Ontvoering

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-06-03 03:16

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Ontvoering

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 9 maart 2011; inhoudelijke herziening vr 28 apr 2017

In de filosofische literatuur wordt de term 'ontvoering' gebruikt in twee verwante maar verschillende betekenissen. In beide opzichten verwijst de term naar een vorm van verklarende redenering. In historisch eerste zin verwijst het echter naar de plaats van verklarende redenering bij het genereren van hypothesen, terwijl het in de zin waarin het in de moderne literatuur het vaakst wordt gebruikt, verwijst naar de plaats van verklarend redeneren bij het rechtvaardigen van hypothesen. In die laatste zin wordt ontvoering ook vaak 'Inferentie tot de beste verklaring' genoemd.

Deze inzending heeft uitsluitend betrekking op ontvoering in moderne zin, hoewel er een aanvulling is op ontvoering in historische zin, die zijn oorsprong vond in het werk van Charles Sanders Peirce - zie de

Supplement: Peirce on Abduction.

Zie ook de vermelding over wetenschappelijke ontdekking, in het bijzonder de sectie over ontdekking als ontvoering.

De meeste filosofen zijn het erover eens dat ontvoering (in de zin van gevolgtrekking tot de beste uitleg) een soort gevolgtrekking is die vaak wordt gebruikt, in een of andere vorm, zowel in alledaagse als wetenschappelijke redeneringen. De exacte vorm en de normatieve status van ontvoering zijn echter nog steeds controversieel. Deze vermelding contrasteert ontvoering met andere soorten gevolgtrekkingen; wijst op een prominent gebruik ervan, zowel binnen als buiten de filosofie; overweegt verschillende min of meer nauwkeurige verklaringen ervan; bespreekt de normatieve status ervan; en benadrukt mogelijke verbanden tussen ontvoering en Bayesiaanse bevestigingstheorie.

• 1. Ontvoering: het algemene idee

  • 1.1 Aftrek, inductie, ontvoering
  • 1.2 De alomtegenwoordigheid van ontvoering
• 2. Explicatie van ontvoering

• 3. De status van ontvoering

  • 3.1 Kritiek
  • 3.2 Verdedigingen
• 4. Abductie versus Bayesiaanse bevestigingstheorie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Ontvoering: het algemene idee

Je weet toevallig dat Tim en Harry onlangs een verschrikkelijke ruzie hebben gehad die hun vriendschap heeft beëindigd. Nu vertelt iemand je dat ze net Tim en Harry samen zag joggen. De beste verklaring hiervoor die je kunt bedenken is dat ze verzonnen zijn. Je concludeert dat ze weer vrienden zijn.

Op een ochtend kom je de keuken binnen en vind je een bord en een kop op tafel, met paneermeel en een klontje boter erop, omringd door een potje jam, een pakje suiker en een leeg pak melk. Je concludeert dat een van je huisgenoten 's nachts is opgestaan om van zichzelf een middernachtsnack te maken en te moe was om de tafel leeg te maken. Dit, denk je, verklaart het beste de scène waarmee je wordt geconfronteerd. Zeker, het kan zijn dat iemand het huis heeft ingebroken en de tijd heeft genomen om een hapje te eten terwijl hij aan het werk was, of een huisgenoot had misschien de dingen op tafel geregeld zonder een middernachtsnack, maar alleen om je te laten geloven dat iemand had een middernachtsnack. Maar deze hypothesen lijken u veel meer gekunstelde verklaringen van de gegevens te geven dan degene die u afleidt.

Als je langs het strand loopt, zie je wat lijkt op een foto van Winston Churchill in het zand. Het kan zijn dat, zoals op de openingspagina's van Hilary Putnam (1981), je eigenlijk het spoor ziet van een mier die over het strand kruipt. De veel eenvoudigere, en daarom (denk je) veel betere, verklaring is dat iemand opzettelijk een foto van Churchill in het zand heeft gemaakt. Dat is in ieder geval wat je gelooft.

In deze voorbeelden volgen de conclusies niet logisch vanuit het pand. Het is bijvoorbeeld niet logisch dat Tim en Harry weer vrienden zijn van het terrein dat ze een verschrikkelijke ruzie hebben gehad die hun vriendschap heeft beëindigd en dat ze net samen zijn zien joggen; het volgt niet eens, zo mogen we veronderstellen, uit alle informatie die je over Tim en Harry hebt. Ook heb je geen bruikbare statistische gegevens over vriendschappen, vreselijke ruzies en joggers die een conclusie zouden kunnen rechtvaardigen uit de informatie die je over Tim en Harry hebt tot de conclusie dat ze weer vrienden zijn, of zelfs tot de conclusie dat, waarschijnlijk (of met een zekere waarschijnlijkheid), zijn ze weer vrienden. Wat leidt tot de conclusie en wat volgens een aanzienlijk aantal filosofen deze conclusie ook rechtvaardigt,is precies het feit dat Tim en Harry weer vrienden zijn, als dat waar is, zou het het beste kunnen verklaren dat ze zojuist samen zijn zien joggen. (Het voorbehoud dat een hypothese waar is om iets uit te leggen, wordt vanaf nu gelezen.) Soortgelijke opmerkingen zijn van toepassing op de andere twee voorbeelden. Het type gevolgtrekking dat hier wordt vertoond, wordt ontvoering genoemd, of tegenwoordig wat vaker, inferentie tot de beste uitleg.

1.1 Aftrek, inductie, ontvoering

Ontvoering wordt normaal gezien beschouwd als een van de drie belangrijkste soorten gevolgtrekking, de andere twee zijn aftrek en inductie. Het onderscheid tussen aftrek enerzijds en inductie en ontvoering anderzijds komt overeen met het onderscheid tussen noodzakelijke en niet-noodzakelijke gevolgtrekkingen. Bij deductieve gevolgtrekkingen is wat wordt afgeleid noodzakelijkerwijs waar als de premissen waaruit het wordt afgeleid waar zijn; dat wil zeggen, de waarheid van de premissen garandeert de waarheid van de conclusie. Een bekend type voorbeeld zijn gevolgtrekkingen die het schema instantiëren

Alle A's zijn B's.

a is een A.

Daarom is a een B.

Maar niet alle gevolgtrekkingen zijn van deze variëteit. Beschouw bijvoorbeeld de conclusie van 'John is rijk' van 'John woont in Chelsea' en 'De meeste mensen in Chelsea zijn rijk'. Hier wordt de waarheid van de eerste zin niet gegarandeerd (maar alleen waarschijnlijk gemaakt) door de gezamenlijke waarheid van de tweede en derde zin. Anders gezegd, het is niet per se zo dat als de premissen waar zijn, dat ook de conclusie is: het is logisch verenigbaar met de waarheid van de premissen dat John lid is van de minderheid van niet-rijke inwoners van Chelsea. De zaak is vergelijkbaar wat betreft uw conclusie met de conclusie dat Tim en Harry weer vrienden zijn op basis van de informatie dat ze samen zien joggen. Misschien zijn Tim en Harry voormalige zakenpartners die nog wat financiële zaken moesten bespreken,hoe graag ze dit ook hadden willen vermijden, en besloten dit te combineren met hun dagelijkse oefeningen; dit is verenigbaar met hun vastberaden besluit nooit in te halen.

Het is de standaardpraktijk om niet-noodzakelijke gevolgtrekkingen te groeperen in inductieve en abductieve gevolgtrekkingen. Inductieve gevolgtrekkingen vormen een enigszins heterogene klasse, maar voor de huidige doeleinden kunnen ze worden gekarakteriseerd als die gevolgtrekkingen die puur op statistische gegevens zijn gebaseerd, zoals waargenomen frequenties van voorkomen van een bepaald kenmerk in een bepaalde populatie. Een voorbeeld van een dergelijke gevolgtrekking zou zijn:

96 procent van de Vlaamse studenten spreekt zowel Nederlands als Frans.

Louise is een Vlaamse studente.

Daarom spreekt Louise zowel Nederlands als Frans.

De relevante statistische informatie kan echter ook vager worden weergegeven, zoals in de premisse: 'De meeste mensen in Chelsea zijn rijk'. (Er is veel discussie over de vraag of de conclusie van een inductief argument in puur kwalitatieve termen kan worden gesteld of dat het een kwantitatieve moet zijn, bijvoorbeeld, dat het met een waarschijnlijkheid van 0,96 geldt dat Louise zowel Nederlands als Frans spreekt) of of het soms in kwalitatieve termen kan worden vermeld, bijvoorbeeld als de kans dat het waar is groot genoeg is, en soms niet. Zie over deze en andere kwesties met betrekking tot inductie Kyburg 1990 (hoofdstuk 4). vermeldde dat Harman (1965) inductie beschouwt als een speciaal type ontvoering. Zie ook Weintraub 2013 voor discussie.)

Het enkele feit dat een gevolgtrekking op statistische gegevens is gebaseerd, is niet voldoende om deze als inductief te classificeren. Je hebt misschien veel grijze olifanten gezien en geen niet-grijze, en daaruit afleiden dat alle olifanten grijs zijn, want dat zou de beste verklaring zijn waarom je zoveel grijze olifanten hebt gezien en geen niet-grijze. Dit zou een voorbeeld zijn van een abductieve gevolgtrekking. Het suggereert dat de beste manier om onderscheid te maken tussen inductie en abductie dit is: beide zijn versterkend, wat betekent dat de conclusie verder gaat dan wat (logisch) in de premissen zit (daarom zijn het niet-noodzakelijke gevolgtrekkingen), maar in abductie daar is een impliciet of expliciet beroep op verklarende overwegingen, terwijl dit bij inductie niet het geval is; bij inductie is er alleen een beroep op waargenomen frequenties of statistieken. (Ik benadruk "alleen,”Omdat er bij ontvoering ook een beroep kan worden gedaan op frequenties of statistieken, zoals het voorbeeld over de olifanten vertoont.)

Een opmerkelijk kenmerk van ontvoering, dat het deelt met inductie maar niet met aftrek, is dat het de monotoonheid schendt, wat betekent dat het mogelijk kan zijn om abductief bepaalde conclusies af te leiden uit een subset van een set S gebouwen die niet abductief kan worden afgeleid uit S als een hele. Als je bijvoorbeeld het uitgangspunt toevoegt dat Tim en Harry voormalige zakenpartners zijn die nog wat financiële zaken te bespreken hebben, aan de stelling dat ze enige tijd geleden een vreselijke ruzie hadden en dat ze zojuist samen aan het joggen waren, is dat misschien niet langer een reden om je af te leiden dat ze weer vrienden zijn, ook al - laten we aannemen - alleen de laatste twee premissen rechtvaardigen die conclusie. De reden is dat wat geldt als de beste verklaring voor het samen joggen van Tim en Harry in het licht van het oorspronkelijke pand, dit mogelijk niet meer zal doen als de informatie is toegevoegd dat het voormalige zakenpartners zijn met financiële kwesties om te bespreken.

1.2 De alomtegenwoordigheid van ontvoering

Het type gevolgtrekking dat wordt toegelicht in de gevallen die aan het begin van dit artikel worden beschreven, komt het meest bekend voor. Zowel filosofen als psychologen zijn het erover eens dat ontvoering vaak wordt gebruikt in het dagelijkse redeneren. Soms is onze afhankelijkheid van abductief redeneren vrij duidelijk en expliciet. Maar in sommige dagelijkse praktijken kan het zo routineus en automatisch zijn dat het gemakkelijk onopgemerkt blijft. Een voorbeeld hiervan is ons vertrouwen in de getuigenis van anderen, waarvan wordt gezegd dat ze berusten op abductief redeneren; zie Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 en Lipton 1998 voor verweer tegen deze claim. Bijvoorbeeld, volgens Jonathan Adler (1994, 274f), "[t] hij is de beste verklaring waarom de informant beweert dat P normaal gesproken is dat … hij het gelooft om naar behoren verantwoordelijke redenen en … hij van plan is dat ik het ook zal geloven,”En daarom is het normaal gesproken gerechtvaardigd om de getuigenis van de informant te vertrouwen. Dit kan heel goed zijn, ook al lijkt het erop dat iemand, wanneer hij het getuigenis van een persoon gaat vertrouwen, zich normaal gesproken niet bewust is van enige abductieve redenering in zijn geest. Soortgelijke opmerkingen kunnen van toepassing zijn op wat sommigen beschouwen als een verdere, mogelijk zelfs meer fundamentele rol van ontvoering in de taalpraktijk, namelijk de rol ervan bij het bepalen wat een spreker bedoelt met een uiting. Er is met name aangevoerd dat het decoderen van uitingen een kwestie is van het afleiden van de beste verklaring waarom iemand zei wat hij of zij zei in de context waarin de uiting werd gedaan. Sterker nog,auteurs die werkzaam zijn op het gebied van pragmatiek hebben gesuggereerd dat toehoorders de Griceese gespreksregels aanroepen om hen te helpen de beste verklaring van de uiting van een spreker uit te werken wanneer de semantische inhoud van de uiting onvoldoende informatief is voor de doeleinden van het gesprek of te informatief is, of off-topic, of onaannemelijk, of anderszins vreemd of ongepast; zie bijvoorbeeld Bach en Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) en Hobbs 2004. Zoals het geval is bij het vertrouwen op getuigenverklaringen, lijkt de vereiste abductieve redenering normaal gesproken op een onderbewust niveau te gebeuren. Dascal 1979 (167) en Hobbs 2004. Net als in gevallen waarin men afhankelijk is van getuigenverklaringen, lijkt de vereiste abductieve redenering normaal gesproken op een onbewust niveau plaats te vinden. Dascal 1979 (167) en Hobbs 2004. Net als in gevallen waarin men afhankelijk is van getuigenverklaringen, lijkt de vereiste abductieve redenering normaal gesproken op een onbewust niveau plaats te vinden.

Abductief redeneren beperkt zich niet tot alledaagse contexten. Integendeel: wetenschapsfilosofen hebben betoogd dat ontvoering een hoeksteen is van wetenschappelijke methodologie; zie bijvoorbeeld Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 en Psillos 1999. Volgens Timothy Williamson (2007) "is de abductieve methodologie de beste die de wetenschap biedt" en Ernan McMullin (1992)) gaat zelfs zo ver om ontvoering te noemen 'de gevolgtrekking die wetenschap maakt'. Om het gebruik van ontvoering in de wetenschap te illustreren, beschouwen we twee voorbeelden.

Aan het begin van de negentiende eeuw werd ontdekt dat de baan van Uranus, een van de zeven planeten die op dat moment bekend was, van de baan vertrok zoals voorspeld op basis van Isaac Newton's theorie van universele zwaartekracht en de hulpaanname dat er waren geen verdere planeten in het zonnestelsel. Een mogelijke verklaring was natuurlijk dat de theorie van Newton onjuist is. Gezien de grote empirische successen van (toen) meer dan twee eeuwen, leek dat geen erg goede verklaring. Twee astronomen, John Couch Adams en Urbain Leverrier, suggereerden daarentegen (onafhankelijk van elkaar maar bijna gelijktijdig) dat er een achtste, nog niet ontdekte planeet in het zonnestelsel was; dat, meenden zij, de beste verklaring gaf voor de afwijkende baan van Uranus. Niet veel later staat deze planeet, die nu bekend staat als "Neptunus," was ontdekt.

Het tweede voorbeeld betreft wat nu algemeen wordt beschouwd als de ontdekking van het elektron door de Engelse natuurkundige Joseph John Thomson. Thomson had experimenten met kathodestralen uitgevoerd om te bepalen of het stromen van geladen deeltjes waren. Hij concludeerde dat ze inderdaad als volgt redeneren:

Omdat de kathodestralen een lading negatieve elektriciteit dragen, worden ze afgebogen door een elektrostatische kracht alsof ze negatief geëlektrificeerd zijn, en worden ze geactiveerd door een magnetische kracht op de manier waarop deze kracht zou werken op een negatief geëlektrificeerd lichaam dat langs de pad van deze stralen, kan ik niet ontsnappen aan de conclusie dat het ladingen zijn van negatieve elektriciteit gedragen door materiedeeltjes. (Thomson, aangehaald in Achinstein 2001, 17)

De conclusie dat kathodestralen bestaan uit negatief geladen deeltjes volgt niet logisch uit de gerapporteerde experimentele resultaten en Thomson kon evenmin putten uit relevante statistische gegevens. Dat hij desalniettemin 'niet aan de conclusie kon ontsnappen', mogen we gerust aannemen, omdat de conclusie de beste - in dit geval vermoedelijk zelfs de enige plausibele - verklaring van zijn resultaten is die hij kon bedenken.

In de literatuur zijn vele andere voorbeelden van wetenschappelijk gebruik van ontvoering besproken; zie bijvoorbeeld Harré 1986, 1988 en Lipton 1991, 2004. Abductie zou ook de overheersende manier van redeneren zijn bij medische diagnose: artsen gaan vaak uit van de hypothese die de symptomen van de patiënt het beste verklaart (zie Josephson en Josephson (red..) 1994, 9–12; zie ook Dragulinescu 2016 en aanstaande, over abductief redeneren in de context van geneeskunde).

Last but not least speelt ontvoering een centrale rol in enkele belangrijke filosofische debatten. Zie Shalkowski 2010 over de plaats van ontvoering in de metafysica (ook Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers en Douven 2014 en Douven 2016a voor een mogelijke rol van ontvoering in de semantiek van conditionals, en Williamson (binnenkort) voor een toepassing van ontvoering in de filosofie van de logica. Ontvoering speelt echter ongetwijfeld zijn meest opvallende filosofische rol in de epistemologie en in de wetenschapsfilosofie, waar hij vaak wordt ingeroepen in bezwaren tegen zogenaamde onderontwikkelingsargumenten. Onbepaalde argumenten gaan over het algemeen uit van de premisse dat een aantal gegeven hypothesen empirisch equivalent zijn, wat volgens hun auteurs betekent dat het bewijs-inderdaad,elk bewijs dat we ooit zouden kunnen bezitten, kan een van hen niet bevoordelen boven de anderen. Hieruit moeten we concluderen dat het nooit gerechtvaardigd is om een bepaalde hypothese te geloven. (Dit is grof, maar het zal voor huidige doeleinden geschikt zijn; zie Douven 2008 en Stanford 2009 voor meer gedetailleerde beschrijvingen van onderontwikkelingsargumenten.) Een bekend voorbeeld van dit type argument is het cartesiaanse argument voor mondiaal scepticisme, volgens welke de de hypothese dat de realiteit min of meer is zoals we die gewoonlijk beschouwen, is empirisch equivalent aan een verscheidenheid aan zogenaamde sceptische hypothesen (zoals dat we zijn bedrogen door een slechte demon, of dat we hersenen zijn in een vat, verbonden met een supercomputer; zie bijvoorbeeld Folina 2016). Soortgelijke argumenten zijn gegeven ter ondersteuning van wetenschappelijk antirealisme,volgens welke het nooit gerechtvaardigd zal zijn om te kiezen tussen empirisch gelijkwaardige rivalen wat betreft wat ten grondslag ligt aan het waarneembare deel van de werkelijkheid (van Fraassen 1980).

Antwoorden op deze argumenten wijzen er doorgaans op dat het begrip empirische gelijkwaardigheid in het spel de verklarende overwegingen onnodig negeert, bijvoorbeeld door het begrip strikt te definiëren in termen van hypothesen die dezelfde voorspellingen doen. De respondenten stellen vervolgens dat zelfs als sommige hypothesen exact dezelfde voorspellingen doen, een ervan misschien nog steeds een betere verklaring is voor de voorspelde fenomenen. Dus als verklarende overwegingen een rol spelen bij het bepalen van welke gevolgtrekkingen we mogen maken, zoals volgens verdedigers van ontvoering die ze hebben, dan zouden we nog steeds gerechtvaardigd kunnen zijn om in de waarheid (of waarschijnlijke waarheid, of iets dergelijks, afhankelijk van) te geloven hieronder te zien - op de versie van ontvoering die men aanneemt) van een van een aantal hypothesen die allemaal dezelfde voorspellingen doen. In navolging van Bertrand Russell (1912, hoofdstuk 2),veel epistemologen hebben ontvoering ingeroepen in hun argumentatie tegen het cartesiaanse scepticisme, hun belangrijkste bewering is dat hoewel de sceptische hypothesen door constructie dezelfde voorspellingen doen als de hypothese dat de realiteit min of meer is zoals we die normaal gesproken beschouwen, dat zijn ze niet even goede uitleg van wat ze voorspellen; in het bijzonder zouden de sceptische hypothesen aanzienlijk minder eenvoudig zijn dan de 'gewone wereld'-hypothese. Zie onder meer Harman 1973 (Chs. 8 en 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) en Vogel 1990, 2005; zie Pargetter 1984 voor een abductieve reactie specifiek op scepsis over andere geesten. Evenzo hebben wetenschapsfilosofen betoogd dat we gerechtvaardigd zijn te geloven in de speciale relativiteitstheorie in tegenstelling tot Lorentz 'versie van de æther-theorie. Want hoewel deze theorieën dezelfde voorspellingen doen, is de eerste duidelijk superieur aan de laatste. (De meeste argumenten die voor deze bewering zijn aangevoerd, komen neer op de bewering dat de speciale relativiteitstheorie ontologisch meer spaarzaam is dan haar concurrent, die het bestaan van een eter voorstelt. Zie Janssen 2002 voor een uitstekende bespreking van de verschillende redenen waarom wetenschapsfilosofen hebben toegevoegd vanwege het verkiezen van de theorie van Einstein boven die van Lorentz.)Zie Janssen 2002 voor een uitstekende bespreking van de verschillende redenen die wetenschapsfilosofen hebben aangevoerd om de theorie van Einstein te verkiezen boven die van Lorentz.)Zie Janssen 2002 voor een uitstekende bespreking van de verschillende redenen die wetenschapsfilosofen hebben aangevoerd om de theorie van Einstein te verkiezen boven die van Lorentz.)

2. Explicatie van ontvoering

Precieze uitspraken over wat ontvoering inhoudt zijn zeldzaam in de literatuur over ontvoering. (Peirce stelde een op zijn minst redelijk nauwkeurige verklaring voor, maar, zoals uitgelegd in het supplement bij dit artikel, geeft het niet weer wat de meeste mensen tegenwoordig verstaan onder ontvoering.) Het kernidee wordt vaak gezegd dat verklarende overwegingen bevestigingstheoretische betekenis hebben, of dat verklarend succes een (niet noodzakelijk onfeilbaar) kenmerk van de waarheid is. Het is echter duidelijk dat deze formuleringen op zijn best slogans zijn en het kost weinig moeite om te zien of ze op een groot aantal op het eerste gezicht plausibele manieren kunnen worden uitbetaald. Hier zullen we een aantal van dergelijke mogelijke verklaringen beschouwen, te beginnen met wat men de 'leerboekversie van ontvoering' zou kunnen noemen, die, zoals we zullen zien, duidelijk gebrekkig is, en vervolgens verschillende mogelijke verfijningen ervan te overwegen. Wat die versies gemeen hebben - niet verwonderlijk - is dat het allemaal gevolgtrekkingsregels zijn, die premissen vereisen die verklarende overwegingen bevatten en een conclusie opleveren die een verklaring geeft over de waarheid van een hypothese. De verschillen betreffen de premissen die nodig zijn, of wat we daar precies uit mogen afleiden (of beide).

In leerboeken over epistemologie of wetenschapsfilosofie kom je vaak het volgende tegen als formulering van ontvoering:

ABD1

Gegeven bewijsmateriaal E en kandidaat-verklaringen H ₁,…, H _n van E, leid de waarheid af van die H _i die E het beste verklaart.

Een opmerking die vaak wordt gemaakt over deze regel, en die wijst op een potentieel probleem, is dat het de noties veronderstelt van kandidaat-uitleg en beste uitleg, die geen van beiden een duidelijke interpretatie hebben. Sommigen hopen nog steeds dat de eerste in puur logische of op zijn minst puur formele termen kan worden beschreven, maar er wordt vaak gezegd dat de laatste een beroep moet doen op de zogenaamde theoretische deugden, zoals eenvoud, algemeenheid en coherentie met goed. gevestigde theorieën; de beste verklaring zou dan de hypothese zijn die het per saldo het beste doet met betrekking tot deze deugden. (Zie bijvoorbeeld Thagard 1978 en McMullin 1996.) Het probleem is dat geen van de genoemde deugden momenteel bijzonder goed wordt begrepen. (Giere, in Callebaut (red.) 1993 (232),maakt zelfs de radicale bewering dat de theoretische deugden geen echte inhoud hebben en niet meer dan een retorische rol in de wetenschap spelen. Gezien recent formeel werk zowel over eenvoud als over samenhang - bijvoorbeeld Forster en Sober 1994, Li en Vitanyi 1997 en Sober 2015, over eenvoud en Bovens en Hartmann 2003 en Olsson 2005, over samenhang - het eerste deel van deze claim is moeilijk te onderhouden geworden; ook presenteren Schupbach en Sprenger (2011) een verklaring van verklarende goedheid rechtstreeks in probabilistische termen. Psychologisch bewijs roept twijfel op over het tweede deel van de claim; zie bijvoorbeeld Lombrozo 2007, over de rol van eenvoud bij de beoordeling van verklarende goedheid door mensen en Koslowski et al. 2008, over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)Gezien recent formeel werk zowel over eenvoud als over samenhang - bijvoorbeeld Forster en Sober 1994, Li en Vitanyi 1997 en Sober 2015, over eenvoud en Bovens en Hartmann 2003 en Olsson 2005, over samenhang - het eerste deel van deze claim is moeilijk te onderhouden geworden; ook presenteren Schupbach en Sprenger (2011) een verklaring van verklarende goedheid rechtstreeks in probabilistische termen. Psychologisch bewijs roept twijfel op over het tweede deel van de claim; zie bijvoorbeeld Lombrozo 2007, over de rol van eenvoud bij de beoordeling van verklarende goedheid door mensen en Koslowski et al. 2008, over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)Gezien recent formeel werk zowel over eenvoud als over samenhang - bijvoorbeeld Forster en Sober 1994, Li en Vitanyi 1997 en Sober 2015, over eenvoud en Bovens en Hartmann 2003 en Olsson 2005, over samenhang - het eerste deel van deze claim is moeilijk te onderhouden geworden; ook presenteren Schupbach en Sprenger (2011) een verklaring van verklarende goedheid rechtstreeks in probabilistische termen. Psychologisch bewijs roept twijfel op over het tweede deel van de claim; zie bijvoorbeeld Lombrozo 2007, over de rol van eenvoud bij de beoordeling van verklarende goedheid door mensen en Koslowski et al. 2008, over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)wat betreft samenhang: het eerste deel van deze bewering is moeilijk vol te houden; ook presenteren Schupbach en Sprenger (2011) een verklaring van verklarende goedheid rechtstreeks in probabilistische termen. Psychologisch bewijs roept twijfel op over het tweede deel van de claim; zie bijvoorbeeld Lombrozo 2007, over de rol van eenvoud bij de beoordeling van verklarende goedheid door mensen en Koslowski et al. 2008, over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)wat betreft samenhang: het eerste deel van deze bewering is moeilijk vol te houden; ook presenteren Schupbach en Sprenger (2011) een verklaring van verklarende goedheid rechtstreeks in probabilistische termen. Psychologisch bewijs roept twijfel op over het tweede deel van de claim; zie bijvoorbeeld Lombrozo 2007, over de rol van eenvoud bij de beoordeling van verklarende goedheid door mensen en Koslowski et al. 2008, over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)over de rol van samenhang met achtergrondkennis bij die beoordelingen.)

Bovendien zijn veel van degenen die denken dat ABD1 op de goede weg is, van mening dat het te sterk is. Sommigen denken dat ontvoering alleen een gevolgtrekking rechtvaardigt voor de waarschijnlijke waarheid van de beste verklaring, anderen dat het alleen een gevolgtrekking rechtvaardigt voor de benaderde waarheid van de beste verklaring, en weer anderen dat het alleen een gevolgtrekking rechtvaardigt voor de waarschijnlijke geschatte waarheid.

Het echte probleem met ABD1 gaat echter dieper dan dit. Omdat ontvoering een versterkende werking heeft, zoals eerder uitgelegd, zal het geen strikte gevolgtrekking zijn in strikt logische zin, maar ontvoering wordt precies uitgelegd. Het kan nog steeds betrouwbaar zijn omdat het meestal tot een echte conclusie leidt wanneer de premissen waar zijn. Een voor de hand liggende noodzakelijke voorwaarde voor ABD1 om in deze zin betrouwbaar te zijn, is dat, als het waar is dat H het beste E uitlegt, en E waar is, dan is H ook waar (of H is ongeveer waar, of waarschijnlijk waar, of waarschijnlijk ongeveer waar). Maar dit zou niet voldoende zijn om ABD1 betrouwbaar te maken. Voor ABD1 is het uitgangspunt dat alleen een hypothese de beste verklaring is voor het bewijs in vergelijking met andere hypothesen in een bepaalde set. Als de regel dus betrouwbaar wil zijn, moet hij stellen dat, althans typisch,de beste verklaring met betrekking tot de reeks hypothesen die we beschouwen, zou ook als de beste uitkomen in vergelijking met andere hypothesen die we zouden hebben bedacht (maar door gebrek aan tijd of vindingrijkheid, of om een andere reden niet bedacht). Met andere woorden, het moet zeggen dat op zijn minst typisch de absoluut beste verklaring van het bewijs te vinden is onder de kandidaat-verklaringen die we hebben bedacht, want anders zou ABD1 ons ertoe kunnen brengen te geloven "het beste van een slechte partij" (van Fraassen 1989, 143).het moet zeggen dat op zijn minst typisch de absoluut beste verklaring van het bewijs te vinden is onder de kandidaat-verklaringen die we hebben bedacht, want anders zou ABD1 ons er misschien toe kunnen brengen om "het beste van een slecht lot" te geloven (van Fraassen 1989, 143).het moet zeggen dat op zijn minst typisch de absoluut beste verklaring van het bewijs te vinden is onder de kandidaat-verklaringen die we hebben bedacht, want anders zou ABD1 ons er misschien toe kunnen brengen om "het beste van een slecht lot" te geloven (van Fraassen 1989, 143).

Hoe redelijk is het te veronderstellen dat gewoonlijk aan deze extra eis wordt voldaan? Helemaal niet, vermoedelijk. Om anders te geloven, moeten we van onze kant een voorrecht aannemen dat als we mogelijke verklaringen van de gegevens overwegen, we op de een of andere manier geneigd zijn om onder meer de absoluut beste uitleg van die gegevens te krijgen. Immers, we zullen bijna nooit alle mogelijke verklaringen hebben overwogen of zelfs maar kunnen overwegen. Zoals van Fraassen (1989, 144) opmerkt, is het a priori nogal onwaarschijnlijk dat we aldus bevoorrecht zijn.

Als reactie hierop zou men kunnen stellen dat de uitdaging om aan te tonen dat de beste verklaring altijd of grotendeels een van de beschouwde hypothesen is, kan worden bereikt zonder een vorm van privilege te hoeven aannemen (zie Schupbach 2014 voor een ander antwoord, en zie Dellsén 2017 voor discussie). Gezien de hypothesen die we hebben kunnen verzinnen, kunnen we altijd een reeks hypothesen genereren die gezamenlijk de logische ruimte uitputten. Stel dat H ₁,…, H _n de kandidaat-verklaringen zijn die we tot nu toe hebben kunnen bedenken. Definieer dan gewoon H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ∧ ¬ H _n en voeg deze nieuwe hypothese toe als een verdere kandidaat-verklaring voor degenen die we al hebben. Het is duidelijk dat de set {H ₁,…, H_{n + 1} } is uitputtend, omdat een van de elementen ervan waar moet zijn. Het op zich volgen van deze eenvoudige procedure lijkt voldoende om ervoor te zorgen dat we nooit de absoluut beste uitleg missen. (Zie Lipton 1993 voor een voorstel in deze zin.)

Helaas is er een addertje onder het gras. Want hoewel er veel hypothesen kunnen zijn die H _j impliceren H _{n + 1} en, als ze waren geformuleerd, zouden zijn geëvalueerd als een betere verklaring voor de gegevens dan de beste verklaring onder de kandidaat-verklaringen waarmee we begonnen, H _{n +1}zelf zal in het algemeen nauwelijks informatief zijn; in het algemeen zal het zelfs niet eens duidelijk zijn wat de empirische gevolgen ervan zijn. Stel dat we bijvoorbeeld als concurrerende verklaringen de speciale relativiteitstheorie en Lorentz's versie van de æther-theorie hebben. Vervolgens kunnen we, na het bovenstaande voorstel, aan onze kandidaat-verklaringen toevoegen dat geen van deze twee theorieën waar is. Maar zeker, deze verdere hypothese zal qua verklaring vrij laag worden gerangschikt - als ze überhaupt wordt gerangschikt, wat twijfelachtig lijkt, aangezien het volkomen onduidelijk is wat de empirische gevolgen ervan zijn. Dit wil niet zeggen dat de voorgestelde procedure misschien nooit zal werken. Het punt is dat het in het algemeen weinig zekerheid zal geven dat de beste verklaring een van de kandidaat-verklaringen is die we beschouwen.

Een meer veelbelovende reactie op het bovenstaande 'argument van de slechte partij' begint met de vaststelling dat het argument profiteert van een bijzondere asymmetrie of incongruentie in ABD1. De regel geeft een absolute conclusie - dat een gegeven hypothese waar is - op basis van een vergelijkende premisse, namelijk dat die specifieke hypothese de beste verklaring is van het bewijsmateriaal ten opzichte van de andere beschikbare hypothesen (zie Kuipers 2000, 171). Deze incongruentie wordt niet vermeden door "waarheid" te vervangen door "waarschijnlijke waarheid" of "waarheid bij benadering". Om dit te voorkomen, heeft men twee algemene opties.

De eerste optie is om de regel te wijzigen zodat deze een absoluut uitgangspunt vereist. Bijvoorbeeld, na Alan Musgrave (1988) of Peter Lipton (1993), kan het nodig zijn dat de hypothese waarvan de waarheid wordt afgeleid niet alleen de beste van de mogelijke mogelijke verklaringen is, maar ook bevredigend (Musgrave) of goed genoeg (Lipton), wat de volgende variant van ABD1 oplevert:

ABD2

Gegeven bewijsmateriaal E en kandidaat-verklaringen H ₁,…, H _n van E, leid de waarheid af van die H _i die E het beste verklaart, op voorwaarde dat H _i bevredigend / goed genoeg is wat betreft uitleg.

Onnodig te zeggen dat ABD2 moet worden aangevuld met een criterium voor de bevrediging van verklaringen, of dat ze goed genoeg zijn, wat we echter nog steeds missen.

Ten tweede kan men een symmetrische of congruente versie van abductie formuleren door de sanctie ervan te geven, gegeven een vergelijkende premisse, slechts een vergelijkende conclusie; ook deze mogelijkheid kan weer op meer dan één manier worden gerealiseerd. Hier is een manier om dit te doen, die is voorgesteld en verdedigd in het werk van Theo Kuipers (bijv. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3

Gegeven bewijsmateriaal E en verklaringen van kandidaten H ₁,…, H _n van E, als H _i E beter uitlegt dan een van de andere hypothesen, leidt daaruit af dat H _i dichter bij de waarheid is dan alle andere hypothesen.

Het is duidelijk dat ABD3 een account vereist dat dicht bij de waarheid staat, maar er worden tegenwoordig veel van dergelijke accounts aangeboden (zie bv. Niiniluoto 1998).

Een opmerkelijk kenmerk van de congruente ontvoeringsversies die hier worden besproken, is dat ze niet vertrouwen op de aanname van een onaannemelijk voorrecht van de kant van de rede waarop ABD1, zoals we zagen, impliciet vertrouwt. Een ander is dat als men er zeker van kan zijn dat, hoe veel kandidaat-verklaringen voor de gegevens die men ook heeft gemist, geen gelijk is aan de beste van degene die men heeft bedacht, de congruente versies exact dezelfde conclusie trekken als ABD1 (veronderstellend dat men zou niet zeker zijn dat geen enkele mogelijke verklaring zo goed is als de beste die men heeft bedacht als deze niet eens bevredigend of voldoende goed is).

Zoals gezegd, is men het er algemeen over eens dat mensen vaak vertrouwen op abductief redeneren. Op welke van de bovenstaande regels vertrouwen mensen precies? Of is het misschien nog een andere regel waarop ze vertrouwen? Of vertrouwen ze in sommige contexten op de ene versie en in andere op een andere (Douven 2017)? Filosofische argumentatie kan deze vragen niet beantwoorden. Experimentele psychologen zijn de afgelopen jaren gaan letten op de rol die mensen spelen bij verklarende overwegingen bij redeneren. Zo rapporteren Tania Lombrozo en Nicholas Gwynne (2014) experimenten die aantonen dat hoe een eigenschap van een bepaalde klasse van dingen aan ons wordt uitgelegd - mechanisch, door verwijzing naar onderdelen en processen, of functioneel,aan de hand van functies en doeleinden is het van belang hoe waarschijnlijk het is dat we die eigenschap generaliseren naar andere soorten dingen (zie ook Sloman 1994 en Williams en Lombrozo 2010). En Igor Douven en Jonah Schupbach (2015a), (2015b) presenteren experimenteel bewijs dat de waarschijnlijkheidsupdates van mensen worden beïnvloed door verklarende overwegingen op een manier waardoor ze afwijken van strikt Bayesiaanse updates (zie hieronder). Douven (2016b) laat zien dat deelnemers die meer belang hechtten aan verklarende overwegingen in de bovengenoemde experimenten veel nauwkeuriger waren, zoals bepaald in termen van een standaard scoringsregel. (Zie Lombrozo 2012 en 2016 voor nuttige overzichten van recent experimenteel werk dat relevant is voor uitleg en gevolgtrekking.) Desalniettemintot dusver is er niets te vinden in de psychologische literatuur dat enige indicatie geeft over wat de antwoorden op de bovengenoemde vragen zouden moeten zijn.

Met betrekking tot de normatieve vraag op welke van de eerder genoemde regels we zouden moeten vertrouwen (als we zouden moeten vertrouwen op enige vorm van ontvoering), waar filosofische argumentatie zou kunnen helpen, is de situatie nauwelijks beter. Gezien het argument van de slechte partij ziet ABD1 er niet erg goed uit. Andere argumenten tegen ontvoering zouden onafhankelijk zijn van de exacte uitleg van de regel; hieronder zullen deze argumenten ontbreken. Anderzijds onderscheiden argumenten die zijn aangevoerd ten gunste van ontvoering - waarvan sommige hieronder ook worden besproken - geen onderscheid tussen specifieke versies. Dus, veronderstellend dat mensen inderdaad vaak op ontvoering vertrouwen, moet het als een open vraag worden beschouwd op welke versie (s) van ontvoering ze vertrouwen. Stel dat het rationeel is dat mensen op ontvoering vertrouwen,het moet worden beschouwd als een open vraag op welke versie, of misschien versies, van ontvoering ze zouden moeten, of op zijn minst mogen vertrouwen.

3. De status van ontvoering

Zelfs als het waar is dat we routinematig vertrouwen op abductief redeneren, kan nog steeds de vraag worden gesteld of deze praktijk rationeel is. Zo hebben experimentele studies aangetoond dat wanneer mensen in staat zijn om een verklaring te bedenken voor een mogelijke gebeurtenis, ze de kans overschatten dat deze gebeurtenis daadwerkelijk zal plaatsvinden. (Zie Koehler 1991, voor een overzicht van enkele van deze onderzoeken; zie ook Brem en Rips 2000.) Nog veelzeggender is dat Lombrozo (2007) aantoont dat mensen in sommige situaties de kans op eenvoudigere verklaringen schromelijk overschatten in vergelijking met meer gecompliceerde. Hoewel deze studies niet rechtstreeks betrekking hebben op ontvoering in een van de tot nu toe besproken vormen, suggereren ze niettemin dat het niet altijd ten goede komt om rekening te houden met verklarende overwegingen in je redenering.(Opgemerkt moet worden dat de experimenten van Lombrozo rechtstreeks betrekking hebben op enkele voorstellen die zijn gedaan om ontvoering in een Bayesiaans kader te verklaren; zie paragraaf 4.) De meest relevante opmerkingen over de normatieve status van ontvoering zijn echter tot dusver te vinden in de filosofische literatuur. Deze sectie bespreekt de belangrijkste kritiek die is geuit op ontvoering, evenals de sterkste argumenten die ter verdediging zijn aangevoerd.evenals de sterkste argumenten die ter verdediging zijn aangevoerd.evenals de sterkste argumenten die ter verdediging zijn aangevoerd.

3.1 Kritiek

We zijn al het zogenaamde argument van het slechte lot tegengekomen, dat, zoals we zagen, geldig is als kritiek op ABD1, maar machteloos is tegen verschillende (wat we noemden) congruente regels van ontvoering. We beschouwen hier twee bezwaren die bedoeld zijn om algemener te zijn. De eerste beweert zelfs het kernidee dat ten grondslag ligt aan ontvoering aan de kaak te stellen; de tweede is niet zo algemeen, maar is nog steeds bedoeld om een brede klasse van kandidaat-verklaringen voor ontvoering te ondermijnen. Beide bezwaren zijn te danken aan Bas van Fraassen.

Het eerste bezwaar heeft als premisse dat het deel uitmaakt van de betekenis van 'uitleg' dat als de ene theorie meer verklarend is dan de andere, de eerste informatiever moet zijn dan de tweede (zie bv. Van Fraassen 1983, Sectie 2). Het vermeende probleem is dan dat het 'een elementair logisch punt is dat een meer informatieve theorie waarschijnlijk niet waar kan zijn [en dus] inductieve of bewijskracht probeert te beschrijven door middel van functies die informatie vereisen (zoals' Inferentie voor de beste uitleg ') ') moeten zichzelf tegenspreken of tegenstrijdig zijn' (van Fraassen 1989, 192). Het elementaire logische punt wordt verondersteld "het meest [voor de hand liggend] te zijn … in het paradigma-geval waarin de ene theorie een uitbreiding is van de andere: de uitbreiding heeft duidelijk meer manieren om vals te zijn" (van Fraassen 1985, 280).

Het is echter belangrijk op te merken dat in een ander soort geval dan het “paradigma” het vermoedelijke elementaire punt helemaal niet duidelijk is. Het is bijvoorbeeld volstrekt onduidelijk in welke zin de speciale relativiteitstheorie 'meer manieren heeft om vals te zijn' dan Lorentz's versie van de therthertheorie, aangezien ze dezelfde voorspellingen doen. En toch wordt de eerste over het algemeen beschouwd als superieur, wat de laatste betreft. (Als van Fraassen zou beweren dat de eerste niet echt informatiever is dan de tweede, of in ieder geval niet informatiever in de juiste zin - wat dat ook is), dan zouden we zeker moeten weigeren de premisse te geven dat om meer te zijn verklarende theorie moet informatiever zijn.)

Het tweede bezwaar, ingediend in van Fraassen 1989 (hoofdstuk 6), richt zich op probabilistische versies van ontvoering. Het bezwaar is dat dergelijke regels ofwel de regel van Bayes moeten zijn, en dus overbodig moeten zijn, ofwel ermee in tegenspraak zijn, maar dan, op grond van Lewis 'dynamische Nederlandse boekargument (zoals gerapporteerd in Teller 1973), probabilistisch incoherent zijn, wat betekent dat ze ertoe kunnen leiden dat een aantal weddenschappen die samen een financieel verlies verzekeren, hoe dan ook, als eerlijk worden beoordeeld; en, aldus Van Fraassen, zou het irrationeel zijn om een regel te volgen die dit kenmerk heeft.

Dit bezwaar is echter niet beter dan het eerste. Enerzijds, zoals Patrick Maher (1992) en Brian Skyrms (1993) hebben opgemerkt, kan een verlies in het ene opzicht worden gecompenseerd door een voordeel in een ander. Het kan bijvoorbeeld zijn dat een probabilistische versie van ontvoering het veel beter doet, althans in onze wereld, dan de regel van Bayes, in die zin dat het gemiddeld sneller de waarheid benadert in de zin dat het sneller is om een high toe te kennen waarschijnlijkheid (begrepen als waarschijnlijkheid boven een bepaalde drempelwaarde) voor de ware hypothese (zie Douven 2013 en Douven en Wenmackers in aantocht; zie Climenhaga ter bespreking). Als dat het geval is, kan het volgen van die regel in plaats van de regel van Bayes voordelen hebben die misschien nog niet zo gemakkelijk in geld worden uitgedrukt, maar waarmee wellicht rekening moet worden gehouden bij het bepalen van welke regel moet worden gevolgd. Kortom, het is niet zo duidelijk of het volgen van een probabilistisch incoherente regel irrationeel moet zijn.

Anderzijds stelt Douven (1999) dat de vraag of een probabilistische regel coherent is, er niet één is die onafhankelijk kan worden opgelost, ongeacht welke andere epistemische en beslis-theoretische regels daarbij worden toegepast; coherentie moet worden opgevat als een eigenschap van pakketten van zowel epistemische als beslissingstheoretische regels, en niet van epistemische regels (zoals probabilistische regels voor geloofsverandering) afzonderlijk. In hetzelfde artikel wordt een coherent pakket regels beschreven dat een probabilistische versie van ontvoering omvat. (Zie Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 en Okasha 2000, voor verschillende reacties op Van Fraassen's kritiek op probabilistische versies van ontvoering.)

3.2 Verdedigingen

Bijna niemand zou tegenwoordig een conceptie van waarheid willen onderschrijven die een noodzakelijk verband legt tussen verklarende kracht en waarheid, bijvoorbeeld omdat het bepaalt dat verklarende superioriteit noodzakelijk is voor waarheid. Als gevolg hiervan lijken a priori verdedigingsmaatregelen tegen ontvoering uitgesloten. Alle verdedigingen die tot nu toe zijn gegeven, zijn inderdaad empirisch van aard omdat ze een beroep doen op gegevens die de bewering dat (in een of andere vorm) ontvoering een betrouwbare regel voor gevolgtrekking is, ondersteunen.

Het bekendste argument van deze soort is ontwikkeld door Richard Boyd in de jaren tachtig (zie Boyd 1981, 1984, 1985). Het begint met het onderstrepen van de theorie-afhankelijkheid van wetenschappelijke methodologie, die methoden omvat voor het ontwerpen van experimenten, voor het beoordelen van gegevens, voor het kiezen tussen rivaliserende hypothesen, enzovoort. Bijvoorbeeld, bij het overwegen van mogelijke verstorende factoren waartegen een experimentele opstelling moet worden afgeschermd, putten wetenschappers sterk uit reeds aanvaarde theorieën. Het argument vestigt vervolgens de aandacht op de schijnbare betrouwbaarheid van deze methodologie, die immers indrukwekkend nauwkeurige theorieën heeft opgeleverd en blijft opleveren. Met name door op deze methodologie te vertrouwen, hebben wetenschappers al geruime tijd steeds meer instrumenteel adequate theorieën kunnen vinden. Boyd stelt vervolgens dat de betrouwbaarheid van wetenschappelijke methodologie het best kan worden verklaard door aan te nemen dat de theorieën waarop deze berust, op zijn minst ongeveer waar zijn. Hieruit en uit het feit dat deze theorieën meestal tot stand zijn gekomen door abductief redeneren, concludeert hij dat ontvoering een betrouwbare regel van gevolgtrekking moet zijn.

Critici hebben dit argument beschuldigd circulair te zijn. Er wordt met name gezegd dat het argument berust op een premisse - dat wetenschappelijke methodologie gebaseerd is op ongeveer ware achtergrondtheorieën - die op hun beurt berust op een gevolgtrekking van de beste verklaring voor de plausibiliteit ervan. En de betrouwbaarheid van dit type gevolgtrekking is precies wat er op het spel staat. (Zie bijvoorbeeld Laudan 1981 en Fine 1984.)

Hierop heeft Stathis Psillos (1999, Ch. 4) gereageerd door een onderscheid in te voeren dat aan Richard Braithwaite wordt toegeschreven, namelijk het onderscheid tussen premisse-circulariteit en regel-circulariteit. Een argument is premise-circulair als het tot zijn premissen behoort. Een regel-cirkelargument daarentegen is een argument waarvan de conclusie iets zegt over een inferentiële regel die in hetzelfde argument wordt gebruikt. Zoals Psillos benadrukt, is het argument van Boyd regelcirkelvormig, maar geen premisse-circulair, en regel-circulaire argumenten hoeven volgens Psillos niet vicieus circulair te zijn (hoewel een premisse-circulair argument altijd vicieus circulair is). Om preciezer te zijn, is een argument voor de betrouwbaarheid van een gegeven regel R die in wezen op R vertrouwt als een inferieur principe, volgens hem niet gemeen,op voorwaarde dat het gebruik van R geen positieve conclusie over de betrouwbaarheid van R garandeert. Psillos beweert dat volgens Boyd's argument aan deze voorwaarde is voldaan. Hoewel Boyd concludeert dat de achtergrondtheorieën waarop de wetenschappelijke methodologie steunt ongeveer waar zijn op basis van een abductieve stap, garandeert het gebruik van ontvoering zelf niet de waarheid van zijn conclusie. Door het gebruik van ontvoering toe te staan, kan immers niet worden gegarandeerd dat de beste verklaring voor het succes van wetenschappelijke methodologie de geschatte waarheid van de relevante achtergrondtheorieën is. Psillos concludeert dus dat het argument van Boyd nog steeds standhoudt. Hoewel Boyd concludeert dat de achtergrondtheorieën waarop de wetenschappelijke methodologie steunt ongeveer waar zijn op basis van een abductieve stap, garandeert het gebruik van ontvoering zelf niet de waarheid van zijn conclusie. Door het gebruik van ontvoering toe te staan, kan immers niet worden gegarandeerd dat de beste verklaring voor het succes van wetenschappelijke methodologie de geschatte waarheid van de relevante achtergrondtheorieën is. Psillos concludeert dus dat het argument van Boyd nog steeds standhoudt. Hoewel Boyd concludeert dat de achtergrondtheorieën waarop de wetenschappelijke methodologie steunt ongeveer waar zijn op basis van een abductieve stap, garandeert het gebruik van ontvoering zelf niet de waarheid van zijn conclusie. Door het gebruik van ontvoering toe te staan, kan immers niet worden gegarandeerd dat de beste verklaring voor het succes van wetenschappelijke methodologie de geschatte waarheid van de relevante achtergrondtheorieën is. Psillos concludeert dus dat het argument van Boyd nog steeds standhoudt.

Zelfs als het gebruik van ontvoering in het argument van Boyd zou hebben geleid tot de conclusie dat ontvoering niet betrouwbaar is, kan men zich nog steeds zorgen maken over het feit dat het argument regelrond is. Stel dat een wetenschappelijke gemeenschap niet op ontvoering vertrouwde, maar op een regel die we 'Inference to the Worst Explanation' (IWE) zouden kunnen noemen, een regel die sancties oproept naar de slechtste uitleg van de beschikbare gegevens. We mogen er gerust van uitgaan dat het gebruik van deze regel meestal zou leiden tot het aannemen van zeer onsuccesvolle theorieën. Desalniettemin zou de genoemde gemeenschap het gebruik van IWE kunnen rechtvaardigen door de volgende redenering: “Wetenschappelijke theorieën zijn vaak niet succesvol. Deze theorieën zijn tot stand gekomen door toepassing van IWE. Dat IWE een betrouwbare gevolgtrekkingsregel is, dat wil zeggen,een gevolgtrekkingsregel die meestal leidt van ware premissen tot echte conclusies - is zeker de slechtste verklaring van het feit dat onze theorieën zo niet succesvol zijn. Daarom kunnen we door toepassing van IWE concluderen dat IWE een betrouwbare gevolgtrekkingsregel is.” Hoewel dit een volstrekt absurde conclusie zou zijn, kan het argument dat eraan voorafgaat niet meer worden veroordeeld voor vicieuze cirkel dan het argument van Boyd voor de betrouwbaarheid van ontvoering (als Psillos gelijk heeft). Het lijkt er dus op dat er iets anders mis is met regel-circulariteit.het argument dat eraan voorafgaat, kan niet meer worden verweten dat het vicieus cirkelvormig is dan het argument van Boyd voor de betrouwbaarheid van ontvoering (als Psillos gelijk heeft). Het lijkt er dus op dat er iets anders mis is met regel-circulariteit.het argument dat eraan voorafgaat, kan niet meer worden verweten dat het vicieus cirkelvormig is dan het argument van Boyd voor de betrouwbaarheid van ontvoering (als Psillos gelijk heeft). Het lijkt er dus op dat er iets anders mis is met regel-circulariteit.

Opgemerkt moet worden dat voor Psillos het feit dat een regelcirkelargument geen positieve conclusie over de betrokken regel garandeert, niet volstaat om een dergelijk argument geldig te laten zijn. Een andere noodzakelijke voorwaarde is 'dat men geen reden mag hebben om aan de betrouwbaarheid van de regel te twijfelen - dat er momenteel niets beschikbaar is waardoor men de regel kan wantrouwen' (Psillos 1999, 85). En er is genoeg reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van IWE; in feite veronderstelt het bovenstaande argument dat het onbetrouwbaar is. Er zijn echter twee vragen. Ten eerste, waarom zouden we de aanvullende voorwaarde accepteren? Ten tweede: hebben we echt geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van ontvoering? Zeker, sommige van de abductieve gevolgtrekkingen die we maken, leiden ertoe dat we onwaarheden accepteren. Hoeveel onwaarheden kunnen we op basis van ontvoering accepteren voordat we deze regel legitiem kunnen gaan wantrouwen? Op deze vragen zijn geen duidelijke antwoorden gegeven.

Hoe het ook zij, zelfs als regel-circulariteit niet gemeen of anderszins problematisch is, kan men zich nog steeds afvragen hoe Boyd's argument is om een criticus van ontvoering te bekeren, aangezien het berust op ontvoering. Maar Psillos maakt duidelijk dat het punt van filosofische argumentatie niet altijd is, en in ieder geval niet hoeft te zijn, een tegenstander van zijn standpunt te overtuigen. Soms is het, meer bescheiden, de bedoeling om jezelf ervan te verzekeren of gerust te stellen dat de positie die men onderschrijft, of geneigd is te onderschrijven, juist is. In het onderhavige geval hoeven we het argument van Boyd niet te beschouwen als een poging om de tegenstander van ontvoering te overtuigen van de betrouwbaarheid ervan. Het kan eerder worden gezien als een rechtvaardiging van de regel vanuit het perspectief van iemand die al sympathie heeft voor ontvoering; zie Psillos 1999 (89).

Er zijn ook pogingen gedaan om op een meer rechtlijnige manier te pleiten voor ontvoering, namelijk via enumeratieve inductie. Het algemene idee van deze pogingen is dat elke nieuw geregistreerde succesvolle toepassing van ontvoering - zoals de ontdekking van Neptunus, waarvan het bestaan was gepostuleerd op verklarende gronden (zie paragraaf 1.2) - verdere ondersteuning geeft aan de hypothese dat ontvoering een betrouwbare gevolgtrekking is, op de manier waarop elke nieuw waargenomen zwarte raaf enige ondersteuning geeft aan de hypothese dat alle raven zwart zijn. Omdat er geen sprake is van abductief redeneren, is dit type argument waarschijnlijk ook aantrekkelijker voor ongelovigen in ontvoering. Zie Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 en Douven 2002 voor suggesties in deze zin.

4. Abductie versus Bayesiaanse bevestigingstheorie

In het afgelopen decennium heeft de Bayesiaanse bevestigingstheorie zich stevig gevestigd als de dominante visie op bevestiging; momenteel kan men een bevestigingstheoretische kwestie niet zo goed bespreken zonder duidelijk te maken of, en zo ja waarom, uw standpunt daarover afwijkt van het standaard Bayesiaanse denken. Ontvoering, in welke versie dan ook, kent een bevestigingstheoretische rol toe aan uitleg: verklarende overwegingen dragen ertoe bij dat sommige hypothesen geloofwaardiger worden en andere minder. Daarentegen verwijst de Bayesiaanse bevestigingstheorie helemaal niet naar het concept van uitleg. Betekent dit dat ontvoering in strijd is met de heersende doctrine in de bevestigingstheorie? Verschillende auteurs hebben onlangs betoogd dat ontvoering niet alleen verenigbaar is met het Bayesianisme, maar ook een broodnodige aanvulling daarop is. Lipton (2004, Ch. 7) geeft tot dusver de meest volledige verdediging van deze opvatting; zoals hij het uitdrukt, zouden Bayesianen ook "verklaringsdeskundigen" moeten zijn (zijn naam voor de voorstanders van ontvoering). (Voor andere verdedigingen, zie Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 en Poston 2014, Ch. 7; zie voor discussie Roche en Sober 2013, 2014 en McCain en Poston 2014.)

Dit vereist enige verduidelijking. Wat zou het voor een Bayesiaan kunnen betekenen om een verklarende te zijn? Om de regel van Bayes toe te passen en de waarschijnlijkheid voor H te bepalen na het leren van E, zal de Bayesiaanse agent de waarschijnlijkheid van H afhankelijk van E moeten bepalen. Daarvoor moet hij onvoorwaardelijke kansen toewijzen aan H en E, evenals een waarschijnlijkheid aan E gegeven H; de eerste twee worden meestal "eerdere waarschijnlijkheden" (of alleen "priors") van respectievelijk H en E genoemd, de laatste de "waarschijnlijkheid" van H op E. (Dit is het officiële Bayesiaanse verhaal. Niet iedereen die sympathiseert met het Bayesianisme houdt zich aan dat verhaal. Volgens sommigen is het bijvoorbeeld redelijker om te denken dat voorwaardelijke kansen fundamenteel zijn en dat we er onvoorwaardelijke waarschijnlijkheden aan ontlenen; zie Hájek 2003) en verwijzingen daarin.) Hoe moet de Bayesiaan deze waarden bepalen? Zoals bekend geeft de waarschijnlijkheidstheorie ons meer kansen als we er een paar hebben; het geeft ons niet helemaal nieuwe kansen. Natuurlijk, wanneer H impliceert E of de ontkenning van E, of wanneer H een statistische hypothese is die een zekere kans op E geeft, dan volgt de waarschijnlijkheid "analytisch". (Deze claim gaat uit van een of andere versie van Lewis '(1980) Principal Principle, en het is controversieel of dit principe al dan niet analytisch is; vandaar de schrikcitaten.) Maar dit is niet altijd het geval, en zelfs als dat wel zo was, zou er nog steeds de vraag hoe de priors te bepalen. Hier komt volgens Lipton de ontvoering binnen. In zijn voorstel zouden Bayesianen hun eerdere waarschijnlijkheden en, indien van toepassing, waarschijnlijkheden moeten bepalen op basis van verklarende overwegingen.

Hoe zijn verklarende overwegingen precies om iemands keuze van priors te leiden? Het antwoord op deze vraag is niet zo eenvoudig als je in eerste instantie zou denken. Stel dat u overweegt welke priors aan een verzameling rivaliserende hypothesen moeten worden toegewezen en dat u Lipton's suggestie wilt volgen. Hoe doe je dit? Een voor de hand liggend, hoewel nog enigszins vaag, antwoord lijkt misschien als volgt te zijn: welke exacte priors u ook gaat toewijzen, u moet een hogere toekennen aan de hypothese die de beschikbare gegevens het beste verklaart dan aan een van zijn rivalen (op voorwaarde dat er een een beste uitleg). Merk echter op dat uw buurman, die een Bayesiaan is maar denkt dat bevestiging niets met uitleg te maken heeft, een voorafgaande aan de beste verklaring kan toewijzen die zelfs hoger is dan degene die u aan die hypothese toewijst. In feite,zijn voorgangers voor de beste verklaringen kunnen zelfs consistent hoger zijn dan die van u, niet omdat volgens hem uitleg op de een of andere manier verband houdt met bevestiging - het is niet, denkt hij - maar, nou ja, gewoon omdat. In deze context is 'gewoon omdat' een volkomen legitieme reden, omdat elke reden voor het herstellen van iemands voorouders volgens Bayesiaanse normen als legitiem geldt. Volgens de reguliere Bayesiaanse epistemologie liggen priors (en soms waarschijnlijkheden) voor het grijpen, wat betekent dat de ene toewijzing van priors even goed is als de andere, op voorwaarde dat beide coherent zijn (dat wil zeggen, ze gehoorzamen aan de axioma's van de waarschijnlijkheidstheorie). Lipton's aanbeveling aan de Bayesiaan om een verklarende factor te zijn, is bedoeld als geheel algemeen. Maar wat moet je buurman anders doen als hij de aanbeveling wil opvolgen? Mocht hij hetzelfde geven voorafgaand aan de beste uitleg die u geeft,zijn verklarende buurman, geef eraan, dat wil zeggen, verlaag zijn priors voor de beste uitleg? Of beter gezegd, zou hij nog hogere priors moeten geven voor de beste verklaringen dan die hij al geeft?

Misschien is het voorstel van Lipton niet bedoeld om diegenen aan te spreken die de hoogste priors al aan de beste uitleg toekennen, ook al doen ze dat op gronden die niets met uitleg te maken hebben. Het idee zou kunnen zijn dat, zolang men de hoogste priors aan die hypothesen toewijst, alles in orde is, of in ieder geval fijner dan wanneer men dat niet doet, ongeacht de redenen om die priors toe te wijzen. Het antwoord op de vraag hoe verklarende overwegingen zijn om iemands keuze van priors te sturen, zou dan vermoedelijk zijn dat men voorafgaand aan de beste uitleg een hogere moet toekennen dan aan zijn rivalen, als dit niet is wat men al doet. Als dat zo is, moet men gewoon blijven doen wat men doet.

(Terzijde: het standaardgebruik van Bayesiaans betekent dat de term "priors" niet noodzakelijkerwijs verwijst naar de mate van geloof die een persoon toekent voordat hij gegevens ontvangt. Als er al gegevens in zijn, dan, het is duidelijk dat men hogere hypothesen kan toekennen aan hypothesen die de toen beschikbare gegevens het beste verklaren. Men kan echter verstandig spreken van "beste verklaringen" zelfs voordat enige gegevens bekend zijn. Eén hypothese kan bijvoorbeeld worden beoordeeld als een betere verklaring dan een van zijn rivalen omdat de eerste minder ingewikkelde wiskunde vereist, of omdat het alleen in termen van bekende concepten wordt gezegd, wat niet het geval is bij de andere. Meer in het algemeen kunnen dergelijke oordelen gebaseerd zijn op wat Kosso (1992, 30) intern noemt kenmerken van hypothesen of theorieën, dat wil zeggen kenmerken die "kunnen worden geëvalueerd zonder de wereld te hoeven observeren")

Een interessanter antwoord op de bovenstaande vraag hoe uitleg is om iemands keuze van priors te sturen, is gegeven door Jonathan Weisberg (2009). We zeiden dat reguliere Bayesianen de ene toewijzing van eerdere waarschijnlijkheden als even goed beschouwen als elke andere. Zogenaamde objectieve Bayesianen doen dat echter niet. Deze Bayesianen denken dat priors principes moeten volgen die verder gaan dan de waarschijnlijkheids axioma's om toelaatbaar te zijn. Objectief Bayesianen zijn onderling verdeeld over welke andere principes precies moeten worden nageleefd, maar ze waren het er in ieder geval een tijdje over eens dat het beginsel van onverschilligheid onder hen is. Grof gezegd stelt dit principe dat we, zonder een reden voor het tegendeel, gelijke voorrang geven aan concurrerende hypothesen. Zoals welbekend is,in zijn oorspronkelijke vorm kan het principe van onverschilligheid leiden tot inconsistente toewijzingen van waarschijnlijkheden en kan het daarom nauwelijks worden geadverteerd als een principe van rationaliteit. Het probleem is dat er typisch verschillende manieren zijn om logische ruimte te verdelen die aannemelijk lijken gezien het probleem en dat ze niet allemaal leiden tot dezelfde eerdere waarschijnlijkheidstoewijzing, zelfs als we uitgaan van het principe van onverschilligheid. Het voorstel van Weisberg komt neer op de bewering dat verklarende overwegingen sommige van die partities kunnen bevoordelen boven andere. Misschien eindigen we niet altijd met een unieke partitie waarop het principe van onverschilligheid moet worden toegepast, maar het zou al vooruitgang zijn als we maar met een handvol partities zouden eindigen. We zouden dan nog steeds op een gemotiveerde manier kunnen komen tot onze eerdere waarschijnlijkheden, door in twee stappen te gaan, namelijk:door eerst het principe van onverschilligheid afzonderlijk toe te passen op de partities, waardoor mogelijk verschillende toewijzingen van priors worden verkregen, en door vervolgens een gewogen gemiddelde te nemen van de aldus verkregen priors, waarbij ook de gewichten afhangen van verklarende overwegingen. Het resultaat zou opnieuw een waarschijnlijkheidsfunctie zijn - de uniek correcte eerdere waarschijnlijkheidsfunctie, volgens Weisberg.

Het voorstel is wat dat betreft intrigerend, maar zoals Weisberg toegeeft, gaat het in zijn huidige vorm niet ver. Om te beginnen is het onduidelijk hoe precies verklarende overwegingen zijn om de gewichten te bepalen die nodig zijn voor de tweede stap van het voorstel. Voor een ander is het misschien zinloos om te hopen dat het in aanmerking nemen van verklarende overwegingen ons in het algemeen een beheersbare reeks partities zal geven, of dat, zelfs als dat zo is, dit niet alleen te wijten zal zijn aan het feit dat we een grote vele op het eerste gezicht plausibele manieren om logische ruimte te verdelen om mee te beginnen. (Het laatste punt weerspiegelt natuurlijk het argument van de slechte partij.)

Een andere suggestie over het verband tussen ontvoering en Bayesiaanse redenering - te vinden in Okasha 2000, McGrew 2003 en Lipton 2004 (Ch. 7) - is dat de verklarende overwegingen als een heuristiek kunnen dienen om, al is het maar grofweg, priors en waarschijnlijkheden in gevallen waarin we anders geen idee zouden hebben en niet beter konden doen dan raden. Deze suggestie is gevoelig voor het algemeen erkende feit dat we niet altijd in staat zijn om een voorafgaande aan elke hypothese van belang toe te kennen, of om te zeggen hoe waarschijnlijk een gegeven bewijs afhankelijk is van een bepaalde hypothese. Beschouwing van de verklarende kracht van die hypothese zou ons dan kunnen helpen om erachter te komen, al is het maar binnen bepaalde grenzen, wat voorafgaand aan de toekenning eraan zou zijn toegewezen, of welke waarschijnlijkheid er aan het gegeven bewijs aan zou zijn toegewezen.

Bayesianen, vooral de meer bescheidenen, willen misschien tegenwerpen dat de Bayesiaanse procedure moet worden gevolgd als, en alleen als, ofwel (a) voorgangers en waarschijnlijkheden met enige precisie en objectiviteit kunnen worden bepaald, of (b) waarschijnlijkheden kunnen worden bepaald met enige precisie en van priors kan worden verwacht dat ze "wegspoelen" naarmate meer en meer bewijsmateriaal zich opstapelt, of (c) van priors en waarschijnlijkheden wordt verwacht dat ze allebei wegspoelen. In de overige gevallen, zouden ze kunnen zeggen, moeten we gewoon afzien van het toepassen van Bayesiaanse redenering. A fortiori dan is er in deze gevallen geen behoefte aan een door abductie versterkt Bayesianisme. En sommige onweerlegbare wiskundige resultaten geven aan dat, in de gevallen die onder (a), (b) of (c) vallen, onze waarschijnlijkheid hoe dan ook naar de waarheid zal convergeren. Bijgevolg,in die gevallen is er geen behoefte aan het soort abductieve heuristiek dat de bovengenoemde auteurs suggereren. (Weisberg 2009, Sect. 3.2, roept soortgelijke zorgen op.)

Psillos (2000) stelt nog een andere manier voor waarop ontvoering de Bayesiaanse bevestigingstheorie zou kunnen aanvullen, een manier die sterk in de geest ligt van Peirce's opvatting over ontvoering. Het idee is dat ontvoering ons kan helpen bij het selecteren van plausibele kandidaten voor testen, waarbij het daadwerkelijke testen dan is om Bayesiaanse lijnen te volgen. Psillos geeft echter toe (2004) dat dit voorstel een rol toekent aan ontvoering die toegewijde verklaringsdeskundigen te beperkt zal vinden.

Ten slotte is een mogelijkheid die tot dusver niet in de literatuur is overwogen, dat ontvoering en Bayesianisme niet zozeer samenwerken - zoals bij de bovengenoemde voorstellen - maar in verschillende manieren van redeneren; de Bayesiaan en de verklarende figuur zijn karakters die als het ware in verschillende toneelstukken voorkomen. Het is algemeen aanvaard dat we soms categorisch over onze overtuigingen spreken en erover nadenken, terwijl we op andere momenten er op een graduele manier over praten en erover nadenken. Het is verre van duidelijk hoe deze verschillende manieren van spreken en denken over overtuigingen - de epistemologie van overtuiging en de epistemologie van geloofsgraden - om de terminologie van Richard Foley (1992) te gebruiken, met elkaar in verband staan. In feite is het een open vraag of er een directe verbinding is tussen de twee, of zelfs of er überhaupt een verbinding is. Hoe het ook zij, aangezien het onderscheid onmiskenbaar is, is het een plausibele suggestie dat er, net zoals er verschillende manieren zijn om te praten en na te denken over overtuigingen, er verschillende manieren zijn om te praten en na te denken over de herziening van overtuigingen. In het bijzonder kan ontvoering zijn thuis hebben in de epistemologie van het geloof, en er kan een beroep op worden gedaan wanneer we over onze overtuigingen categorisch redeneren, terwijl tegelijkertijd de regel van Bayes zijn thuis zou kunnen hebben in de epistemologie van geloofsgraden. Bayesianen met een harde neus kunnen erop staan dat elke redenering die in de categorische modus wordt gevoerd, uiteindelijk in Bayesiaanse termen gerechtvaardigd moet zijn, maar dit veronderstelt het bestaan van brugprincipes die de epistemologie van het geloof verbinden met de epistemologie van graden van geloof - en, zoals gezegd, of dergelijke principes bestaan is momenteel onduidelijk.aangezien het onderscheid onmiskenbaar is, is het een plausibele suggestie dat er, net zoals er verschillende manieren zijn om te praten en na te denken over overtuigingen, er verschillende manieren zijn om te praten en na te denken over de herziening van overtuigingen. In het bijzonder kan ontvoering zijn thuis hebben in de epistemologie van het geloof, en er kan een beroep op worden gedaan wanneer we over onze overtuigingen categorisch redeneren, terwijl tegelijkertijd de regel van Bayes zijn thuis zou kunnen hebben in de epistemologie van geloofsgraden. Bayesianen met een harde neus kunnen erop staan dat elke redenering die in de categorische modus wordt gevoerd, uiteindelijk in Bayesiaanse termen gerechtvaardigd moet zijn, maar dit veronderstelt het bestaan van brugprincipes die de epistemologie van het geloof verbinden met de epistemologie van graden van geloof - en, zoals gezegd, of dergelijke principes bestaan is momenteel onduidelijk.aangezien het onderscheid onmiskenbaar is, is het een plausibele suggestie dat er, net zoals er verschillende manieren zijn om over overtuigingen te praten en na te denken, er verschillende manieren zijn om over de herziening van overtuigingen te praten en na te denken. In het bijzonder kan ontvoering zijn thuis hebben in de epistemologie van het geloof, en er kan een beroep op worden gedaan wanneer we over onze overtuigingen categorisch redeneren, terwijl tegelijkertijd de regel van Bayes zijn thuis zou kunnen hebben in de epistemologie van geloofsgraden. Bayesianen met een harde neus kunnen erop staan dat elke redenering die in de categorische modus wordt gevoerd, uiteindelijk in Bayesiaanse termen gerechtvaardigd moet zijn, maar dit veronderstelt het bestaan van brugprincipes die de epistemologie van het geloof verbinden met de epistemologie van graden van geloof - en, zoals gezegd, of dergelijke principes bestaan is momenteel onduidelijk.

Bibliografie

• Achinstein, P., 2001. The Book of Evidence, Oxford: Oxford University Press.
• Adler, J., 1994. 'Testimony, Trust, Knowing', Journal of Philosophy, 91: 264–275.
• Bach, K. en Harnish, R., 1979. Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge MA: MIT Press.
• Bird, A., 1998. Wetenschapsfilosofie, Londen: UCL Press.
• Bigelow, J., 2010. 'Quine, Mereology, and Inference to the Best Explanation', Logique et Analyse, 212: 465–482.
• Bovens, L. en Hartmann, S., 2003. 'Het raadsel van samenhang oplossen', Mind, 112: 601–633.
• Boyd, R., 1981. "Scientific Realism and Naturalistic Epistemology," in P. Asquith en R. Giere (red.), PSA 1980, (vol. II), East Lansing MI: Philosophy of Science Association, blz. 613– 662.
• –––, 1984. 'The Current Status of Scientific Realism', in J. Leplin (red.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, pp. 41–82.
• –––, 1985. 'Lex Orandi est Lex Credendi', in P. Churchland en C. Hooker (redactie), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, pp. 3–34.
• Brem, S. en Rips, LJ, 2000. "Verklaring en bewijs in informeel argument", Cognitive Science, 24: 573–604.
• Callebaut, W. (red.), 1993. Taking the Naturalistic Turn, Chicago IL: University of Chicago Press.
• Campos, D., 2011. "Over het onderscheid tussen Peirce's ontvoering en Lipton's gevolgtrekking tot de beste uitleg", Synthese, 180: 419–442.
• Climenhaga, N., nog te verschijnen. 'Inferentie tot de beste uitleg is onsamenhangend gemaakt', Journal of Philosophy, voordruk online beschikbaar.
• Dascal, M., 1979. 'Conversational Relevance', in A. Margalit (red.), Betekenis en gebruik, Dordrecht: Reidel, pp. 153–174.
• Dellsén, F., 2017. 'Reactionaire reacties op het bezwaar tegen een slecht lot', Studies in History and Philosophy of Science, 61: 32–40.
• Douven, I., 1999. "Inferentie tot de beste verklaring die coherent is gemaakt", Philosophy, of Science, 66: S424-S435.
• –––, 2002. 'Inferentie testen voor de beste verklaring', Synthese, 130: 355–377.
• –––, 2008. "Underdetermination", in S. Psillos en M. Curd (red.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, blz. 292–301.
• –––, 2013. 'Inferentie tot de beste verklaring, Nederlandse boeken en minimalisering van onnauwkeurigheden', Philosophical Quarterly, 63: 428–444.
• –––, 2016a. De epistemologie van indicatieve conditionals, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016b. 'Uitleg, bijwerking en nauwkeurigheid', Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004-1012.
• –––, 2017. “Wat is een gevolgtrekking voor de beste uitleg? En waarom zouden we erom geven? ' in T. Poston en K. McCain (red.), Best Explanations: New Essays on Inference to the Best Explanation, Oxford: Oxford University Press, in pers.
• Douven, I. en Schupbach, J., 2015a. 'De rol van verklarende overwegingen bij het bijwerken', Cognition, 142: 299–311.
• –––, 2015b. "Probabilistische alternatieven voor Bayesianisme: het geval van Explanationism", Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
• Douven, I. en Wenmackers, S., binnenkort. "Inferentie tot de beste verklaring versus de regel van Bayes in een sociale omgeving", British Journal for the Philosophy of Science, voor het eerst online 31 juli 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
• Dragulinscu, S., 2016. "Inferentie tot de beste verklaring en mechanismen in de geneeskunde", Theoretische geneeskunde en bio-ethiek, 37 (3): 211–232.
• –––, aanstaande. "Inferentie tot de beste verklaring als theorie voor de kwaliteit van mechanistisch bewijs in de geneeskunde", European Journal for Philosophy of Science, voor het eerst online op 13 oktober 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
• Fann, KT, 1970. Peirce's Theory of Abduction, Den Haag: Martinus Nijhoff.
• Fine, A., 1984. "The Natural Ontological Attitude", in J. Leplin (red.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, pp. 83-107.
• Foley, R., 1992. "The Epistemology of Belief and the Epistemology of Degrees of Belief", American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
• Folina, J., 2016. 'Realisme, scepsis en de hersenen in een vat', in S. Goldberg (red.), The Brain in a Vat, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 155–173.
• Forster, M. en Sober, E., 1994. "Hoe te bepalen wanneer eenvoudiger, meer verenigd of minder ad hoc, theorieën zullen nauwkeurigere voorspellingen opleveren", British Journal for the Philosophy of Science, 45: 1–36.
• Frankfurt, H., 1958. 'Peirce's Notion of Abduction', Journal of Philosophy, 55: 593–596.
• Fricker, E., 1994. 'Against Gullibility', in BK Matilal en A. Chakrabarti (redactie), Knowing from Words, Dordrecht: Kluwer, pp. 125–161.
• Goldman, A., 1988. Empirical Knowledge, Berkeley CA: University of California Press.
• Hájek, A., 2003. 'Welke voorwaardelijke waarschijnlijkheid kon niet bestaan', Synthese, 137: 273–323.
• Harman, G., 1965. 'The Inference to the Best Explanation', Philosophical Review, 74: 88–95.
• –––, 1973. Gedachte, Princeton NJ: Princeton University Press.
• –––, 1997. “Pragmatisme en redenen voor geloof”, in C. Kulp (red.), Realisme / antirealisme en epistemologie, Totowa NJ: Rowman en Littlefield, pp. 123–147.
• Harré, R., 1986. Variëteiten van realisme, Oxford: Blackwell.
• –––, 1988. 'Realisme en ontologie', Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
• Hobbs, JR, 2004. 'Abduction in Natural Language Understanding', in L. Horn en G. Ward (red.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, pp. 724–741.
• Janssen, M., 2002. "Heroverweging van een wetenschappelijke revolutie: de zaak van Einstein versus Lorentz", Physics in Perspective, 4: 421–446.
• Josephson, JR en Josephson, SG (red.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kitcher, P., 2001. "Real Realism: The Galilean Strategy", Philosophical Review, 110: 151–197.
• Koehler, DJ, 1991. "Verklaring, verbeelding en vertrouwen in oordeel", Psychological Bulletin, 110: 499–519.
• Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M., en Dublin, R., 2008. "Informatie wordt een bewijs wanneer een uitleg het kan opnemen in een causaal kader", Cognitive Development, 23: 472–487.
• Kosso, P., 1992. Het lezen van het Book of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
• Krzyżanowska, K, Wenmackers, S., en Douven, I., 2014. 'Heroverweging van Gibbards Riverboat-argument', Studia Logica, 102: 771–792.
• Kuipers, T., 1984. 'De waarheid benaderen met de regel van succes', Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
• –––, 1992. 'Naïeve en verfijnde waarheidsbenadering', Synthese, 93: 299–341.
• –––, 2000. Van instrumentalisme tot constructief realisme, Dordrecht: Kluwer.
• Kvanvig, J., 1994. "A Critique of van Fraassen's Voluntaristic Epistemology", Synthese, 98: 325–348.
• Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
• Laudan, L., 1981. 'A Confutation of Convergent Realism', Wetenschapsfilosofie, 48: 19–49.
• Lewis, D., 1980. "A Subjectivist's Guide to Objective Chance", in R. Jeffrey (red.), Studies in Inductive Logic and Probability, Berkeley CA: University of California Press, pp. 263–293.
• Li, M. en Vitanyi, P., 1997. An Introduction to Kolmogorov Complexity and its Applications, New York: Springer.
• Lipton, P., 1991. Inferentie bij de beste verklaring, Londen: Routledge.
• –––, 1993. "Is het beste goed genoeg?" Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 89–104.
• –––, 1998. 'The Epistemology of Testimony', Studies in History and Philosophy of Science, 29: 1–31.
• –––, 2004. Inferentie tot de beste uitleg, (2e ed.), London: Routledge.
• Lombrozo, T., 2007. "Eenvoud en waarschijnlijkheid in causale verklaring", Cognitive Psychology, 55: 232–257.
• –––, 2012. "Verklaring en abductieve gevolgtrekking", in K. Holyoak en R. Morrison (red.), Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford: Oxford University Press, pp. 260–276.
• –––, 2016. "Verklarende voorkeuren vormen leren en gevolgtrekking", Trends in cognitieve wetenschappen, 20: 748–759.
• Lombrozo, T. en Gwynne, NZ, 2014. "Verklaring en gevolgtrekking: gids voor mechanistische en functionele verklaringen Eigenschappelijke generalisatie", Frontiers in Human Neuroscience, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
• Maher, P., 1992. "Diachronic Rationality", Wetenschapsfilosofie, 59: 120–141.
• McAuliffe, W., 2015. "Hoe werd ontvoering verward met gevolgtrekking voor de beste uitleg?" Transacties van de Charles S. Peirce Society, 51: 300–319.
• McCain, K. en Poston, T., 2014. "Waarom Verklarend bewijs relevant is", Thought, 3: 145–153.
• McGrew, T., 2003. "Bevestiging, heuristiek en verklarende redenering", British Journal for the Philosophy of Science, 54: 553–567.
• McMullin, E., 1992. The Inference that Makes Science, Milwaukee WI: Marquette University Press.
• –––, 1996. “Epistemic Virtue and Theory Appraisal”, in I. Douven en L. Horsten (red.), Realisme in de wetenschappen, Leuven: Universitaire Pers Leuven, pp. 13–34.
• Moore, GE, 1962. 'Proof of a External World', in zijn Philosophical Papers, New York: Collier Books, pp. 126–149.
• Moser, P., 1989. Knowledge and Evidence, Cambridge: Cambridge University Press.
• Musgrave, A., 1988. 'The Ultimate Argument for Scientific Realism', in R. Nola (red.), Relativism and Realism in Science, Dordrecht: Kluwer, pp. 229–252.
• Niiniluoto, I., 1998. "Verisimilitude: The Third Period", British Journal for the Philosophy of Science, 49: 1–29.
• –––, 1999. "Defending Abduction", Wetenschapsfilosofie, 66: S436 – S451.
• Okasha, S., 2000. "Van Fraassen's Critique of Inference to the Best Explanation", Studies in History and Philosophy of Science, 31: 691–710.
• Olsson, E., 2005. Against Coherence, Oxford: Oxford University Press.
• Pargetter, R., 1984. 'The Scientific Inference to Other Minds', Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
• Peirce, CS [ CP]. Collected Papers of Charles Sanders Peirce, onder redactie van C. Hartshorne, P. Weiss en A. Burks, 1931–1958, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Poston, T., 2014. Reden en uitleg, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Psillos, S., 1999. Wetenschappelijk realisme: hoe de wetenschap de waarheid volgt, Londen: Routledge.
• –––, 2000. 'Abduction: Between Conceptual Richness and Computational Complexity', in AK Kakas en P. Flach (red.), Abduction and Induction: Essays on their Relation and Integration, Dordrecht: Kluwer, pp. 59–74.
• –––, 2004. “Inference to the Best Explanation and Bayesianism,” in F. Stadler (red.), Induction and Deduction in the Sciences, Dordrecht: Kluwer, pp. 83–91.
• Putnam, H., 1981. Reden, waarheid en geschiedenis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Roche, W. en Sober, E., 2013. "Verklaring is kennelijk niet relevant, of een gevolg van de beste uitleg voldoet aan de Bayesiaanse bevestigingstheorie", Analysis, 73: 659–668
• –––, 2014. "Verklarend vermogen en bewijs: een antwoord op McCain en Poston", Thought, 3: 193–199.
• Russell, B., 1912. The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Schupbach, J., 2014. "Is het bezwaar tegen het slechte lot gewoon misleid?" Erkenntnis, 79: 55–64.
• Schupbach, J. en Sprenger, J., 2011. 'The Logic of Explanatory Power', Philosophy of Science, 78: 105–127.
• Schurz, G., 2008. 'Patronen van ontvoering', Synthese, 164: 201–234.
• Shalkowski, S., 2010. 'IBE, GMR en Metaphysical Projects', in B. Hale en A. Hoffmann (red.), Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Oxford: Oxford University Press, pp. 169–187.
• Skyrms, B., 1993. "Een fout in dynamische coherentie-argumenten?" Wetenschapsfilosofie, 60: 320–328.
• Sloman, S., 1994. 'When Explanations Compet: The Role of Explanatory Coherence on Judgments of Likelihood', Cognition, 52: 1–21.
• Nuchter, E., 2015. Ockham's Razor: A User's Manual, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanford, K., 2009. "Underdetermination of Scientific Theory," in Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie Winter 2009), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Teller, P., 1973. "Conditionering en observatie", Synthese, 26: 218–258.
• Thagard, P., 1978. "The Best Explanation: Criteria for Theory Choice", Journal of Philosophy, 75: 76–92.
• van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1983. "Glymour on Evidence and Explanation", in J. Earman (red.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 165–176.
• –––, 1985. 'Empiricism in the Philosophy of Science', in P. Churchland en C. Hooker (red.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, pp. 245–308.
• –––, 1989. Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
• Vogel, J., 1990. 'Cartesiaanse scepsis en gevolgtrekking tot de beste verklaring', Journal of Philosophy, 87: 658–666.
• –––, 2005. "The Refutation of Skepticism", in M. Steup en E. Sosa (red.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell Publishing, blz. 72–84.
• Weintraub, R., 2013. 'Inductie en gevolgtrekking tot de beste verklaring', Philosophical Studies, 166: 203–216.
• Weisberg, J., 2009. 'Lokaliseren van IBE in het Bayesiaanse raamwerk', Synthese, 167: 125–143.
• Williams, J. en Lombrozo, T., 2010. 'De rol van uitleg bij ontdekking en generalisatie: bewijs van categorieleren', Cognitive Science, 34: 776–806.
• Williamson, T., aanstaande. 'Semantic Paradoxes and Abductive Methodology', in B. Armor-Garb (red.), The Revenge of the Liar, Oxford: Oxford University Press, voordruk online beschikbaar.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit onderwerp op bij het Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]