Constructief Empirisme

Inhoudsopgave:

Constructief Empirisme
Constructief Empirisme

Video: Constructief Empirisme

Video: Constructief Empirisme
Video: L'empirisme 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Constructief empirisme

Voor het eerst gepubliceerd op 1 oktober 2008; inhoudelijke herziening di 17 jan 2017

Constructief empirisme is de versie van wetenschappelijk antirealisme die Bas van Fraassen in zijn beroemde boek The Scientific Image (1980) uitdroeg. Van Fraassen definieert het standpunt als volgt:

De wetenschap wil ons theorieën geven die empirisch geschikt zijn; en aanvaarding van een theorie houdt als overtuiging alleen in dat deze empirisch passend is. (1980, 12)

Met zijn doctrine van constructief empirisme wordt Van Fraassen breed gecrediteerd voor het herstel van wetenschappelijk antirealisme. Er is binnen de filosofie van de wetenschappelijke gemeenschap een twistpunt geweest over de vraag of constructief empirisme waar of onwaar is. Er is ook enige onduidelijkheid over wat van Fraassen's argumenten voor de doctrine eigenlijk zijn. Daarnaast zijn er controverses over wat de leer eigenlijk inhoudt. Hoewel constructief empirisme niet een groot aantal aanhangers heeft gekregen, blijft het een zeer invloedrijke doctrine in de wetenschapsfilosofie.

  • 1. Inzicht in constructief empirisme

    • 1.1 Contrast met wetenschappelijk realisme
    • 1.2 Over letterlijkheid
    • 1.3 Contrast met logisch positivisme
    • 1.4 Een leer over doelen
    • 1.5 Empirische geschiktheid
    • 1.6 Wat is waarneembaar
    • 1.7 Acceptatie
  • 2. Argumenten voor constructief empirisme

    • 2.1 Slechte argumenten voor constructief empirisme
    • 2.2 Empirische geschiktheid versus waarheid
    • 2.3 De relatie tussen theorie en experiment
    • 2.4 De pragmatiek van theoretische keuze
    • 2.5 De pragmatiek van uitleg
    • 2.6 Inflatoire metafysica vermijden
  • 3. Argumenten tegen constructief empirisme

    • 3.1 Het wonderargument
    • 3.2 Inferentie voor de beste uitleg
    • 3.3 Het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid
    • 3.4 Waarneembaar versus waargenomen
    • 3.5 Inzet voor modaal realisme in het kader van observeerbaarheid?
    • 3.6 Waarom niet gewoon geloven in zinvolle gegevens?
    • 3.7 De hermeneutische cirkel
    • 3.8 Waarneembaarheid van de microscopie
    • 3.9 Inzet voor het bestaan van abstracte objecten?
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inzicht in constructief empirisme

1.1 Contrast met wetenschappelijk realisme

Constructief empirisme is een visie die in contrast staat met het type wetenschappelijk realisme dat het volgende claimt:

De wetenschap wil ons in haar theorieën een letterlijk waargebeurd verhaal geven over hoe de wereld eruit ziet; en aanvaarding van een wetenschappelijke theorie houdt de overtuiging in dat het waar is. (van Fraassen 1980, 8)

De constructieve empirist daarentegen is van mening dat de wetenschap de waarheid over waarneembare aspecten van de wereld beoogt, maar dat de wetenschap niet de waarheid over niet-waarneembare aspecten beoogt. Acceptatie van een theorie verschilt volgens constructief empirisme dienovereenkomstig van acceptatie van een theorie over de wetenschappelijk-realistische visie: de constructieve empiricus is van mening dat acceptatie van een wetenschappelijke theorie wat overtuiging betreft alleen de overtuiging inhoudt dat de theorie empirisch adequaat is.

1.2 Over letterlijkheid

Zelfs gezien haar standpunt over wat theoretische acceptatie inhoudt, kan een constructieve empirist wetenschappelijke theorieën nog steeds letterlijk begrijpen. Wat zorgt voor een letterlijk begrip van een theorie? Van Fraassen biedt in The Scientific Image geen volwaardig verslag van letterlijkheid, maar hij biedt wel de volgende twee noodzakelijke voorwaarden om een theorie letterlijk te begrijpen:

  1. De beweringen van de theorie zijn echte verklaringen die in staat zijn tot waarheid of onwaarheid.
  2. Elke letterlijke construatie van een theorie kan de logische relaties tussen de door de theorie geclaimde entiteiten niet veranderen - 'meer specifiek, als een theorie zegt dat er iets bestaat, dan kan een letterlijke construal ingaan op wat dat iets is, maar zal de implicatie van bestaan '(1980, 11).

Door vast te houden aan een begrip van wetenschappelijke theorieën als letterlijk waar, kiezen de constructieve empiristische partijen zich tegenover de wetenschappelijke realist tegen conventionele, logische positivisten en instrumentalisten. Voorstanders van deze laatste standpunten kunnen wetenschappelijke theorieën waarnemen, maar dat doen ze alleen door die theorieën op niet-standaard manieren te interpreteren - op manieren die bijvoorbeeld (1) of (2) hierboven schenden.

1.3 Contrast met logisch positivisme

Een van de redenen waarom constructief empirisme als belangrijk wordt beschouwd, is dat het de traditie van de logische positivisten voortzet zonder opgezadeld te worden met de problematische aspecten van de positivistische posities. De constructieve empirist volgt de logische positivisten bij het verwerpen van metafysische verplichtingen in de wetenschap, maar deelt ze met hen over hun goedkeuring van het verificatiecriterium van betekenis, evenals hun goedkeuring van de suggestie dat een met theorie beladen discours kan en moet worden verwijderd uit de wetenschap. Vóór van Fraassen's The Scientific Image hadden sommige filosofen wetenschappelijk antirealisme als dood beschouwd, omdat logisch positivisme dood was. Van Fraassen liet zien dat er andere manieren waren om empirisch te zijn met betrekking tot wetenschap, zonder in de voetsporen van de logische positivisten te treden.

1.4 Een leer over doelen

Constructief empirisme ziet eruit als een epistemologische kijk op wat men moet geloven, namelijk dat men agnostisch moet zijn over de beweringen over niet-waarneembare zaken die onze wetenschappelijke theorieën maken. Maar de opvatting is niet bedoeld om op die manier te worden gelezen. Constructief empirisme moet worden opgevat als een doctrine over wat het doel van wetenschap is, niet een doctrine over wat een individu wel of niet moet geloven.

Om dit duidelijk te maken, kunnen we volgens van Fraassen (1998, 213) het volgende terminologische onderscheid maken:

wetenschappelijk agnostisch: iemand die gelooft dat de wetenschap empirisch toereikend is, maar niet gelooft dat het waar is, noch gelooft dat het vals is.

wetenschappelijk gnostisch: iemand die gelooft dat de wetenschap accepteert dat het waar is.

In het licht van dit onderscheid is het duidelijk dat men een wetenschappelijke gnosticus kan zijn en een constructieve empiricus - men zou er gewoon voor kiezen overtuigingen te hebben die verder gaan dan wat de wetenschap beoogt. Er is natuurlijk een verband tussen de wetenschappelijk-realistische / constructieve empirische dichotomie en de wetenschappelijke gnostische / wetenschappelijke agnostische dichotomie:

Wetenschappelijke realisten denken dat de wetenschappelijke gnosticus het karakter van de wetenschappelijke onderneming echt begrijpt, en de wetenschappelijke agnost niet. De constructieve empiricus denkt dat de wetenschappelijke gnosticus de wetenschappelijke onderneming wel of niet begrijpt, maar dat hij overtuigingen aanneemt die verder gaan dan wat de wetenschap zelf inhoudt of vereist voor haar streven. (van Fraassen 1998, 213–214)

Een laatste opmerking over doelen is dat de constructieve empiricus onderscheid maakt tussen het doel van een individuele wetenschapper of een groep wetenschappers (dat kan roem, glorie of wat heb je) en het doel van de wetenschap zelf. Het doel van de wetenschap bepaalt wat telt als succes in de onderneming van de wetenschap als zodanig (van Fraassen 1980, 8). Omdat constructieve empirici het doel van wetenschap niet identificeren met welke doelen de meerderheid van wetenschappers ook hebben, ontkennen zij dat constructief empirisme een proefschrift in de sociologie is, afhankelijk van het soort empirische bevestiging of ontkenning waarmee een wetenschappelijk proefschrift wordt geconfronteerd. In plaats daarvan,constructief empirisme moet worden opgevat als een filosofische beschrijving van de wetenschap die tracht uit te leggen hoe een empirist de activiteit van de wetenschap kan beschouwen als consistent met de eigen normen van rationele activiteit van de empirist. Net als de interpretatie van elke menselijke activiteit, wordt constructief empirisme beperkt door de 'tekst' van de wetenschappelijke activiteit die het interpreteert. Binnen die beperkingen slaagt of faalt het volgens zijn vermogen om een interpretatie van de wetenschap te geven die bijdraagt tot ons begrip van de wetenschap, waardoor het ons verschillende elementen van haar praktijk begrijpelijk maakt. (van Fraassen 1994, 188–192)het slaagt of faalt volgens zijn vermogen om een interpretatie van de wetenschap te geven die bijdraagt aan ons begrip van de wetenschap, waardoor het ons verschillende elementen van haar praktijk begrijpelijk maakt. (van Fraassen 1994, 188–192)het slaagt of faalt volgens zijn vermogen om een interpretatie van de wetenschap te geven die bijdraagt aan ons begrip van de wetenschap, waardoor het ons verschillende elementen van haar praktijk begrijpelijk maakt. (van Fraassen 1994, 188–192)

1.5 Empirische geschiktheid

Hier is een ruwe omschrijving van wat het is dat een theorie empirisch adequaat is:

een theorie is empirisch geschikt, precies als wat het zegt over de waarneembare dingen en gebeurtenissen in de wereld waar is, precies als het 'de verschijnselen redt'. (van Fraassen 1980, 12)

Een voldoende niet-reflectieve constructieve empirist zou deze construatie van empirische adequaatheid voor haar theorie kunnen aannemen, maar een meer verfijnde constructieve empiricus zou waarschijnlijk een beschrijving van empirische adequaatheid omarmen die vergelijkbaar is met die van Van Fraassen later in The Scientific Image ontwikkelt.

Om dat verslag te begrijpen, moet men eerst het verschil begrijpen tussen de syntactische kijk op wetenschappelijke theorieën en van Fraassens geprefereerde semantische kijk op wetenschappelijke theorieën. Op syntactisch standpunt wordt een theorie gegeven door een opsomming van stellingen, uitgedrukt in een bepaalde taal. Bij de semantische visie daarentegen wordt een theorie gegeven door de specificatie van een klasse van structuren (in verschillende talen te beschrijven) die de modellen van de theorie zijn (de bepalende structuren waarvan de theorie waar is). Zoals van Fraassen zegt:

Een theorie presenteren is het specificeren van een familie van structuren, haar modellen; en ten tweede om bepaalde delen van die modellen (de empirische substructuren) te specificeren als kandidaten voor de directe representatie van waarneembare verschijnselen. (1980, 64)

Een theorie is empirisch geschikt, dus als verschijningen - 'de structuren die kunnen worden beschreven in experimentele en meetrapporten' (1980, 64) - zijn isomorf voor de empirische substructuren van een of ander model van de theorie. Grofweg is de theorie empirisch geschikt als de waarneembare verschijnselen "een thuis kunnen vinden" binnen de structuren die door de theorie worden beschreven, dat wil zeggen dat de waarneembare verschijnselen in de theorie kunnen worden "ingebed". Zie figuur 1 voor een grafische illustratie van de relaties die een theorie empirisch passend maken voor Van Fraassen's visie, waarbij de wolkvormen de relata van de isomorfisme-relatie vertegenwoordigen.

empirisch adequaatheidsdiagram
empirisch adequaatheidsdiagram

Figuur 1. Empirische geschiktheid van een theorie

Deze opvatting van de empirische geschiktheid van een theorie is aantoonbaar wat een constructieve empiricus in staat stelt om het soort doxastische toewijding te vermijden dat Friedman (1982, 278) en Rochefort-Maranda (2011, 61–62) beschrijven als een probleem voor de constructieve empiricus (een probleem die Rochefort-Maranda vervolgens probeert op te lossen). Hier is dat probleem:

Aangezien we in eerste instantie zouden kunnen denken dat zinnen over waarneembare zaken volgens een theorie equivalent zijn aan bepaalde zinnen over niet-waarneembare entiteiten, zouden we ook kunnen denken dat toewijding aan het geloof in het bestaan van waarneembare objecten de constructieve empiricus op ongewenste wijze verplicht tot het bestaan van de overeenkomstige niet-waarneembare entiteiten. (En dus correspondeert agnosticisme over de niet-waarneembare dingen de constructieve empiricus ongewenst tot agnosticisme over de equivalente waarneembare zaken.)

De constructieve empiricus lost dit probleem aantoonbaar op door een beroep te doen op de bovenstaande opvatting van empirische geschiktheid. (Rochefort-Maranda gebaart in de richting van, maar beschrijft niet expliciet, deze ontbinding in zijn voetnoot 1.) Geloof dat een theorie empirisch geschikt is, komt neer op de overtuiging dat de waarnemingen goed kunnen worden ingebed in ten minste één van de theoriemodellen. Geloof in de mogelijkheid van die inbedding vereist niet dat de constructieve empiricus de waarheid van zinnen over waarneembare zaken neemt om de waarheid van zinnen over niet-waarneembare zaken te impliceren. Door een theorie als empirisch adequaat te beschouwen, zegt de constructieve empiricus eenvoudig dat de verschijnselen die we waarnemen (en geloven te bestaan) kunnen bestaan binnen de structuur die de theorie beschrijft,zonder bovendien vast te leggen dat de niet-waarneembare delen van die theoretische structuur delen zijn van de werkelijke structuur van de wereld.

Merk op dat de verschijnselen die relevant zijn voor de empirische toereikendheid van een theorie alle werkelijk waarneembare verschijnselen zijn (1980, 12). Om een theorie empirisch adequaat te laten zijn, moet ze dus meer kunnen verantwoorden dan alleen de verschijnselen die daadwerkelijk zijn waargenomen en de verschijnselen die zullen worden waargenomen. Zie paragraaf 3.4 hieronder voor een bespreking van de zorg dat het geloof van de constructieve empirist in de empirische geschiktheid van haar aanvaarde theorieën daardoor verder reikt dan wat een bonafide empirist zou moeten geloven.

1.6 Wat is waarneembaar

Voor zover de empirische toereikendheid van een theorie neerkomt op de inbedding van waarneembare verschijnselen in de substructuren van de theoriemodellen, berust het constructieve empiristische verslag van de empirische toereikendheid sterk op het onderscheid tussen wat waarneembaar is en wat niet. Als, zoals het vanzelfsprekend is, 'waarneembaar' een vaag predikaat is, mogen we niet verwachten dat er een precieze afbakening is tussen wat waarneembaar is en wat niet waarneembaar is. Waarneembaarheid kan nog steeds een nuttig concept zijn in de wetenschapsfilosofie, zolang er duidelijke gevallen zijn van waarneembaarheid en duidelijke gevallen van niet-waarneembaarheid.

Hier is een ruwe karakterisering van observeerbaarheid:

X is waarneembaar als er omstandigheden zijn die, als X onder die omstandigheden bij ons aanwezig is, wij dan waarnemen (van Fraassen 1980, 16).

Voor de constructieve empiricus is deze karakterisering 'niet bedoeld als definitie, maar slechts als een ruwe gids voor het vermijden van denkfouten' (van Fraassen 1980, 16). Het is belangrijk om te verduidelijken dat, zoals een constructieve empiricus de terminologie zou gebruiken, men alleen iets waarneemt als de waarneming zonder hulp is. Je ziet cellen niet door een microscoop; in plaats daarvan ziet men een beeld, een beeld dat de wetenschappelijke gnosticus op één manier begrijpt, maar de wetenschappelijke agnost begrijpt een andere manier.

Merk op dat de waarneembaarheid van interesse wordt gerelativeerd naar "ons", de leden van de epistemische gemeenschap wier wetenschappelijke theorieën het onderwerp van belang zijn. Aangezien wat als waarneembaar telt, relatief is aan de epistemische gemeenschap waarvan de waarnemer deel uitmaakt, en aangezien de leden van die epistemische gemeenschap het onderwerp zijn van wetenschappelijke theorie, neemt de constructieve empiricus wat als waarneembaar geldt het onderwerp van de wetenschappelijke theorie en niet iets dat kan a priori worden bepaald (van Fraassen 1980, 56-59). De wetenschap zelf is dus uiteindelijk de scheidsrechter van wat als waarneembaar geldt. Voor zorgen over circulariteit bij het gebruik van geaccepteerde wetenschappelijke theorie om te bepalen welke delen van de wereld waarneembaar zijn (en dus om te bepalen welke wetenschappelijke theorieën empirisch geschikt zijn en daardoor kandidaten voor acceptatie), zie paragraaf 3.7 hieronder.

1.7 Acceptatie

Acceptatie heeft zowel een epistemische als een pragmatische component. Als je een theorie accepteert, heb je een overtuiging en ook een commitment. De overtuiging is dat de theorie empirisch geschikt is. De verbintenis is 'een verbintenis tot verdere confrontatie van nieuwe fenomenen in het kader van die theorie, een verbintenis tot een onderzoeksprogramma en een weddenschap dat alle relevante verschijnselen kunnen worden verklaard zonder die theorie op te geven' (1980, 88). Deze toezegging wordt volgens de constructieve empiricus in ieder geval deels op pragmatische gronden gedaan: bij theoretische keuze speelt een belangrijke rol voor niet-epistemische waarden (van Fraassen 2007, 340).

Voor de constructieve empiricus komt acceptatie in graden. Dit kan van invloed zijn op hoe men zich bezighoudt met discours in het domein van de theorie:

Als de acceptatie überhaupt sterk is, komt dit tot uiting in de aanname van de persoon van de rol van uitlegger, in zijn bereidheid om vragen ex cathedra te beantwoorden. (van Fraassen 1980, 12)

Van Fraassen legt verder uit dat acceptatie contexten voortbrengt waarin men zich bezighoudt met discours 'in een context waarin taalgebruik wordt geleid door die theorie'.

Een reden waarom de acceptatie van de constructieve empirist belangrijk is, is dat het ons in staat stelt wetenschappelijke antirealisten zoals constructieve empirici (van de wetenschappelijke agnostische variëteit) te begrijpen alsof een bepaalde theorie waar is. Wanneer men naar het wetenschappelijk discours kijkt, is dit wat wetenschappers vaak doen: ze behandelen een theorie alsof ze het volledig geloven, beantwoorden vragen en geven uitleg met behulp van de bronnen van de theorie. De constructieve empiricus kan dit gedrag verklaren, zonder de wetenschappers volledig in de theorie te geloven, door de wetenschappers te beschrijven als louter aanvaarden, zonder volledig te geloven, van de theorieën die ze ontwikkelen (van Fraassen 1980, 81–82).

De constructieve empiricus kan erkennen dat wetenschappelijke realisten ook erkennen dat theorie-acceptatie een pragmatische dimensie heeft. Maar 'omdat de hoeveelheid geloof die bij aanvaarding betrokken is, volgens antirealisten doorgaans minder is, zullen ze de neiging hebben meer van de pragmatische aspecten te maken' (van Fraassen 1980, 13).

2. Argumenten voor constructief empirisme

2.1 Slechte argumenten voor constructief empirisme

Voordat we ons tot sterkere argumenten voor constructief empirisme wenden, zal het nuttig zijn om de aandacht te vestigen op een paar wetenschappelijke antirealistische argumenten die de constructieve empirist er goed aan zou doen om haar standpunt niet te gebruiken.

Bekijk eerst het argument van Underdetermination. Dit argument begint met erop te wijzen dat er voor elke theorie rivaliserende theorieën zijn die er empirisch gelijk aan zijn - de theorieën maken dezelfde voorspellingen over wat waarneembaar is, maar verschillen alleen met betrekking tot wat niet waarneembaar is. Het argument gaat verder met te zeggen dat alle empirisch gelijkwaardige theorieën even geloofwaardig zijn, en daarom moet het geloof in de waarheid van een van die empirisch gelijkwaardige theorieën irrationeel zijn.

Hoewel de constructieve empiristische visie een visie is over de doelstellingen van de wetenschap en geen normatieve theorie in de epistemologie, is de constructieve empiricus een persoon die waarde hecht aan het soort epistemische bescheidenheid dat iemand zou kunnen motiveren om antirealistische sympathieën in het algemeen te koesteren. Voor zover de constructieve empirist epistemische bescheidenheid omarmt, kan ze ook een epistemische vrijwilliger zijn, een persoon die gelooft dat 'rationaliteit slechts onredelijkheid in toom houdt' (van Fraassen 1989, 172). Elk gedrag dat iemand niet inconsequent of onsamenhangend maakt, is rationeel, door de lichten van de vrijwilliger. Een dergelijke houding lijkt misschien de natuurlijke epistemische houding die de constructieve empirist moet hebben, voor zover de constructieve empiricus onder de indruk is van de cognitieve grenzen die ons ervan weerhouden om overtuigend bewijs te hebben voor een bepaalde theorie.

Een reden waarom de constructieve empiricus er goed aan doet om het argument van onbepaalde bepaling niet te omarmen, is dat het in strijd is met een vrijwillige positie in de epistemologie. (Dit punt wordt duidelijk gemaakt door Van Dyck 2007, 19–22, en goedgekeurd door van Fraassen 2007, 347.) Door de afweging van de vrijwilliger, die verder gaat dan het bewijs voor zover men ervoor kiest om in de waarheid van een theorie te geloven, zowel in zijn waarneembare als niet-waarneembare aspecten, zou heel goed rationeel kunnen zijn.

De relatief permissieve epistemologische visie van een constructieve empirist die ook een epistemische vrijwilliger is, helpt verklaren waarom zo'n constructieve empiricus verstandig zou zijn om constructief empirisme niet als normatieve theorie te beschouwen over de bevrijdingen van de wetenschap. Constructief empirisme zou ten onrechte op die normatieve manier worden opgevat, wat zou betekenen dat het geloof in de empirische geschiktheid van een theorie de enige rationele kandidaat is voor het geloof dat betrokken is bij de acceptatie van een theorie. Een dergelijke beperking van de rationaliteit van de mening staat duidelijk op gespannen voet met elk epistemisch vrijwilligerswerk dat de constructieve empirist zou kunnen omarmen.

Gideon Rosen (1994, 160–161) geeft nog een reden dat de constructieve empiricus geen argumenten voor onderdefinitie mag accepteren als grond voor constructief empirisme. Beschouw de volgende twee hypothesen:

  1. T is empirisch adequaat - dwz T is geschikt voor alle waarneembare verschijnselen, verleden, heden en toekomst.
  2. T is geschikt voor alle tot dusver waargenomen verschijnselen.

Zoals Rosen opmerkt, is iemands huidige bewijs niet in het voordeel van de ene hypothese boven de andere. Dus door een ondergedetermineerd argument, is het niet gerechtvaardigd om beide hypothesen te geloven. Maar geloof in (A) is het geloof dat volgens de constructieve empirist betrokken is bij de aanvaarding van theorie. (Voor meer informatie over hoe men Rosens argument als argument tegen constructief empirisme zou kunnen beschouwen, zie paragraaf 3.4 hieronder.)

Het tweede wetenschappelijke antirealistische argument dat een persoon er goed aan doet om geen constructief empirisme te gebruiken, is het pessimistische inductieargument. Dit argument wijst erop dat wetenschappelijke theorieën in het verleden onjuist zijn gebleken, dus door inductie zouden we moeten denken dat de huidige theorieën ook onjuist zijn. Als dit argument wordt opgevat als de conclusie dat het geloof in onze huidige theorieën irrationeel is, dan is het argument, zoals hierboven vermeld, onverenigbaar met enig vrijwilligisme dat de constructieve empirist zou kunnen omarmen. Het argument is ook onverenigbaar met de opvatting van een constructieve empiricus die, in de sceptische geest van antirealistische opvattingen in het algemeen, redenering op basis van een inductieprincipe afwijst. Van Fraassen schrijft bijvoorbeeld: 'Ik denk niet dat er zoiets bestaat als inductie, in welke vorm dan ook' (2007, 343).

2.2 Empirische geschiktheid versus waarheid

Dus hoe zou je kunnen pleiten voor constructief empirisme? Een argument voor constructief empirisme hangt af van het feit dat geloof in de empirische geschiktheid van een theorie minder epistemisch gewaagd is dan geloof in de waarheid van de theorie. Beide overtuigingen gaan natuurlijk verder dan het bewijs:

In beide gevallen steken we onze nek uit: empirische geschiktheid gaat veel verder dan wat we op elk moment kunnen weten. (Alle meetresultaten zijn niet binnen; ze zullen nooit allemaal binnen zijn; en in ieder geval zullen we niet alles meten wat gemeten kan worden.) (Van Fraassen 1980, 69)

Dus waarom is de overtuiging dat een theorie empirisch adequaat is, beter dan de overtuiging dat de theorie waar is? Van Fraassen stelt beroemd en kernachtig het punt als volgt:

het is geen epistemologisch principe dat men net zo goed voor een schaap als voor een lam kan hangen. (1980, 73)

De constructieve empirist verwerpt argumenten die suggereren dat men rationeel verplicht is om in de waarheid van een theorie te geloven, aangezien men gelooft in de empirische adequaatheid van de theorie.

Om dit epistemologische argument te laten werken, moet het onderscheid tussen empirische geschiktheid en waarheid gegrond zijn. Een aanzienlijk deel van The Scientific Image is aan die taak gewijd. Zoals beschreven in paragraaf 1.6, stelt de constructieve empiricus dat men het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid kan begrijpen, zelfs als de waarneming theorie-beladen is. (Als het onderscheid tussen waarneembaar en niet-waarneembaar niet logisch zou zijn, zou het concept van empirische toereikendheid onsamenhangend zijn.)

Rosen (1994, 161–163), evenals Monton en van Fraassen (2003, 407–408), bieden een aanvullende reden voor het feit dat de constructieve empirist empirische adequaatheid omarmt in plaats van waarheid als het kenmerk van de geloofscomponent van theoretische acceptatie. Men zou redelijkerwijs kunnen denken dat geloof in de empirische toereikendheid van geaccepteerde theorieën de zwakste houding is die men aan wetenschappers kan toeschrijven, terwijl men toch in staat is hun wetenschappelijke activiteit te begrijpen. Tegelijkertijd is het geloof in de empirische toereikendheid van een theorie voldoende behoedzaam om de gelovige in staat te stellen trouw te blijven aan de geest van empirisme. Constructief empirisme is dus een visie die het mogelijk maakt om de activiteit van wetenschap te beschouwen als activiteit die de empirist veilig kan onderschrijven.

2.3 De relatie tussen theorie en experiment

De constructieve empirist stelt dat constructief empirisme 'de wetenschap en de wetenschappelijke activiteit beter begrijpt dan het realisme' (van Fraassen 1980, 73). De constructieve empiricus kan worden opgevat als twee argumenten voor deze bewering; het eerste argument wordt hier gepresenteerd en het tweede argument wordt in de volgende subparagraaf gepresenteerd.

Constructieve empirici zouden kunnen beweren dat het voor wetenschappelijke wetenschappers het echte belang is van wetenschappelijke theorieën dat ze een factor zijn in experimenteel ontwerp. Ze contrasteren dit met het traditionele beeld van de wetenschapsfilosofie. Volgens het traditionele beeld is het belangrijkste doel van de wetenschappelijke praktijk om de fundamentele structuur van de wereld te onderscheiden, en experimenten worden eenvoudigweg gebruikt om te bepalen of theorieën als waar moeten worden beschouwd, en dus als bijdrage aan onze kennis van de fundamentele structuur. De constructieve empiricus suggereert daarentegen dat de reden waarom een wetenschapper zich tot een theorie wendt, is dat experimenteel ontwerp moeilijk is en dat er theorieën nodig zijn om experimenteel onderzoek te sturen. Maar wat wetenschappers echt willen ontdekken, volgens de constructieve empiricus,zijn 'feiten over de wereld - over de regelmatigheden in het waarneembare deel van de wereld' (van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassen pleit gedeeltelijk voor deze positie door het beschrijven van het beroemde experiment van Millikan dat de lading van het elektron meet. Wetenschappelijke realisten nemen dit experiment om een ontdekking te doen over de aard van de niet-waarneembare entiteiten die bekend staan als elektronen. Van Fraassen presenteert het experiment daarentegen als 'het invullen van een waarde voor een kwantiteit die bij de constructie van de theorie tot dusver open was gelaten' (1980, 77). Tijdens het uitvoeren van het experiment ontdekte Millikan een regelmaat in het waarneembare deel van de wereld en gaf hij een waarde voor een grootheid in de atoomtheorie. Millikan hoeft niet te worden opgevat als het ontdekken van iets over de aard van niet-waarneembare objecten in de wereld. Van Fraassen zegt dat in een geval als dat van Millikan,

experimenteren is het voortzetten van de theorieconstructie met andere middelen. De geschiktheid van de middelen vloeit voort uit het feit dat het doel empirische toereikendheid is. (1980, 77)

2.4 De pragmatiek van theoretische keuze

Een andere manier waarop, volgens de constructieve empirist, constructief empirisme de wetenschap beter begrijpt dan realisme, heeft te maken met theoretische keuze. Sommige deugden die wetenschappers in theorieën zien, zijn pragmatische deugden, geen epistemische deugden. Dit toont aan dat wetenschappers tussen theorieën kiezen met andere criteria dan de waarheid.

Welke deugden zijn pragmatisch? Hier is wat van Fraassen zegt:

Wanneer een theorie wordt bepleit, wordt deze geprezen om vele andere kenmerken dan empirische geschiktheid en kracht: er wordt gezegd dat het wiskundig elegant, eenvoudig, van grote omvang is en in bepaalde opzichten compleet is: ook van groot nut bij het verenigen van ons verslag van tot nu toe ongelijksoortige verschijnselen en vooral verklarend. (1980, 87)

Sommige wetenschappelijke realisten zouden kunnen stellen dat sommige van deze epistemische deugden zijn, geen pragmatische deugden. Met betrekking tot eenvoud kan de constructieve empiricus erkennen dat wetenschappelijke realisten soms menen dat eenvoudiger theorieën eerder waar zijn, maar tegelijkertijd kan de constructieve empiricus beweren dat

het is zeker absurd om te denken dat de wereld eerder eenvoudig dan ingewikkeld is (tenzij men bepaalde metafysische of theologische opvattingen heeft die gewoonlijk niet worden aanvaard als legitieme factoren bij wetenschappelijke gevolgtrekking). (1980, 90)

Met betrekking tot uitleg erkennen constructieve empiristen dat wetenschappelijke realisten typisch een objectieve validiteit hechten aan verzoeken om uitleg (van Fraassen 1980, 13), maar constructieve empiristen verlenen die objectieve validiteit niet. Van Fraassen's argumenten dat uitleg pragmatisch is, vormen een belangrijk onderdeel van The Scientific Image en komen in de volgende paragraaf aan de orde.

Constructieve empiristen erkennen dat deze pragmatische factoren zoals eenvoud en verklarende kracht belangrijke gidsen zijn bij het nastreven van het doel van de wetenschap (van Fraassen 1980, 89). Maar ze staan erop dat deze factoren alleen waardevol zijn in dat streven, voor zover hun overweging de ontwikkeling bevordert van theorieën die empirisch adequaat en empirisch sterk zijn. De factoren hebben geen speciale waarde als indicatoren voor de waarheid van wat de theorieën zeggen over de niet-waarneembare delen van de wereld.

2.5 De pragmatiek van uitleg

Wetenschappelijke realisten daarentegen zeggen soms dat ze in de waarheid van wetenschappelijke theorieën geloven omdat de theorieën een bevredigende verklaring bieden voor de waarneembare verschijnselen, een verklaring die verenigt wat anders ongelijke observaties zouden zijn. De constructieve empiricus raakt niet door dergelijke overwegingen:

Iemand kan geloven dat een bepaalde theorie waar is en uitleggen dat hij dat bijvoorbeeld doet omdat het de beste verklaring is die hij heeft van de feiten of omdat het hem het meest bevredigende wereldbeeld geeft. Dit maakt hem niet irrationeel, maar ik neem aan dat het deel uitmaakt van het empirisme om dergelijke redenen te verachten. (van Fraassen 1985, 252)

Men kan inderdaad de verklarende kracht van een theorie herkennen zonder dat het waar is. Van Fraassen wijst erop dat theorieën goed kunnen verklaren, ook al zijn ze vals. Newtons gravitatietheorie verklaart de beweging van de planeten en de getijden, "Huygens 'theorie verklaarde de diffractie van licht, Rutherfords atoomtheorie verklaarde de verstrooiing van alfadeeltjes, Bohr's theorie verklaarde het waterstofspectrum, Lorentz's theorie verklaarde klokvertraging." Maar geen van deze theorieën wordt nu als waar beschouwd.

Voor de constructieve empiricus is de verklarende kracht van een theorie niets meer dan het vermogen van de theorie om bepaalde stukjes informatie te verstrekken als reactie op contextueel gedefinieerde vragen. Wetenschappelijke verklaring komt neer op het benadrukken van verschillende aspecten van de structuur die door de theorie wordt geponeerd, om op een contextafhankelijke manier verschillende vragen te beantwoorden die voor ons van belang zijn (van Fraassen 1980, 124). Wetenschap draagt dan ook niets bij aan de uitleg boven de beschrijvende en informatieve inhoud van de wetenschappelijke theorie: 'een succes van uitleg is een succes van adequate en informatieve beschrijving' (van Fraassen 1980, 156–157). Uitleg kan echter niet worden gereduceerd tot die inhoud, aangezien uitleg niet kan plaatsvinden tenzij een passende vraag wordt gesteld in een bepaalde context. Verklaring gaat dus verder dan wat de wetenschap ons onthult. De constructieve empiricus kan daarom vermijden dat wetenschappers worden opgezadeld met een verbintenis met de niet-waarneembare entiteiten die in dergelijke verklaringen worden aangeroepen, met de terechte bewering dat dergelijke verbintenissen niet worden toegestaan door wetenschappelijke activiteiten. (Zie Kitcher & Salmon 1987 voor de opvatting dat, zelfs als de verzoeken om uitleg contextueel zijn afgebakend, wat telt als een goede / relevante uitleg, ook afhangt van niet-contextuele factoren.)wat telt als een goede / relevante verklaring hangt ook af van niet-contextuele factoren.)wat telt als een goede / relevante verklaring hangt ook af van niet-contextuele factoren.)

Een behoorlijk deel van het constructieve empiristische verslag van wetenschappelijke uitleg is dus gewijd aan een verklaring van de contextuele afhankelijkheid van uitleg. Van Fraassen wijst er onder meer op dat deze contextuele afhankelijkheid wordt gegeven en wijst erop dat verklaringen typisch causaal van aard zijn - ze proberen de te verklaren gebeurtenis te situeren in het door de wetenschappelijke theorie gepostuleerde 'causale net'. Welke gebeurtenissen in dat net worden uitgekozen als "de" oorzaak (oorzaken) van een of andere te verklaren gebeurtenis, hangt af van de belangen van de individuen die de verklarende vraag stellen (1980, 124–126).

Uitleg zal vaak betrekking hebben op het aanroepen van counterfactuals, vaak in de vorm: als gebeurtenis B niet had plaatsgevonden, zou gebeurtenis A dat ook niet hebben gedaan (van Fraassen 1980, 118). Dat komt omdat (zoals zojuist opgemerkt) verklaringen vaak causaal van aard zijn, en analyses van oorzakelijk verband roepen meestal een soort contrafeitelijk op. Een ander onderdeel van de pogingen van de constructieve empiricus om uitleg te tonen als zijnde contextafhankelijk, komt dan neer op zijn uiteenzetting van de contextafhankelijkheid van counterfactuals.

Van Fraassen wijst erop dat elk contrafeitelijk een ceteris paribus-clausule heeft, maar wat door de asserter van het contrafeitelijke 'gelijk wordt gehouden' verschilt van context tot context. Overweeg bijvoorbeeld het contrafeitelijke: 'Als Tom de lont zou ontsteken, zou er een explosie zijn.' Als de ceteris paribus-clausule van de spreker constant blijft, het feit dat de lont tot een vat buskruit leidt, en het feit dat brandende lonten die naar vaten buskruit leiden, doorgaans tot explosies leiden, dan zou het contrafeitelijke in die context waar zijn. Als aan de andere kant de clausule van ceteris paribus van de spreker ook constant bleef, dat Tom over het algemeen paranoïde is over explosies rond vaten buskruit en lonten, en de lont alleen zou aansteken als hij de lont van de loop had losgekoppeld, het contrafeitelijke zou in die contextvals zijn (1980, 116). Zolang de context waarin de ceteris paribus-clausule is vastgelegd niet is gespecificeerd, kunnen we niet zeggen wat de waarheidswaarde van het contrafeitelijke in kwestie is. Pas als de context is bepaald, geeft de counterfactual een objectieve waarheidswaarde toe.

Een van de redenen waarom de constructieve empirist de contextafhankelijkheid van uitleg benadrukt, is dat ze wil laten zien hoe inspanningen om verschillende delen van de wereld uit te leggen, verder gaan dan de wetenschap. Omdat bijvoorbeeld de stellingen van de wetenschap niet contextafhankelijk van aard zijn, maar de contrafeiten die bij de uitleg betrokken zijn, hebben we reden om te denken dat uitleg meer inhoudt dan de beschrijvende informatiekunde ons geeft: namelijk de contextafhankelijke belangen van de persoon die een verklaring zoekt in antwoord op een vraag. En als (zoals waarschijnlijk lijkt) het concept van een natuurwet op een contrafeitelijke manier moet worden begrepen, impliceert de contextafhankelijkheid van de contrafeiten dat ook die wetten verder gaan dan wat de wetenschap ons onthult (van Fraassen 1980, 118).

Het moet hier dus duidelijk zijn dat de pogingen van de constructieve empiricus om verklarende pogingen te tonen om verder te gaan dan de activiteit van de wetenschap, deel uitmaken van een poging om te laten zien dat de wetenschappelijk realist zich vergist door te denken dat de wetenschap ons reden geeft om te denken dat claims over oorzakelijk verband, natuurwetten en andere contrafeiten vertegenwoordigen objectieve, contextonafhankelijke waarheden over de wereld.

Wetenschappelijke realisten zouden erop kunnen wijzen dat constructieve empirici wel toestaan dat verklarende kracht kan gelden als een pragmatische deugd van een theorie (van Fraassen 1980, 89). Maar, zou je natuurlijk denken, geen enkele wetenschapper kan de verklarende kracht van een theorie erkennen zonder te veronderstellen dat de theorie waar is. Dus, vervolgt de wetenschappelijk realist, de constructieve empiricus kan de bruikbaarheid van verklarende kracht voor de wetenschapper niet toegeven zonder ook de wetenschapper te beschouwen als het aannemen van haar theorieën om waar te zijn.

De constructieve empirist is het daar niet mee eens. Ze kan onder meer de eerder genoemde verklarende kracht van valse theorieën aanhalen. Bovendien zou de constructieve empirist kunnen volhouden dat het gebruik van een theorie niet hoeft te betekenen dat men zich aan de hele ontologie van de theorie verbindt. Een persoon die een verklaring aanbiedt, spreekt vanuit de taal van de theorie die ze accepteert. In overeenstemming met die acceptatie is ze 'conceptueel ondergedompeld' in de theorie. Maar dergelijk taalgebruik hoeft niet de epistemische toewijding van het individu te weerspiegelen, die misschien louter is om de theorie empirisch adequaat te achten (van Fraassen 1980, 151–152). Zo kan men bijvoorbeeld spreken over mogelijkheid en noodzaak niet als praten over een of andere objectieve modaliteit in de natuur, maar als praten over welke fenomenen passen in de modellen van de geaccepteerde theorie (van Fraassen 1980, 201–202).'X is mogelijk' kan worden geïnterpreteerd als 'X komt voor in een model van de theorie', terwijl 'X nodig is' kan worden gelezen als 'X komt voor in elk model van de theorie'. Nogmaals, de constructieve empirist ziet de wetenschapper als zichzelf 'onderdompelen' in de wereld van de theorie, pratend alsof de theorie waar is, waarbij taal de structuur van de theorie weerspiegelt. Maar ze hoeft de modale structuur van de theorie niet overeen te laten komen met de werkelijkheid. Maar ze hoeft de modale structuur van de theorie niet overeen te laten komen met de werkelijkheid. Maar ze hoeft de modale structuur van de theorie niet overeen te laten komen met de werkelijkheid.

2.6 Inflatoire metafysica vermijden

We kunnen in de bovenstaande bespreking van de pragmatiek van de uitleg zien waarom de constructieve empiricus denkt dat constructief empirisme ons kan helpen de wetenschap te begrijpen 'zonder inflatoire metafysica' (van Fraassen 1980, 73). Bij 'inflatoire metafysica' heeft Van Fraassen de typische geloofsovertuigingen van de wetenschappelijk realisten in gedachten, bijvoorbeeld in natuurwetten, natuurlijke soorten en objectieve modaliteit.

De constructieve empiricus erkent dat geloven in empirische adequaatheid inhoudt dat we onze nek uitsteken, net zoals geloven in waarheid dat doet; niettemin,

… er is een verschil: de bewering van empirische geschiktheid is veel zwakker dan de bewering van waarheid, en de terughoudendheid tot acceptatie bevrijdt ons van de metafysica. (van Fraassen 1980, 69)

Wetenschappelijke realisten raken misschien niet geraakt door deze overweging, omdat ze misschien geen probleem zien met inflatoire metafysica. Het punt van The Scientific Image was volgens van Fraassen het beantwoorden van de vraag: wat moet een empiricus denken over wetenschap? Aangezien een empiricus inflatoire metafysica zou willen vermijden, zou deze overweging hen ertoe bewegen constructief empirisme te bevorderen. De vraag waarom iemand empiricus zou willen zijn, wordt behandeld in het boek van Van Fraassen uit 2002, The Empirical Stance.

3. Argumenten tegen constructief empirisme

3.1 Het wonderargument

Een manier waarop de constructieve empirist indirect constructief empirisme zou kunnen ondersteunen, is door in discussie te gaan met het wonderargument van Hilary Putnam voor wetenschappelijk realisme. Dit argument stelt dat wetenschappelijk realisme "de enige filosofie is die het succes van de wetenschap niet tot een wonder maakt" (Putnam 1975, 73). Putnam beweert verder dat de uitspraken die een wetenschappelijk realist zou doen over onze volwassen wetenschappelijke theorieën 'deel uitmaken van de enige wetenschappelijke verklaring voor het succes van de wetenschap'. Om een adequate wetenschappelijke beschrijving van de wetenschap te geven, moet uitgegaan worden van wetenschappelijk realisme.

Putnam's basisidee is als volgt: als de wetenschappelijke theorieën niet kloppen, waarom zouden ze dan zo succesvol zijn? Van Fraassen antwoordt beroemd met een evolutionaire analogie:

Ik beweer dat het succes van de huidige wetenschappelijke theorieën geen wonder is. Het is zelfs niet verrassend voor de wetenschappelijke (darwinistische) geest. Want elke wetenschappelijke theorie wordt geboren in een leven van felle concurrentie, een jungle rood in tand en klauw. Alleen de succesvolle theorieën blijven bestaan - de theorieën die in feite vasthielden aan de feitelijke regelmaat in de natuur. (van Fraassen 1980, 40)

Het punt van Van Fraassen is dat een theorie empirisch adequaat kan zijn, en dus kan vasthouden aan de waarneembare regelmaat in de natuur, zonder waar te zijn. De wetenschappelijke competitie tussen theorieën hangt af van de theorie die de waarneembare wereld nauwkeurig beschrijft; het hangt niet af van welke theorie werkelijk waar is. Het zou dus niet wonderbaarlijk zijn als de wetenschap tot een empirisch adequate, wetenschappelijk succesvolle en toch valse theorie zou komen. (Zie de bespreking van het wonderargument in het artikel over wetenschappelijk realisme voor meer informatie over het wonderargument als overweging voor wetenschappelijk realisme.)

3.2 Inferentie voor de beste uitleg

Inferentie voor de beste verklaring is de controversiële inferentieregel die in feite stelt dat we, uit de klasse van mogelijke verklaringen die we hebben van sommige verschijnselen, moeten afleiden dat de beste verklaring de ware is. Als inferentie voor de beste uitleg een regel is die we doen (of zouden moeten volgen), dan lijkt het alsof wetenschappelijk realisme een nauwkeurige beschrijving (of voorschrift) is van de doelen van de wetenschap - we moeten de realiteit van de entiteiten erkennen als onze beste verklarende factor theorieën postuleren, zelfs als die entiteiten niet waarneembaar zijn.

De constructieve empiricus kan op deze uitdaging verschillende antwoorden bieden:

  • Inferentie tot de beste uitleg wint niet automatisch als een beschrijving van de feitelijke inferentiële praktijk van wetenschappers, aangezien die praktijk even goed kan worden beschreven door te zeggen dat wetenschappers geloven dat onze beste verklarende theorieën empirisch adequaat zijn (in plaats van waar) (van Fraassen 1980, 20–21). Merk echter op dat de constructieve empiricus eigenlijk niet de regel onderschrijft dat we moeten geloven dat de beste verklaring empirisch adequaat is (in tegenstelling tot hoe bijvoorbeeld Fraassen soms is gelezen; zie bv. Bandyopadhyay 1997).
  • De wetenschappelijk realist denkt dat theorieën de regelmatigheden in de natuur alleen voldoende kunnen verklaren als we de theorieën als waar aannemen. Maar theorieën kunnen verklaren of we de theorieën slechts als empirisch adequaat beschouwen. Dus zelfs als we Inference to the Best Explanation als een legitieme regel van gevolgtrekking toestaan, moet de realist nog een extra reden geven om te denken dat "T is waar" een betere verklaring is dan "T is empirisch adequaat" (van Fraassen 1980, 21).
  • Het kan zijn dat alle mogelijke verklaringen die we hebben slecht zijn, en daarom zouden we onverstandig zijn om te geloven dat een van die verklaringen de ware is (van Fraassen 1989, 143–145). Het is aannemelijk om te denken dat elk argument onjuist is, wat suggereert dat we het voorrecht hebben om te beginnen met de juiste reeks mogelijke verklaringen.
  • Elke probabilistische formulering van Inferentie tot de beste uitleg is probabilistisch incoherent. Een Bayesiaan zal coherent updaten in het licht van nieuw bewijsmateriaal, maar dan wil de voorstander van Inferentie tot de beste uitleg dat de Bayesiaan onterecht een extra probabilistisch gewicht geeft aan de hypothese die de beste verklaring is (van Fraassen 1989, 160–70).

Kortom, omdat de constructieve empirist afwijzing van de beste verklaring afwijst, wordt ze niet bewogen door argumenten voor wetenschappelijk realisme die gebruik maken van die regel van gevolgtrekking. (Zie de bespreking van scepsis over gevolgtrekking aan de beste verklaring in het artikel over wetenschappelijk realisme voor een uitwerking van twijfels over het gebruik van gevolgtrekking aan de beste verklaring als een motiverende overweging ten gunste van wetenschappelijk realisme.)

3.3 Het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid

Een standaardtype bezwaar tegen constructief empirisme, dat vooral veel voorkwam kort na de publicatie van The Scientific Image, is het type bezwaar dat bezwaar maakt tegen de duidelijkheid of overtuigingskracht van het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid. In deze paragraaf worden enkele voorbeelden van dit soort bezwaren gepresenteerd, samen met constructieve empirische antwoorden.

Door de lichten van de constructieve empirist zijn verre macroscopische objecten waarneembaar, want als we in de buurt waren, zouden we ze kunnen zien. Paul Churchland (1985, 39–40) betwist het belang dat de constructieve empirist hecht aan omvang, in tegenstelling tot de ruimtelijke nabijheid. Churchland wijst erop dat het slechts een voorwaardelijk feit is dat mensen de controle hebben over hun ruimtelijke locatie, maar niet over hun grootte. Churchland concludeert dat het onderscheid tussen dingen die niet worden geobserveerd maar waarneembaar zijn en dingen die niet worden waargenomen, 'slechts een zeer zwak principe is en volkomen ontoereikend is om het grote gewicht te dragen dat Van Fraassen erop legt' (Churchland 1985, 40).

Van Fraassen antwoordt met de erkenning dat "wetenschappelijke realisten de neiging hebben verbijsterd te zijn door het idee dat onze mening over de grenzen van de waarneming een rol zou moeten spelen bij het bereiken van onze epistemische houding ten opzichte van wetenschap" (1985, 258). Constructieve empirici beweren geen enkel metafysisch verschil in de wereld op basis van het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid; ze zeggen alleen dat dat onderscheid relevant is voor de epistemische houding die we aannemen. Aangezien 'ervaring de enige legitieme bron van informatie over de wereld is' (van Fraassen 1985, 258), is het logisch dat wat we kunnen ervaren onze epistemische attitudes beïnvloedt. (Merk op dat van Fraassen in zijn boek The Empirical Stance uit 2002 zijn verklaring over ervaring uit 1985 in twijfel trekt.)

Een ander argument van Churchland (1985, 44–45) vraagt wat de constructieve empirist zou zeggen over wezens die op ons lijken, behalve dat ze worden geboren met elektronenmicroscopen die permanent aan hun linkeroog zijn bevestigd. Churchland zegt dat de elektronenmicroscoop-ooghumanoïden virussen zouden tellen als onderdeel van hun ontologie, en toch kunnen we dat door de constructieve empiristische lichten niet, ook al zijn we functioneel hetzelfde als de humanoïden wanneer we ons linkeroog tegen de zoeker plaatsen van een elektronenmicroscoop.

De constructieve empiricus zou kunnen antwoorden dat het niet gerechtvaardigd is te zeggen dat de mensachtigen de ervaring van virussen hebben, tenzij we de mensachtigen al behandelen als onderdeel van onze epistemische gemeenschap (van Fraassen 1985, 256–257). Als we onze epistemische gemeenschap uitbreiden om ze op te nemen, dan is de constructieve empiricus blij om te zeggen dat virussen in die situatie waarneembaar zijn. Maar als we ze niet accepteren als onderdeel van onze epistemische gemeenschap, dan zullen we ze gewoon analyseren zoals wij, behalve met elektronenmicroscopen aan zichzelf bevestigd, en we zullen zeggen dat ze 'betrouwbare indicatoren zijn van wat de gebruikelijke combinatie van mens en mens is elektronenmicroscoop geeft betrouwbaar aan”(van Fraassen 1985, 257). In dat geval blijft de uitbreiding van 'observeerbaar' ongewijzigd.

Een ander argument dat de betekenis van het waarneembare / niet-waarneembare onderscheid in twijfel trekt, wordt gepresenteerd door Ian Hacking (1985, 146–147). Hacking beschouwt een machine die roosters maakt met dezelfde vorm maar met verschillende afmetingen. We kunnen roosters zien met dezelfde algehele vorm van kleiner en kleiner formaat, maar de machine maakt een aantal roosters die te klein zijn om met het blote oog te zien. Wanneer ze echter door een microscoop worden bekeken, hebben de niet-waarneembare roosters dezelfde vorm als de waarneembare roosters. Hacking schrijft:

Ik weet dat wat ik door de microscoop zie, waarheidsgetrouw is, omdat we het raster zo hebben gemaakt. Ik weet dat het fabricageproces betrouwbaar is, omdat we de resultaten met de microscoop kunnen controleren. Bovendien kunnen we de resultaten controleren met elk soort microscoop, met behulp van een tiental niet-verwante fysieke processen om een beeld te produceren. Kunnen we ons de mogelijkheid voorstellen dat dit toch een gigantisch toeval is? (Hacking 1985, 146–147)

Hacking concludeert dat het onredelijk zou zijn om een antirealist te zijn over het niet-waarneembare raster, en daarom moeten we op zijn minst soms geloven wat de wetenschap ons vertelt over niet-waarneembare zaken.

Van Fraassen (1985, 298) antwoordt door te wijzen op een ongegronde veronderstelling in het argument van Hacking: de bewering dat we het raster zo hebben gemaakt, impliceert wat er wordt betwist, dat het raster met succes is gemaakt. Betreffende het argument dat, als verschillende soorten microscopen vergelijkbare waarnemingen doen, de waarnemingen waarheidsgetrouw moeten zijn, antwoordt van Fraassen dat argument

onthult alleen de onuitgesproken premisse die de hardnekkige overeenkomsten in de relevante verschijnselen vereisen, moet een echte verklaring hebben. (van Fraassen 1985, 298)

Maar dit is een premisse die de constructieve empirist afwijst.

Van Fraassen geeft hier de mogelijkheid dat de constructieve empiricus redelijk agnostisch kan zijn over het raster. Van Fraassen antwoordt op een vergelijkbare manier op een bezwaar dat Paul Teller naar voren brengt over de directheid van objecten bekeken door een microscoop.

Teller (2007) beweert dat de beelden die door veel wetenschappelijke instrumenten worden geproduceerd, enige interpretatieve inspanning vergen om beweringen te doen over wat we zien. Wat we zien door optische microscopen, is daarentegen belangrijk anders. Bij zo'n waarneming nemen we ons voor om te zien dat het object zelf wordt vergroot, onmiddellijk en zonder interpretatieve inspanning.

De conclusie die Teller trekt is dat, in tegenstelling tot wat Van Fraassen beweert, wat waarneembaar is, verder gaat dan wat leden van onze epistemische gemeenschap zonder hulp kunnen waarnemen door meetinstrumenten. Wat minimaal waarneembaar is, omvat ook de objecten die door optische microscopen worden bekeken, evenals andere objecten waarvan de observatie op vergelijkbare wijze niet wordt bemiddeld door interpretatie (132–134).

Van Fraassen (2001) suggereert dat wat we door een microscoop zien, lijkt op reflecties in spiegels en andere reflecterende oppervlakken - de reflectie van een boom in een waterlichaam bijvoorbeeld. Zowel bij de waarneming via de microscoop als bij het object dat in een reflectie wordt bekeken, zouden we kunnen stellen dat wat we zien een echt object is. Maar van Fraassen wijst op een belangrijk verschil tussen het gereflecteerde object en onze waarneming door de microscoop. We zijn ervan overtuigd dat de reflectie van een echt object is, omdat we bepaalde variaties kunnen waarnemen tussen het object dat ogenschijnlijk wordt waargenomen (de boom), het reflecterende beeld en ons uitkijkpunt. We kunnen bijvoorbeeld zien dat de boom een bepaalde vaste positie behoudt ten opzichte van het reflecterende lichaam,en we kunnen zien dat de hoek die wordt onderverdeeld door de lijnen tussen ons en de twee lichamen een bepaalde functie is van de positie van de waarnemer. Het waarnemen van deze invarianties is mede mogelijk omdat de boom zelf zonder behulp van instrumenten waarneembaar is (van Fraassen 2001, 160).

Dat geldt echter niet voor de objecten - zeg maar de paramecia - die naar verluidt door de microscoop worden waargenomen. Omdat de paramecia niet direct waarneembaar zijn zonder instrumenten, kunnen we alleen maar veronderstellen dat er objecten worden waargenomen waarvoor de invariante geometrische relaties gelden. Het is dus voor ons mogelijk om een agnostiek te handhaven over de paramecia die we niet kunnen over de boom (160). We kunnen onze waarnemingen via de microscoop beschouwen zoals we onze waarnemingen van regenbogen beschouwen, namelijk als waarnemingen van verschijnselen die openbaar zijn (zelfs in staat om te worden vastgelegd met fotografische apparatuur) zonder tegelijkertijd waarnemingen te zijn van een bestaand object (162).(We zeggen dat de regenboog geen echt fysiek object is omdat hij niet deelneemt aan de invariante geometrische relaties die we van echte fysieke objecten verwachten: 'Als de regenboog iets was, zouden de verschillende waarnemingen en foto's hem allemaal op dezelfde plek hebben gelokaliseerd) in de ruimte, op elk moment”(157)).

Alspector-Kelly (2004) beweert dat er niet het verschil is dat hier wordt beschreven tussen ondersteunde en hulploze perceptie. Als de constructieve empiricus erop staat dat regenbogen, reflecties en dergelijke openbaar waarneembare fenomenen vormen, ondanks dat ze niet gelijk zijn aan daadwerkelijk bestaande objecten, dan is wat we ervaren in het geval van een ongeëvenaarde waarneming van de waarneming ook een soort beeldachtige waarneembare fenomenen:

… als we rechtstreeks naar de boom kijken, postuleren we ook een geschikte relatie tussen object, beeld en uitkijkpunt, namelijk tussen de boom zelf, onze perceptuele ervaring van de boom en het uitkijkpunt van onze lichamelijke locatie. (Alspector-Kelly 2004, 336)

Voor zover het gepast is om te spreken van een perceptueel beeld bij het karakteriseren van het zicht door de microscoop - zelfs als, voor zover de wetenschap van de microscopie ons informeert, dat standpunt juist is - het is gepast om van een perceptueel beeld te spreken bij het karakteriseren van naakt- oogvisualisatie, zelfs als dat uitzicht waar is. (Alspector-Kelly 2004, 338)

Als dit waar is, dan wordt zonder hulp geen veridicaal waarnemen onderscheiden van ondersteunde waarneming zoals Van Fraassen suggereert. Zonder hulp veridische waarneming wordt evenzeer gemedieerd door beeldachtige waarneembare verschijnselen als ondersteunde waarneming.

Zoals we in §3.6 zullen zien, zou de constructieve empiricus van nature scepticisme kunnen uiten, in het geval van een niet-ondersteunde waarheidsgetrouwe waarneming, over het bestaan van zoiets als beeldachtige verschijnselen. Kusch (2015) wijst op een reden voor scepsis: de fenomenen in kwestie vertonen minder van de onveranderlijke relaties - "in tegenstelling tot bijvoorbeeld regenbogen, kan visuele ervaring niet worden gefotografeerd" (177) - waarmee we de fenomenen als openbaar zouden kunnen karakteriseren, verifieerbare die in staat zijn tot empirisch onderzoek.

Een constructieve empiricus zou ook op Alspector-Kelly kunnen reageren door te pleiten voor een disjunctivistische kijk op perceptie, te ontkennen dat wat in de verschillende gevallen wordt waargenomen in feite hetzelfde is. Volgens een dergelijke opvatting is de ongeëvenaarde waarneming per definitie werkelijk van fysieke objecten, terwijl waarneming met instrumentatie alleen resulteert in de ervaring van een soort van openbaar waarneembare verschijnselen die lijken op regenbogen en reflecties. Het valt nog te bezien of onafhankelijke motivatie voor een dergelijke visie het kan aanbevelen boven het alternatief dat de verdediger van microscopische waarnemingen biedt.

3.4 Waarneembaar versus waargenomen

Volgens de constructieve empiricus 'is er geen puur epistemisch bevel om verder te gaan dan ons bewijs' (van Fraassen 2007, 343). Maar waarom is de constructieve empiricus dan van mening dat het doel van de wetenschap is om verder te gaan dan ons bewijs? Empirisme wil epistemisch bescheiden zijn, maar de overtuiging dat een theorie empirisch geschikt is, gaat veel verder dan het leveren van ervaring. Daarom kan men bezwaar maken tegen constructief empirisme door te suggereren dat het niet epistemisch voldoende bescheiden is: de doctrine dat de wetenschap de waarheid is over wat waarneembaar is, moet worden vervangen door de doctrine dat de wetenschap de waarheid is over wat er werkelijk wordt waargenomen. (Zie voor versies van deze kritiek bijvoorbeeld Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 en Alspector-Kelly 2001.)

Het antwoord van de constructieve empirist, zoals gepresenteerd door Monton en van Fraassen (2003, 407–408), is als volgt. Constructief empirisme omvat een eerdere toewijding aan de rationaliteit van de wetenschap - het is een doctrine over wat het doel van de wetenschap eigenlijk is; het is geen poging om een herzien verslag te presenteren over hoe wetenschap moet worden gedaan. Volgens de leer dat het doel van wetenschap de waarheid is over wat er is waargenomen,

er zou geen wetenschappelijke reden zijn voor iemand om een experiment te doen dat een fenomeen zou genereren dat nog nooit eerder was waargenomen. Maar een van de kenmerken van goede wetenschappers is dat ze experimenten uitvoeren die de grenzen overschrijden van wat tot nu toe is waargenomen. (Monton en van Fraassen 2003, 407)

De constructieve empiricus kan daarom concluderen dat de doctrine dat het doel van de wetenschap de waarheid is over wat is waargenomen 'ons idee van wat het is om goede wetenschap te doen niet weergeeft' (Monton en van Fraassen 2003, 407).

3.5 Inzet voor modaal realisme in het kader van observeerbaarheid?

De constructieve empirist is dus vastberaden in haar interpretatie van het doel van de wetenschap als waarheid over het waarneembare. Men kan zich echter zorgen maken, zoals James Ladyman (2000) doet, dat een dergelijke visie een toewijding met zich meebrengt voor modaal realisme en geloof in welke entiteiten een dergelijke toewijding ook vereist. Zo kan bijvoorbeeld praten over waarneembaarheid de constructieve empiricus ertoe dwingen te geloven in het bestaan van mogelijke werelden, een belofte die een empiricus liever niet doet.

Overweeg het volgende om te begrijpen waarom iemand zo zou denken. Zoals opgemerkt in sectie 1.6 hierboven, is een natuurlijke manier om "x is waarneembaar" te begrijpen op de volgende contrafeitelijke manier:

x is waarneembaar als zij, indien een geschikt samengestelde waarnemer zich in relevante omstandigheden C zou bevinden, x zou observeren.

Als de waarheidscondities van counterfactuals worden begrepen in termen van mogelijke werelden, is het gemakkelijk te zien hoe overtuigingen over wat waarneembaar is, verplichtingen inhouden voor het bestaan van dergelijke werelden.

Een antwoord op deze dreiging van modaal realisme is dat, in tegenstelling tot de eerste indruk die wordt opgewekt door de contrafeitelijke karakterisering van observeerbaarheid, observeerbaarheid immers geen modale eigenschap is (Monton en van Fraassen 2003, 411). Zoals uitgelegd in paragraaf 2.5 hierboven, beschouwt van Fraassen de waarheid van contrafeiten als contextafhankelijk. Zodra een context is vastgesteld, kunnen counterfactuals worden uitgedrukt als niet-modale voorwaarden. In het geval van de contrafeiten die de waarneembaarheid expliciet maken, transformeert het fixeren van de epistemische gemeenschap van de 'geschikt samengestelde waarnemer' de contrafeiten in ongecompliceerde niet-modale conditionals waarvan we de waarheid of het gebrek daaraan empirisch kunnen onderzoeken (Monton en van Fraassen 2003, 413– 414). Geloof in de waarheid van een claim van de vorm 'x is waarneembaar' komt neer op het geloven in de waarheid van zo'n contextgebonden, niet-modale voorwaardelijkheid.

Of dergelijke voorwaarden waar zijn, is een empirische vraag waarop onze beste wetenschappelijke theorieën een antwoord kunnen geven. Dus hoewel waarneembaarheid een objectieve, theorie-onafhankelijke eigenschap van de wereld vertegenwoordigt (van Fraassen 1980, 57), kunnen we onze beste wetenschappelijke theorieën gebruiken om de vraag te beantwoorden: "Wat is waarneembaar?" (Monton en van Fraassen 2003, 415–416):

Beschouw de bewering 'als de manen van Jupiter bij ons aanwezig waren (in de juiste omstandigheden), dan zouden we ze observeren'. De manier om de bewering te begrijpen, is door op te merken dat, hoewel het een contrafeitelijk feit is, het gepaard gaat met feiten over de wereld: feiten dat de manen van Jupiter op een bepaalde manier zijn samengesteld, en feiten dat we op een bepaalde manier zijn samengesteld. Deze feiten kunnen door empirisch onderzoek worden onthuld. In de praktijk is niet al het empirische onderzoek gedaan, dus we moeten vertrouwen op onze huidige beste theorieën om te bepalen wat deze feiten zijn.

Zie paragraaf 3.7 hieronder voor zorgen over methodologische circulariteit bij het gebruik van onze geaccepteerde theorieën om feiten te verschaffen over waarneembaarheid - feiten die van invloed zijn op de eigen empirische toereikendheid van de theorieën.

Een bijkomende zorg over Monton en van Fraassen's niet-modale karakterisering van observeerbaarheid wordt gegeven door Ladyman (2004). Beschouw de claim 'x is waarneembaar' voor sommige x die nooit daadwerkelijk wordt waargenomen. Ladyman beweert dat geen enkel empirisch onderzoek voldoende zal zijn om de waarheid van de relevante niet-modale voorwaardelijke vast te stellen 'tenzij we aannemen dat de specificatie door de wetenschap van enkele regelmatigheden onder de feitelijke feiten als wetten … vasthoudt aan objectieve kenmerken van de wereld' (Ladyman 2004, 762). Zoals Ladyman het ziet, kunnen alleen objectief bestaande wetten, en niet pragmatisch geselecteerde empirische regelmatigheden, beweringen over de waarneembaarheid van nooit werkelijk waargenomen objecten onderschrijven.

Paul Dicken (2007) biedt een andere veelbelovende manier voor de constructieve empiricus om de dreiging van een verbintenis tot modaal realisme te weerstaan die ontstaat door te praten over waarneembaarheid. Hij suggereert dat de constructieve empirist dezelfde houding aanneemt ten aanzien van de waarheid van waarneembare contrafeiten die ze meent tegenover andere beweringen van onderschreven wetenschappelijke theorieën: namelijk de acceptatie van de contrafeiten in plaats van geloof daarin (608).

Aangezien waarneembaarheid op zichzelf een onderwerp van wetenschappelijke theorie is (zoals hierboven opgemerkt), is acceptatie de natuurlijke houding van een constructieve empiricus om tegenover de contrafeiten te staan die de waarneembaarheid verklaren. Ze vertrouwt op die contrafeiten zoals ze vertrouwt op de andere elementen van de theorieën die ze accepteert, zelfs (in bepaalde contexten) pratend alsof de contrafeiten waar zijn. Op deze manier kan ze, volgens Dicken, gebruik maken van beweringen over wat waarneembaar is, terwijl ze tegelijkertijd agnostisch is over mogelijke werelden waarvan het bestaan naar verluidt gepaard gaat met de waarheid van de contrafeiten die de waarneembaarheid verklaren.

3.6 Waarom niet gewoon geloven in zinvolle gegevens?

Een bezwaar in verband met het bezwaar uit paragraaf 3.4 is het volgende. De constructieve empiricus vergist zich niet alleen in het geloven van beweringen over wat niet-waarneembaar, maar niet-feitelijk waargenomen is, maar ook in het geloven van beweringen over werkelijk waargenomen entiteiten zoals macroscopische fysieke objecten. Als je echt het advies ter harte neemt dat je overtuigingen niet verder gaan dan je bewijs, dan moet je je overtuiging beperken tot beweringen over de mentale ervaringen die je hebt.

Een constructieve empiricus zou het bezwaar als volgt kunnen beantwoorden:

Zulke gebeurtenissen als ervaringen en dergelijke entiteiten als sense-data, wanneer ze nog niet worden begrepen in het kader van waarneembare fenomenen die gewoonlijk worden erkend, zijn theoretische entiteiten. Ze zijn, wat erger is, de theoretische entiteiten van een fauteuilpsychologie die zelfs niet met recht wetenschappelijk kan zijn. Ik wil alleen maar agnost zijn over het bestaan van de niet-waarneembare aspecten van de wereld die worden beschreven door de wetenschap, maar ik weet zeker dat zintuiggegevens niet bestaan. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 De hermeneutische cirkel

Zoals opgemerkt in paragraaf 1.6 hierboven, zegt de constructieve empiricus dat wat waarneembaar is, relatief is ten opzichte van wie de waarnemer is en van welke epistemische gemeenschap die waarnemer deel uitmaakt. Aangezien de waarnemer zelf het onderwerp is van de wetenschappelijke theorie, is wat waarneembaar is ook het onderwerp van de wetenschappelijke theorie. Hier zijn twee zorgen over het gebruik van wetenschappelijke theorie als bepalende factor voor observeerbaarheid:

Relativiteit: als een observatietheorie bepaalt wat waarneembaar is en empirische adequaatheid wordt beoordeeld in termen van waarneembaar, dan kan een observatietheorie de termen van haar eigen empirische adequaatheid benoemen. Empirische toereikendheid wordt radicaal relatief. Zonder objectieve, theorie-onafhankelijke beperkingen op empirische toereikendheid, is het "alles mag" als het gaat om theorie-acceptatie: men neemt eenvoudig de observatietheorie aan die de empirische adequaatheid onderschrijft van welke theorie men ook wil accepteren.

Circulariteit: als wetenschappelijke theorie de scheidsrechter is van observeerbaarheid, dan heeft een individu geen andere keuze dan de observatietheorie te gebruiken die zij accepteert als leidraad voor observeerbaarheid, en dus als leidraad voor empirische adequaatheid, en dus als leidraad voor het al dan niet om diezelfde theorie te accepteren. Maar om de theorie als leidraad te gebruiken om die theorie al dan niet te accepteren, betrekt het individu bij epistemische circulariteit.

De constructieve empiricus zou op Relativiteit kunnen reageren door erop te staan dat hoewel we naar de wetenschap moeten kijken voor een verklaring van waarneembaarheid, waarneembaarheid geen theorie-afhankelijk begrip is. Wat als waarneembaar geldt, is een objectief, theorie-onafhankelijk feit. Er bestaat dus geen gevaar van relativisme over empirische toereikendheid (van Fraassen 1980, 57-58).

Dit antwoord heeft alleen betrekking op Relativiteit; de objectiviteit van observeerbaarheid bespaart ons niet van de epistemische circulariteit die het gevolg is van het feit dat we een theorie van observeerbaarheid moeten gebruiken als de standaard van empirische adequaatheid waarmee we de eigen empirische adequaatheid van die theorie beoordelen. De epistemische circulariteit heeft te maken met hoe we tot bepaalde overtuigingen over waarneembaarheid komen, niet met de objectiviteit van de waarneembaarheidsfeiten.

Als dergelijke circulariteit vermijdbaar zou zijn, zou het goed voor ons zijn om deze te vermijden. Helaas voor ons, zou de constructieve empiricus kunnen zeggen, het is niet te vermijden (Monton en van Fraassen 2003, 415–416, houdt vast aan deze lijn). Voorstanders van constructief empirisme zouden kunnen volhouden dat elke zoektocht naar een garantie in Cartesiaanse stijl van de juistheid van onze observatietheorie tevergeefs is. We moeten zo'n theorie accepteren, hoe onvolmaakt die ook is, en onze acceptatie aanpassen als de ervaring leert dat die acceptatie misplaatst is.

3.8 Waarneembaarheid van de microscopie

Het bezwaar van de hermeneutische cirkel werd voorafgegaan door de bewering dat wat als waarneembaar geldt, volgens de constructieve empiricus wordt bepaald door de wetenschappelijke theorie. Een andere zorg op basis van die vooronderstelling, naar voren gebracht door Alspector-Kelly (2004), is dat wetenschappelijke theorie veel meer bepaalt om waarneembaar te zijn dan de constructieve empiricus doorgaans toestaat. Volgens Alspector-Kelly moeten we elke wetenschap waarnemen waarover we betrouwbare informatie kunnen hebben op basis van perceptuele ervaring als waarneembaar, en de wetenschap zegt dat we betrouwbare informatie kunnen hebben over wat perceptueel aan ons wordt onthuld via microscopen.

De elektronenmicroscoop is een venster op de microkosmos omdat het betrouwbare beelden genereert … We kennen die betrouwbaarheid omdat we de wetenschap erachter kennen, net zoals de constructieve empiricus de grenzen van de menselijke hulp zonder hulp kent door de wetenschap achter het perceptuele proces te kennen. (Alspector-Kelly 2004, 347)

Gezien wat het is om ervaring ons informatie te verschaffen over de wereld, doen elektronenmicroscopen en de rest precies dat voor onze gemeenschap … zelfs een relatief conservatieve schatting van onze perceptuele vermogens, die zowel betrekking hebben op betrouwbaarheid als betrouwbaarheid, heeft ze veel verder uitgebreid naar de microkosmos dan de al te conservatieve constructieve empiricus bereid is te erkennen. (Alspector-Kelly 2004, 348)

In reactie op Alspector-Kelly benadrukt Kusch (2015) dat de constructieve empiricus op de wetenschap kan vertrouwen om te bepalen wat telt als waarneembaar, zonder tegelijkertijd de microscopie als waarneembaar te beschouwen. Dat komt omdat 'het fenomeen van het blote oog observatie om één (soort) theorie vraagt; het fenomeen instrumenteel ondersteund ooggebruik vraagt om ten minste twee (soorten) theorieën: de theorie over de waarneming met het blote oog en theorieën over het instrument en zijn interactie met onze blote ogen”(179). Zoals eerder opgemerkt, waarderen constructieve empiristen epistemische bescheidenheid. Als een constructieve empiricus op de wetenschap kan vertrouwen om ons een verslag te geven van het soort ongehoorde waarneming waarin alle wetenschap is gegrondvest, zonder tegelijkertijd gebruik te hoeven maken van wetenschappelijke theorieën die verder gaan, dan door de constructieve empiristische lichten,die bescheidener aanroeping van de wetenschap verdient de voorkeur bij de beslissing over de waarneembaarheid.

3.9 Inzet voor het bestaan van abstracte objecten?

Rosen (1994, 164–169) stelt dat een wetenschapper niet trouw kan blijven aan de epistemische maatstaven van de empirist, terwijl ze tegelijkertijd verschillende wetenschappelijke theorieën accepteert zoals de constructieve empirist dat beschrijft. Als wat Rosen zegt juist is, mislukt het constructieve empirisme als een verklaring van hoe een toegewijde empiricus de activiteit van de wetenschap als rationeel kan onderschrijven.

Het argument van Rosen luidt als volgt. Met behulp van de terminologie van van Fraassen's semantische kijk op theorieën (beschreven in Sec. 1.5 hierboven), zegt Rosen dat een persoon gelooft dat een theorie empirisch geschikt is

zet zich daarbij in voor minimaal drie soorten abstracte objecten: modellen van de verschijnselen (datastructuren), de modellen die T omvatten, en functies van de een naar de ander. Het oordeel over het bestaan van abstracte objecten opschorten, betekent daarom het oordeel opschorten over de vraag of een theorie empirisch geschikt is, en dit is alleen maar om de acceptatie helemaal op te geven. (166)

Inderdaad, we zouden natuurlijk vermoeden dat een constructieve empiricus het geloof over het bestaan van abstracte objecten zou opschorten, die in het geheel niet-waarneembare entiteiten zijn. Het lijkt er dus op dat een empirist geen wetenschappelijke theorieën kan accepteren, als acceptatie neerkomt op wat de constructieve empirist zegt dat hij doet.

Een mogelijke reactie die de constructieve empirist hier zou kunnen geven, is een fictief verslag van wiskundige objecten. Omarmd door een dergelijke fictionalistische kijk, zou een individu het theoretische wiskundige apparaat kunnen gebruiken zonder zich te committeren aan het bestaan van de objecten die het vermeende onderwerp van wiskundige theorieën zijn. Rosen (1994) overweegt dit antwoord, maar stelt dat het niet een antwoord is dat een constructieve empiricus misschien wil accepteren. Het probleem, zegt Rosen, is dat het omarmen van het fictionalisme over een theorie T die men accepteert, iemand ertoe verplicht te geloven in de volgende vorm:

(T ') de wereld is zodanig dat als er zoiets als T zou zijn, het empirisch adequaat zou zijn (167).

Zo'n contrafeitelijk-betrokken overtuiging lijkt de gelovige te binden aan de waarheid van bepaalde modale feiten, een verbintenis die wordt gemeden door de typische door Hume geïnspireerde empirist. Misschien kan de constructieve empiricus de relevante counterfactuals beschouwen als reduceerbaar tot niet-modale conditionals, in de geest van de contextafhankelijke reductie van counterfactuals tot niet-modale conditionals die worden behandeld in paragraaf 3.5 hierboven. Als een dergelijke reductie met succes kan worden ondernomen, kan de constructieve empiricus vermijden dat hij zich in de waarheid van de relevante modale feiten gaat geloven.

Of de constructieve empiricus uiteindelijk een of andere fictieve kijk op wiskundige objecten zou willen onderschrijven, is een open vraag. Zie Bueno 1999 voor een poging om een constructieve empirische wiskundige filosofie te ontwikkelen.

Bibliografie

  • Alspector-Kelly, M., 2001, "Moet de empirist een constructieve empiricus zijn?", Wetenschapsfilosofie, 68 (4): 413–431.
  • –––, 2004, “Seeing the Unobservable: Van Fraassen and the Limits of Experience”, Synthese, 140: 331–353.
  • Bandyopadhyay, P., 1997, "Over een inconsistentie in constructief empirisme", Wetenschapsfilosofie, 64 (3): 511-514.
  • Bueno, O., 1999, "Empiricism, Conservativeness, and Quasi-Truth", Philosophy of Science, 66: S474-S485.
  • Churchland, P., 1985, "The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues", in Churchland en Hooker 1985, pp. 35–47.
  • Churchland, P., en Hooker, C. (red.), 1985, Images of Science: Essays on Realism and Empiricism (met een antwoord van Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
  • Dicken, P., 2007, "Constructief empirisme en de metafysica van modaliteit", British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.
  • Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274–283.
  • Gutting, G., 1985, "Wetenschappelijk realisme versus constructief empirisme: een dialoog", in Churchland en Hooker 1985, pp. 118–131.
  • Hacking, I., 1985, "Zien we door een microscoop?", In Churchland en Hooker 1985, pp. 132–152.
  • Kitcher, P., en Salmon, W., 1987, "Van Fraassen on Explanation", Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kusch, M., 2015, "Microscopes and the Theory-Ladenness of Experience in Bas van Fraassen's Recent Work", Journal for General Philosophy of Science, 46: 167–182.
  • Ladyman, J., 2000: 'Wat is er echt mis met constructief empirisme? Van Fraassen and the Metaphysics of Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837–856.
  • –––, 2004, "Constructief empirisme en modale metafysica: een antwoord aan Monton en van Fraassen", British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.
  • Monton, B. (red.), 2007, Images of Empiricism: Essays on Science and Stances, met een antwoord van Bas C. van Fraassen, Oxford: Oxford University Press.
  • Monton, B., en van Fraassen, B., 2003, "Constructive Empiricism and Modal Nominalism", British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405–422.
  • Railton, P., 1989, "Explanation and Metaphysical Controversy", in P. Kitcher en W. Salmon (red.), Scientific Explanation, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 220–252.
  • Rochefort-Maranda, G., 2011, "Constructief empirisme en het afsluitingsprobleem", Erkenntnis, 75: 61-65.
  • Rosen, G., 1994, "Wat is constructief empirisme?", Philosophical Studies, 74 (2): 143–178.
  • Teller, P., 2001: "Waarheen constructief empirisme?" Philosophical Studies, 106: 123–150.
  • Van Dyck, M., 2007, "Constructive Empiricism and the Argument from Underdetermination", in Monton 2007, pp. 11–31.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985, “Empiricism in the Philosophy of Science”, in Churchland and Hooker 1985, blz. 245–308.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1994, “Gideon Rosen over constructief empirisme”, Philosophical Studies, 74 (2): 179–192.
  • –––, 1998, "The Agnostic Subtly Probabilified", Analyse, 58 (3): 212–220.
  • –––, 2002, The Empirical Stance, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 2001, “Constructive Empiricism Now” Philosophical Studies, 106: 151–170.
  • –––, 2007, “From a View of Science to a New Empiricism”, in Monton 2007, pp. 337–383.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: