Theorieën Van Het Gewoonterecht

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Theorieën van het gewoonterecht

Voor het eerst gepubliceerd op vrijdag 11 september 2015

Contract is een tak van privaatrecht. Het gaat dus om particuliere verplichtingen die ontstaan ten aanzien van symmetrische relaties tussen natuurlijke en kunstmatige personen, en niet om publieke verplichtingen die ontstaan ten aanzien van hiërarchische relaties tussen personen en de staat. Contract is, althans in zijn orthodoxe uitdrukking, onderscheidend voor wat betreft gekozen of vrijwillige verplichtingen, dat wil zeggen verplichtingen die zijn gevormd door de intenties van de contracterende partijen. Deze inzending beschrijft leerstellige en theoretische rekeningen van het contractenrecht, met bijzondere nadruk op de relatie tussen het contractenrecht en het twee naaste burenrecht en het fiduciair recht.

Hoofdstuk 1 schetst beknopt de leerstellige structuur van het orthodoxe contractenrecht, met de nadruk op het karakter van de overeenkomst als gekozen verplichting. Tegelijkertijd betreft het verbintenissenrecht verplichtingen die ook kunnen worden geassocieerd met aangrenzende doctrines die ongekozen verplichtingen uitwerken - in het bijzonder het recht inzake onrechtmatige daad en fiduciair recht - en de normen - betreffende zorgvuldigheid en loyaliteit - die aan deze onvrijwillige verplichtingen ten grondslag liggen. Hoofdstuk 2 beschrijft de inbreuk op deze contractuele lichamen en de leerstellige, economische en morele ideeën die elk van hen hanteert. Sectie 3 vraagt of het contract doctrinaal en theoretisch gescheiden zou kunnen blijven van het onrechtmatige daad en het fiduciair recht en het onderscheidend vermogen zou behouden als gekozen, particuliere verplichting.

• 1. Het leerstellige onderscheidend vermogen van het contract

• 2. Kwetsbaarheid van het contract en fiduciair recht

  • 2.1 Contract als onrechtmatige daad
  • 2.2 Contract als fiduciaire verplichting

• 3. Kan het contract een gekozen verplichting blijven?

  • 3.1 Contract en Tort Redux
  • 3.2 Contract- en fiduciair recht Redux
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Het leerstellige onderscheidend vermogen van het contract

Het idee dat een contract de gekozen verplichting vastlegt, benadrukt de affiniteit tussen contractuele wettelijke verplichtingen en beloofde verplichtingen in moraal. En contracten komen inderdaad karakteristiek tot stand door een uitwisseling van beloften. Dit staat beschreven in de juridische doctrine, in de principes dat contracten tot stand komen door middel van aanbod, aanvaarding en overweging. Een bod, volgens de tweede herformulering van contracten in de VS,

is de manifestatie van bereidheid om een koopje aan te gaan, zo gemaakt om een ander te rechtvaardigen in het besef dat zijn instemming met dat koopje is uitgenodigd en het zal sluiten. (R2-contracten: §24) ^[1]

Om een contract tot stand te brengen, moet een aanbod op karakteristieke wijze worden aanvaard met een passende aanvaarding

een uiting van instemming met de voorwaarden [van het aanbod] die door de scheidsrechter zijn gedaan op een manier die door het aanbod is uitgenodigd of vereist. (§50)

Deze vereisten houden in dat alle orthodoxe contracten beloften bevatten. Maar niet alle toezeggingen stellen contracten vast, onder meer omdat de wet voorts vereist dat contracten door een goede afweging worden ondersteund. De overweging doctrine, in haar moderne vorm, voegt een koopje toe aan contractvorming. De herformulering zegt dat

[t] o vormen overweging, een prestatie of een terugkeerbelofte moet worden onderhandeld

en voegt dat toe

[a] prestatie- of terugkeerbelofte wordt onderhandeld als de promotor ernaar streeft in ruil voor zijn belofte en wordt gegeven door de belofte in ruil voor die belofte. (R2-contracten: §71)

Contracten moeten dus niet voortkomen uit een simpele, gratis belofte, maar eerder uit een uitwisseling van beloften, waarbij elke belofte, in de woorden van Oliver Wendell Holmes, 'wederzijdse conventionele aansporing' is voor de andere (Holmes 1881: 293 –94).

De aldus gevormde contractverplichting heeft verschillende fundamentele kenmerken die haar onderscheiden van aangrenzende vormen van bij wet erkende particuliere verplichtingen, waaronder met name onrechtmatige daad enerzijds en fiduciaire verplichting anderzijds. De formele contractstructuur kan inderdaad worden begrepen door contrasten vast te stellen tussen contractverplichtingen en deze naaste buren. Het belangrijkste is dat het contract verschilt van zowel het onrechtmatige recht als het fiduciair recht, aangezien het contract in wezen gekozen verplichtingen inhoudt. Een contractuele verplichting, dat wil zeggen, komt niet alleen tot stand in verband met een keuze, maar is veeleer zelf gekozen - rechtstreeks bedoeld om te bestaan. De advocaat Samuel Williston - die een leidende verhandeling schreef en diende als Reporter for the Restatement (First) of Contracts - merkte eens op dat hij 'niet inzag' waarom een man zich niet aansprakelijk zou kunnen stellen als hij dat wil dus”(Handboek NCCUSL 1925: 194). En het orthodoxe contractenrecht weerspiegelt grotendeels deze benadering van contractuele verplichtingen. Filosofen hebben bovendien verschillende uitwerkingen gemaakt van de wilstheorie van contracten die de orthodoxe benadering uitnodigt.^[2]

Orthodoxe overeenkomst onderscheidt zich in dit opzicht van onrechtmatige daad: er kan een verplichting tot onrechtmatige daad ontstaan in verband met een keuze, aangezien de verplichting om niet te worden gedronken ontstaat in verband met de keuze om een auto te besturen; een contractuele verplichting daarentegen wordt zelf onmiddellijk gekozen - in de kern van elk aanbod en elke aanvaarding ligt, zoals de Restatement zegt, een intentie om een verplichting te vestigen door deze intentie te communiceren.

Het onderscheid tussen contract en onrechtmatige daad kan beter worden begrepen door het voor te lezen uit de juridische leer.

Om te beginnen is, in tegenstelling tot de klassieke verplichtingen van onrechtmatige daad - met inbegrip van zowel verplichtingen met betrekking tot opzettelijke onrechtmatige daad als nalatigheid - contractuele verplichting, geen op fouten gebaseerde maar eerder strikte aansprakelijkheid. Een contractuele promotor kan al het redelijke (dat wil zeggen niet-nalatig of kostenverantwoordelijk in de zin van de wet inzake onrechtmatige daad) doen om contracten te vermijden die zij niet kan houden en zou alle redelijke (kostenverantwoordelijke) inspanningen kunnen leveren om welke contracten dan ook te behouden ze heeft gemaakt. Toch blijft ze aansprakelijk jegens haar belofte wanneer ze een contract sluit en schendt.

Bovendien, en wederom in tegenstelling tot de verplichting tot onrechtmatige daad, is de contractverplichting eerder toekomstgericht dan achterwaarts gericht; contract betreft het realiseren van beloofde winsten in plaats van het herstellen van een status-quo ante die door een fout wordt verstoord. Een contractuele belofte mag niet alleen voorkomen dat hij haar belofte beschadigt omdat hij op de belofte vertrouwt, ze moet ook bevestigend de prestatieverwachtingen van haar belofte bevestigen. Contractremedies weerspiegelen verder het toekomstgerichte karakter van contractverplichtingen. Deze rechtsmiddelen maken niet alleen beloften die teleurgesteld zijn door een schending volledig, maar brengen ze terug naar de posities die ze zouden hebben ingenomen als er nooit contractuele beloften waren gedaan. De wet vereist veeleer dat beloften hun beloften in een positie plaatsen die ze net zo goed zouden hebben bekleed als ze hadden gedaan als de beloften waren nagekomen. Typisch,het contractenrecht bereikt dit doel door het toekennen van geldschade die de beloften van de prestatiebepalingen verzekert (onder wat de wet het verwachtingsmiddel noemt) (R2 Contracts: §344 cmt. a).^[3]

Het gekozen karakter van het orthodoxe contract onderscheidt het ook van fiduciaire verplichtingen. Fiduciaire verplichtingen hoeven niet te worden gekozen - denk aan de plichten die ouders kinderen verschuldigd zijn of die een door de rechtbank aangewezen advocaat aan haar cliënt verschuldigd is. En zelfs wanneer fiduciaire relaties ontstaan in verband met en misschien door keuzes, komen de verplichtingen zelf niet tot tevredenheid van de keuzes van de partijen die ze verschuldigd zijn. De inhoudelijke plichten die fiduciaire relaties met zich meebrengen, worden niet bepaald door de oorspronkelijke bedoelingen van de partijen, maar weerspiegelen in plaats daarvan verplichte plichten van fiduciaire loyaliteit. Fiduciaire verplichtingen kunnen dus ex post groeien en veranderen met de relaties zelf, naarmate de eisen van loyaliteit zich aanpassen aan de nieuwe kwetsbaarheden van een begunstigde. Daarentegen,contractenrecht beperkt contractuele verplichtingen volgens de ex-ante-intenties van de partijen en vereist nooit dat een partij een nieuwe last draagt, die niet van tevoren is aangenomen, simpelweg omdat veranderende omstandigheden dit in het algemeen het beste maken. Zelfs langdurige, relationele contracten halen hun inhoud uit de intenties van de partijen (verschuiven en ontwikkelen) in plaats van uit wettelijk verplichte principes van eerlijkheid, loyaliteit of andere overwegingen.

In de leerstellige bijzonderheden van het verbintenissenrecht wordt dit algemene onderscheid nogmaals nader uitgewerkt.

Met name, terwijl de kern fiduciaire plicht vereist dat fiduciaires loyaliteit betonen ten gunste van hun begunstigden, ^[4]de kerntaak van het contractenrecht vereist alleen dat de opdrachtgevers hun contracten te goeder trouw uitvoeren (zie bv. R2 Contracts: §205 cmt. a; DWU §1-304). Fiduciaire loyaliteit houdt noodzakelijkerwijs een mate van bevestigend, open einde in andere opzichten in. Contractuele goede trouw kondigt daarentegen uitdrukkelijk geen inhoudelijke verplichting aan naast de voorwaarden van een contractuele belofte, maar articuleert in plaats daarvan respect voor de voorwaarden van deze belofte. Met name te goeder trouw verbiedt het uitoefenen van discretie tijdens de uitvoering, bedoeld om een voordeel dat aan een tegenpartij is toegekend bij de formatie terug te vorderen (Burton 1980: 373). De goede trouw introduceert dus niet zozeer altruïsme in de contractrelatie, maar sluit uit dat de contractverplichting zelf de ongelijkheid in de onderhandelingsmacht verergert en dus een instrument wordt om misbruik te maken van voordelen. Terwijl een fiduciair die belooft met haar begunstigde een mijl te lopen, als er nieuwe omstandigheden nodig zijn, met hem twee keer moet lopen, moet een contractuele belofte alleen de precieze mijl lopen, en langs het precieze pad dat ze beloofde. Afgezien van het erkennen van de zij-beperking van goede trouw, kan een contractuele belofte binnen haar contract net zo eigenbelang blijven als zonder haar.

Dit verschil heeft praktische gevolgen. Een promotor die een contract schendt (bijvoorbeeld een verkoper die haar goederen niet aan haar oorspronkelijke koper levert, maar aan een derde partij die een hogere prijs aanbiedt), kan dus de voordelen achteraf van deze zogenaamde "efficiënte inbreuk" behouden. Deze regel staat zelfs een opzettelijk overtredende belofte toe om alleen de waarde van haar belofte aan haar prestatie te rechtvaardigen in plaats van bijvoorbeeld haar eigen (grotere) winsten uit overtredingen te onderbouwen. Een contractuele promotor die overtreding overweegt, mag dus uitsluitend haar eigen eigenbelang raadplegen over de winsten die deze overtreding oplevert. Ze behoudt zich het recht voor om de voorstelling als het ware voor haar eigen rekening te beheren, in plaats van als de trustee van haar beloofde. Evenzoeen belofte die met een schending wordt geconfronteerd, moet alle redelijke maatregelen nemen om haar contractuele verwachtingen zelf te beschermen, anders dreigt haar volledige verwachtingsmiddel te worden geweigerd, volgens de doctrine die van slachtoffers van schending vereist dat zij hun schade beperken. Deze doctrine weerspiegelt het feit dat de contracterende partijen ex ante een verplichting tot redelijke verzachting zullen opnemen in hun overeenkomsten, om het verwachte contractuele overschot dat hun ter beschikking staat, te maximaliseren. Contracten bevatten dus impliciete overeenkomsten dat beloften hun beloften kunnen eisen om de verliezen te verminderen die gepaard gaan met zelfs eigenbelangrijke inbreuken. Fiduciaire loyaliteit zou dit verbieden. Deze doctrine weerspiegelt het feit dat de contracterende partijen ex ante een verplichting tot redelijke verzachting zullen opnemen in hun overeenkomsten, om het verwachte contractuele overschot dat hun ter beschikking staat, te maximaliseren. Contracten bevatten dus impliciete overeenkomsten dat beloften hun beloften kunnen eisen om de verliezen te verminderen die gepaard gaan met zelfs eigenbelangrijke inbreuken. Fiduciaire loyaliteit zou dit verbieden. Deze doctrine weerspiegelt het feit dat de contracterende partijen ex ante een verplichting tot redelijke verzachting zullen opnemen in hun overeenkomsten, om het verwachte contractuele overschot dat hun ter beschikking staat, te maximaliseren. Contracten bevatten dus impliciete overeenkomsten dat beloften hun beloften kunnen eisen om de verliezen te verminderen die gepaard gaan met zelfs eigenbelangrijke inbreuken. Fiduciaire loyaliteit zou dit verbieden.

Contract valt dus tussen tort en fiduciaire verplichting. Contracten creëren een speciale relatie tussen de partijen bij hen, gevormd door strikte aansprakelijkheid, toekomstgerichte verplichtingen die verder gaan dan de onrechtmatige verplichtingen van redelijke zorg die personen zelfs vreemdelingen verschuldigd zijn. Maar tegelijkertijd behoudt de bijzondere relatie die contract tot stand brengt een extreem dun karakter. De contractpartijen blijven op afstand en aanvaarden geen loyaliteitsplichten of een ander respect voor onbepaalde tijd. In plaats daarvan verwerven contractpartijen slechts een verplichting tot goede trouw respect voor de contractuele regelingen die hun overeenkomsten uitwerken. Zoals Charles Fried opmerkte (bij het ontwikkelen van een rekening van het contractenrecht gebaseerd op de promissoire wortels van de wet en dus op het idee dat de contractverplichting "in wezen zelfopgelegd" is) (1981: 2),contractueel vertrouwen schept geen intimiteit, maar dient eerder “alledaagse doelen: we maken afspraken, kopen en verkopen” (1981: 8).

2. Kwetsbaarheid van het contract en fiduciair recht

Hoewel het contract zijn onderscheidend vermogen onderscheidt van zowel het onrechtmatige recht als het fiduciair recht, is elk aangrenzend geheel van verplichtingen op een bepaald moment in de afgelopen halve eeuw naar voren gekomen als een concurrent om te contracteren. Dat wil zeggen dat het contract kan worden herschikt als een speciaal geval van onrechtmatige daad of fiduciaire verplichting. Dit is misschien geen verrassing. Een rechtsvorm die speciale verplichtingen vastlegt die niet voorkomen bij vreemden, maar die ook de bevestigende en openstaande verplichtingen die onder intimi ontstaan, verwerpt, ontneemt zichzelf de meest natuurlijke argumenten in haar voordeel. En dit heeft de contractgronden onzeker gemaakt, en contract zelf kwetsbaar voor inbreuken door onrechtmatige daad of fiduciair recht.

Suggesties dat contracten kunnen worden herschikt als onrechtmatige daad of fiduciair recht gaan steevast langs twee vaak parallelle lijnen: één betreft de juridische doctrine; en de andere rechtstheorie. Het bestuderen van deze suggesties geeft inzicht in de sterke en zwakke punten van accounts die contract op klassieke wijze als een vrijstaande vorm van gekozen verplichting zien.

2.1 Contract als onrechtmatige daad

Sinds het contract in het gewoonterecht voortkwam uit onrechtmatige daad, hebben zowel leerstellige als theoretische krachten getracht de contractuele verplichting te herstellen naar haar op onrechtmatige daad gebaseerde oorsprong. In elk geval benadrukt de inbreuk van Tort de rol die vertrouwen speelt in contractuele verplichtingen.

Een contractuele belofte leidt doorgaans tot vertrouwen door de beloofde. Het vertrouwen is inderdaad een van de punten achter de belofte. Door te vertrouwen op de prestatie nog voordat deze is geleverd, verhoogt de belofte zijn waarde voor hem: een koper van cement verhoogt bijvoorbeeld zijn waarde door te investeren in grind om te mengen met het cement en geschoolde arbeiders om ermee te bouwen. Deze verhoging van de waarde van de prestatie verhoogt bovendien het bedrag dat de belofte vooraf zal betalen voor de belofte. Vertrouwen en investeringen verhogen dus de waarde van een contract voor zowel de belofte als de promotor.

Het vooruitzicht op vertrouwen suggereert dat het contract opnieuw moet worden samengesteld naar het model van onrechtmatige daad. De expliciete verkeerde voorstelling van onrechtmatige daad is zeker bekabeld. Fraude vereist bijvoorbeeld een wetenschapper (zie R2 Torts: §526); en aansprakelijkheid voor louter nalatige verkeerde voorstelling komt in het algemeen niet voor in verband met intentieverklaringen. ^[5]Maar misschien breidt de doctrine die in naam "contract" wordt genoemd in feite de aansprakelijkheid uit voor verkeerde voorstelling van buiten de officiële grenzen van de onrechtmatige wet, maar niettemin door de basisstructuren en principes van tort toe te passen. Misschien is 'contract' gewoon de naam die de wet geeft aan de subklasse van onrechtmatige daad die voortvloeit uit het vertrouwen van iemand anders op de verklaringen van een ander over haar toekomstige gedrag of huidige intenties met betrekking tot dit gedrag. Om de contractleer op deze manier te begrijpen, moet je een interpretatieve licentie hebben, maar misschien niet zozeer dat je de basiskolonisatieclaim van Tort Law moet afwijzen.

Om te beginnen mag de afstand tussen contractuele strikte aansprakelijkheid voor beloften enerzijds en onrechtmatige verplichtingen van redelijke zorg met betrekking tot verklaringen over toekomstig gedrag niet worden overschat. In het moderne contractenrecht wordt een zogenaamde "objectieve" norm gehanteerd om aanbod en aanvaarding te evalueren. (Bedenk dat de definitie van aanbieding van de Restatement niet verwijst naar de feitelijke gemoedstoestand van de aanbieder, maar eerder naar manifestaties die "een ander persoon rechtvaardigen om te begrijpen" dat toestemming wordt gevraagd.) Deze standaard transformeert plausibel contract van gekozen verplichting - die ontstaat op het genoegen van de daadwerkelijke intentie-in-verplichting van de promotor die onvrijwillig ontstaat op basis van de intenties die anderen redelijkerwijs van mening zijn dat de promotor heeft. En zelfs het vereiste van privacy - dat contractuele verplichting alleen rechtstreeks ontstaat tussen de partijen bij een belofte en niet tegenover derden die zich op beloften baseren - is versoepeld. Het zou te ver gaan om te zeggen dat deze wijziging een contractuele promotor aansprakelijk maakt jegens alle derde partijen wiens vertrouwen op haar beloften ze reden heeft te voorzien, maar de terugtrekking uit de privésfeer opent de mogelijkheid dat een dergelijke benadering de positieve wet niet meer kwalitatief verkeerd begrijpt.maar de terugtrekking uit de privésfeer opent de mogelijkheid dat een dergelijke benadering de positieve wet niet meer kwalitatief verkeerd begrijpt.maar de terugtrekking uit de privésfeer opent de mogelijkheid dat een dergelijke benadering de positieve wet niet meer kwalitatief verkeerd begrijpt.

Bovendien kan niet alleen de totstandkoming van contracten, maar de inhoud van de contractuele verplichting zodra deze is vastgesteld, ook worden gekarakteriseerd in de lijn van de op schade gebaseerde aanpak van onrechtmatige daad. De toekomstgerichte verplichtingen van Contract - om contractuele verwachtingen te rechtvaardigen in plaats van alleen op vertrouwen gebaseerde verliezen te corrigeren - zijn minder onderscheidend dan ze zouden kunnen lijken. Het is in ieder geval bekend sinds Lon Fuller en William Perdue erop wezen dat wanneer de markten dik zijn, zodat het vertrouwen van een belofte op haar promotor het afzien van een effectief identiek aantrekkelijk aanbod van een andere promotor inhoudt, dan is het vertrouwen van de belofte gelijk aan haar waardering van prestaties haar contractuele verwachting (Fuller & Perdue 1936). Bovendien, een aantal wettelijke doctrines die eisen stellen aan voorzienbaarheid (zie bijvoorbeeld Hadley v. Baxendale 1854), bijvoorbeeld,of het respecteren van het bewijs van verloren verwachtingen (zie bv. R2 Contracts §351; DWU §2-723) - de verwachte rente verhelpen en verhelpen wanneer markten niet dik zijn. En er zijn zelfs gevallen waarin rechtbanken hebben geweigerd contractuele verwachtingen te rechtvaardigen die niet kunnen worden herschikt als afhankelijkheidsverliezen met betrekking tot gemiste kansen, onder meer door een afhankelijkheidsvereiste te lezen in de voorwaarden voor het aangaan van bepaalde contractuele verplichtingen (zie bijvoorbeeld Overstreet v. Norden Laboratories 1982).onder meer door het lezen van een vertrouwensvereiste in de voorwaarden voor het aangaan van bepaalde contractuele verbintenissen (zie bv. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).onder meer door het lezen van een vertrouwensvereiste in de voorwaarden voor het aangaan van bepaalde contractuele verbintenissen (zie bv. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).

Ten slotte bevatte de zwarte letter van het contractenrecht - althans sinds de Herziening (Eerste) van Contracten en meer nog in de Restatement (Tweede) - de leer dat

[a] belofte waarvan de promotor redelijkerwijs mag verwachten dat deze actie of verdraagzaamheid van de kant van de beloofde of een derde persoon teweegbrengt en die een dergelijke actie of verdraagzaamheid opwekt, is bindend indien onrechtvaardigheid alleen kan worden voorkomen door de belofte alleen na te komen. (R2-contracten: §90)

Dit principe, Promissory Estoppel genaamd, werd aanvankelijk eng opgevat door rechtbanken, zodat het effectief alleen van toepassing was waar alle essentiële elementen van behoorlijk promissoire (en dus orthodoxe contract) verplichting werden verkregen, maar een technisch defect, typisch van overweging, belette een contract toch ontstaan op de gewone manier. ^[6]In het midden van de jaren zestig begonnen sommige rechtbanken echter de op vertrouwen gebaseerde verplichting voor beloftevolle uitsluiting uit te breiden zonder dat er een volledige belofte was gedaan, en in plaats daarvan op basis van manipulatieve (maar niet frauduleuze of anderszins conventioneel onrechtmatige) verklaringen tijdens pre-contractuele onderhandelingen (De leidende zaak blijft Hoffman tegen Red Owl Stores, Inc. 1965). Deze klasse van verplichtingen - die een contractueel karakter hebben, maar voortvloeien uit het vertrouwen op pre-promissoire representaties en dus los van alle volledig gevormde beloofde contracten, volledig los van toestemming. Als een orthodox contract onderscheidend vermogen heeft omdat het een vrijwillige of gekozen privéverplichting is, wordt de verplichting die voortvloeit uit §90 aldus geïnterpreteerd, verdrongen of gekoloniseerd, in het voordeel van onrechtmatige daad. Gedachten als deze brachten Grant Gilmore ertoe om promessory estoppel 'anticontract' (Gilmore 1974: 61) te noemen en zich zorgen te maken dat het een klasse van op vertrouwen gebaseerde, in wezen onrechtmatige verplichting opende die een contract in één dag zou opslokken.

Deze leerstellige ontwikkelingen werden geëvenaard door verschillende substantiële theoretische innovaties die probeerden contract opnieuw te karakteriseren als op vertrouwen gebaseerd en dus in feite een speciaal geval van onrechtmatige daad.

Andere genealogische denkers als Patrick Atiyah en Margaret Jane Radin vroegen zich af waarom de wet vooral gericht zou moeten zijn op coördinatie door particuliere uitwisseling of op de op belofte gebaseerde contractuele verplichting waardoor markteconomieën dergelijke uitwisseling beheren (zie bv. Atiyah 1979 en Radin 1987). Atiyah stelde daarom voor dat de beste reconstructie van het contractenrecht, in zijn volledige historische ontwikkeling, de nadruk legt op de gekozen verplichting en de verbindende vorm ten gunste van de gedachte dat het contractenrecht het gedrag coördineert en het sociaal productief vertrouwen op beloften rationaliseert, niet op basis van individuele particuliere testamenten, maar eerder op gedeelde openbare normen - in Atiyah's woorden, op "de sociale en juridische moraliteit van een groep personen" (1981: 121). Alsof het in de rij stond, veroorzaakte de opkomst van de gewetenloosheidsleer (DWU §2-302) een bezorgdheid,waaronder in Gilmore (1974) en Fried (1981), dat wetgevers de relevante openbare normen en juridische moraal codificeerden, tenminste voor consumentenovereenkomsten en mogelijk ook daarbuiten.

Economische benaderingen van het contractenrecht benadrukten eveneens de beloftevolle wortels van het contract en hadden (althans in de Verenigde Staten) een veel grotere impact op zowel het recht als de rechtstheorie.

De economische analyse van het contractenrecht begint in feite vanuit Hume's constatering dat

de ervaring heeft ons geleerd dat menselijke aangelegenheden veel meer voor wederzijds voordeel zouden zijn als er bepaalde symbolen of tekens waren ingesteld, waardoor we elkaar bij een bepaald incident zekerheid over ons gedrag zouden kunnen geven. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, pt. II, sec. V [Of the Obligation of Promises], p. 522; nadruk verwijderd)

Het contractenrecht, zoals een vooraanstaande economische theoreticus het uitdrukte, staat het dus toe

individuen om zich te binden aan een toekomstige gedragslijn, zodat het voor anderen gemakkelijker wordt om hun leven te ordenen op basis van [een] belofte. (Craswell 1989: 496; zie in het algemeen Goetz & Scott 1980)

Op deze manier stelt de wet personen in staat hun gedrag te coördineren tot wederzijds voordeel. Het contractenrecht, zo begrepen, wordt een juridische technologie voor efficiënte coördinatie. En contracten moeten worden gehandhaafd voor zover dit (door het vergroten van het vertrouwen in de beloften die ze bevatten) optimale prikkels voor vertrouwen creëert en dus het gezamenlijke overschot dat wordt gegenereerd door contractuele coördinatie maximaliseert (zie bijv. Schwartz & Scott 2003: 541).

Deze benadering houdt in dat niets in het intrinsieke karakter van het contractenrecht de voorkeur geeft aan een op belofte gebaseerde of gekozen verplichting; in plaats daarvan hangt alles af van voorwaardelijke feiten (afhankelijk van de staat van wettelijke, bestuurlijke en economische productietechnologieën) over welke rechtsvormen de afhankelijkheid op de meest efficiënte manier coördineren. Veel jurist-economen (welk aandeel varieert met de tijd) zijn van mening dat het plaatsen van een belofte in het middelpunt van het contract bij deze rekening past. Maar anderen beweren dat de wet meer op vertrouwen zou moeten vertrouwen - vooral op pre-contractuele verklaringen - dan de orthodoxe contractleer toestaat (zie bv. Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999).; Katz 1996). Sommige advocaat-economen hebben zelfs voorgesteld de opzettelijk aandringen op instemming van regelrecht orthodox contractrecht af te wijzen als voorwaarde voor verplichting, ten gunste van een regime waarin onderhandelen leidt tot een convergerende reeks van bilaterale opties, waarin elke onderhandelingspartij kan worden gehouden aan haar voorstellingen hoewel er geen overeenstemming is bereikt (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Bovendien, en onafhankelijk, verwerpt de economische focus op het behouden van een optimale afhankelijkheid de categorische voorkeur van het orthodoxe contractenrecht voor rechtsmiddelen die, door de toekomstgerichte belofteverwachtingen van een belofte te rechtvaardigen, een duidelijk verbindende vorm hebben. Het kan zijn dat dergelijke remedies een optimale afhankelijkheid ondersteunen, hoewel dat natuurlijk niet het geval is;ten gunste van een regime waarin onderhandelen leidt tot een convergerende reeks van bilaterale opties, waarbij elke onderhandelingspartij aan haar vertegenwoordigingen kan worden gehouden, hoewel er geen overeenstemming is bereikt (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Bovendien, en onafhankelijk, verwerpt de economische focus op het behouden van een optimale afhankelijkheid de categorische voorkeur van het orthodoxe contractenrecht voor rechtsmiddelen die, door de toekomstgerichte belofteverwachtingen van een belofte te rechtvaardigen, een duidelijk verbindende vorm hebben. Het kan zijn dat dergelijke remedies een optimale afhankelijkheid ondersteunen, hoewel dat natuurlijk niet het geval is;ten gunste van een regime waarin onderhandelen leidt tot een convergerende reeks van bilaterale opties, waarbij elke onderhandelingspartij aan haar vertegenwoordigingen kan worden gehouden, hoewel er geen overeenstemming is bereikt (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Bovendien, en onafhankelijk, verwerpt de economische focus op het behouden van een optimale afhankelijkheid de categorische voorkeur van het orthodoxe contractenrecht voor rechtsmiddelen die, door de toekomstgerichte belofteverwachtingen van een belofte te rechtvaardigen, een duidelijk verbindende vorm hebben. Het kan zijn dat dergelijke remedies een optimale afhankelijkheid ondersteunen, hoewel dat natuurlijk niet het geval is;de economische focus op het behouden van een optimale afhankelijkheid verwerpt de categorische voorkeur van het orthodoxe contractenrecht voor rechtsmiddelen die, door de toekomstgerichte belofteverwachtingen van een belofte te rechtvaardigen, een duidelijk verbindende vorm hebben. Het kan zijn dat dergelijke remedies een optimale afhankelijkheid ondersteunen, hoewel dat natuurlijk niet het geval is;de economische focus op het behouden van een optimale afhankelijkheid verwerpt de categorische voorkeur van het orthodoxe contractenrecht voor rechtsmiddelen die, door de toekomstgerichte belofteverwachtingen van een belofte te rechtvaardigen, een duidelijk verbindende vorm hebben. Het kan zijn dat dergelijke remedies een optimale afhankelijkheid ondersteunen, hoewel dat natuurlijk niet het geval is;^[7] maar in beide gevallen zal het op overeenkomsten gebaseerde idee om het voordeel van de belofte van haar koopje veilig te stellen 'geen rol hebben gespeeld in de analyse die tot [de] conclusie leidt' welke remedie optimaal is (Craswell 2000: 107).

Op al deze manieren verwerpt de economische benadering van het contractenrecht het idee dat contract en onrechtmatig onderscheid categorisch zijn. Een vooraanstaand artikel waarin een algemene economische contracttheorie wordt uiteengezet, maakt dit duidelijk in zijn titel en stelt een algemene theorie van het contractenrecht voor, gebaseerd op het onrechtmatige principe van mitigatie of verliespreventie (Goetz & Scott 1983). Dit kenmerk van economische contractaanpak is natuurlijk. Het weerspiegelt de economische analyse van de meer algemene minachting van wet voor doctrinaire categorieën: recht en economie, zo heeft een commentator opgemerkt, simpelweg 'beschouwt de leerstellige aanroepingen en herformuleringen niet als juridische gegevens die moeten worden uitgelegd', maar richt in plaats daarvan zijn aandacht op het uitleggen van casusresultaten (Kraus 2002: 692).

Meer expliciet filosofische verslagen hebben ook getracht het contractenrecht opnieuw te karakteriseren als een speciaal geval van de bredere klasse van op schade gebaseerde verplichtingen die meer vertrouwd zijn met onrechtmatige daad.

Gebroken overeenkomsten leggen last op teleurgestelde beloften: de lasten nemen de vorm aan van kosten (inclusief alternatieve kosten) die worden gemaakt op basis van een beloofde prestatie die nooit voorkomt en teleurstellingen in verband met verwachtingen die door een belofte worden opgewekt maar nooit gerechtvaardigd. Als deze kosten als schade kunnen worden aangemerkt, dan

[i] Als er een algemeen principe is dat men anderen geen schade mag berokkenen, zou dat voldoende kunnen zijn om een of andere regel tegen [het verbreken van overeenkomsten] te rechtvaardigen. (Craswell 1989: 499)

Gedachten als deze brachten Adam Smith ertoe te suggereren dat het contract dat wel is

gebaseerd op de redelijke verwachting die voortkomt uit een belofte … [dat is] een verklaring van uw wens dat de persoon voor wie u belooft, voor de uitvoering ervan van u afhankelijk moet zijn. (Smith c.1764 [1985]: 263)

Amerikaanse Amerikaanse advocaten zijn bekend met de gedachte dat een contract het beste kan worden begrepen als een speciaal geval van onrechtmatige daad, aangezien Lon Fuller en William Perdue suggereerden dat op vertrouwen gebaseerde contractuele verplichtingen gemakkelijker te rechtvaardigen zijn dan op verwachting gebaseerde verplichtingen (Fuller & Perdue 1936: 53-57). De basisimpuls achter het uitzicht van Fuller en Perdue behoudt zijn aantrekkingskracht vandaag. De toonaangevende hedendaagse exponent van deze op schade gebaseerde en dus onrechtmatige theorie van contractuele verplichtingen is TM Scanlon, die allereerst betoogt dat beloften moeten worden begrepen in termen van de moraal van schade en ten tweede dat contracten moeten worden begrepen om de morele principes die van toepassing zijn te importeren. veelbelovend in de wet (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Het standpunt van Scanlon belooft het vertrouwen in beloofde garanties in pre-promissoire morele principes die bepaalde vormen van manipulatie van anderen verbieden en bovendien vereisen dat personen de nodige zorgvuldigheid betrachten om anderen ertoe te brengen bepaalde verwachtingen te vormen.^[8] Scanlon hoopt op deze manier de onrechtmatigheid van het doen van leugenachtige of onzorgvuldige beloften te verklaren door middel van deze pre-promissoire waarden en vervolgens een breder principe van beloofde trouw te verdedigen ^[9] door te verwijzen naar het feit dat beloften redelijkerwijs op beloften kunnen vertrouwen om deze smallere fouten te vermijden (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon erkent dat een op schade gebaseerde theorie van belofte en contract rekening moet houden met de manieren waarop deze normen afwijken van de onrechtmatige normen die in het algemeen de moraliteit en het wet van schade regelen: ^[10] inclusief die belofte en contract verplicht beloften om te presteren hun beloften - om aan de verwachtingen van hun beloften te voldoen - in plaats van alleen om teleurgestelde beloften voor verloren vertrouwen te compenseren of alleen om te waarschuwen voor niet-nakoming om dergelijke verliezen door vertrouwen te minimaliseren; ^[11] en dat contractenrecht dwingt de verplichting van de promotor om de verwachting van haar belofte te rechtvaardigen en niet alleen zijn verloren vertrouwen terug te betalen. ^[12]Scanlon verdedigt elk van deze regels voor het houden van overeenkomsten door de voordelen die de regels met zich meebrengen te vergelijken met de lasten die ze opleggen, en stelt dat het, gezien het evenwicht daartussen, onredelijk zou zijn voor beloften die de lasten moeten dragen om de regels te verwerpen, en dat beloften terecht aanspraak kunnen maken op de voordelen van de regels, zoals de formele structuur van de schadetheorie vereist. ^[13] Met betrekking tot de regel dat beloften verplicht zijn om aan de verwachtingen van beloften te voldoen en hen niet alleen te waarschuwen voor niet-nakoming of hun verloren vertrouwen te compenseren, stelt Scanlon dat de voordelen voor beloften van het beschermen van beloftevolle verwachtingen aanzienlijk zijn ^[14]en dat, gelet op de voorwaarden van wederzijdse kennis, enz. die zijn ingebouwd in het algemene verslag van veelbelovend, de lasten die deze regel oplegt aan belovers klein zijn. ^[15] Gezien dit evenwicht, concludeert Scanlon, zijn beloften reden om erop te staan dat hun verwachtingen worden beschermd en kunnen beloften deze regel van het nakomen van beloftes redelijkerwijs niet afwijzen (Scanlon 1998: 304-05). Evenzo stelt Scanlon met betrekking tot de juridische handhaving van de verwachtingen van beloften dat de voordelen van rechtshandhaving aanzienlijk zijn ^[16], terwijl de kosten van afdwingbaarheid veel minder zwaar wegen. ^[17] Scanlon concludeert daarom nogmaals dat in het licht van dit evenwicht niemand redelijkerwijs een wettelijke regeling die contractuele verwachtingen afdwingt, kan afwijzen (Scanlon 2001).

Juridische doctrine (zowel in zijn huidige staat als door zijn genealogische reconstructie), economische theorie en moraaltheorie zouden dus allemaal kunnen worden ingezet tegen de opvatting dat contract een onderscheidende rechtsvorm vertegenwoordigt. Deze argumenten stellen allemaal voor dat het contract, in plaats van een rechtstreeks gekozen verplichting te vormen, slechts de toepassing weerspiegelt van bredere, onvrijwillig opgelegde verplichtingen om het speciale geval van schade die is opgelopen door representaties van huidige bedoelingen of toekomstig gedrag niet te schaden.

2.2 Contract als fiduciaire verplichting

Inspanningen om het contract gelijk te stellen aan de fiduciaire verplichting hebben een recenter vintage of op zijn minst mode. Desalniettemin hebben ze stoom verzameld.

Ook hier heeft het argument tegen het onderscheidend vermogen van een contract een leerstellige component, waarbij remedies een bijzonder prominente rol spelen in de recente juridische ontwikkelingen.

Bedenk dat de voorkeur van het orthodoxe verbintenissenrecht voor het verwachtingsmiddel en de daarmee samenhangende praktijk van efficiënte inbreuk, een inbreukmakende belofte in staat stelt om voor haar verworven winst achteraf te behouden. De contractuele verplichting tot goede trouw in de uitvoering vereist dat de opdrachtgever de contractuele regeling respecteert, maar het rechtvaardigen van het verwachtingsbelang van de belofte voldoet volledig aan het vereiste respect. Afgezien van dit, kan de promotor binnen het contract net zo eigenbelang blijven als zij zonder het contract was: opnieuw kan ze beslissen of ze presteert of schendt door alleen haar eigen account te raadplegen.

Rechtbanken en andere juridische actoren zijn begonnen, vooral in jurisdicties in de traditie van het Gemenebest, maar ook (hoewel voorzichtiger) in de Verenigde Staten, om meer van inbreukmakende beloften te eisen. Rechtbanken in Engeland en in Israël worden steeds sympathieker voor 'op winsten gebaseerde schadevergoeding' wegens contractbreuk, die teleurgestelde beloftes niet alleen hun contractuele verwachtingen geeft, maar ook, en bovendien, een deel van de winsten die ex-postbeleggers door inbreuk hebben verworven (zie in het algemeen Adras Bldg. Material Ltd. tegen Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). En sommige Amerikaanse Amerikaanse rechtbanken zijn op dezelfde manier begonnen, althans wanneer ze inbreukmakende beloften als grijpend ervaren, niet alleen om de verwachtingen van beloften te rechtvaardigen, maar ook om van beloften te verlangen dat ze eventuele winsten die hun weigering om te presteren, te negeren. ^[18]De Uniform Commercial Code heeft op dezelfde manier het recht op specifieke prestaties geliberaliseerd (DWU §2-716). En de onlangs aangenomen Restatement of Restitution geeft rechtbanken de discretie om het verwachtingsmiddel te vervangen door disgorgement voor inbreuken die materieel, opzettelijk en winstgevend zijn, op de generieke grond dat verwachtingsschade "ontoereikend" is (zie R3 Restitutie; zie ook Kull 2001: 2023) –24.).

Het verwachtingsmiddel biedt de belofte per definitie dezelfde waarde als de prestatie zou hebben gedaan, niet minder, maar ook niet meer. De zojuist beschreven supra-compenserende rechtsmiddelen zijn daarom alleen gerechtvaardigd voor zover een promotor haar belofte niet alleen te goeder trouw met betrekking tot de contractuele afwikkeling verschuldigd is, maar ook een verplichting om de contractuele prestaties te beheren in het belang van de beloofde, met betrekking tot eventuele verdere winsten die worden mogelijk. Deze verplichting komt neer op een vereiste dat beloften meer welwillendheid betonen voor hun beloften met betrekking tot niet-toegekende winsten binnen het contract dan zij moesten tonen bij onderhandelingen over deze winsten zonder het contract. De metes en grenzen van de vereiste welwillendheid moeten bovendien open blijven,omdat de vereiste niet beperkt is tot het respecteren van de in het oorspronkelijke contract vastgestelde overschotallocatie. De stap naar op winst gebaseerde schade volgt dus een fiduciaire logica: het herschikt het contract om het zakelijkheidsperspectief op te geven waaruit het contract werd gesloten ten gunste van een open-loyaliteitsverplichting ten gunste van de beloofde. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat gevallen waarin supercompenserende rechtsmiddelen worden opgelegd, soms het idee aannemen van een constructief vertrouwen - waarbij de belofte wordt gedaan om de contractuele prestaties namens haar belofte te beheren - om hun belangen toe te lichten (zie bijv. Gassner v. Lockett 1958).het herschikt het contract om afstand te doen van het zakelijkheidsperspectief van waaruit het contract werd gesloten ten gunste van een onbeperkte loyaliteitsverplichting ten gunste van de beloofde. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat gevallen waarin supercompenserende rechtsmiddelen worden opgelegd, soms het idee aannemen van een constructief vertrouwen - waarbij de belofte wordt gedaan om de contractuele prestaties namens haar belofte te beheren - om hun belangen toe te lichten (zie bijv. Gassner v. Lockett 1958).het herschikt het contract om afstand te doen van het zakelijkheidsperspectief van waaruit het contract werd gesloten ten gunste van een onbeperkte loyaliteitsverplichting ten gunste van de beloofde. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat gevallen waarin supercompenserende rechtsmiddelen worden opgelegd, soms het idee aannemen van een constructief vertrouwen - waarbij de belofte wordt gedaan om de contractuele prestaties namens haar belofte te beheren - om hun belangen toe te lichten (zie bijv. Gassner v. Lockett 1958).

Zoals gebeurde in verband met onrechtmatige daad, heeft de inbreuk op het contract door de fiduciaire wetgeving theoretische aandacht getrokken. De aandacht is gekomen van zowel economisch als filosofisch ingestelde commentatoren.

Geleerden die in een voornamelijk economische zin schrijven, hebben dus opgemerkt dat de efficiëntie van het verwachtingsmiddel - en in het bijzonder de optimale prikkels die samenhangen met efficiënt schenden - ook kunnen worden gerepliceerd door correct beheerde, supercompenserende middelen (Brooks 2006). De verwachtingsmaatregel creëert efficiënte prikkels om te presteren of inbreukprikkels die prestaties opleveren wanneer en alleen wanneer de beloofde de hoogste prestatiewaarde blijft wanneer de prestatie toekomt, door de beslissing om al dan niet te presteren in de hand van de promotor te leggen (daardoor het vermijden van de transactiekosten van heronderhandeling) en tegelijkertijd een inbreukmakende promotor dwingen de volledige kosten van inbreuk te internaliseren,inclusief de waardering van prestaties door de belofte (waardoor de promotor ertoe wordt gebracht het optimale evenwicht tussen deze kosten te vinden). Dit resultaat is echter niet uniek en een goed geconstrueerd restitutiemiddel - dat de belofte toelaat te kiezen tussen specifieke uitvoering van de belofte en schending plus disgorgement door de belofte van de behaalde schending - heeft dezelfde efficiëntie. Opnieuw valt de beslissing om al dan niet te presteren eenzijdig over aan één partij, dit keer de beloofde die mag aandringen op uitvoering; en de eenzijdige beslisser internaliseert opnieuw de volledige kosten van elke prestatie waarop hij aandringt, nu begrepen als de gemiste kans om restitutie te krijgen van de winsten die de inbreuk zou hebben behaald. Een theorie van "efficiënte prestaties" weerspiegelt dus perfect en repliceert perfect,de theorie van efficiënte inbreuk op het orthodoxe contractenrecht. Dit heeft advocaat-economen ertoe gebracht te suggereren dat economische analyse eindigt in een impasse - noch orthodox contract noch fiduciair revisionisme is efficiënter dan het andere. Sommige rechtsgeleerden zouden de economische impasse op morele gronden doorbreken en de voorkeur geven aan "meer robuuste noties van contractuele plicht" boven het zwakke concept van plicht dat (de theorie van efficiënte schending onthult) orthodoxe rekeningen van contractenrecht uitnodigen (Brooks 2006: 753).de voorkeur geven aan "meer robuuste noties van contractuele plicht" boven het zwakke concept van plicht dat (de theorie van efficiënte schending onthult) orthodoxe rekeningen van contractenrecht uitnodigen (Brooks 2006: 753).de voorkeur geven aan "meer robuuste noties van contractuele plicht" boven het zwakke concept van plicht dat (de theorie van efficiënte schending onthult) orthodoxe rekeningen van contractenrecht uitnodigen (Brooks 2006: 753).

Bepaalde moraaltheoretici voeren al geruime tijd en met toenemende kracht een parallelle aanvalslijn tegen het orthodoxe contractenrecht. Orthodoxe contractremedies louter prijsschending; en ze hebben de prijzen zo laag gesteld (op niveaus die het mogelijk maken voor inbreukmakende beloften om van hun fouten te profiteren) om schendingen van de verplichtingen die het verbintenissenrecht beoogt vast te stellen, aan te moedigen. Dit kenmerk van de orthodoxe doctrine, zeggen deze critici, ondermijnt de immanente normativiteit van contractverplichtingen en zorgt ervoor dat het contractenrecht op onaantrekkelijke manieren afwijkt van de moraliteit van belofte (verschillende van deze claims komen bijvoorbeeld voor in Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007; Brooks 2006) Morele critici van orthodoxe contracten vallen ook, en daarmee verband houdend, andere kenmerken van de gevestigde wet aan, bijvoorbeeld de mitigatieleer. Deze doctrine ondersteunt het verwachtingsmiddel door van beloften te eisen dat ze op schendingen reageren door stappen te ondernemen om hun contractuele teleurstellingen te minimaliseren. Critici van het orthodoxe contractenrecht beweren dat de doctrine toestaat dat inbreukmakende beloften hun beloften onvrijwillig in hun dienst stellen, met name door van beloften te eisen dat zij initiatief nemen om de schade die inbreukmakende beloften verschuldigd zijn, te verminderen (Shiffrin 2012). Supercompenserende middelen, zeggen morele critici van het orthodoxe contract, vermijden deze fouten. Een juridisch regime dat reageerde op contractbreuk door specifieke uitvoering, restitutionele teruggave of zelfs bestraffende schadevergoeding te bevelen, zou echt een sanctie zijn in plaats van louter prijsschending. Een dergelijk regime zou dus de interne normen van contractuele verplichtingen ondersteunen en het contractrecht in overeenstemming brengen met de moraliteit van belofte. Wederom voegen de doctrines die deze doelen bereiken fiduciaire normen in het contractenrecht in.

Dienovereenkomstig - en zoals gebeurde in verband met de onrechtmatige doctrine, worden de economische theorie en het morele denken opnieuw ingezet tegen de opvatting dat contract een onderscheidende rechtsvorm vertegenwoordigt. Deze argumenten stellen opnieuw voor dat het contract, in plaats van een onderscheidend gekozen verplichting te vormen, op voorwaarden die volledig door de ex-ante-intenties van de contractpartijen zijn vastgesteld, de toepassing van ruimere en niet louter vrijwillige verplichtingen op het bijzondere geval van overeenkomsten moet weerspiegelen. De nieuwe contractaanval verschilt van de oude doordat het voortkomt uit de tegengestelde flank van het contract en geen beroep doet op de onvrijwillige plichten om schade te voorkomen die door onrechtmatige daad onder vreemden wordt veroorzaakt, maar eerder op de onvrijwillige plichten van bevestigend ander respect dat fiduciair recht oplegt aan intimi.

3. Kan het contract een gekozen verplichting blijven?

Beide uitdagingen - van onrechtmatige daad en van fiduciair recht - verwerpen het formele onderscheidend vermogen van het contract door het karakter van het contract als gekozen verplichting te verwerpen. De uitdaging van onrechtmatige daad werpt een contract op als slechts een speciaal geval van de onvrijwillige plicht om anderen niet te schaden, veroorzaakt door beloftevolle verklaringen over huidige intenties of toekomstig gedrag. De uitdaging van het fiduciair recht zorgt ervoor dat het contract onlosmakelijk verbonden is met verplichte loyaliteits- en andere verplichtingen, veroorzaakt door de vertrouwensrelaties die beloftes scheppen.

Om deze uitdagingen het hoofd te bieden, moeten orthodoxe contractverslagen - zowel in doctrine als in theorie - de onderscheidende en ongemiddelde rol van intenties bij het creëren en vastleggen van contractuele verplichtingen rechtvaardigen. Contract kan alleen van onrechtmatige daad gescheiden blijven voor zover de intentie specifiek tot verplichting een centrale rol speelt in contractuele verplichtingen. En contracten kunnen alleen van het fiduciair recht gescheiden blijven voor zover contractuele verplichtingen zich niet organisch kunnen ontwikkelen, waardoor de intenties waarmee contracten worden gecreëerd, worden overtroffen, maar blijven in plaats daarvan altijd bepaald door de ex ante-intenties waarmee contractpartijen hun contracten sluiten.

3.1 Contract en Tort Redux

Orthodoxe contracttheorieën beweren dat de leer legale grondstoffen verschaft die een structureel onderscheid tussen contract en onrechtmatige daad zouden kunnen vormen, en dat de rechtstheorie dit onderscheid een uitwerking kan geven die het fundamentele en onmiddellijk gekozen karakter van de contractuele verplichting benadrukt.

Begin met de leer

Aanbieding en aanvaarding vereisen elk specifiek een intentie om door deze intentie een verplichting te vestigen. De herformulering benadrukt dus dat een aanbod een intentie (de herformulering noemt dit een "bereidheid") om een verplichting aan te gaan (in de woorden van de herformulering, een "koopje") aanneemt (R2 Contracts: §24). Zeker, het moderne contractenrecht vereist niet dat de contracterende partijen in feite zulke intenties hebben om in hun eigen geest te verplichten, maar alleen dat ze handelen en spreken op een manier die een redelijke gesprekspartner zou doen besluiten dat ze over de intentie beschikken om te verplichten. Maar deze zogenaamde "objectieve" benadering van intentie bij contractvorming verwijdert niet noodzakelijkerwijs intenties om verplicht te worden uit het plaatje of contract om te zetten in een soort onrechtmatige daad. Vooral,het contractenrecht blijft - zelfs in het licht van de objectieve benadering - drempelvragen over intenties om kwalitatief kwalitatief te verplichten anders behandelen dan de manier waarop het vragen over de inhoudelijke inhoud van voorgenomen prestaties behandelt, zodra de drempel van de gekozen verplichting wordt overschreden. In het bijzonder weigert de wet potentiële handelaren een algemene intentie toe te rekenen om efficiënte, eerlijke of anderszins optimale contracten te sluiten en vervolgens contracten op basis van die intentie te impliceren. Zelfs zogenaamde "objectieve" theorieën over aanbod en aanvaarding vragen dus niet direct of een redelijk persoon een contract zou hebben gesloten, maar filteren in plaats daarvan hun redelijkheidsonderzoek door de vraag of de partijen elkaar zouden begrijpen als de specifieke intentie om gebonden te zijn. Als een contract daarentegen met een specifieke bedoeling is gesloten,de wet is bereid, door middel van een aantal doctrines met betrekking tot zowel interpretatie als opvulling van leemten, de partijen de algemene bedoeling te verwijten dat hun contracten optimale voorwaarden bevatten. Orthodoxe theorieën stellen dat dit contrast - en de aparte nadruk van de wet op de drempel om gebonden te zijn - een structureel onderscheid tussen contract en onrechtmatige daad vormt.

Bovendien wijzen orthodoxe rekeningen van het verbintenissenrecht erop dat, in tegenstelling tot de vrees van Gilmore, de opneming van promessory estoppel in het verbintenissenrecht (door middel van §90 van de aanpassing) er uiteindelijk niet toe heeft geleid dat de wet de intentionalistische structuur van het contract heeft verlaten. De gevallen waarin promessoire uitsluiting wordt ingeroepen om contractaansprakelijkheid vast te stellen bij afwezigheid van een volledig gearticuleerde belofte (voor puur niet-beloofde verklaringen tijdens pre-contractuele onderhandelingen) blijken meer angst te hebben gewekt dan volgers, en een systematische herziening van zaken die worden beheerst door deze principes tonen aan dat bij afwezigheid van conventionele onrechtmatige daad, niet-beloofde verklaringen geen aansprakelijkheid scheppen voor vertrouwen dat tijdens onderhandelingen is ontstaan (zie Schwartz & Scott 2007: 672). Zoals een rechtbank heeft gezegd, om precontractuele afspraken juridisch erkend te krijgen,er is meer nodig dan convergentie over de details van een plan - er moet "algemene overeenkomst … zijn om het bindende contract aan te gaan" (Teachers Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; cursivering toegevoegd). Belofte, begrepen als onmiddellijk gekozen verplichting, komt zo weer in het leerstellige beeld. Onbeschiktheid - althans als een doctrine die het contract herschikt in termen van op eerlijkheid gebaseerde in plaats van gekozen verplichtingen - heeft een eveneens beknotte carrière achter de rug. Een paar vroege gevallen speelden met suggesties dat inhoudelijk oneerlijke bedingen op zichzelf en zonder meer een contract gewetenloos zouden kunnen maken.komt zo weer terug in het leerstellige beeld. Onbeschiktheid - althans als een doctrine die het contract herschikt in termen van op eerlijkheid gebaseerde in plaats van gekozen verplichtingen - heeft een eveneens beknotte carrière achter de rug. Een paar vroege gevallen speelden met suggesties dat inhoudelijk oneerlijke bedingen op zichzelf en zonder meer een contract gewetenloos zouden kunnen maken.komt zo weer terug in het leerstellige beeld. Onbeschiktheid - althans als een doctrine die het contract herschikt in termen van op eerlijkheid gebaseerde in plaats van gekozen verplichtingen - heeft een eveneens beknotte carrière achter de rug. Een paar vroege gevallen speelden met suggesties dat inhoudelijk oneerlijke bedingen op zichzelf en zonder meer een contract gewetenloos zouden kunnen maken.^[19] Maar (met enkele zeer strikt gekabelde uitzonderingen ^[20]) is de wet van mening dat onbewustheid een ondeelbare procedurele component heeft, die eist dat niet alleen wordt aangetoond dat de voorwaarden van een contract inhoudelijk oneerlijk zijn, maar ook dat ze heeft gefaald om een zinvolle keuze te maken door ze te accepteren. ^[21] Gewetenloosheid beschermt dus eerder dan de keuze van contractverplichting in plaats van deze te vervangen.

Inderdaad, orthodoxe theorieën stellen vast dat het recht inzake onrechtmatige daad de basisprincipes behoudt die het moeilijk maken om rechtstreeks of in het algemeen contractueel inbreuk te maken. Met name Restatement (Second) of Torts §548, met betrekking tot frauduleuze verkeerde voorstelling, benadrukt dat aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad voor verkeerde voorstelling vereist dat de partij die aansprakelijk stelt, zich specifiek heeft gebaseerd op de waarheid van de vertegenwoordiging waarop de geclaimde aansprakelijkheid is gebaseerd. De Restatement voegt er uitdrukkelijk aan toe dat het vertrouwen "op de verwachting dat de maker [van de valse verklaring] aansprakelijk zal worden gesteld voor zijn onwaarheid schadevergoeding" niet kan leiden tot een fraudeclaim (R2 Torts: §548). Daarentegen is de bootstrapping die de onrechtmatige daad weigert, de essentie van het contract en wordt onderschreven door het feit dat contractuele beloften, in tegenstelling tot degenen die verklaringen afleggen voor doeleinden van onrechtmatig recht,zijn niet alleen van plan informatie over te brengen, maar rechtstreeks, via dezelfde intenties, verplichtingen op zich te nemen. Contracten, orthodoxe theorieën houden vol, contrasten bootstrappen juist omdat het over gekozen verplichtingen nadenkt.

Ten slotte stellen orthodoxe theorieën vast dat concrete gevallen de onderscheidende kenmerken omvatten die zij aan contract toekennen (weliswaar niet uniform, zie bv. Overstreet v. Norden Laboratories 1982), maar voldoende vaak en in voldoende belangrijke gevallen om de aannemelijke aanspraak van contract een afzonderlijke zaak te maken. wettelijk document). Garanties kunnen bijvoorbeeld verplichtingen scheppen, hoewel ze feiten rechtvaardigen die onmogelijk te verkrijgen zijn. Zoals Judge Learned Hand ooit uitlegde, omdat een promotor "uiteraard niet kan controleren wat er in het verleden is", een garantie

is juist bedoeld om de beloofde te ontlasten van elke plicht om het feit voor zichzelf vast te stellen; het komt neer op een belofte om de beloofde te vergoeden voor enig verlies als het gerechtvaardigde feit niet waar is. (Metropolitan Coal Co. tegen Howard 1946)

Een andere rechtbank merkte eveneens op dat de "cruciale vraag" die door een contractuele belofte (zoals een garantie) wordt opgeworpen, dus "niet is of de koper in de waarheid van de gerechtvaardigde informatie geloofde, maar of hij dacht dat hij de belofte van de verkoper over zijn waarheid kocht”(CBS, Inc. tegen Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). De rechtbank legde bovendien zijn redenering uitdrukkelijk uit door te constateren dat zijn aanpak "de heersende perceptie van een vordering wegens schending van de uitdrukkelijke garantie weerspiegelde als een die niet langer gebaseerd is op onrechtmatige daad, maar in wezen op contract" (CBS, Inc. tegen Ziff -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Deze benadering - die erkent dat contracten verplichtingen bevatten die niet worden ondersteund door vertrouwen of daarmee samenhangende normen voor onrechtmatige daad - is evenmin beperkt tot de garantiecontext. In een prominent geval,een rechtbank dwong een belofte af die een meevaller van 8 miljard dollar veroorzaakte - en dus niet tot vertrouwen kon hebben geleid, zelfs niet in de vorm van gemiste kansen - tot de volledige belofte (zie Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co. 1987). Zo'n oordeel kan niet gemakkelijk worden gelijkgesteld met onrechtmatige daad; het wordt het meest natuurlijk verklaard en gerechtvaardigd door de erkenning van een overeenkomst als een onderscheidende rechtsvorm.

Overweeg vervolgens de theorie

Orthodoxe rekeningen van contracten leggen de leerstellige kenmerken van het contractenrecht op een rij die de assimilatie van onrechtmatige daad in een aparte poging weerstaan om te benadrukken dat de theoretische contractuele rekeningen het karakter van het contract als gekozen verplichting moeten accommoderen.

Economische theorieën die het nut van contracten als een technologie voor het behoud van efficiënte afhankelijkheid benadrukken, moeten het feit onder ogen zien dat het verbintenissenrecht promessoire afhankelijkheid beschermt, zelfs wanneer dit niet efficiënt is, en niet-beloofde afhankelijkheid niet beschermt, zelfs wanneer dit efficiënt zou zijn. Aan de ene kant benadrukken filosofische theorieën over veelbelovende, zoals die van Rawls en Raz, dat belofteverplichtingen blijven bestaan, zelfs als, naarmate de dingen zich hebben ontwikkeld, het houden van een belofte over het algemeen niet het beste zou zijn (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) maakt hetzelfde punt met betrekking tot contract. Aan de andere kant maakt de economische benadering, zoals James Gordley heeft opgemerkt, het 'op zijn zachtst gezegd raadselachtig dat de wet beloften gemakkelijker afdwingt dan andere verplichtingen' (1991: 235; een vergelijkbaar punt wordt gemaakt in Atiyah 1981). Deze en daarmee samenhangende moeilijkheden hebben ertoe geleid dat veel (maar niet alle) advocaat-economen hebben afgezien van de poging om het orthodoxe contractenrecht uit te leggen in termen van efficiënt vertrouwen ten gunste van een alternatieve campagne om de wet te hervormen in overeenstemming met de economische theorie.

Dit programma omvat de versnipperde hervormingen die in de eerdere paragraaf zijn beschreven over de pogingen om contracten in het kader van onrechtmatige daad te herzien. Het programma vertoont ook een algemener en systematischer gezicht, vooral in het handelsrecht, in de vorm van een poging om de contractleer te reconstrueren met het enkelvoudige doel van

het vergemakkelijken van het vermogen van bedrijven om de welvaart te maximaliseren [wat in deze context een gezamenlijk contractueel overschot betekent] bij het maken van commerciële contracten. (Schwartz & Scott 2003: 556)

Omdat bedrijven kunstmatige personen zijn, kan dit programma de bezorgdheid over het respecteren van de autonomie van de partij negeren, die anders het contractenrecht moet aanpakken. En voor zover bedrijven (naar veronderstelling) eigendom zijn van perfect gediversifieerde aandeelhouders, die dus gelijke belangen hebben aan beide zijden van alle commerciële transacties, kan het programma zowel distributieve als corrigerende rechtvaardigheid negeren. Maar deze observaties, ook al bevestigen ze de economische argumenten voor de hervorming van het contractenrecht, laten ook het diepe en alomtegenwoordige radicalisme van het economische hervormingsprogramma zien. Orthodoxe contractbenaderingen staan er dus op dat dit programma de meest basale vooronderstelling verlaat waarvan de studie van het contractenrecht als het overeenkomstenrecht gewoonlijk afwijkt. Overwegende dat contracten, intuïtief begrepen, coördinatie tussen meerdere partijen omvatten,bij de transacties die door de economische theorie worden aangepakt, gaat het uiteindelijk alleen om de perfect gediversifieerde aandeelhouder; en ze zijn daarom helemaal geen definitieve overeenkomsten.

Orthodoxe contractrekeningen reageren dus op economisch gemotiveerde inbreuken op de rol van keuze in contract door de inzet te verhogen. Ze merken op dat de denkbeweging die is begonnen door de economische waarneming dat een contract een efficiënte afhankelijkheid bevordert, niet alleen eindigt door het assimileren van een contract met de verkeerde voorstelling van zaken. In plaats daarvan eindigt het met het verwerpen van de bredere opvatting van het privaatrecht als regulering van de interacties tussen onderscheidende en onafhankelijke personen die conventionele opvattingen over zowel contract als onrechtmatige daad omvatten. ^[22]

Ten slotte onderschrijft het orthodoxe contract dat het contract de gekozen verplichting is, ook theoretische weerstand tegen morele opvattingen, zoals die van Scanlon, die de contractuele verplichting trachten te verklaren in termen van de onvrijwillig opgelegde verplichting om anderen niet te schaden. Deze theorieën vinden het moeilijk om rekening te houden met zowel de striktheid van contractuele verplichtingen om overeenkomsten na te komen als de verbintenis van het contractenrecht om promissoire verwachtingen te rechtvaardigen.

Begin met het overwegen van het contractuele karakter van aansprakelijkheid. Niet elke verloren afhankelijkheid of teleurgestelde verwachting vormt een schade die onrechtmatige taken moeten worden vermeden. Zelfs in gewone gevallen waarin vertrouwen en verwachtingen te voorzien en in feite te voorzien zijn, hoeven er geen op schade gebaseerde verplichtingen te ontstaan, zoals Charles Fried levendig opmerkte in verband met de verdediging van zijn favoriete vrijwillige contractuele overeenkomst. Stel je voor, veronderstelde Fried, dat een muzikant in zijn appartement een strijkkwartet belegt en dat daardoor een muziekliefhebber de unit ernaast koopt. Fried beweerde toch dat, zelfs als de muzikant op de hoogte is van de afhankelijkheid, ze niet verplicht is het kwartet te blijven bijeenroepen of een suggestie om in plaats daarvan bij de cellist te spelen af te wijzen (zie Fried 1981: 10-11; voor verdere voorbeelden, zie Raz 1977: 216–17). Inderdaad,zelfs vertrouwen of verwachtingen gebaseerd op een belofte hoeven geen grondverplichting te zijn (in belofte of contract): wanneer een derde persoon anders dan de belofte een overeenkomst tussen twee anderen afluistert en vertrouwt op of verwachtingen verwacht over de uitvoering ervan, hoeft dit niet (zonder meer) verbindende of contractuele verplichtingen creëren ten gunste van de derde. (Dit voorbeeld wordt gepresenteerd door Raz 1977: 217 en overgenomen door Cartwright 1984: 243.)

Accounts die contract als gekozen verplichting (naar het orthodoxe model) werpen, benadrukken dat deze gevallen allemaal illustreren dat op schade gebaseerde verplichtingen alleen kunnen voortvloeien uit contractuele beloften voor zover het vertrouwen of de verwachtingen die dergelijke verplichtingen zouden kunnen ondersteunen gerechtvaardigd zijn. Maar contractuele beloften, afzonderlijk genomen, lijken contractueel vertrouwen of verwachtingen alleen te kunnen rechtvaardigen voor zover ze dat verplichten. Accounts die trachten de overeenkomst met onrechtmatige daad te assimileren door contractuele verplichtingen als op schade gebaseerd te beschouwen, staan dus voor een cirkel. Zoals Randy Barnett opmerkt:

een persoon, in plaats van recht te hebben op rechtshandhaving omdat vertrouwen gerechtvaardigd is, is gerechtvaardigd om te vertrouwen op die verplichtingen die wettelijk zullen worden nagekomen. Reliance-theorieën [dat wil zeggen schade-theorieën] moeten daarom een beroep doen op een ander criterium dan vertrouwen om gerechtvaardigde handelingen van vertrouwen te onderscheiden. (Barnett 1986: 276) ^[23]

Ten slotte moeten op schade gebaseerde contracttheorieën meer doen dan alleen aantonen dat op overeenkomsten gebaseerde afhankelijkheid (of verwachtingen) gerechtvaardigd kan worden wanneer de omringende omstandigheden juist zijn. Contracten scheppen vrij algemeen verplichtingen voor het nakomen van overeenkomsten, zonder de noodzaak van steun van overwegingen (zoals vriendschap of een andere vorm van solidariteit) die van buiten de moraliteit van overeenkomsten komen.

Orthodoxe opvattingen staan er dus op dat de op schade gebaseerde contracttheorie moeilijk te binden is. Aan de ene kant kan de theorie haar weg naar geldigheid niet op gang brengen door beloofde garanties te baseren op de verplichting tot het nakomen van overeenkomsten die zij moet uitleggen. Anderzijds moet het aantonen dat een contractuele belofte, althans gewoonlijk, op zichzelf kan vertrouwen op, of verwachtingen kan scheppen op basis van, de belofte gerechtvaardigd, los van alle bredere of rijkere bijkomende factoren. Orthodoxe opvattingen stellen voor dat, zolang het deze cirkel niet kan ontsnappen, de poging om het contract te assimileren met de onrechtmatige moraliteit van schade niet van de grond kan komen. ^[24]

Bovendien constateren orthodoxe contractverslagen dat zelfs als een op schade gebaseerde theorie de strikte aansprakelijkheid voor het nakomen van beloften met succes kan verklaren op een niet-circulaire en toch niet-reductieve manier, de theorie nog steeds niet kan verklaren waarom contracten niet alleen rechten creëren van redelijk vertrouwen, maar ook met betrekking tot beloftevolle verwachtingen. Het recht inzake onrechtmatige daad blijft immers achterwaarts gericht: de verplichtingen die het overweegt (inclusief verplichtingen in verband met verklaringen over huidige intenties of toekomstige acties) zijn beperkt tot het voorkomen van verliezen. En de rechtsmiddelen die het aanbeveelt (bijvoorbeeld de schadevergoeding die in de wet inzake onrechtmatige daad wordt overwogen) zijn beperkt tot de vergoeding die nodig is om de status quo ante te herstellen. Het contractenrecht verschilt daarentegen in elk van deze opzichten, en de op schade gebaseerde visie, zoals Scanlon erkent,moet uitleggen waarom het contract de beloften verplicht om aan de verwachtingen van hun beloften te voldoen in plaats van alleen de teleurgestelde beloften voor verloren vertrouwen te compenseren en waarom contractherstel de contractuele verwachtingen rechtvaardigt in plaats van alleen het verloren vertrouwen terug te betalen.

Scanlon verdedigt elk van deze regels voor het houden van overeenkomsten door de voordelen die de regels met zich meebrengen te vergelijken met de lasten die ze opleggen, en stelt dat het, gezien het evenwicht daartussen, onredelijk zou zijn voor beloften die de lasten moeten dragen om de regels te verwerpen, en dat beloften terecht aanspraak kunnen maken op de voordelen van de regels, zoals de formele structuur van de schadetheorie vereist. Scanlon stelt dat de voordelen voor beloften van het beschermen van beloftevolle verwachtingen aanzienlijk zijn (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] en dat, gezien de voorwaarden van wederzijdse kennis, enz., Die zijn ingebouwd in het algemene verslag van veelbelovend, de lasten die deze regel oplegt aan beloften zijn gering. ^[26]Gezien dit evenwicht concludeert Scanlon ook dat de voordelen van de rechtshandhaving van contracten aanzienlijk zijn ^[27], terwijl de kosten van afdwingbaarheid veel minder zwaar wegen. ^[28] Scanlon concludeert daarom nogmaals dat in het licht van dit evenwicht niemand redelijkerwijs een wettelijke regeling die contractuele verwachtingen afdwingt, kan afwijzen (Scanlon 2001: 108).

Orthodoxe contracttheorieën antwoorden dat deze conclusie te snel komt om te worden verdiend. Om te slagen, moet de mening van Scanlon niet alleen aantonen dat de overeenkomst niet redelijkerwijs kan worden afgewezen ten gunste van een alternatief voor het niet nakomen van een overeenkomst, maar ook dat die overeenkomst redelijkerwijs niet kan worden afgewezen ten gunste van een alternatieve regel van overeenkomstbehoud. Dit maakt het logisch om te vragen hoe de schadetheoreticus de conclusie kan staven dat redelijkerwijs geen alternatieve principes de voorkeur kunnen genieten boven het orthodoxe contractenrecht van de gekozen verplichting. En eerdere argumenten - met name die welke verband houden met de economische analyse van het recht - suggereren dat de schadetheoreticus het standpunt niet kan handhaven dat het orthodoxe contractenrecht redelijkerwijs kan worden afgewezen ten gunste van een beperking van de contractuele verplichting volgens de moraal van schade van de wet. Op z'n minst,orthodoxe opvattingen over het contract sluiten, stellen deze overwegingen dat de op schade gebaseerde poging om een contract niet in de keuze te baseren, maar eerder in de moraal van schade aan een patstelling.

3.2 Contract- en fiduciair recht Redux

Orthodoxe contracttheorieën trachten de opvatting te verdedigen dat contract bij uitstek de gekozen verplichting is tegen inbreuk op het fiduciair recht. Opnieuw spelen zowel leerstellige als theoretische overwegingen een rol in de verdediging.

De belangrijkste leerstellige overweging tegen de fiduciaire wederopbouw van het contractenrecht ontwikkelt een fundamenteel onderscheid tussen de verplichting tot goede trouw die contracten beheerst en de verschillende loyaliteitsplichten die ontstaan binnen fiduciaire relaties (zie hier in het algemeen Daniel Markovits (2014a, b).

De plicht van goede trouw in de uitvoering, die zowel de Uniform Commercial Code als de Restatement (Second) van Contracts verplicht stelt voor elk contract dat zij regelt, vereist dat partijen "eerlijkheid in feite en de inachtneming van redelijke commerciële normen voor eerlijke handel" tonen. (DWU §§1-201, 2-103) en om gedragingen te vermijden die “de gemeenschapsnormen van fatsoen, eerlijkheid of redelijkheid schenden” (R2 Contracts: §205 cmt. [A]). Het is echter van cruciaal belang dat de plicht van goede trouw in uitvoering "geen afzonderlijke verplichting tot eerlijkheid en redelijkheid creëert die onafhankelijk kan worden geschonden" (DWU §1-304 [cmt. 1]). Dus, zoals een prominente rechter kleurrijker heeft uitgelegd: 'zelfs nadat je een contract hebt getekend, ben je niet verplicht een altruïst te worden jegens de andere partij' (Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^[29] Evenmin vereist de goede trouw dat de contracterende partijen zelfs een houding van wezenlijke onpartijdigheid aannemen tussen hun contractuele belangen en de belangen van hun contracterende partners. De wet beoogt niet, "in de naam van goede trouw, om elk contract tot ondertekenaar van zijn broer te maken" (Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Te goeder trouw kenmerkt de vorm van de contractverplichting en identificeert een houding ten opzichte van contractuele verplichtingen: goede trouw ondersteunt de contractuele afwikkeling van de partijen en werkt om "de intenties van de partijen te verwezenlijken of hun redelijke verwachtingen te beschermen" (Burton 1980: 371) ^[30]. Het is dus in wezen een houding van respect voor de contractrelatie, en de maatstaf van goede trouw is het contract zelf. De plicht van goede trouw in uitvoering stelt de partijen in staat binnen hun contracten net zo eigenbelang te blijven als zonder hen, behalve dat ze de voorwaarden van hun contractuele schikkingen als nevenbeperkingen voor hun eigenbelang moeten respecteren en geen gebruik mogen maken van de onvermijdelijke manoeuvreerruimte die zich binnen elk contract voordoet, en de strategische kwetsbaarheden die een contract zelf aldus creëert, 'om [tijdens de uitvoering] kansen die bij het contracteren zijn verloren' te heroveren '(Burton 1980: 373).

Orthodoxe verslagen over contracten maken gebruik van deze opmerkingen om te beweren dat goede trouw in het contractenrecht minder van partijen vereist dan fiduciaire loyaliteit en toewijding. Een fiduciair is "verplicht zijn opdrachtgever te behandelen alsof hij de opdrachtgever is" (Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Maar te goeder trouw daarentegen

betekent niet dat een partij met een duidelijk recht verplicht is dat recht ten nadele van zichzelf uit te oefenen om een andere contractpartij te begunstigen (Rio Algom Corp. v. Jimco Ltd. 1980).

Zoals een andere vooraanstaande Amerikaanse Amerikaanse rechtbank uitlegt:

"[G] ood geloof voorziet niet in loyaliteit aan de contractuele tegenpartij, maar eerder trouw aan de reikwijdte, het doel en de voorwaarden van het contract van de partijen". (ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge Managing Member, LLC 2013 ^[31])

Het onderscheid, benadrukken orthodoxe verslagen, markeert een diep kenmerk van het contractenrecht. Zoals Jack Beatson opmerkt,

Een van de kenmerken van het Engelse gewoonterecht is dat het geen doctrine van misbruik van rechten heeft: als iemand het recht heeft om een handeling te verrichten, kan hij dat in het algemeen om welke reden dan ook doen. (Beatson 1995: 266)

Dit houdt in dat

[e] behalve wanneer de contracterende partijen ook een fiduciaire relatie hebben, is eigenbelang toegestaan en is het inderdaad de norm bij de uitoefening van contractuele rechten. (Beatson 1995: 267)

Nogmaals, een fiduciair waarvan de begunstigde haar vraagt om een mijl met hem te lopen, moet, als de omstandigheden dit vereisen, met hem wandelen. maar een contractuele belofte moet alleen de mijl lopen, en alleen langs het pad, dat ze beloofde. Zolang ze haar belofte respecteert, kan louter eigenbelang geen kwade trouw zijn.

Deze leerstellige verschillen kunnen wederom theoretische uitwerkingen krijgen, zowel in economische als in morele registers.

Begin met economie, en bedenk dat critici van orthodox contract die contract met fiduciaire idealen willen assimileren, voorstellen dat contractuele beloften contractuele prestaties niet alleen op zichzelf, maar eerder ook op de rekeningen van hun beloften moeten beheren, in een soort constructief vertrouwen voor hun beloften ' voordelen. Dat is het apparaat dat de verschillende suggesties van critici organiseert en rationaliseert dat het overtreden van beloften alle winsten die door hun schendingen zijn geproduceerd, moeten negeren voor hun beloften in restitutie of strafrechtelijke schadevergoeding moeten betalen vanwege het verraad dat hun schendingen met zich meebrengen.

Meningen die trachten het onderscheid tussen contract- en fiduciaire verplichting te behouden, benadrukken dat dit regime het gedrag van promotor niet ongemoeid laat. In het bijzonder zal een belofte die wordt geconfronteerd met restitutieclaims voor winsten die zijn voortgebracht door een efficiënte inbreuk, proberen een aantal van deze winsten voor zichzelf te heroveren door te weigeren ze als het ware bedreigend te realiseren - tenzij haar belofte afstand doet van een deel van zijn restitutionele claim. En dit brengt met zich mee dat de herstelmaatregelen die de voorkeur genieten van degenen die voornemens zijn het contract in fiduciaire termen te herschikken, contractpartijen blootstellen aan het risico van kostbare heronderhandelingen, die het contractuele overschot vernietigen en zo de belangen van zowel beloften als beloften terugdringen. Onthoud daarom,het efficiënte prestatieregime kan alleen de verwachting-remedie-plus-efficiënte schending van het orthodoxe contract weerspiegelen door restitutionele teruggooi te koppelen aan een bevoegdheid, in de beloofde, om haar belofte te bevelen "door te breken" en zich te verschrikken. Die bevoegdheid is nodig om te voorkomen dat heronderhandelingen door overschotten worden ondernomen.

Deze waarnemingen werpen licht op de economische relatie tussen beloften en beloften in het kader van de fiduciaire wederopbouw van het volledige efficiënte prestatieregime van het contract. Beloften hebben onder dit regime het recht om alle winsten die een beloofde prestatie oplevert vast te leggen, ongeacht hoe ze worden ingezet, en ook de bevoegdheid om hun beloften te bevelen de contractuele prestaties optimaal in te zetten. Deze ogenschijnlijk complexe relatie laat een veel eenvoudigere karakterisering toe: een belofte die de uitgebreide rechten en bevoegdheden bezit die horen bij het efficiënte prestatieregime, bezit in feite zijn belofte (althans met betrekking tot de contractuele prestaties).

Orthodoxe contracttheorieën stellen dat deze karakterisering laat zien dat het efficiënte prestatieregime een fundamenteel niet-contractueel karakter heeft. Zoals Ronald Coase zojuist heeft voorgesteld, wordt de reikwijdte van het bedrijf - de grens tussen het coördineren van economische activiteiten binnen een bedrijf door middel van eigendom en managementcontrole en het coördineren van economische activiteiten tussen bedrijven per contract - bepaald door het evenwicht tussen de transactiekosten van elk coördinatiemechanisme (Coase 1938). Het inzicht van Coase is natuurlijk van toepassing op het efficiënte prestatieregime, om dat regime op een fundamentele manier te karakteriseren. Waar het saldo van transactiekosten het echt efficiënt maakt, zoals de efficiënte prestatiemiddel veronderstelt, voor beloften om bestuurlijke controle uit te oefenen op de acties van hun beloften,deze acties zullen al onder de beloften vallen. De contracten die de efficiënte prestatiemiddel tracht te rechtvaardigen, zijn dus niet nodig.

Deze opmerkingen nodigen uit tot een eenvoudige herformulering van het orthodoxe contractverslag: waar de toewijzing van discretie en controle in verband met het efficiënte prestatiemiddel echt optimaal is, zullen er in het begin geen afzonderlijke juridische entiteiten zijn en dus ook geen contracten. De juridische normen die verband houden met het orthodoxe contractenrecht - de remedie tegen verwachting, de praktijk van efficiënte schending, en meer in het algemeen de eigenbelang die wordt beperkt door eerbied voor de contractuele afwikkeling - kunnen dus worden aangemerkt als constitutieve economische coördinatie per contract.

Ten slotte stellen orthodoxe verslagen een morele interpretatie van deze economische ideeën voor, die ze als reactie op de moralistische critici van het orthodoxe contractenrecht gebruiken. Deze critici, herinneren zich, maken bezwaar tegen het feit dat orthodoxe contracten (voor zover de remedie tegen de verwachting bijvoorbeeld een efficiënte schending aanmoedigt, of de verzachtende doctrine beloften toestaat om beloften in hun dienst op te stellen) aanmoedigers aanmoedigt om hun bekrompen eigenbelang in de omgang met belooft. De critici zijn van mening dat contractanten een moreel betere relatie nodig zouden hebben om een zekere mate van bevestigend respect tegenover elkaar te tonen, naar het model van fiduciaire loyaliteit.

Orthodoxe opvattingen antwoorden dat contractovertuigd volgens het orthodoxe model dat aan de zijkant beperkt eigenbelang toestaat, niet simpelweg minder anders is dan fiduciaire loyaliteit, maar eerder een ander ander opzicht. Ze voegen eraan toe dat de contractuele versie van andere aspecten eigenschappen heeft die het moreel aantrekkelijk maken, althans binnen de levenssfeer die het contract typisch beheerst (Markovits 2004a).

Loyaliteit vereist dat een fiduciair zich openlijk aanpast aan de belangen van haar begunstigde naarmate de omstandigheden zich achteraf ontwikkelen. Om de vereiste aanpassingen te maken en haar loyaliteitsplicht na te komen, moet de fiduciair haar gedrag aanpassen in het licht van de specifieke, inhoudelijke belangen van haar begunstigde, waarover zij haar eigen mening moet vormen. Anders weet ze niet waar ze haar loyaliteit voor moet inzetten. Dit importeert noodzakelijkerwijs een mate van paternalisme in elke fiduciaire relatie. Het paternalisme maakt inderdaad deel uit van het punt van de fiduciaire relatie, dat het eigen slechtere oordeel van de begunstigde vervangt ten gunste van het betere oordeel van haar fiduciaire; en de loyaliteitsplicht van de fiduciair dient om te garanderen dat de fiduciair inderdaad haar oordeel namens de begunstigde zal uitoefenen. Fiduciair paternalisme kan echte waarde hebben,vooral wanneer begunstigden hun eigen oordeel redelijk wantrouwen. Maar fiduciair paternalisme heeft ook kosten. Begunstigden vinden met name fiduciaires nuttiger bij het behartigen van hun belangen dan bij het uitoefenen van voortdurende, onafhankelijke controle over hun eigen leven.

Orthodoxe opvattingen benadrukken dat contractueel anders-zijn daarentegen een grondig antipaternalistisch karakter heeft. De plicht van goede trouw in uitvoering, onder meer in het bijzonder door weerstand te bieden aan altruïsme en het bekrachtigen van (zijdelings beperkt) eigenbelang binnen de contractrelatie, dringt erop aan dat alle contractuele verdeling ex ante moet worden vastgesteld, volgens de intenties van de contracterende partijen. Een contractuele belofte moet de bedoelingen van haar belofte letterlijk nemen; ze mag er niet achterom kijken en ze zelfs negeren, in dienst van de ware belangen van de beloofde, zoals een fiduciair moet doen voor haar begunstigde. Het contractenrecht verbiedt op deze manier paternalisme binnen eenmaal gesloten contracten net zo zeker als het paternalisme verbiedt bij het bepalen van welk contract er kan worden gesloten. De plicht tot goede trouw bij de uitvoering breidt aldus de contractvrijheid uit tot in de tussenruimten van de contractrelatie.

Degenen die het vertrek van de overeenkomst van het fiduciair recht verdedigen, benadrukken dus dat fiduciaires uit loyaliteit verplicht zijn hun begunstigden concreet te betrekken, in het licht van de specifieke belangen van de begunstigden en voor de specifieke personen die zij zijn. Maar contractpartners gaan daarentegen alleen abstract, via hun algemene persoonlijkheid, met elkaar om. Dat wil zeggen, ze contracteren eenvoudig op basis van formele contractuele capaciteit en nemen elkaars vooropgestelde intenties voor hun neus, zonder elkaars inhoudelijke doeleinden opnieuw te raden. Orthodoxe benaderingen werpen dus een contract af dat beter is dan fiduciair recht - moreel beter - om de onderlinge afstemming tussen onafhankelijke handelaren, die willen profiteren van gezamenlijke projecten met anderen, en de winsten van deze projecten met hun tegenpartijen te willen delen, trouw te blijven,zonder de verantwoordelijkheid voor hun tegenpartijen op zich te nemen en ondertussen de rechten op voortdurende controle over hun eigen leven te behouden.

Bibliografie

• Anscombe, GEM, 1978, "Rechten, regels en beloften", Midwest Studies in Philosophy, 3 (1): 318–323. Herdrukt in 1981, Ethiek, religie en politiek, 97.
• Atiyah, Patrick, 1979, The Rise and Fall of Freedom of Contract, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Beloften, zeden en de wet, New York: Clarendon Press.
• Barnett, Randy E., 1986, "A Consent Theory of Contract", Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 online beschikbaar]
• Benson, Peter, 2011, "Contract als eigendomsoverdracht", William and Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 online beschikbaar].
• Beatson, Jack, 1995, "Invloeden van publiekrecht in het contractenrecht", in Jack Beatson & Daniel Friedmann, (red.), Good Faith and Fault in Contract Law, 263–288.
• Bebchuk, Lucian Arye & Omri Ben-Shahar, 2001, "Precontractual Reliance", Journal of Legal Studies, 30: 423-457. [Bebchuk en Ben-Shahar 2001 online beschikbaar]
• Ben-Schachar, Omri, 2004, "Contracts Without Consent: Exploring a New Basis for Contractual Liability", University of Pennsylvania Law Review, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 online beschikbaar]
• Birmingham, Robert L., 1970 'Contractbreuk, schadebepalingen en economische efficiëntie', Rutgers Law Review, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, 'The Efficient Performance Hypothesis', Yale Law Journal, 116: 568–596.
• Burton, Steven J., 1980, "Contractbreuk en de plicht van het gemeen recht om te goeder trouw te presteren", Harvard Law Review, 94: 369–404.
• Cartwright, JPW, 1984, "An Evidentiary Theory of Promises", Mind, 93: 230–248.
• Coase, Ronald, 1938, 'The Nature of the Firm', Economica, 4 (16): 386–405. Herdrukt in 1988, The Firm, The Market, and the Law, 33, 43–44.
• Craswell, Richard, 1988, 'Precontractueel onderzoek als een optimaal voorzorgsprobleem', Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
• –––, 1989, "Contract Law, Default Rules, and the Philosophy of Promising", Michigan Law Review, 88: 489–529.
• –––, 1996, “Aanbod, aanvaarding en efficiënte afhankelijkheid”, Stanford Law Review, 48: 481–553.
• –––, 2000, “Against Fuller and Perdue”, Law Review van de University of Chicago, 67 (Winter): 99–161.
• Cunnington, Ralph, 2008, "The Assessment of Gain-based Damages for Breach of Contract", Modern Law Review, 71: 559–586.
• Edlin, Aaron S., 1996, "Cadillac-contracten en vooruitbetalingen: efficiënte investering onder verwachte schade", Journal of Law, Economics, and Organization, 12: 98–118.
• Edlin, Aaron S. en Alan Schwartz, 2003, "Optimal Penalties in Contracts", Chicago-Kent Law Review, 78: 33-54. [Edlin en Schwartz 2003 online beschikbaar]
• Fried, Charles, 1981, Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Friedman, Daniel, 1989, 'The Efficient Breach Fallacy', Journal of Legal Studies, 18: 1–24.
• Fuller, LL en William R. Perdue, Jr., 1936, "The Reliance Interest in Contract Damages: 1", Yale Law Journal, 46: 52–96. [Fuller en Perdue 1936 online beschikbaar]
• Gilmore, Grant, 1974, The Death of Contract, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
• Goetz, Charles en Robert Scott, 1980, "Handhaving van beloften: een onderzoek naar de basis van contracten", Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
• –––, 1983, "The Mitigation Principle: Toward a General Theory of Contractual Obligation", Virginia Law Review, 69: 967-1024.
• Gordley, James, 1991, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, Oxford: Oxford University Press.
• Holmes, Oliver Wendell, 1881, The Common Law, herdrukt 1991, Dover Publications.
• Hume, David, 1739 [1978], A Treatise of Human Nature, ^2e ed., Oxford University Press.
• Johnston, Jason Scott, 1999, "Communication and Courtship: Cheap Talk Economics and the Law of Contract Formation", Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
• Kant, Immanuel, 1797 [1996], The Metaphysics of Morals, 57 [6: 271], (Mary Gregor (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Katz, Avery W., 1996: “Wanneer moet een aanbieding blijven hangen? The Economics of Promessory Estoppel in voorlopige onderhandelingen”, Yale Law Journal, 105: 1249–1309.
• Kimel, Dori, 2003, From Promise to Contract: Towards a Liberal Theory of Contract, Hart Publishing.
• Kolodny, Niko en R. Jay Wallace, 2003, "Promises and Practices Revisited", Philosophy & Public Affairs, 31: 119–154.
• Kraus, Jody, 2002, "Philosophy of Contract Law", in Jules Coleman en Scott Shapiro (red.), The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, 687–751.
• –––, 2009, "The Correspondence of Contract and Promise", Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Kronman, Anthony, 1978, 'Specific Performance', Law Review van de University of Chicago, 45: 351–382. [Kronman 1978 online beschikbaar]
• Kull, Andrew, 2001, 'Disgorgement for Breach, the' Restitution Interest ', and the Restatement of Contracts', Texas Law Review, 79: 2021–2053.
• Markovits, Daniel, 2004a, "Contract and Collaboration", Yale Law Journal, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a online beschikbaar]
• –––, 2004b, “The No Retraction Principle and the Morality of Negotiations”, University of Pennsylvania Law Review, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b online beschikbaar]
• –––, 2006, "Contracten sluiten en houden", Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 online beschikbaar]
• –––, 2012, contractenrecht en juridische methoden, New York, NY: Foundation Press.
• –––, 2014a, “Good Faith as Contract's Core Value”, in Gregory Klass, George Letsas en Prince Saprai, (red.), The Philosophical Foundatios of Contract Law.
• –––, 2014b, “Ex ante delen en ex post delen: de niet-contractuele basis van fiduciaire relaties”, in Andrew S. Gold en Paul B. Miller, (red.), The Philosophical Foundations of Fiduciary Law, Oxford: Oxford University Press, blz. 209–224.
• Markovits, Daniel en Alan Schwartz, 2011, 'The Myth of Efficient Breach: New Defences of the Expectation InterestL', Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 online beschikbaar]
• –––, 2012a, “The Expectation Remedy Revisited”, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a online beschikbaar]
• –––, 2012b, “The Expectation Remedy and the Promessory Basis of Contract”, Suffolk Law Review, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b online beschikbaar]
• NCCUSL, 1925, Handbook of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws and Proceedings of the 35th Annual Meeting (NCCUSL), Detroit, Michigan.
• Owens, David, 2012, Shaping the Normative Landscape, Oxford: Oxford University Press.
• Polinsky, A. Mitchell, 1983, "Risicodeling door schending van contractherstel", The Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
• Polinsky, A. Mitchell en Steven Shavell, 1998, "Punitive Damages: An Economic Analysis", Harvard Law Review, 111: 869–962.
• Quillen, Gwyn, 1988, "Note, Contract Damages and Cross-Subsidization", Southern California Law Review, 61: 1125–1141.
• Radin, Margaret Jane, 1987, "Market Inalienability", Harvard Law Review, 100: 1849-1937.
• Rawls, John, 1955, 'Two Concepts of Rules', The Philosophical Review, 64: 3–32.
• –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1977, "Promises and Obligations", in PMS Hacker & Joseph Raz (red.), Law, Morality, and Society, 210–228.
• [R2 Contracts] Herwerking (tweede) van contracten, 1981.
• [R2 Torts] Restatement (Second) of Torts, 1977.
• [R3 Restitutie] Herstelling (derde) van restitutie en onrechtvaardige verrijking §39 (voorlopig ontwerp nr. 4, 2005).
• Scanlon, TM, 1982, "Contractualism and Utilitarianism", in Amartya Sen & Bernard Williams (red.), Utilitarianism and Beyond, 103–129.
• –––, 1998, Wat we aan elkaar verschuldigd zijn, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, “Promises and Contracts”, in Peter Benson (red.), The Theory of Contract Law: New Essays, 86–117.
• Schwartz, Alan en Robert Scott, 2003, "Contracttheorie en de grenzen van het contractenrecht", Yale Law Journal, 113: 541–619. [Schwartz en Scott 2003 online beschikbaar]
• –––, 2007, “Precontractuele aansprakelijkheid en voorlopige overeenkomsten”, Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, "Schademaatregelen voor contractbreuk", The Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2007, "The Divergence of Contract and Promise", Harvard Law Review, 120: 708–753.
• –––, 2009, "Kan contractbreuk immoreel zijn?", Michigan Law Review, 107: 1551–1568.
• –––, 2012: "Moet ik meenen wat u denkt dat ik had moeten zeggen?", Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Smith, Adam, c.1764 [1985], "Of Contract", in 1978, Lectures on Jurisprudence, onder redactie van RL Meek, DD Raphael & PG Stein, p. 472. Geciteerd in RS Downie, 1985, 'Three Accounts of Promising', Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
• Smith, Stephen, 2000, "Towards a Theory of Contract", in Jeremy Horder (red.), Oxford Essays in Jurisprudence: Fourth Series, 107–129.
• –––, 2004, Contract Theory, Oxford: Oxford University Press.
• [UCC] Uniform Commercial Code, 2003.
• Weinrib, Ernest J., 1975, 'The Fiduciary Obligation', University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1–22.

Gevallen

• 200 North Gilmor, LLC tegen Capital One, National Association, 863 F. Supp. 2D 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Israël), vertaald in 1995, Restitutiewetgeving, 3: 235.
• ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge Managing Member, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012) gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk herzien op andere gronden, 68 A.3d 665 (Del. 2013).
• CBS, Inc. tegen Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
• Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31 maart 2000).
• Dastgheib v. Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. tegen Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
• Feinberg tegen Pfeiffer co., 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
• Gassner v. Lockett, 101 So. 2d 33 (Fla. 1958).
• Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep.145 (Court of Exchequer, 1854)
• Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones v. Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship tegen Frey, 941 F.2d 588, 594 (7th Cir. 1991) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. v. Howard, 155 F.2d 780, 784 (2d Cir.1946).
• Overstreet v. Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^e Cir. 1982).
• Patterson v. Walker-Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (District of Columbia Court of Appeals, 1971).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2d Cir. 1941).
• Perkins v. Standard Oil Co., 383 P.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (en banc).
• Rio Algom Corp. tegen Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Utah 1980).
• Ryder Truck Rental, Inc. tegen Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10e eeuw 1965).
• Sessions, Inc. tegen Morton, 491 F.2d 854, 857 (9th Cir. 1974).
• Leraren Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. tegen Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Univ. van Colo. Found., Inc. tegen Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir.2003).

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]