Géraud De Cordemoy

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Géraud de Cordemoy

Voor het eerst gepubliceerd op 8 januari 2005; inhoudelijke herziening do 12 apr.2018

Géraud de Cordemoy (1626–1684) was een van de belangrijkste cartesiaanse filosofen in de decennia onmiddellijk na de dood van Descartes. Hoewel hij in sommige opzichten een zeer orthodoxe Cartesiaan is, was Cordemoy de enige Cartesiaan die het atomisme omarmde, en een van de eersten die pleitte voor occasioneelisme. Hoewel hij van beroep advocaat was, was Cordemoy een prominente figuur in de Parijse filosofische kringen. Zijn twee belangrijkste werken zijn Le Discernement du corps et de l'âme (1666) en zijn Discours physique de la parole (1668). In het eerste geval verdedigt hij atomisme, mechanisme, occasionalisme en dualisme; de laatste is een studie van de aard van spraak.

• 1. Leven en geschriften
• 2. Atomisme
• 3. Occasionalisme
• 4. De geest en het lichaam
• 5. Taal en spraak

• Bibliografie

  • Primaire teksten
  • Geselecteerde studies en kritische discussies
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Leven en geschriften

Géraud (of Gerauld) de Cordemoy werd geboren in oktober 1626, de zoon van een professor aan de Universiteit van Parijs. Hij was de derde van de vier kinderen van Géraud en Nicole de Cordemoy, en de enige zoon. Zijn vader stierf toen hij negen jaar oud was, en verder is er bijna niets bekend over de vroege jaren van Cordemoy. Hoewel er geen gegevens zijn over de datum van zijn huwelijk (met Marie de Chazelles), is bekend dat de eerste van zijn vijf kinderen is geboren op 7 december 1651, toen Cordemoy vijfentwintig was.

Cordemoy verdiende de kost als advocaat, maar was zeer actief in Parijse filosofische kringen. Hij bezocht verschillende filosofiesalons en kende de Minim Emmanuel Maignan en de natuurkundige Jacques Rohault, beide organisatoren van filosofische conferenties. In 1664 werd Cordemoys essay Discours de l'áction des corps (A Discourse on the action of bodies), samen met een discours van Rohault, opgenomen in de postume publicatie van Descartes 'Le Monde (The World) van Claude Clerselier. Dat essay zou later het tweede worden van de zes verhandelingen waaruit een van Cordemoy's twee belangrijkste werken bestaat, Le Discernement du corps et de l'âme en zes discours pour servir à l'éclaircissement de la physique (The Distinction of the body and de ziel in zes verhandelingen om nuttig te zijn voor de verheldering van de natuurkunde) (1666). In dit werk,Cordemoy presenteert zijn atomisme, zijn argumenten voor occasionalisme en zijn verslagen over het onderscheid tussen en de interactie tussen de geest en het lichaam.

Cordemoy's andere belangrijke werk, het Discours physique de la parole (A Physical discourse on speech), verscheen in 1668, net als zijn Copie d'une lettre ecrite à un savavant religieux de la Compagnie de Jésus (een kopie van een brief aan een geleerd religieus van het gezelschap van Jezus). Dit laatste is Cordemoy's poging om de Cartesiaanse filosofie te verzoenen met het scheppingsverhaal zoals dat in het boek Genesis staat. De eerste is een verslag van spraakproductie en de populariteit ervan leidde ertoe dat Cordemoy werd erkend als een van de belangrijkste Franse filosofen van zijn tijd. Hij stond zelfs model voor het personage van de Master of Philosophy in Molière's toneelstuk Le Bourgeois Gentilhomme.

Andere, kortere werken van Cordemoy zijn zijn Traitez de Metaphysique (Treatise on Metaphysics) en zijn Traitez sur l'Histoire et la Politique (Treatise on History and Politics). Op het moment van zijn dood werkte Cordemoy aan een geschiedenis van Frankrijk, die zou worden aangevuld door zijn oudste zoon Louis-Géraud en die in twee delen verscheen, in 1685 en 1689. Naast zijn filosofische en historische publicaties diende Cordemoy ook korte tijd als directeur van l'Academie Français (verkozen tot lid in 1675) en was een tijdlang de leraar van de Dauphin, de toekomstige koning Louis XV. Kort na zijn 58 ^ste verjaardag, Cordemoy leed aan een korte ziekte en overleed op 15 oktober 1684.

2. Atomisme

Descartes was van mening dat de essentie van het lichaam extensie is, en dat de materie daardoor eindeloos verdeeld kan worden. Als het de aard van een lichaam is om ruimte in te nemen in drie dimensies, dat wil zeggen om breedte, lengte en hoogte te hebben, dan kunnen we ons altijd voorstellen dat die breedte, lengte of hoogte wordt verdeeld. Verder is extensie volgens de cartesiaanse metafysica het belangrijkste kenmerk van het lichaam en als zodanig kan het niet onafhankelijk van het lichaam bestaan (noch kan het lichaam er onafhankelijk van bestaan). Volgens Descartes is er dus overal waar uitgebreide ruimte is, lichaam dat die ruimte inneemt, waardoor het bestaan van een leegte onmogelijk wordt. En dus is het verrassend om Cordemoy te vinden, wiens metafysica in de meeste andere opzichten vrij cartesiaans is en aan het begin van de onderscheiding pleit voor het bestaan van zowel ondeelbare atomen als lege ruimte.

De eerste verhandeling van de onderscheiding begint met vijf beweringen over lichamen die de basis vormen voor de fysica van Cordemoy (die hij verder gaat bespreken in verhandelingen twee en drie). Hij vertelt ons dat lichamen: (1) beperkt zijn in hun extensie, en deze limiet wordt de 'figuur' van het lichaam genoemd; (2) aangezien elk lichaam een stof is, zijn lichamen niet deelbaar in kleinere lichamen, noch zijn lichamen doordringbaar voor andere lichamen; (3) de relatie die een lichaam heeft met andere lichamen wordt zijn 'plaats' genoemd; (4) een verandering in deze relatie is de beweging van het lichaam; en (5) wanneer de relatie onveranderd blijft, is het lichaam in rust. Cordemoy verklaart vervolgens dat materie duidelijk en duidelijk wordt begrepen als een verzameling lichamen. Goed beschouwd, zijn lichamen delen van materie,en afhankelijk van hoe deze lichamen met elkaar in verband staan, wordt bepaald wat voor soort deel van de stof de verzameling is: als ze heel dicht bij elkaar zijn, is het een hoop (un tas); als ze “onophoudelijk van positie veranderen” (1968, 96), is het een vloeistof (likeur); en als de lichamen niet bewegen en niet van elkaar kunnen worden gescheiden, is het een massa (une masse).

Hoewel niet expliciet vermeld, lijkt Cordemoy's reden voor het accepteren van atomisme gebaseerd op zijn begrip van het concept substantie. In navolging van Descartes neemt Cordemoy de substantie aan als iets dat voor zijn bestaan niets anders nodig heeft. Strikt genomen zou dit God de enige substantie maken, maar in de geschapen wereld meende Descartes dat we geest en lichaam als gekwalificeerde substanties kunnen beschouwen. Elk van deze stoffen heeft een principieel kenmerk dat er alleen door de reden van te onderscheiden is. Het is dit attribuut waardoor we de stof bedenken, en het is dat waarnaar alle andere eigenschappen van de stof worden verwezen. Voor geesten wordt dit attribuut gedacht en voor lichaam is het, zoals hierboven vermeld, extensie.

Met betrekking tot het lichaam waarschuwt Cordemoy dat we voorzichtig moeten zijn om de fout te vermijden die is gemaakt door andere cartesianen, die in feite twee verschillende dingen hebben samengevoegd, namelijk 'lichamen' en 'materie'. De eerste zijn volgens Cordemoy de echte uitgebreide stoffen, terwijl de laatste assemblages of verzamelingen van de eerste zijn. Het belangrijkste punt is dat lichamen als stoffen eenvoudig moeten zijn: als lichamen delen zouden hebben, zouden ze ervan afhankelijk zijn wat ze zijn, en op die manier zouden de delen de status van een lichaam als stof bedreigen. Zo worden we op strikt a priori gronden tot atomisme geleid: bij het positioneren van lichamen als substanties, is het ons uitgesloten delen eraan toe te schrijven, want als we dat zouden doen, zouden ze geen substanties meer zijn. Materie op dit account is deelbaar, niet omdat het een extensie is en elke extensie altijd kan worden verdeeld,maar eerder omdat het is samengesteld uit lichamen die van elkaar kunnen worden gescheiden, hoewel elk zelf ondeelbaar is.

De reden voor deze verwarring tussen lichaam en materie is te wijten aan een te grote afhankelijkheid van de zintuigen, zegt Cordemoy: “we hebben een heel duidelijk beeld van het lichaam, en omdat we weten dat het om uitgebreide stoffen gaat, voegen we ons er, zonder duidelijk na te denken, bij aan idee dat we van lichaam hebben tot dat wat we van materie hebben. We nemen een massa voor een lichaam en beschouwen het als een substantie, omdat we geloven dat alles wat we zien slechts dezelfde extensie is. En omdat alles wat we als uitgebreid beschouwen deelbaar is, voegen we ons dus bij het idee van wat wordt uitgebreid tot het begrip van wat deelbaar is, zodat we denken dat alles deelbaar is wat wordt uitgebreid”(1968, 97). Omdat de lichamen te klein zijn om te worden waargenomen, kunnen we worden misleid door te denken dat een verzameling lichamen, dat wil zeggen materie, de echte uitgebreide substantie is,en uit de deelbaarheid van de materie ten onrechte concluderen dat de materiële substantie daarom kan worden verdeeld.

Cordemoy behoudt ook de mogelijkheid van een leegte, dat wil zeggen een ruimte die echt leeg is, en zoals eerder is zijn argument gebaseerd op zijn begrip van het concept van substantie. Als we drie aangrenzende lichamen hebben en die in het midden in een oogwenk wordt vernietigd, zullen we, zegt Cordemoy, een lege ruimte tussen de twee overgebleven lichamen achterlaten (dat wil zeggen, de twee zouden niet onmiddellijk samen haasten). Deze twee lichamen, die stoffen zijn, bezitten een metafysische onafhankelijkheid van wat er met andere lichamen gebeurt. Voor Cordemoy zou het anders vasthouden van lichamen (atomen) diskwalificeren als substanties, op zijn begrip van het concept van substantie. Evenzo, als men al het materiaal dat een vaas vult, zou kunnen verwijderen, zouden de zijkanten van de vaas, tempo Descartes en anderen, niet instorten, aldus Cordemoy. De lichamen die de zijkanten vormen, zijn elk zelf stoffen en als zodanig zijn ze ontologisch onafhankelijk van wat er met andere lichamen gebeurt (want nogmaals, als ze dat niet waren, zouden ze niet als een stof worden aangemerkt).

Cordemoy sluit het eerste discours af met een bespreking van drie ongemakken, problemen waarmee Descartes 'plenumtheorie zich moet bezighouden, maar waaraan het atomisme van Cordemoy ontsnapt. De eerste betreft een onderscheid tussen twee concepten, 'onbepaald' en 'oneindig', waarvan Cordemoy beweert dat ze hetzelfde zijn: 'Als ik [de Cartesiërs] vraag of deze stof, waarvan zij denken dat die deelbaar is, deelbaar is tot in het oneindige, het lijkt mij dat hun veronderstelling hen het begrip zou geven, ze antwoorden dat het niet zo is, maar dat het voor onbepaalde tijd deelbaar is. Toen ik hen smeekte om deze onbepaalde verdeling aan mij uit te leggen, werd mij ertoe gebracht het te begrijpen op dezelfde manier als de hele wereld het oneindige begrijpt”(1968, 99). Descartes was (meestal) voorzichtig om onderscheid te maken tussen datgene waarnaar we een doel niet kunnen zien of begrijpen, dat hij 'onbepaald' noemde,en dat waarvan we op een positieve manier weten dat het grenzeloos is, dat hij 'oneindig' noemde. De deelbaarheid van de materie is voor Descartes voor onbepaalde tijd, terwijl alleen God terecht oneindig kan zijn. De klacht van Cordemoy is dat als 'onbepaald' en 'oneindig' echt hetzelfde zijn - en hij denkt dat ze dat volgens de Cartesiërs zelf doen - er dan 'iets ondenkbaars is' (ibid.) Om te beweren dat lichamen deelbaar zijn ad infinitum, omdat dit hun status als stof zou bedreigen. (Het is echter duidelijk dat dit bezwaar alleen doorgaat na voorafgaande aanvaarding van het atomisme van Cordemoy.)De klacht van Cordemoy is dat als 'onbepaald' en 'oneindig' echt hetzelfde zijn - en hij denkt dat ze dat volgens de Cartesiërs zelf doen - er dan 'iets ondenkbaars is' (ibid.) Om te beweren dat lichamen deelbaar zijn ad infinitum, omdat dit hun status als stof zou bedreigen. (Het is echter duidelijk dat dit bezwaar alleen doorgaat na voorafgaande aanvaarding van het atomisme van Cordemoy.)De klacht van Cordemoy is dat als 'onbepaald' en 'oneindig' echt hetzelfde zijn - en hij denkt dat ze dat volgens de Cartesiërs zelf doen - er dan 'iets ondenkbaars is' (ibid.) Om te beweren dat lichamen deelbaar zijn ad infinitum, omdat dit hun status als stof zou bedreigen. (Het is echter duidelijk dat dit bezwaar alleen doorgaat na voorafgaande aanvaarding van het atomisme van Cordemoy.)

De tweede en derde ongemakken gaan beide over Descartes 'theorie van de individuatie van fysieke lichamen. Voor Descartes zijn lichamen geïndividualiseerd in termen van beweging: een individueel lichaam is dat deel van de materie dat samen beweegt, dat wil zeggen dat het van plaats verandert ten opzichte van de lichamen die zijn buren zijn. De eerste vraag van Cordemoy is hoe we in dit opzicht een lichaam in rust kunnen individualiseren: 'Volgens hun leer kunnen we ons geen lichaam in rust tussen andere lichamen voorstellen, want veronderstellend dat het hen raakt, leert deze leer dat samen met voor hen vormt het slechts één lichaam. Toch lijkt het mij dat we een heel duidelijk en heel natuurlijk idee hebben van een lichaam dat perfect in rust is tussen andere lichamen, waar niets in beweging is, en wat ik zeg over elk lichaam komt perfect overeen met dit idee”(1968, 99). Het is dan,onze duidelijke opvatting van een lichaam in rust tussen andere lichamen, maar tegelijkertijd verschillend van hen, wat problemen voor de Cartesiaanse theorie aangeeft. Aan de andere kant wordt Cordemoy niet met zo'n probleem geconfronteerd, omdat voor hem de enige echte fysieke individuen lichamen / atomen zijn; alle andere 'lichamen' worden met recht materie genoemd en zijn slechts individuen in de losse zin van het woord.

Het derde door Cordemoy opgeworpen probleem betreft een lichaam waarvan de verschillende delen in verschillende richtingen in beweging zijn, zoals een boom en de takken die in de wind worden geblazen. Volgens Descartes 'eigen definitie van een fysiek individu lijken we een probleem te hebben, aangezien de verschillende delen anders veranderen ten opzichte van de andere individuen die als zijn buren zouden worden beschouwd. In dergelijke gevallen lijkt het erop dat 'wanneer naburige lichamen het op verschillende plaatsen langs tegengestelde lijnen duwen, ze het op zoveel manieren zullen verdelen als het wordt geduwd' (ibid.). Net als bij de tweede klacht, druist dit in tegen het duidelijke idee dat we hebben van het object als één ding. En zoals eerder merkt Cordemoy op dat een dergelijk probleem zich niet voordoet voor zijn atomisme.

Cordemoy was, zoals eerder vermeld, de enige onder Descartes 'volgelingen in zijn aanvaarding van het atomisme. Een van zijn hardste critici was zijn mede-cartesiaanse dom Robert Desgabets, die Cordemoy ervan beschuldigde munitie te geven aan de vijanden van Descartes, namelijk de gassendisten, zelf atomisten. Desgabets had van Clerselier een kopie van de onderscheiding ontvangen en reageerde er snel op met zijn Lettre écrite a M. Clerselier. Brief aan M. Clerselier over de nieuwe argumenten voor atomen en de leegte in het boek over het onderscheid tussen lichaam en ziel). Naast zijn beschuldiging van het verraden van de ware filosofie,Desgabets verdedigt de begrijpelijkheid van het onbepaalde / oneindige onderscheid en biedt verschillende kritiek op Cordemoy's standpunt. Hij merkt op dat, in Cartesiaanse termen, afstand een modus is, het alleen kan bestaan als een modus van een stof. Dus waar we ook een afstand hebben, het moet een afstand van iets zijn, en zoals afstand kwantitatief wordt uitgedrukt, dat iets altijd kan worden verdeeld, al was het maar door God. Dezelfde denkwijze toont de onmogelijkheid van de leegte aan: als wordt beweerd dat er tussen twee punten alleen maar lege ruimte is, is er niets dat eigenschappen zou kunnen bezitten, inclusief lengte. Dus wat is de lengte tussen de twee punten van een eigenschap? Cordemoy reageerde niet op gedrukte Desgabets, maar het benedictijner schijnt een aantal belangrijke vragen te hebben opgeworpen voor iedereen die zich bezighield met atomisme gebaseerd op een cartesiaanse metafysica.

3. Occasionalisme

Cordemoy was een van de eersten, zo niet de eersten, die beweerde dat de cartesiaanse metafysica leidt tot occasionalisme, de leer dat God de enige ware oorzaak in de wereld is. (Traité de l'esprit de l'homme et de ses facultez et fonctions van Louis de La Forge, et de son union avec le corps (Verhandeling over de geest van de mens en zijn vermogens en functies, en over zijn vereniging met het lichaam), die ook pleitte voor incidenteel gedrag op Cartesiaanse gronden, verscheen slechts enkele maanden voor de onderscheiding, hoewel Cordemoy beweert al in 1658 occasioneel gedrag te hebben geaccepteerd (1968, 145). Het is onwaarschijnlijk dat Cordemoy of de La Forge de ander beïnvloedden.)

Cordemoy's argument voor occasionalisme met betrekking tot lichaam-lichaam interactie komt naar voren in het Vierde Discours of the Discernement (hij zal later zijn occasionionalisme uitbreiden tot alle 'interactie' in de geschapen wereld). Daar krijgen we een reeks definities en axioma's en daaruit afgeleide conclusies. Cordemoy begint met te beweren als axioma's (1) dat een ding niet van zichzelf heeft (de soja) dat verloren kan gaan zonder op te houden te zijn wat het is, en (2) lichamen kunnen hun beweging verliezen zonder op te houden lichaam te zijn. De conclusie is dat lichamen geen beweging van zichzelf hebben (dat wil zeggen, ze bezitten in wezen niet de eigenschap van beweging), omdat ze lichamen blijven wanneer ze niet in beweging zijn. Het ene lichaam kan het andere geen beweging geven. Dit wordt niet genoemd als een van de axioma's van Cordemoy, maar volgt eerder uit de cartesiaanse metafysica,die beweging als een modus of toestand van een lichaam beschouwt, en niet als een eigenschap die van het lichaam is onderscheiden. Als zodanig kan een modus, dat wil zeggen dezelfde modus, niet van het ene lichaam naar het andere worden overgedragen.

Wat betreft de eerste beweger, het zou zelf geen lichaam kunnen zijn, want als dat wel zo was, zou het beweging van zichzelf moeten hebben (want als eerste beweger, waar zou het anders vandaan komen?), En dit is onmogelijk gebleken. voor lichamen. We kunnen dus ook concluderen dat de eerste beweger geen lichaam is. Maar er zijn maar twee soorten stoffen (Cordemoy's derde axioma), lichamen en geesten, alleen een geest blijft over als kandidaat voor de eerste beweger. Verder is het duidelijk dat onze (eindige) geest niet de bron is van beweging in lichamen. In de eerste plaats kan onze geest ons lichaam niet op bepaalde manieren beïnvloeden, hetzij omdat ze immuun zijn voor een dergelijke invloed (bv. Ik kan de cellen in mijn lever niet laten stoppen met delen) of vanwege ouderdom of letsel (bv. Een kreupele de mens kan zichzelf niet laten lopen). Ten tweede - en opmerkelijk omdat het anticipeert op zowel Malebranche als Hume - als we ons beperken tot wat we waarnemen, ervaren we nooit een oorzakelijk verband, maar slechts een tijdelijke opeenvolging tussen onze wil op het ene moment en de handelingen van ons lichaam het volgende. Ten derde, als we beweging in lichamen naar believen zouden kunnen produceren, zou dat, zegt Cordemoy, Gods plan verstoren voor de hoeveelheid beweging die God in de wereld bewaart. Zo concludeert hij dat een oneindige wil de eerste beweger moet zijn. Zo concludeert hij dat een oneindige wil de eerste beweger moet zijn. Zo concludeert hij dat een oneindige wil de eerste beweger moet zijn.

Het zijn de vierde en vijfde axioma's van Cordemoy die, samen met deze conclusie, ons occasioneel bezighouden. Het vierde axioma stelt dat bewegen een actie is, en het vijfde stelt dat een actie alleen kan worden voortgezet door de agent die deze heeft geïnitieerd. Daarom is de geest die de beweging van lichamen initieert, God, dezelfde agent die hun beweging in het heden voortzet. Net als bij degenen die er niet in slagen lichamen van materie te onderscheiden, maakt de schuld van degenen die eindige oorzaken aanvoeren, een niet-ondersteunde gevolgtrekking uit hun zintuiglijke ervaring. Een punt makend dat Malebranche en Hume later zouden echoën, zegt Cordemoy: “Als we bijvoorbeeld zeggen dat lichaam B lichaam A wegdrijft van zijn plaats, als we goed onderzoeken wat in dit geval zeker wordt erkend, zullen we alleen zien dat lichaam B werd verplaatst, dat het C tegenkwam, dat in rust was,en dat sinds deze ontmoeting de eerste niet meer werd verplaatst [en] de tweede begon te worden verplaatst. Maar als we erkennen dat B een deel van zijn motie aan C heeft gegeven, is dat echt slechts een vooroordeel dat voortkomt uit wat we niet zien. ' In goede Cartesiaanse geest beweert Cordemoy dat het de rede is die aangeeft hoe de wereld moet zijn, en dat onkritische aanvaarding van de bevrijding van de zintuigen alleen maar tot fouten zal leiden.

4. De geest en het lichaam

Net als Descartes 'meditaties bevat het onderscheidingsvermogen zes secties, en net als de meditaties eindigt het met discussies over de vereniging van en het onderscheid tussen de geest en het lichaam (hoewel Cordemoy ze in deze volgorde, Descartes, in de 6e ^toespreekt)Meditatie pakt eerst het onderscheid aan en later de aard van de vakbond). Maar in tegenstelling tot Descartes, die tot het uiterste was gegaan om te beweren dat de aard van de geest is om te denken, accepteert Cordemoy's Vijfde Verhandeling dit als een gegeven. Verder geeft Cordemoy geen argument dat de geest en het lichaam een substantiële eenheid vormen, maar geeft hij een voorbeeld om te laten zien dat ze verenigd zijn, dat van het lichaam dat beweegt wanneer de geest dat wil. In feite wordt de unie gedefinieerd in termen van dit soort interactie: zeggen dat de geest en het lichaam verenigd zijn, is simpelweg zeggen dat ze met elkaar in wisselwerking staan. (Dus de vraag of het probleem van de lichaam-geest-unie verschilt van dat van de lichaam-lichaam-interactie, die veel is besproken in de Descartes-wetenschap, doet zich voor Cordemoy niet voor.) Het vijfde discours bevat ook Cordemoys uitbreiding van zijn gelegenheidsgedrag tot interactie tussen de geest en het lichaam. Gods activiteit is hier vereist omdat, aangezien de eenheid wordt gedefinieerd in termen van de interactie van in wezen verschillende substanties met elkaar uitsluitende essenties, we buiten die unie moeten gaan om rekening te houden met het vermogen van de ene stof om verandering in de andere tot stand te brengen.

De finale van de zes verhandelingen waaruit het onderscheid bestaat, behandelt de kwestie van het onderscheid tussen de geest en het lichaam, evenals een argument dat het bestaan van de geest beter bekend is dan het bestaan van het lichaam (maar let op: niet dat de aard van de eerste is beter bekend dan de aard van de laatste, zoals Descartes had beweerd) en een verklarende woordenlijst van de effecten van de geest, het lichaam en de vereniging van geest en lichaam. Cordemoy's eerste argument voor het onderscheid begint met het opsommen van een aantal kenmerken van lichamen, en contrasteert dit met een lijst van kenmerken van geesten. Aangezien hij ziet dat wat het meest fundamenteel is voor het lichaam, niet voorkomt in de lijst met eigenschappen van de geest, en omgekeerd, concludeert hij dat we dus 'reden hebben te oordelen dat het twee totaal verschillende dingen zijn' (1968, 153).

Cordemoy gebruikt een tweede argument voor het onderscheid, een argument dat, hoewel veel minder rigoureus dan Descartes ', in de geest het argument van de Discourse on Method volgt door te appelleren om te twijfelen:' Ik zie dat zelfs als ik wil twijfelen aan alles wat ik weet wanneer Ik denk aan lichamen, ik kan niet tegelijkertijd aan mijn gedachte twijfelen. Want laat het vals zijn, als je wilt, dat er lichamen in de wereld zijn; het kan niet zijn dat er geen gedachten zijn, voor zover ik zou denken. Hoe kon ik geloven dat mijn gedachte hetzelfde zou zijn als wat ik 'lichaam' noem? Ik kan veronderstellen dat er geen lichamen zijn en ik kan niet veronderstellen dat ik niet denk, omdat de veronderstelling zelf een gedachte is. Zo weet ik ten eerste dat de ziel, of dat wat denkt, verschilt van het lichaam”(1968, 153). Cordemoy betoogt vervolgens langs soortgelijke lijnen dat hij verzekerd kan zijn van het bestaan van zijn geest, maar dat het bestaan van zijn lichaam en alle andere lichamen moet worden opgevat als een geloofsartikel.

5. Taal en spraak

Hoewel het in de onderscheiding is dat we de basis van Cordemoy's filosofie vinden, was het zijn Discours physique de la parole dat het meest met hem werd geïdentificeerd. (In tegenstelling tot de onderscheiding werd de discours tijdens het leven van Cordemoy in het Engels vertaald.) De discours begint met de vraag van andere geesten: hoewel ik weet dat ik een denkend ding ben, hoe kan ik er zeker van zijn dat andere mensen dat wel zijn - misschien niet hersenloze automaten die zich alleen gedragen alsof er slimme gedachten achter hun gedrag zitten? In navolging van Descartes beweert Cordemoy dat het taalgebruik van andere mensen - zowel in zijn complexiteit als in zijn creativiteit - mij verzekert dat ze een verstand hebben, in die zin dat dergelijke communicatie niet alleen op mechanische principes kan worden uitgelegd. Cordemoy sluit deze discussie vervolgens af en zegt:'Nu ik niet langer kan twijfelen of de lichamen die op de mijne lijken, verenigd zijn met zielen, en aangezien ik zeker weet dat er andere mensen zijn dan ik, denk ik dat ik voorzichtig moet kijken naar wat er nog moet gebeuren bekend over spraak”(1968, 209). Met dit onderzoek wordt de rest van de Discours opgepakt.

'Echt' taalgebruik is, in tegenstelling tot de loutere productie van geluid, volgens Cordemoy een kwestie van 'signalen geven aan iemands gedachten' (1968, 196). Taal is voor hem een kunstmatig tekensysteem dat tot doel heeft onze gedachten, de woorden die als hun vertegenwoordigers staan, met elkaar te communiceren. Het is het creatieve aspect van taal dat de aanwezigheid van een rationele ziel vereist. Echte spraak vereist twee dingen, zegt Cordemoy: 'de vorming van de stem, die alleen uit het lichaam kan komen, en de betekenis of het idee dat ermee verbonden is en die alleen uit de ziel kan komen' (1968, 198). Maar hoewel er een ziel nodig is om deel te nemen aan wat terecht echt taalgebruik zou worden genoemd,het vermogen om geluiden te maken kan worden verklaard op volledig mechanistische gronden (de verklaring is dat Cordemoy erg lijkt op hoe muziekinstrumenten geluid produceren). Op deze manier is geluidsproductie als voeding, bloedsomloop en ademhaling, waarvan geen, zoals Descartes ook had geloofd, een ziel nodig heeft, maar die in plaats daarvan het gevolg is van een juiste instelling van iemands organen. Wat betreft dieren zoals papegaaien die niet alleen geluiden maken, maar volstrekte woorden, Cordemoy beweert dat 'terugkerende woorden' geen teken van een ziel is bij dergelijke wezens, net zomin als een echo van een canyon vereist dat rotsen zielen hebben. Als een bewijs van de betekenis van Cordemoys studie van taal, schreef een geleerde dat Cordemoy 'een van Descartes' argumenten oppikte - gebaseerd op het gebrek aan echte spraak bij dieren - en deze volledig ontwikkelde; zo volledig, in feite,dat er na Cordemoy zeer weinig aandacht aan werd besteed, alsof latere auteurs dit als het laatste woord over het onderwerp beschouwden”(Rosenfield 1968, p. 40).

Bibliografie

Primaire teksten

• Cordemoy, Géraud de, Oeuvres philosophiques, Pierre Clair & François Girbal (red.), Paris: Presses Universitaires de France, 1968.
• –––, 1664, Discours de l'áction des corps, Parijs: Jacques Le Gras.
• –––, 1666, Le Discernement du corps et de l'âme en six discours pour servir à l'eclaircissement de la physique, Parijs.
• –––, 1668, Discours physique de la parole, Parijs.
• –––, 1691, Divers Traitez de metaphysique, d'histoire, et de politique, Parijs.
• –––, 1704, Copie d'une lettre ecrite à un savavant religieux de la Compagnie de Jésus, Parijs: Remy.
• –––, 1972, A Philosophical Discourse Betreffende Speech, Delmar, NY: Scholars 'Facsimiles & Reprints.
• –––, 2015, Zes verhandelingen over het onderscheid tussen het lichaam en de ziel en verhandelingen over de metafysica, Steven Nadler (vert.), New York: Oxford University Press.
• Descartes, René, Oeuvres de Descartes (12 delen), Charles Adam en Pierre Tannery (red.), Paris: Vrin / CNRS, 1964–76.
• –––, The Philosophical Writings of Descartes (3 delen), J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch en A. Kenny (eds. En trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985-1991.
• La Forge, Louis de, Oeuvres philosophiques, Pierre Clair (red.), Paris: Presses Universitaires de France, 1974.
• –––, 1666, Traité de l'esprit de l'homme et de ses facultez et fonctions, et de son union avec le corps. Suivant les principes de René Descartes, Parijs.
• Rochon, A., 1672, Lettre d'un filosofe à un cartesien de ses amis, Parijs: Thomas Jolly.

Geselecteerde studies en kritische discussies

• Ablondi, Fred, 2005, Gerauld de Cordemoy: Atomist, Occasionalist, Cartesian, Milwaukee: Marquette University Press.
• Balz, Albert, 1951, Cartesian Studies, New York: Columbia University Press.
• Battail, Jean-François, 1973, L'avocat-filosoof Géraud de Cordemoy, Den Haag: M. Nijhoff.
• Clair, Pierre, 1976, 'Louis de la Forge et les origins de l'occasionalisme', 'Recherches sur le XVII ^e siècle, 1: 63–72.
• Chomsky, Noam, 1966, Cartesiaanse taalkunde: een hoofdstuk in de geschiedenis van het rationalistische denken, New York: Harper and Row.
• Garber, Daniel en Ayers, Michael (red.), 1998, The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy (2 delen), Cambridge: Cambridge University Press.
• Garber, Daniel; Henry, John; Lynn, Joy; en Gabbey, Alan, 1998, "New Doctrines of Body and Its Power, Place, and Space", in Garber and Ayers 1998, 553–623.
• Guerrini, Luigi, 1994, "Occasinalismo e teoria della communicazione in Gerauld de Cordemoy", Annali di dipartimento di filosophia, 9: 63–80.
• Lennon, Thomas M., 1974, 'Occasionalism and the Cartesian Metaphysic of Motion', Canadian Journal of Philosophy, (aanvullend deel I): 29–40.
• –––, 1993, The Battle of Gods and Giants: The Legacies of Descartes and Gassendi, 1655–1715, Princeton: Princeton University Press.
• Manning, Gideon, 2012, 'Descartes, Other Minds and Impossible Human Bodies', Philosopher's Imprint, 12 (16); beschikbaar online.
• Mouy, Paul, 1934, Le développement de la physique cartésienne 1646–1712, Paris: Vrin.
• Nadler, Steven, 2005, "Cordemoy and Occasionalism", Journal of the History of Philosophy, 43: 37–54.
• Prost, Joseph, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme in de filosofie cartésienne, Parijs: Paulin.
• Rosenfeld, Leonora Cohen, 1968, From Beast-Machine to Man-Machine: Animal Soul in French Letters from Descartes to Le Mettre, New York: Octagon Books.
• Scheib, Andreas, 1997, Zur Theorie individueller Substanzen bei Géraud de Cordemoy, New York, Frankfurt am Main: P. Lang.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen