Kosmologie: Methodologische Debatten In De Jaren Dertig En Veertig

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Kosmologie: methodologische debatten in de jaren dertig en veertig

Voor het eerst gepubliceerd op 18 mei 2002; inhoudelijke herziening di 18 jun.2019

Soms drijft filosofie de wetenschap. Kosmologie tussen 1932–48 is een uitstekend voorbeeld van hoe expliciet filosofische overwegingen de evolutie van een moderne wetenschap tijdens een cruciale periode van haar ontwikkeling hebben geleid. Het volgende artikel toont deze filosofische aspecten van het kosmologische denken in detail, te beginnen met een korte schets van de historische ontwikkeling van de algemene relativiteitskosmologie tot 1932. Hierna worden de historische deelnemers aan het filosofische debat geïntroduceerd, samen met de basisideeën van hun concurrerende posities. Vervolgens worden de kritieke stadia van het debat - 1935–37 - nauwkeurig verkend door rechtstreeks te focussen op de argumenten van de deelnemende wetenschappers en filosofen. Tenslotte, de laatste fase van het filosofische debat, namelijk de opkomst van de steady-state theorie van het heelal,wordt gepresenteerd in de context van zijn ontwikkeling vanuit de wetenschappelijke filosofie van Popper.

• 1. Inleiding

• 2. De aanloop naar het debat

  • 2.1 Einsteins algemene relativiteitstheorie
  • 2.2 Hubble's expanderende universum

• 3. Kosmologie en haar filosofie

  • 3.1 Relativistische kosmologie: de meerderheidsfilosofie
  • 3.2 Milne's filosofische uitdaging
  • 3.3 Kinematische relativiteit - een alternatieve kosmologie

• 4. Het grote kosmologische debat begint: 1933–1934

  • 4.1 Dingle's eerste aanvallen
  • 4.2 Twee manieren om het niet eens te zijn met Milne
  • 4.3 Milne maakt filosofische verbeteringen
  • 4.4 Een belangrijke filosofische kwestie: wat maakt een wetenschappelijke theorie 'goed'?
  • 4.5 Hoe te kiezen tussen theorieën en filosofieën?

• 5. De triomf van de methoden van Milne 1935–36.

  • 5.1 McCrea, Walker en Robertson keuren de methoden van Milne goed
  • 5.2 Maar Eddington spotte …

• 6. Dingle's ontknoping

  • 6.1 Moderne aristoteles?
  • 6.2 Dingle als 'True Believer'
  • 6.3 Verkeerd vanaf het allereerste begin
  • 6.4 Het debat wordt heel openbaar
  • 6.5 De tegenaanval
  • 6.6 De coolste stem

• 7. De rust tussen de stormen

  • 7.1 Twee gelijke concurrenten
  • 7.2 De oorsprong en evolutie van theorieën
  • 7.3 Milne's ultieme succes

• 8. Steady-state kosmologie

  • 8.1 Bondi's filosofische oorsprong
  • 8.2 Voer Popper in
  • 8.3 Maar het is uiteindelijk Milne
  • 8.4 Terugkeer van het kosmologische principe
  • 8.5 Een Popperiaanse conclusie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

Een van de krachtigste filosofische debatten van de eeuw brak in de jaren dertig en veertig uit onder kosmologen. Op het hoogtepunt van het debat, 1936-1937, hadden veel van de meest vooraanstaande wetenschappers in Groot-Brittannië, evenals verschillende vooraanstaande wetenschapsfilosofen, zich publiekelijk betrokken gemaakt. Hun argumenten, aanvallen en weerleggingen werden opgetekend in veel van de toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften, waaronder een speciale editie van het vooraanstaande algemeen wetenschappelijke tijdschrift Nature, dat volledig was gewijd aan filosofische argumenten en tegenargumenten.

Methodologie stond centraal in het debat, hoewel er ook metafysische vragen opdoken, met name die betreffende de feitelijke realiteit van bepaalde structuren en krachten die door de nieuwe kosmologische theorieën en waarnemingen aan het heelal werden toegeschreven. Maar uiteindelijk was de methodologie de echte prikkel bij de meeste deelnemers.

Onderaan waren er slechts twee tegengestelde standpunten in het debat, die elk een tweepuntshouding bevatten. Aan de ene kant waren die wetenschappers die hun wortels vooral in de experimentele kant van de natuurwetenschappen hadden. Voor hen was er maar één legitieme methode voor de wetenschap. Theorieconstructie was volgens hen twee nauw met elkaar verbonden stappen. Ten eerste ging men uit van de empirische waarnemingen, dat wil zeggen van metingen, manipulaties, experimenten waarvan de resultaten duidelijk waren voor de menselijke zintuigen; dit is klassieke empiristische epistemologie. Observationele resultaten zouden dan mogelijke hypothesen suggereren om te onderzoeken via verdere empirische tests. Als er voldoende gegevens over de hypothese waren verzameld, kon logische generalisatie worden uitgevoerd, waardoor een theorie ontstond; dit is klassieke inductivistische logica.

Tegenover deze inductief-empirische wetenschappers stonden degenen die voornamelijk in de theoretische kant van de natuurwetenschap lagen, met name in de wiskundige natuurkunde. Voor hen was er een andere, logischer manier om theorieën te construeren. Ten eerste konden hypothesen op elke manier worden gegenereerd, hoewel de meesten van mening waren dat het de beste plaats was om hypothesen voor te stellen die waren gebaseerd op zeer algemene, zeer redelijke concepten - dat de fysische processen van het universum bijvoorbeeld eenvoudige wiskundige beschrijvingen hadden -. dit is klassieke rationalistische epistemologie. Als de hypothese eenmaal was opgesteld, kon strikte analytische redenering worden gebruikt om voorspellingen te doen over waarnemingen; dit is klassieke deductivistische logica. Wetenschappers die deze mening hadden, werden hypothetico-deductivisten genoemd;hun opvattingen over zowel het genereren van hypothesen als deductieve voorspellingen waren beide sterk tegengesteld door de inductief-empiristen.

Een deel van de controverse kan worden toegeschreven aan het feit dat kosmologie een nieuwe wetenschap was, en geschillen over methodologie in nieuwe wetenschappen zijn niet zeldzaam in de geschiedenis van de wetenschappen. Wat echter zeldzaam is aan deze zaak, is de kracht, soms zelfs bitterheid, waarmee de filosofische controverse werd gevoerd. Een andere reden voor de controverse ligt in het feit dat kosmologie een alt = "sep man icon" /> is om deze vermelding te citeren.

Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.

Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Preprints van het volgende worden online gearchiveerd.

• Moncy, VJ, 2016, Realistische coasting-kosmologie van het Milne-model.
• Russo, JG, 2003, Kosmologische snaarmodellen uit Milne-ruimtes en SL (2, Z) orbifold.
• Waldron, A., 2004, Milne en Torus Universes Meet.

Op dit moment zijn er weinig of geen internetsites gewijd aan de geschiedenis en filosofie van de moderne kosmologie. Wat doorgaans beschikbaar is, is informatie over kosmologie binnen de geschiedenis van de astronomie, of presentaties over hedendaagse kosmologie. De onderstaande URL's zijn de beste bronnen voor de geschiedenis van de kosmologie; er zijn geen sites bekend met betrekking tot de filosofie van de moderne kosmologie.

• The Shapley-Curtis Debate in 1920 (onderhouden door Robert J. Nemiroff, Michigan Technological University en NASA / Goddard)
• Geschiedenis van de astronomie (onderhouden door Prof. Dr. Wolfgang Dick, Astronomische Instituut, Universität Bonn)
• Cosmology Books and Links (samengesteld door Joseph S. Tenn, Physics and Astronomy, Sonoma State University)
• Kosmologie sinds 1900 (door Joseph S. Tenn, Physics and Astronomy, Sonoma State University)