Creatie En Behoud

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-11-26 16:11

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Creatie en behoud

Voor het eerst gepubliceerd op 9 november 2017

In de filosofie van religie is schepping de handeling waardoor God een voorwerp tot stand brengt, terwijl behoud de handeling is waardoor God het bestaan van een voorwerp in de tijd handhaaft. De grote monotheïsmen bevestigen ondubbelzinnig dat God zowel de wereld heeft geschapen als deze heeft behouden. Het is echter minder duidelijk of creatie en behoud moeten worden opgevat als verschillende soorten acties. De vraag heeft zijn wortels in middeleeuwse en vroegmoderne karakteristieken van goddelijke actie en heeft de afgelopen decennia hernieuwde aandacht gekregen.

Volgens de overheersende traditionele visie is conservering continue creatie. Aanhangers van deze opvatting zeggen doorgaans met Francisco Suárez dat Gods schepping en behoud van dingen 'slechts conceptueel verschillend' zijn (Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards zegt bijvoorbeeld: 'Gods handhaving van de geschapen substantie, of het ontstaan ervan in elk opeenvolgend moment, staat in zijn geheel gelijk aan een onmiddellijke productie uit het niets, op elk moment … Zodat dit effect helemaal niet verschilt van de eerste creatie, maar alleen indirect …”(Edwards 1758, 402; nadruk in het origineel). Met andere woorden, er is geen echt verschil tussen de scheppingsdaad en de behoudsdaad, hoewel er verschillende woorden voor kunnen worden gebruikt. Descartes, Malebranche, Leibniz en Berkeley hebben allemaal dezelfde opvattingen. Recenter,Philip Quinn behandelt op dezelfde manier zowel Gods schepping als Gods behoud als een soort om het bestaan van iets tot stand te brengen. We noemen de handeling 'schepping' als deze zich voor het eerst voordoet waarop het schepsel bestaat, en we noemen hem 'behoud' als hij op een later tijdstip plaatsvindt, maar de handeling is hetzelfde (bijv. Quinn 1988, 54).

Het alternatief voor deze opvatting is dat het behoud van al bestaande wezens verschilt van het uit het niets oproepen van wezens. Sommigen beweren dat elk aanhoudend schepsel een oorzakelijke rol speelt in zijn voortbestaan, zodat God niet de enige agent is zoals bij een ex nihilo-schepping. Sommigen beweren ook dat conservering een voortdurende handeling moet zijn, terwijl creatie in een oogwenk plaatsvindt.

Een groot deel van wat er op het spel staat in het debat is de relatie tussen goddelijke actie en scheppende actie. Doorlopende scheppingstheoretici kunnen een onderscheid tussen schepping en behoud afwijzen als een poging om een goddelijk voorrecht toe te schrijven aan geschapen dingen. Aan de andere kant kunnen degenen die een onderscheiding onderschrijven, de continue scheppingstheorie beschouwen als (om een zin te ontlenen) 'een van die hoogstaande filosofische beschrijvingen van Gods werken die vermomd worden als complimenten voor Gods persoon' (van Inwagen 1988, 46 n4). Het debat roept ook een aantal interessante vragen op over oorzakelijk verband, tijd en hun relaties.

• 1. Onderscheidende stellingen over goddelijke instandhouding

• 2. Argumenten voor behoud als continue creatie

  • 2.1 Van goddelijke tijdelijkheid
  • 2.2 Van de overtolligheid van een onderscheid
  • 2.3 Van het onvermogen van geschapen dingen om hun eigen bestaan te behouden

• 3. Argumenten voor een onderscheid tussen schepping en behoud

  • 3.1 Van secundaire oorzaak
  • 3.2 Van het voortbestaan van geschapen dingen
  • 3.3 Uit de aard van tijd
  • 3.4 Door verschillen in de causale patiënt en het tijdstip van optreden
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Onderscheidende stellingen over goddelijke instandhouding

Het is handig om onderscheid te maken tussen verschillende stellingen.

• De conservatie-stelling: het voortbestaan van geschapen dingen hangt af van Gods activiteit.
• De stelling met dezelfde actie: Gods actie om dingen te scheppen is dezelfde actie als Gods conserverende dingen.
• De enige bron stelling: God alleen brengt het voortbestaan van geschapen dingen teweeg.
• Occasionalisme: God is de enige echte oorzaak van enig effect.

De instandhoudingsscriptie is niet in overeenstemming met het deïstische begrip van Gods relatie met de wereld, waarbij het bestaan en de werking van de wereld geen goddelijke betrokkenheid vereist nadat de wereld tot stand is gekomen. Op een andere manier is het proefschrift voor conservering niet in overeenstemming met elke opvatting die ontkent dat de gecreëerde dingen echt door de tijd blijven bestaan. Als er niet langer dan een ogenblik iets geschapen is, is God misschien wel voortdurend aan het scheppen, maar God bewaart niet wat er is geschapen. Binnen de traditionele joodse, christelijke en moslimtheologie is de conserveringsscriptie relatief onomstreden, deels omdat de scriptie kennelijk wordt geïmpliceerd door de heilige teksten. (Een bijbels voorbeeld is Hebreeën 1: 3: “[De Zoon] is de weerspiegeling van Gods heerlijkheid en de exacte afdruk van Gods wezen, en hij ondersteunt alle dingen door zijn krachtige woord."Een koranisch voorbeeld is Al-Baqarah 2: 255:" Zijn eeuwige kracht spreidt de hemelen en de aarde uit, en hun handhaving vermoeit Hem niet. " Zie Beaudoin 2007 voor een uitdaging voor het conserveringsonderzoek.)

Iemand die bevestigt dat natuurbehoud een voortzetting van de schepping is, gaat verder dan alleen de bevestiging van natuurbehoud tot een theorie over de aard van natuurbehoud. Zo iemand kan zowel een proefschrift met dezelfde werking als het proefschrift met één bron in gedachten hebben. Het proefschrift met dezelfde actie impliceert dat conservering wordt voortgezet (of "continu") in de zin dat het voortdurende bestaan van gecreëerde dingen door de tijd een effect is van juist die actie waardoor ze in de eerste plaats zijn ontstaan. De actie zelf is misschien wel tijdloos, dus het effect wordt echt voortgezet.

De enige bron-stelling impliceert dat conservering voortdurende schepping is in de zin dat God conserveert op de manier die God schept, dwz zonder de hulp van geschapen dingen, hetzij als causale co-agenten, hetzij als patiënten. Net als creatie is conservering een ex nihilo-handeling. Het standpunt dat Edwards hierboven uitdrukt, is een representatief voorbeeld van deze claim.

Zowel het proefschrift met dezelfde werking als het proefschrift met een enkele bron spelen een prominente rol in de historische discussie over conservering, maar het zijn afzonderlijke claims. Typisch noemt 'continue scheppingstheorie' de enige bronsthesis, die het saillante idee is geworden, maar de taal van continue creatie heeft soms ook verwezen naar dezelfde actie-stelling (zie bijvoorbeeld de vermelding 'continuata creatio' in Muller 1985).

Weer een andere stelling is occasionalisme, dat zegt dat God niet alleen de enige oorzaak is van het voortdurende bestaan van geschapen dingen, maar ook van elke andere gebeurtenis waar ze mogelijk bij betrokken zijn, inclusief die waarbij geschapen dingen anderen lijken te beïnvloeden. Sommigen hebben bezwaar gemaakt tegen de voortdurende scheppingstheorie omdat ze impliciet incidenteel zijn impliceren. (Zie paragraaf 3.1.)

2. Argumenten voor behoud als continue creatie

2.1 Van goddelijke tijdelijkheid

Vanwege de hierboven genoemde dubbelzinnigheid kunnen zowel verdedigers als ontkenners van continue creatie enige inspiratie vinden in de gedachte van Thomas van Aquino. In Summa Theologiae zegt hij:

Het bewaren van dingen door God is een voortzetting van die actie waardoor Hij het bestaan geeft, welke actie zonder beweging of tijd is; dus ook het licht in de lucht is door de voortdurende invloed van de zon. (Ia.104.1, antwoord op obj.4)

Hier ondersteunt de leer van goddelijke tijdloosheid dezelfde stelling. Door één onveranderlijke handeling brengt God het bestaan van schepselen (dwz geschapen dingen) tot stand op elk moment dat ze bestaan. (Malebranche herhaalt deze visie in bijvoorbeeld Dialogues on Metaphysics, VII.7.)

In het volgende artikel betoogt Thomas echter expliciet dat dit niet impliceert dat God de geschapen dingen onmiddellijk (dwz zonder tussenliggende oorzaak) bewaart. Sommige wezens zijn voor hun behoud afhankelijk van andere wezens, evenals van God als hun voornaamste oorzaak (Ia.104.2). De bewering van Thomas impliceert dat het behoud van gecreëerde dingen verschilt van hun creatie, en dat de stelling van de enige bron onjuist is.

Hedendaagse filosofen Jonathan Kvanvig en Hugh McCann pleiten voor continue scheppingstheorie op basis van goddelijke onveranderlijkheid. Ze verdedigen hun zaak tegen twee soorten antwoorden: (1) pogingen om het object van goddelijke schepping te beperken om het voortbestaan van schepselen uit te sluiten (terwijl ze goddelijke onveranderlijkheid verlenen), en (2) bezwaren tegen goddelijke onveranderlijkheid. Zoals Kvanvig en McCann erkennen, staat het idee van goddelijke onveranderlijkheid voor een niet-triviale uitdaging vanwege het argument dat een alwetend wezen moet weten hoe laat het is en daarom moet veranderen (zie Kretzmann 1966). Om deze reden stellen ze voor om de argumenten voor de theorie van continue creatie te versterken met aanvullende argumenten.

2.2 Van de overtolligheid van een onderscheid

Francisco Suárez onderschrijft het proefschrift met dezelfde actie en schrijft het standpunt toe aan Aquinas en anderen. Voor Suárez zijn creatie en conservering dezelfde handeling en verschillen ze niet "behalve louter conceptueel of vanwege een connotatie en relatie" (Suárez 1597, 121). Hij concludeert dat conservering geen patiënt heeft; God doet iets met een al bestaand wezen niet om het te behouden. Het behoud ervan is eerder een voorbeeld van creatie ex nihilo. De positie van Suárez omvat dus ook het proefschrift uit één bron.

Suárez ondersteunt zijn standpunt door te stellen dat elk onderscheid tussen creatie en conservering overbodig zou zijn. Hij betoogt bijvoorbeeld dat als creatie en conservering twee verschillende acties waren, de tweede de hele tijd zou moeten duren dat het schepsel behouden bleef. Maar als dat zo is, zou de eerste actie voor die tijd even goed kunnen duren en zou het geen zin hebben om twee acties te stellen.

Suárez benadrukt ook dat het effect van creatie en conservering hetzelfde is: het bestaan van het schepsel.

… een actie heeft zijn eenheid vanaf het eindpunt en het principe - of ook van de patiënt, als het een actie is op een patiënt. Maar de productie en de conservering hebben exact hetzelfde eindpunt; daarom, als het principe hetzelfde is, zoals we vooronderstellen, dan zal de actie die we hier bespreken hetzelfde zijn, aangezien de schepping geen onderwerp heeft [dwz geen patiënt] (ibid., 122).

De argumenten van Aquinas, Suárez en anderen waren zo invloedrijk dat Descartes later zijn scriptie met dezelfde werking zou kunnen omschrijven als 'een mening die algemeen wordt aanvaard door theologen' (Verhandeling over de methode, deel vijf, 133).

2.3 Van het onvermogen van geschapen dingen om hun eigen bestaan te behouden

Een aantal denkers heeft gepleit voor de enige bronthesis niet (of niet alleen) op basis van de aard van goddelijke actie, maar op basis van het onvermogen van de schepsels om zichzelf te behouden. In Principles of Philosophy pleitte Descartes voor het bestaan van God vanuit het voortbestaan van objecten in de tijd. Zijn redenering maakt duidelijk dat hij conservering beschouwde als een voortdurende herschepping.

Het zal voor niets onmogelijk zijn om de duidelijkheid van dit bewijs te verdoezelen, als we aandacht besteden aan de aard van de tijd of de duur van de dingen. Want de aard van tijd is zodanig dat de delen ervan niet onderling afhankelijk zijn en nooit naast elkaar kunnen bestaan. Dus uit het feit dat we nu bestaan, volgt niet uit dat we van nu af aan zullen bestaan, tenzij er een oorzaak is - dezelfde oorzaak die ons oorspronkelijk heeft voortgebracht - die ons voortdurend als het ware reproduceert, dat wil zeggen, wat ons in leven houdt. Want we begrijpen gemakkelijk dat er geen kracht in ons is die ons in staat stelt onszelf in leven te houden. We begrijpen ook dat hij die zo'n grote kracht heeft dat hij ons in leven kan houden, hoewel we van hem verschillen, des te meer in staat moet zijn om zichzelf in leven te houden; of liever gezegd, hij heeft geen ander wezen nodig om hem in leven te houden, en kortom:is God (Principles of Philosophy, 200).

Als de geschapen dingen in staat zouden zijn om een causale bijdrage te leveren aan hun voortbestaan, dan zou God met de schepselen samenwerken om ze te behouden. Dit zou creatie en conservering onderscheiden in de veronderstelling dat de causale bijdragen van de wezens niet overbodig zijn. Maar Descartes beweert dat, gezien de aard van de tijd, wezens niet de macht hebben om zichzelf te behouden, en dat alleen God hun voortbestaan veroorzaakt.

Jonathan Edwards, een ijverige verdediger van goddelijke majesteit en soevereiniteit, geeft een soortgelijk argument voor de afhankelijkheid van schepselen van God voor hun huidige bestaan.

[De oorzaak van het huidige bestaan van een gecreëerde stof] kan niet het antecedente bestaan van dezelfde stof zijn. Zo kan het bestaan van het maanlichaam op dit moment niet het gevolg zijn van zijn bestaan op het laatste voorgaande moment. Want niet alleen was wat er op het laatste moment bestond, geen actieve oorzaak, maar volkomen passief; maar dit moet ook worden overwogen, dat geen enkele oorzaak gevolgen kan hebben in een tijd en plaats waarop dat niet het geval is. Het is duidelijk, niets kan zichzelf uitoefenen of werken, waar en wanneer het niet bestaat. Maar het verleden van de maan was noch waar, noch wanneer het nu bestaat. (1758, 400)

Later voegt Edwards eraan toe dat dezelfde redenering aantoont dat geen enkel deel van het effect te wijten is aan het antecedente bestaan van de betreffende stof (ibid., 402). Hij concludeert: "Gods behoud van geschapen dingen in het bestaan is perfect gelijk aan een voortgezette schepping, of met het scheppen van die dingen uit het niets op elk moment van hun bestaan" (ibid., 401).

Hoewel het argument van Descartes, zoals gezegd, ervan uitgaat dat gecreëerde dingen door de tijd blijven bestaan, komt Edwards dicht bij de bewering dat gecreëerde dingen helemaal niet blijven bestaan. Gegeven de continue scheppingstheorie, zegt hij, "bestaat er niet zoiets als enige identiteit of eenheid in geschapen objecten, die op verschillende tijden bestaan, maar wat hangt af van Gods soevereine constitutie" (ibid., 404). Hij kwalificeert dit echter met de beweringen dat er verschillende soorten identiteit en eenheid zijn, en dat Gods constitutie - dat wil zeggen Gods besluit of ordening - dit soort waarheden maakt.

De visie van Edwards heeft twee nadelen met betrekking tot de theorie van de continue scheppingstheorie. Een daarvan is dat het argument impliceert dat gecreëerde dingen geen echte oorzaken zijn, een standpunt dat door de meeste denkers in de traditie expliciet wordt afgewezen (een kwestie waar we hieronder op terugkomen). De andere is dat, omdat wezens aantoonbaar niet vasthouden aan deze opvatting, het onjuist is te zeggen dat ze behouden blijven. God schept inderdaad continu, maar de zo gecreëerde objecten zijn nieuwe objecten. Zo begrepen, impliceert de opvatting dat niets eigenlijk behouden blijft.

Edwards beschouwde het onvermogen van wezens om zichzelf in stand te houden als 'duidelijk'. Kvanvig en McCann proberen deze positie te versterken door verschillende mogelijke redenen te ondermijnen om het tegendeel te denken. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat het diachrone karakter van natuurwetten laat zien dat fysieke objecten een aangeboren vermogen hebben om te blijven bestaan. Als ze dat niet deden, wat zou de wetten dan betrouwbare voorspellers van het gedrag van objecten maken? Kvanvig en McCann vinden deze gedachte gebrekkig omdat fysieke wetten het voortbestaan van de wereld veronderstellen. Ze zijn betrouwbaar omdat de vooronderstelling juist is, maar niet omdat de objecten die ze kenmerken zelfvoorzienend zijn.

Is het idee van een aangeboren zelfvoorzienende kwaliteit houdbaar? Kvanvig en McCann beschouwen een aantal mogelijke construals en betogen dat ze twijfelachtig coherent zijn. Ze geven ook een argument met een Edwardsiaanse smaak. Een macht om het eigen bestaan te bestendigen, is het vermogen om iets in de toekomst te laten gebeuren, een tijd waarin de uitoefening van de macht niet langer zou bestaan. Geen enkele fysieke opeenvolging van gebeurtenissen zou de basis kunnen zijn voor zo'n tijdverspringende kracht, aangezien zo'n opeenvolging zelf afhankelijk zou zijn van een dergelijke kracht. De macht zou dus een toekomstig effect moeten bewerkstelligen zonder de hulp van tussenliggende gebeurtenissen om ze met elkaar te verbinden. Maar niets dat niet meer bestaat, kan causaal werkzaam zijn, dus er kan geen dergelijke macht zijn (Kvanvig en McCann 1988, 42–3).

3. Argumenten voor een onderscheid tussen creatie en conservering

3.1 Van secundaire oorzaak

(Zie ook Occasionalisme.)

Een aanhoudende zorg over de enige bronsthesis vindt zijn oorsprong in het middeleeuwse debat over de vraag of er sprake is van secundaire veroorzaking (dwz echte veroorzaking door gecreëerde dingen). Stel dat gecreëerde dingen oorzaken zijn: vuur zorgt er echt voor dat water kookt en ijs zorgt er echt voor dat het afkoelt. Als wezens op deze manier toekomstige gebeurtenissen kunnen beïnvloeden, waarom zouden ze dan niet op zijn minst helpen om hun eigen toekomstige bestaan tot stand te brengen? Waarom zouden hun causale krachten beperkt zijn tot het beïnvloeden van de eigenschappen van dingen zonder bij te dragen aan hun eigen aanwezigheid in de wereld? Contrapositief, als geschapen dingen hun eigen toekomstige bestaan niet kunnen bewerkstelligen, kunnen ze dan ook geen effect hebben op de toekomst?

Occasionalisme is de theorie dat er geen echte secundaire oorzaak is, aangezien God niet alleen de eerste oorzaak is, maar de enige oorzaak. We zouden in de verleiding kunnen komen om een vuur onder een kan met water te beschouwen als een gecreëerde oorzaak, maar de aanwezigheid ervan is slechts een gelegenheid voor God om het water te laten koken. De zorg over het proefschrift met een enkele bron is dan ook dat het gelegenheidsgevoel impliceert. William Lane Craig zegt bijvoorbeeld dat de continue scheppingstheorie 'het risico loopt te vervallen in het radicale occasionalisme van bepaalde middeleeuwse islamitische theologen …' (Craig 1998, 183). ^[1]Hij verwijst naar de Mutakallims, die zich verzetten tegen de bewering van Aristoteles dat objecten van nature causale krachten hebben (Fahkry 1958, 30). Hun zorg was dat natuurlijke (en dus essentiële) causale krachten in geschapen dingen een ongepaste beperking van goddelijke kracht zouden zijn. God zou de brandkracht van vuur niet kunnen verwijderen, behalve door het vuur te elimineren (vgl. Freddoso 1988, 95–6).

Desalniettemin was incidenteel handelen onder theïsten een minderheidsstandpunt. Aquinas en Suárez zijn beiden van mening dat conservering in zekere zin een voortgezette schepping is, maar verwerpen het occasionalisme in zeer sterke termen. Dit is een typisch standpunt onder theïsten, voor wie de meesten de stelling dat de continue scheppingstheorie incidenteelisme impliceert, een bezwaar zouden zijn tegen het eerste.

Argumenten voor een continue scheppingstheorie zijn gemakkelijk te onderbouwen die ook het occasionalisme ondersteunen. Met name de argumenten die worden gedreven door het onvermogen van gecreëerde dingen om de toekomst te beïnvloeden (zoals die van Descartes en Edwards hierboven en soortgelijke argumenten van Malebranche) lijken incidenteel te zijn als een uitvloeisel. Als geen enkele oorzaak een effect kan hebben op een moment dat het niet bestaat, brengen geschapen dingen hun toekomstige toestanden niet teweeg, noch die van andere geschapen dingen. De veranderingen in de wereld kunnen alleen door God worden veroorzaakt. Malebranche en Edwards zouden dit resultaat graag hebben aanvaard; Het geval van Descartes is minder duidelijk. Kvanvig en McCann (1988, 43-44) ontkennen daarentegen dat hun gelijkaardige argument gelegenheidsgevoel impliceert.

Afgezien van een bepaald argument voor continue scheppingstheorie, stelt Philip Quinn dat het standpunt zelf niet gelegenheidsgedrag impliceert (Quinn 1988). Of causale relaties nu worden opgevat als Humeese regelmatigheden, Lewisiaanse contrafeitelijke afhankelijkheden of noodzakelijke verbindingen, de stelling dat God de enige oorzaak is van het bestaan van voorwaardelijke wezens, houdt niet in dat God de enige oorzaak van gebeurtenissen is. Het blijft mogelijk dat voorwaardelijke wezens toch een oorzakelijke invloed hebben op de eigenschappen en het gedrag van andere dergelijke wezens. Het resultaat is een coöperatief beeld van de evoluerende staat van de wereld. 'God en de verlichte lucifer werken samen om het verwarmde water te produceren: God zorgt voor het water en de verlichte lucifer zorgt voor de warmte' (Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich stelt wat we het bezwaar op het eerste moment tegen een dergelijke opvatting zouden kunnen noemen. Als we kijken naar het moment waarop God een universum van bewegende objecten creëert, lijkt het erop dat de oorzakelijke krachten van de gecreëerde objecten geen verklaring kunnen geven voor het karakter van andere objecten, inclusief hun beweging. Op het eerste moment kon alleen Gods scheppende kracht hun toestand beïnvloeden. Maar als elke latere tijd er een is waarin God de wereld ex nihilo schept, dan is elke keer relevant vergelijkbaar met de eerste. Een geschapen ding zal nooit zijn causale krachten kunnen uitoefenen (Pavelich 2007, 12–13).

Een mogelijk antwoord (besproken door Pavelich) geeft toe dat een ding dat op het tijdstip t is gemaakt, geen effect heeft op andere dingen op t, maar desalniettemin dingen op latere tijden beïnvloedt (of de dingen die worden beïnvloed identiek zijn aan dingen die bestonden op t of daarvan verschilden). Latere tijden verschillen ten minste van de eerste doordat ze worden voorafgegaan door eerdere tijden, en dit opent de mogelijkheid dat dingen die op latere tijden bestaan, worden beïnvloed door eerder uitgeoefende causale krachten. Een dergelijk antwoord is niet beschikbaar voor iemand die, net als Jonathan Edwards, ervan uitgaat dat geen enkel object effect kan hebben op een plaats of tijdstip waarop dat niet het geval is. Voor degenen die causale relaties in de loop van de tijd bevestigen, is een positie die continue creatie omvat, maar af en toe gelegenheid verwerpt, een theoretische optie.

3.2 Van de persistentie van gecreëerde dingen

Een reden om te denken dat het voortbestaan van gecreëerde objecten moet afhangen van een of andere uitoefening van de causale krachten van die objecten, en niet alleen van de scheppende kracht van God, is dat een object dat niet afhankelijk was van zijn eerdere bestaan niet echt hetzelfde object zou kunnen zijn. Om te blijven bestaan, moet het latere bestaan van een object (althans gedeeltelijk) te wijten zijn aan zijn eigen eerdere bestaan. Volharding is op haar beurt een noodzakelijke voorwaarde voor conservering, aangezien een wereld zonder persistente objecten niet zou worden behouden in het zijn, maar er eerder in slaagde te zijn.

We hebben al opgemerkt (in paragraaf 2.3) dat Edwards 'pleidooi voor continue creatie in de buurt komt van het ontkennen dat gecreëerde dingen strikt genomen in de tijd blijven bestaan. Je zou je dus heel goed kunnen afvragen of het proefschrift met een enkele bron de identiteit van wezens in de loop van de tijd uitsluit. De intuïtie dat volharding (tenminste) causale afhankelijkheid vereist, wordt algemeen gedeeld. Peter van Inwagen accepteert het bijvoorbeeld als een beperking op acceptabele antwoorden op de vraag hoe fysieke personen kunnen blijven bestaan tussen dood en opstanding. In dat verband schrijft hij:

Uiteindelijk lijkt er geen manier te zijn om de volgende vereiste te omzeilen: als ik een materieel ding ben, dan, als een man die op een bepaald moment in de toekomst leeft ik zal zijn, zal er een soort materiaal moeten zijn en causale continuïteit tussen deze materie die mij nu samenstelt en de materie die dan die man zal vormen. (van Inwagen 1995, 486)

De meeste fysici die deze puzzel hebben aangepakt, hebben de veronderstelling van Van Inwagen gedeeld, ondanks het feit dat het ontkennen van de causale vereiste het veel gemakkelijker zou maken om een oplossing te bieden. Dit suggereert dat de causale vereiste een aanzienlijke intuïtieve kracht heeft.

Het proefschrift uit één bron kan zelfs de persistentie van wezens bedreigen, afgezien van de causale vereiste. Craig stelt de vraag of het gebrek aan een patiënt in conservering dit resultaat heeft.

Is het zelfs coherent om te bevestigen dat God op elk moment een blijvende entiteit schept? Als God ex nihilo heeft geschapen, is het dan echt x dat op opeenvolgende momenten bestaat in plaats van een reeks simulacra? Aangezien er geen geduldig subject is waarop de agent handelt bij de schepping, hoe komt het dan dat het hetzelfde identieke subject is dat elk moment opnieuw uit niets wordt gecreëerd in plaats van een numeriek verschillend, maar vergelijkbaar subject? (Craig 1998, 184)

Een manier om de continue scheppingstheorie te verdedigen tegen het persistentiebezwaar is door te beweren dat het mogelijk is om hetzelfde object meer dan eens te maken. Quinn maakt onderscheid tussen iets creëren (het tot stand brengen van zijn bestaan) en iets introduceren (het voor het eerst tot stand brengen). Het is duidelijk onmogelijk om iets meer dan één keer te introduceren, maar, stelt Quinn, het is helemaal niet duidelijk dat het onmogelijk is om iets meer dan één keer te creëren. Quinn stelt daarmee het causale vereiste ter discussie (Quinn 1983). ^[2]

De theorie van de tijdelijke onderdelen kan een andere verdedigingslinie suggereren. William Vallicella zegt kort dat een gelegenheidsmedewerker de persistentie van gecreëerde dingen kan bevestigen door te stellen dat de tijd continu is en dat persistente objecten zijn samengesteld uit continuüm-veel tijdelijke delen (Vallicella 1996, 353 n. 20). Als dit juist is, dan kan een continue scheppingstheoreticus vermoedelijk hetzelfde doen. David Vander Laan overweegt een temporele-onderdelenstrategie en vindt deze problematisch. Gegeven een voldoende omvattende compositietheorie, stelt hij, kan een reeks objecten inderdaad een object vormen dat op verschillende tijdstippen bestaat en daardoor blijft bestaan, maar als er geen causale relaties tussen deze objecten zijn, lijkt het er niet op dat hun som zou kunnen zijn, bijv., een mens. Willekeurige sommen over de tijd hoeven niet te worden verenigd door interne causale relaties,maar personen moeten wel (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan onderzoekt het scala aan opties om de spanning tussen continue scheppingstheorie en de causale vereiste op te lossen. De theoreticus voor continue creatie moet uitleggen wat, zo niet causale continuïteit, een geval van persistentie zou kunnen onderscheiden van een geval van vervanging door kwalitatieve duplicaten. Van de opties die hij overweegt, suggereert Vander Laan dat de meest haalbare het verschil lokaliseert in een goddelijke fiat die aanwezig is in de persistentiezaak en afwezig is in de vervangende zaak (2006, 165–6). Aan de andere kant moet iemand die het causale vereiste bevestigt, uitleggen in welke zin God de bestaande dingen ondersteunt. Vander Laan identificeert twee mogelijkheden: (1) een theorie van gezamenlijke toereikendheid waarop Gods causale bijdrage en de causale bijdrage van het schepsel beide nodig zijn voor de volharding van het schepsel,en (2) een coöperatieve goddelijke toereikendheidstheorie waarover Gods daad het schepsel ertoe moet brengen zijn voortbestaan teweeg te brengen (2006, 172–4).

3.3 Uit de aard van tijd

Een recent bezwaar tegen de theorie van continue schepping stelt dat het impliceert dat tijd niet echt is (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich betoogt dat, wil de tijd echt zijn, deze een soort 'temporele traagheid' moet hebben, een natuurlijke neiging om van elk moment naar opeenvolgende momenten te gaan. Deze traagheid zou een natuurlijke neiging van bestaande dingen omvatten om te blijven bestaan. Maar het is juist dit soort traagheid dat de theorie van de continue schepping ontkent, omdat er wordt gezegd dat het bestaan van tijden en objecten in de tijd uitsluitend afhangt van goddelijke handelingen.

Pavelich suggereert dat de spanning tussen tijd en continue creatie nog dieper gaat. Gegeven de continue scheppingstheorie, staan tijden alleen in relaties van voor en na vanwege Gods creatieve activiteit. Maar dan kunnen we niet zeggen dat God het ene moment voor of na het andere schept, omdat tijdelijke relaties alleen gelden na die scheppingsdaden.

Een mogelijk antwoord op deze beweringen is dat tijd echt kan zijn zonder 'temporele traagheid'. Sommigen zullen de intuïtie afwijzen dat de tijd moet bewegen of verstrijken als gevolg van zijn eigen natuurlijke aanleg. Sommigen verwerpen het verstrijken van de tijd volledig. Anderen zullen zeggen dat een tijdelijke passage echt is en dat deze juist plaatsvindt vanwege Gods creatieve activiteit. (Denk aan het argument van Descartes dat in paragraaf 2.3 wordt aangehaald.)

Een ander mogelijk antwoord is dat er een scheppingsonafhankelijke tijd is waarin God opereert en die de tijd van de geschapen wereld werkelijkheid zou kunnen verlenen. Pavelich stelt dat zelfs als zo'n tijd echt zou zijn, het niet zou lukken om de tijd van de geschapen wereld werkelijkheid te maken. De momenten van de gecreëerde wereld zouden nog steeds niet direct met elkaar in verband staan om de tijd echt te maken. God zou ze zelfs uit de juiste volgorde kunnen creëren of het verleden kunnen veranderen, stelt Pavelich, zonder iets vreemds te veroorzaken dat een geschapen wezen zou kunnen opmerken.

3.4 Door verschillen in de causale patiënt en het tijdstip van optreden

Volgens Craig is het intuïtief duidelijk dat creatie en conservering afzonderlijke acties zijn, omdat conservering een patiënt (of object) heeft en creatie niet. Een ding in zijn wezen behouden is handelen naar dat ding. Een ding creëren daarentegen is niet ernaar handelen of iets anders, maar het uit het niets tot stand brengen. Het 'indirecte' onderscheid tussen schepping en behoud (dwz het veroorzaken van het bestaan van iets dat niet eerder bestond versus het veroorzaken van het bestaan van iets dat eerder bestond) vereist dus een dieper onderscheid tussen de aard van de handelingen zelf (Craig 1998, 183). We kunnen dit een agent-patient theorie van conservering noemen (Miller 2009). Craig vindt dit intuïtieve onderscheid uitgedrukt in Scotus, hoewel Timothy Miller deze interpretatie betwist (2009, 475).

Dit verschil tussen creatie en conservering maakt ook duidelijk, stelt Craig, dat de twee op verschillende tijdstippen voorkomen. Creatie is onmiddellijk; het gebeurt op het moment dat het gecreëerde ding voor het eerst bestaat. Hoewel de schepping van iets in het algemeen wordt voorafgegaan door het niet-bestaan van dat ding, is de handeling zelf geen uitgebreid proces om iets van niet-bestaan naar bestaan te verplaatsen. Zolang het niet bestaat, is het ding er niet om op te reageren. Maar conservering is het in stand houden van een bestaand ding van de ene keer op de andere, dus het moet in de tijd gebeuren (Craig 1998, 186–7). Met andere woorden, creatie is synchroon, maar conservering is diachroon. Op verschillende manieren leidt reflectie op de noties van schepping en behoud ertoe dat we zien dat de twee te onderscheiden zijn.

De agent-patiënt theorie heeft twee bezwaren opgewekt die verband houden met het moment waarop conservering plaatsvindt. Vallicella stelt dat God vanuit deze opvatting niet kan beginnen met het conserveren van een object (Vallicella 2002) en Miller stelt dat God vanuit deze opvatting de dingen niet continu kan bewaren (2009, 478–483).

Vallicella merkt allereerst op dat als instandhouding een patiënt heeft, Gods instandhouding ervan diachronisch moet zijn. Als de instandhoudingshandeling gelijktijdig plaatsvond met de uitwerking van het bestaan van het object, dan zou Gods handeling tegelijkertijd het bestaan van dat object in die tijd veroorzaken en veronderstellen. De handeling moet dus op een eerder tijdstip of over een eerder interval plaatsvinden. Vervolgens stelt Vallicella dat als God een object ex nihilo at t schept, God het niet op t kan bewaren omdat het nog niet bestaat. Het is duidelijk dat God niet kan beginnen met het conserveren van een object tegelijk nadat het is gemaakt, aangezien het object op dat moment alleen zou bestaan als het al was geconserveerd. Er is dus geen moment waarop God een object kan gaan conserveren. Miller reageert door zich af te vragen waarom het object op t niet zou bestaan. Vallicella's onderscheid tussen de tijd van het ontstaan van een object en de eerste keer dat het bestaat, is twijfelachtig, aangezien een niet-bestaand object geen proces van ontstaan kan ondergaan (Miller 2009, 477).

Miller's eigen bezwaar tegen de agent-patiënt theorie is dat het God niet toestaat om continu te behouden (2009, 478–483). Hoewel conservering in het algemeen diachroon is aan de theorie van de agent-patiënt, moet Gods eerste conserveringshandeling plaatsvinden op het moment dat de patiënt voor het eerst bestaat. Deze handeling brengt het bestaan van de patiënt op een later moment of via een later interval tot stand. Als op een later moment de patiënt niet zal bestaan op het moment tussen de creatie en het moment in kwestie. Als door een later interval, ^[3]dan zou God tijdens dat interval de patiënt niet hoeven te bewaren, aangezien het bestaan ervan gedurende dat interval dan al op het eerste moment door Gods conserverende daad zou zijn verzekerd. Elke conserverende handeling tijdens het interval zou overbodig zijn. Buiten het interval ontstaat het dilemma opnieuw, wat suggereert dat conservering van de agent-patiënt-theorie discontinu zou moeten zijn, zoiets als een persoon die om de paar seconden een draaimolen duwt om het draaiende te houden.

Een ander probleem van de agent-patiënt-theorie, voegt Miller eraan toe, is dat als de instandhoudingshandeling het bestaan van iets in een bepaalde periode kan bewerkstelligen, er geen reden lijkt te zijn dat enige ondersteunende handeling nodig is na het moment van zijn creatie. Het interval van bestaan dat op het eerste moment werd veroorzaakt, kan lang genoeg zijn om de volledige bestaansduur van het object te omvatten. Behoud in de tijd lijkt dus niet nodig.

De hierboven onderzochte argumenten illustreren hoe zowel de historische discussie als de hedendaagse discussie over creatie en conservering veelzijdig zijn. Overwegingen met betrekking tot goddelijke natuur, menselijke natuur, oorzakelijk verband en tijd zijn allemaal relevant voor de vraag of conservering moet worden begrepen als continue schepping. Een kerntaak van degenen die een standpunt in het debat willen innemen, is dan om te beoordelen welke van deze uiteenlopende argumenten het krachtigst zijn en waaraan geloofwaardige bezwaren kunnen voldoen.

Bibliografie

• Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, Fathers of the English Dominican Province (tr.), Newadvent.org, 29 aug 2017.
• Beaudoin, John, 2007. "De continuïteit van de wereld: goddelijke instandhouding of existentiële traagheid?" International Journal for Philosophy of Religion, 61: 83–98.
• Craig, William Lane, 1998. 'Creation and Conservation Once More', Religious Studies, 34: 177–88.
• Descartes, Rene, 1637. Verhandeling over de methode, in The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff en Dugald Murdoch (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• –––, 1644. Principles of Philosophy, in The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff en Dugald Murdoch (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• Edwards, Jonathan, 1758. Original Sin, in The Works of Jonathan Edwards (Volume 3), Clyde Holbrook (red.), New Haven: Yale University Press, 1970.
• Fakhry, Majid, 1958. Islamitisch Occasionalisme en kritiek van Averroes en Aquinas, Londen: George Allen & Unwin.
• Freddoso, Alfred, 1988. "Medieval Aristotelianism and the Case against Secondary Causation in Nature", in Thomas V. Morris (red.), Divine and Human Action, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
• –––, 1991. "Gods algemene samenloop met secundaire oorzaken: waarom conservering niet genoeg is", Philosophical Perspectives (Deel 5), James E. Tomberlin (red.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
• Kretzmann, Norman, 1966. "Alwetendheid en onveranderlijkheid", Journal of Philosophy, 63: 409–21.
• Kvanvig, Jonathan L. en McCann, Hugh J., 1988. "Divine Conservation and the Persistence of the World", in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
• –––, 1991. "The Occasionalist Proselytizer: A Modified Catechism", Philosophical Perspectives (Deel 5), James E. Tomberlin (red.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
• Malebranche, Nicholas, 1688. Dialogues on Metaphysics, Willis Doney (tr.) In Steven Nadler (red.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
• Miller, Timothy D., 2009. "Over het onderscheid tussen schepping en behoud: een gedeeltelijke verdediging van continue schepping", Religiewetenschappen, 45: 471–85.
• –––, 2011. "Continu creëren en secundair oorzakelijk verband: de dreiging van het occasionalisme", Religiewetenschappen, 47: 3–22.
• Muller, Richard A. 1985. Woordenboek van Latijnse en Griekse theologische termen: voornamelijk ontleend aan de protestantse scholastieke theologie, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
• Pavelich, Andrew, 2007. "Op het idee dat God het heelal voortdurend herschept", Sophia, 46: 7–20.
• Quinn, Philip L., 1983. 'Divine Conservation, Continuous Creation, and Human Action', in The Existence and Nature of God, Alfred J. Freddoso (red.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
• –––, 1988. 'Divine Conservation, Secondary Oorzaken en Occasionalism', in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (red.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
• –––, 1993. 'Creation, Conservation, and the Big Bang', in Philosophical Problems of the Internal and External Worlds, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey, en Nicholas Rescher (red.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589–612.
• Suárez, Francisco, 1597. On Creation, Conservation, & Concurrence: Metaphysical Disputations 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
• Vallicella, William, 1996. "Gelijktijdigheid of gelegenheidsbewustzijn?" American Catholic Philosophical Quarterly, 70: 339-59.
• –––, 2002. "The Creation-Conservation Dilemma and Presentist Four-Dimensionalism" Religiewetenschappen, 38: 187-200.
• van Inwagen, Peter, 1995. "Dualisme en materialisme: Athene en Jeruzalem?" Geloof en filosofie, 12: 475–88.
• –––, 1988. 'De kansplaats in een door God gesteunde wereld', in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
• Vander Laan, David, 2006. "Persistentie en goddelijke instandhouding", Religiewetenschappen, 42: 159–76.
• Yang, Eric Timothy, 2009. 'Conservation, Discontinuous Time, and Causal Continuity', Religiewetenschappen, 45: 85–93.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• Kvanvig, Jonathan en David Vander Laan, 'Creation and Conservation', Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = . [Dit was het vorige artikel over Creation and Conservation in de Stanford Encyclopedia of Philosophy - zie de versiegeschiedenis.]
• Prosblogion: A Philosophy of Religion Blog