Donald Davidson

Inhoudsopgave:

Donald Davidson
Donald Davidson

Video: Donald Davidson

Video: Donald Davidson
Video: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2023, December
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Donald Davidson

Voor het eerst gepubliceerd op 29 mei 1996; inhoudelijke herziening ma 24 jun.2019

Donald Davidson was een van de belangrijkste filosofen van de tweede helft van de twintigste eeuw en met een receptie en invloed die, van Amerikaanse filosofen, misschien alleen wordt geëvenaard door die van WVO Quine. Davidsons ideeën, gepresenteerd in een reeks essays (en een postume monografie) vanaf de jaren zestig, hebben impact gehad op een aantal gebieden, van semantische theorie tot epistemologie en ethiek. Zijn werk vertoont een brede benadering, evenals een unitair en systematisch karakter, dat ongebruikelijk is binnen de analytische filosofie van de twintigste eeuw. Dus hoewel hij een belangrijke schuld aan Quine erkende, vermengde Davidsons gedachte invloeden (hoewel deze niet altijd expliciet zijn) uit verschillende bronnen, waaronder Quine, CI Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant en de latere Wittgenstein. En hoewel de ideeën van Davidson vaak afzonderlijk zijn ontwikkeld, combineren ze toch op een zodanige manier dat ze een geïntegreerde benadering bieden voor de problemen van kennis, actie, taal en geest. De breedte en eenheid van zijn denken, in combinatie met het soms beknopte karakter van zijn proza, betekent dat Davidson geen gemakkelijke schrijver is om te benaderen. Gezien de veeleisende aard van zijn werk, is het misschien alleen te verwachten dat het een reeks interpretaties en beoordelingen zou krijgen, en dit geldt met name voor een groot deel van de betrokkenheid bij Davidsons denken die zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld. In een aantal publicaties hebben met name Ernest Lepore en Kirk Ludwig een kritische interpretatie van Davidsons filosofie naar voren gebracht die zich richt op zijn eerdere werk, met name zijn bijdragen aan de theorie van betekenis en actiefilosofie,maar dat is grotendeels negatief in haar beoordeling van de samenhang van Davidsons argumenten en de filosofische levensvatbaarheid van de posities die hij naar voren brengt (zie bijvoorbeeld Lepore en Ludwig 2005). Tegelijkertijd heeft de herpublicatie van Davidson's latere essays ze verspreid onder een breder en vaak nieuw waarderend publiek, terwijl het werk, niet alleen van Richard Rorty, maar ook van Robert Brandom, en tot op zekere hoogte, John McDowell suggereert een bredere en positievere betrokkenheid bij het denken van Davidson. Daarnaast is Davidsons werk ook een belangrijk, zij het soms omstreden, aandachtspunt geweest voor de filosofische interactie tussen analytisch en zogenaamd 'continentaal' denken (met name met betrekking tot hermeneutische en literaire theorie - zie bijvoorbeeld Malpas 1992, en Dasenbrock 1993). Ongeacht de divergentie in interpretatie, trekt Davidsons werk nog steeds aanzienlijke filosofische aandacht en lijkt het een voortdurende invloed en betekenis te hebben.

  • 1. Biografische schets
  • 2. Actie en geest

    • 2.1 Redenen als oorzaken
    • 2.2 Het anomalisme van het mentale
    • 2.3 Problemen van irrationaliteit
    • 2.4 Ontologie en logische vorm
  • 3. Betekenis en waarheid

    • 3.1 De structuur van een semantische theorie
    • 3.2 Tarski en 'Convention T'
    • 3.3 Radicale interpretatie
    • 3.4 Holisme en onbepaaldheid
    • 3.5 Taal en conventie
  • 4. Kennis en geloof

    • 4.1 'Drie soorten kennis'
    • 4.2 Tegen relativisme en scepsis
    • 4.3 Het 'derde dogma' van het empirisme
    • 4.4 Waarheid, predicatie en realisme / antirealisme
  • Bibliografie

    • Primaire literatuur
    • Secundaire literatuur
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Biografische schets

Donald Herbert Davidson werd geboren op 6 maart 1917 in Springfield, Massachusetts, USA. Hij stierf plotseling, als gevolg van een hartstilstand na een knieoperatie, op 30 augustus 2003 in Berkeley, Californië. Davidson bleef zowel fysiek als filosofisch actief tot aan zijn dood en liet een aantal belangrijke en onvoltooide projecten achter, waaronder een belangrijk boek over de aard van predicatie. Dit laatste deel werd postuum gepubliceerd (zie Davidson 2005b), samen met twee extra delen van verzamelde essays (Davidson 2004, 2005a), onder leiding van Marcia Cavell.

Davidson voltooide zijn niet-gegradueerde studie aan Harvard en studeerde af in 1939. Zijn vroege interesses waren literatuur en klassiekers en als niet-gegradueerde werd Davidson sterk beïnvloed door AN Whitehead. Nadat Davidson was begonnen met afstuderen in de klassieke filosofie (het behalen van een masterdiploma in 1941), werden de studies van 1942–45 onderbroken door dienst bij de Amerikaanse marine in de Middellandse Zee. Hij bleef na de oorlog werken in de klassieke filosofie en studeerde in 1949 af aan Harvard met een proefschrift over Plato's 'Philebus' (1990b). Tegen die tijd was de richting van Davidsons denken echter al, onder invloed van Quine,veranderde nogal ingrijpend (de twee ontmoetten elkaar voor het eerst op Harvard in 1939–40) en hij begon zich af te keren van de grotendeels literaire en historische zorgen die hem als student bezig hadden gehouden met een sterkere analytische benadering.

Terwijl zijn eerste functie aan het Queen's College in New York was, bracht Davidson het grootste deel van zijn vroege carrière (1951–1967) door aan Stanford University. Vervolgens bekleedde hij functies bij Princeton (1967–1970), Rockefeller (1970–1976) en de University of Chicago (1976–1981). Van 1981 tot aan zijn dood werkte hij aan de University of California, Berkeley. Davidson ontving verschillende prijzen en beurzen en was een bezoeker van vele universiteiten over de hele wereld. Davidson was drie keer getrouwd, met zijn derde huwelijk, in 1984, met Marcia Cavell, die de redactie verzorgde van Davidsons postuum gepubliceerde essays. Voor meer informatie over de biografie van Davidson en over herinneringen aan degenen die hem kenden, zie Baghramian 2013.

2. Actie en geest

2.1 Redenen als oorzaken

Veel van Davidsons vroege werk was in de beslissingstheorie (zie Besluitvorming: een experimentele benadering [1957]), en pas in de vroege jaren zestig begon het werk waarvoor hij het meest bekend is, in druk te verschijnen. Davidsons eerste grote filosofische publicatie was inderdaad het baanbrekende artikel 'Actions, Reasons and Oorzaken' (1963). In dat artikel tracht Davidson de opvatting te verdedigen dat de verklaring van actie aan de hand van redenen (iets wat we bijvoorbeeld doen wanneer we verwijzen naar de bedoelingen of motieven van een agent bij het handelen) ook een vorm van causale verklaring is. Hij betoogt inderdaad dat redenen de acties verklaren omdat zij de oorzaak zijn van die acties. Deze benadering was duidelijk in tegenspraak met de Wittgensteiniaanse orthodoxie van die tijd. In dit laatste opzicht werd de causale verklaring in wezen beschouwd als een kwestie van het laten zien van de gebeurtenis die moet worden uitgelegd als een regelrechte regel (zoals we het fluiten van een ketel zouden kunnen verklaren aan de hand van bepaalde wetten die onder meer betrekking hebben op de gedrag van gassen onder druk). Aangezien rationele uitleg over het algemeen niet betrekking had op een dergelijke verwijzing naar wetten, maar veeleer vereist was om te laten zien hoe de actie in een groter patroon van rationeel gedrag paste, werd uitleg door verwijzing naar redenen onderscheiden van en onafhankelijk van uitleg door verwijzing naar oorzaken.niet om een dergelijke verwijzing naar wetten te impliceren, maar eerder vereist om te laten zien hoe de actie in een groter patroon van rationeel gedrag paste, werd verklaring door verwijzing naar redenen onderscheiden en onafhankelijk van verklaring door verwijzing naar oorzaken.niet om een dergelijke verwijzing naar wetten te impliceren, maar eerder vereist om te laten zien hoe de actie in een groter patroon van rationeel gedrag paste, werd verklaring door verwijzing naar redenen onderscheiden en onafhankelijk van verklaring door verwijzing naar oorzaken.

Hoewel gericht tegen de door Wittgensteiniaans geïnspireerde opvatting dat redenen geen oorzaken kunnen zijn, zet Davidsons argument toch een aantal Wittgensteiniaanse noties effectief om (zie Stoutland 2011, voor een sympathiek maar niet kritiekloos onderzoek van de Davidsonische visie op actie vanuit een grotendeels Wittgensteiniaans perspectief). Twee ideeën spelen een bijzonder belangrijke rol in het Davidsonian-verslag - ideeën die ook, in een of andere vorm, belangrijk zijn in Davidsons denken elders. De eerste van deze ideeën is het idee van een 'primaire reden' - het combineren van een overtuiging en een verlangen (of 'pro-attitude') in het licht waarvan een actie wordt uitgelegd. Dus,mijn actie van het omdraaien van de lichtschakelaar kan worden verklaard door te verwijzen naar mijn overtuiging dat het omdraaien van de schakelaar het licht inschakelt in combinatie met mijn verlangen om het licht aan te doen (voor de meeste uitleg expliciete verwijzing naar zowel het geloof als het verlangen is niet nodig). Een actie wordt dus begrijpelijk gemaakt door ingebed te zijn in een breder systeem van attitudes dat aan de agent kan worden toegeschreven - door ingebed te zijn, dat wil zeggen in een breder kader van rationaliteit. Het tweede idee is dat van actie 'onder een beschrijving' (een zin die oorspronkelijk in GEM Anscombe's Intention voorkomt, gepubliceerd in 1959). Net als bij het concept van een primaire reden is het idee hier eenvoudig genoeg: één en dezelfde actie is altijd vatbaar voor meer dan één juiste beschrijving. Dit idee is echter vooral belangrijk,omdat het een middel biedt waarmee hetzelfde gedragsstuk kan worden begrepen als opzettelijk onder sommige beschrijvingen, maar niet onder andere. Dus mijn actie van het omdraaien van de lichtschakelaar kan opnieuw worden beschreven als het inschakelen van het licht (waaronder het opzettelijk is) en ook als het waarschuwen van de sluipschutter die, zonder dat ik het weet, op de loer ligt in de struiken buiten (waaronder het is onbedoeld). Als we dit punt generaliseren, kunnen we zeggen dat naar dezelfde gebeurtenis kan worden verwezen onder vrij uiteenlopende beschrijvingen: de gebeurtenis van het waarschuwen van de sluiper is dezelfde gebeurtenis als het omdraaien van de lichtschakelaar, wat dezelfde gebeurtenis is als mijn beweging van mijn lichaam (of een deel van mijn lichaam) op een bepaalde manier. Dus mijn actie van het omdraaien van de lichtschakelaar kan opnieuw worden beschreven als het inschakelen van het licht (waaronder het opzettelijk is) en ook als het waarschuwen van de sluipschutter die, zonder dat ik het weet, op de loer ligt in de struiken buiten (waaronder het is onbedoeld). Als we dit punt generaliseren, kunnen we zeggen dat naar dezelfde gebeurtenis kan worden verwezen onder vrij uiteenlopende beschrijvingen: de gebeurtenis van het waarschuwen van de sluiper is dezelfde gebeurtenis als het omdraaien van de lichtschakelaar, wat dezelfde gebeurtenis is als mijn beweging van mijn lichaam (of een deel van mijn lichaam) op een bepaalde manier. Dus mijn actie van het omdraaien van de lichtschakelaar kan opnieuw worden beschreven als het inschakelen van het licht (waaronder het opzettelijk is) en ook als het waarschuwen van de sluipschutter die, zonder dat ik het weet, op de loer ligt in de struiken buiten (waaronder het is onbedoeld). Als we dit punt generaliseren, kunnen we zeggen dat naar dezelfde gebeurtenis kan worden verwezen onder vrij uiteenlopende beschrijvingen: de gebeurtenis van het waarschuwen van de sluiper is dezelfde gebeurtenis als het omdraaien van de lichtschakelaar, wat dezelfde gebeurtenis is als mijn beweging van mijn lichaam (of een deel van mijn lichaam) op een bepaalde manier.de gebeurtenis van het waarschuwen van de sluiper is dezelfde gebeurtenis als het omdraaien van de lichtschakelaar, wat dezelfde gebeurtenis is als het op een bepaalde manier bewegen van mijn lichaam (of een deel van mijn lichaam).de gebeurtenis van het waarschuwen van de sluiper is dezelfde gebeurtenis als het omdraaien van de lichtschakelaar, wat dezelfde gebeurtenis is als het op een bepaalde manier bewegen van mijn lichaam (of een deel van mijn lichaam).

Davidson behandelt het verband tussen rede en handeling (waar de reden inderdaad de reden is voor de handeling) als een verband dat ontstaat tussen twee gebeurtenissen (het geloof en verlangen van de agent enerzijds en haar handelen anderzijds) dat op verschillende manieren kan worden beschreven. De verbinding is zowel rationeel, aangezien het geloofswenspaar (de 'primaire reden') de reden voor de actie specificeert, maar het is ook causaal, aangezien de ene gebeurtenis de andere veroorzaakt als het er inderdaad de reden voor is. Juist omdat de reden causaal verband houdt met de actie, kan de actie worden verklaard aan de hand van de reden. Wanneer een agent inderdaad een aantal redenen heeft om op te treden en toch handelt op basis van één bepaalde reden,er is geen manier om precies die reden te vinden waarop de agent handelt, behalve door te zeggen dat het de reden is die haar actie heeft veroorzaakt.

Het verband tussen rede en handeling wordt als rationeel beschouwd en kan niet worden omschreven in termen van strikte wetten. Maar aangezien het verband ook een oorzakelijk verband is, moet er een zekere wetmatige regelmaat bestaan, hoewel niet te beschrijven in de taal van rationaliteit, waaronder de gebeurtenissen in kwestie vallen (een verklaring kan dus oorzakelijk zijn, ook al is het geen strikte wet specificeren). Davidson kan dus volhouden dat die rationele verklaring niet expliciet hoeft te verwijzen naar een wetachtige regelmaat, terwijl hij niettemin van mening is dat er een zekere regelmaat moet zijn die ten grondslag ligt aan de rationele connectie, voor zover deze causaal is. Aangezien Davidson zich bovendien verzet tegen het idee dat rationele verklaringen kunnen worden geformuleerd in termen van een voorspellende wetenschap,dus lijkt hij vastbesloten te ontkennen dat er een reductie van rationele tot niet-rationele uitleg mogelijk is.

2.2 Het anomalisme van het mentale

Het meer ontwikkelde argument voor deze laatste bewering, en voor de algemenere positie in de filosofie van de geest, waarvan ze deel uitmaakt, komt op een aantal plaatsen in Davidsons werk naar voren. De eerste en bekendste presentatie is die van 'Mental Events' (1970b) waarin Davidson pleit voor de compatibiliteit van drie principes (die alle drie op verschillende manieren worden opgesomd in het argument 'Acties, redenen en oorzaken'): (i) dat ten minste sommige mentale gebeurtenissen causaal interageren met fysieke gebeurtenissen - het principe van causale interactie; (ii) dat gebeurtenissen die verband houden met oorzaak en gevolg onder strikte wetten vallen (dat wil zeggen wetten die 'nauwkeurig, expliciet en zo uitzonderlijk mogelijk' zijn) - het principe van het nomologische karakter van causaliteit;en (iii) dat er geen strikte wetten zijn (in tegenstelling tot gewone generalisaties) met betrekking tot mentale en fysieke gebeurtenissen - The Anomalism of the Mental. Van deze principes worden de eerste twee gewoonlijk als onverenigbaar met de derde beschouwd en impliceren ze niet het 'anomalisme' van de mentale, maar eerder, in het geval van mentale en fysieke gebeurtenissen die verband houden met oorzaak en gevolg, het bestaan van strikte wetten met betrekking tot die gebeurtenissen. Te beweren, zoals Davidson doet, voor de verenigbaarheid van de oorspronkelijke principes is dus ook te pleiten voor de waarheid van de derde, dat wil zeggen voor de waarheid van het abnormale monisme.het bestaan van strikte wetten met betrekking tot deze gebeurtenissen. Te beweren, zoals Davidson doet, voor de verenigbaarheid van de oorspronkelijke principes is dus ook te pleiten voor de waarheid van de derde, dat wil zeggen voor de waarheid van het abnormale monisme.het bestaan van strikte wetten met betrekking tot deze gebeurtenissen. Te beweren, zoals Davidson doet, voor de verenigbaarheid van de oorspronkelijke principes is dus ook te pleiten voor de waarheid van de derde, dat wil zeggen voor de waarheid van het abnormale monisme.

Davidson is van mening dat gebeurtenissen van zodanige aard zijn dat naar dezelfde gebeurtenis onder meer dan één beschrijving kan worden verwezen. Hij is ook van mening dat gebeurtenissen die causaal verband houden, onder een strikte wet moeten worden gerelateerd. Aangezien Davidson echter wetten als taalkundige entiteiten beschouwt, kunnen ze gebeurtenissen alleen relateren, aangezien die gebeurtenissen onder specifieke beschrijvingen worden gegeven. Dus, zoals al duidelijk was in Davidsons benadering van de handelstheorie, kan hetzelfde paar gebeurtenissen een wet instantiëren onder de ene beschrijving, maar niet onder de andere. Er is bijvoorbeeld geen strikte wet die, onder alleen die beschrijvingen, de vorming van ijs op het wegdek in verband brengt met het slippen van een auto op die weg, en toch onder een andere beschrijving (een beschrijving die een compleet andere set concepten),de gebeurtenissen in kwestie zullen inderdaad onder een strikte wet of reeks wetten vallen. Maar hoewel nomologische relaties tussen gebeurtenissen (relaties met wetten) afhangen van de beschrijvingen waaronder de gebeurtenissen worden gegeven, verkrijgen relaties van causaliteit en identiteit ongeacht beschrijvingen - als de ijsvorming van de weg inderdaad de slip veroorzaakte, dan deed het dat hoe de gebeurtenissen in kwestie ook worden beschreven. (De vorm van beschrijving - mentaal of fysiek - is dus niet relevant voor het feit dat een bepaald oorzakelijk verband ontstaat). Hieruit volgt dat hetzelfde paar gebeurtenissen causaal gerelateerd kan zijn, en toch is er onder bepaalde beschrijvingen (hoewel niet helemaal) geen strikte wet waaronder die gebeurtenissen vallen. Vooral,het is mogelijk dat een mentale gebeurtenis - een gebeurtenis die onder een bepaalde mentale beschrijving wordt gegeven - causaal verband houdt met een fysieke gebeurtenis - een gebeurtenis die onder een fysieke beschrijving wordt gegeven - en toch zal er geen strikte wet zijn die die gebeurtenissen onder alleen die beschrijvingen dekt. Mijn verlangen om Tolstoj te lezen, brengt me er bijvoorbeeld toe om Oorlog en Vrede van de plank te halen, en dus veroorzaakt mijn willen een verandering in de fysieke ordening van een bepaald gebied in de ruimte-tijd, maar er is geen strikte wet die mijn verlangen in verband brengt aan de fysieke verandering. Evenzo, hoewel elke mentale gebeurtenis identiek zal zijn aan een fysieke gebeurtenis - het zal inderdaad een en dezelfde gebeurtenis zijn onder twee beschrijvingen - is het mogelijk dat er geen strikte wet zal zijn met betrekking tot de gebeurtenis zoals beschreven in mentalistische termen met de gebeurtenis als fysiek beschreven. In feite,Davidson beweert expliciet dat er geen strikte wetten zijn die het mentale en het fysieke op deze manier met elkaar in verband brengen - er is geen strikte wet die bijvoorbeeld betrekking heeft op het willen lezen met een bepaald soort hersenactiviteit.

Davidsons ontkenning van het bestaan van strikte 'psychofysische' wetten volgt uit zijn kijk op de mentale zoals beperkt door vrij algemene principes van rationaliteit die niet, althans niet op dezelfde manier, van toepassing zijn op fysieke beschrijvingen: normatieve overwegingen van algemene Consistentie en coherentie beperken bijvoorbeeld ons eigen denken over gebeurtenissen zoals fysiek beschreven, maar ze hebben geen aankoop op fysieke gebeurtenissen als zodanig. Dit betekent natuurlijk niet dat er geen enkele correlatie te onderscheiden is tussen het mentale en het fysieke, maar het betekent wel dat de correlaties die kunnen worden onderscheiden niet kunnen worden weergegeven in de precieze, expliciete en uitzonderlijke vorm - in de vorm dat wil zeggen strikte wetten - die nodig zouden zijn om elke reductie van mentale naar fysieke beschrijvingen te bereiken. Het ontbreken van strikte wetten met betrekking tot gebeurtenissen onder mentale beschrijvingen is dus een onoverkomelijke belemmering voor elke poging om het mentale binnen het raamwerk van de verenigde fysische wetenschap te brengen. Hoewel het mentale niet herleidbaar is tot het fysieke, kan elke mentale gebeurtenis gepaard gaan met een fysieke gebeurtenis - dat wil zeggen dat elke mentale beschrijving van een gebeurtenis kan worden gecombineerd met een fysieke beschrijving van dezelfde gebeurtenis. Dit brengt Davidson ertoe om over het mentale te spreken als 'toezicht houden' op het fysieke op een manier die een zekere afhankelijkheid van mentale predikaten van fysieke predikaten impliceert: predikaat p superveert op een set predikaten S 'al dan niet als p geen entiteiten onderscheidt dat kan niet worden onderscheiden door S '(zie' Thinking Oorzaken '[1993]). Simpel gezegd,gebeurtenissen die niet te onderscheiden zijn onder een fysieke beschrijving, kunnen ook niet worden onderscheiden onder een mentale beschrijving.

Op het eerste gezicht lijkt abnormaal monisme een zeer aantrekkelijke manier om na te denken over de relatie tussen het mentale en het fysieke - voor zover het 'monisme' combineert met 'anomalisme', zodat het lijkt te behouden wat belangrijk is aan het fysicalisme, terwijl het toch de gewone taal van de zogenaamde 'volkspsychologie' (de taal van overtuigingen en verlangens, handelingen en redenen). In feite is abnormaal monisme een zeer controversiële positie gebleken die kritiek trekt van zowel fysicalisten als niet-fysicalisten. De nomologische opvatting van causaliteit (de tweede van de drie principes die worden verdedigd in 'Mental Events') wordt vaak gezien als iets waarvoor Davidson geen echt argument levert (een kritiek die hij heeft geprobeerd aan te pakken in 'Laws and Cause' [1995]);het Davidsonische verslag van supervenience werd beschouwd als onverenigbaar met andere aspecten van zijn positie en soms als simpelweg verkeerd of verward; en, misschien wel de meest ernstige en wijdverbreide kritiek, is van abnormaal monisme gezien dat het het mentale causaal inert maakt. Deze kritiek bleef echter niet onbeantwoord (zie met name 'Denkoorzaken'), en hoewel Davidson in de loop der jaren aspecten van zijn positie veranderde, bleef hij vasthouden aan en verdedigen van de fundamentele stellingen die voor het eerst expliciet werden gemaakt in 'Mental Events '.en hoewel Davidson in de loop der jaren aspecten van zijn positie veranderde, bleef hij vasthouden aan en verdedigen van de fundamentele stellingen die voor het eerst expliciet werden gemaakt in 'Mental Events'.en hoewel Davidson in de loop der jaren aspecten van zijn positie veranderde, bleef hij vasthouden aan en verdedigen van de fundamentele stellingen die voor het eerst expliciet werden gemaakt in 'Mental Events'.

2.3 Problemen van irrationaliteit

Davidsons toewijding aan de rationaliteit van het mentale als een van de hoekstenen van het abnormale monisme (en ook aan het verslag van 'radicale interpretatie' [zie 'Betekenis en waarheid' hieronder]) leidde ertoe dat hij een speciale interesse in het probleem van schijnbaar irrationeel geloof en handelen - iets dat voor het eerst werd besproken in 'Hoe is zwakheid van de wil mogelijk?' (1970a). Terwijl Davidson irrationaliteit behandelt als een echt kenmerk van ons mentale leven, biedt hij een manier om ermee om te gaan die in zekere zin de algehele rationaliteit van de geest wil behouden (zie vooral 'Two Paradoxes of Irrationality' [1982b]). Een overtuiging of verlangen in de geest van de ene persoon kan een overtuiging of verlangen in de geest van een ander veroorzaken zonder dat dit de rationaliteit van de mentaliteit in gevaar brengt.(Davidsons voorbeeld is het kweken van een mooie bloem omdat ik wil dat je mijn tuin betreedt - je ontwikkelt een verlangen om de bloem te zien als een resultaat van mijn verlangen en mijn verlangen heeft daardoor, zonder een reden daarvoor, je verlangen te veroorzaken). Davidson suggereert dat we dezelfde soort relatie moeten zien als soms in één geest. Daartoe moeten we de geest als zwak 'gepartitioneerd' beschouwen, zodat verschillende houdingen zich binnen verschillende 'territoria' kunnen bevinden en daarom niet hoeven te worden beschouwd als een direct conflict. Daartoe moeten we de geest als zwak 'gepartitioneerd' beschouwen, zodat verschillende houdingen zich binnen verschillende 'territoria' kunnen bevinden en daarom niet hoeven te worden beschouwd als een direct conflict. Daartoe moeten we de geest als zwak 'gepartitioneerd' beschouwen, zodat verschillende houdingen zich binnen verschillende 'territoria' kunnen bevinden en daarom niet hoeven te worden beschouwd als een direct conflict.

Davidsons denken over irrationaliteit werd in toenemende mate beïnvloed door een engagement met psychoanalytisch denken. Marcia Cavell, de derde vrouw van Davidson, had sterke psychoanalytische interesses en in The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993) verbindt ze Davidsons gedachten rechtstreeks met die van Freud.

2.4 Ontologie en logische vorm

Davidsons verslagen van actie en geest maken gebruik van een goed ontwikkelde reeks analyses met betrekking tot psychologische concepten zoals geloof, verlangen en intentie - concepten waarvan de analyse verder wordt uitgewerkt in een aantal artikelen die de ideeën volgen en ontwikkelen of wijzigen, voor het eerst uiteengezet in 'Acties, redenen en oorzaken' (artikelen zoals 'Agency' (1971) en 'Intending' [1978a]) en in Davidsons besprekingen van epistemologische en semantische kwesties (zie hieronder). Maar Davidsons werk op dit gebied is ook afhankelijk van zijn uiteenzetting van de begrippen oorzaak, gebeurtenis en wet en in het bijzonder van zijn verdediging dat gebeurtenissen bijzonderheden zijn en dus een fundamentele ontologische categorie vormen. Als gebeurtenissen inderdaad bijzonderheden zijn, betreft een belangrijke vraag de identiteitsvoorwaarden voor gebeurtenissen. In 'The Individuation of Events' [1969a] stelt Davidson dat gebeurtenissen identiek zijn, al is het maar als ze exact dezelfde oorzaken en gevolgen hebben. In 'Reply to Quine on Events' [1985b] laat hij dit criterium varen ten gunste van de Quineese suggestie dat evenementen identiek zijn, al is het maar als ze exact dezelfde plaats in ruimte en tijd innemen.

Een kenmerkend kenmerk van Davidsons benadering van dergelijke ontologische vraagstukken is de focus op de logische structuur van zinnen over de betrokken entiteiten in plaats van op die entiteiten als zodanig. Davidsons benadering van gebeurtenissen is bijvoorbeeld gebaseerd op een analyse van de onderliggende logische vorm van zinnen over gebeurtenissen; in het geval van causale relaties, in een analyse van de logische vorm van zinnen die dergelijke relaties uitdrukken (zie 'Causale relaties' [1967a]); en ook in zijn benadering van actie omvat Davidsons benadering een analyse van de logische vorm van zinnen over acties (zie 'De logische vorm van actiezinnen' [1967b]). Dit weerspiegelt een meer algemene toewijding van Davidsons kant aan de onafscheidelijkheid van vragen over ontologie en vragen over logica. Deze verbintenis wordt expliciet beschreven in 'The Method of Truth in Metaphysics' (1977) en het vormt een verder verbindingspunt tussen Davidsons werk in de filosofie van actie, gebeurtenis en geest en zijn werk over betekenis- en taalkwesties.

3. Betekenis en waarheid

3.1 De structuur van een semantische theorie

Hoewel Davidson over een breed scala aan onderwerpen schreef, is een groot deel van zijn werk, met name eind jaren zestig en begin jaren zeventig, gericht op het probleem van het ontwikkelen van een benadering van de zingevingstheorie die geschikt zou zijn voor natuurlijke taal. Het karakteristieke kenmerk van Davidsons benadering van dit probleem is zijn voorstel dat betekenis het best kan worden begrepen via het concept van waarheid, en meer in het bijzonder dat de basisstructuur voor elke adequate betekenisentheorie die is gegeven in een formele waarheidstheorie.

Davidsons denken over semantische theorie ontwikkelt zich op basis van een holistische opvatting van taalkundig begrip (zie 'Waarheid en betekenis' [1967c]). Het verschaffen van een theorie van betekenis voor een taal is dus een kwestie van het ontwikkelen van een theorie die ons in staat zal stellen om voor elke feitelijke en potentiële zin van de betreffende taal een stelling te genereren die specificeert wat elke zin betekent. Op basis hiervan kan worden verwacht dat een in het Engels gegeven betekenisstheorie voor het Duits stellingen genereert die de Duitse zin 'Schnee ist weiss' zouden verklaren als de betekenis dat sneeuw wit is. Aangezien het aantal mogelijke zinnen in elke natuurlijke taal oneindig is, een theorie van betekenis voor een taal die nuttig zal zijn voor wezens met eindige krachten zoals wij,moet een theorie zijn die een oneindig aantal stellingen kan genereren (één voor elke zin) op basis van een eindige reeks axioma's. Elke taal die door wezens zoals wij moet worden geleerd, moet inderdaad een structuur hebben die vatbaar is voor een dergelijke benadering. Bijgevolg impliceert de toewijding aan holisme ook een toewijding aan een compositorische benadering volgens welke de betekenissen van zinnen afhangen van de betekenissen van hun delen, dat wil zeggen van de betekenissen van de woorden die de eindige basis van de taal vormen en waaruit zinnen zijn samengesteld. Compositie brengt het holisme niet in gevaar, omdat het niet alleen daaruit voortvloeit, maar volgens de Davidsonian-benadering kunnen individuele woorden als zinvol worden beschouwd in hele zinnen. Het zijn zinnen, en geen woorden,die zijn dus de primaire focus voor een Davidsonian theorie van betekenis. Het ontwikkelen van een theorie voor een taal is een kwestie van het ontwikkelen van een systematisch verslag van de eindige structuur van de taal waardoor de gebruiker van de theorie elke zin van de taal kan begrijpen.

Een Davidsonische betekenistheorie legt de betekenis van uitdrukkingen holistisch uit door de onderlinge verbondenheid die ontstaat tussen uitdrukkingen binnen de structuur van de taal als geheel. Hoewel het dus inderdaad een theorie van betekenis is, zal een theorie van het soort dat Davidson voorstelt geen nut hebben voor een concept van betekenis dat wordt begrepen als een discrete entiteit (of het nu een bepaalde mentale toestand is of een abstract 'idee') waarnaar betekenisvolle uitdrukkingen verwijzen. Een belangrijke implicatie hiervan is dat de stellingen die worden gegenereerd door een dergelijke betekenistheorie niet kunnen worden begrepen als stellingen die uitdrukkingen en 'betekenissen' met elkaar in verband brengen. In plaats daarvan zullen dergelijke stellingen zinnen in verband brengen met andere zinnen. Meer specifiek,zij zullen zinnen in de taal waarop de theorie van toepassing is (de 'objecttaal') relateren aan zinnen in de taal waarin de betekenistheorie zelf is neergelegd (de 'metataal'), zodanig dat deze laatste effectief 'geef de betekenis van' of vertaal de eerste. Men zou kunnen denken dat de manier om tot dergelijke stellingen te komen, is om de algemene vorm van dergelijke stellingen aan te nemen, namelijk dat p 'waar een naam in een objecttaal wordt genoemd en p een zin in de meta-taal is. Maar dit zou al veronderstellen dat we een formele verklaring zouden kunnen geven van de verbindende zin 'betekent dat', en dit lijkt niet alleen onwaarschijnlijk, maar het lijkt ook een begrip van betekenis aan te nemen als het precies dat concept is (tenminste zoals het binnen een bepaalde taal van toepassing is) dat de theorie tracht te verduidelijken. Op dit punt wendt Davidson zich tot het concept van waarheid. Waarheid is volgens hem een minder ondoorzichtig begrip dan dat van betekenis. Bovendien is het specificeren van de voorwaarden waaronder een zin waar is ook een manier om de betekenis van een zin te specificeren. Dus in plaats van 's betekent dat p', stelt Davidson voor, als model voor stellingen van een adequate betekenisentheorie, dat het waar is als en alleen als p '(het gebruik van de biconditionele' als en alleen als 'is cruciaal hier omdat het zorgt voor de waarheid-functionele gelijkwaardigheid van de zinnen s en p, dat wil zeggen, het zorgt ervoor dat ze identieke waarheidswaarden zullen hebben). De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."is een minder ondoorzichtig begrip dan dat van betekenis. Bovendien is het specificeren van de voorwaarden waaronder een zin waar is ook een manier om de betekenis van een zin te specificeren. Dus in plaats van 's betekent dat p', stelt Davidson voor, als model voor stellingen van een adequate betekenisentheorie, dat het waar is als en alleen als p '(het gebruik van de biconditionele' als en alleen als 'is cruciaal hier omdat het zorgt voor de waarheid-functionele gelijkwaardigheid van de zinnen s en p, dat wil zeggen, het zorgt ervoor dat ze identieke waarheidswaarden zullen hebben). De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."is een minder ondoorzichtig begrip dan dat van betekenis. Bovendien is het specificeren van de voorwaarden waaronder een zin waar is ook een manier om de betekenis van een zin te specificeren. Dus in plaats van 's betekent dat p', stelt Davidson voor, als model voor stellingen van een adequate betekenisentheorie, dat het waar is als en alleen als p '(het gebruik van de biconditionele' als en alleen als 'is cruciaal hier omdat het zorgt voor de waarheid-functionele gelijkwaardigheid van de zinnen s en p, dat wil zeggen, het zorgt ervoor dat ze identieke waarheidswaarden zullen hebben). De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."in plaats van 's betekent dat p', stelt Davidson voor, als model voor stellingen van een adequate betekenistheorie, is 's waar als en alleen als p' (het gebruik van de biconditionele 'als en alleen als' is hier cruciaal als het zorgt voor de waarheid-functionele gelijkwaardigheid van de zinnen s en p, dat wil zeggen, het zorgt ervoor dat ze identieke waarheidswaarden zullen hebben). De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."in plaats van 's betekent dat p', stelt Davidson voor, als model voor stellingen van een adequate betekenistheorie, dat het waar is als en alleen als p '(het gebruik van de biconditionele' als en alleen als 'is hier cruciaal als het zorgt voor de waarheid-functionele gelijkwaardigheid van de zinnen s en p, dat wil zeggen, het zorgt ervoor dat ze identieke waarheidswaarden zullen hebben). De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."De stellingen van een Davidsonische betekenistheorie voor Duits in het Engels vastgelegd zouden dus de vorm aannemen van zinnen als "'Schnee ist weiss' is waar als en alleen als sneeuw wit is."

3.2 Tarski en 'Convention T'

Een van de grote voordelen van dit voorstel is dat het Davidson in staat stelt zijn relaas van een theorie van betekenis te verbinden met een reeds bestaande benadering van de waarheidstheorie, namelijk die ontwikkeld door Alfred Tarski (in zijn baanbrekende werk 'The Concept of Truth in Formalized Languages ', voor het eerst gepubliceerd in het Pools in 1933 en in Engelse vertaling in 1956). Tarski's waarheidstheorie was oorspronkelijk bedoeld, niet als een algemeen verslag van de aard van waarheid, maar eerder als een manier om het waarheidspredikaat te definiëren zoals het binnen een formele taal van toepassing is. Tarski suggereert dat we tot een formele definitie van het predikaat 'is waar' komen door voor elke zin s in de objecttaal een bijpassende zin p in de metataal aan te bieden die een vertaling is van s (hier in zijn gebruik van het idee van translationele synoniem,Tarski vertrouwt eigenlijk op het concept van betekenis om tot een waarheidstheorie te komen - Davidson keert deze benadering om). De resulterende 'T-zinnen' hebben de vorm 's is waar in taal L als en alleen als p'. Dat een adequate theorie inderdaad in staat zou moeten zijn om voor elke zin in de objecttaal een T-zin te genereren, is de essentie van Tarski's 'Convention T' - een vereiste die duidelijk aansluit bij de holistische vereiste die Davidson ook specificeert voor een adequate zingevingstheorie. En net zoals een betekenistheorie van Davidson de betekenis van hele zinnen behandelt als afhankelijk van de componenten van die zinnen,dus een Tarskiaanse waarheidstheorie werkt ook recursief door middel van het technische begrip tevredenheid - een begrip dat staat voor open zinnen (uitdrukkingen die ongebonden variabelen bevatten), evenals waarheid voor gesloten zinnen (uitdrukkingen die geen andere variabelen bevatten dan gebonden variabelen) - zoals dat de tevredenheidsvoorwaarden van complexere zinnen afhangen van de tevredenheidsvoorwaarden van eenvoudigere zinnen.

De formele structuur die Tarski verwoordt in zijn 'semantische' waarheidsverklaring is identiek aan die welke Davidson uiteenzet als basis voor een betekenistheorie: een Tarskiaanse waarheidstheorie kan voor elke zin van de objecttaal een T-zin genereren die de betekenis van elke zin specificeert in de zin van het specificeren van de voorwaarden waaronder deze waar is. Wat Davidsons werk laat zien, is dat het voldoen aan de eis van Tarski's Conventie T kan worden gezien als de basisvereiste voor een adequate zingevingstheorie.

Een Tarskiaanse waarheidstheorie definieert waarheid op basis van een logisch apparaat dat weinig meer nodig heeft dan de bronnen die binnen de eerste-orde kwantificeringslogica worden geleverd, aangevuld met verzamelingenleer. Bovendien werkt het ook om een definitie van waarheid te geven die puur 'extensief' is, dat wil zeggen, het definieert waarheid door alleen die gevallen te specificeren waarop het waarheidspredikaat correct van toepassing is zonder enige verwijzing naar 'betekenissen', 'gedachten' of andere 'intensionele' entiteiten. Beide kenmerken vertegenwoordigen belangrijke voordelen voor de Davidsonian-benadering (Davidsons verwerping van bepaalde betekenissen als een belangrijke rol in een zingevingstheorie impliceert al een toewijding aan een extensieve benadering van taal). Deze kenmerken leveren echter ook bepaalde problemen op. Davidson wil het Tarskische model toepassen als basis voor een theorie van betekenis voor natuurlijke talen, maar dergelijke talen zijn veel rijker dan de welomschreven formele systemen waarop Tarski zijn aandacht had gevestigd. In het bijzonder bevatten natuurlijke talen kenmerken die bronnen lijken te vergen die verder gaan dan die van eerste-orde logica of van puur extensieve analyse. Voorbeelden van dergelijke kenmerken zijn onder meer indirecte of gerapporteerde spraak ('Galileo zei dat de aarde beweegt'), bijwoordelijke uitdrukkingen ('Flora zwom langzaam' waarbij 'langzaam' Flora zwom ') en niet-indicatieve zinnen zoals imperatieven (' Eet je aubergine!'). Een belangrijk onderdeel van Davidsons werk in de taalfilosofie is geweest te laten zien hoe zulke schijnbaar weerbarstige kenmerken van natuurlijke taal inderdaad kunnen worden geanalyseerd om ze vatbaar te maken voor een Tarskische behandeling. In 'On Saying That' (1968) en 'Quotation' (1979b) behandelt hij de kwestie van indirecte spraak; in 'Moods and Performances' (1979a) behandelt hij niet-indicatieve uitingen; en in 'Adverbs of Action' (1985a) gaat hij in op het probleem van bijwoordelijke modificatie. Net als bij Davidsons analyse van acties en gebeurtenissen, speelt het begrip logische vorm een belangrijke rol in zijn benadering hier - het probleem van het toepassen van een Tarskiaanse waarheidstheorie op natuurlijke taal hangt af van een analyse van de onderliggende logische vorm van natuurlijke taaluitingen die ze op een zodanige manier weergeven dat ze onder het bereik vallen van een puur extensieve benadering waarbij slechts minimale logische middelen worden gebruikt.in 'Moods and Performances' (1979a) behandelt hij niet-indicatieve uitingen; en in 'Adverbs of Action' (1985a) gaat hij in op het probleem van bijwoordelijke modificatie. Net als bij Davidsons analyse van acties en gebeurtenissen, speelt het begrip logische vorm een belangrijke rol in zijn benadering hier - het probleem van het toepassen van een Tarskiaanse waarheidstheorie op natuurlijke taal hangt af van een analyse van de onderliggende logische vorm van natuurlijke taaluitingen die ze op een zodanige manier weergeven dat ze onder het bereik vallen van een puur extensieve benadering waarbij slechts minimale logische middelen worden gebruikt.in 'Moods and Performances' (1979a) behandelt hij niet-indicatieve uitingen; en in 'Adverbs of Action' (1985a) gaat hij in op het probleem van bijwoordelijke modificatie. Net als bij Davidsons analyse van acties en gebeurtenissen, speelt het begrip logische vorm een belangrijke rol in zijn benadering hier - het probleem van het toepassen van een Tarskiaanse waarheidstheorie op natuurlijke taal hangt af van een analyse van de onderliggende logische vorm van natuurlijke taaluitingen die ze op een zodanige manier weergeven dat ze onder het bereik vallen van een puur extensieve benadering waarbij slechts minimale logische middelen worden gebruikt.het begrip logische vorm speelt hier een belangrijke rol in zijn benadering - het probleem van het toepassen van een Tarskiaanse waarheidstheorie op natuurlijke taal blijkt af te hangen van een analyse van de onderliggende logische vorm van natuurlijke taaluitdrukkingen die ze in zo'n manier waarop ze onder het bereik vallen van een puur extensieve benadering waarbij slechts minimale logische middelen worden gebruikt.het begrip logische vorm speelt hier een belangrijke rol in zijn benadering - het probleem van het toepassen van een Tarskiaanse waarheidstheorie op natuurlijke taal blijkt af te hangen van een analyse van de onderliggende logische vorm van natuurlijke taaluitdrukkingen die ze in zo'n manier waarop ze onder het bereik vallen van een puur extensieve benadering waarbij slechts minimale logische middelen worden gebruikt.

Er is echter nog een algemener probleem dat Davidsons toe-eigening van Tarski beïnvloedt. Terwijl Tarski het begrip gelijkheid van betekenis, door middel van vertaling, gebruikt als middel om een definitie van waarheid te geven, is een van de vereisten van Conventie T dat de zin aan de rechterkant van een Tarskische T-zin een vertaling van de zin aan de linkerkant - Davidson wil de waarheid gebruiken om een verklaring van betekenis te geven. Maar in dat geval lijkt het erop dat hij een andere manier nodig heeft om de vorming van T-zinnen te beperken om ervoor te zorgen dat ze inderdaad de juiste specificaties opleveren van wat zinnen betekenen. Dit probleem wordt gemakkelijk geïllustreerd door de vraag hoe we T-zinnen met de vorm "'Schnee ist weiss' moeten uitsluiten, is waar als en alleen als gras groen is."Aangezien het biconditionele 'als en alleen als' er alleen voor zorgt dat de zin die aan de linkerkant wordt genoemd dezelfde waarheidswaarde heeft als de zin aan de rechterkant, lijkt het ons dus in staat te stellen de zinnen aan de rechterkant zo lang te vervangen omdat hun waarheidswaarde identiek is aan die aan de linkerkant. In één opzicht wordt aan dit probleem tegemoet gekomen door simpelweg te blijven hameren op de manier waarop T-zinnen moeten worden gezien als stellingen die worden gegenereerd door een betekenistheorie die geschikt is voor de taal in kwestie als geheel (zie 'Waarheid en betekenis'). Aangezien de betekenis van bepaalde uitdrukkingen niet onafhankelijk zal zijn van de betekenis van andere uitdrukkingen (op grond van de toewijding aan de compositie moeten de betekenissen van alle zinnen op dezelfde eindige basis worden gegenereerd),dus een theorie die problematische resultaten met betrekking tot één uitdrukking genereert, kan naar verwachting elders problematische resultaten opleveren, en in het bijzonder ook resultaten opleveren die niet voldoen aan de eisen van Conventie T. Dit probleem kan echter ook worden gezien als nauw verwant aan een ander belangrijk verschilpunt tussen een Tarskiaanse waarheidstheorie en een Davidsonische zintuigentheorie: een zingevingstheorie voor een natuurlijke taal moet een empirische theorie zijn - het is inderdaad een theorie die van toepassing zou moeten zijn op feitelijk taalgedrag - en als zodanig zou het empirisch verifieerbaar moeten zijn. Het voldoen aan de eis dat een zingevingstheorie voldoende is als empirische theorie, en dat deze passend is voor het daadwerkelijke gedrag van sprekers, zal ook zorgen voor strakkere beperkingen (indien nodig) voor de vorming van T-zinnen. Inderdaad,Davidson is niet alleen vrij expliciet in het benadrukken van het empirische karakter van een betekenistheorie, maar hij biedt ook een gedetailleerd verslag dat zowel uitlegt hoe een dergelijke theorie zou kunnen worden ontwikkeld en specificeert de aard van het bewijs waarop deze moet worden gebaseerd.

3.3 Radicale interpretatie

De strategie van Davidson is om de formele structuur voor een betekenistheorie (de structuur die hij vindt in een Tarskiaanse waarheidstheorie) in te bedden in een meer algemene interpretatietheorie, waarvan hij de grote lijnen trekt uit Quine's discussie in Word en Object (voor het eerst gepubliceerd in 1960)). 'Radicale vertaling' is door Quine bedoeld als een idealisering van het vertaalproject dat dat project in zijn puurste vorm zal vertonen. Normaal gesproken wordt de taak van de vertaler ondersteund door voorkennis - hetzij van de eigenlijke taal die moet worden vertaald, hetzij van een verwante taal. Quine stelt zich een geval voor waarin de vertaling van een taal moet plaatsvinden zonder enige voorafgaande taalkennis en alleen op basis van het waargenomen gedrag van de sprekers van de taal in combinatie met observatie van de fundamentele perceptuele stimulaties die tot dat gedrag leiden. Davidson heeft een bredere opvatting van het beschikbare gedragsbewijs dan Quine (hij staat toe dat we bijvoorbeeld sprekers kunnen identificeren met de houding 'waar te zijn' met betrekking tot zinnen) en verwerpt bovendien het Quineese aandringen op een speciale rol wordt gegeven aan eenvoudige perceptuele stimulaties. Bovendien, aangezien Davidsons interesse meer semantisch is dan die van Quine (Quine ziet radicale vertaling als onderdeel van een primair epistemologisch onderzoek),terwijl Davidson ook een theorie van vertaling alleen als onvoldoende beschouwt om de taal die ze vertaalt te begrijpen (de vertaling kan in een taal zijn die we niet begrijpen), wordt het begrip 'vertaling' in het Davidsonian-account vervangen door ' interpretatie'. Radicale interpretatie is een kwestie van het 'taalgebruik' van een spreker 'vanaf nul' interpreteren en dus zonder te vertrouwen op enige voorkennis van de overtuigingen van de spreker of de betekenis van de uitingen van de spreker. Het is bedoeld om de kennis bloot te leggen die nodig is om taalkundig begrip mogelijk te maken,maar het bevat geen beweringen over de mogelijke instantiëring van die kennis in de hoofden van tolken (Davidson doet dus geen toezeggingen over de onderliggende psychologische realiteit van de kennis die een interpretatietheorie expliciet maakt).

Het fundamentele probleem dat radicale interpretatie moet aanpakken, is dat men geen betekenissen aan de uitingen van een spreker kan toekennen zonder te weten wat de spreker gelooft, terwijl men geen overtuigingen kan identificeren zonder te weten wat de uitingen van de spreker betekenen. Het lijkt erop dat we tegelijkertijd een geloofstheorie en een betekenistheorie moeten geven. Davidson beweert dat de manier om dit te bereiken is door de toepassing van het zogenaamde 'liefdadigheidsbeginsel' (Davidson noemde het ook het principe van 'rationele accommodatie') waarvan een versie ook in Quine te vinden is. In Davidsons werk komt dit principe, dat verschillende formuleringen toelaat en niet in een volledig precieze vorm kan worden weergegeven, vaak voor in termen van het bevel om de overeenkomst tussen onszelf en degenen die we interpreteren te optimaliseren, dat wil zeggen,het geeft ons de raad om sprekers te interpreteren als ware overtuigingen (tenminste waar door onze lichten) waar het plausibel is om te doen (zie 'Radical Interpretation' [1973]). In feite kan het principe worden gezien als een combinatie van twee begrippen: een holistische aanname van rationaliteit in overtuiging ('coherentie') en een aanname van causale verwantschap tussen overtuigingen - vooral perceptuele overtuigingen - en de objecten van overtuiging ('correspondentie') (zie ' Drie soorten kennis '[1991]). Het interpretatieproces blijkt af te hangen van beide aspecten van het principe. Attributies van overtuiging en betekenisoverdrachten moeten consistent zijn met elkaar en met het algehele gedrag van de spreker; ze moeten ook consistent zijn met het bewijs geleverd door onze kennis van de omgeving van de spreker, aangezien het de wereldse oorzaken van overtuigingen zijn die, in de 'meest elementaire gevallen',worden beschouwd als objecten van geloof (zie 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge' [1983]). Voor zover liefdadigheid wordt opgevat om bepaalde attributies van geloof te genereren, zijn die attributies natuurlijk altijd haalbaar. Het principe zelf is echter niet waar, aangezien het, volgens Davidsonian, een vooronderstelling blijft van welke interpretatie dan ook. Naastenliefde is in dit opzicht zowel een beperking als een stimulerend principe bij alle interpretaties - het is meer dan alleen een heuristisch hulpmiddel om te worden gebruikt in de openingsfase van interpretatieve betrokkenheid.in het Davidsonian-verslag een vooronderstelling van welke interpretatie dan ook. Naastenliefde is in dit opzicht zowel een beperking als een stimulerend principe bij alle interpretaties - het is meer dan alleen een heuristisch hulpmiddel om te worden gebruikt in de openingsfase van interpretatieve betrokkenheid.in het Davidsonian-verslag een vooronderstelling van welke interpretatie dan ook. Naastenliefde is in dit opzicht zowel een beperking als een stimulerend principe bij alle interpretaties - het is meer dan alleen een heuristisch hulpmiddel om te worden gebruikt in de openingsfase van interpretatieve betrokkenheid.

Als we aannemen dat de overtuigingen van de spreker, althans in de eenvoudigste en meest basale gevallen, grotendeels in overeenstemming zijn met de onze, en dus naar onze mening grotendeels waar zijn, dan kunnen we onze eigen overtuigingen over de wereld als leidraad gebruiken aan de overtuigingen van de spreker. En op voorwaarde dat we eenvoudige assertorische uitingen van de kant van een spreker kunnen identificeren (dat wil zeggen, op voorwaarde dat we de houding van waar kunnen zijn) kunnen identificeren, stelt de onderlinge verbinding tussen geloof en betekenis ons in staat om onze overtuigingen te gebruiken als een gids voor de betekenissen van de uitspraken van de spreker - we krijgen de basis voor zowel een rudimentaire geloofstheorie als een rudimentair betekenisverslag. Dus, bijvoorbeeld, wanneer de spreker met wie we bezig zijn een bepaalde reeks geluiden herhaaldelijk gebruikt in de aanwezigheid van wat we denken dat een konijn is, kunnen we, als een voorlopige hypothese,interpreteer die geluiden als uitingen over konijnen of over een bepaald konijn. Als we eenmaal tot een voorlopige toewijzing van betekenissen voor een aanzienlijk aantal uitingen zijn gekomen, kunnen we onze opdrachten toetsen aan verder taalkundig gedrag van de spreker, en die opdrachten aanpassen in overeenstemming met de resultaten. Met behulp van onze zich ontwikkelende theorie van betekenis zijn we dan in staat om de initiële geloofsattributen die werden gegenereerd door de toepassing van liefdadigheid te testen en, indien nodig, die attributies ook aan te passen. Dit stelt ons op zijn beurt in staat om onze toewijzingen van betekenis verder aan te passen, wat verdere aanpassing in de toekenning van overtuigingen mogelijk maakt, … en dus gaat het proces door totdat een soort evenwicht is bereikt. De ontwikkeling van een meer nauwkeurig afgestemde geloofstheorie stelt ons dus in staat onze betekenistheorie beter aan te passen, terwijl de aanpassing van onze betekenistheorie ons op zijn beurt in staat stelt om onze geloofstheorie beter af te stemmen. Door attributies van overtuiging te balanceren met betekenisoverdracht, zijn we in staat om te evolueren naar een algemene gedragstheorie voor een spreker of sprekers die zowel een betekenis- als een geloofstheorie combineert binnen een enkele interpretatietheorie.

3.4 Holisme en onbepaaldheid

Aangezien het inderdaad één enkele gecombineerde theorie is die hier het doel is, moet de geschiktheid van een dergelijke theorie worden gemeten in termen van de mate waarin de theorie inderdaad een uniform beeld geeft van de totaliteit van gedragsgegevens die ons ter beschikking staan (genomen in combinatie met onze eigen overtuigingen over de wereld) in plaats van door te verwijzen naar een enkel item van gedrag. Dit kan worden gezien als een meer algemene versie van dezelfde vereiste, gemaakt in relatie tot een formele betekenistheorie, dat een theorie van betekenis voor een taal de totaliteit van uitingen voor die taal aanpakt, hoewel, in de context van radicale interpretatie, deze vereiste moet worden begrepen als ook nauw verbonden met de noodzaak om aandacht te besteden aan normatieve overwegingen van algehele rationaliteit. Een direct gevolg van deze holistische benadering is dat er altijd meer dan één interpretatietheorie zal zijn die geschikt zal zijn voor een bepaalde hoeveelheid bewijsmateriaal, aangezien theorieën kunnen verschillen in bepaalde attributies van geloof of toewijzingen van betekenis, terwijl ze toch een even bevredigend verslag geven van het algehele gedrag van de spreker. Het is dit gebrek aan uniciteit dat Davidson de 'onbepaaldheid' van interpretatie noemt en een tegenhanger vormt van de 'onbepaaldheid van vertaling' die ook verschijnt, hoewel het een beperktere toepassing heeft, in Quine. Volgens het Davidsonian-accounthoewel een dergelijke onbepaaldheid vaak onopgemerkt blijft en inderdaad eerder minder is voor Davidson dan voor Quine (deels als gevolg van Davidsons inzet van Tarski en dus van de noodzaak om de structuur van eerste-orde logica in de geïnterpreteerde taal te lezen), blijft het toch een ondeelbaar kenmerk van alle interpretatie. Bovendien moet onbepaaldheid niet worden gezien als een weerspiegeling van een of andere epistemologische beperking van interpretatie, maar eerder als een weerspiegeling van het holistische karakter van betekenis en geloof. Dergelijke concepten verwijzen naar algemene patronen in het gedrag van sprekers in plaats van naar afzonderlijke entiteiten waartoe interpretatie op de een of andere manier toegang moet krijgen. Dit soort holisme is inderdaad niet alleen van toepassing op betekenissen en overtuigingen, maar ook op de zogenaamde 'propositionele attitudes' in het algemeen. Deze laatste worden het eenvoudigst gekarakteriseerd als attitudes die kunnen worden gespecificeerd aan de hand van een stelling (geloven dat er aubergine is voor het avondeten is een kwestie van vasthouden aan de stelling dat er aubergine is voor het avondeten; verlangen dat er aubergine is voor het avondeten is een kwestie van willen om waar te zijn dat er aubergine is voor het avondeten) en dus is de inhoud van dergelijke attitudes altijd propositioneel. Davidsonisch holisme is dus een holisme dat van toepassing is op betekenissen, attitudes en daarmee ook op de inhoud van attitudes. We kunnen inderdaad spreken van het Davidsonian-interpretatieverslag dat een vrij algemeen verslag geeft van hoe mentale inhoud wordt bepaald (dergelijke inhoud wordt begrepen als de inhoud van propositionele mentale toestanden zoals overtuiging):door de causale relatie tussen sprekers en objecten in de wereld en door de rationele integratie van het gedrag van sprekers. Dus aangezien Davidsons benadering van de theorie van betekenis een meer algemene interpretatietheorie blijkt te impliceren, impliceert zijn holistische visie op betekenis een holistische visie op de mentale en mentale inhoud in het algemeen.

Davidsons toewijding aan de onbepaaldheid die uit zijn holistische benadering volgt, heeft sommigen ertoe gebracht zijn standpunt te beschouwen als een vorm van antirealisme over de geest en over overtuigingen, verlangens, enzovoort. Davidson stelt echter dat de onbepaaldheid van interpretatie analoog moet worden begrepen met de onbepaaldheid die aan meting is verbonden. Dergelijke theorieën kennen aan objecten numerieke waarden toe op basis van empirisch waarneembare verschijnselen en in overeenstemming met bepaalde formele theoretische beperkingen. Als er verschillende theorieën bestaan die dezelfde fenomenen behandelen, kan elke theorie verschillende numerieke waarden toekennen aan de objecten in kwestie (zoals Celsius en Fahrenheit doen bij het meten van temperatuur), en toch hoeft er geen verschil te zijn in de empirische geschiktheid van die theorieën,wat belangrijk is, is het algemene patroon van opdrachten in plaats van de waarde die in een bepaald geval is toegekend. Evenzo bij interpretatie is het algemene patroon dat een theorie aantreft in gedrag dat significant is en dat onveranderlijk blijft tussen verschillende, maar even toereikende theorieën. Een betekenisverklaring voor een taal is een verklaring van alleen dit patroon.

Hoewel de onbepaaldheidsscriptie soms een punt van bezwaar was tegen de benadering van Davidson, is het de meer basale stelling van holisme zoals ontwikkeld in zijn volledige vorm in het verslag van radicale interpretatie (en vooral als het gaat om betekenis) die vaak heeft aangetrokken de meest directe en scherpe kritiek. Michael Dummett was een van de belangrijkste critici van de Davidsonian-positie (zie vooral Dummett 1975). Dummett stelt dat Davidsons toewijding aan holisme niet alleen problemen oproept met betrekking tot bijvoorbeeld hoe een taal kan worden geleerd (aangezien het lijkt te vereisen dat men de hele taal in één keer gaat begrijpen, terwijl leren altijd stukje bij beetje is),maar dat het Davidson er ook van weerhoudt om te kunnen geven wat Dummett beschouwt als een behoorlijk volbloed verslag van de aard van taalkundig begrip (aangezien het betekent dat Davidson geen verklaring kan geven die de semantiek verklaart in termen van de niet-semantiek). Meer recente kritiek kwam onder meer van Jerry Fodor, wiens verzet tegen holisme (niet alleen in Davidson, maar in Quine, Dennett en elders) grotendeels wordt ingegeven door de wens om de mogelijkheid van een bepaalde wetenschappelijke benadering van de geest te verdedigen (zie in het bijzonder Fodor en Lepore 1992). Dennett en elders) wordt grotendeels gemotiveerd door de wens om de mogelijkheid van een bepaalde wetenschappelijke benadering van de geest te verdedigen (zie vooral Fodor en Lepore 1992). Dennett en elders) wordt grotendeels gemotiveerd door de wens om de mogelijkheid van een bepaalde wetenschappelijke benadering van de geest te verdedigen (zie vooral Fodor en Lepore 1992).

3.5 Taal en conventie

Het hart van een Davidsonische interpretatietheorie is natuurlijk een Tarskiaanse waarheidstheorie. Maar een waarheidstheorie biedt alleen de formele structuur waarop taalkundige interpretatie is gebaseerd: zo'n theorie moet worden ingebed in een bredere benadering die kijkt naar de onderlinge verbanden tussen uitingen, ander gedrag en attitudes; daarnaast moet bij de toepassing van een dergelijke theorie op het feitelijke taalgedrag ook rekening worden gehouden met het dynamische en veranderende karakter van dergelijk gedrag. Dit laatste punt wordt gemakkelijk over het hoofd gezien, maar het leidt Davidson tot enkele belangrijke conclusies. Gewone spraak zit vol met niet-programmatische constructies (constructies waarvan de spreker zelf kan erkennen dat ze niet-programmatisch zijn), onvolledige zinnen of zinnen, metaforen, neologismen, grappen,woordspelingen en allerlei verschijnselen waaraan niet eenvoudig kan worden voldaan door de toepassing op uitingen van een reeds bestaande theorie voor de taal die wordt gesproken. Taalkundig begrip kan dus niet alleen een kwestie zijn van de mechanische toepassing van een Tarski-achtige theorie (hoewel dit precies is wat Davidson in de vroege essays zou kunnen suggereren). In artikelen als 'A Nice Derangement of Epitaphs' (1986) behandelt Davidson precies dit punt, met het argument dat, hoewel taalkundig begrip inderdaad afhangt van een begrip van de formele structuur van een taal, die structuur altijd aanpassing nodig heeft in de licht van feitelijk taalgedrag. Het begrijpen van een taal is een kwestie van het voortdurend aanpassen van interpretatieve vooronderstellingen (vooronderstellingen die vaak niet expliciet zijn) in overeenstemming met de te interpreteren uitingen. Bovendiendit vraagt vaardigheden en kennis (verbeeldingskracht, aandacht voor de houding en het gedrag van anderen, kennis van de wereld) die niet specifiek taalkundig zijn en die deel uitmaken van een algemener vermogen om verder te komen in de wereld en in relatie tot anderen - een vermogen dat ook bestand is tegen elke formele uitleg. In 'A Nice Derangement of Epitaphs' zet Davidson dit punt op provocerende wijze door te beweren dat 'er niet zoiets bestaat als een taal' (de onmiddellijke kwalificatie eraan toevoegend), niet als een taal zoiets is als wat veel filosofen en taalkundigen hebben verondersteld '). Minder provocerend gezegd, het essentiële punt is dat taalconventies (en in het bijzonder taalconventies die de vorm aannemen van overeenstemming over de toepassing van gedeelde syntactische en semantische regels), terwijl ze het begrip wellicht kunnen vergemakkelijken,kan niet de basis zijn voor een dergelijk begrip.

Davidsons ontkenning van op regels gebaseerde conventies als een grondlegger in taalkundig begrip, samen met zijn nadruk op de manier waarop het vermogen tot taalkundig begrip moet worden gezien als onderdeel van een meer algemene set van capaciteiten om de wereld op te gaan, liggen ten grondslag aan Davidsons veelbesproken verslag van metaforen en verwante taalkenmerken (zie 'What Metaphors Mean' [1978b]). Davidson verwerpt het idee dat metaforische taal kan worden verklaard door te verwijzen naar een reeks regels die een dergelijke betekenis beheersen. In plaats daarvan hangt het af van het gebruik van zinnen met hun 'letterlijke' of standaardbetekenissen op manieren die aanleiding geven tot nieuwe of onverwachte inzichten - en net zoals er geen regels zijn waarmee we kunnen achterhalen wat een spreker bedoelt wanneer ze een niet-programmatische zin uitspreekt,maakt een woordspeling of gebruikt taal anderszins op een manier die afwijkt van de norm, dus er zijn geen regels die het begrip van de metafoor regelen.

4. Kennis en geloof

4.1 'Drie soorten kennis'

In Davidsons werk is de vraag 'wat is betekenis?' wordt vervangen door de vraag 'Wat moet een spreker weten om de uitingen van een ander te begrijpen?' Het resultaat is een verslag dat de theorie van betekenis behandelt als noodzakelijk onderdeel van een veel bredere interpretatietheorie en, inderdaad, van een veel bredere benadering van de mentale als zodanig. Dit verslag is holistisch omdat het vereist dat elke geschikte theorie het taal- en niet-taalkundig gedrag in zijn geheel moet behandelen. Zoals we al hebben gezien, betekent dit dat een interpretatietheorie een compositorische benadering moet hebben voor de analyse van betekenis; het moet het onderling verbonden karakter van attitudes en van attitudes en gedrag herkennen; en het moet ook attitudes toeschrijven en gedrag interpreteren op een manier die wordt beperkt door normatieve principes van rationaliteit. Rationaliteit is echter niethet enige principe waarvan Davidsons verslag van radicale interpretatie afhangt. Het gaat in feite om een huwelijk van zowel holistische als 'externalistische' overwegingen: overwegingen over de afhankelijkheid van attitudinale inhoud van de rationele verbanden tussen attitudes ('holisme') en over de afhankelijkheid van dergelijke inhoud van de causale verbanden tussen attitudes en objecten in de wereld ('externalisme'). Dit huwelijk is inderdaad, zoals we eerder zagen, duidelijk in het principe van naastenliefde zelf en de combinatie van overwegingen van 'coherentie' en 'correspondentie'. Davidson is in feite van mening dat attitudes kunnen worden toegeschreven, en dus attitudinale inhoud kan worden bepaald,alleen op basis van een driehoekige structuur die interactie vereist tussen ten minste twee wezens, evenals interactie tussen elk wezen en een reeks gemeenschappelijke objecten in de wereld.

Het identificeren van de inhoud van attitudes is een kwestie van het identificeren van de objecten van die attitudes, en in de meest basale gevallen zijn de objecten van attitudes identiek aan de oorzaken van diezelfde attitudes (als de oorzaak van mijn overtuiging dat er een vogel buiten is mijn raam is de vogel buiten mijn raam). Het identificeren van overtuigingen omvat een proces dat analoog is aan dat van 'triangulatie' (zoals gebruikt bij topografisch onderzoek en bij het bepalen van de locatie) waarbij de positie van een object (of een bepaalde locatie of topografisch kenmerk) wordt bepaald door een lijn te nemen van elk van twee reeds bekende locaties van het betreffende object - het snijpunt van de lijnen bepaalt de positie van het object (dit idee verschijnt voor het eerst in 'Rational Animals [1982]). Evenzo worden de objecten van propositionele attitudes vastgesteld door te zoeken naar objecten die de meest voorkomende oorzaken zijn,en dus de gemeenschappelijke objecten, van de houding van twee of meer sprekers die in staat zijn om elkaars gedrag te observeren en erop te reageren. In 'Three Varieties of Knowledge' ontwikkelt Davidson het idee van triangulatie als middel om de driewegs conceptuele onderlinge afhankelijkheid uit te werken die volgens hem wordt verkregen tussen kennis van zichzelf, kennis van anderen en kennis van de wereld. Net zoals kennis van taal niet kan worden gescheiden van onze meer algemene kennis van de wereld, zo stelt Davidson dat kennis van zichzelf, kennis van andere personen en kennis van een gemeenschappelijke, 'objectieve' wereld een onderling afhankelijke reeks concepten vormen, waarvan niemand is mogelijk in afwezigheid van de anderen. In 'Three Varieties of Knowledge' ontwikkelt Davidson het idee van triangulatie als middel om de driewegs conceptuele onderlinge afhankelijkheid uit te werken die volgens hem wordt verkregen tussen kennis van zichzelf, kennis van anderen en kennis van de wereld. Net zoals kennis van taal niet kan worden gescheiden van onze meer algemene kennis van de wereld, zo stelt Davidson dat kennis van zichzelf, kennis van andere personen en kennis van een gemeenschappelijke, 'objectieve' wereld een onderling afhankelijke reeks concepten vormen, waarvan niemand is mogelijk in afwezigheid van de anderen. In 'Three Varieties of Knowledge' ontwikkelt Davidson het idee van triangulatie als middel om de driewegs conceptuele onderlinge afhankelijkheid uit te werken die volgens hem wordt verkregen tussen kennis van zichzelf, kennis van anderen en kennis van de wereld. Net zoals kennis van taal niet kan worden gescheiden van onze meer algemene kennis van de wereld, zo stelt Davidson dat kennis van zichzelf, kennis van andere personen en kennis van een gemeenschappelijke, 'objectieve' wereld een onderling afhankelijke reeks concepten vormen, waarvan niemand is mogelijk in afwezigheid van de anderen. Net zoals kennis van taal niet kan worden gescheiden van onze meer algemene kennis van de wereld, zo stelt Davidson dat kennis van zichzelf, kennis van andere personen en kennis van een gemeenschappelijke, 'objectieve' wereld een onderling afhankelijke reeks concepten vormen, waarvan niemand is mogelijk in afwezigheid van de anderen. Net zoals kennis van taal niet kan worden gescheiden van onze meer algemene kennis van de wereld, zo stelt Davidson dat kennis van zichzelf, kennis van andere personen en kennis van een gemeenschappelijke, 'objectieve' wereld een onderling afhankelijke reeks concepten vormen, waarvan niemand is mogelijk in afwezigheid van de anderen.

Het idee van triangulatie heeft belangrijke implicaties die veel verder gaan dan alleen kennisvragen, en het idee is een van de belangrijkste en meest duurzame, maar ook controversiële elementen in het latere denken van Davidson (zie Myers en Verheggen, 2016). Hoewel het idee op het eerste gezicht louter als metafoor lijkt te zijn bedoeld, lijkt de structuur van triangulatie eigenlijk de aandacht te vestigen op de manier waarop kennis, actie en inhoud fundamenteel afhankelijk zijn van het echt belichaamde en gelokaliseerde karakter van sprekers en agenten. Zoals Davidson zaken presenteert, is het alleen door hun concrete betrokkenheid in de wereld, zowel met betrekking tot objecten als met andere sprekers of agenten,dat elke spreker of agent in staat is om oprecht te spreken of te handelen - dat elke spreker of agent zodanig kan zijn dat hij gedachten kan hebben of in staat is tot actie.

De nadruk op het holistische en externalistische karakter van kennis en inhoud die zo centraal staat in triangulatie komt ook tot uiting in Davidsons bekende 'Swampman'-voorbeeld (in' Knowing One's own Mind ', Davidson 1987: 443–4) Hier zijn we gevraagd om zich een situatie voor te stellen waarin een blikseminslag in een moeras Davidsons lichaam terugbrengt tot zijn basiselementen, terwijl hij tegelijkertijd een nabijgelegen dode boom transformeert in een exacte replica van hem. Hoewel de resulterende 'Swampman' zich precies gedraagt zoals de oorspronkelijke auteur van 'Radical Interpretation', ontkent Davidson dat er terecht kan worden gezegd dat de 'Swampman' gedachten heeft of dat de woorden betekenis hebben - en de reden is simpelweg dat de Swampman het soort niet zou hebben van causale geschiedenis die nodig is om de juiste onderlinge verbanden te leggen,anderen en de wereld die de toekenning van gedachten en betekenis ondersteunen. Ondanks al zijn bekendheid is het Swampman-voorbeeld echter niet uitgewerkt door Davidson en heeft het voorbeeld een zeer beperkte bruikbaarheid. In dit opzicht staat de aandacht die Swampman heeft gegenereerd niet in verhouding tot zijn uiterst korte verschijning in Davidsons geschrift.

4.2 Tegen relativisme en scepsis

Hoewel het niet alleen een epistemologische notie is, heeft de manier waarop Davidson het idee van triangulatie presenteert, de neiging om de epistemologische implicaties ervan naar voren te brengen. Dit geldt vooral voor de manier waarop Davidson het idee ontwikkelt in 'Three Varieties of Knowledge'. Aangezien onze kennis van onze eigen geest niet onafhankelijk is van onze kennis van de wereld, noch van onze kennis van anderen, kunnen we zelfkennis niet behandelen als een kwestie van toegang hebben tot een aantal privé 'mentale' objecten. Onze kennis van onszelf ontstaat alleen in relatie tot onze betrokkenheid bij anderen en met betrekking tot een publiek toegankelijke wereld - evenals een geschiedenis van een dergelijke betrokkenheid (dit maakt inderdaad deel uit van het voorbeeld van Swampman). Toch,we behouden een zekere autoriteit over onze eigen attitudes en uitingen simpelweg omdat deze attitudes en uitingen inderdaad van ons zijn (zie 'First-Person Authority', [1984]). Bovendien, omdat onze kennis van de wereld onafscheidelijk is van andere vormen van kennis, blijkt wereldwijd epistemologisch scepticisme - de opvatting dat al of de meeste van onze overtuigingen over de wereld vals kunnen zijn - veel meer toegewijd te zijn dan gewoonlijk wordt aangenomen. Mocht het inderdaad zo zijn dat onze overtuigingen over de wereld allemaal, of voor het grootste deel, vals waren, dan zou dit niet alleen de onwaarheid van de meeste van onze overtuigingen over anderen impliceren, maar het zou ook het eigenaardige gevolg hebben van het maken van valse meest van onze overtuigingen over onszelf - inclusief de veronderstelling dat we inderdaad die specifieke valse overtuigingen hebben. Hoewel dit de onjuistheid van een dergelijk scepticisme misschien niet aantoont, bewijst het zeker dat het zeer problematisch is.

De manier waarop de Davidsonian afwijzing van scepsis inderdaad vrij direct voortvloeit uit Davidsons aanvaarding van een holistische, externalistische benadering van kennis en van attitudinale inhoud in het algemeen, wordt soms verduisterd door Davidsons presentatie van zijn argument tegen scepticisme door de tewerkstelling (voor de eerste keer in 'Thought and Talk' [1975]) van de nogal problematische notie van een 'alwetende tolk'. Zo'n tolk zou overtuigingen aan anderen toeschrijven en betekenissen aan hun uitingen toekennen, maar zou dat toch doen op basis van zijn eigen, ware overtuigingen. De alwetende tolk zou daarom een grote mate van overeenstemming moeten vinden tussen zijn eigen overtuigingen en de overtuigingen van degenen die hij interpreteert - en wat overeengekomen was, zou ook hypothetisch waar zijn. Zoals het voorbeeld van Swampman,het voorbeeld van de alwetende tolk heeft geleid tot een aantal complicaties en misverstanden (zo erg zelfs dat Davidson spijt heeft dat hij die voorbeelden ooit heeft ingezet) - en hoewel de alwetende tolk op een aantal plaatsen in Davidsons geschriften voorkomt, het idee komt niet voor in zijn latere discussies, maar wordt vervangen door het begrip triangulatie.

Een kenmerk van zowel het triangulatieargument als het Davidsonische verslag van radicale interpretatie, is dat de toekenning van attitudes altijd samen moet gaan met de interpretatie van uitingen - het identificeren van inhoud, of het nu gaat om uitingen of om attitudes, is inderdaad een enkel project. Een onvermogen om uitingen te interpreteren (dat wil zeggen een onvermogen om betekenissen toe te kennen aan gevallen van vermeend taalkundig gedrag), impliceert daardoor een onvermogen om attitudes toe te kennen (en omgekeerd). Een wezen dat we niet kunnen interpreteren als in staat tot zinvolle spraak, zal dus ook een wezen zijn dat we niet kunnen interpreteren als in staat om een inhoudelijke houding te bezitten. Dergelijke overwegingen brengen Davidson ertoe te ontkennen dat niet-linguïstische dieren kunnen denken - waarbij denken het bezit van propositionele attitudes zoals overtuigingen of verlangens inhoudt (zie met name 'Gedachten en praten'). Dit betekent niet dat dergelijke dieren helemaal geen mentaal leven hebben, en het betekent ook niet dat we mentale concepten niet nuttig kunnen gebruiken bij het uitleggen en voorspellen van het gedrag van dergelijke wezens. Wat het wel betekent, is dat de mate waarin we kunnen denken aan zulke wezens met attitudes en een mentaal leven als het onze, wordt gemeten aan de mate waarin we bepaalde propositionele inhoud kunnen toewijzen aan de attitudes die we aan die schepsels. Een ander gevolg van deze opvatting is dat het idee van een onvertaalbare taal - een idee dat vaak voorkomt in samenhang met de stelling van conceptueel relativisme - geen samenhangende formulering kan krijgen. Onvermogen om te vertalen geldt als bewijs, niet voor het bestaan van een onvertaalbare taal, maar voor het ontbreken van een taal van welke aard dan ook (zie 'Over het idee van een conceptueel schema' [1974])

4.3 Het 'derde dogma' van het empirisme

Davidsons verwerping van het idee van een onvertaalbare taal (en het bijbehorende idee, ook gebruikelijk in vele vormen van conceptueel relativisme, van een radicaal ander en dus 'onvergelijkbaar' geloofssysteem) maakt deel uit van een algemener argument dat hij naar voren brengt (met name in 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme') tegen het zogenaamde 'derde dogma' van empirisme. De eerste twee dogma's zijn de beroemde die door Quine zijn geïdentificeerd in 'Two Dogmas of Empiricism' (voor het eerst gepubliceerd in de Philosophical Review, in 1951). De eerste is die van reductionisme (het idee dat het voor elke betekenisvolle bewering kan worden herschikt in de taal van pure zintuiglijke ervaring, of in ieder geval in termen van een reeks bevestigende gevallen), terwijl de tweede de analytische is - synthetisch onderscheid (het idee dat, met betrekking tot alle betekenisvolle uitspraken,men kan onderscheid maken tussen uitspraken die waar zijn op grond van hun betekenis en die op grond van zowel hun betekenissen als een of ander feit of feiten over de wereld). De afwijzing van beide dogma's kan worden gezien als een belangrijk element in Davidsons denken. Het derde dogma, waarvan Davidson beweert dat het nog steeds te onderscheiden is in Quine's werk (en zo de afwijzing zelfs van het analytisch-synthetische onderscheid kan overleven), bestaat in het idee dat men binnen kennis of ervaring onderscheid kan maken tussen een conceptuele component (het 'conceptuele schema ') en een empirische component (de' empirische inhoud ') - de eerste wordt vaak afgeleid van taal en de tweede van ervaring, aard of een vorm van' sensorische input '. Hoewel het zelfs moeilijk is om tot een duidelijke formulering van dit onderscheid te komen (met name wat betreft de aard van de relatie tussen de twee componenten), hangt een dergelijk onderscheid af van het kunnen onderscheiden op een basisniveau van een ' subjectieve 'bijdrage aan kennis die van onszelf komt en een' objectieve 'bijdrage die van de wereld komt. Wat het Davidsonische verslag van kennis en interpretatie aantoont, is echter dat een dergelijk onderscheid niet gemaakt kan worden. Attitudes zijn al onderling verbonden - causaal, semantisch en epistemisch - met objecten en gebeurtenissen in de wereld; terwijl kennis van zichzelf en anderen al kennis van de wereld vooronderstelt. Het idee van een conceptueel schema wordt dus door Davidson verworpen, samen met het idee van een sterke vorm van conceptueel relativisme. Attitudes bezitten en kunnen spreken is al in staat om anderen te interpreteren en open te staan voor interpretatie door hen.

4.4 Waarheid, predicatie en realisme / antirealisme

Davidson benadrukt het holistische karakter van het mentale (zowel wat betreft de onderlinge afhankelijkheid die ontstaat tussen verschillende vormen van kennis als het onderling verbonden karakter van attitudes en van attitudes en gedrag). Hij noemde zijn positie soms ook een 'coherentie'-theorie van waarheid en kennis (in' A Coherence Theory of Truth and Knowledge '[1983]). Desalniettemin is Davidson in geen enkele standaard zin een coherentist over waarheid of kennis. Noch, ondanks alles dat hij een Tarskiaanse benadering van betekenis aanneemt, omarmt hij een correspondentietheorie van waarheid (in feite ontkent hij dat een Tarskiaanse waarheidstheorie een correspondentietheorie is in welke conventionele zin dan ook). Over het algemeen schuwt Davidson de poging om een verslag te geven van de aard van de waarheid,het handhaven van die waarheid is een absoluut centraal concept dat niet kan worden herleid tot of vervangen door enig ander begrip (zie [Davidson 1990a] en [Davidson 2005b]). Aangezien hij de waarheid beschouwt als een zin of zin, en niet als 'proposities' in een filosofisch significante betekenis (in Truth and Predication [2005b], wijst hij met name nadrukkelijk op het idee van de propositie als een theoretisch of verklarend concept te verwerpen), Davidson ontkent dat waarheden begrepen kunnen worden als tijdloos of eeuwig (of in ieder geval niet meer dan talen of zinnen zelf zijn). De enige manier om waarheid te definiëren, zoals Davidson het ziet, is door middel van een Tarskiaanse waarheidstheorie en zo'n theorie is geen definitie van waarheid in enige ongekwalificeerde zin, maar slechts een definitie van het waarheidspredikaat zoals het van toepassing is binnen een bepaalde taal.

Davidsons gebruik van het begrip coherentie wordt het best gezien, niet als een manier om de waarheid te begrijpen, maar eerder als een weerspiegeling van zijn toewijding aan het fundamenteel rationele en holistische karakter van de geest. Het houdt ook verband met de afwijzing door Davidson van die vormen van epistemologisch fundamentationalisme die zouden proberen kennis of geloof in de zintuiglijke oorzaken van geloof te onderbouwen - overtuigingen, zoals je zou verwachten gezien de holistische benadering van Davidson, kunnen alleen in andere overtuigingen bewijs vinden. Evenzo kan Davidsons gebruik van het begrip correspondentie soms het best worden begrepen, niet als een directe verduidelijking van de aard van de waarheid, maar veeleer als een gevolg van zijn externe betrokkenheid bij het idee dat de inhoud van het geloof afhankelijk is van de wereldse oorzaken van geloof. In 'True to the Facts' (1969b) verdedigt Davidson wat hij daar presenteert als een vorm van correspondentietheorie. Davidson doet echter later niet alleen afstand van de bewering dat hij een 'correspondentie'-visie op de waarheid is (dit is al duidelijk in' The Structure and Content of Truth '[1990a], waarvan veel van het materiaal later werd opgenomen in Truth and Predication [2005b]), maar de uiteenzetting in 'Trouw aan de feiten' staat in ieder geval ver af van wat gewoonlijk wordt aangenomen in een correspondentietheorie.veel van het materiaal waaruit later werd opgenomen in Truth and Predication [2005b]), maar het verslag in 'Trouw aan de feiten' staat in ieder geval ver af van wat gewoonlijk wordt aangenomen om betrokken te zijn bij een correspondentietheorie.veel van het materiaal waaruit later werd opgenomen in Truth and Predication [2005b]), maar het verslag in 'Trouw aan de feiten' staat in ieder geval ver af van wat gewoonlijk wordt aangenomen om betrokken te zijn bij een correspondentietheorie.

De strategie die Davidson hanteert in relatie tot het concept van waarheid weerspiegelt een meer algemene benadering die door zijn denken loopt. In plaats van te proberen sleutelconcepten, zoals waarheid, tot iets anders te herleiden, is zijn neiging om het primitieve karakter van die concepten te behouden en in plaats daarvan te kijken hoe ze worden uitgewerkt binnen de grotere structuur waartoe ze behoren (in dit opzicht Davidson is een gematigde 'deflationist' over de meeste van zijn sleutelconcepten). De strategie die Davidson ten aanzien van de waarheid hanteert, is daarom vrijwel dezelfde strategie als die hij ten aanzien van betekenis hanteert (wat ons niet mag verbazen gezien de rol die Tarski speelt): betekenis behoort in de eerste plaats tot zinnen, het is niet herleidbaar tot enig ander begrip, en het wordt alleen verklaard door verwijzing naar een grotere taalstructuur. Bovendien,deze strategie is ook een strategie die Davidson toepast op het onderwerp dat een groot deel van zijn laatste werk beslaat - zijn onderzoek naar het probleem van het probleem van predicatie of van de eenheid van de propositie (2005b). Hoe moeten we de relatie tussen een onderwerp en datgene wat er van is afgeleid, verduidelijken in een standaard predicatieve zin als 'Socrates is sterfelijk'? Het probleem, net als het probleem dat zich voordoet wanneer men het waarheidspredicaat reflexief probeert te gebruiken, is dat elke poging om de predicatieve relatie te verklaren, lijkt te leiden tot circulariteit of regressie. De oplossing van Davidson is te ontkennen dat predicatie kan worden verklaard door gebruik te maken van een eerdere notie van propositionaliteit. In plaats daarvan neemt Davidson predicatie aan als fundamenteel, onherleidbaar en kan het alleen worden verklaard door het soort structuur dat wordt onthuld door een Tarski-achtige betekenistheorie.

De kwestie van de waarheid vormt de kern van de realistische / antirealistische controverse die ooit een grote zorg was van veel Anglo-Amerikaanse filosofen. Ondanks zijn nadruk op de onmisbaarheid van een onherleidbaar basisconcept van objectieve waarheid en zijn afwijzing van zowel sceptische als relativistische posities, is Davidson op verschillende momenten en door verschillende critici geassimileerd met zowel de realistische als de antirealistische kampen. Maar realisme en antirealisme zijn even onbevredigend vanuit een Davidsonisch standpunt, aangezien geen van beide verenigbaar is met het holistische en externalistische karakter van kennis en overtuiging. Realisme maakt de waarheid ontoegankelijk (voor zover het de sceptische mogelijkheid erkent dat zelfs onze best bevestigde theorieën over de wereld allemaal vals zouden kunnen zijn),terwijl antirealisme de waarheid te epistemisch maakt (voor zover het de idee van waarheid als objectief verwerpt). In dit opzicht, en zoals hij zelf duidelijk maakt (zie 1990a, 2005b), verwerpt Davidson niet alleen de specifieke premissen die ten grondslag liggen aan de realistische en antirealistische standpunten, maar beschouwt hij juist het geschil daartussen als in wezen verkeerd begrepen. Dit weerspiegelt een kenmerkend kenmerk van Davidsons denken in het algemeen (en niet alleen wat betreft realisme en antirealisme), namelijk zijn weerstand tegen elke eenvoudige classificatie met behulp van de standaard filosofische categorieën van de dag. Dit weerspiegelt een kenmerkend kenmerk van Davidsons denken in het algemeen (en niet alleen wat betreft realisme en antirealisme), namelijk zijn weerstand tegen elke eenvoudige classificatie met behulp van de standaard filosofische categorieën van de dag. Dit weerspiegelt een kenmerkend kenmerk van Davidsons denken in het algemeen (en niet alleen wat betreft realisme en antirealisme), namelijk zijn weerstand tegen elke eenvoudige classificatie met behulp van de standaard filosofische categorieën van de dag.

Bibliografie

Een uitgebreide bibliografie van primair en secundair materiaal, samengesteld door Davidson zelf, staat in Hahn (red.) 1999.

Primaire literatuur

  • 1957, besluitvorming: een experimentele benadering, met P. Suppes, Stanford: Stanford University Press, herdrukt 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
  • 1963, 'Acties, redenen en oorzaken', Journal of Philosophy, 60: 685–700; herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1967a, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691–703; herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1967b, 'The Logical Form of Action Sentences', in Nicholas Rescher (red.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, herdrukt in Davidson, 2001a.
  • 1967c, 'Truth and Meaning', Synthese, 17: 304–23; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1968, 'On Saying That', Synthese, 19: 130–46; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1969a, 'The Individuation of Events', in Nicholas Rescher (red.), Essays ter ere van Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1969b, 'Trouw aan de feiten', Journal of Philosophy, 66: 748–764; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1970a, 'How is Weakness of the Will Possible?', In Joel Feinberg (red.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mental Events', in Lawrence Foster en JW Swanson (red.), Experience and Theory, London: Duckworth, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1971, 'Agency', in Robert Binkley, Richard Bronaugh en Ausonia Marras (red.), Agent, Action en Reason, Toronto: University of Toronto Press, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1973, 'Radical Interpretation', Dialectica, 27: 314–28; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1974, 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme', Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5-20; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1975, 'Thought and Talk', in S. Guttenplan (red.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, herdrukt in Davidson 2001b
  • 1977, 'The Method of Truth in Metaphysics', in PA French, TE Uehling Jr. en HK Wettstein (red.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1978a, 'Intending', in Yirmiahu Yovel (red.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1978b, 'What Metaphors Mean', Critical Inquiry, 5: 31–47; herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1979a, 'Moods and Performances', in A. Margalit (red.), Betekenis en gebruik, Dordrecht: D. Reidel, herdrukt in Davidson, 2001b.
  • 1979b, 'Quotation', Theory and Decision, 11, herdrukt in Davidson 2001b.
  • 1982a, 'Rational Animals', Dialectica, 36: 318–27; herdrukt in Davidson 2001c.
  • 1982b, 'Two Paradoxes of Irrationality', in R. Wollheim en J. Hopkins (red.) Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; herdrukt in Davidson 2004
  • 1983, 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge', in D. Henrich (red.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; herdrukt in Lepore 1986 en Davidson 2001c.
  • 1984, 'First-Person Authority', Dialectica, 38: 101-112; herdrukt in Davidson 2001c.
  • 1985a, 'Adverbs of Action', in Vermazen and Hintikka (eds.), 1985, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1985b, 'Reply to Quine on Events', in Lepore en McLaughlin (red.), 1985, herdrukt in Davidson 2001a.
  • 1986, 'A Nice Derangement of Epitaphs', in Lepore (red.), 1986, herdrukt in Davidson 2005a.
  • 1987, 'Knowing One's Own Mind', in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 61: 441–58; herdrukt in Davidson 2001c.
  • 1990a, 'The Structure and Content of Truth' (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, Plato's 'Philebus', New York: Garland Publishing.
  • 1991, 'Three Varieties of Knowledge', in A. Phillips Griffiths (red.), AJ Ayer Memorial Essays: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, herdrukt in Davidson 2001c.
  • 1993, 'Thinking Oorzaken', in John Heil en Alfred Mele (red.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, herdrukt in Davidson 2005a.
  • 1995, 'Wetten en oorzaak', Dialectica, 49: 263–280; herdrukt in Davidson 2005a.
  • 1999, 'Intellectual Autobiography', in Hahn (red.), 1999.
  • 2001a, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 2e edn,
  • 2001b, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 2e edn.
  • 2001c, Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Problems of Rationality, met inleiding door Marcia Cavell en interview met Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, waarheid, taal en geschiedenis: filosofische essays, met inleiding door Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig en Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, bevat een selectie van 15 van Davidsons essays, grotendeels afkomstig uit Essays on Actions and Events en Enquiries into Truth and Interpretation.

Secundaire literatuur

  • Amoretti, Maria en Nicla Vassalo (red.), 2009, Kennis, taal en interpretatie: over de filosofie van Donald Davidson, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (red.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, Londen: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, The Psychoanalytic Mind: From Freud to Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (red.), 1993, Literaire theorie na Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, 'What is a Theory of Meaning', in S. Guttenplan (red.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry en Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (red.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Volume XXVII, Chicago: Open Court.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin en Gabriel Segal (red.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
  • Lepore, Ernest (red.), 1986, Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest en Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Betekenis, waarheid, taal en realiteit, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Donald Davidson's Truth-Theoretic Semantics, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest en Kirk Ludwig (red.), 2013, A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest en Brian McLaughlin (red.), 1985, Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (red.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson and the Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (red.), 2011, Dialogues with Davidson: Acting, Interpreting, Understanding, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H. en Claudine Verheggen, 2016, Donald Davidson's Triangulation Argument: A Philosophical Enquiry, New York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt en Alexander Ulfig (red.), 1994, Language, Mind and Epistemology, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (red.), 2012, Donald Davidson on Truth, Meaning, and the Mental, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Donald Davidson's taalfilosofie: een inleiding, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (red.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (red.), 2011, 'Interpreting Davidson on Intentional Action', in Malpas 2011, pp. 297–324.
  • Vermazen, B., en Hintikka, M., 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (red.), 1991, Donald Davidson: Waarheid, betekenis en kennis, London: Routledge.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Aanbevolen: