Standaardwaarden In Semantiek En Pragmatiek

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Standaardwaarden in semantiek en pragmatiek

Voor het eerst gepubliceerd op 30 juni 2006; inhoudelijke herziening ma 23 apr.2018

De zin en rol van defaults in het semantiek / pragmatische landschap verandert snel en dynamisch. Ten eerste verandert het door de voortgang in de debatten over de afbakening van expliciete inhoud (Jaszczolt 2009a, 2016a). Ten tweede wordt het voortgestuwd door de debatten over het letterlijke / niet-letterlijke tegenover het opvallende / niet-onderscheidende onderscheid (Giora & Givoni 2015; Ariel 2016). Vervolgens wordt het beïnvloed door computationele taalkunde die statistische modellen ontwikkelt voor het leren van compositorische betekenis met behulp van 'big data' (Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Liang & Potts 2015). In wat volgt focus ik op twee hoofdaspecten van defaultness in semantiek en pragmatiek: (i) verschillende conceptualisaties van defaultness, hun herkomst en hun relatieve verdiensten,evenals (ii) gebrekkigheid ten opzichte van de semantiek / pragmatische grensgeschillen.

De term 'standaardbetekenis' wordt in de literatuur op verschillende manieren gebruikt, waaronder statistisch gebruikelijke interpretatie, voorspelbare betekenis, saillante betekenis of automatisch opgehaalde betekenis. Om te beginnen met een gezond verstand definitie, wordt standaarduitleg van de uiting van de spreker normaal gesproken opgevat als een door de spreker bedoelde of door de geadresseerde bedoelde bedoeling, en wordt hersteld (a) zonder de hulp van de spreker intenties of (b) zonder bewust inferentiële proces helemaal.

In post-Griceese pragmatiek is aangenomen dat communicatoren meer informatie overbrengen dan in de uitdrukkingen die ze uiten. Bijvoorbeeld, zinnen (1a) - (2a) geven normaal gesproken (1b) - (2b) weer.

(1a) Tom was klaar met het schrijven van een paper en ging schaatsen.

(1b) Tom was klaar met het schrijven van een paper en ging toen schaatsen.

(2a) Picasso's schilderij is van een huilende vrouw.

(2b) Het schilderij van Picasso is van een huilende vrouw.

Dergelijke toevoegingen aan de inhoud van de geuite zin werden genoemd door Grice (1975) gegeneraliseerde conversational implicatures (GCI's), dat wil zeggen gevallen van contextonafhankelijke pragmatische gevolgtrekking. Vervolgens is de status van dergelijke contextonafhankelijke toevoegingen onderwerp van verhitte debatten geworden. Sommige post-Griceans blijven dicht bij de geest van Grice en stellen voor dat er opvallende, ongemarkeerde, veronderstelde betekenissen zijn die onafhankelijk van de context voorkomen (Horn, bijv. 2004, 2012; Levinson 1995, 2000; Recanati 2004). Sommigen identificeren standaardbetekenissen als die welke automatisch ontstaan in een bepaalde discoursituatie (Jaszczolt, bijv. 2005, 2010, 2016b; Elder & Jaszczolt 2016). Anderen wijzen wanbetalingen af op de rechtbank en nemen dergelijke opvallende betekenissen onder in een onnatuurlijk verbrede categorie van contextafhankelijke pragmatische gevolgtrekking (Sperber & Wilson 1986; Carston 2002).

Vervolgens beschouwen sommigen, na Grice, dergelijke pragmatische bijdragen aan uiting, wat betekent dat ze algemene gespreksimplicaties zijn (Levinson), anderen classificeren ze als pragmatische input voor wat er wordt gezegd, zij het met behulp van een verscheidenheid aan theorie-specifieke labels (Recanati, Carston), de term 'implicatuur' voor betekenissen die kunnen worden weergegeven door een afzonderlijke logische vorm en die onafhankelijk werken van de inhoud van de belangrijkste uiting in redeneren. Anderen definiëren ze als bijdragen aan primaire betekenissen waarbij de laatste de expliciete / impliciete kloof doorsnijdt (Jaszczolt). Nog een andere mogelijkheid is om ze te beschouwen als een afzonderlijk niveau van wat impliciet is in wat wordt gezegd (Bach 1994, 2007; Horn 2006). Kortom, de status van dergelijke 'standaard'-betekenissen is nog verre van duidelijk. In ieder geval in algemene termen,er is een reden om een onderscheid te maken tussen opvallende, automatische verrijkingen en kostbare pragmatische gevolgtrekkingen, aangezien sommige van deze pragmatische bijdragen vanzelfsprekend normaal verlopen. Zoals Horn (2004: 4–5) het zegt,

Wat de theoretische status van het onderscheid ook is, het is duidelijk dat sommige implicaturen alleen worden opgewekt in een speciale context (…), terwijl andere doorgaan tenzij er een speciale context aanwezig is (…).

In het bovenstaande bestaan de verschillen in het gebruik van de term 'standaard' in de acceptatie of afwijzing van ten minste de volgende eigenschappen:

1. annuleerbaarheid (ook wel defeasibility genoemd) van voorkeursinterpretaties;
2. beschikbaarheid van voorkeursinterpretaties zonder gebruik te maken van bewuste gevolgtrekking;
3. kortere tijd vereist voor hun vorming door de spreker en herkenning door de geadresseerde in vergelijking met die vereist voor de betekenissen die door gevolgtrekking worden veroorzaakt;
4. de beschikbaarheid van geprefereerde interpretaties voorafgaand aan de voltooiing van de verwerking van de gehele propositie (lokale, pre-propositionele defaults).

Defaults zijn ook relevant in de discussies over de conventionele import van lexicale items zoals expressieven omdat hun standaard expressieve (vaak aanstootgevende) betekenis niet voorkomt in bepaalde soorten context. De visie op hun waarheidsevalueerbaarheid (of in ieder geval op welke aspecten van hun betekenis waarheidsevalueerbaar zijn) hangt dan nauw samen met de waarde die men hecht aan deze contextafhankelijkheid (Potts 2005; Richard 2008; Sileo 2017). Een aparte traditie van het gebruik van standaardwaarden bij standaardovererving lexicaal, inclusief computationele semantiek, zal kort worden besproken in paragraaf 1.5.

Het overzicht van de belangrijkste perspectieven in paragraaf 1 maakt duidelijk dat er in de literatuur geen consensus bestaat over de unieke set eigenschappen die standaardinterpretaties zouden moeten vertonen, wat de discussie opent of de term alleen een intra-theoretisch nut heeft.

• 1. Standaardinterpretaties in semantiek en pragmatiek

  • 1.1. Defaults, de Said en de Unsaid
  • 1.2. Standaard redenering
  • 1.3. Vermoedelijke betekenissen en annuleringsbaarheid
  • 1.4. Retorische structuurregels
  • 1.5. Computational Semantics Landscape
  • 1.6. Defaults in Optimality-Theory Pragmatics
  • 1.7. Defaults in Truth-Conditional Pragmatics
  • 1.8. Soorten standaardwaarden in standaardsemantiek
• 2. Definitiekenmerken van standaardinterpretaties
• 3. Defaults en Salience
• 4. Slotopmerkingen en toekomstige vooruitzichten
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Standaardinterpretaties in semantiek en pragmatiek

1.1. Defaults, de Said en de Unsaid

Standaardinterpretaties, interpretaties die de standaardinhoud produceren, worden verschillend gedefinieerd, afhankelijk van hoe 'standaard' wordt gedefinieerd: als standaard voor het lexicale item, een standaard voor de syntactische structuur, een standaard voor een bepaalde constructie of zelfs een standaard voor een bepaalde context (waar er bovendien een noodzakelijke correlatie is met de aangenomen definitie van 'context'). De afbakening van dergelijke wanbetalingen kan plaatsvinden volgens verschillende methoden die, wederom, de resultaten kunnen beïnvloeden en als zodanig verder bijdragen aan de definitie van wanbetalingen. De psychologische route wordt bijvoorbeeld geassocieerd met automatische interpretatie-vrije interpretaties, terwijl de statistische route een beroep doet op kwantitatieve gegevensanalyses, waarbij de laatste betrekking kan hebben op corpora van gesprekken of grote databases met samenvallende woorden zoals gebruikt in statistiek,distributionele benaderingen in computationele semantiek.

Wanneer ze worden geanalyseerd in standaard waarheidsvoorwaardelijke semantiek, kunnen standaardwaarden bijdragen aan de waarheidsvoorwaardelijke inhoud of van invloed zijn op wat impliciet is - verondersteld of geïmpliceerd (zie bv. Potts 2015). De kant waarop we in dit onderscheid defaults vinden, wordt grotendeels gedicteerd door de oriëntatie met betrekking tot de semantiek / pragmatische grens, waar de keuze varieert van traditioneel semantisch minimalisme tot radicale versies van contextualisme. Ik bespreek deze in meer detail in de volgende secties. Maar er moet aan worden herinnerd dat de categorie raakvlakken heeft met concepten als wat wordt gezegd, conversational implicature, conventionele implicature, vooronderstelling, of, om een algemenere term te gebruiken, projectieve inhoud (voor universalia in projectieve inhoud zie Tonhauser et al. 2013). Vooronderstellingen zijn bijvoorbeeld sterker dan standaardinstellingen:vooronderstelling triggers zoals 'weten', 'betreuren', 'nog een keer' of 'beheren' geven de toehoorder niet veel interpretatiemogelijkheden, behalve dat ze een vorm van metalinguistisch of citatief lezen toelaten wanneer deze worden ontkend zoals in (3).

(3) Ik ben je verjaardag niet meer vergeten; het is de eerste keer dat het gebeurde.

Wat wordt gezegd, kan steunen op verschillende soorten wanbetalingen (sectie 2) en contextueel opvallende interpretaties (sectie 3), maar evenzo kan het vertrouwen op een pragmatische gevolgtrekking uit verschillende bronnen die beschikbaar zijn in de situatie van het discours. Relevante implicaties kunnen conventioneel zijn (Grice 1975; Potts 2005) en conversational gegeneraliseerd, waarbij de laatste ofwel wordt begrepen als grammatica-aangedreven (Chierchia 2004) of, meer losjes, taalsysteem-gestuurd (Levinson 2000 en paragraaf 1.3), maar implicaturen kunnen ook volledig contextafhankelijk (specifiek) zijn. Om aan deze multidimensionaliteit toe te voegen, kunnen contextafhankelijke implicaties in sommige gevallen automatisch ontstaan, dus wanneer onze definitie van standaardwaarden berust op het definitiecriterium van de automatisme van het proces, zoals hierboven besproken, dan, door deze definitie,dergelijke implicaturen kunnen ook 'defaults' worden genoemd (Giora & Givoni 2015; Jaszczolt 2016a). Kortom, het volgen van de standaardroute voor het analyseren van de soorten inhoud zal ons niet ver brengen met het analyseren van standaardwaarden. Genoemde / geïmpliceerde, aan de orde zijnde of vraag-onder-discussie-gedreven analyses (bijv. Roberts 2004) zullen aan weerszijden van de relevante tweedelingen standaards tegenkomen.

Een verdere complicatie bij het koppelen van verzuim aan de categorieën van het genoemde of het ongezegde is het feit dat zelfs zwakke implicaturen of vooronderstellingen die door accommodatie worden aangenomen, beide status kunnen genieten. In (4) kunnen we de vooronderstelling in (5) wereldwijd onderbrengen - hetzij via gevolgtrekking of automatisch.

(4) Tom zegt dat Ian nog niet klaar is met het schrijven van een roman.

(5) Ian schrijft een roman.

Dientengevolge kan (5) de standaardstatus genieten volgens sommige van de standaardbegrippen van defaults als automatische, of frequentere, meer opvallende of zelfs meer 'letterlijke' interpretaties, of, als alternatief, kan het gewoon een interpretatie zijn die is gemakkelijker te verwerken - op zichzelf een plausibel criterium voor 'wanbetaling'.

Vervolgens hebben conventionele implicaturen, dat wil zeggen lexicale betekenissen die volgens Grice (1975) niet bijdragen aan wat wordt gezegd, op het eerste gezicht minder te maken met verzuim: ze zijn verschanst, niet opzegbaar en vormafhankelijk (afneembaar) en ze kunnen niet worden berekend op basis van stelregels, principes of heuristieken (Horn 1988: 123). Meer recent onderzoek naar de gerelateerde categorie van expressieven geeft echter meer ruimte voor het nastreven van wanbetaling. Beledigingen zijn standaard aantoonbaar aanstootgevend, maar hun denigrerende import past niet in de context van scherts en kameraadschap. Over de vraag of de expressieve inhoud impliciet is of deel uitmaakt van wat wordt gezegd, wordt de zaak nog steeds fel besproken (zie bv. Richard 2008; Sileo 2017). In het navolgende,Ik probeer orde te scheppen in deze logge term ten opzichte van het onderscheid tussen semantiek en pragmatiek en om af te sluiten met enkele overwegingen over het nut ervan voor semantiek en pragmatiek.

1.2. Standaard redenering

Hoe het ook zij, standaardbetekenissen komen voort uit standaardredenering. Volgens Kent Bach (1984) gebruiken we bij de interpretatie van uitingen 'springen naar conclusies' of 'standaard redeneren'. Met andere woorden, sprekers weten wanneer contextafhankelijke afleiding uit de inhoud van de zin vereist is en wanneer niet. Als het niet nodig is, gaan ze onbewust door naar het eerste beschikbare en onbetwiste alternatief. Deze stap is opzegbaar wanneer het voor de geadresseerde duidelijk wordt dat de resulterende betekenis niet is wat de spreker bedoelde. Wat belangrijk is in deze visie is het voorgestelde onderscheid tussen (bewuste) gevolgtrekking en het onbewuste 'een stap zetten', zoals Bach (1984: 40) het noemt, naar de verrijkte, standaardinterpretatie. Een dergelijke overgang naar de standaardbetekenis wordt niet voorafgegaan door een bewuste afweging of deze betekenis inderdaad door de spreker bedoeld is. Het gaat eerder gewoon door tenzij het wordt tegengehouden door een aantal contextuele of andere factoren die het ongeloofwaardig maken.

Bach baseert zijn verslag op de Griceese theorie van opzettelijke communicatie en daarom heeft hij een duidelijke verklaring voor het feit dat verschillende betekenissen gepaard gaan met verschillende saillantie. Hij gaat ervan uit dat intenties verschillende sterktes mogelijk maken (Bach 1987). Hij voegt er ook aan toe dat opvallendheid veel te maken heeft met standaardisatie (Bach 1995; 1998), die bestaat uit het interpreteren van een uiting volgens een patroon dat is vastgesteld door eerder gebruik en als zodanig het proces van (bewuste) gevolgtrekking kortsluit. Kortom, 'springen naar conclusies' wordt onbewust en moeiteloos uitgevoerd.

Voor Bach zijn zulke standaardbetekenissen noch implicaturen, noch wat er wordt gezegd (of explicaturen): ze zijn impliciet in wat wordt gezegd, of implicaties. Ze zijn het resultaat van het 'uitwerken' van de betekenis van de zin om tot de beoogde zin te komen, of het 'opvullen' van enkele conceptuele hiaten in de semantische representatie die pas na deze invulling een volledige zin wordt. Een voorbeeld van 'invulling' wordt gegeven in (6b), waar de minimale propositie wordt uitgebreid. 'Invullen' wordt geïllustreerd in (7b), waar een zogenaamde propositionele radicaal is voltooid.

(6a) Tom is te jong.

(6b) Tom is te jong om auto te rijden.

(7a) Iedereen houdt van filosofie.

(7b) Iedereen die de SEP leest, houdt van filosofie.

Maar standaardbetekenissen putten het categorielidmaatschap van de impliciture niet uit: implicietheden kunnen het gevolg zijn van standaardredenering en een contextafhankelijk proces van gevolgtrekking. Analoog aan de eerder besproken verschillen, zijn standaardbetekenissen orthogonaal voor het onderscheid tussen wat wordt gezegd, implicititeit en implicatuur: het standaard / inferentiële onderscheid doorsnijdt alle drie.

1.3. Vermoedelijke betekenissen en annuleringsbaarheid

Stephen Levinson (1995, 2000) pleit voor standaardinterpretaties die hij vermoedelijke betekenissen noemt en classificeert als implicaturen. Hij gebruikt de term geleend van Grice, gegeneraliseerde gespreksimplicaties (GCI's), maar schrijft ze enkele eigenschappen toe die hen onderscheiden van Grice's GCI's. Voor Levinson zijn GCI's niet goed semantisch of goed pragmatisch. Ze moeten niet worden beschouwd als onderdeel van semantiek, zoals bijvoorbeeld in de discoursrepresentatietheorie (Kamp en Reyle 1993), en mogen ook niet worden gezien als een gevolg van contextafhankelijke gevolgtrekking van de toehoorder tijdens het herstel van de bedoeling van de spreker. In plaats daarvan 'zitten ze halverwege en beïnvloeden systematisch grammatica en semantiek enerzijds en de betekenis van de spreker anderzijds'. (Levinson 2000: 25).

Dergelijke veronderstelde betekenissen zijn het resultaat van rationeel, communicatief gedrag en komen voort uit drie veronderstelde heuristieken: (1) 'Wat niet wordt gezegd, is niet' (2) 'Wat eenvoudig wordt uitgedrukt, wordt stereotiep geïllustreerd', en (3) 'Wat op een abnormale manier wordt gezegd, is niet normaal', respectievelijk Q, I en M heuristieken (principes) genoemd. Levinson's GCI's kunnen, in tegenstelling tot hun Griceese voorlopers, in verschillende stadia van de verwerking van uitingen ontstaan: de toehoorder hoeft niet de hele stelling te hebben verwerkt voordat hij tot enkele veronderstelde betekenissen is gekomen. In tegenstelling tot de GCI's van Grice die worden beschouwd als de bedoelde betekenissen van de spreker, lijken de vermoedelijke betekenissen van Levinson de betekenissen van de toehoorder te zijn, verkregen door de toehoorder als gevolg van de veronderstellingen die hij of zij heeft gemaakt tijdens het interpreteren van uitingen (zie Saul 2002 en Horn 2006 ter discussie). Anderzijds,net als de GCI's van Grice zijn ze opzegbaar zonder tegenspraak.

Wanneer standaardwaarden worden afgebakend door contextuele saillantie, is annulering waarschijnlijk niet mogelijk, behalve in gevallen van miscommunicatie. Met andere woorden, wanneer de betekenis in een bepaalde context saillant is, is het waarschijnlijk dat de betekenis door de spreker is bedoeld, tenzij de spreker de gemeenschappelijke grond verkeerd heeft ingeschat. Maar als ze worden opgevat als taalsysteem-gestuurde betekenissen, à la Levinson's GCI's, vormt annuleringsbaarheid een direct bewijs van een dergelijk gebrek. Opvallende betekeniscomponenten die aan de openlijk tot uitdrukking gebrachte inhoud worden toegevoegd (in de vorm van aanvullende informatie of interpretatiekeuzes) hebben de neiging om diepgeworteld te zijn en als zodanig moeilijk te annuleren. Maar zoals Jaszczolt (2009a, 2016a) aantoont, is annuleerbaarheid een eigenschap die niet de kant opgaat van impliciete in tegenstelling tot expliciete inhoud, maar eerder van opvallendheid. Als het belangrijkste bedoelde bericht indirect wordt gecommuniceerd,zoals in (8b), dan is het de implicature (8c) die moeilijk te annuleren is.

(8) (Fred en Wilma praten over Wilma's pianorecital)

(8a) Fred: Was het recital een succes?

(8b) Wilma: Veel mensen zijn voor het einde vertrokken.

(8c) De overweging was geen succes.

De aanwezigheid of afwezigheid van annulering bij de interpretatie van de uitingen is nog steeds een geschil. Het is momenteel moeilijk om te beslissen tussen de rivaliserende standpunten (i) dat een bepaalde GCI is ontstaan en vervolgens is geannuleerd of (ii) dat deze helemaal niet is ontstaan omdat deze door de context is geblokkeerd. Er is onvoldoende experimenteel bewijs om beide standpunten te ondersteunen. Het antwoord op deze vraag is sterk afhankelijk van het antwoord op het zogenaamde globalisme-localisme-geschil. Als, zoals Levinson beweert, standaardinterpretaties 'lokaal' ontstaan uit de verwerking van een pre-propositionele eenheid zoals een woord of een zin, dan moeten ze regelmatig worden geannuleerd zodra de propositie is verwerkt. Als ze, ondanks de incrementaliteit van het interpretatieproces, postpropositioneel of 'globaal' ontstaan,in overeenstemming met de oorspronkelijke veronderstelling van Grice, kan de interpretatie van de uitingen doorgaan zonder kostbare herhaling (zie Geurts 2009; Jaszczolt 2008, 2009a, 2016a; Noveck & Sperber 2004).

1.4. Retorische structuurregels

Gricean-pragmatiek is niet de enige benadering waarin wanbetalingen worden besproken. Defaults en niet-monotone redeneringen zijn ook goed verankerd in computationele taalkunde. Daar worden defaults onderscheiden met betrekking tot verschillende betekeniseenheden, van morfemen en woorden tot multisententiële eenheden (Asher & Lascarides 1995; Lascarides & Copestake 1998). In deze sectie focus ik op intersententiële standaardkoppelingen en in de volgende plaats ik 'lijmlogica' in de context van enkele andere interpretaties van standaardwaarden in computationele semantiek.

De traditie van tekortkomingen in niet-monotone redenering is terug te voeren op Humboldt, Jespersen en Cassirer, en meer recentelijk op Reiter's (1980) standaardlogica en zijn standaardregels van de vorm:

A: B

C

waar C kan worden geconcludeerd als A is afgesloten en B kan worden aangenomen (en niet B kan niet worden bewezen). Dergelijke standaardwaarden kunnen in de standaardlogica worden ingebouwd:

Het is net zo geldig om 'Vermoedelijk x is B' uit 'x is A' en 'A' s zijn normaal gesproken B 'te concluderen, net als om' x is B 'uit' x is A 'en het' Alle A 'te concluderen. s zijn B '. Men hoeft zijn geest niet op een andere manier van redeneren te richten om de eerste te krijgen. Veltman (1996: 257).

Maar de resulterende logica zal niet-monotoon worden omdat er standaardregels en standaardoperatoren in de taal zijn. De literatuur over het onderwerp is enorm en kan het beste worden beschouwd als een afzonderlijk onderwerp van onze huidige zorg (zie bijv. Thomason (1997) voor een overzicht).

Het beste voorbeeld van hoe in de formele semantische theorie rekening kan worden gehouden met standaardinterpretaties is de theorie van de gesegmenteerde discoursrepresentatie (SDRT, bijvoorbeeld Asher & Lascarides 2003). SDRT is een uitloper van de discoursrepresentatietheorie, een dynamische semantische benadering van betekenis volgens welke betekenis stapsgewijs ontstaat door contextverandering. In SDRT worden wanbetalingen beschouwd als zeer waarschijnlijke routes die een interpretatie van een zin kan volgen in een bepaalde discoursituatie. Er zijn discoursregels, zogenaamde retorische structuurregels, die zulke standaardinterpretaties opleveren. Deze regels geven de algemene veronderstelling weer dat het discours coherent is en dat deze coherentie verder kan worden uitgewerkt door een reeks regelmatigheden voor te stellen. Bijvoorbeeld,twee gebeurtenissen die worden voorgesteld als twee opeenvolgende uitingen, worden verondersteld te staan in de relatie met Vertelling, waarbij de in de eerste uiting beschreven gebeurtenis voorafgaat aan de gebeurtenis uit de tweede uiting. Als de tweede uiting een toestand beschrijft, dan staat deze in de relatie van Achtergrond tot de eerste. Er zijn veel andere soorten van dergelijke relaties, waaronder uitleg en uitwerking. Axioma's voorkomen dat een relatie tegelijkertijd van twee onverenigbare typen is. De relaties tussen staten en gebeurtenissen worden berekend als sterke waarschijnlijkheden, in het proces dat weerlegbare redeneringen worden genoemd. De redeneringswetten zijn 'weerlegbaar' in die zin dat als aan het antecedent van een standaardregel wordt voldaan, de consequentie daarvan normaal gesproken, maar niet altijd, wordt vervuld. De gevolgtrekking verkrijgt normaal gesproken, maar niet altijd: ceteris paribus,de door de wet voorspelde relatie wordt verkregen, maar in bepaalde omstandigheden niet. Het is ook niet-monotoon omdat de relatie kan verdwijnen met de groei van informatie.

SDRT omvat de volgende componenten: (i) de semantiek van zinnen alleen, dat wil zeggen de ondergespecificeerde uitvoer van de syntactische verwerking van de zinnen; (ii) de semantiek van informatie-inhoud, dat wil zeggen verdere toevoeging aan deze onderbepaalde betekenissen, inclusief standaardtoevoegingen samengevat door retorische structuurregels; en (iii) de semantiek van informatieverpakking die dergelijke verrijkte representaties 'lijmt' door middel van de regels van de retorische structuur van het discours. Dit 'aan elkaar lijmen' is mogelijk omdat de regels resulteren in de afhankelijkheid A> B, dat wil zeggen 'als A, dan normaal B', waar A en B staan voor de verrijkte propositionele representaties van twee zinnen. Met andere woorden, ze staan voor de betekenis van twee opeenvolgende uitingen.

De belangrijkste kracht van deze benadering is dat deze volledig is geformaliseerd en het mogelijk maakt om het discours computationeel te modelleren dat pragmatische verbanden tussen uitingen serieus neemt en opneemt in de semantiek. Vervolgens streeft het ook naar de cognitieve realiteit en hoewel de cognitieve realiteit van de specifieke regels kan worden betwist, is de opvatting van discoursverwerking die ze samen produceren zeer aannemelijk. Ten slotte, zoals de auteurs vaak benadrukken, stelt SDRT hen voor het grootste deel in staat om het discours te modelleren zonder de intenties van de sprekers te gebruiken. Een directe vergelijking met Gricean-rekeningen van wanbetalingen wordt echter uitgesloten door het feit dat we niet vergelijkbaar zouden zijn met like. In SDRT zijn de standaardinterpretaties de standaardwaarden die zijn geformaliseerd met betrekking tot het daadwerkelijk voorkomende discours:er zijn regels die ons vertellen hoe we twee gebeurtenissen in twee opeenvolgende zinnen kunnen weergeven, er zijn ook regels die de relatie ertussen specificeren, afhankelijk van bepaalde kenmerken van hun inhoud. Gricean-defaults zijn integendeel defaults voor de algehele kennisstatus van sprekers: ze kunnen ontstaan doordat de spreker niet iets heeft gezegd dat hij of zij had kunnen zeggen of omdat de spreker ervan uitging dat bepaalde culturele of sociale informatie gedeelde kennis was. We kunnen bijvoorbeeld de interpretatie van (9a) als (9b) niet formaliseren door middel van retorische structuurregels. De interpretatie van (9a) als (9b) past onder de SDRT-component (ii) in plaats van (iii) hierboven, dat wil zeggen de semantiek van informatie-inhoud in plaats van verpakking.er zijn ook regels die de relatie tussen hen specificeren, afhankelijk van sommige kenmerken van hun inhoud. Gricean-defaults zijn integendeel defaults voor de algehele kennisstatus van sprekers: ze kunnen ontstaan doordat de spreker niet iets heeft gezegd dat hij of zij had kunnen zeggen of omdat de spreker ervan uitging dat bepaalde culturele of sociale informatie gedeelde kennis was. We kunnen bijvoorbeeld de interpretatie van (9a) als (9b) niet formaliseren door middel van retorische structuurregels. De interpretatie van (9a) als (9b) past onder de SDRT-component (ii) in plaats van (iii) hierboven, dat wil zeggen de semantiek van informatie-inhoud in plaats van verpakking.er zijn ook regels die de relatie tussen hen specificeren, afhankelijk van sommige kenmerken van hun inhoud. Gricean-defaults zijn integendeel defaults voor de algehele kennisstatus van sprekers: ze kunnen ontstaan doordat de spreker niet iets heeft gezegd dat hij of zij had kunnen zeggen of omdat de spreker ervan uitging dat bepaalde culturele of sociale informatie gedeelde kennis was. We kunnen bijvoorbeeld de interpretatie van (9a) als (9b) niet formaliseren door middel van retorische structuurregels. De interpretatie van (9a) als (9b) past onder de SDRT-component (ii) in plaats van (iii) hierboven, dat wil zeggen de semantiek van informatie-inhoud in plaats van verpakking.ze kunnen ontstaan omdat de spreker niet iets zei wat hij of zij had kunnen zeggen of omdat de spreker ervan uitging dat bepaalde culturele of sociale informatie gedeelde kennis was. We kunnen bijvoorbeeld de interpretatie van (9a) als (9b) niet formaliseren door middel van retorische structuurregels. De interpretatie van (9a) als (9b) past onder de SDRT-component (ii) in plaats van (iii) hierboven, dat wil zeggen de semantiek van informatie-inhoud in plaats van verpakking.ze kunnen ontstaan omdat de spreker niet iets zei wat hij of zij had kunnen zeggen of omdat de spreker ervan uitging dat bepaalde culturele of sociale informatie gedeelde kennis was. We kunnen bijvoorbeeld de interpretatie van (9a) als (9b) niet formaliseren door middel van retorische structuurregels. De interpretatie van (9a) als (9b) past onder de SDRT-component (ii) in plaats van (iii) hierboven, dat wil zeggen de semantiek van informatie-inhoud in plaats van verpakking.

(9a) Pablo's schilderij is van een huilende vrouw.

(9b) Picasso's schilderij is van een huilende vrouw.

Ten slotte moet worden vermeld dat de verhandelingsrelaties die voor Asher en Lascarides tot de 'lijmlogica' behoren, als alternatief kunnen worden opgevat als onderdeel van de eigenlijke grammatica: Lepore & Stone (2015), bijvoorbeeld, nemen conventies op in minimalistisch begrepen, grammatica-gedreven semantiek, en a fortiori in eigenlijke grammatica; naar aanleiding van Lewis 'ideeën over conventie en' scorekeeping '(1979) stellen ze voor dat' semantiek de sociale competentie van gesprekspartners beschrijft bij het coördineren van het gespreksrecord '(Lepore & Stone 2015: 256). De voordelen van het omzetten van conventies in grammatica zijn echter niet gemakkelijk te vinden (zie voor een overzicht Jaszczolt 2016b).

1.5. Computational Semantics Landscape

Het landschap van computationele semantiek bevat enkele oriëntatiepunten waarin het concept van een standaardfiguur prominent aanwezig is, zij het onder verschillende labels. In het voorbeeld van SDRT heb ik al de rol van defaults en erfelijkheidsredenering in kunstmatige intelligentie onderzocht. Dit soort onderzoek in computationele taalkunde komt misschien het dichtst in de buurt van theoretische taalkundige semantiek en pragmatiek omdat het rechtstreeks een beroep doet op menselijke praktijken in redeneren. Pelletier & Elio (2005) verwijzen naar dit kenmerk als het psychologisme van niet-monotone logica, en dus een eigenschap die Frege zo heftig uit de logica heeft verbannen als een vorm van een 'corrupte inbraak', omdat 'waar zijn heel anders is dan zijn als waar beschouwd '(Frege 1893: 202). Pelletier en Elio schrijven:

In tegenstelling tot de meeste andere redeneringsformalismen, is niet-monotone of standaard redenering, inclusief erfelijkheidsredenering, "psychologisch" - dat wil zeggen, het wordt alleen gedefinieerd als wat mensen doen in omstandigheden waarin ze zich bezighouden met "gezond verstand redeneren". Hieruit volgt dat fundamentele kwesties als "wat zijn de goede niet-monotone gevolgtrekkingen?" of “wat telt als 'relevantie' voor een standaardregel?”, etc., zijn alleen te ontdekken door naar mensen te kijken en hoe ze zich gedragen. Het is geen formele oefening om ontdekt te worden door naar wiskundige systemen te kijken, en het moet ook niet beslist worden door formele overwegingen als "eenvoud" of "berekenbaarheid", enz. Pelletier & Elio (2005: 30).

Andere oriëntatiepunten zijn onder meer onderzoek naar standaard specificatie van kenmerken in syntactische theorie en standaard lexicale overerving (bijv. Gazdar et al. 1985; Boguraev & Pustejovsky 1990; Lascarides et al. 1996), waar standaard overerving afkomstig is van een eenvoudig idee dat betrekking heeft op alle taxonomieën: reguliere kenmerken behorend tot een entiteit van een bepaald type worden geërfd van de categorieën hoger in de taxonomische hiërarchie, dat wil zeggen simpelweg dankzij het lidmaatschap van een bepaald ontologisch type. Als gevolg hiervan hoeven alleen de niet-standaardfuncties te worden aangepakt (zie op verschillende semantische netwerken in computationele taalkunde ook Stone 2016). In het algemeen kan deze onderzoekslijn leiden tot het opnemen van informatie in logische vormen, waaronder, zoals te zien is in het voorbeeld van SDRT, dynamische logische vormen van verhandelingen. In een ander kamp zijn er statistische, verdelingsbenaderingen van betekenis waarbij betekenis wordt afgeleid uit informatie over het gelijktijdig voorkomen van items die uit corpora zijn verzameld en vervolgens kwantitatief zijn geanalyseerd. Deze oriëntatie leidde tot de huidige vectorgebaseerde benaderingen (zie bv. Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Coecke et al. 2010 en voor discussie Liang & Potts 2015). Vectorsemantiek maakt gebruik van de bevinding die in ieder geval teruggaat tot Harris (1954) en Firth (1957) dat de betekenis van een woord kan worden berekend uit de distributie van de woorden in de directe context. De term 'vector semantiek' is afgeleid van de representatie van de kwantitatieve waarden in deze distributie, een 'vector' genaamd, waarbij de laatste wordt gedefinieerd als een distributiemodel dat informatie presenteert in de vorm van een co -occurrence matrix. Vectoren bestaan al sinds de jaren vijftig, maar het is pas onlangs dat dergelijke distributiemethoden zijn gecombineerd met op logica gebaseerde benaderingen van betekenis (zie Liang & Potts 2015). Vectoren kunnen de gelijkenis van teksten met betrekking tot een lexicale item, de gelijkenis van lexicale items met betrekking tot bronnen meten, of, wat ons het meest interesseert, het samen voorkomen van geselecteerde woorden in een selectie van contexten (met behulp van aanvullende methoden om uit te sluiten toevallig voorkomen). In verdelingssemantiek is daarom de saillante of standaardbetekenis de betekenis die wordt gegeven door het waargenomen hoge co-voorkomen of, met andere woorden, wordt begrensd door de hoge voorwaardelijke waarschijnlijkheid dat het voorkomt in de context van andere woorden.

De huidige compositorische semantiek begint de compositorische semantische theorie (logica-gebaseerde benaderingen hierboven besproken) te combineren met statistische modellen, in overeenstemming met de standaardvisie op compositie waarop complexe betekenissen een functie zijn van lexicale betekenissen en de manier van combineren, bereikt door een recursieve proces, maar tegelijkertijd gericht op het vastleggen van de generalisatie van (eindige) ervaringen uit het verleden die machine learning zouden informeren. Standaardwaarden komen in deze context in verschillende vormen voor: (i) als snelkoppelingen naar standaardbetekenissen van meer semantisch voorspelbare categorieën, dat wil zeggen gesloten-klasse woorden zoals determiners, voornaamwoorden of sentimentele connectieven. (Dit kan misschien worden uitgebreid tot soorten voorspelbare projectieve inhoud zoals verschillende soorten implicatuur of vooronderstelling; zie Tonhauser et al. 2013);(ii) als voorspelbare cross-sententiële discoursrelaties; (iii) als voorspelbare discours-anaforische links; (iv) als betekenis die voortvloeit uit frequente syntagmatische associaties; (v) als betekenis die voortkomt uit frequente gespreksscenario's, om een paar opvallende concepten te noemen. In deze nieuwe, positief eclectische oriëntatie in computationele taalkunde die logische en statistische benaderingen combineert, zal het label 'standaard' waarschijnlijk tot meer verwarring dan bruikbaarheid leiden omdat het betrekking kan hebben op een van de twee bijdragende oriëntaties. Aan de andere kant, als de bevindingen leiden tot dezelfde set van wat we 'snelkoppelingen door mogelijke interpretaties' kunnen noemen, kan de verwarring eerder van methodologische dan van ontologische betekenis zijn.(iv) als betekenis die voortvloeit uit frequente syntagmatische associaties; (v) als betekenis die voortkomt uit frequente gespreksscenario's, om een paar opvallende concepten te noemen. In deze nieuwe, positief eclectische oriëntatie in computationele taalkunde die logische en statistische benaderingen combineert, leidt het label 'standaard' waarschijnlijk tot meer verwarring dan bruikbaarheid doordat het betrekking kan hebben op een van de twee bijdragende oriëntaties. Aan de andere kant, als de bevindingen leiden tot dezelfde set van wat we 'snelkoppelingen door mogelijke interpretaties' kunnen noemen, kan de verwarring eerder van methodologische dan van ontologische betekenis zijn.(iv) als betekenis die voortvloeit uit frequente syntagmatische associaties; (v) als betekenis die voortkomt uit frequente gespreksscenario's, om een paar opvallende concepten te noemen. In deze nieuwe, positief eclectische oriëntatie in computationele taalkunde die logische en statistische benaderingen combineert, leidt het label 'standaard' waarschijnlijk tot meer verwarring dan bruikbaarheid doordat het betrekking kan hebben op een van de twee bijdragende oriëntaties. Aan de andere kant, als de bevindingen leiden tot dezelfde set van wat we 'snelkoppelingen door mogelijke interpretaties' kunnen noemen, kan de verwarring eerder van methodologische dan van ontologische betekenis zijn. Positief eclectische oriëntatie in computationele taalkunde die logische en statistische benaderingen combineert, zal het label 'standaard' waarschijnlijk tot meer verwarring dan bruikbaarheid leiden omdat het betrekking kan hebben op een van de twee bijdragende oriëntaties. Aan de andere kant, als de bevindingen leiden tot dezelfde set van wat we 'snelkoppelingen door mogelijke interpretaties' kunnen noemen, kan de verwarring eerder van methodologische dan van ontologische betekenis zijn. Positief eclectische oriëntatie in computationele taalkunde die logische en statistische benaderingen combineert, zal het label 'standaard' waarschijnlijk tot meer verwarring dan bruikbaarheid leiden omdat het betrekking kan hebben op een van de twee bijdragende oriëntaties. Aan de andere kant, als de bevindingen leiden tot dezelfde set van wat we 'snelkoppelingen door mogelijke interpretaties' kunnen noemen, kan de verwarring eerder van methodologische dan van ontologische betekenis zijn.

1.6. Defaults in Optimality-Theory Pragmatics

Optimaliteitstheorie pragmatiek (OT pragmatiek, Blutner 2000; Blutner en Zeevat 2004;) is een andere poging tot computationele modellering van discours, maar in tegenstelling tot SDRT maakt het gebruik van een post-Gricean, op intentie gebaseerd verslag van discoursinterpretatie. Het interpretatieproces is vastgelegd in een reeks pragmatische beperkingen. De pragmatische toevoegingen aan de onderbepaalde output van syntaxis worden beheerst door een rationaliteitsprincipe dat een optimalisatieprocedure wordt genoemd en die wordt omschreven als een reeks beperkingen. Deze beperkingen zijn gerangschikt naar hun kracht en ze zijn afweerbaar, dat wil zeggen dat ze kunnen worden geschonden (zie Zeevat 2000, 2004). De resulterende interpretatie van een uiting is het resultaat van de werking van dergelijke beperkingen. OT pragmatiek formaliseert en breidt de Griceese principes van coöperatief communicatief gedrag uit zoals gevonden in Horn (1984) en Levinson (1995, 2000). STRENGTH betekent bijvoorbeeld de voorkeur voor lezingen die informatief sterker zijn, CONSISTENCY betekent de voorkeur voor interpretaties die niet in strijd zijn met de bestaande context, FAITH-INT staat voor 'getrouwe interpretatie', dat wil zeggen de uiting interpreteren zonder enig aspect weg te laten van wat de spreker zegt. De volgorde van deze beperkingen is GELOOF-INT, CONSISTENTIE, KRACHT. De interactie van dergelijke beperkingen, gebaseerd op de heuristiek van Levinson, verklaart hoe de toehoorder tot de beoogde interpretatie komt. Tegelijkertijd kan dit model worden beschouwd als het produceren van veronderstelde interpretaties. Met betrekking tot het vinden van een antecedent voor bijvoorbeeld een anafoor,de interactie van de beperkingen verklaart de algemene neiging om in het onmiddellijk voorafgaande discours naar de referent te zoeken in plaats van in de meer afgelegen fragmenten of, in plaats van ad hoc een referent te construeren. Met andere woorden, het verklaart de voorkeur voor binding boven accommodatie (van der Sandt 1992, 2012).

Standaardwaarden in OT-pragmatiek combineren de precisie van een formeel verslag met de psychologische realiteit van Gricean-intentie-gebaseerde verklaringen. Het belangrijkste verschil is dat ze niet haalbaar lijken: OT-pragmatiek vertelt ons hoe een daadwerkelijke interpretatie is ontstaan, in plaats van wat de standaardinterpretatie zou kunnen zijn. Beperkingen worden als het ware post-hoc gerangschikt: ze leggen uit wat er feitelijk is gebeurd en waarom, in plaats van wat er moet gebeuren volgens de regels van rationeel communicatief gedrag. Met andere woorden, context wordt nog sneller opgenomen in het proces van uitingsinterpretatie dan in Gricean-rekeningen en maakt niet-weerlegbare, zij het standaard, standaardinterpretaties mogelijk. Met betrekking tot deze functie lijken ze op standaardinstellingen van Default Semantics die worden besproken in paragraaf 1.8.

1.7. Defaults in Truth-Conditional Pragmatics

In waarheidsvoorwaardelijke pragmatiek (Recanati, bijv. 2004, 2010) bestaat de betekenis van een uiting uit de output van syntactische verwerking gecombineerd met de output van pragmatische verwerking. Aan pragmatische verwerking wordt echter niet noodzakelijkerwijs voldaan door bewuste gevolgtrekking: processen die de output van syntaxis verrijken zijn sub-doxastisch, direct en automatisch. De resulterende representatie van de betekenis van de uiting is de enige representatie die cognitieve realiteit heeft en is onderworpen aan waarheidsconditionele analyse. Op deze manier komt de inhoud van een uiting rechtstreeks tot stand, vergelijkbaar met de waarneming van een object. Recanati noemt deze opvatting anti-inferentialistisch in die zin dat 'communicatie zo direct is als perceptie' (Recanati 2002: 109): de verwerking van de intenties van de spreker is (althans normaal gesproken) direct, automatisch en niet-reflecterend. Dergelijke processen die de werkelijk geuite inhoud verrijken, worden primaire pragmatische processen genoemd. Sommige maken gebruik van contextuele informatie, andere zijn contextonafhankelijk. Ze bevatten dus enkele gevallen van de GCI's van Grice en enkele specifieke implicaturen (PCI's; zie voor geïmpliceerde inhoud ook Tonhauser et al. 2013) - maar alleen die welke de logische vorm van de geuite zin verder ontwikkelen. Wanneer de pragmatische toevoeging een afzonderlijke gedachte vormt, is het om deze reden een impliciete eigen, die tot stand is gekomen via een secundair, bewust en reflectief pragmatisch proces.voor impliciete inhoud zie ook Tonhauser et al. 2013) - maar alleen degenen die de logische vorm van de geuite zin verder ontwikkelen. Wanneer de pragmatische toevoeging een afzonderlijke gedachte vormt, is het om deze reden een impliciete eigen, die tot stand is gekomen via een secundair, bewust en reflectief pragmatisch proces.voor impliciete inhoud zie ook Tonhauser et al. 2013) - maar alleen degenen die de logische vorm van de geuite zin verder ontwikkelen. Wanneer de pragmatische toevoeging een afzonderlijke gedachte vormt, is het om deze reden een impliciete eigen, die tot stand is gekomen via een secundair, bewust en reflectief pragmatisch proces.

Er zijn twee soorten verrijking van de inhoud die wordt verkregen door de syntactische verwerking: (i) het voltooien van een semantisch onvolledige zin zoals in (10b), verzadiging genoemd, en (ii) verdere uitwerking van de betekenis van de zin die niet wordt geleid door enige syntactische of conceptuele hiaten, maar wordt in plaats daarvan alleen veroorzaakt door de mening van de toehoorder dat iets anders dan de naakte betekenis van de zin bedoeld was, zoals in (11b). Dit laatste proces wordt gratis verrijking genoemd.

(10a) Het hek is niet sterk genoeg.

(10b) Het hek is niet sterk genoeg om de stormen te weerstaan.

(11a) John heeft niet gegeten.

(11b) John heeft nog niet gegeten.

Standaardinterpretaties zijn hier standaardinstellingen voor het verwerken van een uiting in een bepaalde context. Automatische en onbewuste verrijking produceert een standaardinterpretatie van de uiting en "[alleen] als er iets mis is, onderbreekt of verhindert de toehoorder de automatische overgang die de normale gevallen van taalcommunicatie kenmerkt". (Recanati 2002: 109). Samenvattend volgen dergelijke standaardwaarden automatisch, direct, zonder de moeite van gevolgtrekking. Ze zijn opzegbaar, ze kunnen gebruik maken van contextuele aanwijzingen, maar het zijn geen 'processen' in een cognitief interessante betekenis van het woord: ze omvatten geen bewuste gevolgtrekking, hoewel, in Recanati's terminologie, ze betrekken gevolgtrekking in de brede zin:de agent is niet op de hoogte van het afleggen van een gevolgtrekking, maar is zich bewust van de gevolgen van deze pragmatische verrijking van de geïnterpreteerde zin.

1.8. Soorten standaardwaarden in standaardsemantiek

Een van de belangrijkste vragen die u moet stellen over elke theorie van interpretatie van uitingen, is waar bronnen over informatie vandaan komen. In Default Semantics, over de herziene versie van de theorie (Jaszczolt, bijv. 2009, 2010, 2016a), is de betekenis van uitingen het resultaat van het samenvoegen van informatie die afkomstig is van vijf bronnen: (i) woordbetekenis en zinsstructuur (WS); (ii) discoursituatie (SD); (iii) eigenschappen van menselijk inferentiesysteem (IS); (iv) stereotypen en veronderstellingen over samenleving en cultuur (SC); en wereldkennis (WK). WS is de output van de syntactische verwerking van de zin, of de logische vorm ervan. SD staat voor de breed begrepen context waarin het discours wordt ondergedompeld. IS heeft betrekking op eigenschappen van mentale toestanden die bepaalde soorten interpretaties veroorzaken. Bijvoorbeeld,de eigenschap van intentionaliteit zorgt ervoor dat we normaal gesproken verwijzende expressies gebruiken met een referentiële intentie die het sterkst is voor de gegeven context. SC heeft betrekking op de achtergrondkennis van maatschappelijke normen en gebruiken en cultureel erfgoed. WK omvat informatie over natuurwetten, natuur, milieu, enz. Het is belangrijk te benadrukken dat de vier bronnen die WS vergezellen niet alleen de output van de laatste verrijken. Alle bronnen zijn even krachtig en kunnen elkaars output negeren. Dit vormt een substantiële doorbraak van de vastgestelde grens tussen expliciete en impliciete inhoud. WK omvat informatie over natuurwetten, natuur, milieu, enz. Het is belangrijk te benadrukken dat de vier bronnen die WS vergezellen niet alleen de output van de laatste verrijken. Alle bronnen zijn even krachtig en kunnen elkaars output negeren. Dit vormt een substantiële doorbraak van de vastgestelde grens tussen expliciete en impliciete inhoud. WK omvat informatie over natuurwetten, natuur, milieu, enz. Het is belangrijk te benadrukken dat de vier bronnen die WS vergezellen niet alleen de output van de laatste verrijken. Alle bronnen zijn even krachtig en kunnen elkaars output negeren. Dit vormt een substantiële doorbraak van de vastgestelde grens tussen expliciete en impliciete inhoud.

De identificatie van de bronnen stelt ons ook in staat om een verwerkingsmodel voor te stellen in Default Semantics waarin drie soorten bijdragen aan de interpretatie van uitingen worden onderscheiden: (i) verwerking van de zin (genaamd combinatie van woordbetekenis en zinsstructuur, WS); (ii) bewuste pragmatische gevolgtrekking (CPI) van drie van de hierboven onderscheiden bronnen: SD, SC en WK; en (iii) twee soorten standaardbetalingen, automatische betekenissen: cognitieve standaardinstellingen (CD) veroorzaakt door de bron-IS, en sociale, culturele en wereldkennisinstellingen (SCWD).

Door de interactie van deze processen komt de primaire betekenis tot stand en hoeft daarom niet veel op de logische vorm van de zin te lijken; de output van WS kan in significantie variëren in vergelijking met de output van andere soorten processen. Laten we ons bijvoorbeeld, om het scenario van Bach (1994) te lenen, voorstellen dat kleine Johnny zijn vinger snijdt en huilt, waarop zijn moeder reageert door te uiten (12a).

(12a) Je gaat niet dood.

De wat wordt gezegd / uitleg van (12a) is iets met het effect van (12b). Er kunnen ook andere gecommuniceerde betekenissen zijn, maar die vallen onder het domein van implicaturen.

(12b) Je gaat niet dood aan deze snee.

In Default Semantics is de primaire inhoud van een uiting de meest in het oog springende betekenis. Dit is zelfs zo wanneer deze betekenis geen enkele gelijkenis vertoont met de logische vorm die is afgeleid van de syntactische structuur van de geuite zin. Met andere woorden, CPI kan WS overschrijven en bijvoorbeeld (12c) produceren als uitingsbetekenis (primaire betekenis genoemd, weergegeven in een fusie-representatie) voor de gegeven context. De expliciete inhoud van de uiting hoeft niet eens gedeeltelijk isomorf te zijn met de betekenis van de geuite zin: het hoeft niet neer te komen op de ontwikkeling van de logische vorm van de zin.

(12c) Er is niets aan de hand.

CD's en SCWD's zijn standaardinterpretaties. Net als bij Recanati's automatische gratis verrijking, snijden deze standaardbetekenissen door Grice's GCI / PCI-kloof. Sommige komen voort uit de eigenschappen van gebruikte woorden of constructies en zijn standaard aanwezig onafhankelijk van de context van de uiting, terwijl andere standaardbetekenissen zijn voor de specifieke situatie van het discours. Cd's zijn standaardinterpretaties die worden veroorzaakt door de eigenschappen van mentale toestanden. Als sprekers bijvoorbeeld een duidelijke beschrijving in een uiting gebruiken, gebruiken ze die normaal gesproken referentieel (over een bepaald, bekend, intersubjectief herkenbaar individu) in plaats van attributief (over degene die aan de beschrijving voldoet). Dit standaardreferentiegebruik kan zowel een functionele als een cognitieve verklaring krijgen. Ten eerstehet kan worden verklaard in termen van de kracht van de referentiële intentie die verband houdt met de daad van uiting: ceteris paribus, mensen verstrekken de sterkste informatie die relevant en voor hen beschikbaar is. Tegelijkertijd kan het in cognitieve termen worden verklaard door de eigenschap van mentale toestanden die ten grondslag liggen aan de spraakhandeling van de spreker: dit is de eigenschap van intentionaliteit of overhorigheid, in de zin waarin de mentale toestand over een bepaald object gaat, wees het is een persoon, ding of situatie. Zoals de sterkste verwijzing, dus de sterkste omkadering, is de norm, de standaard. Zo wordt de beschrijving 'de architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp' in (13a) waarschijnlijk geïnterpreteerd als 'Christopher Wren', zoals in (13b).mensen bieden de sterkste informatie die voor hen relevant en beschikbaar is. Tegelijkertijd kan het in cognitieve termen worden verklaard door de eigenschap van mentale toestanden die ten grondslag liggen aan de spraakhandeling van de spreker: dit is de eigenschap van intentionaliteit of overhorigheid, in de zin waarin de mentale toestand over een bepaald object gaat, wees het is een persoon, ding of situatie. Zoals de sterkste verwijzing, dus de sterkste omkadering, is de norm, de standaard. Zo wordt de beschrijving 'de architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp' in (13a) waarschijnlijk geïnterpreteerd als 'Christopher Wren', zoals in (13b).mensen bieden de sterkste informatie die voor hen relevant en beschikbaar is. Tegelijkertijd kan het in cognitieve termen worden verklaard door de eigenschap van mentale toestanden die ten grondslag liggen aan de spraakhandeling van de spreker: dit is de eigenschap van intentionaliteit of overhorigheid, in de zin waarin de mentale toestand over een bepaald object gaat, wees het is een persoon, ding of situatie. Zoals de sterkste verwijzing, dus de sterkste omkadering, is de norm, de standaard. Zo wordt de beschrijving 'de architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp' in (13a) waarschijnlijk geïnterpreteerd als 'Christopher Wren', zoals in (13b).in de zin waarin de mentale toestand over een bepaald object gaat, of het nu een persoon, ding of situatie is. Zoals de sterkste verwijzing, dus de sterkste omkadering, is de norm, de standaard. Zo wordt de beschrijving 'de architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp' in (13a) waarschijnlijk geïnterpreteerd als 'Christopher Wren', zoals in (13b).in de zin waarin de mentale toestand over een bepaald object gaat, of het nu een persoon, ding of situatie is. Zoals de sterkste verwijzing, dus de sterkste omkadering, is de norm, de standaard. Zo wordt de beschrijving 'de architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp' in (13a) waarschijnlijk geïnterpreteerd als 'Christopher Wren', zoals in (13b).

(13a) De architect die de Sint-Pauluskathedraal ontwierp was een genie.

(13b) Sir Christopher Wren was een genie.

Vervolgens zijn SCWD's standaardinterpretaties die ontstaan als gevolg van de gedeelde culturele en sociale achtergrond van de gesprekspartners. Om een goed gedragen voorbeeld te gebruiken, in (14a) is het de gedeelde veronderstelling dat baby's door hun eigen moeders worden opgevoed, waardoor de geadresseerde bij (14b) kan aankomen.

(14a) De baby huilde en de moeder raapte hem op.

(14b) De baby huilde en de moeder van de baby raapte hem op.

Bij cd's en SCWD's is er geen bewuste gevolgtrekking bij betrokken. De natuurlijke bijkomstigheid van het terugbrengen van de rol van de logische vorm (WS) tot een van de vier even krachtige bestanddelen van de betekenis van de uiting is een herziene kijk op de samenstelling. Het compositorische karakter van betekenis wordt behouden als een methodologische veronderstelling, maar deze compositie wordt nu gezocht op het niveau van de fusie van informatie uit de vijf bronnen, bereikt door de interactie van de vier geïdentificeerde processen. De output van deze processen wordt fusie-representatie genoemd en zal naar verwachting een compositorische structuur zijn. Huidig onderzoek richt zich op het verschaffen van een algoritme voor de interactie van de output van de geïdentificeerde processen.

2. Definitiekenmerken van standaardinterpretaties

Uit de hierboven gepresenteerde steekproef van benaderingen blijkt dat de notie van standaardbetekenis in elk van hen iets anders wordt gebruikt. We kunnen de volgende verschillen trekken in het begrijpen van standaardinterpretaties:

[1a] Defaults behoren tot de competentie.

vs.

[1b] Standaardwaarden horen bij de prestaties.

[2a] Defaults zijn contextonafhankelijk.

vs.

[2b] Defaults kunnen gebruik maken van contextuele informatie.

[3a] Standaardwaarden zijn gemakkelijk te definiëren.

vs.

[3b] Standaardwaarden zijn normaal gesproken niet uitvoerbaar.

[4a] Defaults zijn het resultaat van een subdoxastisch, automatisch proces.

vs.

[4b] Standaardwaarden kunnen een bewuste pragmatische gevolgtrekking inhouden.

[5a] Defaults zijn ontwikkelingen van de logische vorm van de geuite zin.

vs.

[5b] Standaardwaarden hoeven de logische vorm van de zin niet te verrijken, maar kunnen deze vervangen.

[6a] Defaults kunnen allemaal worden geclassificeerd als één type pragmatisch proces.

vs.

[6b] Defaults komen uit kwalitatief verschillende bronnen in de verwerking van uitingen.

Er bestaat ook onenigheid over de volgende eigenschappen, die hieronder zullen worden besproken:

[7a] Defaults zijn altijd gebaseerd op een volledige propositie.

vs.

[7b] Standaardwaarden kunnen 'lokaal', 'subpropositioneel' zijn, gebaseerd op een woord of een zin.

[8a] Defaults ontstaan noodzakelijkerwijs sneller dan niet-default betekenissen. Daarom kunnen ze experimenteel worden getest door de verwerkingstijd van de uiting te meten.

vs.

[8b] Standaardwaarden komen niet noodzakelijkerwijs sneller voor dan niet-standaardbetekenissen, omdat beide soorten betekenissen gebaseerd kunnen zijn op bewuste, moeiteloze gevolgtrekking. Daarom kan het bestaan van standaardwaarden niet experimenteel worden getest door de verwerkingstijd van de uiting te meten.

Dit zijn de meest standaard aanvaarde kenmerken van standaardinterpretaties in theoretische semantiek en pragmatiek. We zullen hier geen definitiekenmerken van standaardwaarden in computationele taalkunde opnemen omdat deze een onderwerp zijn voor een afzonderlijke studie. Sommige eigenschappen in [1] - [8] hangen met elkaar samen, sommige andere komen gewoon samen voor. De vermoedelijke betekenissen van Levinson zijn bijvoorbeeld haalbaar, dwz voldoen aan [3a], lokaal [7b], hebben betrekking op competentie [1a] en zijn sneller te verwerken dan inferentiële betekenissen [8a]. Het zijn competentiestoringen van het type [1a] omdat ze onafhankelijk van de situatie van het discours ontstaan en alleen door de constructie worden veroorzaakt, vanwege het veronderstelde standaardscenario waarop het betrekking heeft. Bijvoorbeeld, scalaire gevolgtrekking van 'veel' tot 'niet alles' is een geval van competentiegericht,contextonafhankelijke, lokale standaard. Evenzo leiden de retorische structuurregels van SDRT tot competentiestoringen. (15b) is het resultaat van de gemeenschappelijke, gedeelde kennis dat normaal duwen resulteert in vallen.

(15a) Je duwde me en ik viel.

(15b) Je duwde me en daardoor viel ik.

Dergelijke fouten ontstaan voor rekening van Levinson zodra het desbetreffende woord of de desbetreffende uitdrukking is verwerkt en zodra de situatie voor de geadresseerde duidelijk is. Dergelijke betekenissen kunnen vervolgens worden geannuleerd als er verdere contextgetuigen tegen zijn.

Wat kenmerk 7 betreft, is het op zijn minst denkbaar dat veronderstelde betekenissen ontstaan zodra het triggerende woord of de constructie door de hoorder is verwerkt. Voor Levinson (1995, 2000) hebben saillante betekenissen deze eigenschap al te ontstaan voordat de verwerking van de zin is voltooid. Met andere woorden, ze ontstaan pre-propositioneel of lokaal. De interpretatie van het discours verloopt stapsgewijs en op dezelfde manier is de toewijzing van standaardbetekenissen aan de verwerkte segmenten incrementeel. De scalaire term veel in (16a) activeert bijvoorbeeld de veronderstelde betekenis niet allemaal zodra deze is verwerkt. Het subscript _d in (16b) staat voor de standaardbetekenis en wordt onmiddellijk na de activerende constructie geplaatst.

(16a) Veel mensen hielden van Peter Carey's nieuwe roman.

(16b) Vele (_d veel maar niet alle) mensen vonden nieuwe roman Peter Carey's.

Evenzo geven 'papieren bekers' en 'theekopjes' lokaal veronderstelde betekenissen, zoals respectievelijk in (17b) en (18b).

(17a) Die papieren bekers zijn niet geschikt voor warme dranken.

(17b) Die papieren bekers (_d bekers van papier) zijn niet geschikt voor warme dranken.

(18a) Ik wil graag drie theekopjes, drie schoteltjes en drie lepels.

(18b) Ik wil drie theekopjes (_d kopjes voor het drinken van thee), drie schotels en drie lepels.

Inferenties zoals die in (17b) en (18b) komen veel voor. Ze verschillen echter wezenlijk van de gevolgtrekking in (16b) doordat de resulterende betekenis de lexicale betekenis van de collocatie is, vergelijkbaar met die van een verbinding. Andere voorbeelden zijn 'zakmes' versus bijvoorbeeld 'broodmes' en 'koffielepel' versus bijvoorbeeld 'zilveren lepel'. Het is de moeite waard eraan te denken dat veronderstelde, opvallende interpretaties volgens Levinson kunnen worden verklaard door de principes van rationeel communicatief gedrag, samengevat als zijn Q-, I- en M-heuristiek (zie Sectie 1.2 en Levinson 1995, 2000). (16b) ontstaat door de Q-heuristiek, 'Wat niet gezegd wordt is niet', terwijl (17b) en (18b) ontstaan door de ik-heuristiek, 'Wat eenvoudig uitgedrukt wordt, is stereotypisch geïllustreerd'. Meestalde defaults die ontstaan door de Q-heuristic exploiteren een vergelijking met wat niet was, maar mogelijk wel is gezegd. 'Meest' veroorzaakt bijvoorbeeld een gevolgtrekking tot een ontkenning van een sterker item 'alles' 'geloven' veroorzaakt een gevolgtrekking van 'niet weten'. Tegelijkertijd zijn ze allemaal gemakkelijk opzegbaar, zoals (16c) illustreert.

(16c) Veel, en mogelijk alle mensen, hielden van Peter Carey's nieuwe roman.

I-heuristiek exploiteert alleen wat er in de zin staat: het is een gevolgtrekking van een stereotype en als zodanig is het niet zo gemakkelijk te annuleren. Zo lijken (19) en (20) nogal bizar.

(19) Die papieren bekers, ik bedoel bekers die worden gebruikt om papier in op te bergen, zijn vol.

(20) Ik wil drie theekopjes, ik bedoel kopjes die worden gebruikt voor het bewaren van theebladeren.

Misschien komt het feit dat deze standaardwaarden niet zo gemakkelijk te annuleren zijn, voort uit hun eigenschap dat ze op lexicale verbindingen lijken en, zoals in het geval van verbindingen, is de link tussen de naast elkaar geplaatste lexemen zeer sterk in hun geval. Als het inderdaad aannemelijk is om ze te vergelijken met verbindingen, dan zijn ze niet erg nuttig als ondersteunend argument voor lokale standaardwaarden: in plaats van standaardwaarden hebben we de lexicale betekenis van verbindingen.

Lokale standaardwaarden stellen ons in staat over het niveau van een ondergespecificeerde propositionele representatie in de semantische theorie te beschikken. Aangezien de gevolgtrekkingen stapsgewijs verlopen, is er, zodra de triggerende uitdrukking wordt aangetroffen, geen niveau van een minimale propositie die een basis zou vormen voor verdere gevolgtrekkingen. Als er een is, is het gewoon een ongeluk, in die zin dat het triggerende item toevallig aan het einde van de zin wordt geplaatst, bijvoorbeeld 'theekopjes' in de eerste clausule van (20) hierboven. Maar het is ook belangrijk op te merken dat de status van dergelijke wanbetalingen nog verre van duidelijk is. De standaardwaarden van Levinson zijn bijvoorbeeld lokaal, maar tegelijkertijd 'opzegbaar' voor zover de context ze kan voorkomen. Dit leidt tot problemen bij voorbeelden zoals (21) - (22).

(21) Je mag vijf pogingen doen om de prijs te krijgen.

(22) Je mag vandaag vijf minuten piano oefenen omdat het laat is.

Het is duidelijk dat in (21) 'vijf' moet worden begrepen als 'ten hoogste vijf'. Hoe kunnen we het proces van interpretatie van uitingen voor deze zaak modelleren? Moeten we voorstellen dat de gevolgtrekking van 'ten minste vijf' tot 'precies vijf' plaatsvindt en vervolgens wordt geannuleerd? Of moeten we voorstellen dat 'vijf' standaard 'ten minste vijf' is (of ondergedefinieerde vijf, of 'precies vijf', afhankelijk van de oriëntatie (zie Horn 1992; Koenig 1993; Bultinck 2005) en wordt gewijzigd tijdens het proces van pragmatische gevolgtrekking aan 'ten hoogste vijf' in de context van 'toestaan'? Maar dan is 'toestaan' ook aanwezig in (22) en de gevolgtrekking aan 'hoogstens' is helemaal niet saillant: een langere pianopraktijk doen is over het algemeen de voorkeur, maar is misschien niet wat de geadresseerde graag doet en 'vijf' kan in deze context eindigen met 'slechts vijf' of 'vijf of meer',benadrukkend dat meer dan vijf niet wordt verwacht, maar is toegestaan. In (23) is het probleem nog opvallender. Als 'vijf' lokaal de betekenis 'precies' triggert, moet de standaard onmiddellijk daarna worden geannuleerd wanneer 'nodig' is verwerkt en de 'tenminste' interpretatie duidelijk wordt.

(23) Er zijn vijf stemmen nodig om het voorstel goed te keuren.

Als alternatief kunnen we bepalen dat de eerste gevolgtrekking plaatsvindt na het woord 'nodig'. Het is duidelijk dat er veel moet worden gedaan om de notie van lokale wanbetalingen te verduidelijken: het allerbelangrijkste: (i) wat telt als de trigger-eenheid, (ii) in welke mate de context wordt geraadpleegd, en (iii) hoe vaak wordt geannuleerd. Maar het lijkt erop dat als defaults zo lokaal blijken te zijn dat ze voortkomen uit woorden of zelfs morfemen, ze deel uitmaken van de rekenkracht van grammatica en ze behoren tot grammatica en lexicon in plaats van tot semantiek en pragmatiek. Chierchia (2004) en Landman (2000) vertegenwoordigen deze mening. Chierchia stelt dat aangezien er geen scalaire implicaties optreden in naar beneden gerichte contexten (contexten die gevolgtrekking van een set naar de subset ervan verlenen), er een duidelijke syntactische beperking is op hun gedrag (maar zie Chemla et al. 2011). Jaszczolt (2012) noemt zulke eenheden die aanleiding geven tot defaults of inferentiële modificatie 'vloeiende karakters', waarbij Kaplan's (1989) inhoud-karakter onderscheid wordt gebruikt, om te benadrukken dat de betekeniseenheid die leidt tot gevolgtrekking of tot een default betekenis varieert context naar context en van spreker naar spreker: karakters zijn 'vloeiend' omdat ze corresponderen met 'flexibele inferentiële bases' of 'flexibele standaardbases'. Maar er is veel meer theoretisering en substantiële empirische ondersteuning nodig om de exacte grootte van dergelijke lokale domeinen en de bijbehorende vloeiende karakters vast te stellen.om te benadrukken dat de betekeniseenheid die leidt tot gevolgtrekking of tot een standaardbetekenis verschilt van context tot context en van spreker tot spreker: karakters zijn 'vloeiend' omdat ze overeenkomen met 'flexibele inferentiële bases' of 'flexibele standaardbases'. Maar er is veel meer theoretisering en substantiële empirische ondersteuning nodig om de exacte grootte van dergelijke lokale domeinen en de bijbehorende vloeiende karakters vast te stellen.om te benadrukken dat de betekeniseenheid die leidt tot gevolgtrekking of tot een standaardbetekenis verschilt van context tot context en van spreker tot spreker: karakters zijn 'vloeiend' omdat ze overeenkomen met 'flexibele inferentiële bases' of 'flexibele standaardbases'. Maar er is veel meer theoretisering en substantiële empirische ondersteuning nodig om de exacte grootte van dergelijke lokale domeinen en de bijbehorende vloeiende karakters vast te stellen.

Wat kenmerk [8] betreft, is er wat experimenteel werk verricht om te helpen kiezen tussen [8a] en [8b], waarbij de hersteltijd voor de standaardbetekenis wordt gemeten in tegenstelling tot de niet-standaardbetekenis. De ontwikkeling van het vermogen om scalaire gevolgtrekkingen te gebruiken is ook getest (Noveck 2001; Papafragou & Musolino 2003; Musolino 2004; Noveck en Sperber 2004; Geurts 2010). Er is beargumenteerd op basis van enig bewijs dat standaardinterpretaties niet sneller te produceren zijn en helemaal niet kunnen worden verwerkt in het geval van vijfjarige proefpersonen. Noveck (2004) levert het volgende bewijs tegen de automatische en snelle defaults van Levinson. Kinderen kregen enkele beschrijvingen te zien van situaties waarin de volgorde van de gebeurtenissen in de vertelling was omgekeerd. Ze moesten beoordelen of de beschrijving waar of niet waar was. De uitkomst was dat de kinderen die het eens waren met de omgekeerde beschrijving sneller reageerden dan de kinderen die het er niet mee eens waren. Vervolgens werd geconcludeerd dat het verrijken van 'en' naar 'en dan' niet automatisch is: het kost tijd. En als pragmatisch verrijkte reacties langer duren, kunnen ze niet de standaardreacties zijn (zie Noveck 2004: 314). Evenzo, met scalaire termen, als men zou kunnen aantonen dat de verrijkte metingen, zoals 'sommige maar niet alle' voor 'sommige' sneller optreden dan 'sommige, maar niet noodzakelijk niet alle', zou men sterk bewijs hebben ter ondersteuning van de standaardwaarden visie.dan kunnen ze niet de standaard zijn (zie Noveck 2004: 314). Evenzo, met scalaire termen, als men zou kunnen aantonen dat de verrijkte metingen, zoals 'sommige maar niet alle' voor 'sommige' sneller optreden dan 'sommige, maar niet noodzakelijk niet alle', zou men sterk bewijs hebben ter ondersteuning van de standaardwaarden visie.dan kunnen ze niet de standaard zijn (zie Noveck 2004: 314). Evenzo, met scalaire termen, als men zou kunnen aantonen dat de verrijkte metingen, zoals 'sommige maar niet alle' voor 'sommige' sneller optreden dan 'sommige, maar niet noodzakelijk niet alle', zou men sterk bewijs hebben ter ondersteuning van de standaardwaarden visie.

Het probleem is dat al deze experimenten uitgaan van Levinsons idee van een snelle en afleidingsvrije standaard, terwijl dit, zoals we hebben gezien, zeker niet het enige begrip is van standaardinterpretaties, en misschien zelfs niet de meest algemeen aangenomen. De onderzoekers spreken van argumenten voor en tegen 'the Default View', 'the Default Model' (zie ook Bezuidenhout en Morris 2004, Breheny et al 2006), terwijl er in feite geen dergelijk uniek model is om te vervalsen: er zijn zeer verschillende opvattingen over wanbetaling, zelfs in post-Griceese pragmatiek alleen, zoals blijkt uit paragraaf 1. De lijst met mogelijke bepalende kenmerken van standaardinterpretaties in [1] - [8] laat zien dat men niet kan spreken over de standaardbetekenis. Tegelijkertijd,het is veel moeilijker om enig experimenteel bewijs te leveren voor of tegen een saillante betekenis die gebruik maakt van bepaalde contextuele informatie, laat in de verwerking van uitingen ontstaat en normaal gesproken niet opzegbaar is. Deze laatste lijken ook veel intuïtiever aannemelijk dan de rigide standaardwaarden van Levinson, omdat het gewoon snelkoppelingen zijn door kostbare, pragmatische gevolgtrekkingen en als zodanig kunnen worden veroorzaakt door de situatie zelf in plaats van door de eigenschappen van een lexicale item of constructie in het algemeen. Het zijn gewoon normale, ongemarkeerde betekenissen voor de betreffende context en het is niet onwaarschijnlijk dat dergelijke standaard saillante interpretaties slechts het polaire einde van een schaal van gevolgtrekking zullen blijken te zijn in plaats van kwalitatief andere eigenschappen te hebben dan niet-standaard, duidelijk op inferentie gebaseerde interpretaties. Ze zullen het gebied bezetten tegen het 'nul'-uiteinde van de schaal van gevolgtrekking, maar zullen niet leiden tot de tweedeling' standaard vs. inferentiële interpretatie '. Maar aangezien het discutabel is of opvallendheid in de eerste plaats gelijkgesteld moet worden met wanbetaling, komt ons terminologische dilemma met volle kracht terug (zie paragraaf 3).

Het is ook moeilijk om de grens te bepalen tussen standaard- en niet-standaardinterpretaties wanneer we toestaan dat context en gevolgtrekking een rol spelen in standaardbetekenissen, dat is wanneer we [2b] en [8b] toestaan. Dit betekent echter niet dat we ze met het badwater moeten uitgieten en onze toevlucht moeten nemen tot het stellen van een niet-consequentie in het geval van elke afzonderlijke uiting die in een verhandeling wordt geproduceerd. Wanneer contextafhankelijkheid van standaardwaarden is toegestaan, is het belangrijkste criterium voor dergelijke betekenissen hun subdoxastische aankomst. Als bewuste gevolgtrekking is toegestaan, is het belangrijkste criterium het feit dat slechts minimale contextuele invoer is toegestaan, zoals bijvoorbeeld de co-tekst in (24). In (24) heeft de definitieve beschrijving 'de eerste dochter' de attributieve in plaats van de referentiële lezing.

(24) De eerste dochter van de heer en mevrouw Brown zal Scarlett heten.

Op een traditionele Griceese kijk op postpropositionele, op zinnen gebaseerde pragmatische gevolgtrekking, hebben we hier de standaard attributieve lezing: de uitdrukking 'geboren worden' en de toekomstige hulp 'zullen' aangeven dat er niet wordt verwezen naar een bepaald, bestaand, bekend individu. Dit is ook de opvatting die wordt gevolgd in Default Semantics (paragraaf 1.8), waarbij wordt aangenomen dat zowel gevolgtrekking als wanbetalingen 'globaal' zijn - 'aangenomen' in de zin van een methodologische veronderstelling die is ingevoerd totdat we de middelen hebben om de werkelijke lengte van vloeiende karakters en de inhoud van de corresponderende standaard bases. Met andere woorden, informatie die via WS is verkregen, wordt samengevoegd met die van CPI, CD en SCWD wanneer alle WS gereed is. Maar in Default Semantics is er geen standaard betrokken bij (24): we hebben WS-fusie met CPI om de attributieve meting te produceren. Over Levinsons veronderstelde betekenissenrekening (paragraaf 1.3) kan worden bepaald dat (24) tussen GCI's en PCI's zou vallen: de enige context die vereist is, is de zin zelf, dus het voorbeeld verschilt niet van andere gevallen van GCI's. Maar de plaats van de GCI is het probleem: afhankelijk van hoe we de lengte van de triggerende expressie construeren, verkrijgen we een GCI of een PCI. Als we het interpreteren als 'de eerste dochter', het subdeel van de bepaalde zin van het zelfstandig naamwoord, dan krijgen we de standaardreferentie als standaardwaarde, die wordt geannuleerd door 'geboren te worden'. Kortom, we weten nog niet, in de huidige staat van theoretiseren en experimenteren, welke van de potentieel bepalende kenmerken van defaults te gebruiken. We zijn ook niet klaar om de scheidslijn tussen standaard- en niet-standaardinterpretaties voor te stellen. We kunnen de eerste opvatten als snelkoppelingen door gevolgtrekking, maar een dergelijke definitie is niet voldoende om een categorie af te bakenen. We kunnen echter toegeven dat standaardinterpretaties worden beheerst door principes van rationeel communicatiegedrag, of het nu Gricean-stelregels, neo-Gricean-principes of heuristieken zijn, de logica van informatiestructurering van SDRT of een versie van weerlegbare logica zoals hierboven gepresenteerd.

Al met al lijkt het erop dat de diversiteit van standaardinterpretaties niet alleen betrekking heeft op hun kenmerken die worden vermeld in [1] - [8], maar ook op hun herkomst. Dit gediversifieerde gebruik maakt de term sterk theorie-afhankelijk.

3. Defaults en Salience

In de pragmatische theorie wordt de term 'standaard' vaak gebruikt in combinatie met de term 'saillantie', dus het is belangrijk om de overeenkomsten en verschillen tussen hen te verduidelijken. Voor Giora (bijv. 2003; Giora & Givoni 2015) is opvallendheid onafhankelijk van de letterlijkheid van een interpretatie en hangt alleen af van 'toegankelijkheid in het geheugen vanwege factoren als gebruiksfrequentie of ervaringskennis' (Giora 2003: 33). Ze onderscheidt duidelijk saillantie van gebrekkigheid doordat haar betekenissen betekenissen betekenen, terwijl verzuim interpretaties betreft:

Het definiëren van defaults in termen van een automatische respons op een stimulus voorspelt de superioriteit van default boven non-default tegenhangers, ongeacht de mate van non-salience, figuurlijkheid, contextsterkte … Giora & Givoni (2015: 291).

Dit kan echter leiden tot een probleem met het verzoenen van verzuim in bepaalde gevallen in bepaalde gevallen, waardoor ze graden van verzuim voorstelt (ibid.), En tot een nogal contra-intuïtieve verwatering van het concept van verzuim. Zo kan sarcasme bijvoorbeeld vertrouwen op niet-saillante maar standaardinterpretatie - niet-saillant wanneer de interpretatie compositorisch wordt samengesteld in plaats van verwerkt te worden als een conventionele eenheid.

Aan de andere kant, voor Jaszczolt (bijv. 2016a) berust verzuim juist op saillantie die leidt tot automatisch betekenisherstel. Ze noemt deze opvatting Salience-Based Contextualism: de betekenis van een uiting wordt afgeleid door een verscheidenheid aan interactieprocessen, waarvan sommige afhankelijk zijn van automatische interpretaties zoals cognitieve defaults of sociaal-culturele en wereldkennis-defaults geïdentificeerd in de theorie van Default Semantics en besproken in paragraaf 1.8. Dergelijke standaardwaarden zijn standaardwaarden voor de context en voor de spreker, maar saillantie die ze voorspelt is dat niet. Volgens Salience-Based Contextualism kunnen woorden en structuren opvallende, automatisch opgevraagde betekenissen activeren. Dit wordt gegarandeerd door het feit dat taal zowel een sociaal-cultureel als een cognitief fenomeen is en als zodanig wordt gevormd door het algemeen gebruik in het discours enerzijds,en door de structuur en werking van de hersenen aan de andere kant (zie Jaszczolt 2016a: 50). Salience is situatie-vrij (hoewel niet altijd co-text gratis - zie hierboven voor vloeiende karakters), standaard is dat niet: het is gemakkelijk om je een spreker voor te stellen die geen gebruik maakt van de beschikbare saillante interpretatie omdat hij of zij de nodige sociaal-culturele ontbreekt achtergrond, kennis van de natuurwetten of wordt door de context naar een andere interpretatie geleid. Verzuim geldt voor een flexibele eenheid op basis waarvan een interpretatie wordt gevormd (een vloeiend karakter). Gebreken in gesprekken zijn het gevolg van opkomende intentionaliteit (Haugh 2008, 2011): ze vertrouwen op het proces van co-constructie van betekenis. Dus conversational defaults onderdrukken saillante betekenissen - letterlijk of niet, zoals Giora's saillante betekenissen die worden begrepen als conventioneel, prototypisch,bekend of frequent.

Een van de belangrijke uitvloeisels van dit op salience gebaseerde gebrek is de mogelijke redundantie van het letterlijke / niet-letterlijke onderscheid. Als woorden sterke invloeden op elkaar vertonen in een string en invloeden uit de discoursituatie (soms ook wel 'laterale' en 'top-down invloeden' genoemd - zie bv. Recanati 2012), dan hebben we weinig reden om letterlijk te postuleren betekenis. In (25) hebben we bijvoorbeeld weinig reden om 'letterlijke' betekenissen van 'stad' of 'in slaap' te postuleren: elk van de woorden kan geschikt zijn voor de andere, en de juiste interpretatie zal volgen.

(25) De stad slaapt. (uit Recanati 2012: 185).

Als 'stad' betekent 'inwoners van de stad', is 'in slaap' daar rechtstreeks op van toepassing. Als het de plaats met zijn infrastructuur betekent, moet 'slapen' zich aanpassen om iets te betekenen met het effect 'stil', 'donker' of 'geen beweging'. Maar geen van beide processen heeft een duidelijk uitgangspunt: er is geen voor de hand liggende, duidelijk te definiëren stap van letterlijk naar niet-letterlijk. Een dergelijke co-incidentie gaat gepaard met een zekere mate van saillantie van bepaalde betekenissen. Dergelijke opties kunnen ook worden gezien als 'probabilistische betekenissen' die 'contextueel bevestigd' zijn, om de terminologie van Allan (2011: 185) te gebruiken, via niet-monotone gevolgtrekkingen in de co-tekst of door een andere factor in de raakvlakken.

Echter, probabilistische betekenissen veronderstellen ambiguïteit, terwijl in het algemeen de op salience en default gerichte semantiek en pragmatiek berust op de aanname van onderspecificatie. Terwijl in het geval van (26) - (27) een dubbelzinnigheidsverslag gerechtvaardigd lijkt wanneer bekeken vanuit het perspectief van de inventaris van het lexicon in een taalsysteem (in die zin zou men een analogie verwachten van 'luipaard' en 'vos' naar ' lam 'en' geit ', terwijl in de zin van deze zin deze analogie niet aanwezig is, zoals blijkt uit (26a) en (27a)), zijn de meeste gevallen van lexicale aanpassing niet te herleiden tot eigenschappen van vermeldingen in de lexicale inventaris.

(26) Jacqueline geeft de voorkeur aan luipaard boven vos.

(27) Harry geeft de voorkeur aan lam boven geit.

(26a) Jacqueline verkiest luipaardvel boven vossenbont.

(27a) Harry eet liever lam dan geit.

(uit Allan 2011: 180). Probabilistische betekenis zou volgens Allan in het lexicon moeten worden opgenomen: een lexeme zou in het lexicon moeten worden vermeld met verschillende interpretaties, geannoteerd vanwege hun waarschijnlijkheid en omstandigheden waarin deze betekenis waarschijnlijk zal voorkomen. Dergelijke probabilistische betekenissen noemt hij 'graden van saillantie'.

Het is duidelijk dat dit voorstel ons naar het gebied van vectorgebaseerde semantiek in computationele taalkunde brengt, terwijl aan de andere kant rekeningen gebaseerd op intentie- en contextgestuurde aanpassing zoals Recanati's en Jaszczolt's trek in de richting van post-Gricean pragmatiek. Maar zoals de secties 1.1-1.8 aantonen, zijn de twee tradities niet noodzakelijkerwijs onverenigbaar. Lexicale opvallendheid en radicale contextualiteit over het lexicon wijzen in dezelfde richting als verdelingsrekeningen in computationele semantiek: we hebben waarschijnlijkheden van bepaalde betekenissen omdat dit betekenissen zijn afgeleid van het 'bedrijf dat een woord houdt', om Firth's (1957: 11) beroemde uitspraak aan te passen. Globaal genomen,inhoudswoorden zijn sterk contextafhankelijk - in zoverre dat indexicaliteit misschien niet als een bepalend kenmerk van sommige lexicale items moet worden gezien, maar als een gradueel kenmerk van het hele lexicon. Maar wat als indexicaliteit geldt, is een afzonderlijke theoretische vraag die hier niet kan worden beantwoord.

Vervolgens is er nog een reden waarom opvallendheid duidelijk moet worden onderscheiden van verzuim. Laten we demonstratieven beschouwen. Het object waarnaar wordt verwezen met behulp van 'that' kan worden gelokaliseerd met behulp van (i) de herkenning van de intentie van de spreker, of (ii) het wijzen, of zelfs (iii) de aanwezigheid van een bepaald prominent object in het visuele gebied van de gesprekspartners. Deze combineren allemaal om het concept van opvallendheid af te bakenen: een dergelijk object moet worden (gemaakt) om de linguïstische demonstratie te laten slagen. Hier is de saillante betekenis geheel of bijna geheel (rekening houdend met de grammaticale weergave van bijvoorbeeld het proximale / distale onderscheid) bepaald door de gegeven context en door de kennis van de spreker dat het de relevante context is (zie Lewis 1979 over scorebewaking; Cappelen en Dever 2016 voor een discussie). Wat voor ons hier belangrijk is, is dat salience kan worden geproduceerd door het gebruik van een contextafhankelijke term: objecten worden tot salience gebracht door het gebruik van een indexical. De aldus begrepen opvallendheid is nog steeds verenigbaar met het hierboven besproken situatieonafhankelijke begrip opvallendheid (om het te onderscheiden van gebrek), omdat het de semantische betekenis, het karakter (Kaplan 1989) van het demonstratieve dat het proces van salience teweegbrengt.

Enerzijds leert taalkundig onderzoek ons dat uitdrukkingen met dunne semantische inhoud zoals anaforisch gebruikte demonstratieve voornaamwoorden of persoonlijke voornaamwoorden worden gebruikt voor referenten met een hoge cognitieve status. Met andere woorden, ze worden gebruikt wanneer het object in het middelpunt van de belangstelling staat of op zijn minst in het geheugen wordt geactiveerd (Gundel et al. 1993; zie Jaszczolt 2002: 140–149 voor een discussie). Aan de andere kant kan het object in combinatie met een demonstratie act opvallen. Cappelen en Dever (2016) bespreken hier twee soorten succesvolle verwijzingen door demonstranten: wijzen en van plan zijn (dwz (i) en (ii) hierboven), in tegenstelling tot prominentie (dwz (iii) hierboven). De eerste schept saillantie, terwijl de tweede betrekking heeft op bestaande salience; de eerste brengt entiteiten in beeld, terwijl de tweede hun in-focus cognitieve status exploiteert. Wat voor semantici (van beide hier besproken oriëntaties, Gricean en computationeel) van bijzonder belang is, is dat het eerste type accommodatie mogelijk maakt (Lewis 1979): objecten worden opvallender wanneer communicatie dat vereist.

Concluderend kan worden opgemerkt dat opvallendheid duidelijk verschilt van verzuim, maar voor uitdrukkingen (woorden, zinsdelen, zinnen) waarvoor het afbakenen van standaardinterpretaties zinvol is, kan opvallendheid een verklaring geven.

4. Slotopmerkingen en toekomstige vooruitzichten

Deze vergelijking van verschillende geselecteerde benaderingen van standaardinterpretaties in semantiek en pragmatiek maakt enkele generalisaties mogelijk. Ten eerste blijkt uit de onderzochte literatuur dat, in tegenstelling tot de veronderstellingen van sommige experimentele pragmatici, er niet één uniek 'standaardmodel' is voor de interpretatie van uitingen. In plaats daarvan worden standaard (en opvallende) betekenissen erkend in veel benaderingen van interpretatie van uitingen, maar ze worden gedefinieerd door verschillende sets van karakteristieke kenmerken. Vervolgens, in de huidige theoretische staat, alt = "sep man icon" /> Hoe deze vermelding te citeren.

Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.

Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen