Wetenschap En Pseudowetenschap

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-11-26 16:11

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Wetenschap en pseudowetenschap

Voor het eerst gepubliceerd op 3 september 2008; inhoudelijke herziening di 11 apr.2017

De afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap maakt deel uit van de grotere taak om te bepalen welke overtuigingen epistemisch gerechtvaardigd zijn. Deze vermelding verduidelijkt de specifieke aard van pseudowetenschap in relatie tot andere categorieën van niet-wetenschappelijke doctrines en praktijken, waaronder wetenschappelijke ontkenning (isme) en weerstand tegen de feiten. De belangrijkste voorgestelde afbakeningscriteria voor pseudowetenschap worden besproken en er wordt op enkele van hun zwakheden gewezen. Concluderend wordt benadrukt dat er veel meer overeenstemming bestaat over bepaalde gevallen van afbakening dan over de algemene criteria waarop dergelijke uitspraken moeten worden gebaseerd. Dit is een aanwijzing dat er nog veel belangrijk filosofisch werk moet worden gedaan aan de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap.

• 1. Het doel van afbakeningen
• 2. De "wetenschap" van pseudowetenschap

• 3. Het "pseudo" van pseudowetenschap

  • 3.1 Non-, un- en pseudowetenschap
  • 3.2 Niet-wetenschap doet zich voor als wetenschap
  • 3.3 De leerstellige component
  • 3.4 Een breder gevoel van pseudowetenschap
  • 3.5 De objecten van afbakening
  • 3.6 Een tijdgebonden afbakening

• 4. Alternatieve afbakeningscriteria

  • 4.1 De logische positivisten
  • 4.2 Falsificationisme
  • 4.3 Het criterium van het oplossen van puzzels
  • 4.4 Criteria op basis van wetenschappelijke vooruitgang
  • 4.5 Epistemische normen
  • 4.6 Multi-criteriumbenaderingen

• 5. Enkele gerelateerde termen

  • 5.1 Wetenschappelijke ontkenning
  • 5.2 Scepsis
  • 5.3 Weerstand tegen de feiten
• 6. Eenheid in diversiteit

• Bibliografie

  • Geciteerde werken
  • Filosofisch geïnformeerde literatuur over pseudowetenschappen en betwiste leerstellingen
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Het doel van afbakeningen

Wetenschap kan vanuit pseudowetenschap worden afgebakend om zowel theoretische als praktische redenen (Mahner 2007, 516). Theoretisch gezien is de afbakening een verhelderend perspectief dat bijdraagt aan de wetenschapsfilosofie op dezelfde manier als de studie van drogredenen bijdraagt aan de studie van informele logica en rationele argumentatie. Praktisch gezien is het onderscheid belangrijk voor de begeleiding van beslissingen in zowel het privé- als het openbare leven. Omdat wetenschap onze meest betrouwbare bron van kennis is op een groot aantal verschillende gebieden, moeten we wetenschappelijke kennis onderscheiden van haar look-alikes. Vanwege de hoge status van de wetenschap in de huidige samenleving, zijn pogingen om de wetenschappelijke status van verschillende claims, leringen en producten te overdrijven, algemeen genoeg om de afbakening op veel gebieden urgent te maken. Het afbakeningsvraagstuk is daarom belangrijk in praktische toepassingen zoals de volgende:

• Gezondheidszorg: De medische wetenschap ontwikkelt en beoordeelt behandelingen op basis van hun effectiviteit. Pseudowetenschappelijke activiteiten op dit gebied leiden tot ineffectieve en soms gevaarlijke interventies. Zorgaanbieders, verzekeraars, overheden en - belangrijker nog - patiënten hebben behoefte aan begeleiding bij het maken van onderscheid tussen medische wetenschap en medische pseudowetenschap.

• Getuigenis van deskundigen: Het is voor de rechtsstaat essentieel dat rechtbanken de feiten goed hebben. De betrouwbaarheid van verschillende soorten bewijs moet correct worden bepaald en de getuigenverklaring van deskundigen moet gebaseerd zijn op de best beschikbare kennis. Soms is het in het belang van de procespartijen om niet-wetenschappelijke claims als solide wetenschap te presenteren. Daarom moeten rechtbanken onderscheid kunnen maken tussen wetenschap en pseudowetenschap. Filosofen hebben in dergelijke contexten vaak een prominente rol gespeeld bij de verdediging van de wetenschap tegen pseudowetenschap. (Hansson 2011)
• Milieubeleid: om aan de veilige kant te staan tegen mogelijke rampen, kan het legitiem zijn om preventieve maatregelen te nemen wanneer er een geldig maar nog onvoldoende bewijs is voor een milieugevaar. Dit moet worden onderscheiden van het nemen van maatregelen tegen een vermeend gevaar waarvoor helemaal geen geldig bewijs bestaat. Besluitvormers in het milieubeleid moeten daarom onderscheid kunnen maken tussen wetenschappelijke en pseudowetenschappelijke claims.
• Wetenschappelijk onderwijs: de promotors van sommige pseudowetenschappen (met name creationisme) proberen hun leer in schoolcurricula te introduceren. Leraren en schoolautoriteiten moeten duidelijke inclusiecriteria hebben die studenten beschermen tegen onbetrouwbare en weerlegde leringen.

• Journalistiek: wanneer er wetenschappelijke onzekerheid of relevante onenigheid is in de wetenschappelijke gemeenschap, moet dit worden behandeld en uitgelegd in mediaberichten over de kwesties in kwestie. Even belangrijk is dat meningsverschillen tussen enerzijds legitieme wetenschappelijke experts en anderzijds voorstanders van wetenschappelijk onderbouwde claims moeten worden omschreven als wat ze zijn. Het publieke begrip van onderwerpen als klimaatverandering en vaccinatie werd aanzienlijk belemmerd door georganiseerde campagnes die erin slaagden om media standpunten te laten weergeven die in de wetenschap grondig zijn weerlegd als legitieme wetenschappelijke standpunten (Boykoff en Boykoff 2004; Boykoff 2008). De media hebben instrumenten en praktijken nodig om onderscheid te maken tussen legitieme wetenschappelijke controverses en pogingen om pseudowetenschappelijke beweringen als wetenschap te verkondigen.

Het werk aan het afbakeningsprobleem lijkt te zijn afgenomen na Laudans (1983) bekende overlijdensakte volgens welke er geen hoop is om een noodzakelijk en toereikend criterium te vinden voor zoiets heterogeen als wetenschappelijke methodologie. In de afgelopen jaren is het probleem nieuw leven ingeblazen. Filosofen die de vitaliteit ervan bevestigen, beweren dat het concept kan worden verduidelijkt met andere middelen dan noodzakelijke en toereikende criteria (Pigliucci 2013; Mahner 2013) of dat een dergelijke definitie inderdaad mogelijk is, hoewel het moet worden aangevuld met discipline-specifieke criteria om te worden volledig operationeel. (Hansson 2013)

2. De "wetenschap" van pseudowetenschap

Het oudst bekende gebruik van het woord "pseudowetenschap" dateert van 1796, toen de historicus James Pettit Andrew alchemie verwees naar een "fantastische pseudowetenschap" (Oxford English Dictionary). Het woord wordt sinds de jaren 1880 veelvuldig gebruikt (donderdag en nummers 2013). Door de geschiedenis heen heeft het woord een duidelijk lasterlijke betekenis gehad (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Het zou voor iemand even vreemd zijn om trots haar eigen activiteiten als pseudowetenschap te omschrijven, om te beweren dat het slechte wetenschap is. Aangezien de denigrerende connotatie een essentieel kenmerk is van het woord "pseudowetenschap", zou een poging om een waardevrije definitie van de term op te heffen, niet zinvol zijn. Een in wezen met waarden beladen term moet worden gedefinieerd in met waarden beladen termen. Dit is vaak moeilijk omdat de specificatie van de waardecomponent vaak controversieel is.

Dit probleem is niet specifiek voor pseudowetenschap, maar vloeit rechtstreeks voort uit een parallel, maar iets minder opvallend probleem met het begrip wetenschap. Het algemene gebruik van de term "wetenschap" kan worden omschreven als deels beschrijvend, deels normatief. Wanneer een activiteit als wetenschap wordt erkend, betekent dit meestal dat wordt erkend dat het een positieve rol speelt in ons streven naar kennis. Aan de andere kant is het concept van wetenschap gevormd door een historisch proces en veel onvoorziene gebeurtenissen beïnvloeden wat we noemen en noemen het geen wetenschap.

Tegen deze achtergrond moet een definitie van wetenschap, om niet al te ingewikkeld te zijn, in twee richtingen gaan. Het kan zich concentreren op de beschrijvende inhoud en specificeren hoe de term daadwerkelijk wordt gebruikt. Als alternatief kan het zich concentreren op het normatieve element en de meer fundamentele betekenis van de term verduidelijken. Deze laatste benadering is de keuze geweest van de meeste filosofen die over dit onderwerp schrijven en zal hier centraal staan. Het houdt noodzakelijkerwijs een zekere mate van idealisering in met betrekking tot gemeenschappelijk gebruik van de term "wetenschap".

Het Engelse woord "science" wordt voornamelijk gebruikt voor de natuurwetenschappen en andere onderzoeksgebieden die als vergelijkbaar worden beschouwd. Daarom worden politieke economie en sociologie als wetenschappen geteld, terwijl literatuur- en geschiedenisstudies dat meestal niet zijn. Het overeenkomstige Duitse woord "Wissenschaft" heeft een veel bredere betekenis en omvat alle academische specialiteiten, inclusief de geesteswetenschappen. De Duitse term heeft het voordeel dat het type systematische kennis dat op het spel staat in het conflict tussen wetenschap en pseudowetenschap beter wordt afgebakend. De verkeerde voorstellingen van de geschiedenis die door ontkenners van de Holocaust en andere pseudo-historici worden gepresenteerd, lijken qua aard sterk op de verkeerde voorstellingen van de natuurwetenschappen die door creationisten en homeopaten worden gepromoot.

Wat nog belangrijker is, de natuur- en sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen maken allemaal deel uit van dezelfde menselijke inspanning, namelijk systematisch en kritisch onderzoek gericht op het verkrijgen van een zo goed mogelijk begrip van de werking van de natuur, de mens en de menselijke samenleving. De disciplines die deze gemeenschap van kennisdisciplines vormen, zijn in toenemende mate onderling afhankelijk (Hansson 2007). Sinds de tweede helft van de 20e eeuw hebben integratieve disciplines zoals astrofysica, evolutionaire biologie, biochemie, ecologie, kwantumchemie, de neurowetenschappen en de speltheorie zich met een dramatische snelheid ontwikkeld en bijgedragen aan het samenbinden van voorheen niet-verbonden disciplines. Deze toegenomen onderlinge verbindingen hebben ook de wetenschappen en de geesteswetenschappen dichter bij elkaar gebracht,zoals bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat historische kennis steeds meer berust op geavanceerde wetenschappelijke analyse van archeologische vondsten.

Het conflict tussen wetenschap en pseudowetenschap wordt het best begrepen met dit uitgebreide gevoel voor wetenschap. Aan de ene kant van het conflict vinden we de gemeenschap van kennisdisciplines die de natuur- en sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen omvat. Aan de andere kant vinden we een grote verscheidenheid aan bewegingen en doctrines, zoals creationisme, astrologie, homeopathie en ontkenning van de holocaust die in strijd zijn met resultaten en methoden die algemeen worden geaccepteerd in de gemeenschap van kennisdisciplines.

Een andere manier om dit uit te drukken is dat het afbakeningsprobleem een diepere zorg heeft dan het afbakenen van de selectie van menselijke activiteiten die we om verschillende redenen hebben gekozen om 'wetenschappen' te noemen. Het uiteindelijke probleem is 'hoe te bepalen welke overtuigingen epistemisch gerechtvaardigd zijn' (Fuller 1985, 331).

3. Het "pseudo" van pseudowetenschap

3.1 Non-, un- en pseudowetenschap

De uitdrukkingen "demarcation of science" en "demarcation of science from pseudoscience" worden vaak door elkaar gebruikt en veel auteurs lijken ze als gelijkwaardig te hebben beschouwd. Volgens hen is de taak om de buitengrenzen van de wetenschap te trekken in wezen dezelfde als die van de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap.

Deze foto is te simpel. Alle niet-wetenschap is geen pseudowetenschap en de wetenschap heeft niet-triviale grenzen aan andere niet-wetenschappelijke verschijnselen, zoals metafysica, religie en verschillende soorten niet-wetenschappelijke gesystematiseerde kennis. (Mahner (2007, 548) stelde de term "parascience" voor om niet-wetenschappelijke praktijken te omvatten die niet pseudowetenschappelijk zijn.) Wetenschap heeft ook het interne afbakeningsprobleem om onderscheid te maken tussen goede en slechte wetenschap.

Een vergelijking van de ontkende termen met betrekking tot wetenschap kan bijdragen aan het verduidelijken van de conceptuele verschillen. 'Onwetenschappelijk' is een beperkter begrip dan 'niet-wetenschappelijk' (niet wetenschappelijk), aangezien de eerste maar niet de laatste term een vorm van tegenstrijdigheid of conflict met de wetenschap impliceert. 'Pseudowetenschappelijk' is op zijn beurt een beperkter begrip dan 'onwetenschappelijk'. De laatste term verschilt van de eerste met betrekking tot onbedoelde verkeerde metingen en misrekeningen en andere vormen van slechte wetenschap die worden uitgevoerd door wetenschappers die worden erkend als mensen die proberen, maar er niet in slagen goede wetenschap te produceren.

Etymologie biedt ons een voor de hand liggend uitgangspunt om te verduidelijken welke kenmerken pseudowetenschap heeft naast het feit dat het niet-wetenschappelijk of onwetenschappelijk is. "Pseudo-" (ψευδο-) betekent onwaar. In overeenstemming hiermee definieert de Oxford English Dictionary (OED) pseudowetenschap als volgt:

'Een zogenaamde of onechte wetenschap; een verzameling van verwante opvattingen over de wereld die ten onrechte worden beschouwd als gebaseerd op een wetenschappelijke methode of met de status die wetenschappelijke waarheden nu hebben. '

3.2 Niet-wetenschap doet zich voor als wetenschap

Veel schrijvers over pseudowetenschap hebben benadrukt dat pseudowetenschap niet-wetenschappelijk is en zich voordoet als wetenschap. De belangrijkste moderne klassieker over dit onderwerp (Gardner 1957) draagt de titel Fads and Fallacies in the Name of Science. Volgens Brian Baigrie (1988, 438), "is het bezwaarlijk dat deze overtuigingen zich voordoen als echt wetenschappelijke." Deze en vele andere auteurs gaan ervan uit dat een activiteit of lering, om pseudowetenschappelijk te zijn, aan de volgende twee criteria moet voldoen (Hansson 1996):

(1)	het is niet wetenschappelijk, en
(2)	de belangrijkste voorstanders ervan proberen de indruk te wekken dat het wetenschappelijk is.

Het eerste van deze twee criteria staat centraal in de bezorgdheid van de wetenschapsfilosofie. De precieze betekenis ervan is het onderwerp geweest van belangrijke controverses onder filosofen, die hieronder in paragraaf 4 zullen worden besproken. Het tweede criterium is filosofisch minder belangrijk, maar het moet zorgvuldig worden behandeld, niet in de laatste plaats omdat veel discussies over pseudowetenschap (in en uit de filosofie) zijn geweest verward door onvoldoende aandacht eraan.

3.3 De leerstellige component

Een direct probleem met de definitie gebaseerd op (1) en (2) is dat deze te breed is. Er zijn verschijnselen die aan beide criteria voldoen, maar die gewoonlijk niet pseudowetenschappelijk worden genoemd. Een van de duidelijkste voorbeelden hiervan is fraude in de wetenschap. Dit is een praktijk die een hoge mate van wetenschappelijke pretentie heeft en toch niet voldoet aan de wetenschap en dus aan beide criteria voldoet. Desalniettemin wordt fraude in anderszins legitieme takken van wetenschap zelden of nooit 'pseudowetenschap' genoemd. De reden hiervoor kan worden verduidelijkt met de volgende hypothetische voorbeelden (Hansson 1996).

Casus 1: Een biochemicus voert een experiment uit dat ze interpreteert als een bewijs dat een bepaald eiwit een essentiële rol heeft bij spiercontractie. Haar collega's zijn het erover eens dat het resultaat slechts een artefact is als gevolg van een experimentele fout.

Case 2: Een biochemicus voert het ene slordige experiment na het andere uit. Ze interpreteert ze consequent als laat zien dat een bepaald eiwit een rol heeft in spiercontractie die niet door andere wetenschappers wordt geaccepteerd.

Case 3: Een biochemicus voert verschillende slordige experimenten uit op verschillende gebieden. Een daarvan is het experiment waarnaar wordt verwezen in geval 1. Veel van haar werk is van dezelfde kwaliteit. Ze propageert geen bepaalde onorthodoxe theorie.

Volgens algemeen gebruik worden 1 en 3 beschouwd als gevallen van slechte wetenschap, en slechts 2 als pseudowetenschap. Wat aanwezig is in geval 2, maar afwezig is in de andere twee, is een afwijkende leer. Geïsoleerde inbreuken op de eisen van de wetenschap worden doorgaans niet als pseudowetenschappelijk beschouwd. Pseudowetenschap, zoals het gewoonlijk wordt opgevat, houdt een voortdurende inspanning in om andere standpunten te promoten dan die welke op dat moment wetenschappelijke legitimiteit hebben.

Dit verklaart waarom fraude in de wetenschap doorgaans niet als pseudowetenschappelijk wordt beschouwd. Dergelijke praktijken worden over het algemeen niet geassocieerd met een afwijkende of onorthodoxe doctrine. Integendeel, de frauduleuze wetenschapper is meestal bang dat haar resultaten in overeenstemming zijn met de voorspellingen van gevestigde wetenschappelijke theorieën. Afwijkingen hiervan zouden tot een veel groter risico op openbaarmaking leiden.

De term "wetenschap" heeft zowel een geïndividualiseerde als een niet-gedifferentieerde betekenis. In geïndividualiseerde zin zijn biochemie en astronomie verschillende wetenschappen, waarvan er één studies naar spiercontractie en de andere naar supernovae omvat. De Oxford English Dictionary (OED) definieert dit gevoel voor wetenschap als 'een bepaalde tak van kennis of studie; een erkende leerafdeling”. In niet-gedifferentieerde zin zijn de studie van spiereiwitten en die van supernova's onderdeel van 'één en dezelfde' wetenschap. In de woorden van de OED is niet-onderscheiden wetenschap "het soort kennis of intellectuele activiteit waarvan de verschillende 'wetenschappen' voorbeelden zijn".

Pseudowetenschap is een antithese van de wetenschap in de geïndividualiseerde en niet in de ongedeelde zin. Er bestaat geen verenigd corpus van pseudowetenschap dat overeenkomt met het corpus van de wetenschap. Om een fenomeen pseudowetenschappelijk te maken, moet het tot de een of andere van de specifieke pseudowetenschappen behoren. Om aan deze functie tegemoet te komen, kan de bovenstaande definitie worden gewijzigd door (2) te vervangen door het volgende (Hansson 1996):

(2 ')

het maakt deel uit van een niet-wetenschappelijke leer waarvan de belangrijkste voorstanders proberen de indruk te wekken dat het wetenschappelijk is.

De meeste wetenschapsfilosofen en de meeste wetenschappers beschouwen de wetenschap liever als onderzoeksmethoden dan als specifieke doctrines. Er is een duidelijke spanning tussen (2 ') en deze conventionele kijk op wetenschap. Dit kan echter zijn zoals het zou moeten, aangezien pseudowetenschap vaak een weergave van wetenschap als een gesloten en voltooide doctrine inhoudt in plaats van als een methodologie voor open onderzoek.

3.4 Een breder gevoel van pseudowetenschap

Soms wordt de term "pseudowetenschap" in bredere zin gebruikt dan die is vastgelegd in de definitie van (1) en (2 '). In tegenstelling tot (2 ') worden doctrines die in strijd zijn met de wetenschap soms' pseudowetenschappelijk 'genoemd, ondanks dat ze niet zo wetenschappelijk zijn ontwikkeld. Vandaar dat Grove (1985, 219) tot de pseudowetenschappelijke leerstellingen behoorde die "beweren alternatieve verslagen te bieden aan die van de wetenschap of beweren te verklaren wat de wetenschap niet kan verklaren". Evenzo beweerde Lugg (1987, 227–228) dat "de voorspellingen van de helderziende pseudowetenschappelijk zijn, of ze nu wel of niet correct zijn", ondanks het feit dat de meeste helderzienden niet beweren dat ze wetenschapsbeoefenaars zijn. In deze zin wordt aangenomen dat pseudowetenschap niet alleen doctrines omvat die in strijd zijn met de wetenschap die wetenschappelijk wordt verklaard, maar doctrines die in strijd zijn met de wetenschap,of ze al dan niet naar voren worden gebracht in naam van de wetenschap. Om dit bredere gevoel van pseudowetenschap te dekken, kan (2 ') als volgt worden gewijzigd (Hansson 1996, 2013):

(2 ″)

het maakt deel uit van een doctrine waarvan de belangrijkste voorstanders proberen de indruk te wekken dat het de meest betrouwbare kennis over het onderwerp vertegenwoordigt.

Het algemeen gebruik schommelt tussen de definities (1) + (2 ') en (1) + (2 2); en dit op een interessante manier: in hun opmerkingen over de betekenis van de term hebben critici van pseudowetenschap de neiging om een definitie dicht bij (1) + (2 ') te onderschrijven, maar hun feitelijke gebruik is vaak dichter bij (1) + (2 ″).

De volgende voorbeelden illustreren het verschil tussen de twee definities en verduidelijken ook waarom clausule (1) nodig is:

1. Een creationistisch boek geeft een juist beeld van de structuur van DNA.
2. Een verder betrouwbaar chemieboek geeft een onjuiste weergave van de structuur van DNA.
3. Een creationistisch boek ontkent dat de menselijke soort gemeenschappelijke voorouders deelt met andere primaten.
4. Een prediker die ontkent dat de wetenschap te vertrouwen is, ontkent ook dat de menselijke soort gemeenschappelijke voorouders deelt met andere primaten.

(a) voldoet niet aan (1) en is daarom in geen geval pseudowetenschappelijk. (b) voldoet aan (1) maar niet (2 ') noch (2 ″) en is daarom in geen van beide gevallen pseudowetenschappelijk. (c) voldoet aan alle drie de criteria (1), (2 ') en (2 ″) en is daarom pseudowetenschappelijk voor beide accounts. Ten slotte voldoet (d) aan (1) en (2 ″) en is daarom pseudowetenschappelijk volgens (1) + (2 ″) maar niet volgens (1) + (2 '). Zoals de laatste twee voorbeelden illustreren, zijn pseudowetenschap en antiwetenschap soms moeilijk te onderscheiden. Promoters van sommige pseudowetenschappen (met name homeopathie) hebben de neiging dubbelzinnig te zijn tussen oppositie tegen wetenschap en beweren dat ze zelf de beste wetenschap vertegenwoordigen.

3.5 De objecten van afbakening

Er zijn verschillende voorstellen gedaan over welke elementen in de wetenschap of pseudowetenschappelijke criteria van afbakening precies moeten worden toegepast. Voorstellen zijn onder meer dat de afbakening moet verwijzen naar een onderzoeksprogramma (Lakatos 1974a, 248–249), een epistemisch veld of cognitieve discipline, dwz een groep mensen met gemeenschappelijke kennisdoelen, en hun praktijken (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), een theorie (Popper 1962, 1974), een praktijk (Lugg 1992; Morris 1987), een wetenschappelijk probleem of vraag (Siitonen 1984) en een bepaald onderzoek (Kuhn 1974; Mayo 1996). Het is waarschijnlijk redelijk om te zeggen dat de afbakeningscriteria op elk van deze beschrijvingsniveaus zinvol kunnen worden toegepast. Een veel moeilijker probleem is of een van deze niveaus het fundamentele niveau is waarnaar beoordelingen op de andere niveaus herleidbaar zijn.

Derksen (1993) verschilt van de meeste andere schrijvers op dit gebied doordat het de nadruk legt op de pseudowetenschapper, dat wil zeggen de individuele persoon die pseudowetenschap uitvoert. Zijn belangrijkste argument hiervoor is dat pseudowetenschap wetenschappelijke pretenties heeft, en dergelijke pretenties worden geassocieerd met een persoon, niet met een theorie, praktijk of heel veld. Zoals opgemerkt door Settle (1971), is het echter de rationaliteit en kritische houding die in instellingen is ingebouwd, en niet de persoonlijke intellectuele eigenschappen van individuen, die wetenschap onderscheidt van niet-wetenschappelijke praktijken zoals magie. De individuele beoefenaar van magie in een voorgeletterde samenleving is niet per se minder rationeel dan de individuele wetenschapper in de moderne westerse samenleving. Wat ze mist, is een intellectuele omgeving van collectieve rationaliteit en wederzijdse kritiek.'Het is bijna een misvatting van verdeeldheid om erop te staan dat elke individuele wetenschapper kritisch is' (Settle 1971, 174).

3.6 Een tijdgebonden afbakening

Sommige auteurs zijn van mening dat de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap tijdloos moet zijn. Als dit waar was, zou het tegenstrijdig zijn om iets op een bepaald moment, maar niet op een ander tijdstip, als pseudowetenschap te bestempelen. Vandaar dat, na te hebben aangetoond dat het creationisme in sommige opzichten vergelijkbaar is met sommige doctrines uit het begin van de ^18eeeuw beweerde een auteur dat "als een dergelijke activiteit toen als wetenschap kon worden beschreven, er een reden is om het nu als wetenschap te beschrijven" (Dolby 1987, 207). Dit argument is gebaseerd op een fundamentele misvatting van de wetenschap. Het is een essentieel kenmerk van de wetenschap dat zij methodisch streeft naar verbetering door middel van empirische testen, intellectuele kritiek en het verkennen van nieuw terrein. Een standpunt of theorie kan niet wetenschappelijk zijn, tenzij het voldoende verband houdt met dit proces van verbetering, wat minimaal betekent dat gegronde afwijzingen van eerdere wetenschappelijke standpunten worden geaccepteerd. De afbakening van wetenschap kan niet tijdloos zijn, om de simpele reden dat wetenschap zelf niet tijdloos is.

Niettemin is de veranderlijkheid van de wetenschap een van de factoren die de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap bemoeilijkt. Derkson (1993, 19) wees terecht op drie belangrijke redenen waarom afbakening soms moeilijk is: wetenschap verandert in de tijd, wetenschap is heterogeen en de gevestigde wetenschap zelf is niet vrij van de gebreken die kenmerkend zijn voor pseudowetenschap.

4. Alternatieve afbakeningscriteria

Pogingen om te definiëren wat we tegenwoordig wetenschap noemen, hebben een lange geschiedenis en de wortels van het afbakeningsprobleem zijn soms terug te voeren op Aristoteles 'Posterior Analytics (Laudan 1983). Het was echter pas in de 20 ^ste eeuw dat invloedrijke definities van de wetenschap hebben het contrast tegen pseudowetenschap.

4.1 De logische positivisten

Rond 1930 ontwikkelden de logische positivisten van de Weense Cirkel verschillende verificatie-benaderingen van de wetenschap. Het basisidee was dat een wetenschappelijke verklaring van een metafysische verklaring te onderscheiden is door op zijn minst in principe mogelijk te verifiëren. Dit standpunt werd in verband gebracht met de opvatting dat de betekenis van een propositie de wijze van verificatie is (zie het gedeelte over verificatie in de vermelding op de Weense cirkel). Dit voorstel is vaak opgenomen in de rekeningen van de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap. Dit is historisch gezien echter niet helemaal juist, aangezien de verificatie-voorstellen tot doel hadden een duidelijk ander afbakeningsprobleem op te lossen, namelijk dat tussen wetenschap en metafysica.

4.2 Falsificationisme

Karl Popper beschreef het afbakeningsprobleem als de 'sleutel tot de meeste fundamentele problemen in de wetenschapsfilosofie' (Popper 1962, 42). Hij wees de verifieerbaarheid af als criterium voor een wetenschappelijke theorie of hypothese om wetenschappelijk te zijn, in plaats van pseudowetenschappelijk of metafysisch. In plaats daarvan stelde hij als criterium voor dat de theorie falsifieerbaar zou zijn, of beter gezegd, dat 'verklaringen of stelsels van verklaringen, om als wetenschappelijk te worden gerangschikt, in staat moeten zijn in strijd te zijn met mogelijke of denkbare waarnemingen' (Popper 1962, 39).

Popper presenteerde dit voorstel als een manier om de grens te trekken tussen uitspraken van de empirische wetenschappen en "alle andere uitspraken - of ze nu religieus of metafysisch van aard zijn, of gewoon pseudowetenschappelijk" (Popper 1962, 39; vgl. Popper 1974) 981). Dit was zowel een alternatief voor de verificatiecriteria van de logische positivisten als een criterium om onderscheid te maken tussen wetenschap en pseudowetenschap. Hoewel Popper het onderscheid niet benadrukte, zijn dit natuurlijk twee verschillende kwesties (Bartley 1968). Popper gaf toe dat metafysische uitspraken 'verre van zinloos' zijn (1974, 978–979), maar toonden dergelijke waardering voor pseudowetenschappelijke uitspraken niet.

Het afbakeningscriterium van Popper is bekritiseerd, zowel omdat het de legitieme wetenschap uitsluit (Hansson 2006) als omdat het sommige pseudowetenschappen de status van wetenschappelijk geeft (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Strikt genomen sluit zijn criterium de mogelijkheid uit dat er een pseudowetenschappelijke claim kan zijn die weerlegbaar is. Volgens Larry Laudan (1983, 121) 'heeft het' de ongunstige consequentie van het als 'wetenschappelijk' beschouwen van elke onzinclaim die aantoonbaar valse beweringen doet '. Astrologie, door Popper terecht gezien als een ongewoon duidelijk voorbeeld van een pseudowetenschap, is in feite getest en grondig weerlegd (Culver en Ianna 1988; Carlson 1985). Evenzo zijn de grote bedreigingen voor de wetenschappelijke status van de psychoanalyse, een ander van zijn belangrijkste doelen,komen niet uit beweringen dat het niet-testbaar is, maar uit beweringen dat het is getest en de tests zijn mislukt.

Defenders of Popper hebben beweerd dat deze kritiek berust op een liefdadige interpretatie van zijn ideeën. Ze beweren dat hij niet mag worden uitgelegd in de zin dat vervalsbaarheid een voldoende voorwaarde is om de wetenschap af te bakenen. Sommige passages lijken te suggereren dat hij het als een noodzakelijke voorwaarde beschouwt (Feleppa 1990, 142). Andere passages suggereren dat om een theorie wetenschappelijk te laten zijn, Popper vereist (naast falsificeerbaarheid) dat er energetische pogingen worden ondernomen om de theorie te testen en dat negatieve resultaten van de tests worden geaccepteerd (Cioffi 1985, 14–16). Een op vervalsing gebaseerd afbakeningscriterium dat deze elementen bevat, vermijdt de meest voor de hand liggende tegenargumenten voor een criterium dat alleen op vervalsbaarheid is gebaseerd.

In wat echter zijn laatste verklaring van zijn standpunt lijkt te zijn, verklaarde Popper dat falsifieerbaarheid zowel een noodzakelijk als een toereikend criterium is. 'Een zin (of een theorie) is empirisch-wetenschappelijk als en alleen als het te vervalsen is.' Bovendien benadrukte hij dat de hier genoemde falsificeerbaarheid “alleen te maken heeft met de logische structuur van zinnen en klassen van zinnen” (Popper [1989] 1994, 82). Een (theoretische) zin is volgens hem falsifieerbaar als en alleen als het logisch in tegenspraak is met een (empirische) zin die een logisch mogelijke gebeurtenis beschrijft die logisch mogelijk zou zijn om te observeren (Popper [1989] 1994, 83). Een verklaring kan in deze zin falsifieerbaar zijn, hoewel het in de praktijk niet mogelijk is om deze te vervalsen. Uit deze interpretatie lijkt te volgen dat de status van een verklaring als wetenschappelijk of niet-wetenschappelijk niet met de tijd verandert. Bij eerdere gelegenheden schijnt hij falsifieerbaarheid anders te hebben geïnterpreteerd en te hebben volgehouden dat “wat gisteren een metafysisch idee was, morgen een toetsbare wetenschappelijke theorie kan worden; en dit gebeurt vaak”(Popper 1974, 981, cf. 984).

Logische vervalsbaarheid is een veel zwakker criterium dan praktische vervalsbaarheid. Maar zelfs logische vervalsbaarheid kan bij praktische afbakeningen problemen opleveren. Popper nam ooit de opvatting aan dat natuurlijke selectie geen echte wetenschappelijke theorie is, met het argument dat het bijna alleen maar zegt dat 'overlevenden overleven', wat tautologisch is. 'Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie, maar een metafysisch onderzoeksprogramma' (Popper 1976, 168). Deze verklaring is bekritiseerd door evolutionaire wetenschappers die erop wezen dat het de evolutie verkeerd voorstelt. De theorie van natuurlijke selectie heeft geleid tot veel voorspellingen die zowel in veldonderzoek als in laboratoriumomgevingen hebben doorstaan (Ruse 1977; 2000).

In een lezing in Darwin College in 1977 trok Popper zijn eerdere opvatting in dat de theorie van natuurlijke selectie tautologisch is. Hij gaf nu toe dat het een toetsbare theorie is, hoewel 'moeilijk te testen' (Popper 1978, 344). Ondanks zijn goed beargumenteerde heroverweging wordt zijn eerdere standpunt nog steeds gepropageerd in weerwil van het verzamelde bewijs uit empirische tests van natuurlijke selectie.

4.3 Het criterium van het oplossen van puzzels

Thomas Kuhn is een van de vele filosofen voor wie Popper's visie op het afbakeningsprobleem een startpunt was voor het ontwikkelen van hun eigen ideeën. Kuhn bekritiseerde Popper voor het karakteriseren van "de hele wetenschappelijke onderneming in termen die alleen van toepassing zijn op de incidentele revolutionaire delen ervan" (Kuhn 1974, 802). Poppers focus op vervalsingen van theorieën leidde tot een concentratie op de nogal zeldzame gevallen waarin een hele theorie op het spel staat. De manier waarop de wetenschap bij dergelijke gelegenheden werkt, kan volgens Kuhn niet worden gebruikt om de hele wetenschappelijke onderneming te karakteriseren. In plaats daarvan vinden we in 'normale wetenschap', de wetenschap die plaatsvindt tussen de ongebruikelijke momenten van wetenschappelijke revoluties, de kenmerken waardoor de wetenschap kan worden onderscheiden van andere activiteiten (Kuhn 1974, 801).

In de normale wetenschap bestaat de activiteit van de wetenschapper uit het oplossen van puzzels in plaats van het testen van fundamentele theorieën. Bij het oplossen van puzzels wordt de huidige theorie geaccepteerd en wordt de puzzel inderdaad in zijn termen gedefinieerd. Volgens Kuhn 'is het de normale wetenschap waarin Sir Karl's soort van testen niet voorkomt, en niet de buitengewone wetenschap die de wetenschap het meest van andere ondernemingen onderscheidt', en daarom moet een afbakeningscriterium verwijzen naar de werking van de normale wetenschap (Kuhn 1974, 802). Kuhn's eigen afbakeningscriterium is het vermogen om puzzels op te lossen dat hij als een essentieel kenmerk van de normale wetenschap beschouwt.

Kuhn's visie op afbakening komt het duidelijkst tot uiting in zijn vergelijking van astronomie met astrologie. Sinds de oudheid was astronomie een puzzeloplossende activiteit en dus een wetenschap. Als de voorspelling van een astronoom mislukte, dan was dit een puzzel die hij bijvoorbeeld met meer metingen of met aanpassingen van de theorie zou kunnen oplossen. Daarentegen had de astroloog dergelijke puzzels niet, omdat in die discipline "bepaalde mislukkingen geen aanleiding gaven tot onderzoekspuzzels, want geen enkele man, hoe bekwaam ook, kon ze gebruiken in een constructieve poging om de astrologische traditie te herzien" (Kuhn 1974, 804). Daarom is astrologie volgens Kuhn nooit een wetenschap geweest.

Popper keurde het afbakeningscriterium van Kuhn grondig af. Volgens Popper zijn astrologen bezig met het oplossen van puzzels, en daarom verplicht Kuhn's criterium hem astrologie als een wetenschap te erkennen. (In tegenstelling tot Kuhn definieerde Popper puzzels als "kleine problemen die de routine niet beïnvloeden".) Volgens hem leidt het voorstel van Kuhn tot "de grote ramp" van "vervanging van een rationeel wetenschappelijk criterium door een sociologische" (Popper 1974, 1146–1147).

4.4 Criteria op basis van wetenschappelijke vooruitgang

Het afbakeningscriterium van Popper betreft de logische structuur van theorieën. Imre Lakatos omschreef dit criterium als 'een nogal verbluffend criterium. Een theorie kan wetenschappelijk zijn, zelfs als er geen greintje bewijs in het voordeel is, en het kan pseudowetenschappelijk zijn, zelfs als al het beschikbare bewijs in het voordeel is. Dat wil zeggen, het wetenschappelijke of niet-wetenschappelijke karakter van een theorie kan onafhankelijk van de feiten worden bepaald”(Lakatos 1981, 117).

In plaats daarvan stelde Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) een wijziging voor van het criterium van Popper dat hij 'verfijnd (methodologisch) falsificationisme' noemde. Volgens deze opvatting moet het afbakeningscriterium niet worden toegepast op een geïsoleerde hypothese of theorie, maar op een heel onderzoeksprogramma dat wordt gekenmerkt door een reeks theorieën die elkaar opeenvolgend vervangen. Een onderzoeksprogramma is volgens hem vooruitstrevend als de nieuwe theorieën verrassende voorspellingen doen die worden bevestigd. Daarentegen wordt een degenererend onderzoeksprogramma gekenmerkt doordat theorieën alleen worden verzonnen om bekende feiten te accommoderen. Vooruitgang in de wetenschap is alleen mogelijk als een onderzoeksprogramma voldoet aan de minimale eis dat elke nieuwe theorie die in het programma wordt ontwikkeld een grotere empirische inhoud heeft dan zijn voorganger. Als een onderzoeksprogramma niet aan deze eis voldoet, is het pseudowetenschappelijk.

Volgens Paul Thagard is een theorie of discipline pseudowetenschappelijk als ze aan twee criteria voldoet. Een daarvan is dat de theorie niet vordert, en de andere dat 'de gemeenschap van beoefenaars weinig probeert de theorie te ontwikkelen naar oplossingen voor de problemen, geen bezorgdheid toont voor pogingen om de theorie ten opzichte van anderen te evalueren, en selectief is bij het overwegen van bevestigingen en weerleggingen”(Thagard 1978, 228). Een groot verschil tussen zijn benadering en die van Lakatos is dat Lakatos een niet-progressieve discipline als pseudowetenschappelijk zou classificeren, zelfs als de beoefenaars er hard aan werken om deze te verbeteren en er een progressieve discipline van te maken.

In een enigszins vergelijkbare geest benadrukte Daniel Rothbart (1990) het onderscheid tussen de standaarden die moeten worden gebruikt bij het testen van een theorie en die welke moeten worden gebruikt bij het bepalen of een theorie überhaupt moet worden getest. De laatste, de criteria om in aanmerking te komen, houden in dat de theorie het verklarende succes van zijn rivaal moet omvatten en dat het testbare implicaties moet opleveren die niet stroken met die van de rivaal. Volgens Rothbart is een theorie onwetenschappelijk als ze in deze zin niet testwaardig is.

George Reisch stelde voor dat de afbakening gebaseerd zou kunnen zijn op de vereiste dat een wetenschappelijke discipline adequaat geïntegreerd moet worden in de andere wetenschappen. De verschillende wetenschappelijke disciplines hebben sterke onderlinge verbanden die zijn gebaseerd op methodologie, theorie, gelijkenis van modellen enz. Creationisme is bijvoorbeeld niet wetenschappelijk omdat zijn basisprincipes en overtuigingen onverenigbaar zijn met die welke de wetenschappen verbinden en verenigen. Meer algemeen gesproken, zegt Reisch, is een epistemisch veld pseudowetenschappelijk als het niet kan worden opgenomen in het bestaande netwerk van gevestigde wetenschappen (Reisch 1998; cf. Bunge 1982, 379).

4.5 Epistemische normen

Een andere benadering, namelijk het afbakenen van criteria op de waardebasis van de wetenschap, werd voorgesteld door socioloog Robert K. Merton ([1942] 1973). Volgens Merton wordt wetenschap gekenmerkt door een 'ethos', dwz geest, die kan worden samengevat als vier sets van institutionele imperatieven. De eerste hiervan, universalisme, stelt dat waar de waarheid ook vandaan komt, de waarheidsclaims moeten worden onderworpen aan vooraf vastgestelde, onpersoonlijke criteria. Dit houdt in dat de aanvaarding of afwijzing van claims niet mag afhangen van de persoonlijke of sociale kwaliteiten van hun protagonisten.

De tweede noodzaak, het communisme, zegt dat de inhoudelijke bevindingen van de wetenschap het product zijn van sociale samenwerking en daarom tot de gemeenschap behoren en niet in het bezit zijn van individuen of groepen. Dit is, zoals Merton opmerkte, onverenigbaar met patenten die exclusieve gebruiksrechten voorbehouden aan uitvinders en ontdekkers. De term 'communisme' is enigszins ongelukkig; “Gemeenschap” vat waarschijnlijk beter vast waar Merton naar streefde.

Zijn derde noodzaak, ongeïnteresseerdheid, legt een patroon van institutionele controle op dat bedoeld is om de effecten van persoonlijke of ideologische motieven die individuele wetenschappers kunnen hebben, te beteugelen. De vierde imperatief, georganiseerde scepsis, houdt in dat de wetenschap afstand neemt van overtuigingen die andere instellingen hoog in het vaandel hebben staan. Dit is wat de wetenschap soms in conflict brengt met religies en andere ideologieën.

Merton beschreef deze criteria als behorend tot de sociologie van de wetenschap, en dus als empirische uitspraken over normen in de feitelijke wetenschap, eerder dan als normatieve uitspraken over hoe wetenschap moet worden uitgevoerd (Merton [1942] 1973, 268). Zijn criteria zijn door sociologen vaak afgedaan als te simpel, en ze hebben slechts beperkte invloed gehad in filosofische discussies over de afbakening (Dolby 1987; Ruse 2000). Hun potentieel in de laatste context lijkt niet voldoende te zijn onderzocht.

4.6 Multi-criteriumbenaderingen

De demarcatiemethode van Popper bestaat in wezen uit het enige criterium van vervalsbaarheid (hoewel sommige auteurs het wilden combineren met de aanvullende criteria dat tests daadwerkelijk worden uitgevoerd en hun resultaten worden gerespecteerd, zie paragraaf 4.2). De meeste van de andere hierboven besproken criteria zijn op dezelfde manier mono-criterium, natuurlijk met het voorstel van Merton als een grote uitzondering.

De meeste auteurs die afbakeningscriteria hebben voorgesteld, hebben in plaats daarvan een lijst met dergelijke criteria opgesteld. Er is een groot aantal lijsten gepubliceerd die bestaan uit (meestal 5-10) criteria die in combinatie kunnen worden gebruikt om een pseudowetenschap of pseudowetenschappelijke praktijk te identificeren. Dit omvat lijsten van Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Nederlands (1982), Bunge (1982), Radner en Radner (1982), Kitcher (1982, 30-54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour en Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306) en Mahner (2007). Veel van de criteria die op dergelijke lijsten voorkomen, houden nauw verband met de criteria die hierboven in de paragrafen 4.2 en 4.4 zijn besproken. Een dergelijke lijst luidt als volgt:

1. Geloof in autoriteit: Er wordt beweerd dat sommige personen of personen een bijzonder vermogen hebben om te bepalen wat waar of onwaar is. Anderen moeten hun oordeel aanvaarden.
2. Onherhaalbare experimenten: er wordt vertrouwd op experimenten die niet door anderen kunnen worden herhaald met dezelfde uitkomst.
3. Uitgekozen voorbeelden: Uitgekozen voorbeelden worden gebruikt, hoewel ze niet representatief zijn voor de algemene categorie waarnaar het onderzoek verwijst.
4. Onwil om te testen: een theorie wordt niet getest, hoewel het mogelijk is om deze te testen.
5. Negeren van weerlegbare informatie: waarnemingen of experimenten die in strijd zijn met een theorie worden verwaarloosd.
6. Ingebouwde uitvlucht: Het testen van een theorie is zo gerangschikt dat de theorie alleen kan worden bevestigd, en nooit kan worden bevestigd door de uitkomst.
7. Verklaringen worden opgegeven zonder vervanging. Houdbare verklaringen worden opgegeven zonder te worden vervangen, zodat de nieuwe theorie veel meer onverklaard blijft dan de vorige. (Hansson 1983)

Sommige auteurs die multicriteriële afbakeningen hebben voorgesteld, hebben deze benadering verdedigd als superieur aan elke mono-criteriumafbakening. Vandaar dat Bunge (1982, 372) beweerde dat veel filosofen er niet in zijn geslaagd een adequate definitie van wetenschap te geven, aangezien ze vooronderstelden dat één enkel attribuut het zou doen; volgens hem is de combinatie van verschillende criteria nodig. Dupré (1993, 242) stelde voor dat wetenschap het best kan worden begrepen als een Wittgensteinian familiegelijkenisconcept. Dit zou betekenen dat er een reeks kenmerken is die kenmerkend zijn voor de wetenschap, maar hoewel elk deel van de wetenschap een aantal van deze kenmerken heeft, mogen we niet verwachten dat een deel van de wetenschap ze allemaal heeft.

Een multicriteriële definitie van wetenschap is echter niet nodig om een multicriterieel verslag te rechtvaardigen over hoe pseudowetenschap afwijkt van wetenschap. Ook al kan wetenschap worden gekenmerkt door één bepalend kenmerk, toch kunnen verschillende pseudowetenschappelijke praktijken op zeer uiteenlopende manieren afwijken van de wetenschap. Vandaar dat de bovengenoemde zeven-delige karakterisering van pseudowetenschap werd voorgesteld als zeven gemeenschappelijke manieren om af te wijken van een minimaal (noodzakelijk maar niet voldoende) criterium van de wetenschap, namelijk: Wetenschap is een systematische zoektocht naar kennis waarvan de geldigheid niet afhankelijk is van de bepaalde persoon, maar staat open voor iedereen om te controleren of opnieuw te ontdekken.

5. Enkele gerelateerde termen

Pseudowetenschappen worden vele namen genoemd, met connotaties variërend van minachtend tot lovend. Drie termen die momenteel veelvuldig worden gebruikt, zijn wetenschappelijke ontkenning (isme), scepsis en feitelijke weerstand.

5.1 Wetenschappelijke ontkenning

Sommige vormen van pseudowetenschap hebben als hoofddoel het promoten van een bepaalde eigen theorie, terwijl andere worden gedreven door de wens om een of andere wetenschappelijke theorie of tak van wetenschap te bestrijden. De eerste kan pseudo-theorie-promotie worden genoemd en de laatste wetenschappelijke ontkenning (isme). Pseudo-theorie-promotie wordt geïllustreerd door homeopathie, astrologie en oude astronautentheorieën. De term "ontkenning" werd voor het eerst gebruikt over de pseudo-wetenschappelijke bewering dat de nazi-holocaust nooit heeft plaatsgevonden. De uitdrukking "ontkenning van de holocaust" werd al in de vroege jaren tachtig gebruikt (Gleberzon 1983). De term "ontkenning van klimaatverandering" werd gebruikelijk rond 2005 (bijv. Williams 2005). Andere vormen van wetenschappelijke ontkenning zijn ontkenning van relativiteitstheorie, ontkenning van tabaksziekte, hiv-ontkenning en ontkenning van vaccinaties.

Veel vormen van pseudowetenschap combineren pseudo-theoretische promotie met wetenschappelijke ontkenning. Creationisme en zijn skeletversie 'intelligent ontwerp' zijn bijvoorbeeld geconstrueerd om een fundamentalistische interpretatie van Genesis te ondersteunen. Maar zoals het vandaag de dag wordt beoefend, heeft creationisme een sterke focus op de verwerping van evolutie, en daarom is het voornamelijk een vorm van wetenschappelijke ontkenning.

Wetenschappelijke ontkenning vindt gewoonlijk plaats door valse controverses te veroorzaken, dwz beweert dat er een wetenschappelijke controverse is terwijl die er in feite niet is. Dit is een oude strategie, die al in de jaren dertig werd toegepast door ontkenners van de relativiteitstheorie (Wazeck 2009, 268–269). Het wordt veel gebruikt door ontkenners van tabaksziekten die worden gesponsord door de tabaksindustrie (Oreskes en Conway 2010; Dunlap en Jacques 2013), en het wordt momenteel met aanzienlijk succes gebruikt door ontkenners van de klimaatwetenschap (Boykoff en Boykoff 2004; Boykoff 2008). Hoewel de fabricage van nep-controverses een standaardinstrument is in de ontkenning van de wetenschap, wordt het zelden of nooit gebruikt bij de promotie van pseudo-theorie. Integendeel, voorstanders van pseudowetenschappen zoals astrologie en homeopathie hebben de neiging hun theorieën te beschrijven als conform de reguliere wetenschap.

5.2 Scepsis

De term scepticisme (scepticisme) heeft ten minste drie verschillende toepassingen die relevant zijn voor de discussie over pseudowetenschap. Ten eerste is scepsis een filosofische methode die voortkomt uit het in twijfel trekken van beweringen die gewoonlijk als triviaal waar worden aangenomen, zoals het bestaan van de buitenwereld. Dit was en is nog steeds een zeer nuttige methode om de rechtvaardiging van zogenaamd bepaalde overtuigingen te onderzoeken. Ten tweede wordt kritiek op pseudowetenschap vaak scepticisme genoemd. Dit is de term die het meest wordt gebruikt door organisaties die zich toeleggen op de openbaarmaking van pseudowetenschap. Ten derde wordt oppositie tegen de wetenschappelijke consensus op specifieke gebieden soms scepticisme genoemd. Zo noemen klimaatontkenners zichzelf vaak 'klimaatsceptici'.

Om verwarring te voorkomen, kan de eerste van deze begrippen worden gespecificeerd als 'filosofisch scepticisme', de tweede als 'verdediging van de wetenschap' en de derde als 'wetenschappelijke ontkenning (isme)'. Aanhangers van de eerste twee vormen van scepticisme kunnen 'filosofische sceptici' worden genoemd, respectievelijk 'wetenschappelijke verdedigers'. Aanhangers van de derde vorm kunnen 'wetenschappelijke ontkenners' of 'wetenschappelijke ontkenners' worden genoemd. Torcello (2016) stelde de term 'pseudoscepticisme' voor voor zogenaamd klimaatscepticisme.

5.3 Weerstand tegen de feiten

De onwil om sterk onderbouwde feitelijke uitspraken te accepteren is een traditioneel criterium van pseudowetenschap. (Zie bijvoorbeeld item 5 op de lijst van zeven criteria genoemd in paragraaf 4.6.) De term "feitbestendigheid" of "weerstand tegen feiten" werd al in de jaren negentig gebruikt, bijvoorbeeld door Arthur Krystal (1999, p. 8), die klaagden over een "groeiende weerstand tegen feiten", bestaande uit mensen die "eenvoudigweg geen berouw hadden omdat ze dingen niet wisten die hun belangen niet weerspiegelden". De term 'feitenweerstand' kan verwijzen naar de onwil om goed onderbouwde feitelijke beweringen te accepteren, ongeacht of die ondersteuning al dan niet afkomstig is uit de wetenschap.

6. Eenheid in diversiteit

Kuhn merkte op dat hoewel zijn eigen en Popper's afbakeningscriteria zeer verschillend zijn, ze tot in wezen dezelfde conclusies leiden over wat als wetenschap respectievelijk pseudowetenschap moet worden beschouwd (Kuhn 1974, 803). Deze convergentie van theoretisch uiteenlopende afbakeningscriteria is een vrij algemeen fenomeen. Filosofen en andere wetenschappelijke theoretici verschillen sterk in hun opvattingen over wat wetenschap is. Desalniettemin bestaat er in de gemeenschap van kennisdisciplines een virtuele unanimiteit over de meeste specifieke kwesties van afbakening. Er bestaat bijvoorbeeld brede overeenstemming dat creationisme, astrologie, homeopathie, Kirlian-fotografie, wichelroedelopen, ufologie, oude astronautentheorie, holocaustontkenning, Velikovskiaanse catastrofisme en ontkenning van klimaatverandering pseudowetenschappen zijn. Er zijn enkele controversiële punten,bijvoorbeeld over de status van de Freudiaanse psychoanalyse, maar het algemene beeld is eerder consensus dan controverse in bepaalde kwesties van afbakening.

Het is in zekere zin paradoxaal dat er op bepaalde punten zoveel overeenstemming is bereikt, ondanks het feit dat er vrijwel volledige onenigheid bestaat over de algemene criteria waarop deze uitspraken vermoedelijk gebaseerd zouden moeten zijn. Deze puzzel is een duidelijke aanwijzing dat er nog veel belangrijk filosofisch werk moet worden gedaan aan de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap.

Filosofische reflectie op pseudowetenschap heeft naast de afbakening tussen wetenschap en pseudowetenschap andere interessante probleemgebieden naar voren gebracht. Voorbeelden hiervan zijn gerelateerde afbakeningen zoals die tussen wetenschap en religie, de relatie tussen wetenschap en betrouwbare niet-wetenschappelijke kennis (bijvoorbeeld alledaagse kennis), de ruimte voor gerechtvaardigde vereenvoudigingen in wetenschappelijk onderwijs en populaire wetenschap, de aard en rechtvaardiging van methodologisch naturalisme in de wetenschap (Boudry et al 2010), en de betekenis of zinloosheid van het concept van een bovennatuurlijk fenomeen. Verschillende van deze probleemgebieden hebben tot nu toe niet veel filosofische aandacht gekregen.

Bibliografie

Geciteerde werken

• Agassi, Joseph, 1991. 'Popper's afbakening van de wetenschap weerlegd', Methodology and Science, 24: 1–7.
• Baigrie, BS, 1988. “Siegel on the Rationality of Science”, Philosophy of Science, 55: 435–441.
• Bartley III, WW, 1968. "Theories of demarcation between science and metaphysics", pp. 40–64 in Imre Lakatos en Alan Musgrave (eds.), Problems in the Philosophy of Science, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Londen 1965, volume 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
• Boudry, Maarten, Stefaan Blancke en Johan Braeckman, 2010. "Hoe intelligent design creationisme niet aan te pakken: filosofische misvattingen over methodologisch naturalisme." Foundations of Science, 153: 227–244.
• Boykoff, MT, 2008. 'Verloren in vertaling? Amerikaanse nieuwsuitzending over antropogene klimaatverandering, 1995–2004”, Climatic Change, 86: 1–11.
• Boykoff, MT en JM Boykoff, 2004. "Balance as bias: global warming and the US prestige press", Global Environmental Change, 14: 125–136.
• Bunge, Mario, 1982. "Demarcating Science from Pseudoscience", Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
• –––, 2001. "Diagnose van pseudowetenschap", in Mario Bunge, Philosophy in Crisis. The Need for Reconstruction, Amherst, NY; Prometheus Books, pp. 161–189.
• Carlson, Shawn, 1985. "A Double Blind Test of Astrology", Nature, 318: 419–425.
• Cioffi, Frank, 1985. "Psychoanalyse, pseudowetenschap en testbaarheid", pp. 13–44 in Gregory Currie en Alan Musgrave, (red.) Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
• Culver, Roger en Ianna, Philip, 1988. Astrologie: waar of niet waar. 1988, Buffalo: Prometheus Books.
• Derksen, AA, 1993. "De zeven zonden van pseudowetenschap", Journal for General Philosophy of Science, 24: 17–42.
• –––, 2001. “De zeven strategieën van de verfijnde pseudowetenschap: een kijkje in Freuds retorische gereedschapskist”, Journal for General Philosophy of Science, 32: 329–350.
• Dolby, RGA, 1987. "Wetenschap en pseudowetenschap: het geval van creationisme", Zygon, 22: 195–212.
• Dunlap, Riley E. en Peter J. Jacques, 2013. "Boeken over ontkenning van klimaatverandering en conservatieve denktanks: het verkennen van het verband", American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
• Dupré, John, 1993. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Harvard: Harvard University Press.
• Nederlands, Steven I, 1982. "Opmerkingen over de aard van randwetenschap", Journal of Geological Education, 30: 6–13.
• Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn, Popper, and the Normative Problem of Demarcation", blz. 140–155 in Patrick Grim (red.) Wetenschapsfilosofie en het occulte, ^2e ed., Albany: State University of New York Press.
• Fuller, Steve, 1985. "De afbakening van de wetenschap: een probleem waarvan de ondergang sterk is overdreven", Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
• Gardner, Martin, 1957. Fads and Fallacies in the Name of Science, Dover 1957. (Uitgebreide versie van zijn In the Name of Science, 1952.)
• Gleberzon, William, 1983. "Academische vrijheid en Holocaust-ontkenningsliteratuur: omgaan met schande", Interchange, 14 (4): 62–69.
• Glymour, Clark en Stalker, Douglas, 1990. "Winning through Pseudoscience", pp 92–103 in Patrick Grim (red.) Wetenschapsfilosofie en het occulte, ^2e ed., Albany: State University of New York Press.
• Grove, JW, 1985. "Rationality at Risk: Science against Pseudoscience", Minerva, 23: 216–240.
• Gruenberger, Fred J., 1964. "Een maatstaf voor crackpots", Science, 145: 1413–1415.
• Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.
• –––, 1996. “Defining Pseudoscience”, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
• –––, 2006. “Falsificationism Falsified”, Foundations of Science, 11: 275–286.
• –––, 2007. “Waarden in pure en toegepaste wetenschap”, Foundations of Science, 12: 257–268.
• –––, 2011. 'Filosofie in de verdediging van de wetenschap', Theoria, 77 (1): 101–103.
• –––, 2013. “Defining pseudoscience and science”, pp. 61–77 in Pigliucci en Boudry (red.) 2013.
• Kitcher, Philip, 1982. Misbruik van wetenschap. The Case Against Creationism, Cambridge, MA: MIT Press.
• Krystal, Arthur, 1999. "At Large and at Small: What Do You Know?", American Scholar, 68 (2): 7–13.
• Kuhn, Thomas S., 1974. "Logic of Discovery or Psychology of Research?", Pp. 798–819 in PA Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, boek ii. La Salle: Open Court.
• Lakatos, Imre, 1970. "Falsification and the Methodology of Research programme", pp 91–197 in Imre Lakatos en Alan Musgrave (red.) Kritiek en de groei van kennis. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1974a. “Popper on Demarcation and Induction”, blz. 241–273 in PA Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, boek i. La Salle: Open Court.
• –––, 1974b. 'Wetenschap en pseudowetenschap', Conceptus, 8: 5–9.
• –––, 1981. “Science and pseudoscience”, blz. 114–121 in S Brown et al. (red.) Opvattingen van onderzoek: A Reader London: Methuen.
• Langmuir, Irving, [1953] 1989. "Pathologische wetenschap", Physics Today, 42/10: 36–48.
• Laudan, Larry, 1983. "The demise of the demarcation problem", pp. 111–127 in RS Cohan en L. Laudan (red.), Physics, Philosophy, and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.
• Lugg, Andrew, 1987. "Bunkum, Flim-Flam and Quackery: Pseudoscience as a Philosophical Problem" Dialectica, 41: 221–230.
• –––, 1992. “Pseudowetenschap als onzin”, Methodologie en wetenschap, 25: 91–101.
• Mahner, Martin, 2007. "Demarcating Science from Non-Science", pp. 515-575 in Theo Kuipers (red.) Handbook of the Philosophy of Science: General Philosophy of Science - Focal Issues, Amsterdam: Elsevier.
• –––, 2013. “Wetenschap en pseudowetenschap. Hoe af te bakenen na de (vermeende) ondergang van het afbakeningsprobleem”, pp. 29–43 in Pigliucci en Boudry (red.) 2013.
• Mayo, Deborah G., 1996. "Eenden, konijnen en normale wetenschap: een herschikking van Kuhns blik op de wetenschappelijke afbakening van Popper", British Journal for the Philosophy of Science, 47: 271–290.
• Merton, Robert K., [1942] 1973. "Wetenschap en technologie in een democratische orde", Journal of Legal and Political Sociology, 1: 115–126, 1942. Herdrukt als "The Normative Structure of Science", pp. 267– 278 in Robert K Merton, The Sociology of Science. Theoretisch en empirisch onderzoek, Chicago: University of Chicago Press.
• Morris, Robert L., 1987. 'Parapsychology and the Demarcation Problem', Enquiry, 30: 241–251.
• Oreskes, Naomi en Erik M. Conway, 2010. Kooplieden van twijfel: hoe een handvol wetenschappers de waarheid over kwesties als tabaksrook tot opwarming van de aarde verdoezelden, New York: Bloomsbury Press.
• Pigliucci, Massimo, 2013. “Het afbakeningsprobleem. Een (late) reactie op Laudan”, in Pigliucci en Boudry (red.) 2013, pp. 9–28.
• Pigliucci, Massimo en Maarten Boudry (red.), 2013. Filosofie van pseudowetenschap. Heroverweging van het afbakeningsprobleem. Chicago: Chicago University Press.
• Popper, Karl, 1962. Gissingen en weerleggingen. De groei van wetenschappelijke kennis, New York: Basic Books.
• –––, 1974 “Antwoord op mijn critici”, in PA Schilpp, The Philosophy of Karl Popper (The Library of Living Philosophers, Volume XIV, Book 2), La Salle: Open Court, pp. 961–1197.
• –––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
• –––, 1978. “Natuurlijke selectie en de opkomst van de geest”, Dialectica, 32: 339–355.
• –––, [1989] 1994. "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", blz. 82–86 in Helmut Seiffert en Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, ^2e editie München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
• Radner, Daisie en Michael Radner, 1982. Science and Unreason, Belmont CA: Wadsworth.
• Reisch, George A., 1998. "Pluralisme, logisch empirisme en het probleem van pseudowetenschap", Wetenschapsfilosofie, 65: 333–348.
• Rothbart, Daniel, 1990 "Demarcating Genuine Science from Pseudoscience", pp 111–122 in Patrick Grim, ed, Wetenschapsfilosofie en het occulte, ^2e ed., Albany: State University of New York Press.
• Ruse, Michael, 1977. 'Karl Popper's Philosophy of Biology', Philosophy of Science, 44: 638–661.
• –––, 2000. “Is evolutionaire biologie een ander soort wetenschap?”, Aquinas, 43: 251–282.
• Ruse, Michael (red.), (1996). Maar is het wetenschap? De filosofische vraag in de controverse over creatie / evolutie, Amherst, NY: Prometheus Books.
• Settle, Tom, 1971. "The Rationality of Science versus the Rationality of Magic", Filosofie van de sociale wetenschappen, 1: 173–194.
• Siitonen, Arto, 1984. "Afbakening van de wetenschap vanuit het oogpunt van problemen en probleemstelling", Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
• Thagard, Paul R., 1978. "Waarom astrologie een pseudowetenschap is", Philosophy of Science Association (PSA 1978), 1: 223–234.
• –––, 1988. Computational Philosophy of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• Don, Daniel P. en Ronald L. Numbers, 2013. "Wetenschap, pseudowetenschap en wetenschap ten onrechte zogenaamde", pp. 121–144 in Pigliucci en Boudry (red.) 2013.
• Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
• Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in den 1920er Jahren. Frankfurt: campus.
• Williams, Nigel, 2005. "Zwaargewichtaanval op ontkenning van klimaatverandering", Current Biology, 15 (4): R109 – R110.

Filosofisch geïnformeerde literatuur over pseudowetenschappen en betwiste leerstellingen

Antroposofie

Hansson, Sven Ove, 1991. "Is antroposofie wetenschap?", Conceptus 25: 37–49

Astrologie

• James, Edward W, 1990. “On Dismissing Astrology and Other Irrationalities”, pp. 28–36 in Patrick Grim (red.) Philosophy of Science and the Occult, ^2e ed., State University of New York Press, Albany.
• Kanitscheider, Bernulf, 1991. "A Philosopher Looks at Astrology", Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258–266,.

Ontkenning van klimaatwetenschap

• McKinnon, Catriona, 2016. "Moeten we ontkenning van klimaatverandering tolereren?", Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
• Torcello, Lawrence, 2016. "The Ethics of Belief, Cognition, and Climate Change Pseudoskepticism: Implications for Public Discourse", Topics in Cognitive Science, 8 (1): 19–48.

Creationisme

• Kitcher, Philip, 1982. Misbruik van wetenschap. The Case Against Creationism, Cambridge, MA: MIT Press.
• Ruse, Michael (red.), 1996. Maar is het wetenschap? De filosofische vraag in de schepping / evolutie-controverse, Prometheus Books.

Parapsychologie

Flew, Antony, 1980. "Parapsychology: Science or Pseudoscience", Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100–114

Psychoanalyse

• Cioffi, Frank, 1998. Freud en de kwestie van pseudowetenschap. Chigago: Open Court.
• –––, 2013. “Pseudowetenschap. Het geval van Freuds seksuele etiologie van de neurosen”, blz. 321–340 in Pigliucci en Boudry (red.) 2013.
• Grünbaum, Adolf, 1979. "Is de freudiaanse psychoanalytische theorie pseudowetenschappelijk volgens het criterium van demarcatie van Karl Popper?", American Philosophical Quarterly, 16: 131–141.

Kwakzalverij en niet-wetenschappelijke geneeskunde

• Jerkert, Jesper, 2013. “Waarom alternatieve geneeswijzen wetenschappelijk kunnen worden geëvalueerd. Countering the evasions of pseudoscience”, pp. 305–320 in Pigliucci en Boudry (red.) 2013.
• Smith, Kevin, 2012. 'Tegen homeopathie. Een utilitair perspectief”, Bio-ethiek, 26 (8): 398–409.

Reïncarnatie

Edwards, Paul, 1996. Reïncarnatie: een kritisch onderzoek. Amherst NY: Prometheus 1996

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• The Skeptic's Dictionary, bevat informatie, links en referenties over een grote verscheidenheid aan betwiste claims en verschijnselen.
• Commissie voor sceptisch onderzoek, de belangrijkste internationale organisatie die wetenschappelijk onderzoek naar betwiste verschijnselen bevordert.
• Quackwatch, gewijd aan kritische beoordeling van wetenschappelijk niet-gevalideerde gezondheidsclaims.
• Visies van moderne filosofen, een samenvatting van de opvattingen die moderne filosofen hebben aangenomen over astrologie, uitgebreid van een artikel gepubliceerd in Correlation: Journal of Research into Astrology, 14/2 (1995): 33–34.