Democratie

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Democratie

Voor het eerst gepubliceerd op 27 juli 2006

Normatieve democratische theorie behandelt de morele grondslagen van democratie en democratische instellingen. Het onderscheidt zich van de beschrijvende en verklarende democratische theorie. Het biedt in eerste instantie geen wetenschappelijke studie van die samenlevingen die democratisch worden genoemd. Het is bedoeld om een verslag te geven van wanneer en waarom democratie moreel wenselijk is, evenals morele principes voor het sturen van het ontwerp van democratische instellingen. Natuurlijk is de normatieve democratische theorie inherent interdisciplinair en moet ze een beroep doen op de resultaten van de politicologie, de sociologie en de economie om dit soort concrete begeleiding te geven.

Deze korte schets van de normatieve democratische theorie vestigt de aandacht op vier verschillende kwesties in recent werk. Ten eerste schetst het een aantal verschillende benaderingen van de vraag waarom democratie überhaupt moreel wenselijk is. Ten tweede gaat het in op de vraag wat redelijkerwijs van burgers in grote democratische samenlevingen mag worden verwacht. Deze kwestie staat centraal in de evaluatie van normatieve democratische theorieën, zoals we zullen zien. Een brede mening is van mening dat de meeste klassieke normatieve democratische theorie onverenigbaar is met wat we redelijkerwijs van burgers kunnen verwachten. Het bespreekt ook blauwdrukken van democratische instellingen voor het aanpakken van kwesties die voortvloeien uit een opvatting van burgerschap. Ten derde onderzoekt het verschillende verslagen over de juiste karakterisering van gelijkheid in de representatieprocessen. Deze laatste twee delen tonen het interdisciplinaire karakter van de normatieve democratische theorie. Ten vierde bespreekt het de vraag of en wanneer democratische instellingen gezag hebben en het behandelt verschillende opvattingen over de grenzen van democratisch gezag.

• 1. Democratie gedefinieerd

• 2. De rechtvaardiging van democratie

  • 2.1 Instrumentalisme
  • 2.2 Niet-instrumentele waarden

• 3. Het probleem van democratisch burgerschap

  • 3.1 Enkele oplossingen voor het probleem van het democratisch burgerschap
  • 3.2 De veronderstelling van eigenbelang
  • 3.3 De rol van burgerschap als doelkiezers
• 4. Wetgevende vertegenwoordiging

• 5. De autoriteit van democratie

  • 5.1 Instrumentalistische opvattingen over de democratische autoriteit
  • 5.2 Democratische toestemmingstheorieën
  • 5.3 Grenzen aan de autoriteit van democratie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Democratie gedefinieerd

Om ideeën vast te leggen, verwijst de term 'democratie', zoals ik die in dit artikel zal gebruiken, heel algemeen naar een methode voor groepsbesluitvorming die wordt gekenmerkt door een soort gelijkheid tussen de deelnemers in een essentieel stadium van de collectieve besluitvorming. Vier aspecten van deze definitie moeten worden opgemerkt. Ten eerste betreft democratie collectieve besluitvorming, waarmee ik bedoel beslissingen die voor groepen worden genomen en die bindend zijn voor alle leden van de groep. Ten tweede betekent deze definitie dat het veel verschillende soorten groepen omvat die democratisch genoemd kunnen worden. Er kan dus democratie zijn in gezinnen, vrijwilligersorganisaties, economische bedrijven, maar ook in staten en transnationale en mondiale organisaties. Ten derde is de definitie niet bedoeld om er een normatief gewicht aan toe te kennen. Het is volkomen verenigbaar met deze definitie van democratie dat het niet wenselijk is om democratie in een bepaalde context te hebben. De definitie van democratie schept dus geen normatieve vragen. Ten vierde kan de door de definitie van democratie vereiste gelijkheid min of meer diep zijn. Het kan louter de formele gelijkheid zijn van één persoon met één stem bij een verkiezing voor vertegenwoordigers van een vergadering waar er concurrentie is tussen kandidaten voor de functie. Of het kan robuuster zijn, inclusief gelijkheid in de processen van beraadslaging en coalitievorming. 'Democratie' kan naar elk van deze politieke regelingen verwijzen. Het kan directe deelname van de leden van een samenleving inhouden bij het beslissen over de wetten en het beleid van de samenleving of het kan de deelname van die leden inhouden bij het selecteren van vertegenwoordigers om de beslissingen te nemen.

De functie van de normatieve democratische theorie is niet om definitievraagstukken op te lossen, maar om te bepalen welke van de vormen die democratie kan aannemen, moreel wenselijk is en wanneer en hoe. Zo stelt Joseph Schumpeter (1956, hoofdstuk XXI) met enige kracht dat alleen een zeer formele vorm van democratie waarin burgers in een verkiezingsproces stemmen om concurrerende elites te selecteren zeer wenselijk is, terwijl een conceptie van democratie die put uit een ambitieuzer concept van gelijkheid is gevaarlijk. Aan de andere kant beweert Jean-Jacques Rousseau (1762, Boek II, hoofdstuk 1) terecht dat de formele variëteit van democratie verwant is aan slavernij, terwijl alleen sterk egalitaire democratieën politieke legitimiteit hebben. Anderen hebben betoogd dat democratie helemaal niet wenselijk is. Om hun argumenten te evalueren, moeten we beslissen over de verdiensten van de verschillende principes en opvattingen van de mensheid en de samenleving waaruit ze voortkomen.

2. De rechtvaardiging van democratie

We kunnen democratie langs ten minste twee verschillende dimensies evalueren: bijgevolg door te verwijzen naar de resultaten van het gebruik ervan in vergelijking met andere methoden van politieke besluitvorming; of intrinsiek, door te verwijzen naar kwaliteiten die inherent zijn aan de methode, bijvoorbeeld of het inherent eerlijk is om democratische beslissingen te nemen over zaken waarover mensen het niet eens zijn.

2.1 Instrumentalisme

2.1.1 Instrumentele argumenten voor democratie

Twee soorten instrumentele voordelen worden gewoonlijk toegeschreven aan democratie: relatief goede wetten en beleid en verbeteringen in de karakters van de deelnemers. John Stuart Mill betoogde dat een democratische methode om wetgeving te maken op drie manieren beter is dan niet-democratische methoden: strategisch, epistemisch en via de verbetering van de karakters van democratische burgers (Mill, 1861, hoofdstuk 3). Strategisch gezien heeft democratie een voordeel omdat het besluitvormers dwingt rekening te houden met de belangen, rechten en meningen van de meeste mensen in de samenleving. Aangezien democratie elk een zekere politieke macht geeft, wordt er met meer mensen rekening gehouden dan onder aristocratie of monarchie. De krachtigste hedendaagse verklaring van dit instrumentele argument wordt geleverd door Amartya Sen, die bijvoorbeeld betoogt:dat "er nooit een substantiële hongersnood heeft plaatsgevonden in een onafhankelijk land met een democratische regeringsvorm en een relatief vrije pers" (Sen 1999, 152). De basis van dit argument is dat politici in een meerpartijendemocratie met vrije verkiezingen en vrije pers prikkels hebben om te reageren op de uitingen van behoeften van de armen.

Epistemologisch wordt aangenomen dat democratie de beste besluitvormingsmethode is omdat deze over het algemeen betrouwbaarder is om deelnemers te helpen de juiste beslissingen te nemen. Aangezien democratie veel mensen bij het besluitvormingsproces betrekt, kan zij profiteren van vele informatiebronnen en een kritische beoordeling van wetten en beleid. Democratische besluitvorming is over het algemeen beter geïnformeerd dan andere vormen over de belangen van burgers en de oorzakelijke mechanismen die nodig zijn om die belangen te bevorderen. Bovendien versterkt de brede discussie die typisch is voor democratie de kritische beoordeling van de verschillende morele ideeën die besluitvormers sturen.

Velen hebben de democratie onderschreven op basis van de stelling dat democratie gunstige effecten heeft op het karakter. Velen hebben bij Mill en Rousseau opgemerkt dat democratie de neiging heeft om mensen meer voor zichzelf op te laten komen dan andere vormen van regeren, omdat het collectieve beslissingen meer van hen afhankelijk maakt dan monarchie of aristocratie. Daarom worden individuen in democratische samenlevingen aangemoedigd om meer autonoom te zijn. Bovendien zorgt democratie ervoor dat mensen meer zorgvuldig en rationeel gaan denken dan andere vormen van heerschappij, omdat het een verschil maakt of ze dat wel of niet doen. Sommigen hebben tot slot betoogd dat democratie de neiging heeft de morele kwaliteiten van burgers te versterken. Als ze deelnemen aan het nemen van beslissingen, moeten ze naar anderen luisteren,ze worden opgeroepen om zich tegenover anderen te verantwoorden en ze worden gedwongen gedeeltelijk te denken in het belang van anderen. Sommigen hebben betoogd dat wanneer mensen zich in een dergelijke omstandigheid bevinden, ze oprecht gaan denken in termen van algemeen welzijn en rechtvaardigheid. Sommigen hebben daarom betoogd dat democratische processen de autonomie, rationaliteit en moraliteit van deelnemers versterken. Aangezien deze gunstige effecten op zichzelf de moeite waard zijn, tellen ze voor democratie en andere vormen van heerschappij (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).rationaliteit en moraliteit van deelnemers. Aangezien deze gunstige effecten op zichzelf de moeite waard zijn, tellen ze voor democratie en andere vormen van heerschappij (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).rationaliteit en moraliteit van deelnemers. Aangezien deze gunstige effecten op zichzelf de moeite waard zijn, tellen ze voor democratie en andere vormen van heerschappij (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).

Sommigen beweren bovendien dat de bovengenoemde effecten op het karakter de kwaliteit van de wetgeving ook verbeteren. Een samenleving van autonome, rationele en morele besluitvormers zal eerder goede wetgeving produceren dan een samenleving die wordt geregeerd door een egocentrisch persoon of een kleine groep personen die regeren over slaafse en niet-reflecterende onderwerpen.

Meer gedetailleerde kennis van de effecten van politieke instellingen kan worden gebruikt om te discrimineren ten gunste van bepaalde soorten democratische instellingen of wijzigingen daarvan. Zo pleitte James Madison in de Verenigde Staten voor een tamelijk sterke federale regering omdat lokale overheden vaker onderdrukt zouden worden door minderheden (Madison, Hamilton en Jay 1788, nr. 10). Natuurlijk hangt de deugdelijkheid van elk van de bovenstaande argumenten af van de waarheid of geldigheid van de bijbehorende inhoudelijke opvattingen over rechtvaardigheid en het algemeen welzijn, evenals van de causale theorieën over de gevolgen van verschillende instellingen.

2.1.2 Instrumentele argumenten tegen democratie

Niet alle instrumentele argumenten zijn voorstander van democratie. Plato (Republiek, Boek VI) stelt dat democratie inferieur is aan verschillende vormen van monarchie, aristocratie en zelfs oligarchie, omdat democratie de expertise die nodig is voor behoorlijk bestuurde samenlevingen ondermijnt. In een democratie, zo betoogt hij, zullen degenen die deskundig zijn in het winnen van verkiezingen en niets anders uiteindelijk de democratische politiek domineren. Democratie legt de nadruk op deze expertise ten koste van de expertise die nodig is voor goed bestuurde samenlevingen. De reden hiervoor is dat de meeste mensen niet over het soort talenten beschikken dat hen in staat stelt goed na te denken over de moeilijke kwesties die de politiek met zich meebrengt. Maar om een ambt te winnen of een wet aangenomen te krijgen, moeten politici een beroep doen op het gevoel van wat goed of niet goed is. Vandaar,de staat zal zich laten leiden door zeer slecht uitgewerkte ideeën die experts op het gebied van manipulatie en massale aantrekkingskracht gebruiken om zichzelf te winnen.

Hobbes (1651, hoofdstuk XIX) stelt dat democratie inferieur is aan monarchie, omdat democratie de onrust onder de onderdanen bevordert. Maar zijn scepsis is niet gebaseerd op de opvatting dat de meeste mensen intellectueel niet geschikt zijn voor politiek. Volgens hem zijn individuele burgers en zelfs politici geneigd geen verantwoordelijkheidsgevoel te hebben voor de kwaliteit van wetgeving omdat niemand een significant verschil maakt voor de uitkomsten van besluitvorming. Als gevolg hiervan zijn de zorgen van burgers niet gericht op politiek en slagen politici er alleen in door luid en manipulatief een oproep te doen aan burgers om meer macht te krijgen, maar ze missen allemaal prikkels om standpunten te overwegen die echt voor het algemeen belang zijn. Vandaar dat het gevoel van een gebrek aan verantwoordelijkheid voor de uitkomsten de bezorgdheid van politici voor het algemeen welzijn ondermijnt en hen ertoe aanzet sektarische en verdeeldheidwekkende oproepen tot burgers te doen. Voor Hobbes heeft democratie dus schadelijke gevolgen voor onderwerpen en politici en bijgevolg voor de kwaliteit van de resultaten van collectieve besluitvorming.

Veel theoretici van de publieke keuze in het hedendaags economisch denken gaan dieper in op deze Hobbesiaanse kritiek. Ze stellen dat burgers niet op de hoogte zijn van politiek en dat ze vaak apathisch zijn, waardoor er ruimte is voor speciale belangen om het gedrag van politici te beheersen en de staat te gebruiken voor hun eigen beperkte doeleinden, terwijl de kosten voor iedereen worden verdeeld. Sommigen van hen pleiten voor het feit dat ze de markt bijna volledig aan de samenleving overgeven, omdat een verdergaande democratie vaak tot ernstige economische inefficiëntie leidt. Er zijn bescheidener versies van deze argumenten gebruikt om de wijziging van democratische instellingen te rechtvaardigen.

2.1.3 Gronden voor instrumentalisme

Instrumentalisten stellen dat deze instrumentele argumenten voor en tegen het democratisch proces de enige basis zijn waarop democratie kan worden geëvalueerd of vergeleken met andere vormen van politieke besluitvorming. Er zijn verschillende soorten argumenten voor instrumentalisme. Een soort argument komt voort uit een bepaald soort moraaltheorie. Zo heeft het klassieke utilitarisme simpelweg geen ruimte in de fundamentele waardetheorie voor de ideeën van intrinsieke eerlijkheid, vrijheid of het intrinsieke belang van een egalitaire verdeling van politieke macht. Zijn enige zorg met het maximaliseren van nut, begrepen als plezier of verlangen, garandeert dat het alleen instrumentele argumenten voor en tegen democratie kan leveren. En er zijn veel morele theorieën van deze soort.

Maar men hoeft geen grondige consequentialist te zijn om te pleiten voor instrumentalisme in de democratische theorie. Er zijn argumenten voor instrumentalisme die rechtstreeks betrekking hebben op de kwestie van democratie en collectieve besluitvorming in het algemeen. Een argument stelt dat politieke macht de uitoefening van macht van sommigen over anderen inhoudt. En het stelt dat de uitoefening van de macht van de ene persoon over de andere alleen kan worden gerechtvaardigd door te verwijzen naar de bescherming van de belangen of rechten van de persoon over wie de macht wordt uitgeoefend. Er kon dus nooit een verdeling van politieke macht worden gerechtvaardigd, behalve door te verwijzen naar de kwaliteit van de resultaten van het besluitvormingsproces (Arneson 2002, pp. 96-97).

Andere argumenten stellen de coherentie van het idee van intrinsiek eerlijke collectieve besluitvormingsprocessen in vraag. Zo stelt de sociale-keuzetheorie het idee in twijfel dat er een eerlijke besluitvormingsfunctie kan zijn die een reeks individuele voorkeuren omzet in een rationele collectieve voorkeur. Er kan geen algemene regel worden bedacht die aan redelijke voorwaarden voldoet en die elk stel individuele voorkeuren kan veranderen in een rationele sociale voorkeur. Hiermee wordt aangetoond dat democratische procedures niet intrinsiek eerlijk kunnen zijn (Riker 1980, p. 116). Dworkin stelt dat het idee van gelijkheid, dat voor hem de wortel is van sociale rechtvaardigheid, geen coherente en plausibele interpretatie kan krijgen als het gaat om de verdeling van politieke macht onder leden van de samenleving. De relatie van politici tot burgers leidt onvermijdelijk tot ongelijkheid, dus het kan niet intrinsiek eerlijk of rechtvaardig zijn (Dworkin 2000, hoofdstuk 4 [oorspronkelijk gepubliceerd in 1987]). In later werk heeft Dworkin zich teruggetrokken uit dit oorspronkelijk doorgedreven instrumentalisme (Dworkin 2000, ch. 10 [oorspronkelijk gepubliceerd in 1999]).

2.2 Niet-instrumentele waarden

Weinig theoretici ontkennen dat politieke instellingen op zijn minst gedeeltelijk moeten worden beoordeeld op de resultaten van het hebben van die instellingen. Sommigen beweren bovendien dat sommige vormen van besluitvorming moreel wenselijk zijn, ongeacht de gevolgen ervan. Er zijn verschillende benaderingen gebruikt om aan te tonen dat democratie een dergelijke intrinsieke waarde heeft. De meest voorkomende hiervan vallen grotendeels onder de rubrieken vrijheid en gelijkheid.

2.2.1 Vrijheid

Sommigen beweren dat de basisprincipes van democratie zijn gebaseerd op het idee dat elk individu recht op vrijheid heeft. Democratie, zo wordt gezegd, breidt het idee uit dat iedereen de baas moet zijn over zijn of haar leven tot het domein van collectieve besluitvorming. Ten eerste wordt het leven van elke persoon sterk beïnvloed door de grotere sociale, juridische en culturele omgeving waarin hij of zij leeft. Ten tweede, alleen wanneer elke persoon een gelijke stem heeft en stemt in het proces van collectieve besluitvorming, heeft ieder controle over deze grotere omgeving. Denkers zoals Carol Gould (1988, pp.45-85) concluderen dat individuen alleen een kans krijgen op zelfbestuur als er een vorm van democratie wordt geïmplementeerd. Omdat individuen recht hebben op zelfbestuur, hebben ze recht op democratische participatie. Dit recht is ten minste gedeeltelijk onafhankelijk van de waarde van de resultaten van democratische besluitvorming. Het idee is dat het recht op zelfbestuur iemand het recht geeft om binnen bepaalde grenzen verkeerd te doen. Net zoals een individu het recht heeft om voor zichzelf slechte beslissingen te nemen, heeft een groep individuen het recht om voor zichzelf slechte of onrechtvaardige beslissingen te nemen met betrekking tot de activiteiten die ze delen.

Hier zien we de ingrediënten voor een argument tegen instrumentalisme. Voor zover een instrumentalist iemands macht wil verminderen om bij te dragen aan het democratische proces om de kwaliteit van beslissingen te verbeteren, is hij vastbesloten te denken dat er geen moreel verlies is in het feit dat onze macht is verminderd. Maar als het vrijheidsargument juist is, wordt ons recht om ons leven te beheersen hierdoor geschonden.

Een groot probleem met deze redenering is dat het lijkt te vereisen dat de basisregel van besluitvorming consensus of unanimiteit is. Als iedereen vrij moet kiezen voor de resultaten die hem of haar binden, zijn degenen die tegen de beslissing zijn, niet zelfbesturend. Ze leven in een omgeving die anderen hen hebben opgelegd. Dus alleen als iedereen het eens is met een beslissing, nemen ze de beslissing vrij.

Het probleem is dat er zelden overeenstemming bestaat over belangrijke politieke kwesties. Het lijkt er zelfs op dat een van de belangrijkste redenen voor het hebben van politieke besluitvormingsprocedures is dat ze zaken kunnen regelen ondanks onenigheid. En dus is het moeilijk in te zien hoe een politieke besluitvormingsmethode ieders vrijheid kan respecteren.

2.2.2 Democratie als openbare rechtvaardiging

Een verre verwant van de zelfbestuurbenadering is het verslag van democratie als proces van publieke rechtvaardiging verdedigd door onder meer Joshua Cohen (2002, p. 21). Het idee achter deze benadering is dat wetten en beleid legitiem zijn voor zover ze publiekelijk gerechtvaardigd zijn voor de burgers van de gemeenschap. Openbare rechtvaardiging is een rechtvaardiging voor elke burger als resultaat van een vrij en met redenen omkleed debat tussen gelijken. Burgers rechtvaardigen elkaar wetten en beleid op basis van wederzijds aanvaardbare redenen. Democratie, goed begrepen, is de context waarin individuen vrijelijk deelnemen aan een proces van met redenen omklede discussie en overleg op gelijke voet. De ideeën van vrijheid en gelijkheid bieden richtlijnen voor het structureren van democratische instellingen.

Het doel van democratie als publieke rechtvaardiging is een gemotiveerde consensus onder de burgers. Maar er ontstaat een serieus probleem als we vragen wat er gebeurt als er onenigheid blijft. Er zijn twee mogelijke antwoorden op dit soort zorgen gesuggereerd. Er is op aangedrongen dat vormen van consensus die zwakker zijn dan volledige consensus voldoende zijn voor publieke rechtvaardiging en dat de zwakkere varianten in veel samenlevingen haalbaar zijn. Er kan bijvoorbeeld consensus bestaan over de lijst van redenen die publiekelijk aanvaardbaar zijn, maar die het oneens zijn over de zwaarte van de verschillende redenen. Of er kan overeenstemming zijn over abstract begrepen algemene redenen, maar onenigheid over bepaalde interpretaties van die redenen. Wat hier moet worden aangetoond, is dat een dergelijke zwakke consensus in veel samenlevingen kan worden bereikt en dat de resterende meningsverschillen niet onverenigbaar zijn met het ideaal van openbare rechtvaardiging.

Een andere reeks zorgen met betrekking tot deze benadering doet zich voor wanneer we vragen welke reden er is om te proberen ervoor te zorgen dat politieke beslissingen gebaseerd zijn op principes die iedereen redelijkerwijs kan accepteren. Wat is de basis van deze behoefte aan consensus? Zeker, de beoogde consensus is een redelijke consensus onder redelijke personen. Een redelijke consensus impliceert geen daadwerkelijke consensus. De onredelijke personen in de samenleving hoeven niet akkoord te gaan met de statuten die door redelijke personen zijn opgesteld om deze voorwaarden legitiem te maken.

Het basisprincipe lijkt het principe van redelijkheid te zijn, volgens hetwelk redelijke personen alleen principes voor de regulering van hun samenleving zullen aanbieden die andere redelijke personen redelijkerwijs kunnen accepteren. Het begrip redelijk moet in dit opzicht tamelijk zwak zijn. Men kan een leer redelijkerwijs afwijzen voor zover deze onverenigbaar is met de eigen leer, zolang de leer niet anderen oplegt en het een leer is die langdurige kritische reflectie heeft overleefd. Dit principe is dus een soort wederkerigheidsbeginsel. Men biedt alleen principes aan die anderen, die zichzelf op dezelfde manier in bedwang houden, kunnen accepteren. Een dergelijk principe impliceert een soort terughoudendheidsbeginsel dat vereist dat redelijke personen geen wetten en beleid voorstellen op basis van controversiële principes voor de regulering van de samenleving. Wanneer individuen voorstellen doen voor de regulering van hun samenleving, zouden ze niet een beroep moeten doen op de hele waarheid zoals zij die zien, maar alleen op dat deel van de hele waarheid dat anderen redelijkerwijs kunnen accepteren. Om de kwestie in de woorden van Rawls te plaatsen: de politieke samenleving moet worden gereguleerd door principes waarover een overlappende consensus bestaat (Rawls, 1996, Lezing IV). Dit is bedoeld om de noodzaak van een volledige consensus over de principes die de samenleving reguleren weg te nemen.ze zouden niet een beroep moeten doen op de hele waarheid zoals ze die zien, maar alleen op dat deel van de hele waarheid dat anderen redelijkerwijs kunnen accepteren. Om de kwestie in de woorden van Rawls te plaatsen: de politieke samenleving moet worden gereguleerd door principes waarover een overlappende consensus bestaat (Rawls, 1996, Lezing IV). Dit is bedoeld om de noodzaak van een volledige consensus over de principes die de samenleving reguleren weg te nemen.ze zouden niet een beroep moeten doen op de hele waarheid zoals ze die zien, maar alleen op dat deel van de hele waarheid dat anderen redelijkerwijs kunnen accepteren. Om de kwestie in de woorden van Rawls te plaatsen: de politieke samenleving moet worden gereguleerd door principes waarover een overlappende consensus bestaat (Rawls, 1996, Lezing IV). Dit is bedoeld om de noodzaak van een volledige consensus over de principes die de samenleving reguleren weg te nemen.

Welke morele redenen kunnen er zijn om jezelf ervan te weerhouden te bieden wat je nodig hebt om de best gerechtvaardigde voorstellen te zijn voor de voorwaarden van de samenleving waarin je leeft? Men zou voor dit redelijkheidsbeginsel een aantal argumenten kunnen overwegen. Een argument is een epistemologisch argument. Het is dat er geen rechtvaardiging is onafhankelijk van wat mensen of in ieder geval redelijke mensen geloven. Als iemand dus geen rechtvaardiging kan geven voor principes die anderen kunnen accepteren gezien hun redelijke overtuigingen, dan zijn die principes niet gerechtvaardigd voor die personen. Een ander argument is een moreel argument. Men respecteert de reden van de andere leden van de samenleving niet als men hen oprichtingsvoorwaarden oplegt die zij, gezien hun redelijke opvattingen, niet kunnen aanvaarden. Dit gebrek aan respect om de reden van de andere leden van de samenleving verslaat de waarde van de principes die men voorstelt voor de samenleving. Een derde argument is een specifiek democratisch argument. Men behandelt anderen niet echt als gelijken als men erop staat hen beginselen op te leggen die zij redelijkerwijs niet kunnen aanvaarden, ook al vindt dit opleggen plaats tegen de achtergrond van egalitaire besluitvormingsprocessen.

Elk van deze drie argumenten kan in twijfel worden getrokken. Wat betreft het democratische argument is het gewoon niet duidelijk waarom het nodig is om democratische gelijkheid te rechtvaardigen om iemands mening te rechtvaardigen onder voorwaarden die anderen kunnen accepteren. Als iedereen robuuste rechten heeft om deel te nemen aan debat en besluitvorming en de opvattingen van iedereen redelijk worden gehoord, is het niet duidelijk waarom gelijkheid meer vereist. Mijn afwijzing van andermans overtuigingen houdt op geen enkele manier in dat ik denk dat die persoon inferieur is aan mij in hoedanigheid of morele waarde of in het recht om zeggenschap te hebben in de samenleving. Het epistemologische argument lijkt een veel te restrictieve rechtvaardiging te veronderstellen om aannemelijk te zijn. Veel overtuigingen zijn voor mij gerechtvaardigd, zelfs als ze niet verenigbaar zijn met de politieke overtuigingen die ik momenteel bezit, zolang die overtuigingen kunnen worden gerechtvaardigd door het gebruik van procedures en denkmethoden die ik gebruik om overtuigingen te evalueren. De opvatting van respect voor de rede in het morele argument lijkt niet duidelijk voorstander van het beginsel van redelijkheid. Het kan zijn dat ik zoveel mogelijk moet doen om ervoor te zorgen dat de samenleving waarin ik leef in overeenstemming is met wat ik beschouw als rationeel verdedigbare normen. Natuurlijk mag ik ook geloven dat een dergelijke samenleving democratisch georganiseerd moet zijn. In dat geval zal ik proberen deze beginselen door middel van het democratische proces te bevorderen. Het kan zijn dat ik zoveel mogelijk moet doen om ervoor te zorgen dat de samenleving waarin ik leef in overeenstemming is met wat ik beschouw als rationeel verdedigbare normen. Natuurlijk mag ik ook geloven dat een dergelijke samenleving democratisch georganiseerd moet zijn. In dat geval zal ik proberen deze beginselen door middel van het democratische proces te bevorderen. Het kan zijn dat ik zoveel mogelijk moet doen om ervoor te zorgen dat de samenleving waarin ik leef in overeenstemming is met wat ik beschouw als rationeel verdedigbare normen. Natuurlijk mag ik ook geloven dat een dergelijke samenleving democratisch georganiseerd moet zijn. In dat geval zal ik proberen deze beginselen door middel van het democratische proces te bevorderen.

Bovendien is het moeilijk in te zien hoe deze benadering de noodzaak van een volledige consensus vermijdt, wat hoogstwaarschijnlijk niet zal voorkomen in een zelfs matig diverse samenleving. De reden hiervoor is dat het niet duidelijk is waarom het mij minder opdringt wanneer ik wetgeving of beleid voor de samenleving voorstel, dat ik me moet beperken tot overwegingen die andere redelijke mensen accepteren dan het is opleggen aan anderen wanneer ik proberen wetgeving aan te nemen op basis van redenen die zij redelijkerwijs afwijzen. Want als ik me op deze manier beperk, dan zal de samenleving waarin ik leef niet voldoen aan de normen die naar mijn mening essentieel zijn voor het evalueren van de samenleving. Ik moet dan leven in en een samenleving steunen die niet strookt met mijn opvatting over hoe die georganiseerd zou moeten worden. Het is niet duidelijk waarom dit minder verlies van controle over de samenleving is dan voor degenen die moeten leven in een samenleving die gedeeltelijk wordt gereguleerd door principes die ze niet accepteren.

2.2.3 Gelijkheid

Veel democratische theoretici hebben betoogd dat democratie een manier is om personen als gelijken te behandelen als er goede redenen zijn om een soort organisatie op te leggen aan hun gedeelde leven, maar ze zijn het oneens over hoe ze dat het beste kunnen doen. In één versie, verdedigd door Peter Singer (1973, pp. 30-41), waarin mensen aandringen op verschillende manieren om zaken goed te regelen, claimt elke persoon in zekere zin het recht om dictator te zijn over hun gedeelde leven. Maar deze beweringen over dictatuur kunnen niet allemaal standhouden, gaat het argument. Democratie belichaamt een soort vreedzaam en eerlijk compromis tussen deze tegenstrijdige beweringen om te regeren. Elk compromis sluit in gelijke mate aan wat hij beweert, zolang de anderen dat doen, waardoor elk een gelijke zeggenschap heeft over de besluitvorming. In feite respecteert democratische besluitvorming elke persoon 's standpunt over kwesties van gemeenschappelijk belang door elk een gelijke stem te geven over wat te doen in geval van onenigheid (Singer 1973, Waldron 1999, hoofdstuk 5).

Een probleem is dat deze opvatting grotendeels afhankelijk is van overeenstemming zoals de hierboven beschreven vrijheidsopvattingen. Wat als mensen het oneens zijn over de democratische methode of over de specifieke vorm die democratie moet aannemen? Moeten we over deze laatste vragen beslissen door middel van een hogere-ordeprocedure? En als er onenigheid bestaat over de procedure van hogere orde, moeten we die vraag dan ook democratisch beslissen? Het uitzicht lijkt tot een oneindige regressie te leiden.

Een andere egalitaire verdediging van democratie stelt dat het in het openbaar de gelijke bevordering van de belangen van de burgers van een samenleving belichaamt wanneer er onenigheid bestaat over de beste manier om hun gedeelde leven te organiseren. Het idee is dat een samenleving moet worden gestructureerd om de belangen van de leden van de samenleving gelijk te behartigen. En de gelijkheid van leden moet zodanig worden bevorderd dat iedereen kan zien dat ze als gelijken worden behandeld. Het vereist dus gelijke bevordering van belangen in overeenstemming met een openbare maatregel van die belangen. Daarom vereist rechtvaardigheid de openbaar gelijke bevordering van de belangen van de leden van de samenleving of openbare gelijkheid.

Het idee van openbare gelijkheid vereist enige uitleg. Als we beginnen met het principe van gelijke belangenbehartiging, willen we weten wat dat inhoudt. Impliceert het gelijkheid van welzijn of gelijke kansen voor welzijn of gelijkheid van middelen? Er zijn andere mogelijkheden, maar het probleem met deze accounts is dat ze niet kunnen worden gerealiseerd op een manier die elke gewetensvolle en geïnformeerde persoon weet dat ze er zijn. Dus zelfs als een van deze principes wordt toegepast, zullen velen denken dat ze niet gelijk worden behandeld. Er zullen waarschijnlijk te veel meningsverschillen zijn over waar iemands welzijn uit bestaat en hoe dit te vergelijken met het welzijn van anderen. De vraag voor een politieke samenleving is:is er een soort gelijkheid die werkelijk de belangen van de leden van de samenleving werkelijk behartigt, maar dat op een manier die alle gewetensvolle en geïnformeerde mensen ermee eens kunnen zijn, hen als gelijken behandelt? En het antwoord op deze vraag moet worden gebaseerd op achtergrondfeiten van diversiteit, cognitieve vooringenomenheid, feilbaarheid en onenigheid. Publieke gelijkheid is de verwezenlijking van gelijkheid van belangenbehartiging die iedereen kan zien als een dergelijke verwezenlijking. En het basisargument voor democratie is dat het gelijkheid van belangenbehartiging realiseert wanneer we rekening houden met de achtergrondfeiten hierboven. Publieke gelijkheid is de verwezenlijking van gelijkheid van belangenbehartiging die iedereen kan zien als een dergelijke verwezenlijking. En het basisargument voor democratie is dat het gelijkheid van belangenbehartiging realiseert wanneer we rekening houden met de achtergrondfeiten hierboven. Publieke gelijkheid is de verwezenlijking van gelijkheid van belangenbehartiging die iedereen kan zien als een dergelijke verwezenlijking. En het basisargument voor democratie is dat het gelijkheid van belangenbehartiging realiseert wanneer we rekening houden met de achtergrondfeiten hierboven.

Het idee is nu dat openbare gelijkheid van grote waarde is. Het belang van publiciteit zelf is gebaseerd op gelijkheid. Gezien de feiten van diversiteit, cognitieve vooringenomenheid, feilbaarheid en onenigheid, zal ieder reden hebben om te denken dat als ze worden geregeerd in overeenstemming met een specifiek begrip van gelijkheid dat door een bepaalde groep naar voren wordt gebracht, hun belangen waarschijnlijk op een of andere manier worden teruggeschroefd. Alleen een concept van gelijkheid dat de leden van de samenleving kunnen delen, kan goede redenen zijn om te denken dat dit niet zal gebeuren. Binnen de context van publieke gelijkheid kunnen mensen pleiten voor meer specifieke implementaties van gelijkheid tussen burgers in recht en beleid, terwijl ze weten dat er substantiële en gewetensvolle onenigheid over hen zal zijn. Zolang het kader waarbinnen zij tegengestelde standpunten maken en stemmen, wordt bepaald door openbare gelijkheid,ze kunnen weten dat de samenleving hen in de basis als gelijken behandelt op een manier die ze kunnen herkennen.

De openbaar gelijke belangenbehartiging vereist dat bij onenigheid evenveel rekening wordt gehouden met de oordelen van individuen. Hier is het argument voor de overgang van gelijke belangen voor belangen naar gelijke zorgen voor oordeel. Respect voor het oordeel van elke burger is gebaseerd op het principe van openbare gelijkheid in combinatie met een aantal basisfeiten en fundamentele belangen die het sociale leven in typische samenlevingen bijwonen. De basisfeiten zijn dat individuen zeer divers zijn in termen van hun interesses. De belangen van mensen zijn divers vanwege hun verschillende natuurlijke talenten, omdat ze zijn opgegroeid in verschillende sectoren van de samenleving en omdat ze zijn opgegroeid in samenlevingen met een diversiteit aan culturele achtergronden. Mede als gevolg van het feit dat mensen zijn opgegroeid in verschillende sectoren van de samenleving en in verschillende culturele milieus, hebben ze waarschijnlijk diepe cognitieve vooroordelen wanneer ze proberen de belangen van anderen te begrijpen en hoe ze worden vergeleken met hun eigen belangen. Die vooroordelen zullen in sommige omstandigheden de belangen van anderen met die van anderen assimileren of ze bagatelliseren wanneer er een grote verscheidenheid aan belangen is. Daarom hebben mensen diepe cognitieve vooroordelen ten opzichte van hun eigen interesses. De feiten van diversiteit en van cognitieve vooringenomenheid zorgen ervoor dat individuen zeer feilbaar zijn in hun begrip van hun eigen en andermans belangen en dat er grote onenigheid tussen hen zal bestaan. En ze zijn waarschijnlijk zeer feilbaar in hun pogingen om het belang van andermans belangen te vergelijken met die van anderen. Ze zijn dus zeer feilbaar in hun inspanningen om gelijke belangen in de samenleving te realiseren. En natuurlijk zal er veel onenigheid zijn over hoe de belangen van elke persoon het beste gelijk kunnen worden behartigd.

Tegen de achtergrond van deze feiten heeft elke persoon belangen die opvallen als bijzonder belangrijk in een pluralistische samenleving. Ze hebben er belang bij om te corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen als het gaat om de oprichting of herziening van gemeenschappelijke economische, juridische en politieke instellingen. En elke persoon heeft belangen in het leven in een wereld die voor hen logisch is, die binnen bepaalde grenzen overeenkomt met hun gevoel hoe die sociale wereld eruit moet zien. De hierboven beschreven feiten en het gelijkheidsbeginsel suggereren dat iedereen een gelijke stem zou moeten hebben bij het bepalen van de gemeenschappelijke juridische, economische en politieke instellingen waaronder zij leven. In het licht van deze belangen zou elke burger goede redenen hebben om te denken dat zijn of haar belangen niet hetzelfde gewicht zouden krijgen als anderen als hij of zij minder beslissingsbevoegdheid had dan de anderen. En dus zou elke persoon die het recht op gelijke rechten is ontnomen, reden hebben om aan te nemen dat ze in het openbaar als een minderwaardig wordt behandeld. Aangezien elke persoon er belang bij heeft erkend te worden als een gelijkwaardig lid van de gemeenschap, en omdat hij minder dan een gelijke stem heeft, wat suggereert dat hij als minderwaardig wordt behandeld, is alleen gelijkheid in de besluitvormingsbevoegdheid verenigbaar met de publieke gelijke bevordering van belangen. Het principe van gelijke belangenbehartiging impliceert ook grenzen aan wat democratische controle kan hebben en dus wordt de hierboven vermelde oneindige regressie vermeden. En dus zou elke persoon die het recht op gelijke rechten is ontnomen, reden hebben om aan te nemen dat ze in het openbaar als een minderwaardig wordt behandeld. Aangezien elke persoon er belang bij heeft erkend te worden als een gelijkwaardig lid van de gemeenschap, en omdat hij minder dan een gelijke stem heeft, wat suggereert dat hij als minderwaardig wordt behandeld, is alleen gelijkheid in de besluitvormingsbevoegdheid verenigbaar met de publieke gelijke bevordering van belangen. Het principe van gelijke belangenbehartiging impliceert ook grenzen aan wat democratische controle kan hebben en dus wordt de hierboven vermelde oneindige regressie vermeden. En dus zou elke persoon die het recht op gelijke rechten is ontnomen, reden hebben om aan te nemen dat ze in het openbaar als een minderwaardig wordt behandeld. Aangezien elke persoon er belang bij heeft erkend te worden als een gelijkwaardig lid van de gemeenschap, en omdat hij minder dan een gelijke stem heeft, wat suggereert dat hij als minderwaardig wordt behandeld, is alleen gelijkheid in de besluitvormingsbevoegdheid verenigbaar met de publieke gelijke bevordering van belangen. Het principe van gelijke belangenbehartiging impliceert ook grenzen aan wat democratische controle kan hebben en dus wordt de hierboven vermelde oneindige regressie vermeden.en met minder dan een gelijke stem suggereert dat ze als inferieur worden behandeld, is alleen gelijkheid in beslissingsbevoegdheid verenigbaar met de publieke gelijke bevordering van belangen. Het principe van gelijke belangenbehartiging impliceert ook grenzen aan wat democratische controle kan hebben en dus wordt de hierboven vermelde oneindige regressie vermeden.en met minder dan een gelijke stem suggereert dat ze als inferieur worden behandeld, is alleen gelijkheid in beslissingsbevoegdheid verenigbaar met de publieke gelijke bevordering van belangen. Het principe van gelijke belangenbehartiging impliceert ook grenzen aan wat democratische controle kan hebben en dus wordt de hierboven vermelde oneindige regressie vermeden.

Dus tegen de achtergrondfeiten van diversiteit, cognitieve vooringenomenheid, feilbaarheid en onenigheid heeft iedereen fundamentele belangen bij het hebben van gelijke zeggenschap in de processen van collectieve besluitvorming. En om mensen in het openbaar als gelijken te behandelen, moeten ze een gelijke stem hebben in collectieve besluitvorming (Christiano, 2004).

Een aantal zorgen is bij dit soort opvattingen aanwezig. Ten eerste wordt algemeen aangenomen dat een meerderheidsregel vereist is om personen als gelijken te behandelen bij collectieve besluitvorming. Dit komt omdat alleen de meerderheidsregel neutraal is ten opzichte van alternatieven in de besluitvorming. Eenstemmigheid neigt de voorkeur te geven aan de status-quo, net als verschillende vormen van meerderheidsregel. Maar als dit het geval is, werpt de bovenstaande visie de dubbele gevaren op van meerderheids-tirannie en van hardnekkige minderheden, dwz groepen van personen die merken dat ze altijd verliezen bij meerderheidsbeslissingen. Deze laatste verschijnselen moeten toch onverenigbaar zijn met gelijkheid en zelfs met openbare gelijkheid. Ten tweede is het bovenstaande standpunt vatbaar voor de kritiek die wordt geuit op het ideaal van gelijkheid in besluitvormingsprocessen. Is het een coherent ideaal,in het bijzonder in de moderne staat? Deze laatste zorg zal in de volgende secties over democratisch burgerschap en wetgevende vertegenwoordiging nader worden besproken. De eerste zorg komt meer aan bod in de discussie over de grenzen van democratisch gezag.

3. Het probleem van democratisch burgerschap

Een vervelend probleem van de democratische theorie was om te bepalen of gewone burgers de taak hebben om een grote samenleving te besturen. Er zijn hier drie verschillende problemen. Plato (Republiek, Boek VI) betoogde ten eerste dat sommige mensen intelligenter en moreler zijn dan andere en dat die personen zouden moeten regeren. Ten tweede hebben anderen betoogd dat een samenleving een arbeidsverdeling moet hebben. Als iedereen bezig zou zijn met de complexe en moeilijke taak van de politiek, zou er weinig tijd of energie over blijven voor de andere essentiële taken van een samenleving. Als we daarentegen van de meeste mensen verwachten dat ze andere moeilijke en complexe taken uitvoeren, hoe kunnen we dan verwachten dat ze voldoende tijd en middelen hebben om zich intelligent aan de politiek te wijden?

Ten derde, omdat individuen zo weinig invloed hebben op de resultaten van politieke besluitvorming in grote samenlevingen, hebben ze weinig verantwoordelijkheidsgevoel voor de resultaten. Sommigen hebben betoogd dat het niet rationeel is om te stemmen, aangezien de kans dat een stem de uitkomst van een verkiezing beïnvloedt, bijna niet te onderscheiden is van nul. Erger nog, Anthony Downs heeft betoogd (1957, hoofdstuk 13) dat bijna iedereen die wel stemt, weinig reden heeft om geïnformeerd te worden over hoe hij het beste kan stemmen. In de veronderstelling dat burgers grofweg redeneren en zich gedragen volgens het Downsian-model, moet de samenleving in feite worden geleid door een relatief kleine groep mensen met minimale inbreng van de rest, anders zal ze zeer slecht worden beheerd. Zoals we kunnen zien, zijn deze kritiek echo's van het soort kritiek dat Plato en Hobbes hebben gemaakt.

Deze observaties vormen een uitdaging voor elke sterk egalitaire of deliberatieve opvatting van democratie. Zonder het vermogen om intelligent aan de politiek deel te nemen, kan men zijn stemmen niet gebruiken om zijn doelen te bereiken, noch kan men zeggen dat hij deelneemt aan een proces van beredeneerde beraadslaging onder gelijken. Dus gelijkheid van politieke macht impliceert een soort zelfvernietigende gelijke deelname van burgers aan politiek of een redelijke arbeidsverdeling lijkt de gelijkheid van macht te ondermijnen. En of substantiële deelname van burgers aan openbare beraadslaging de relatieve verwaarlozing van andere taken met zich meebrengt of het goede functioneren van de andere sectoren van de samenleving vereist dat de meeste mensen niet intelligent deelnemen aan openbare beraadslaging.

3.1 Enkele oplossingen voor het probleem van het democratisch burgerschap

3.1.1 Elite-theorie van democratie

Sommige moderne theoretici van de democratie, elitetheoretici genoemd, hebben op deze gronden tegen elke krachtig egalitaire of deliberatieve vorm van democratie gepleit. Ze stellen dat een hoge mate van burgerparticipatie vaak tot slechte wetgeving leidt die door demagogen is ontworpen om een beroep te doen op slecht geïnformeerde en overdreven emotionele burgers. Ze beschouwen de vermeende niet-informatie van burgers die in veel empirische studies in de jaren vijftig en zestig werd bewezen als volkomen redelijk en voorspelbaar. Ze beschouwen inderdaad de vermeende apathie van burgers in moderne staten als hoogst wenselijke sociale fenomenen. Het alternatief is volgens hen een zeer gemotiveerde populatie van personen die niets weten en die eerder irrationele en emotioneel aantrekkelijke doelen nastreven.

De bewering van Joseph Schumpeter dat de 'democratische methode is dat institutionele opstelling om tot politieke beslissingen te komen waarin individuen de beslissingsbevoegdheid verkrijgen door middel van een concurrentiestrijd voor de volksstemming' (1956, p. 269), staat nog steeds als een beknopte verklaring van het elitaire standpunt. In deze visie ligt de nadruk op verantwoord politiek leiderschap. Politieke leiders moeten verdeeldheid zaaiende en emotioneel beladen kwesties vermijden en beleid en wetgeving maken met weinig respect voor de wispelturige en diffuse eisen van gewone burgers. Burgers nemen deel aan het concurrentieproces door te stemmen, maar aangezien ze heel weinig weten, zijn ze niet effectief het regerende deel van de samenleving. Het verkiezingsproces is meestal slechts een redelijk vreedzame manier om degenen die regeren te behouden of te veranderen.

Volgens Schumpeter spelen burgers echter een rol bij het voorkomen van ernstige rampen. Wanneer politici handelen op een manier die bijna iedereen kan zien, is dat problematisch, dan kunnen de burgers de zwervers weggooien. Dus democratie speelt, zelfs in deze uitgeklede versie, een rol bij het beschermen van de samenleving tegen de slechtste politici.

De elitetheorie van democratie lijkt dus verenigbaar met enkele van de hierboven gegeven instrumentalistische argumenten, maar is sterk gekant tegen de intrinsieke argumenten van vrijheid, publieke rechtvaardiging en gelijkheid. Tegen de argumenten van vrijheid en gelijkheid in, wijst de elitetheorie simpelweg de mogelijkheid af dat burgers als gelijken kunnen deelnemen. De samenleving moet worden geregeerd door elites en de rol van de burgers is louter om een vlotte en vreedzame circulatie van elites te verzekeren. Tegen de mening van de publieke rechtvaardiging in, kan van gewone burgers niet worden verwacht dat ze deelnemen aan openbare beraadslaging en de standpunten van elites mogen niet fundamenteel worden veranderd door algemene openbare beraadslaging. Zeker, het is denkbaar voor al wat is gezegd dat er een elite deliberatieve democratie kan zijn waarin elites opzettelijk,misschien zelfs uit het zicht van de bevolking als geheel, over hoe de samenleving te besturen. Sommige deliberatieve democraten benadrukken wel degelijk beraadslaging in wetgevende vergaderingen, hoewel deliberatieve democraten in het algemeen voorstander zijn van een bredere egalitaire benadering van deliberatie, die kwetsbaar is voor de soorten zorgen die Schumpeter en Downs opwekken.

3.1.2 Pluralisme van belangengroepen

Een benadering die gedeeltelijk wordt ingegeven door het probleem van democratisch burgerschap, maar die probeert een aantal elementen van gelijkheid tegen de elitaire kritiek te behouden, is het pluralistische verslag van de belangenorganisatie van de politiek. De vroege verklaring van Robert Dahl is zeer krachtig. "In ruwe zin is de essentie van alle concurrentiepolitiek het omkopen van het electoraat door politici … De boer … steunt een kandidaat die zich inzet voor hoge prijssteunen, de zakenman … steunt een voorstander van lage vennootschapsbelastingen … de consument … stemt tegen kandidaten op een verkoopbelasting”(Dahl 1959, p. 69). In deze opvatting van het democratisch proces is elke burger lid van een belangenorganisatie met nauw omschreven belangen die nauw verbonden zijn met hun dagelijks leven. Over deze onderwerpen wordt verondersteld dat burgers redelijk goed geïnformeerd zijn en geïnteresseerd zijn in invloed. Of tenminste, elites van elk van de belangengroepen die relatief dicht bij de gewone leden staan, zijn de belangrijkste agenten in het proces. Daarom wordt democratie niet geregeerd door de meerderheid, maar door coalities van minderheden. Beleid en recht in een democratische samenleving worden bepaald door middel van onderhandelingen tussen de verschillende groepen.

Deze benadering is mogelijk verenigbaar met de meer egalitaire benadering van democratie. Dit komt omdat het probeert gelijkheid te verzoenen met collectieve besluitvorming door de taken van burgers te beperken tot taken die zij redelijk goed kunnen uitvoeren. En het probeert dit te doen op een manier die burgers een sleutelrol geeft in de besluitvorming. Het account zorgt ervoor dat individuen ongeveer gelijk kunnen deelnemen voor zover het de problemen beperkt waarmee elk individu bezig is. Het is niet bijzonder verenigbaar met de deliberatieve benadering van openbare rechtvaardiging omdat het de beraadslaging over het algemeen belang of over rechtvaardigheid vermijdt. En er is het democratische proces voor nodig om in wezen bezig te zijn met onderhandelen tussen de verschillende belangengroepen, waar de voorkeuren die door elke groep moeten worden aangevoerd niet ter discussie staan in de samenleving als geheel. Natuurlijk is er wel enige beraadslaging binnen belangengroepen, maar dat zal niet de hele samenleving zijn.

3.1.3 Neoliberalisme

Een derde benadering, geïnspireerd door het burgerschapsprobleem, kan de neoliberale benadering van de politiek worden genoemd, die de voorkeur geniet van theoretici van de openbare keuze, zoals James Buchanan & Gordon Tullock (1965). Tegen elitetheorieën in beweren zij dat elites en hun bondgenoten geneigd zullen zijn de bevoegdheden van regering en bureaucratie uit te breiden voor hun eigen belangen en dat deze uitbreiding ten koste zal gaan van een grotendeels onoplettend publiek. Om deze reden pleiten ze voor strenge beperkingen van de bevoegdheden van elites. Ze argumenteren tegen de pluralistische theoretici van de belangengroep dat het probleem van participatie min of meer zowel binnen de belangengroepen als onder de burgerij voorkomt. Als gevolg hiervan zullen belangengroepen niet zo gemakkelijk worden gevormd. Alleen die belangengroepen die zich laten leiden door krachtige economische belangen, slagen er waarschijnlijk in om zich te organiseren om de overheid te beïnvloeden. Daarom zullen slechts enkele belangengroepen erin slagen de regering te beïnvloeden en zij zullen dit grotendeels doen ten voordele van de machtige economische elites die hen financieren en begeleiden. Bovendien stellen ze dat dergelijke belangengroepen de neiging zullen hebben om een zeer inefficiënte regering te vormen, omdat ze zullen proberen hun belangen in de politiek te bevorderen en de kosten over anderen te verdelen. Het gevolg hiervan is dat er beleid wordt gecreëerd dat doorgaans duurder is (omdat het aan iedereen in de samenleving wordt opgelegd) dan dat het voordelig is (omdat het alleen de elites in de belangengroep ten goede komt.)slechts enkele belangengroepen zullen erin slagen de overheid te beïnvloeden en zij zullen dit grotendeels doen ten voordele van de machtige economische elites die hen financieren en begeleiden. Bovendien stellen ze dat dergelijke belangengroepen de neiging zullen hebben om een zeer inefficiënte regering te vormen, omdat ze zullen proberen hun belangen in de politiek te bevorderen en de kosten over anderen te verdelen. Het gevolg hiervan is dat er beleid wordt gecreëerd dat doorgaans duurder is (omdat het aan iedereen in de samenleving wordt opgelegd) dan dat het voordelig is (omdat het alleen de elites in de belangengroep ten goede komt.)slechts enkele belangengroepen zullen erin slagen de overheid te beïnvloeden en zij zullen dit grotendeels doen ten voordele van de machtige economische elites die hen financieren en begeleiden. Bovendien stellen ze dat dergelijke belangengroepen de neiging zullen hebben om een zeer inefficiënte regering te vormen, omdat ze zullen proberen hun belangen in de politiek te bevorderen en de kosten over anderen te verdelen. Het gevolg hiervan is dat er beleid wordt gecreëerd dat doorgaans duurder is (omdat het aan iedereen in de samenleving wordt opgelegd) dan dat het voordelig is (omdat het alleen de elites in de belangengroep ten goede komt.)Het gevolg hiervan is dat er beleid wordt gecreëerd dat doorgaans duurder is (omdat het aan iedereen in de samenleving wordt opgelegd) dan dat het voordelig is (omdat het alleen de elites in de belangengroep ten goede komt.)Het gevolg hiervan is dat er beleid wordt gecreëerd dat doorgaans duurder is (omdat het aan iedereen in de samenleving wordt opgelegd) dan dat het voordelig is (omdat het alleen de elites in de belangengroep ten goede komt.)

Neoliberalen beweren dat elke manier om een grote en machtige democratische staat te organiseren waarschijnlijk tot ernstige inefficiënties zal leiden. Ze concluderen dat men veel van de huidige functies van de staat op de markt moet brengen en de staat moet beperken tot de handhaving van fundamentele eigendomsrechten en vrijheden. Deze kunnen gemakkelijker worden begrepen en onder de controle van gewone burgers worden gebracht.

Maar het neoliberale verslag van de democratie moet beantwoorden aan twee grote zorgen. Ten eerste hebben burgers in moderne samenlevingen ambitieuzere opvattingen over sociale rechtvaardigheid en het algemeen welzijn dan realiseerbaar zijn door de minimale staat. Het neoliberale verslag impliceert dus een zeer ernstige inperking van de eigen democratie. Er is meer bewijs nodig om de bewering te ondersteunen dat deze ambities niet door de moderne staat kunnen worden verwezenlijkt. Ten tweede negeert de neoliberale benadering het probleem van grote particuliere concentraties van rijkdom en macht die kleine staten in hun eigen voordeel kunnen rondduwen en hun wil aan de bevolking kunnen opleggen zonder hun toestemming. De aannames die neo-liberalen ertoe brengen sceptisch te staan over de grote moderne staat, brengen even verontrustende problemen met zich mee voor de grote particuliere concentraties van rijkdom in een neoliberale samenleving.

3.2 De veronderstelling van eigenbelang

Een aanzienlijk deel van de literatuur in de politieke wetenschappen en de economische theorie van de staat is gebaseerd op de veronderstelling dat individuen primair en misschien zelfs uitsluitend handelen in hun eigenbelang, eng uitgelegd. Het probleem van deelname en de rekeningen van het hierboven beschreven democratische proces zijn grotendeels afhankelijk van deze veronderstelling. Hoewel deze ideeën interessante resultaten hebben opgeleverd en steeds geavanceerder zijn geworden, is er een groeiend koor van tegenstanders. Tegen het axioma van eigenbelang beweren verdedigers van deliberatieve democratie en anderen dat burgers kunnen worden gemotiveerd door een zorg voor het algemeen welzijn en rechtvaardigheid. En ze beweren, met Mill en Rousseau,dat dergelijke zorgen niet alleen voorafgaand aan de politiek worden gegeven, maar dat ze kunnen evolueren en verbeteren door middel van discussie en debat in de politiek. Ze beweren dat veel debat en discussie in de politiek niet begrijpelijk zouden zijn, ware het niet dat burgers bereid zijn een open-minded discussie aan te gaan met mensen met verschillende moreel geïnformeerde standpunten. Empirisch bewijs suggereert dat individuen naast hun belangen worden gemotiveerd door morele overwegingen in de politiek. Velen stellen dan ook voor dat democratische instellingen worden ontworpen om de neiging te ondersteunen om met anderen een morele en ruimdenkende discussie aan te gaan (zie de essays in Mansbridge 1990). Ze beweren dat veel debat en discussie in de politiek niet begrijpelijk zouden zijn, ware het niet dat burgers bereid zijn een open-minded discussie aan te gaan met mensen met verschillende moreel geïnformeerde standpunten. Empirisch bewijs suggereert dat individuen naast hun belangen worden gemotiveerd door morele overwegingen in de politiek. Velen stellen dan ook voor dat democratische instellingen worden ontworpen om de neiging te ondersteunen om met anderen een morele en ruimdenkende discussie aan te gaan (zie de essays in Mansbridge 1990). Ze beweren dat veel debat en discussie in de politiek niet begrijpelijk zouden zijn, ware het niet dat burgers bereid zijn een open-minded discussie aan te gaan met mensen met verschillende moreel geïnformeerde standpunten. Empirisch bewijs suggereert dat individuen naast hun belangen worden gemotiveerd door morele overwegingen in de politiek. Velen stellen dan ook voor dat democratische instellingen worden ontworpen om de neiging te ondersteunen om met anderen een morele en ruimdenkende discussie aan te gaan (zie de essays in Mansbridge 1990).velen stellen voor dat democratische instellingen worden ontworpen om de neiging te ondersteunen om met anderen een morele en ruimdenkende discussie aan te gaan (zie de essays in Mansbridge 1990).velen stellen voor dat democratische instellingen worden ontworpen om de neiging te ondersteunen om met anderen een morele en ruimdenkende discussie aan te gaan (zie de essays in Mansbridge 1990).

3.3 De rol van burgerschap als doelkiezers

Zodra we het idee van burgerschap vanuit moreel oogpunt benaderen en het belang van een arbeidsverdeling erkennen, rijst de vraag: wat is de juiste rol voor een burger in een democratie? Als we denken dat burgers te vaak niet op de hoogte zijn, moeten we twee vragen stellen. Waar moeten burgers kennis van hebben om hun rol te vervullen? Aan welke normen moeten de overtuigingen van burgers voldoen om op adequate wijze te worden ondersteund? Sommigen, zoals Dahl in het bovenstaande citaat, hebben voorgesteld dat burgers op de hoogte zijn van hun specifieke sectoren van de samenleving en niet anderen. We hebben gezien dat deze opvatting een aantal moeilijkheden kent. Christiano stelt, samen met anderen, voor dat burgers moeten nadenken over het doel van de samenleving en de vraag hoe die doelen moeten worden bereikt aan deskundigen overlaten (Christiano 1996, hoofdstuk 5). Dit soort visie moet beantwoorden aan het probleem hoe ervoor te zorgen dat politici, bestuurders en deskundigen daadwerkelijk proberen de door burgers gestelde doelen te verwezenlijken. En het moet laten zien hoe instellingen kunnen worden ontworpen om de arbeidsverdeling vast te stellen met behoud van gelijkheid tussen burgers. Maar als burgers echt de doelen kiezen en anderen trouw de middelen nastreven om die doelen te bereiken, dan staan burgers aan het roer van de samenleving.dan staan burgers aan het roer van de samenleving.dan staan burgers aan het roer van de samenleving.

Het is moeilijk in te zien hoe burgers kunnen voldoen aan zelfs maar gematigde normen voor overtuigingen over hoe ze hun politieke doelen het beste kunnen bereiken. Kennis van middelen vereist een enorme hoeveelheid sociale wetenschap en kennis van bepaalde feiten. Als burgers dit soort kennis in het algemeen zouden hebben, zouden ze de arbeidsverdeling in de samenleving moeten opgeven. Anderzijds hebben burgers uit de eerste hand en dagelijks ervaring met het nadenken over de waarden en doelen die ze nastreven. Dit geeft hen de kans om te voldoen aan de geloofsnormen met betrekking tot wat de beste doelen zijn.

Toch is het standpunt niet verdedigbaar zonder een overtuigend institutioneel antwoord op de vraag hoe ervoor te zorgen dat anderen echt de middelen nastreven om de door de burgers gespecificeerde doelen te bereiken. Volgens de voorgestelde opvatting moeten wetgevende vertegenwoordigers, bureaucraten en rechters hun activiteiten ondergeschikt maken aan de taak om uit te zoeken hoe de doelstellingen van de burgers kunnen worden nagestreefd. Er is hier een enorm principaal / agent probleem.

Bovendien moeten we ons afvragen: hoe moeten instellingen worden ontworpen om de vraag naar gelijkheid tussen burgers te verzoenen met de noodzaak van een arbeidsverdeling? We zullen één dimensie van deze kwestie bespreken in het vraagstuk van de wettelijke vertegenwoordiging.

4. Wetgevende vertegenwoordiging

Een aantal debatten ging over de vraag welke soorten wetgevende instellingen het beste zijn voor een democratische samenleving. Welke keuze we hier maken, zal sterk afhangen van onze onderliggende ethische rechtvaardiging van democratie, onze opvatting van burgerschap en van ons empirisch begrip van politieke instellingen en hoe ze functioneren. De meest basale vormen van formele politieke vertegenwoordiging die beschikbaar zijn, zijn districtsvertegenwoordiging met één lid, evenredige vertegenwoordiging en groepsvertegenwoordiging. Daarnaast hebben veel samenlevingen gekozen voor meerkamerwetgevende instellingen. In sommige gevallen zijn combinaties van de bovenstaande vormen geprobeerd.

Vertegenwoordiging van districten met één lid retourneert afzonderlijke vertegenwoordigers van geografisch gedefinieerde gebieden met ongeveer gelijke bevolkingsgroepen aan de wetgever en is het meest prominent aanwezig in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk. De meest voorkomende vorm van evenredige vertegenwoordiging is evenredige vertegenwoordiging van de partijlijst. In een eenvoudige vorm van een dergelijke regeling strijden een aantal partijen voor verkiezing tot een wetgever die niet is onderverdeeld in geografische districten. Partijen verwerven zetels in de wetgevende macht in verhouding tot het totale aantal stemmen dat zij in de stemgerechtigde bevolking als geheel krijgen. Groepsvertegenwoordiging vindt plaats wanneer de samenleving is verdeeld in niet-geografisch gedefinieerde groepen zoals etnische of taalkundige groepen of zelfs functionele groepen zoals arbeiders,boeren en kapitalisten en vertegenwoordigers van elk van hen terug naar een wetgevende macht.

Velen hebben gepleit voor de districtswetgeving met één lid, omdat deze volgens hen tot een stabielere regering heeft geleid dan andere vormen van vertegenwoordiging. De gedachte is dat proportionele vertegenwoordiging de burgerij vaak fragmenteert in tegengestelde homogene kampen die zich strikt aan hun partijlijnen houden en die voortdurend strijden om controle over de regering. Omdat er veel partijen zijn die geen compromis met elkaar willen sluiten, vallen regeringen die zijn gevormd uit coalities van partijen nogal snel uiteen. De naoorlogse ervaring van regeringen in Italië lijkt deze hypothese te bevestigen. Een enkelvoudige vertegenwoordiging van een district daarentegen zou de stabiliteit van de regeringen verbeteren doordat het een tweeledig regeringssysteem begunstigt. Elke verkiezingscyclus bepaalt vervolgens welke partij enige tijd aan de macht blijft.

Charles Beitz stelt (1989, hoofdstuk 7) dat de vertegenwoordiging van districten met één lid gematigdheid aanmoedigt in partijprogramma's die burgers kunnen overwegen. Dit vloeit voort uit de neiging van dit soort vertegenwoordiging naar systemen van twee partijen. In een systeem van twee partijen met meerderheidsregel, zo stelt men, moet elke partij een beroep doen op de mediane kiezer in het politieke spectrum. Daarom moeten ze hun programma's modereren om een beroep te doen op de mediaan kiezer. Bovendien moedigen ze compromissen tussen groepen aan, omdat ze moeten proberen een beroep te doen op veel andere groepen om deel uit te maken van een van de twee leidende partijen. Deze tendensen moedigen gematigdheid en compromissen bij de burgers aan in de mate dat politieke partijen en belangengroepen deze kwaliteiten waar nodig aanhouden om goed te functioneren in een democratie.

Voorstanders van evenredige vertegenwoordiging en groepsvertegenwoordiging hebben in hun kritiek betoogd dat de vertegenwoordiging van een enkel district de neiging heeft om de stemmen te dempen en de belangen van minderheidsgroepen in de samenleving te negeren. Belangen en opvattingen van minderheden worden vaak uitgedrukt in achtergrondonderhandelingen en op manieren die hun onderscheidend vermogen dempen. Bovendien hebben vertegenwoordigers van minderheidsbelangen en -opvattingen het vaak moeilijk om verkozen te worden in districtsystemen met één lid, dus er is beschuldigd dat minderheidsopvattingen en -belangen vaak systematisch ondervertegenwoordigd zijn. Soms worden deze problemen aangepakt door de grenzen van districten opnieuw te tekenen op een manier die een grotere vertegenwoordiging van minderheden verzekert. De inspanningen zijn altijd vrij controversieel, aangezien er grote onenigheid bestaat over de criteria voor de verdeling. Bij evenredige vertegenwoordiging daarentegen zitten vertegenwoordigers van verschillende groepen in de wetgevende macht naar rato van de keuzes van de burger. Minderheden hoeven hun eisen niet in overeenstemming te brengen met de fundamentele tweedeling van opvattingen en belangen die kenmerkend zijn voor districtsystemen met één lid, zodat hun opvattingen meer gearticuleerd en onderscheidend en beter vertegenwoordigd zijn.

Een andere kritiek op de vertegenwoordiging van districten met één lid is dat het partijen aanmoedigt om dubieuze electorale campagnestrategieën te volgen. Aan de behoefte om een beroep te doen op een grote, diverse en enigszins amorfe sector van de bevolking kan het vaakst het best worden voorzien door dubbelzinnige, vage en vaak vrij irrelevante oproepen bij de burgers te doen. Dus in plaats van een redelijk compromis aan te moedigen, heeft de regeling de neiging neigingen tot onwetendheid, oppervlakkigheid en dwaasheid te ondersteunen in politieke campagnes en in de burgerij. Het moedigt politieke leiders aan om de echte problemen van de politiek in achterkamers op te lossen, terwijl ze burgers aanspreken door middel van rook en spiegels. Natuurlijk zullen degenen die het in grote lijnen eens zijn met de elitaire theorieën, hier niets verkeerds in zien, ze zullen dit effect misschien wel verdedigen. Proportionele vertegenwoordiging vereist dat partijen relatief duidelijk en openhartig zijn over hun voorstellen, dus degenen die geloven dat democratie ethisch gefundeerd is in het beroep op gelijkheid, neigen ertoe proportionele vertegenwoordiging te bevorderen (zie Christiano 1996, hoofdstuk 6).

Voorstanders van groepsvertegenwoordiging, zoals Iris Marion Young (1990, hoofdstuk 6), hebben betoogd dat sommige historisch rechteloze groepen het nog steeds niet zo goed zullen doen onder evenredige vertegenwoordiging. Ze kunnen hun standpunten misschien niet zo gemakkelijk ordenen en verwoorden als andere groepen. Ook kunnen minderheidsgroepen nog steeds systematisch worden verslagen in de wetgevende macht en kunnen hun belangen consequent worden teruggeschroefd, zelfs als ze wel enige vertegenwoordiging hebben. Sommigen hebben voor deze groepen betoogd dat de enige manier om hun belangen te beschermen wettelijk is om ervoor te zorgen dat ze een adequate en zelfs onevenredige vertegenwoordiging hebben.

Een zorg over groepsvertegenwoordiging is dat het de neiging heeft om sommige aspecten van de agenda te bevriezen die beter aan de keuze van de burger kunnen worden overgelaten. Neem bijvoorbeeld een populatie die lange tijd is onderverdeeld in taalgroepen. En stel dat slechts enkele burgers taalkundige conflicten nog steeds belangrijk vinden. Onder de omstandigheden kan een groepsrepresentatieschema neigen naar een willekeurige voorkeur voor de mening of belangen van degenen die taalkundige conflicten belangrijk vinden.

5. De autoriteit van democratie

Aangezien democratie een collectief besluitvormingsproces is, rijst natuurlijk de vraag of burgers verplicht zijn de democratische beslissing te gehoorzamen. In het bijzonder rijst de vraag of een burger de plicht heeft om de democratische beslissing te gehoorzamen wanneer hij of zij het er niet mee eens is.

Er zijn drie hoofdconcepten van het legitieme gezag van de staat. Ten eerste heeft een staat legitiem gezag in zoverre het moreel gerechtvaardigd is om zijn bestuur aan de leden op te leggen. Legitieme autoriteit op dit gebied heeft geen directe gevolgen voor de verplichtingen of plichten die burgers jegens die staat kunnen hebben. Er staat eenvoudigweg dat als de staat moreel gerechtvaardigd is om te doen wat hij doet, hij legitiem gezag heeft. Ten tweede heeft een staat legitiem gezag in de mate dat zijn richtlijnen plichten bij de burger in het leven roepen. De plichten van de burgers zijn niet aan de staat verschuldigd, maar het zijn echte plichten om te gehoorzamen. De derde is dat de staat het recht heeft om te regeren dat in overeenstemming is met de plicht van de burger om zich eraan te houden. Dit is het sterkste idee van autoriteit en het lijkt de kerngedachte achter de legitimiteit van de staat. Het idee is dat wanneer burgers het oneens zijn over wet en beleid het belangrijk is om de vraag te kunnen beantwoorden, wie heeft het recht om te kiezen?

Met betrekking tot democratie kunnen we ons drie hoofdbenaderingen voorstellen van de vraag of democratische beslissingen gezag hebben. Ten eerste kunnen we een beroep doen op volkomen algemene opvattingen over legitiem gezag. Sommigen zijn van mening dat de vraag naar autoriteit geheel onafhankelijk is van de vraag of een staat democratisch is. Toestemmingstheorieën over politiek gezag en instrumentalistische opvattingen over politiek gezag bevatten algemene criteria voor politiek gezag waaraan zowel niet-democratische als democratische staten kunnen voldoen. Ten tweede hebben sommigen gedacht dat er een conceptueel verband bestaat tussen democratie en autoriteit, zodat als een besluit democratisch wordt genomen, het daarom autoriteit moet hebben. Derde,sommigen zijn van mening dat er algemene beginselen van politiek gezag zijn die op unieke wijze door een democratische staat worden verwezenlijkt onder bepaalde welomschreven voorwaarden.

Lezers die geïnteresseerd zijn in meer algemene opvattingen over politiek gezag kunnen de vermelding voor politiek gezag raadplegen voor een bespreking van de kwesties. En het tweede soort standpunt is grotendeels verlaten door democratische theoretici. Ik wil het derde concept van de politieke autoriteit van democratie bespreken.

5.1 Instrumentalistische opvattingen over de democratische autoriteit

Instrumentalistische opvattingen over autoriteit maken in het algemeen geen speciale melding van democratie. De instrumentele argumenten voor democratie geven een reden waarom men de democratie zou moeten respecteren wanneer men het niet eens is met haar beslissingen. Maar er kunnen nog vele andere instrumentele overwegingen zijn die een rol spelen bij het beslissen over de vraag of men moet gehoorzamen. En deze instrumentele overwegingen zijn vrijwel hetzelfde, of men nu gehoorzaamheid aan democratie of een andere vorm van heerschappij overweegt.

Er is één instrumentalistische benadering die vrij uniek is voor democratie en die een sterke opvatting van democratisch gezag lijkt te onderbouwen. Dat is de benadering die is geïnspireerd op de Condorcet Jury Theorem (Goodin, 2003, hoofdstuk 5; Estlund, 2002, 77-80). Volgens deze stelling is het zo dat als de kiezers gemiddeld een betere dan zelfs de kans hebben om het juiste antwoord te krijgen, de meerderheid eerder het recht heeft op zaken waar er twee alternatieven zijn en er een juist antwoord is op het juiste antwoord. antwoord dan wie dan ook in de minderheid. En de kans dat de meerderheid gelijk heeft, neemt toe naarmate de omvang van de stemgerechtigde bevolking toeneemt. Bij zeer grote populaties benadert de kans dat de meerderheid gelijk heeft de zekerheid. De stelling is een voorbeeld van de wet van grote aantallen. Als elke kiezer onafhankelijk een beter dan 0 heeft.5 kans op het krijgen van het juiste antwoord dan benadert de kans dat meer dan 0,5 van de kiezers het juiste antwoord krijgt 1 als het aantal kiezers erg groot wordt.

Een dergelijk resultaat is logisch voor de beroemde passage van Rousseau: “Elke burger geeft bij het geven van zijn stemrecht zijn mening over die vraag [over wat de algemene wil is]; en de algemene wil wordt gevonden door de stemmen te tellen. Wanneer daarom de motie waartegen ik mij verzet, bewijst, bewijst het alleen maar dat ik me vergiste en dat wat ik dacht dat de algemene wil was, dat niet was”(Rousseau 1762, 95-96). Daarom hebben we een opvatting over de autoriteit van de democratie. De leden van de minderheid hebben een krachtige reden om hun loyaliteit naar de meerderheidspositie te verleggen, aangezien elk van hen heel goede redenen heeft om te denken dat de meerderheid gelijk heeft.

Er zijn een aantal problemen met de toepassing van de stelling van de Condorcet-jury op het geval van stemmen bij verkiezingen en referenda. Velen hebben allereerst opgemerkt dat de meningen van kiezers niet onafhankelijk zijn van elkaar. Het democratische proces lijkt inderdaad de nadruk te leggen op overtuiging en coalitievorming. En de stelling werkt alleen op onafhankelijke proeven. Ten tweede lijkt de stelling niet van toepassing op gevallen waarin de informatie waartoe kiezers toegang hebben en op basis waarvan zij hun oordeel vellen, op verschillende manieren is gesegmenteerd, zodat sommige sectoren van de samenleving niet over de relevante informatie beschikken terwijl anderen het wel hebben. En moderne samenlevingen en politiek lijken dit soort segmentering te instantiëren in termen van klasse, ras, etnische groeperingen, religie, beroepspositie, geografische plaats enzovoort. Men kan altijd goede redenen hebben om te denken dat de meerderheid niet op de juiste plaats is om een redelijke beslissing te nemen over een bepaald onderwerp wanneer men in de minderheid is. Ten slotte benaderen alle kiezers kwesties waarover ze beslissingen moeten nemen met sterke ideologische vooroordelen, waardoor het gevoel wordt ondermijnd dat elke kiezer een soort onafhankelijke waarneming over de aard van het algemeen belang in de stemming brengt.

Een andere zorg over de toepassing van de Condorcet-stelling lijkt te zijn dat het sowieso te veel zou blijken, omdat het de gangbare praktijk van de loyale oppositie in democratieën ondermijnt. Zelfs in wetenschappelijke gemeenschappen brengt het feit dat een meerderheid van de wetenschappers een bepaalde mening verkiest niet de wetenschappers van de minderheid ertoe te doen denken dat ze ongelijk hebben, hoewel het hen misschien wel een pauze geeft (Goodin 2003, hoofdstuk 7).

5.2 Democratische toestemmingstheorieën

Sommige toestemmingstheoretici zijn van mening dat er, althans onder bepaalde voorwaarden, een speciale relatie bestaat tussen democratie en legitiem gezag. John Locke stelt (1690, sec. 96) dat wanneer iemand instemt met de oprichting van een politieke samenleving, hij noodzakelijkerwijs instemt met het gebruik van een meerderheidsregel om te beslissen hoe de politieke samenleving moet worden georganiseerd. Locke denkt dat de meerderheidsregel de natuurlijke beslissingsregel is als er geen andere zijn. Hij stelt dat als een samenleving eenmaal is gevormd, deze zich in de richting van de grotere kracht moet bewegen. Een manier om dit argument te begrijpen is als volgt. Als we elk lid van de samenleving als een gelijke beschouwen en als we denken dat er waarschijnlijk onenigheid is buiten de vraag of we lid worden van de samenleving of niet, dan moeten we de meerderheidsregel als de juiste beslissingsregel accepteren. Deze interpretatie van het argument van de grotere kracht veronderstelt dat de uitdrukking "grotere kracht" moet worden begrepen in termen van de gelijke waarde van ieders belangen en rechten, dus de samenleving moet de richting opgaan waarin het grotere aantal personen haar wil Gaan.

Zeker, Locke denkt dat een volk, dat wordt gevormd door individuen die instemmen met lidmaatschap, een monarchie kan kiezen door middel van een meerderheidsregel, en dus levert dit argument op zichzelf geen argument op voor democratie. Maar Locke verwijst terug naar dit argument wanneer hij de eis van representatieve instellingen verdedigt om te beslissen wanneer eigendommen kunnen worden gereguleerd en wanneer belastingen mogen worden geheven. Hij stelt dat een persoon moet instemmen met de regulering of belasting van zijn eigendom door de staat. Maar hij zegt dat aan dit toestemmingsvereiste is voldaan wanneer een meerderheid van de vertegenwoordigers van bezitters van onroerend goed instemt met de regulering en belasting van onroerend goed (Locke, 1690, sec. 140). Dit lijkt te evolueren naar een echt democratische opvatting van legitiem gezag. Hoe democratisch deze opvatting is, hangt af van hoe we eigendom in Locke's discussie begrijpen. Als het de rechten van burgers in het algemeen omvat, dan hebben we een argument voor democratische besluitvorming. Maar als het idee van eigendom alleen houders van privé-eigendom omvat, dan hebben we op zijn best een argument voor een sterk afgezwakte vorm van democratische besluitvorming.

Een ander op toestemming gebaseerd argument voor de bewering dat democratie nodig is voor legitiem gezag, stelt dat wanneer mensen deelnemen aan het democratische proces, zij door hun deelname aan het resultaat instemmen, zelfs als het tegen hen is. Hun deelname geeft daarmee legitimiteit aan de uitkomst en misschien zelfs aan de democratische vergadering die door de burgers wordt gekozen. Om deze reden zijn de stemhandelingen bijvoorbeeld ook instemmingshandelingen met het resultaat van de stemming. De deelnemers zijn dus verplicht om de beslissing van de meerderheid na te leven.

Het probleem met al deze variaties op toestemmingstheorie is dat ze voor een zorgelijk dilemma staan. Aan de ene kant lijken ze zeer verdachte interpretaties te bevatten van gedrag dat al dan niet het soort toestemming impliceert dat deze theoretici in gedachten hebben. Hume's zorgen over de interpretatie van het verblijf van toestemmingstheoretici in een gebied als toestemming voor de regering hebben in dit soort context nauwe analogieën (Hume, 1748, p. 263). Stel dat de stem van een persoon door die persoon wordt begrepen als instemming met het resultaat van de stemming. Waarom zou je niet aannemen dat de persoon alleen maar probeert een impact te hebben op de uitkomst? Of waarom veronderstellen dat iemands lidmaatschap van de samenleving - de "toestemming" die wordt aangegeven door in de samenleving te blijven - hem er werkelijk toe verplicht om ermee in te stemmen dat beslissingen bij meerderheid van stemmen moeten worden genomen?

Aan de andere kant, als we de interpretatieve weg mijden, is de enige manier om de stem van de persoon als instemming te beschouwen, als we denken dat de persoon met de uitkomst zou moeten instemmen of zouden moeten weten dat hij met de uitkomst instemt. Het feit dat zij met het resultaat zouden moeten instemmen omdat zij hebben deelgenomen, volstaat in sommige opzichten om een verplichting op te leveren. En de stelling dat ze zouden moeten weten dat ze ermee instemmen, is meestal gebaseerd op het idee dat ze zouden moeten instemmen wanneer ze stemmen. Maar dit soort opvatting lijkt ver af te wijken van het basisidee van instemmingstheoretici, namelijk dat het wel of niet moet overeenstemmen met personen en niet bepaald moet worden door de juiste morele opvatting. Toestemmingstheorie is gebaseerd op de noodzaak om te denken dat de overheid legitiem is wanneer mensen het niet eens zijn over de vraag of het juist of juist is.

5.2.1 Vrijheid en autoriteit

De vrijheidsbenaderingen voor de rechtvaardiging van democratie bieden alternatieve benaderingen voor het idee van de autoriteit van democratie. Het idee hier is dat democratie autoriteit heeft in die mate dat mensen vrijelijk de democratische beslissing tot stand brengen. De reden hiervoor is dat democratie hun activiteit van zelfbeschikking alleen uitbreidt naar het politieke rijk. Voor zover zelfbeschikking een bij uitstek waarde is en democratie deze uitbreidt tot het politieke rijk, is trouw aan democratische beslissingen noodzakelijk voor zelfbeschikking en is daarom vereist vanwege het bij uitstek belang van zelfbeschikking.

Maar hier is bezorgdheid over dit soort aanpak. Het lijkt te veronderstellen dat besluiten unaniem zullen worden gesteund of het vereist een aantal inhoudelijke voorwaarden voor zelfbeschikking, welke voorwaarden een groot deel van het werk inhouden om verplichtingen aan de democratie te creëren. Als een beslissing bijvoorbeeld met een meerderheidsregel moet worden genomen, is een strategie om dit te verzoenen met zelfbeschikking, te zeggen dat een zelfbepalende persoon de legitimiteit van de meerderheidsregel moet accepteren wanneer er onenigheid is. Dit kan zijn omdat de zelfbepalende persoon het fundamentele belang van gelijkheid moet accepteren en de meerderheidsregel is essentieel voor gelijkheid onder omstandigheden van onenigheid. Dus als men beweert dat men niet zelfbepalend kan zijn tenzij men gelijkheid accepteert, dan zou men kunnen stellen dat de zelfbepalende persoon de resultaten van de meerderheidsregel moet accepteren. Maar dit argument lijkt het gezag van de democratie in de eerste plaats af te hangen van het belang van gelijkheid. En je moet je afvragen hoe belangrijk het idee van zelfbeschikking voor de rekening is.

5.2.2 Gelijkheid en autoriteit

Een andere benadering van de kwestie van het gezag van de democratie stelt dat het niet naleven van de besluiten van een democratische assemblee neerkomt op het behandelen van medeburgers als minderwaardigheidsgenoten (Christiano 2004, 284-287). En deze benadering bevestigt de autoriteit van de democratie door te beweren dat de ongelijkheid als gevolg van het niet gehoorzamen van de democratische assemblee de belangrijkste vorm van ongelijkheid is. Het is belangrijker om personen in dit verband als gelijken te behandelen in de politieke besluitvorming dan om hen op economisch gebied als gelijken te behandelen. Het idee is dat burgers het oneens zullen zijn over hoe ze elkaar als gelijken moeten behandelen op het gebied van materieel recht en beleid. Het is de bedoeling van de democratie om beslissingen te nemen wanneer deze meningsverschillen ontstaan. Democratie realiseert een soort gelijkheid tussen personen waaraan iedereen trouw kan zijn, zelfs als ze het niet eens zijn over veel zaken die betrekking hebben op materieel recht en beleid. Aangezien democratie gelijkheid op een zeer openbare manier realiseert en publiciteit een grote en egalitaire waarde is, overtreft de door democratie gerealiseerde gelijkheid andere soorten gelijkheid.

De opvatting van democratie als grondslag voor openbare gelijkheid geeft aanleiding om te denken dat democratische gelijkheid voorrang moet hebben boven andere soorten gelijkheid. Het idee is dat openbare gelijkheid de belangrijkste vorm van gelijkheid is en dat democratie, evenals enkele andere principes zoals liberale rechten, unieke verwezenlijkingen zijn van openbare gelijkheid. De andere vormen van gelijkheid die een rol spelen bij inhoudelijke geschillen over recht en beleid zijn die waarover mensen redelijke meningsverschillen kunnen hebben (binnen de grenzen bepaald door het principe van openbare gelijkheid). Het principe van openbare gelijkheid vereist dus dat men anderen in het openbaar als gelijken behandelt en dat democratie noodzakelijk is om dit te doen. Aangezien openbare gelijkheid voorrang heeft op andere vormen van gelijkheid,burgers hebben de plicht zich aan het democratisch proces te houden, ook al worden hun favoriete opvattingen over gelijkheid in het besluitvormingsproces doorbroken.

Natuurlijk zullen er grenzen zijn aan wat burgers moeten accepteren van een democratische assemblee. En deze grenzen moeten, om egalitaire redenen, worden begrepen als afgeleid van de fundamentele waarde van gelijkheid. Je zou dus kunnen denken dat openbare gelijkheid ook bescherming van liberale rechten vereist en misschien zelfs het voorzien in een economisch minimum.

5.3 Grenzen aan de autoriteit van democratie

Als democratie wel autoriteit heeft, wat zijn dan de grenzen van die autoriteit? Een grens aan democratisch gezag is een principiële schending die het democratisch gezag verslaat. Wanneer het principe wordt geschonden door de democratische vergadering, verliest de vergadering in dat geval haar autoriteit of wordt het morele gewicht van de autoriteit overschreven. Er zijn een aantal verschillende opvattingen over deze kwestie. Ten eerste is het de moeite waard om onderscheid te maken tussen verschillende soorten morele grenzen aan autoriteit. We kunnen onderscheid maken tussen interne en externe grenzen aan democratisch gezag. Een interne limiet voor democratisch gezag is een limiet die voortvloeit uit de vereisten van een democratisch proces of een limiet die voortvloeit uit de principes die de democratie ondersteunen. Een externe grens aan het gezag van democratie is een grens die voortvloeit uit principes die onafhankelijk zijn van de waarden of eisen van democratie. Bovendien zijn sommige limieten voor democratisch gezag weerleggingslimieten, principes die een afweging maken tegen de principes die democratische besluitvorming ondersteunen. Sommige overwegingen wegen simpelweg zwaarder dan de overwegingen die de democratische autoriteit ondersteunen. Dus in een bepaald geval kan een individu zien dat er redenen zijn om de vergadering te gehoorzamen en enkele redenen om de vergadering niet te gehoorzamen, en in dit geval wegen de redenen tegen gehoorzaamheid zwaarder dan de redenen voor gehoorzaamheid.dat zijn principes die een afweging maken tegen de principes die democratische besluitvorming ondersteunen. Sommige overwegingen wegen simpelweg zwaarder dan de overwegingen die de democratische autoriteit ondersteunen. Dus in een bepaald geval kan een individu zien dat er redenen zijn om de vergadering te gehoorzamen en enkele redenen om de vergadering niet te gehoorzamen, en in dit geval wegen de redenen tegen gehoorzaamheid zwaarder dan de redenen voor gehoorzaamheid.dat zijn principes die een afweging maken tegen de principes die democratische besluitvorming ondersteunen. Sommige overwegingen wegen simpelweg zwaarder dan de overwegingen die de democratische autoriteit ondersteunen. Dus in een bepaald geval kan een individu zien dat er redenen zijn om de vergadering te gehoorzamen en enkele redenen om de vergadering niet te gehoorzamen, en in dit geval wegen de redenen tegen gehoorzaamheid zwaarder dan de redenen voor gehoorzaamheid.

Aan de andere kant zijn sommige grenzen aan democratisch gezag onderbieding. Deze limieten werken niet door af te wegen tegen de overwegingen ten gunste van autoriteit, maar ondermijnen de overwegingen ten gunste van autoriteit helemaal; ze kortsluiten gewoon de autoriteit. Als er sprake is van een onderbiedingsgrens, is het niet zo dat de principes die de grens vormen zwaarder wegen dan de redenen om de democratische vergadering te gehoorzamen, maar dat de redenen om de democratische vergadering te gehoorzamen helemaal worden ondermijnd; ze houden op te bestaan of ze zijn in ieder geval ernstig verzwakt.

5.3.1 Interne grenzen aan de Democratische Autoriteit

Sommigen hebben betoogd dat het democratisch proces moet worden beperkt tot besluiten die niet onverenigbaar zijn met de goede werking van het democratisch proces. Daarom stellen ze dat het democratisch proces de politieke rechten van haar burgers met een goede reputatie niet op legitieme wijze mag wegnemen. Het mag de rechten die nodig zijn voor het democratisch proces, zoals vrijheid van vereniging of vrijheid van meningsuiting, niet wegnemen. Maar deze grenzen gaan niet verder dan de vereisten voor een goed democratisch functioneren. Ze beschermen niet-politieke artistieke meningsuiting of vrijheid van vereniging in het geval van niet-politieke activiteiten (Ely 1980, hoofdstuk 4).

Een ander soort interne limiet is een limiet die voortvloeit uit de principes die ten grondslag liggen aan democratie. En de aanwezigheid van deze limiet lijkt nodig om de eerste limiet te begrijpen, want om de eerste limiet moreel belangrijk te laten zijn, moeten we weten waarom een democratie het democratische proces moet beschermen.

Locke (1690, hoofdstuk XI) geeft een overzicht van de interne grenzen van de democratie in zijn idee dat er bepaalde dingen zijn waar een burger misschien niet mee instemt. Ze mag niet instemmen met willekeurige regels of de schending van grondrechten, waaronder democratische en liberale rechten. Voor zover toestemming voor Locke de basis is van democratisch gezag, suggereert dit dat er grenzen zijn aan wat een democratische assemblee mag doen die voortvloeit uit de beginselen die het gezag baseren. En deze limieten ondermijnen simpelweg het recht van de assemblee om in deze gevallen te regeren, aangezien het geen zaken zijn waar burgers mee kunnen instemmen. Dit account geeft een uitleg van het idee achter de eerste interne limiet,die democratie mag niet met democratische middelen worden geschorst, maar gaat verder dan die limiet om te suggereren dat rechten die niet in wezen verband houden met de uitoefening van de franchise, ook niet mogen worden geschonden omdat men niet mag instemmen met hun schending.

De opvatting van democratisch gezag die haar in openbare gelijkheid rechtvaardigt, geeft ook een overzicht van de grenzen van die autoriteit. Aangezien democratie is gebaseerd op openbare gelijkheid, mag zij in geen van haar besluiten de openbare gelijkheid schenden. Het basisidee is dat openlijke schending van openbare gelijkheid door een democratische assemblee de bewering ondermijnt dat de democratische assemblee publieke gelijkheid belichaamt. De belichaming van de openbare gelijkheid door de democratie is afhankelijk van de bescherming van de openbare gelijkheid. Voor zover liberale rechten gebaseerd zijn op openbare gelijkheid en het bieden van een economisch minimum ook zo gegrond is, suggereert dit dat democratische rechten en liberale rechten en rechten op een economisch minimum een limiet creëren voor democratisch gezag. Dit verslag biedt ook een diepgaande grondslag voor de soorten grenzen aan de democratische autoriteit die in de eerste interne grens worden verdedigd, en gaat daar verder voor zover bescherming van rechten die geen verband houden met de uitoefening van de franchise ook nodig is voor de openbare gelijkheid.

5.3.2 Persistente minderheden

Dit verslag van de autoriteit van de democratie biedt ook enige hulp bij een vervelend probleem van de democratische theorie. Dit probleem is de moeilijkheid van hardnekkige minderheden. Er is een hardnekkige minderheid in een democratische samenleving wanneer die minderheid altijd verliest bij het stemmen. In democratieën is dit altijd mogelijk vanwege het gebruik van een meerderheidsregel. Als de vereniging is verdeeld in twee of meer sterk verenigde stemblokken waarin de leden van elke groep stemmen op dezelfde manier als alle andere leden van die groep, dan zal de groep in de minderheid altijd het verliezende einde van de stemmen. Dit probleem heeft sommige samenlevingen geplaagd, vooral die met inheemse volkeren die in ontwikkelde samenlevingen leven. Hoewel dit probleem vaak verband houdt met de tirannie van de meerderheid, onderscheidt het zich van het probleem van de tirannie van de meerderheid, omdat het kan zijn dat de meerderheid probeert de minderheid goed te behandelen, in overeenstemming met haar concept van goede behandeling. Alleen is de minderheid het nooit met de meerderheid eens over wat een goede behandeling is. Een aanhoudende minderheid zijn, kan zeer onderdrukkend zijn, zelfs als de meerderheid niet probeert onderdrukkend te handelen. Dit kan worden begrepen met behulp van de ideeën die aan de democratie ten grondslag liggen. Personen hebben er belang bij om te kunnen corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen en om de wereld zo te kunnen maken dat het voor hen zinvol is. Deze belangen worden teruggetrokken voor een hardnekkige minderheid, omdat ze nooit hun zin krijgen.in overeenstemming met haar concept van goede behandeling. Alleen is de minderheid het nooit met de meerderheid eens over wat een goede behandeling is. Een aanhoudende minderheid zijn, kan zeer onderdrukkend zijn, zelfs als de meerderheid niet probeert onderdrukkend te handelen. Dit kan worden begrepen met behulp van de ideeën die aan de democratie ten grondslag liggen. Personen hebben er belang bij om te kunnen corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen en om de wereld zo te kunnen maken dat het voor hen zinvol is. Deze belangen worden teruggetrokken voor een hardnekkige minderheid, omdat ze nooit hun zin krijgen.in overeenstemming met haar concept van goede behandeling. Alleen is de minderheid het nooit met de meerderheid eens over wat een goede behandeling is. Een aanhoudende minderheid zijn, kan zeer onderdrukkend zijn, zelfs als de meerderheid niet probeert onderdrukkend te handelen. Dit kan worden begrepen met behulp van de ideeën die aan de democratie ten grondslag liggen. Personen hebben er belang bij om te kunnen corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen en om de wereld zo te kunnen maken dat het voor hen zinvol is. Deze belangen worden teruggetrokken voor een hardnekkige minderheid, omdat ze nooit hun zin krijgen. Dit kan worden begrepen met behulp van de ideeën die aan de democratie ten grondslag liggen. Personen hebben er belang bij om te kunnen corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen en om de wereld zo te kunnen maken dat het voor hen zinvol is. Deze belangen worden teruggetrokken voor een hardnekkige minderheid, omdat ze nooit hun zin krijgen. Dit kan worden begrepen met behulp van de ideeën die aan de democratie ten grondslag liggen. Personen hebben er belang bij om te kunnen corrigeren voor de cognitieve vooroordelen van anderen en om de wereld zo te kunnen maken dat het voor hen zinvol is. Deze belangen worden teruggetrokken voor een hardnekkige minderheid, omdat ze nooit hun zin krijgen.

De opvatting van democratie als basis van openbare gelijkheid kan dit probleem belichten. Het kan zeggen dat het bestaan van een hardnekkige minderheid de openbare gelijkheid schendt. In feite is een samenleving waarin een hardnekkige minderheid bestaat, een samenleving waarin die minderheid in het openbaar als inferieur wordt behandeld omdat het duidelijk is dat haar fundamentele belangen worden teruggeschroefd. Voor zover schendingen van de openbare gelijkheid het gezag van een democratische vergadering ondermijnen, ondermijnt het bestaan van een aanhoudende minderheid het gezag van de democratie, althans ten aanzien van de minderheid. Dit suggereert dat bepaalde instellingen zo moeten worden opgezet dat de minderheid niet persistent is.

5.3.3 Externe grenzen aan de Democratische Autoriteit

Een natuurlijk soort limiet voor democratisch gezag is het externe tegengestelde soort limiet. Hier is het idee dat er bepaalde overwegingen zijn die de democratische besluitvorming bevorderen en dat er bepaalde waarden die onafhankelijk zijn van de democratie, in het geding kunnen zijn bij democratische beslissingen. Sommige opvattingen beweren misschien dat er slechts externe grenzen zijn aan democratisch gezag. Maar het is mogelijk om te denken dat er zowel interne als externe limieten zijn. Zo'n probleem kan zich bijvoorbeeld voordoen bij beslissingen om oorlog te voeren. Bij dergelijke beslissingen kan men de plicht hebben om de beslissing van de democratische assemblee te gehoorzamen, omdat men zo zijn gelijken als gelijken behandelt, maar men kan ook de plicht hebben zich tegen de oorlog te verzetten omdat de oorlog een onrechtvaardige agressie tegen andere mensen. Voor zover deze overweging voldoende serieus is, kan ze opwegen tegen de overwegingen van gelijkheid die de democratische autoriteit ondersteunen. Het kan dus een algemene plicht zijn om in deze context niet te gehoorzamen. Kwesties van buitenlands beleid in het algemeen lijken aanleiding te geven tot mogelijke externe weerleggingslimieten voor de democratie.

Bibliografie

• Arneson, R., 2002, "Democracy at the National Level", in Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
• Beitz, C., 1989, Political Equality: An Essay on Democratic Theory, Princeton: Princeton University Press.
• Buchanan, J. en Tullock, G., 1965, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
• Christiano, T., 2004, "The Authority of Democracy", Journal of Political Philosophy, Vol. 12, n. 3 (augustus): pp. 266-290.
• Christiano, T., 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
• Cohen, J., 2002, "Procedure and Substance in Deliberative Democracy", in Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
• Dahl, R., 1959, A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
• Downs, A., 1957, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row.
• Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elster, J., 2002, "The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory", in Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
• Ely, JH, 1980, Democracy and Wantrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Estlund, David, 2002, "Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority", in Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
• Goodin, R., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Gould, C., 1988, Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society, New York: Cambridge University Press.
• Hayek, F., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Hobbes, T., 1651, Leviathan, uitg. CB MacPherson, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1968.
• Hume, D., 1748, "Of the Original Contract", in Hume's Ethical Writings, ed. Alasdair MacIntyre, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965.
• Locke, J., 1690, Second Treatise on Civil Government, ed. CB MacPherson, Indianapolis, IN: Hackett, 1980
• Madison, J., Hamilton, A. en Jay, J., 1788, The Federalist Papers, ed. Isaac Kramnick, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987.
• Mansbridge, J. (red.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
• Mill, JS, 1861, Considerations on Representative Government, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
• Plato, The Republic, herzien / vertaald. door Desmond Lee, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1974, ^2e editie.
• Rawls, J., 1996, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, herziene editie.
• Riker, W., 1980, Liberalisme versus populisme, San Francisco: WH Freeman.
• Rousseau, J.-J., 1762, The Social Contract, trans. Charles Frankel, New York: Hafner Publishing Co., 1947.
• Schumpeter, J., 1956, Kapitalisme, Socialisme en Democratie, New York: Harper and Row.
• Sen, A., 1999, Development as Freedom, New York: Knopf.
• Singer, P., 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
• Waldron, J., 1999, Law and Disag Agreement, Oxford: Oxford University Press.
• Young, IM, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]