Democritus

Inhoudsopgave:

Democritus
Democritus
Video: Democritus
Video: Введение в Демокрита 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Democritus

Voor het eerst gepubliceerd zo 15 aug. 2004; inhoudelijke herziening vr 2 dec 2016

Democritus, in de oudheid bekend als de 'lachende filosoof' vanwege zijn nadruk op de waarde van 'opgewektheid', was een van de twee grondleggers van de oude atoomtheorie. Hij werkte een systeem uit dat door zijn leraar Leucippus was ontstaan ​​tot een materialistisch verslag van de natuurlijke wereld. De atomisten waren van mening dat er de kleinste ondeelbare lichamen zijn waaruit al het andere bestaat en dat deze zich in een oneindige leegte verplaatsen. Van de oude materialistische verslagen van de natuurlijke wereld die niet op een soort teleologie of doel berustten om de schijnbare orde en regelmaat in de wereld te verklaren, was atomisme het meest invloedrijk. Zelfs de belangrijkste criticus, Aristoteles, prees Democritus omdat hij argumenteerde vanuit deugdelijke overwegingen die passen bij de natuurfilosofie.

  • 1. Leven en werken
  • 2. Atomistische leer
  • 3. Theorie van perceptie
  • 4. De ziel en de aard van levende wezens
  • 5. Theorie van kennis
  • 6. Ondeelbaarheid en wiskunde
  • 7. Ethiek
  • 8. Antropologie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven en werken

Volgens oude rapporten werd Democritus geboren rond 460 vGT (dus hij was een jongere tijdgenoot van Socrates) en was hij een burger van Abdera, hoewel sommige rapporten Miletus vermelden. Naast zijn medewerker of leraar Leucippus, zou Democritus Anaxagoras hebben gekend en veertig jaar jonger zijn dan de laatste (DK 68A1). Een aantal anekdotes gaat over zijn leven, maar hun authenticiteit is onzeker.

Het werk van Democritus is alleen bewaard gebleven in tweedehands rapporten, soms onbetrouwbaar of tegenstrijdig. Veel van het beste bewijs is dat van Aristoteles, die hem beschouwde als een belangrijke rivaal in de natuurfilosofie. Aristoteles schreef een monografie over Democritus, waarvan slechts enkele passages uit andere bronnen zijn bewaard gebleven. Democritus lijkt de opvattingen van Leucippus, van wie weinig bekend is, te hebben overgenomen en gesystematiseerd. Hoewel sommige bijdragen kunnen worden onderscheiden van die van Leucippus, verwijst de overgrote meerderheid van de rapporten naar beide cijfers of alleen naar Democritus; het ontwikkelde atomistische systeem wordt vaak beschouwd als in wezen Democritus '.

Diogenes Laertius somt een groot aantal werken van Democritus op vele gebieden op, waaronder ethiek, natuurkunde, wiskunde, muziek en kosmologie. Twee werken, het Grote Wereldsysteem en het Kleine Wereldsysteem (zie de vermelding over doxografie van oude filosofie), worden soms aan Democritus toegeschreven, hoewel Theophrastus meldt dat het eerste door Leucippus is (DK 68A33). Er bestaat meer onzekerheid over de authenticiteit van de verslagen van de ethische uitspraken van Democritus. Twee verzamelingen van uitspraken zijn opgenomen in de 5e-eeuwse bloemlezing van Stobaeus, een toegeschreven aan Democritus en een toegeschreven aan een anders onbekende filosoof 'Democrates'. DK accepteert beide als betrekking hebbend op Democritus, maar de authenticiteit van uitspraken in beide collecties is een kwestie van wetenschappelijke discussie, evenals de relatie tussen Democritus 'atomisme en zijn ethiek.

2. Atomistische leer

Oude bronnen beschrijven atomisme als een van de pogingen van vroege Griekse natuurfilosofen om de uitdaging van Parmenides te beantwoorden. Ondanks incidentele uitdagingen (Osborne 2004), wordt de motivatie van wetenschappers tegenwoordig zo algemeen uitgelegd. Parmenides had aangevoerd dat het onmogelijk is om te veranderen zonder dat er iets uit het niets komt. Omdat algemeen werd aangenomen dat het idee dat er iets uit niets zou kunnen komen, onmogelijk was, betoogde Parmenides dat verandering slechts een illusie is. Als reactie hierop ontwikkelden Leucippus en Democritus, samen met andere presocratische pluralisten zoals Empedocles en Anaxagoras, systemen die verandering mogelijk maakten door te laten zien dat het niet vereist dat iets uit het niets mag ontstaan. Deze reacties op Parmenides veronderstellen dat er meerdere onveranderlijke materiële principes zijn,die blijven bestaan ​​en zichzelf alleen maar herschikken om de veranderende wereld van verschijningen te vormen. In de atomistische versie zijn deze onveranderlijke materiële principes ondeelbare deeltjes, de atomen: er wordt vaak gedacht dat de atomisten het idee hebben aangenomen dat er een ondergrens is voor deelbaarheid om Zeno's paradoxen te beantwoorden over de onmogelijkheid om oneindig deelbare grootten te doorkruisen (Hasper 2006). Reconstructies van Wardy (1988) en Sedley (2008) stellen daarentegen dat atomisme is ontwikkeld als antwoord op Parmenidean-argumenten.s paradoxen over de onmogelijkheid om oneindig deelbare grootten te doorkruisen (Hasper 2006). Reconstructies van Wardy (1988) en Sedley (2008) stellen daarentegen dat atomisme is ontwikkeld als antwoord op Parmenidean-argumenten.s paradoxen over de onmogelijkheid om oneindig deelbare grootten te doorkruisen (Hasper 2006). Reconstructies van Wardy (1988) en Sedley (2008) stellen daarentegen dat atomisme is ontwikkeld als antwoord op Parmenidean-argumenten.

De atomisten waren van mening dat er twee fundamenteel verschillende soorten realiteiten zijn die de natuurlijke wereld vormen, atomen en leegte. Atomen, van het Griekse bijvoeglijk naamwoord atomos of atomon, 'ondeelbaar', zijn oneindig in aantal en verschillend in grootte en vorm, en volkomen solide, zonder interne gaten. Ze bewegen zich in een oneindige leegte, stoten elkaar af wanneer ze botsen of combineren zich tot clusters door middel van kleine haken en weerhaken op hun oppervlakken, die verstrikt raken. Behalve van plaats veranderen, zijn ze onveranderlijk, niet gegenereerd en onverwoestbaar. Alle veranderingen in de zichtbare objecten van de wereld van het uiterlijk worden veroorzaakt door verplaatsingen van deze atomen: in aristotelische termen reduceren de atomisten alle veranderingen tot plaatsveranderingen. Macroscopische objecten in de wereld die we ervaren zijn in feite clusters van deze atomen;veranderingen in de objecten die we zien - kwalitatieve veranderingen of groei, bijvoorbeeld, worden veroorzaakt door herschikkingen of toevoegingen aan de atomen waaruit ze bestaan. Hoewel de atomen eeuwig zijn, zijn de daaruit samengestelde objecten dat niet. Clusters van atomen die in de oneindige leegte bewegen, vormen kosmoi of werelden als gevolg van een cirkelvormige beweging die atomen verzamelt tot een werveling, waardoor er clusters in ontstaan ​​(DK 68B167); deze kosmoi zijn vergankelijk. Onze wereld en de soort daarin is ontstaan ​​door de botsing van atomen die in zo'n werveling rondbewegen, en zal ook in de tijd uiteenvallen.Clusters van atomen die in de oneindige leegte bewegen, vormen kosmoi of werelden als gevolg van een cirkelvormige beweging die atomen verzamelt tot een werveling, waardoor er clusters in ontstaan ​​(DK 68B167); deze kosmoi zijn vergankelijk. Onze wereld en de soort daarin is ontstaan ​​door de botsing van atomen die in zo'n werveling rondbewegen, en zal ook in de tijd uiteenvallen.Clusters van atomen die in de oneindige leegte bewegen, vormen kosmoi of werelden als gevolg van een cirkelvormige beweging die atomen verzamelt tot een werveling, waardoor er clusters in ontstaan ​​(DK 68B167); deze kosmoi zijn vergankelijk. Onze wereld en de soort daarin is ontstaan ​​door de botsing van atomen die in zo'n werveling rondbewegen, en zal ook in de tijd uiteenvallen.

In de veronderstelling dat die leegte bestaat, omarmden de atomisten opzettelijk een schijnbare tegenstrijdigheid en beweerden dat 'wat niet is' bestaat. Blijkbaar een argument van Melissus, een volgeling van Parmenides, combineerden de atomisten de term voor 'niets' met wat het negeert, 'ding', en beweerden dat - in een typische zin voor de atomisten - de 'niet meer' bestaat dan de andere (DK 67A6). Schofield (2002) stelt dat deze specifieke zin afkomstig is van Democritus en niet van zijn leraar Leucippus. Door de volledige (of vaste) en de leegte ontologisch op één lijn te stellen, ontkenden de atomisten blijkbaar de onmogelijkheid van de leegte. Leegte beschouwden ze als een noodzakelijke voorwaarde voor lokale beweging: als er geen onbezette plaatsen waren, waar zouden lichamen dan naar toe kunnen trekken? Melissus had geredeneerd van de onmogelijkheid van leegte tot de onmogelijkheid van beweging;de atomisten redeneerden kennelijk in omgekeerde volgorde, vanuit het feit dat er beweging bestaat naar de noodzaak om lege ruimte te laten bestaan ​​(DK 67A7). Er is gesuggereerd dat Democritus 'concept van leegte die van de (tijdelijk) niet-opgevulde gebieden tussen atomen is en niet een concept van absolute ruimte (Sedley 1982). De leegte belemmert de beweging van atomen niet, omdat de essentiële kwaliteit ervan 'meegeven' is, in tegenstelling tot de wederzijdse weerstand van atomen. Latere atomistische verslagen bevestigen dat dit 'meegeven' de neiging van lichamen verklaart om in leegere ruimtes te drijven, verdreven door botsingen uit dicht opeengepakte gebieden (Lucretius DRN 6.906–1089).conceptie van leegte is die van de (tijdelijk) ongevulde gebieden tussen atomen in plaats van een concept van absolute ruimte (Sedley 1982). De leegte belemmert de beweging van atomen niet, omdat de essentiële kwaliteit ervan 'meegeven' is, in tegenstelling tot de wederzijdse weerstand van atomen. Latere atomistische verslagen bevestigen dat dit 'meegeven' de neiging van lichamen verklaart om in leegere ruimtes te drijven, verdreven door botsingen uit dicht opeengepakte gebieden (Lucretius DRN 6.906–1089).conceptie van leegte is die van de (tijdelijk) ongevulde gebieden tussen atomen in plaats van een concept van absolute ruimte (Sedley 1982). De leegte belemmert de beweging van atomen niet, omdat de essentiële kwaliteit ervan 'meegeven' is, in tegenstelling tot de wederzijdse weerstand van atomen. Latere atomistische verslagen bevestigen dat dit 'meegeven' de neiging van lichamen verklaart om in leegere ruimtes te drijven, verdreven door botsingen uit dicht opeengepakte gebieden (Lucretius DRN 6.906–1089).verdreven door een botsing uit dicht opeengepakte regio's (Lucretius DRN 6.906–1089).verdreven door een botsing uit dicht opeengepakte regio's (Lucretius DRN 6.906–1089).

Enige controverse rond de eigenschappen van de atomen. Ze variëren in grootte: één rapport - waar sommige geleerden de vraag over stellen - suggereert dat atomen in principe zo groot kunnen zijn als een kosmos, hoewel ze in ieder geval in deze kosmos allemaal te klein lijken om waar te nemen (DK 68A47). Ze kunnen een oneindig aantal vormen aannemen: er zijn berichten dat er een 'niet meer' reden is waarom de atomen de ene vorm hebben dan de andere. Veel soorten atomen kunnen in elkaar grijpen vanwege hun onregelmatige vormen en haken aan hun oppervlak, wat de cohesie van sommige verbindingen verklaart. Het is niet duidelijk of de vroege atomisten atomen als conceptueel ondeelbaar of slechts fysiek ondeelbaar beschouwden (Furley 1967). Het idee dat er een zo klein mogelijke omvang is, lijkt te suggereren dat dit de ondergrens is voor atomen,hoewel begrippen als contact hebben of vorm hebben lijken te betekenen dat zelfs de kleinste atomen in zekere zin delen hebben, al was het maar wiskundig of conceptueel.

Er zijn tegenstrijdige berichten over de vraag of atomen door hun gewicht in een bepaalde richting bewegen: een aantal geleerden heeft geprobeerd deze te verzoenen door te veronderstellen dat het gewicht niet inherent is aan de atomen, maar het gevolg is van de centripetale tendensen die de kosmische werveling (vgl. O'Brien 1981; Furley 1989, pp. 91-102). Atomen kunnen een inherente neiging hebben tot een soort trilbeweging, hoewel het bewijs hiervoor onzeker is (McDiarmid 1958). Hun primaire beweging lijkt echter het gevolg te zijn van een botsing met andere atomen, waarbij hun wederzijdse weerstand of antitupia ervoor zorgt dat ze bij een botsing van elkaar weg bewegen. Democritus wordt door Aristoteles bekritiseerd omdat hij veronderstelt dat de opeenvolging van botsende atomen geen begin heeft en dus geen verklaring biedt voor het bestaan ​​van atoombeweging als zodanig,ook al kan de eerdere botsing met een ander atoom de richting van elke individuele atoombeweging verklaren (zie O'Keefe 1996). Hoewel de oude atomisten vaak worden vergeleken met moderne 'mechanistische' theorieën, waarschuwde Balme voor het gevaar te veronderstellen dat de atomisten moderne ideeën delen over de aard van atomaire beweging, met name het idee dat beweging traag is (Balme 1941).

Volgens verschillende rapporten schreef Democritus de oorzaken van dingen toe aan noodzaak en ook aan toeval. Waarschijnlijk moet de laatste term worden opgevat als 'afwezigheid van doel' in plaats van een ontkenning van noodzaak (Barnes 1982, pp. 423–6). Democritus erkende blijkbaar de noodzaak om rekening te houden met het feit dat de wanordelijke beweging van afzonderlijke afzonderlijke atomen een geordende kosmos zou kunnen produceren waarin atomen niet zomaar willekeurig verspreid zijn, maar clusteren om massa's van verschillende typen te vormen. Hij zou hebben vertrouwd op een neiging tot 'like to like' die in de natuur bestaat: net zoals dieren van een soort samen clusteren, zo groeperen atomen van vergelijkbare soorten zich naar grootte en vorm. Hij vergelijkt dit met het wannen van granen in een zeef, of het sorteren van kiezels die door het getij worden geteisterd: het is alsof er een soort aantrekkingskracht is op like to like (DK 68B164).Hoewel deze bewering anders is geïnterpreteerd (bijv. Taylor 1999b p. 188), lijkt het een poging te zijn om te laten zien hoe een schijnbaar geordende opstelling automatisch kan ontstaan, als bijproduct van de willekeurige botsingen van bewegende lichamen (Furley 1989, p. 79). Er hoeven geen attractieve krachten of doeleinden te worden geïntroduceerd om de sortering door het getij of in de zeef te verklaren: het is waarschijnlijk dat dit een poging is om te laten zien hoe schijnbaar ordelijke effecten kunnen worden geproduceerd zonder doelgerichte krachten of doel.het is waarschijnlijk dat dit een poging is om te laten zien hoe schijnbaar ordelijke effecten kunnen worden geproduceerd zonder doelgerichte krachten of doel.het is waarschijnlijk dat dit een poging is om te laten zien hoe schijnbaar ordelijke effecten kunnen worden geproduceerd zonder doelgerichte krachten of doel.

Democritus beschouwt de eigenschappen van atomen in combinatie als voldoende om rekening te houden met de veelheid aan verschillen tussen de objecten in de wereld die ons verschijnt. Aristoteles haalt een analogie aan met de letters van het alfabet, die een veelvoud aan verschillende woorden kan produceren uit een paar elementen in combinaties; de verschillen komen allemaal voort uit de vorm (schêma) van de letters, aangezien A verschilt van N; door hun regeling (taxi's), aangezien AN verschilt van NA; en door hun positionele oriëntatie (proefschrift), aangezien N verschilt van Z (DK 67A6). Deze termen zijn Aristoteles 'interpretatie van Democritus' eigen terminologie, die een meer dynamische betekenis heeft (Mourelatos 2004). Deze passage laat verschillen in grootte weg, misschien omdat het gericht is op de analogie met letters van het alfabet:uit andere teksten blijkt vrij duidelijk dat Democritus denkt dat atomen ook in grootte verschillen.

Hij ontkent beroemd dat andere waarneembare eigenschappen dan vorm en grootte (en misschien gewicht) echt bestaan ​​in de atomen zelf: een rechtstreeks citaat dat overleeft van Democritus beweert dat 'bij conventie zoet en bij conventie bitter, bij conventie heet, bij conventie koud, volgens afspraakkleur; maar in werkelijkheid atomen en leegte '(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Zoals Furley betoogt, moet de vertaling 'conventie' niet worden opgevat als een suggestie dat er iets willekeurigs is aan de perceptie van bepaalde kleuren, bijvoorbeeld: dezelfde configuratie van atomen kan regelmatig worden geassocieerd met een bepaalde kleur. Het contrast is hier bedoeld als dat tussen echte en onwerkelijke eigenschappen (Furley 1993; cf. Barnes 1982, pp. 370–7). Wat Democritus afwijst als 'louter conventioneel' is misschien de toerekening van de betreffende kwaliteiten aan de atomen,of misschien zelfs voor macroscopische lichamen.

Hoewel verschillende rapporten over de mening van Democritus, blijkbaar directe citaten, uitsluitend zinnige eigenschappen als onwerkelijk vermelden, neemt een rapport van Plutarchus in de lijst van dingen die alleen volgens afspraak bestaan ​​het begrip 'combinatie' of sunkrisis op. Als dit rapport echt Democritean is, zou het de reikwijdte van de claim aanzienlijk verruimen: het idee dat elke combinatie - waarmee hij vermoedelijk een atoomcluster bedoelt - 'onwerkelijk' of gewoon 'conventioneel' is, suggereert dat Democritus een radicaler karakter trekt onderscheid dan dat tussen verstandige en onzinnige eigenschappen. De implicatie zou zijn dat alles wat wordt waargenomen, omdat het een perceptie is van combinaties van atomen en niet van atomen zelf, zou tellen als 'onwerkelijk', niet alleen als de qualia die wordt ervaren door middel van individuele zintuigen.Eén rapport schrijft inderdaad aan Democritus een ontkenning toe dat twee dingen één zouden kunnen worden, of omgekeerd (DK 68A42), wat suggereert dat combinaties als conventioneel worden beschouwd.

Commentatoren verschillen van mening over de authenticiteit van het rapport van Plutarch. Aangezien het woord sunkrisis in andere rapporten niet voorkomt, suggereert Furley (naar aanleiding van Sandbach) dat het waarschijnlijk een fout is voor pikron, 'bitter' die in plaats daarvan in een ander rapport voorkomt. Furley geeft echter toe dat Plutarch op zijn minst de eerste atomisten begrijpt die zich inzetten voor de opvatting dat alle combinaties van atomen, zowel als verstandige eigenschappen, moeten worden begrepen als conventioneel in plaats van echt (Furley 1993 pp. 76–7n7). Dit zou suggereren dat alles op macroscopisch niveau - of eigenlijk alles wat voor waarneming beschikbaar is - als onwerkelijk wordt beschouwd. De ontologische status van ordening of combinatie van atomen voor Democritus is een geërgerde vraag die ons begrip van zijn metafysica, zijn historische relatie tot Melissus beïnvloedt,en de gelijkenis van zijn opvattingen met het moderne onderscheid tussen primaire en secundaire kwaliteit (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Als we de 'conventionaliteit'-stelling beperken tot verstandige eigenschappen, is er nog een open vraag over de reden van Democritus om hun' realiteit 'te ontkennen (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Theorie van perceptie

De perceptietheorie van Democritus hangt af van de bewering dat eidôla of beelden, dunne laagjes atomen, constant van de oppervlakken van macroscopische lichamen worden afgevoerd en door de lucht worden gedragen. Latere atomisten noemen hiervoor de geleidelijke erosie van lichamen in de tijd. Deze films van atomen krimpen en zetten uit; alleen degenen die voldoende krimpen, kunnen in het oog komen. Het is de impact hiervan op onze zintuigen waardoor we kunnen waarnemen. Zichtbare eigenschappen van macroscopische objecten, zoals hun grootte en vorm, worden ons overgebracht door deze films, die de neiging hebben vervormd te raken naarmate ze grotere afstanden in de lucht passeren, omdat ze onderhevig zijn aan meer botsingen met luchtatomen. Een ander of complementair verslag beweert dat het geziene voorwerp indruk maakt op de lucht door de eidôla, en de verdichte lucht brengt het beeld dus naar het oog (DK 68A135;Baldes 1975). De eigenschappen die door andere zintuigen worden waargenomen, worden ook overgebracht door een of ander contact. De smaaktheorie van Democritus laat bijvoorbeeld zien hoe verschillende smaaksensaties regelmatig worden geproduceerd door contact met verschillende vormen van atomen: sommige atomen zijn gekarteld en scheuren de tong, creëren bittere sensaties, of zijn glad en rollen dus gemakkelijk over de tong, waardoor sensaties van zoetheid.

Theophrastus, die ons het meest grondige verslag van de theorie van Democritus geeft, bekritiseert het omdat het de verwachting opwekt dat dezelfde soorten atomen altijd dezelfde verschijningen zouden veroorzaken. Het kan echter zijn dat de meeste verklaringen zijn gericht op het normale geval van een typische waarnemer en dat er een ander verslag wordt gegeven over de percepties van een niet-typische waarnemer, zoals iemand die ziek is. Democritus 'verklaring waarom honing soms bitter smaakt voor mensen die ziek zijn, hangt af van twee factoren, die geen van beide het idee ondermijnen dat bepaalde atoomvormen ons regelmatig op een bepaalde manier beïnvloeden. Een daarvan is dat een bepaalde stof zoals honing niet helemaal homogeen is, maar atomen met verschillende vormen bevat. Hoewel het zijn normale karakter ontleent aan het overheersende atoomtype, zijn er binnenin andere atoomtypen aanwezig.De andere is dat onze zintuigen op passende wijze moeten worden geharmoniseerd om een ​​bepaald atoomtype toe te laten, en dat de doorgang van onze doorgangen kan worden beïnvloed door ziekte of andere aandoeningen. Zo kan iemand die ziek is ongewoon ontvankelijk worden voor een atoomtype dat slechts een klein deel uitmaakt van de algehele samenstelling van honing.

Andere waargenomen effecten vereisen echter een theorie waarbij dezelfde atomen verschillende effecten kunnen produceren zonder te veronderstellen dat de waarnemer is veranderd. De verandering moet dan plaatsvinden in het geziene object. De verklaring van kleur lijkt van deze variëteit te zijn: Aristoteles meldt dat dingen hun kleur krijgen door te 'draaien', tropê (GC 1.2, 315b34). Dit is de Democritean-term die Aristoteles had vertaald als een 'stelling', een stelling, dwz een van de drie fundamentele manieren waarop atomen voor ons anders kunnen verschijnen. Aristoteles noemt dit de reden waarom kleur niet aan de atomen zelf wordt toegeschreven. Lucretius 'verklaring waarom kleur niet bij atomen kan horen, kan helpen het punt hier te verduidelijken. Er wordt ons verteld dat als de zee-atomen echt blauw waren, ze geen verandering zouden kunnen ondergaan en er wit uit zouden zien (DRN 2.774–5), zoals wanneer we de zee observeren 's oppervlak verandert van blauw naar wit. Dit lijkt aan te nemen dat, hoewel een uiterlijk van een eigenschap P kan worden geproduceerd door iets dat noch P noch niet-P is, toch iets P niet niet-P kan voorkomen. Aangezien atomen hun intrinsieke eigenschappen niet veranderen, lijkt het erop dat verandering in een relationele eigenschap, zoals de relatieve positie van atomen, hoogstwaarschijnlijk de oorzaak is van verschillende percepties. In het verschuivende oppervlak van de zee of het gefladder van de duif met zijn iriserende hals, is het duidelijk dat de delen van het object bewegen en verschuiven in hun positionele relaties.het lijkt erop dat verandering in een relationele eigenschap, zoals de relatieve positie van atomen, hoogstwaarschijnlijk de oorzaak is van verschillende percepties. In het verschuivende oppervlak van de zee of het gefladder van de duif met zijn iriserende hals, is het duidelijk dat de delen van het object bewegen en verschuiven in hun positionele relaties.het lijkt erop dat verandering in een relationele eigenschap, zoals de relatieve positie van atomen, hoogstwaarschijnlijk de oorzaak is van verschillende percepties. In het verschuivende oppervlak van de zee of het gefladder van de duif met zijn iriserende hals, is het duidelijk dat de delen van het object bewegen en verschuiven in hun positionele relaties.

Door de oorzaken van verstandige eigenschappen toe te schrijven aan relationele eigenschappen van atomen, verliest Democritus de aannemelijkheid op het eerste gezicht door te beweren dat dingen P lijken omdat ze P. zijn. Veel van Theophrastus 'rapport lijkt zich te concentreren op de noodzaak om aannemelijk te maken dat een composiet kan produceren een uiterlijk van eigenschappen die het niet heeft. Democritus vliegt in het gezicht van ten minste één streng gezond verstand wanneer hij beweert dat texturen de indruk wekken van warm of koud, effecten veroorzaken kleursensaties. De lijsten met aangeboden voorbeelden, gebaseerd op gezond verstandverenigingen of anekdotische ervaring, zijn pogingen om dergelijke beweringen overtuigend te maken. Warmte wordt veroorzaakt door sferische atomen, omdat deze vrij bewegen: de gezonde associatie van snelle beweging met verwarming wordt gebruikt.De grillige atomen geassocieerd met bittere smaak zouden ook warmte produceren: daar wordt de associatie van warmte met wrijving aangeroepen. Het zijn niet zozeer de specifieke intrinsieke eigenschappen - gladde of gekartelde vorm - maar de beweging van die vormen die de verklaring geven.

Aristoteles bekritiseert Democritus soms omdat hij beweert dat zichtbare, hoorbare, reuk- en smaaksensaties allemaal worden veroorzaakt door aanraking (DK 68A119). Het is niet duidelijk hoe dit de perceptie beïnvloedt, omdat de bronnen ons weinig vertellen over hoe aanraking wordt verondersteld te werken. Democritus lijkt echter geen onderscheid te maken tussen aanraking en contact en kan het onproblematisch vinden dat lichamen hun grootte, vorm en oppervlaktestructuur communiceren door fysieke impact.

4. De ziel en de aard van levende wezens

Net als andere vroege oude theorieën over levende wezens, lijkt Democritus de term psychê te hebben gebruikt om te verwijzen naar dat onderscheidende kenmerk van levende wezens dat hun vermogen verklaart om hun levensfuncties uit te voeren. Volgens Aristoteles beschouwde Democritus de ziel als samengesteld uit één soort atoom, in het bijzonder vuuratomen. Dit lijkt te zijn veroorzaakt door de associatie van leven met warmte, en omdat sferische vuuratomen gemakkelijk mobiel zijn en de ziel als beweging wordt beschouwd. Democritus lijkt te hebben gedacht dat het ook wordt veroorzaakt door fysieke bewegingen van atomen. Dit wordt soms beschouwd als bewijs dat Democritus het voortbestaan ​​van een persoonlijke ziel na de dood heeft ontkend, hoewel de rapporten hierover niet eenduidig ​​zijn.

Een van de problemen waarmee materialistische theorieën over levende wezens worden geconfronteerd, is het verklaren van het bestaan ​​en de regelmatige reproductie van functioneel aangepaste vormen in de natuurlijke wereld. Hoewel de atomisten er met aanzienlijk succes in zijn geslaagd aannemelijk te maken dat een eenvoudige ontologie van atomen en leegte, met de minimale eigenschappen van de eerste, een grote verscheidenheid aan verschillen in de objecten in de waarneembare wereld kan verklaren, en ook dat een aantal schijnbaar ordelijke effecten kunnen worden geproduceerd als een bijproduct van wanordelijke atoombotsingen, het soort functionele organisatie dat in organismen wordt aangetroffen, is veel moeilijker te verklaren.

Democritus lijkt een visie op reproductie te hebben ontwikkeld volgens welke alle delen van het lichaam bijdragen aan het zaad waaruit het nieuwe dier groeit en dat beide ouders zaad bijdragen (DK 68A141; 143). De theorie lijkt te veronderstellen dat de aanwezigheid van enig materiaal van elk orgaan in het zaad de ontwikkeling van dat orgaan in het nieuwe organisme verklaart. Ouderlijke kenmerken worden geërfd wanneer de bijdrage van een of andere ouder overheerst bij het leveren van het juiste onderdeel. Het nageslacht is mannelijk of vrouwelijk, volgens welk van de twee zaden het meeste bijdraagt ​​aan het materiaal van de geslachtsorganen. In een atomistische kosmos wordt het bestaan ​​van bepaalde soorten niet als eeuwig beschouwd. Net als sommige andere vroege materialistische verslagen was Democritus van mening dat mensen van de aarde zijn opgestaan ​​(DK 68A139),hoewel de rapporten weinig details bevatten.

5. Theorie van kennis

Een rapport vermeldt Democritus en Leucippus met het idee dat zowel het denken als het voelen worden veroorzaakt door beelden die van buitenaf op het lichaam botsen, en dat denken evenzeer als perceptie afhankelijk is van beelden (DK 67A30). Zowel gedachten als perceptie worden beschreven als veranderingen in het lichaam. Democritus erkende blijkbaar dat zijn visie een epistemologisch probleem oproept: het vereist onze kennis van de wereld om te worden afgeleid van onze zintuiglijke ervaring, maar de zintuigen zelf mogen niet in direct contact staan ​​met de aard van de dingen, waardoor er ruimte overblijft voor weglating of fout. Een beroemd fragment reageert mogelijk op zo'n sceptische gedachtegang door de geest ervan te beschuldigen de zintuigen omver te werpen, hoewel dat de enige toegang tot de waarheid is (DK68B125). Andere passages spreken van een kloof tussen wat we kunnen waarnemen en wat echt bestaat (DK 68B6–10; 117).Maar het feit dat atomen niet waarneembaar zijn, betekent dat onze kennis van hun eigenschappen altijd gebaseerd is op analogie met de dingen van de zichtbare wereld. Bovendien rapporteren de zintuigen eigenschappen die de atomen niet echt bezitten, zoals kleuren en smaken. Dus de kans op twijfel over onze kennis van de buitenwereld doemt op.

Latere filosofen pasten een democriete zin ou mallon of 'niet meer' aan in het argument dat iets dat zowel P als niet-P lijkt, 'niet meer' P is dan niet-P. Argumenten van deze vorm werden gebruikt voor sceptische doeleinden, daarbij verwijzend naar het tegenstrijdige bewijs van de zintuigen om bezorgdheid te zaaien over onze kennis van de wereld (de Lacy 1958). Democritus lijkt geen consequent sceptisch programma te volgen, hoewel hij wel bezorgd is over de basis voor onze kennis.

Het idee dat onze kennis is gebaseerd op de ontvangst van beelden van buiten ons, wordt gebruikt in Democritus 'bespreking van de goden, waarbij het duidelijk is dat onze kennis van de goden afkomstig is van eidôla of gigantische atoomfilms met de kenmerken die we toeschrijven aan de goden, hoewel Democritus ontkent dat ze onsterfelijk zijn. Sommige geleerden beschouwen dit als een deflatoire aanval op de traditionele theologie, gebaseerd op louter beelden (Barnes 1982, pp. 456–61), maar anderen veronderstellen dat de theorie stelt dat deze eidôla werkelijk levende wezens zijn (Taylor 1999a, pp. 211–). 6). Hoewel atomisme in latere tijden vaak wordt geïdentificeerd als een atheïstische doctrine, is het niet duidelijk of dit werkelijk de visie van Democritus is.

6. Ondeelbaarheid en wiskunde

De redenen om aan te nemen dat er ondeelbare grootheden zijn, vloeien blijkbaar voort uit de problemen die Zeno van Elea met zich meebrengt. Sommige van Zeno's paradoxen betreffen de moeilijkheid om een ​​eindige omvang te overschrijden als men denkt dat deze oneindig deelbaar is, dwz samengesteld uit een oneindig aantal delen. De atomisten hebben wellicht geprobeerd deze paradoxen te vermijden door te veronderstellen dat er een limiet is aan deelbaarheid.

Het is echter niet duidelijk in welke zin de atomen ondeelbaar zouden zijn en hoe de behoefte aan de kleinste magnitude verband houdt met de bewering dat atomen ondeelbaar zijn. Furley suggereert dat de atomisten mogelijk geen onderscheid hebben gemaakt tussen fysieke en theoretische ondeelbaarheid van de atomen (Furley 1967, p. 94). De fysieke ondeelbaarheid van de atomen lijkt onafhankelijk te zijn van het argument voor ondeelbare grootten, aangezien de stevigheid van atomen - het feit dat er geen leegte in zit - de reden is waarom ze niet kunnen worden gesplitst. Het bestaan ​​van lege ruimte tussen atomen wordt aangehaald als de reden waarom ze kunnen worden gescheiden: een late bron, Philoponus, suggereert zelfs dat atomen nooit echt kunnen aanraken, anders smelten ze samen (DK 67A7). Of Democritus zelf dit gevolg zag of niet,het lijkt erop dat atomen ondeelbaar zijn, ongeacht hun grootte. Maar vermoedelijk is er een atoom van de kleinste grootte, en men denkt dat dit voldoende is om de paradoxen van oneindige deelbaarheid te vermijden.

Een door Aristoteles gerapporteerd reductio ad absurdum-argument suggereert dat de atomisten redeneerden vanuit de veronderstelling dat, als een magnitude oneindig deelbaar is, niets verhindert dat het werkelijk op elk punt is verdeeld. De atomist vraagt ​​vervolgens wat er zou blijven: als het antwoord een aantal uitgestrekte deeltjes is, zoals stof, dan is de veronderstelde verdeling nog niet voltooid. Als het antwoord niets of punten is, dan is de vraag hoe een uitgebreide magnitude kan worden samengesteld uit wat geen extensie heeft (DK 68A48b, 123).

Democritus zou ook hebben bijgedragen aan de wiskunde en een probleem hebben gevormd over de aard van de kegel. Hij stelt dat als een kegel ergens parallel aan de basis wordt gesneden, de twee aldus geproduceerde vlakken ofwel even groot of verschillend moeten zijn. Als ze echter hetzelfde zijn, lijkt de kegel een cilinder; maar als ze verschillend zijn, zou de kegel eerder trapachtige dan ononderbroken zijden blijken te hebben. Hoewel uit Plutarchus 'rapport niet duidelijk is hoe (of of) Democritus het probleem heeft opgelost, lijkt het erop dat hij zich bewust was van vragen over de relatie tussen atomisme als fysische theorie en de aard van wiskundige objecten.

7. Ethiek

De rapporten over de ethische opvattingen van Democritus stellen een aantal interpretatieve problemen, waaronder de moeilijkheid om te beslissen welke fragmenten echt Democritean zijn (zie hierboven, paragraaf 1). In tegenstelling tot het bewijs voor zijn fysieke theorieën, zijn veel van de ethische fragmenten lijsten van uitspraken die zonder context worden geciteerd, in plaats van kritische filosofische discussies over atomistische opvattingen. Velen lijken gemeenplaatsen die in overeenstemming zijn met heel verschillende filosofische posities. Ondanks het grote aantal ethische uitspraken is het dus moeilijk om een ​​samenhangend verslag van zijn ethische opvattingen samen te stellen. Annas merkt het socratische karakter van een aantal uitspraken op en denkt dat er een consistent thema is over de rol van het eigen intellect in geluk (Annas 2002).De uitspraken bevatten elementen die kunnen worden gezien als anticiperend op de meer ontwikkelde ethische opvattingen van Epicurus (Warren 2002).

Het is ook controversieel of er een conceptueel verband kan worden gevonden tussen de atomistische fysica en de ethische verplichtingen die aan Democritus worden toegeschreven. Vlastos betoogde dat een aantal kenmerken van Democritus 'naturalistische ethiek te herleiden zijn tot zijn materialistische relaas van de ziel en zijn afwijzing van een bovennatuurlijke basis voor ethiek (Vlastos 1975). Taylor is sceptischer over de nauwe band tussen de ethische opvattingen van Democritus en zijn atomistische fysica (Taylor 1999a, pp. 232–4).

Uit de rapporten blijkt dat Democritus toegewijd was aan een soort van verlicht hedonisme, waarbij het goede eerder werd beschouwd als een innerlijke gemoedstoestand dan als iets daarbuiten. Het goede krijgt veel namen, waaronder euthymia of opgewektheid, evenals privatieve termen, bijvoorbeeld voor het ontbreken van angst. Sommige fragmenten suggereren dat matiging en opmerkzaamheid bij het nastreven van genoegens nuttig is; anderen richten zich op de noodzaak om zichzelf te bevrijden van fortuinafhankelijkheid door het verlangen te matigen. Verschillende passages richten zich op het menselijk vermogen om door middel van onderwijs en kunst op de natuur in te spelen, en op een idee van evenwicht en matiging dat suggereert dat ethiek wordt opgevat als een kunst van zorg voor de ziel, analoog aan de zorg van het lichaam voor de geneeskunde (Vlastos 1975, blz. 386-94). Anderen bespreken de politieke gemeenschap,wat suggereert dat er een natuurlijke neiging bestaat om gemeenschappen te vormen.

8. Antropologie

Hoewel het bewijs niet zeker is, kan Democritus de grondlegger zijn van een oude theorie over de historische ontwikkeling van menselijke gemeenschappen. In tegenstelling tot de Hesiodische opvatting dat het menselijke verleden een gouden tijdperk omvatte waarvan het heden een verval is, suggereert een alternatieve traditie die kan voortvloeien uit Democritus dat het menselijk leven oorspronkelijk was als dat van dieren; het beschrijft de geleidelijke ontwikkeling van menselijke gemeenschappen met het oog op wederzijdse hulp, de oorsprong van taal, ambachten en landbouw. Hoewel de tekst in kwestie Democritus niet bij naam noemt, is hij de meest plausibele bron (Cole 1967; Cartledge 1997).

Als Democritus de bron is voor deze theorie, suggereert dit dat hij de noodzaak serieus nam om rekening te houden met de oorsprong van alle aspecten van de wereld van onze ervaring. Men kon niet aannemen dat menselijke instellingen permanente kenmerken of goddelijke gaven waren. De aangeboden verklaringen suggereren dat de menselijke cultuur zich ontwikkelde als een reactie op de noodzaak en de ontberingen van onze omgeving. Er is gesuggereerd dat de enorme oneindige omvang van het atomistische universum en dus het aantal mogelijke combinaties en arrangementen die alleen bij toeval zouden voorkomen, belangrijk zijn bij de ontwikkeling van een verslag dat kan laten zien hoe menselijke instellingen ontstaan ​​zonder teleologische of theologische oorsprong aan te nemen (Cole 1967). Hoewel hier, net als bij andere vragen, het bewijs niet zeker is,het is aannemelijk dat Democritus vanuit een paar grondslagen een krachtige en consistente verklaring van een groot deel van de natuurlijke wereld heeft ontwikkeld.

Voor de receptie en de daaropvolgende geschiedenis van het democrietanatomisme, zie de gerelateerde vermelding over oud atomisme.

Bibliografie

Teksten

De standaard wetenschappelijke uitgave van de oude gegevens met betrekking tot de standpunten van de presocratic filosofen is Diels-Kranz werk (aangehaald als DK): H. Diels en W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 e editie, Berlin: Weidmann 1951. Een vollediger presentatie van het bewijsmateriaal voor Democritus, met commentaar in het Russisch: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Engelse vertaling en commentaar (aangehaald als Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus en Democritus. Fragments, A Text and Translation with Commentary, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Zie ook het rapport over Democritus in: Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, boek 9.34–49.

Overzichten

  • Barnes, Jonathan, 1982, The Presocratic Philosophers, rev. red., Londen en New York: Routledge.
  • Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great Philosophers), Londen: Routledge.
  • Curd, Patricia, 1998, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, The Greek Cosmologists vol 1: The Formation of the Atomic Theory and its Earliest Critics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kirk, GS, JE Raven en Malcolm Schofield, 1957, The Presocratic Philosophers, tweede editie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Philosophy Before Socrates: An Introduction with Texts and Commentary, Indianapolis: Hackett.
  • Taylor, CCW, 1999b, 'The atomists', in AA Long (red.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 181–204.

Secondaire bronnen

  • Annas, Julia, 2002, 'Democritus and Eudaimonism', in V. Caston en D. Graham (red.), Presocratic Philosophy: Essays ter ere van Alexander Mourelatos, London: Ashgate, pp. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, 'Democritus on Visual Perception: Two Theories or One?', Phronesis, 20: 93-105.
  • Balme, David, 1941, 'Greek Science and Mechanism II. The Atomists, 'Classical Quarterly, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (red.)., 1984, Proceedings of the Ist International Congress on Democritus, Xanthi.
  • Berryman, Sylvia, 2002, 'Democritus en de verklarende kracht van de leegte', in V. Caston en D. Graham (red.), Presocratic Philosophy: Essays ter ere van Alexander Mourelatos, London: Ashgate.
  • Cherniss, Harold, 1935, Aristoteles 'kritiek op de presocratische filosofie, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967, Democritus and the Sources of Greek Anthropology, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958, 'Ou mallon and the Antecedents of Ancient Skepticism', Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmunds, Lowell, 1972, 'Noodzaak, kans en vrijheid bij de vroege atomisten', Phoenix, 26: 342–57
  • Furley, David J., 1967, Two Studies in the Greek Atomists, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1989, Cosmic Problems: Essays on Greek and Roman Philosophy of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, 'Democritus and Epicurus on Sensible Qualities', in J. Brunschwig en MC Nussbaum (red.), Passions and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 72-94.
  • Ganson, Todd, 1999, 'Democritus against Reducing Sensible Qualities', Ancient Philosophy, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998 Oorzaak en uitleg in het oude Griekse denken, Oxford: Oxford University Press.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, 'Aristoteles' Diagnosis of Atomism ', Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, 'War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?' Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemology After Protagoras: Responses to Relativism in Plato, Aristoteles. en Democritus, Oxford: Oxford University Press.
  • McDiarmid, JB, 1958, 'Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ and ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ', Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, 'Intrinsic and Relational Properties of Atoms in the Democritean Ontology', in Ricardo Salles (red.), Metaphysics, Soul, and Ethics: Thema's uit het werk van Richard Sorabji, Oxford: Clarendon Press, pp. 39-63.
  • O'Brien, Denis, 1981, Democritus, gewicht en omvang: een oefening in de reconstructie van de vroege Griekse filosofie, Theories of Weight in the Ancient World (Volume 1), Leiden: Brill.
  • O'Keefe, Timothy, 1996, 'Heeft Epicurus de uitwijking nodig als een archê van botsingen?', Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, 'The Ontological Status of Sensible Qualities for Democritus and Epicurus', Ancient Philosophy, 17: 119–34.
  • Osborne, Catherine, 2004, Presocratic Philosophy: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robert, 2007, 'Democritus and Secondary Qualities', Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus and the ou mallon Principle: An Examination of Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253-63.
  • Sedley, David, 1982, 'Two Conceptions of Vacuum', Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, David, 2008, 'Atomism's Eleatic Roots', in Patricia Curd en Daniel W. Graham (red.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 305-332.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and the Continuum, London: Duckworth.
  • Taylor, CCW, 2007, 'Nomos and Phusis in Democritus and Plato', Social Philosophy and Policy, 24 (2): 1-20.
  • Vlastos, G., 1975, 'Ethics and physics in Democritus', in DJ Furley en RE Allen (red.), Studies in Presocratic Philosophy (Volume 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge en Kegan Paul, pp. 381– 408.
  • Wardy, Robert, 1988, 'Eleatic Pluralism', Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warren, James, 2002, Epicurus and Democritean Ethics: An Archaeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Vertaling van S. Luria's Demokrit, door CCW Taylor (moet geregistreerd zijn op academia.edu)

Populair per onderwerp