Wereldwijde Democratie

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Wereldwijde democratie

Voor het eerst gepubliceerd op 23 februari 2015

Wereldwijde democratie is een gebied van academische studie en politiek activisme dat zich bezighoudt met het democratischer maken van het mondiale politieke systeem. Dit onderwerp is een centraal onderzoeksgebied geworden voor gevestigde literatuur, waaronder politieke filosofie, internationale betrekkingen (IR), internationaal recht en sociologie. Naast mondiale rechtvaardigheid is de mondiale democratie ook van cruciaal belang geweest voor de opkomst van internationale politieke theorie als discrete literatuur in de afgelopen decennia. Terwijl wetenschappers op het gebied van mondiale rechtvaardigheid de neiging hebben zich te concentreren op de manier waarop lasten en voordelen door internationale instellingen moeten worden verdeeld, onderzoeken werelddemocraten hoe politieke macht buiten de natiestaat kan worden legitimeerd. De wereldwijde democratie maakt zich daarom zorgen over hoe transnationale besluitvorming kan worden gerechtvaardigd en wie het recht zou moeten hebben om deel te nemen aan de vorming van mondiale regels,Wet en regelgeving.

Deze korte vermelding bevat vier secties die ingaan op de mogelijkheid en problemen voor de mondiale democratie. Het eerste bespreekt hoe globalisering de natiestaat beïnvloedt en wat dit betekent voor traditionele opvattingen over democratie. Het idee van een mondiaal democratisch tekort - waarbij individuen op problematische manieren worden verwijderd van transnationale besluitvorming - wordt geïntroduceerd, en de redenen om de wereldwijde democratie na te streven worden nader uitgewerkt. Het tweede deel schetst enkele prominente normatieve voorstellen voor wereldwijde democratie. Concreet worden vijf 'modellen van mondiale democratie' gepresenteerd en worden enkele algemene kritiek geformuleerd. Het derde deel belicht vervolgens de recente wending naar het nastreven van 'waarden van democratisering'. Deze nieuwe richting voor de literatuur heeft zowel methodologische als inhoudelijke implicaties. Het laatste deel belicht aanhoudende kritiek die moet worden aangepakt in toekomstig onderzoek naar mondiale democratie.

• 1. Democratie en het mondiale systeem

  • 1.1 Democratie, globalisering en de natiestaat
  • 1.2 Het wereldwijde democratische tekort
  • 1.3 Waarom wereldwijde democratie?

• 2. Modellen van wereldwijde democratie

  • 2.1 Intergouvernementele democratische staten
  • 2.2 Kosmopolitische democratie
  • 2.3 Wereldregering
  • 2.4 Deliberatieve democratie
  • 2.5 Radicale democratie

• 3. Van 'model van democratie' naar 'waarden van democratisering'

  • 3.1 Methodologische grondgedachte
  • 3.2 Voorbeelden in de literatuur

• 4. Aanhoudende kritiek en toekomstig onderzoek

  • 4.1 Realisme en wereldpolitiek
  • 4.2 Wereldwijde democratie, legitimiteit en rechtvaardigheid
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Democratie en het mondiale systeem

1.1 Democratie, globalisering en de natiestaat

Een herziening van de mondiale democratie moet beginnen met de gevolgen van de globalisering voor de natiestaat en de gevolgen voor de nationale democratie (Bray and Slaughter 2014). Hoewel er boeken zijn geschreven over de theorie en praktijk van democratie, blijft het concept moeilijk te definiëren. Etymologisch is de term eenvoudig genoeg: democratie betekent heerschappij door de mensen (demo's betekent 'mensen' en kratos betekent 'heerschappij' of 'macht'). Deze basisdefinitie kan op veel verschillende manieren worden geëxtrapoleerd. In de kern zijn de meeste wetenschappers het er echter over eens dat democratie verwijst naar een politieke praktijk waarin individuen zichzelf besturen door middel van een vorm van rechtvaardig besluitvormingsproces. Dit laat twee fundamentele kwesties open: wie vormt 'het volk' en hoe 'regelvorming' moet plaatsvinden.

Historisch gezien vond democratie voor het eerst plaats in de oude stadstaten Mesopotamië en Griekenland via directe mechanismen zoals sortering (Keane 2009). Sinds de ^18e eeuw is het ideaal van democratie echter verweven geraakt met de opkomst van de natiestaat. De moderne staat is een kenmerkende vorm van politieke organisatie die is gebaseerd op soevereine autonomie over een afgebakend gebied en bevolking. Door middel van een centraal georganiseerde regering heeft de staat een monopolie op het legitieme gebruik van geweld en het recht op belastingheffing (Giddens 1985). In ruil voor deze dwingende bevoegdheden, genereert de staat zijn legitimiteit door middel van democratische mechanismen: door zijn burgers gelijke zeggenschap te geven over de manier waarop nationale wetten en overheidsbeleid worden gevormd.

De nationale democratie wordt doorgaans geïnstitutionaliseerd als een representatief systeem dat competitieve verkiezingen en een publiekrechtelijke rechtsstaat met zich meebrengt. Hoewel er veel verschillende nationale stemsystemen zijn (meerderheidsregel, evenredige vertegenwoordiging, enz.), Is het basisidee dat elke staatsburger met een stemrecht één stem heeft bij de stembus en dus vrij zijn favoriete vertegenwoordiger, leider of partij kan kiezen. Door de Amerikaanse en Franse revoluties en de 'derde golf van democratisering' (waar de representatieve democratie zich verspreidde naar Latijns-Amerika, de Azië-Pacific en het Oostblok), werd het idee dat de natiestaat de natuurlijke container voor democratie is, dominant geworden. (Huntington 1991). In de loop van de tijd is dus aangenomen dat 'het volk' in de democratie netjes overeenkomt met de burgers van elke afzonderlijke natiestaat.

De afgelopen jaren is het veronderstelde bondgenootschap tussen democratie en natiestaat echter niet meer van de grond gekomen. Dit komt voornamelijk door globalisering: de toegenomen omvang, snelheid en reikwijdte van grensoverschrijdende interacties, transacties en relaties (Scholte 2000). Globalisering intensiveert sociale, politieke en economische relaties door technologische veranderingen en de stroom van mensen, middelen en ideeën over de staatsgrenzen heen. De uitbreiding van wereldwijde verbindingen is hand in hand gegaan met meer inspanningen om wereldwijde zaken te regelen. Talloze formele maatregelen, informele normen en overkoepelende verhandelingen voor het reguleren van mondiale aangelegenheden worden nu geformuleerd en geïmplementeerd via complexe transnationale netwerken die ondergeschikte instanties, natiestaten, regionale instanties, mondiale instellingen en niet-statelijke actoren combineren (Scholte 2014, 4). Hoewel de staat vaak een actieve deelnemer is aan globalisering, hebben veel wetenschappers betoogd dat de toegenomen transnationale activiteit de nationale democratie ondermijnt (Sassen 2003). Globalisering doorbreekt de soevereiniteit van natiestaten door binnenlandse aangelegenheden te onderwerpen aan transnationale besluitvorming. Bovendien wordt vaak gezegd dat burgers van elke staat problematisch worden uitgesloten van mondiale activiteiten op een manier die tot een democratisch tekort leidt (zie hieronder).burgers van elke staat worden vaak problematisch uitgesloten van mondiale activiteiten op een manier die tot een democratisch tekort leidt (zie hieronder).burgers van elke staat worden vaak problematisch uitgesloten van mondiale activiteiten op een manier die tot een democratisch tekort leidt (zie hieronder).

1.2 Het wereldwijde democratische tekort

De reeks transnationale instellingen die sociale, politieke en economische processen besturen, is verbijsterend. Formele instellingen zijn onder meer internationale organisaties (IO), intergouvernementele organisaties (IGO), niet-gouvernementele organisaties (NGO) en particuliere instanties (Tallberg et al.2013). Informele instellingen zijn onder meer epistemische gemeenschappen, transnationale netwerken en de basisstructuur van transnationale normen die de wereld laten 'hangen' (Ruggie 1998).

Naarmate het aantal van deze transnationale instellingen toeneemt met de globalisering, neemt ook hun vermogen om gezag uit te oefenen toe (Zürn et al.2012). Veel wetenschappers hebben opgemerkt dat deze autoriteit internationale instellingen vaak in staat stelt alomtegenwoordige vormen van openbare macht uit te oefenen die het leven van individuen beïnvloeden (en mogelijk beperken) (Macdonald 2008). Dit gebeurt door middel van internationale wetgeving, normstelling door regelgeving en de bevordering van nieuwe normen. Aangezien beslissingen buiten de staat worden genomen, kunnen de nationale leiders de krachten die de binnenlandse instellingen en de burgers beïnvloeden niet controleren. Dienovereenkomstig en als gevolg daarvan hebben individuen binnen elke staat geen directe zeggenschap over hoe wereldwijde regels worden vervalst. Dit ondermijnt het idee dat individuen gezamenlijk hun gezamenlijke zaken kunnen regelen. Deze kloof tussen individuele regelgevers en transnationale regelmakers wordt het wereldwijde democratische tekort genoemd.

Het wereldwijde democratische tekort wordt verergerd door ten minste drie aanvullende factoren. Ten eerste is er een kwestie van procedure: internationale instanties werken vaak met onverantwoordelijke en niet-transparante processen. Dit maakt het moeilijk om de stappen in een causale keten te identificeren die transnationale regelmakers met regelnemers verbinden. De tweede factor is de reikwijdte: de huidige regelingen van transnationale instellingen lijken niet in staat de meest urgente problemen van een globaliserende wereldklimaatverandering, verspreiding van besmettelijke ziekten, vluchtige financiële markten, enorme armoedecijfers, onrechtvaardige toeleveringsketens aan te pakken, om er maar een paar te noemen. Ten derde is er een kwestie van kiesdistrict: globalisering is eigenlijk een nieuwe vorm aan het geven van 'het volk' vanwege de democratische positie in besluitvormingsprocessen. Zoals Andrew Linklater (1998) opmerkt,globalisering leidt tot postnationale lotgemeenschappen die niet gebaseerd zijn op nationale grenzen, maar op gedeelde problemen en onderlinge loyaliteit.

Dit laatste punt benadrukt omdat het debatten in de democratische theorie heeft aangewakkerd over het zogenaamde 'grensprobleem': wie heeft het recht om deel te nemen aan democratische besluitvormingsprocessen (Agné 2006)? Deze vraag wordt vaak als paradoxaal beschouwd omdat de democratische theorie geen interne oplossing biedt om 'het volk' af te bakenen: tenzij we al weten wie in aanmerking komt om deel te nemen aan democratische procedures, weten we niet wie we in het initiële besluitvormingsproces moeten betrekken. Aangezien globalisering het idee dat de burger een natuurlijke belichaming is van 'het volk' uithollen, moeten we zoeken naar alternatieve manieren om democratische integratie te rechtvaardigen.

Hoewel een volledig onderzoek hier niet mogelijk of nodig is, worden in de literatuur twee prominente reacties bepleit (Goodin 2007). Ten eerste moeten alle individuen die onderworpen zijn aan regels, wetten en voorschriften deelnemen aan het schrijven van die regels. Ten tweede moeten alle individuen die significant worden beïnvloed door een besluitvormingsproces een gelijke stem hebben in de manier waarop die bevoegdheid wordt uitgeoefend. Hoewel deze twee posities een basis vormen voor het afbakenen van de mensen in een globaliserende wereld, zijn er duidelijke verschillen tussen hen. De eerste is relatief beperkt: alleen individuen voor wie de regels daadwerkelijk gelden, moeten deel uitmaken van de besluitvorming. Dit laatste is daarentegen veel breder: mondiale beslissingen hebben vaak verdergaande en indirecte gevolgen dan de betrokkenen. Om een eenvoudig voorbeeld te nemen:personen in een land dat geen lid is van de WTO zijn niet onderworpen aan de WTO-regels, maar worden beïnvloed door het algemene systeem van internationale tarieven dat de WTO reguleert. Moeten deze personen recht hebben op een democratisch recht op deelname aan WTO-besluiten? Hieruit kunnen we zien of het erom gaat of we kiezen voor onderworpenheid of affectiviteit, omdat elk criterium een significant ander domein van democratische inclusie omvat. Als zodanig is verder onderzoek nodig om licht te werpen op hoe of zelfs als het grensprobleem kan worden opgelost, en de implicaties daarvan voor de wereldwijde democratie.we kunnen zien dat of we nu voor onderwerping of affectiviteit kiezen, van belang is omdat elk criterium een significant ander domein van democratische inclusie omvat. Als zodanig is verder onderzoek nodig om licht te werpen op hoe of zelfs als het grensprobleem kan worden opgelost, en de implicaties daarvan voor de wereldwijde democratie.we kunnen zien dat of we nu voor onderwerping of affectiviteit kiezen, van belang is omdat elk criterium een significant ander domein van democratische inclusie omvat. Als zodanig is verder onderzoek nodig om licht te werpen op hoe of zelfs als het grensprobleem kan worden opgelost, en de implicaties daarvan voor de wereldwijde democratie.

1.3 Waarom wereldwijde democratie?

Werelddemocraten delen dus de mening dat individuen collectief moeten regeren. Voor zover de besluitvormingsmacht buiten de staat migreert, moet de democratie volgen. Er is natuurlijk een eerdere vraag waarom individuen in de eerste plaats ongeveer evenveel zeggenschap zouden moeten hebben bij de besluitvorming. Op een bepaald niveau is het een simpele definitievereiste van democratie. Maar dit punt roept gewoon de vraag op: waarom zouden we überhaupt democratie nastreven? Net als bij theoretische discussies over democratie, kunnen in de literatuur verschillende intrinsieke en instrumentele redenen voor wereldwijde democratie worden onderscheiden. Intrinsieke rechtvaardigingen wijzen op democratie als een waardevolle methode van besluitvorming op zich. Instrumentele claims zijn afhankelijk van de uitkomst van een gunstige democratie, vooral in vergelijking met alternatieven.

De meest voorkomende intrinsieke claim heeft betrekking op het kosmopolitisme, waarop veel voorstanders van de wereldwijde democratie zich hebben gebaseerd als een morele basis die het project motiveert (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) heeft betoogd dat kosmopolieten op zijn minst deze reeks overtuigingen delen: 1) dat mensen de ultieme eenheden van morele bezorgdheid zijn; 2) deze status geldt in gelijke mate voor alle mensen; 3) iedereen moet door alle anderen als ultieme zorg worden behandeld. De wereldwijde democratie helpt dit kosmopolitische ideaal te verwezenlijken door alle individuen te behandelen als morele wezens die in staat zijn gelijke controle uit te oefenen over gedeelde lotsbestemmingen. Het is echter belangrijk op te merken dat er verschillen bestaan tussen mondiale democraten wat betreft de omvang van hun kosmopolitische inzet. Terwijl bijna alle mondiale democraten individuen als het fundamentele punt van zorg zien,veel voorstanders stellen dat relationele kwaliteiten nog steeds van belang zijn bij het genereren van normatieve voorschriften (Miller 1995). Als zodanig zijn 'nationale gemeenschappen' of 'menselijkheid' misschien wel belangrijke groepen die om morele of pragmatische redenen in de mondiale democratische politiek een positie verdienen.

Er zijn echter verschillende andere intrinsieke argumenten gemaakt in de literatuur. Deze beweringen suggereren allemaal dat wereldwijde democratie moreel wenselijk is, ongeacht de gegenereerde voordelen. Veel wetenschappers hebben bijvoorbeeld gesuggereerd dat mondiale democratie gelijkheid, autonomie, non-dominantie en mensenrechten belichaamt (zie respectievelijk: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Deze grondrechten moeten worden gewaardeerd om hun eigen belang en bieden daarom een extra morele basis die verband houdt met, maar soms verschilt van, het kosmopolitisme om de democratie over de grenzen heen na te streven. Deze argumenten komen het meest voor bij liberaal-democraten en neo-Romeinse republikeinen (Pettit 1997).

Andere geleerden zetten instrumentele overwegingen op de voorgrond. In deze geest hebben voorstanders volgehouden dat wereldwijde democratie vereist is om epistemische, probleemoplossende, rechtvaardigheids- en legitimiteitsredenen. John Dryzek (2000) heeft opgemerkt dat democratie een breed scala aan perspectieven mogelijk maakt om het beleid vorm te geven en daarmee de kans op het nemen van de 'juiste' beslissing vergroot (zie ook Landemore 2013). Evenzo hebben geleerden in de pragmatische traditie van John Dewey gesuggereerd dat wereldwijde democratie vereist is om naleving van internationale regels te bewerkstelligen en zo collectieve actieproblemen zoals klimaatverandering op te lossen (Bray 2013). Door deel te nemen aan de vorming van wetgeving, zullen individuen de overeenkomst eerder nakomen. Laura Valentini (2012) heeft beweerd dat mondiale democratie vereist is voor mondiale rechtvaardigheid. Er moeten democratische mechanismen zijn om redelijke meningsverschillen op te lossen over de toewijzing van middelen. Ten slotte suggereren Michael Zürn en zijn co-auteurs (2012) dat wereldwijde democratische procedures IO's kunnen helpen belangrijke voorraden sociologische legitimiteit te verschaffen en daardoor complicaties van politisering te voorkomen (zie ook Buchanan en Keohane 2006).

2. Modellen van wereldwijde democratie

Er zijn veel verschillende voorstellen voor mondiale democratie en dienovereenkomstig zijn er veel verschillende taxonomische divisies ontwikkeld. Zo verdeelt Scholte (2014) de literatuur in 'statistische' en 'moderne kosmopolitische' benaderingen. Archibugi et al. (2012, 7) suggereren een tripartiete (ideaal-typische) breuk tussen federalistische (wereldstaat), confederalistische (intergouvernementele democratische staten) en polycentrische (pluralistische) voorschriften voor wereldwijde democratie. En Gráinne de Búrca (2008, 117) identificeert drie onderdelen in de huidige literatuur waaraan ze de nomenclatuur van een 'ontkenningsbenadering', een 'wensdenkenbenadering' en een 'compenserende benadering' aanbrengt. Deze inzending heeft een andere wending door vijf verschillende 'modellen' van wereldwijde democratie te presenteren. Modellen vertegenwoordigen geïdealiseerde theoretische constructies die zijn ontworpen om de normatieve kwaliteiten van een democratisch systeem en van zijn constitutieve instellingen tot uitdrukking te brengen. Modellen passen meestal in elkaar als hele stukken en zijn dus relatief discrete en goed ontwikkelde voorstellen. De volgende subparagrafen schetsen vijf prominente modellen. Er wordt specifieke aandacht besteed aan de normatieve onderbouwing, institutioneel ontwerp en de problemen van haalbaarheid en wenselijkheid die bij elk model horen.en problemen van haalbaarheid en wenselijkheid geassocieerd met elk model.en problemen van haalbaarheid en wenselijkheid geassocieerd met elk model.

2.1 Intergouvernementele democratische staten

Voorstanders van dit model stellen dat de wereldpolitiek democratisch is in de mate dat elke soevereine staat intern democratisch is met een functionerende regering en rechtsstaat. Burgers hebben dus via hun nationale regering een democratische vertegenwoordiging buiten de staat. Deze traditie is ontwikkeld en voortgezet door Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls en vele anderen. Het cruciale normatieve ideaal dat aan dit model ten grondslag ligt, is liberaal en kosmopolitisch qua oriëntatie: alle individuen verdienen een gelijke kans om deel te nemen aan de regelgeving die hun leven regeert. Dit is nodig voor burgers om vrijheid en zelfbeschikking te hebben. In tegenstelling tot andere kosmopolieten beweren deze theoretici echter dat de natiestaat een belangrijke normatieve en praktische rol speelt in de mondiale democratie.

Afhankelijk van een model met een lange geschiedenis in democratisch denken, zijn er verschillende institutionele ontwerpen aangeboden. In Perpetual Peace, bijvoorbeeld, pleitte Kant (1991 [1795]) voor een wereldwijde federatie van volkeren bestaande uit republikeinse (dwz democratische) staten. In deze federatie zouden staten een kosmopolitisch recht op gastvrijheid, hulp en territorium in acht nemen. John Rawls (1999) pleitte op dezelfde manier voor een internationale 'wet van volkeren' waarin liberale democratische staten (en fatsoenlijke staten) internationale wetten vaststellen die een vreedzame en tolerante internationale orde creëren. Sommige geleerden in deze lijn, zoals Robert Keohane, Andrew Moravcsik en Stephen Macedo (2009), zijn zelfs nog verder gegaan en hebben gesuggereerd dat IO's de vrede tussen staten kunnen helpen behouden (een kernclaim van Kantian) en democratie, beraadslaging en mens kunnen beschermen. rechten. Transnationale activiteiten zijn vanuit het perspectief van de burger democratisch legitiem, zolang elke natiestaat autonomie en soevereiniteit behoudt in mondiale aangelegenheden. Hierdoor kunnen supranationale competenties worden gecontroleerd en zelfs ingetrokken door lidstaten en hun leiders (Zürn 2000).

Hoewel dit model toonaangevend is op het gebied van mondiale democratie, heeft het verschillende problemen. Ten eerste is slechts ongeveer 50 procent van de natiestaten tegenwoordig democratisch. Als zodanig heeft een groot deel van de wereldbevolking geen democratische vertegenwoordiging op nationaal of transnationaal niveau. Ten tweede hebben natiestaten geen volledige controle over internationale instellingen. IR-wetenschappers merken in toenemende mate op dat IO's, die gedelegeerd gezag zijn van natiestaten, lijden onder 'agency slack'. Dit betekent dat actoren binnen IO's (diplomaten, bureaucraten, enzovoort) hun eigen ruimte voor actie kunnen vrijmaken. Deze bevoegdheid kan niet gemakkelijk worden gecontroleerd of heroverd door lidstaten. Ten slotte zijn transnationale netwerken en particuliere vormen van bestuur buiten de staat uitgegroeid. Deze agenten hebben vaak de capaciteit om wereldwijde regelgeving op te stellen die gevolgen heeft voor binnenlandse burgers. Natie-staten hebben doorgaans geen directe zeggenschap in deze organen. Als zodanig biedt het intergouvernementele model veel interessante inzichten, maar kan het de empirische ontwikkelingen niet bijhouden.

2.2 Kosmopolitische democratie

Kosmopolitische democratie is misschien wel het bekendste model van wereldwijde democratie. Het kernidee is om statistische instellingen naar het wereldniveau te tillen in een voortdurende poging tot democratisering. David Held, Daniele Archibugi en Simon Caney zijn allemaal prominente voorstanders geweest. Normaal gesproken berust het model op een fundament van autonomie: het creëren van mondiale politieke omstandigheden die individuen in staat stellen hun eigen leven vorm te geven en te sturen. Dit vereist op zijn minst een systeem dat de mensenrechten beschermt en democratische mechanismen biedt voor inbreng van de burger (Goodhart 2005). Dit model is ook expliciet kosmopolitisch omdat het van toepassing zou moeten zijn op alle individuen over de hele wereld.

Institutioneel houdt de kosmopolitische democratie een volwaardige wereldregering in de weg. Zoals David Held (2003, 478) opmerkt: “een kosmopolitische staat vraagt niet per se om een vermindering van de staatsmacht en -capaciteit over de hele wereld. Het is eerder bedoeld om politieke instellingen op regionaal en mondiaal niveau te verankeren en te ontwikkelen als noodzakelijke aanvulling op die op het niveau van de staat.” Dit gebeurt door het repliceren van nationale democratische instellingen op transnationaal en mondiaal niveau, zoals de oprichting van een mondiale parlementaire vergadering, internationale rechtbanken en een constitutionele rechtsstaat (Falk en Strauss 2001; Goodin 2010). Deze instellingen bieden een kader om de mensenrechten te beschermen en individuele autonomie uit te oefenen door te stemmen bij wereldwijde verkiezingen. Bovendien,deze instellingen zijn belast met het effectief regelen van transnationale problemen die nationale instellingen niet alleen kunnen aanpakken: klimaatverandering, de verspreiding van kernwapens en financiële markten. Dit specifieke model heeft geleid tot een langlopende campagne voor de oprichting van een Parlementaire Vergadering van de Verenigde Naties (zie de sectie Overige internetbronnen).

Ook dit model is niet zonder complicaties. Ten eerste wordt vaak gedacht dat de voorstellen onhaalbaar zijn. Hiermee bedoelen critici meestal dat er een gebrek aan politieke wil is om organisaties op te richten, zoals een mondiaal parlement, dat sommige soevereine bevoegdheden van natiestaten zou verwijderen. Hoewel Held (1995) en Archibugi (2008) vaak beweren dat kosmopolitische democratie moet worden gescheiden in kortetermijndoelen en idealen op langere termijn, is het niet altijd duidelijk welke agenten het model zouden nastreven, noch hoe de huidige institutionele regelingen zouden kunnen worden overwonnen (hoewel zie Archibugi en Held (2011) voor enkele suggesties). Zou het IMF, de Wereldbank of de International Accounting Standards Board bijvoorbeeld gemakkelijk hun controle over het wereldwijde financiële bestuur opgeven? Sommige critici beschuldigen het kosmopolitische model ook van ongewenst zijn. Hoewel het project bedoeld is om het wereldwijde democratische tekort te verminderen, doet het dit door liberale democratische instellingen buiten de staat te reproduceren. Er zijn postkoloniale argumenten geuit tegen deze afhankelijkheid van liberale instellingen die een specifieke vorm van (westerse) democratie vertegenwoordigen die uit Europa en de Verenigde Staten is voortgekomen (Scholte 2014).

2.3 Wereldregering

Een wereldregering wordt ook gezien als een potentiële reactie op het wereldwijde democratische tekort. Scholarship on world government heeft een lange geschiedenis in de wetenschap en sociaal commentaar: Hugo Grotius, Jeremy Bentham en Abbé de Saint-Pierre in het voormalige kamp; Albert Einstein, HG Wells en Martin Luther King in de laatste. Onlangs heeft het concept een opleving beleefd in het werk van Luis Cabrera (2004), Andrew Kuper (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) en Jürgen Habermas (2006). Voorstellen van de wereldregering zijn gerechtvaardigd in termen van zowel intrinsieke als instrumentele zorgen. Aan de intrinsieke kant nemen pleitbezorgers van de wereldregering een kosmopolitische houding aan en eisen ze evenveel respect voor alle individuen. Als zodanig zouden individuen evenveel zeggenschap moeten hebben over hoe transnationale regels worden gevormd om het wereldwijde democratische tekort te verminderen. Deze intrinsieke claim gaat vaak gepaard met op justitie gebaseerde argumenten over een eerlijkere verdeling van middelen (Marchetti 2008). Aan de instrumentele kant stellen degenen zoals Tännsjö (2008) dat een wereldregering nodig is om wereldwijde problemen zoals oorlog en ecologische rampen te overwinnen.

Voorstanders van de wereldregering streven naar een sterk centraal en federaal mondiaal systeem. Zoals Cabrera (2004, 71) opmerkt, zou een wereldregering een "herstructurering van het mondiale systeem vereisen om staten onder het gezag van alleen supranationale instellingen te brengen". Een centrale overheid zou in de kern zitten met autonoom en dwingend besluitvormingspotentieel. Net als bij de kosmopolitische democratie, zou een wereldregering ook een rechtstreeks gekozen mondiaal parlement, gemachtigde rechtbanken en een unieke mondiale grondwet met zich meebrengen die de fundamentele rechten en plichten voor iedereen uitlegt. Voorstanders stellen in veel gevallen dat een wereldregering tot stand kan komen door een grote herijking van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Beroemd is dat Habermas ook pleitte voor een drieledig hiërarchisch wereldwijd systeem waarin supranationaal, transnationaal,en nationale instellingen worden geïmplementeerd om rechten, vrede en mondiale democratie te waarborgen. Hoewel Habermas het voorstaan van een wereldregering zou kunnen ontkennen, stelt William Scheuerman (2008, 148) dat Habermas 'poging om een sterker supranationaal bestuur na te streven in combinatie met een mondiale grondwet dat resultaat zou hebben.

Ondanks de teleologische bewering van Alexander Wendt (2003) dat een wereldregering 'onvermijdelijk' is, beschouwen veel mensen het concept als onhaalbaar. Zonder een nieuwe grote crisis (zoals een wereldoorlog) die tot internationale actie leidt, is het moeilijk voor te stellen waarom staten gemakkelijk soevereine macht aan een wereldstaat zouden geven en wie precies de leiding zou nemen in dit proces. Hoewel de VN-hervorming vaak wordt aangehaald als een weg vooruit, ondermijnt het vetorecht van de Verenigde Staten, China, Rusland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk in de Veiligheidsraad die optie. Vanuit het perspectief van wenselijkheid hebben tegenstanders bovendien betoogd dat een wereldregering het wereldwijde democratische tekort daadwerkelijk zou verergeren. Bijvoorbeeld,Kant betoogde dat een wereldregering een 'zielloos despotisme' zou worden, aangezien wereldleiders hun macht zouden misbruiken zonder passende checks and balances. Andere wetenschappers hebben ook gesuggereerd dat een wereldregering - waarin burgers één stem hebben uit een kiesdistrict van zeven miljard - in wezen zinloos zou zijn en individuen niet in staat zou stellen zinvol deel te nemen aan hun collectieve bestuur.

2.4 Deliberatieve democratie

Wereldwijde democratiebeurs is ook doordrongen van talloze deliberatieve democratische voorstellen. Dit model suggereert dat de wereldpolitiek kan worden gedemocratiseerd door overleg te voeren - het geven en nemen van niet-dwingende en gemotiveerde argumenten - op verschillende formele en informele sites. Een groot aantal auteurs heeft dit model gepromoot, waaronder John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand en James Bohman. Het fundamentele normatieve ideaal is dat niet-dwingende, wederzijdse en veralgemeende beraadslaging het optreden zou moeten sturen en dat besluitvorming gerechtvaardigd moet zijn voor de getroffenen (Forst 2011). Individuen moeten vrij zijn om hun ideeën onder egalitaire omstandigheden naar voren te brengen, de ideeën van anderen over te nemen en voorkeuren opnieuw te kalibreren in overeenstemming met 'betere argumenten'. Dit helpt om de autonomie van verschillende agenten te respecteren en verbetert tegelijkertijd de epistemische kwaliteit van besluitvorming. Dit model heeft duidelijke verbanden met een 'stakeholdermodel' van de mondiale democratie, waarin personen die aanzienlijk worden getroffen door een mondiaal besluit, moeten kunnen beraadslagen over de manier waarop de openbare macht wordt uitgeoefend en hoe machtswachters ter verantwoording worden geroepen (Macdonald 2008).

Dit model streeft naar de deliberatieve democratisering van informele en formele sites van bestaande bestuursarrangementen van lokaal naar mondiaal niveau. Als zodanig gaat het bij de institutionele ontwerptaak meestal om het opnieuw kalibreren van huidige instellingen en organisaties om niet-dwingende argumentatie weer te geven in plaats van het creëren van nieuwe organen. Op informeel niveau wijzen sommige deliberatieve democraten naar transnationale publieke sferen als geschikte sites voor een democratisch agentschap (Steffek 2010). Sommigen beweren zelfs dat er een mondiaal maatschappelijk middenveld is ontstaan dat een ruimte biedt die gescheiden is van de staat en de markt, voor individuen om te beraadslagen, voorkeuren vorm te geven en gedeelde doelen te creëren (Dryzek 2000). Het model roept ook op tot deliberatie van officiële sites, zoals WTO-onderhandelingen, IMF-leningsovereenkomsten en regionale verdragsovereenkomsten (Bäckstrand 2006). Door onderhandelingen deliberatiever te maken in reactie op de beredeneerde argumenten van getroffen individuen, wordt de wereldpolitiek democratischer. Op het snijvlak van formele en informele voorstellen wijzen deliberatieve democraten vaak op de toenemende opname van niet-statelijke actoren in formele organisaties als een stap op weg naar mondiale democratie (Dryzek 2012). Nu NGO's, jeugdgroepen, epistemische gemeenschappen en bedrijfsorganisaties toegang krijgen tot sites van internationale besluitvorming, helpt dit de diversiteit van standpunten te vergroten en biedt het niet-statelijke groepen een manier om traditionele IGO-onderhandelingen te betwisten (Tallberg et al.2013). Veel actoren in het mondiale maatschappelijk middenveld hebben IO's ervan beschuldigd te lijden onder een democratisch tekort als strategie om inclusie te bewerkstelligen. Dit benadrukt de onderlinge verbanden tussen de academische wereld en de beleidspraktijk in termen van mondiale democratie.

Wereldwijde deliberatieve democratie heeft veel voorstanders en zelfs meer critici gehad. Een vrij standaard klacht is dat het model geen specifiek institutioneel ontwerp biedt dat onder bestaande omstandigheden kan worden gezocht of gerealiseerd. Bovendien zou de beraadslaging te lijden hebben onder een gebrek aan daadkracht. Stemmechanismen stellen individuen altijd in staat hun voorkeuren uit te spreken, met dien verstande dat 50 procent plus één stem de verkiezingen wint. Beraadslaging biedt groepen geen mechanisme om definitieve beslissingen te nemen, en praten totdat overeenstemming (consensus) is bereikt, is zowel tijdrovend als mogelijk onhaalbaar. Eva Erman (2012) heeft in termen van wenselijkheid betoogd dat deliberatieve democraten het idee van gelijkheid niet serieus genoeg nemen en daarmee een kernideaal van democratie ondermijnen. Het is moeilijk voor te stellen, stelt Erman voor,hoe individuen gelijke kansen kunnen hebben om te beraadslagen in een wereld van ongelijkheid. Zo wordt het opnemen van niet-statelijke actoren in formele IO's vaak gezien als een vorm van samenwerking waarin het maatschappelijk middenveld daadwerkelijk dienstbaar is aan (en dus legitimeert) het gevestigde systeem. Deze kritiek zou kunnen worden aangemerkt als een 'governmentality'-kritiek in de traditie van Foucault. Als zodanig bestaat er bezorgdheid dat het betrekken van het maatschappelijk middenveld in overleg met formele locaties van mondiale besluitvorming het mondiale democratische tekort eerder verergert dan vermindert. Deze kritiek zou kunnen worden aangemerkt als een 'governmentality'-kritiek in de traditie van Foucault. Als zodanig is er bezorgdheid dat het betrekken van het maatschappelijk middenveld in overleg met formele locaties van mondiale besluitvorming het mondiale democratische tekort eerder verergert dan vermindert. Deze kritiek zou kunnen worden aangemerkt als een 'governmentality'-kritiek in de traditie van Foucault. Als zodanig is er bezorgdheid dat het betrekken van het maatschappelijk middenveld in overleg met formele locaties van mondiale besluitvorming het mondiale democratische tekort eerder verergert dan vermindert.

2.5 Radicale democratie

Dit model is gebaseerd op een ethiek van revolutie, waarin autonome, zelfbesturende gemeenschappen het mondiale soevereiniteitssysteem en zijn hiërarchische kapitalistische relaties kunnen weerstaan en omverwerpen (Bray and Slaughter, 158). Varianten op deze positie zijn gepromoot door Michael Hardt en Antonio Negri, Chantal Mouffe en Jan Aart Scholte. De fundamentele normatieve claim is dat collectieven alleen kunnen worden geëmancipeerd door de afwijzing van kapitalisme, eigendomsrechten en op klasse gebaseerde noties van bestuur. Met andere woorden, deze structuren creëren systemen van overheersing en vervreemding die moeten worden overwonnen. Volgens Hardt en Negri (2000) zouden gemeenschappen en sociale bewegingen de huidige liberale politiek moeten uitdagen en nieuwe vormen van mondiaal bestuur moeten zoeken op basis van samenwerking, genegenheid en natuur. Dit model heeft nauwe banden met directe vormen van democratie.

Het institutionele ontwerp van radicale democratie is bijna per definitie niet gespecificeerd. Voorstanders pleiten tegen het bestaande mondiale systeem waarin de soevereiniteit door het rijk is overschaduwd: de dienstbaarheid van de politiek aan het kapitalisme. Het is daarom aan de collectieven om de huidige regelingen te herzien en nieuwe vormen van bestuur vast te stellen, waarvan het ontwerp alleen kan ontstaan door het proces van wederopbouw zelf. Zowel Chantal Mouffe (2009) als Jan Aart Scholte (2014) zijn duidelijk dat radicale democratie de afwijzing inhoudt van westerse, liberaal-democratische instellingen (zoals parlementen en grondwetten) en hun afhankelijkheid van individualisme en kapitalisme. In plaats daarvan stelt Scholte (2014) dat we onze opvatting van hoe mondiale democratie eruit zou moeten zien, moeten openen om rekening te houden met transscalariteit, meervoudige solidariteit, transculturaliteit,egalitaire distributie en ecologie die het sociale en materiële leven vormen.

In termen van haalbaarheid is het moeilijk te weten hoe radicale wereldwijde democratie tot stand kan komen. Hoewel we kunnen wijzen op mogelijke voorbeelden - zoals de Occupy Wall Street-beweging of de Zapatista Army-concrete - institutionele momenten zijn moeilijk te verkrijgen. Bovendien merken radicale democraten vaak snel op dat de globalisering is gesteund door het kapitalisme en dat het de koloniale erfenis in ontwikkelingslanden versterkt. Het is moeilijk te bevatten hoe collectieven van vrije en gelijke individuen kunnen ontstaan in een transnationale context waarin een groot deel van het mondiale Zuiden wordt verwijderd van de technologische en communicatieve voordelen van globalisering. Paradoxaal genoeg zijn de groepen die dus het meest behoefte hebben aan democratische revolutie juist die groepen die minder toegang hebben tot middelen van transnationaal activisme (internet, het bijwonen van wereldwijde protesten, het ondertekenen van petities, enz.). Ten slotte is er op het gebied van wenselijkheid weinig garantie dat een revolutie zal leiden tot een betere toestand van de mondiale democratie. Revoluties zijn per definitie ontwrichtend, en hoewel het kapitalisme veel problemen met zich meebrengt, is het denkbaar dat de revolutionaire uitkomst van de radicale democratie schadelijker is dan de huidige stand van zaken.

3. Van 'model van democratie' naar 'waarden van democratisering'

De voorgaande vijf modellen geven een kort overzicht van hoe voorstellen voor mondiale democratie doorgaans in de academische literatuur zijn opgesteld. De afgelopen jaren hebben de mondiale democratische debatten zich echter afgewend van 'modellen' naar 'waarden van democratisering'. Deze paragraaf schetst de belangrijkste impuls achter deze wending en de methodologische basis ervan en bespreekt vervolgens enkele prominente voorbeelden in de literatuur.

3.1 Methodologische grondgedachte

Democratische modellen bieden, zoals duidelijk moet zijn, relatief spaarzame, holistische en geïdealiseerde pakketten die op mondiaal niveau kunnen worden nagestreefd. Archibugi et al. (2012) beschrijf ze als 'terminale eindpunten' waarnaar kan worden gestreefd. Hoewel sommige modellen een meer gedetailleerd en exact institutioneel ontwerp bieden dan andere, heeft deze algemene denkwijze de wereldbeurs voor democratie gedomineerd. Maar zoals Dryzek (2008, 471) heeft betoogd, terwijl 'modellen helpen bij het denken, beperken ze ook het denken'. Als zodanig hebben verschillende auteurs betoogd dat mondiale democratie nuttiger kan worden beschouwd als een continu democratiseringsproces waarin een reeks waarden min of meer wordt vervuld.

De kerngedachte van deze benadering is dat we, in plaats van de democratie te behandelen als een geïdealiseerde reeks instellingen die buiten de staat moeten worden opgewekt, moeten nadenken over de fundamentele principes die de democratie eist en ernaar streven onder de huidige omstandigheden. Dergelijke waarden kunnen inclusiviteit, gelijkheid, populaire controle, transparantie, verantwoording, beraadslaging of iets anders omvatten. Deze waarden zouden door verschillende actoren op verschillende institutionele locaties moeten worden nagestreefd in een continu proces. Het vereist geen specifiek 'eindpunt' om naartoe te werken. De wereldpolitiek is democratischer naarmate deze waarden meer worden vervuld. Deze benadering heeft verschillende belangrijke methodologische voordelen ten opzichte van het nastreven van democratiemodellen.

Ten eerste wordt democratie vaak opgevat als een in wezen omstreden concept (Gallie 1956). Essentiële betwisting betekent niet alleen dat verschillende modellen verschillende sterke en zwakke punten hebben die aandacht vereisen. Het betekent eerder dat betwisting over de betekenis van democratie inherent is aan het concept zelf. Omdat modellen een holistische bundel van normatieve verplichtingen en instellingen bieden, wordt vaak gedacht dat dit het dynamische karakter van democratieopbouw ondermijnt (Dryzek 2008). Omdat het internationale systeem pluralistisch en complex is, lijkt het bovendien onwaarschijnlijk dat er een akkoord wordt bereikt over een bepaald model. Door ons te concentreren op hoe verschillende democratische waarden ontstaan in verschillende contexten, kan deze bezorgdheid wegnemen.

Ten tweede wordt het genereren van modellen van democratie buiten de staat vaak gezien als onhaalbaar. Dit argument staat op verschillende deelclaims (hierboven besproken), maar een algemeen probleem is dat elk democratiemodel is ontwikkeld binnen de nationale context. Zoals vrij duidelijk is, is het mondiale systeem geen staat. Als zodanig kunnen we van tevoren niet weten welk model het meest geschikt is voor het wereldwijde systeem, of hoe we de beginfase van het ontwerp moeten aanpakken. Hoewel wetenschappers zoals Mathias Koenig-Archibugi (2011) geweldig en bewerkelijk werk hebben verricht om te laten zien hoe op mondiaal niveau allemaal aan de noodzakelijke voorwaarden voor nationale democratie kan worden voldaan, verdient het misschien nog steeds de voorkeur om onze opvatting over democratie te openen en na te denken over alternatieve manieren, waarden en procedures die moeten worden gevolgd.

Ten slotte helpt het streven naar democratiseringswaarden om grip te krijgen op de niet-ideale omstandigheden van de wereldpolitiek. Modellen zijn per definitie idealisaties en het nadenken over het transformatieve proces naar elk ideaal is beladen met moeilijkheden over de aard van de toekomst. In deze geest heeft Amartya Sen (2006) onlangs betoogd dat we niet moeten streven naar de volledige realisatie van een gespecificeerd model, maar eerder moeten zoeken naar alternatieve waarden en regelingen die zijn afgeleid van het normatieve concept in kwestie. Erman (2012) heeft bezwaar gemaakt tegen het idee dat democratie kan worden behandeld als een totaalconcept dat bestaat uit verschillende democratische waarden, omdat het niet erkent dat de verschillende waarden onderling verband houden. Hoewel dit waar is,andere wetenschappers hebben beweerd dat het scheiden van democratie in kernwaarden helpt om "duidelijker te identificeren hoe verschillende democratische waarden met elkaar in verband staan, in hoeverre ze in conflict zijn en hoe dergelijke conflicten in bepaalde omstandigheden moeten worden opgelost" (Dingwerth 2014, 18).

3.2 Voorbeelden in de literatuur

Er zijn veel manieren om na te denken over het nastreven van waarden van democratisering in de wereldpolitiek. Een prominent voorbeeld komt uit de recente internationale politieke theorie en het werk van Adrian Little en Kate Macdonald (2013). Deze auteurs stellen dat het idee van 'democratische praktijk' de mondiale hervorming moet sturen. Deze benadering bevrijdt zich van 'instellingsspecifieke' doelen en streeft eerder naar 'een progressief democratiseringsproces' (Little en Macdonald 2013, 749). Deze auteurs identificeren politieke controle en populaire gelijkheid als noodzakelijke waarden die gebruikt moeten worden om sociale kritiek en transformatie te sturen. Voor zover individuen meer rechtvaardige controle hebben over de manier waarop transnationale politieke macht wordt uitgeoefend, wordt de wereldwijde democratisering versterkt. Terry Macdonald en Kate Macdonald (2006) gebruiken een vergelijkbare aanpak in hun werk aan het democratiseren van supply chain governance. Deze auteurs stellen dat de wereldpolitiek kan worden gedemocratiseerd door middel van een reeks gedecentraliseerde, niet-electorale mechanismen die de publieke controle over de besluitvorming helpen herstellen.

De waarden van democratisering zijn ook gepromoot door internationale advocaten (Cohen en Sabel 2006). Gráinne de Búrca pleit in een artikel uit 2008 voor een 'benadering van het streven naar democratie' die de dynamiek en de zwakheid van de democratie benadrukt. Het basisidee is om de kernprincipes (of 'bouwstenen') van democratie te identificeren en te streven naar die waarden buiten de staat. De Búrca (2008, 129–36) identificeert politieke gelijkheid, participatie en vertegenwoordiging als sleutelwaarden. Nico Krisch heeft in een boek uit 2010 betoogd dat het internationaal recht kan worden gedemocratiseerd door te zoeken naar verantwoording, beraadslaging en betwisting in verschillende uitgifteplaatsen. Krisch suggereert dat het heterarchische en ongelijke terrein van mondiale rechtsorde deze waarden daadwerkelijk naar voren laat komen,en onderstreept dit argument door middel van een case study-analyse van het Europese mensenrechtenregime, uitspraken van de VN-Veiligheidsraad over terrorisme en genetisch gemodificeerd voedselbeheer.

Ten slotte hebben verschillende IR-wetenschappers ook beweerd dat mondiale aangelegenheden kunnen worden gedemocratiseerd door op verschillende manieren democratische waarden na te streven. Karin Bäckstrand (2006), bijvoorbeeld, suggereert dat de wereldwijde klimaat bestuur kan worden gedemocratiseerd door middel van een stakeholder model dat overleg, participatie en verantwoording combineert. Jonathan Kuyper (2014) stelt dat verschillende probleemgebieden van de wereldpolitiek eveneens kunnen worden gedemocratiseerd door waarden na te streven van gelijke participatie, verantwoordelijkheid en herzienbaarheid. Dit argument wordt getest en ontwikkeld op het gebied van beheer van intellectuele eigendomsrechten. Magdalena Bexell en haar co-auteurs (2010) richten zich op de waarden van participatie en verantwoording in global governance en documenteren hoe niet-statelijke actoren deze desiderata helpen induceren (of ondermijnen).

Over het algemeen is het idee dat de wereldpolitiek kan worden gedemocratiseerd door talloze agenten die in verschillende fora verschillende democratische waarden nastreven, een ontluikende manier geworden om na te denken over het terugdringen van het wereldwijde democratische tekort. Deze aanpak heeft duidelijke voordelen, maar brengt ook complicaties met zich mee. Ten eerste maakt het ontbreken van een institutionele blauwdruk het ontwerpproces veel ondoorzichtiger dan verschillende van de eerder aangeboden modellen. Ten tweede is het niet meteen duidelijk waarom we bepaalde waarden boven andere moeten zoeken en wat we moeten doen als waarden met elkaar in strijd zijn. Ten slotte zou deze benadering de status-quo onnodig kunnen versterken. Zonder systematische en vergelijkende analyse riskeren voorstanders goede voorbeelden die 'cherry picking' geven, die benadrukken hoe democratische waarden kunnen worden bereikt, terwijl ze niet uitwerken hoe echt moeilijke situaties kunnen worden getransformeerd. Dit alles geeft aan dat deze wending in de literatuur veel verder onderzoek vergt.

4. Aanhoudende kritiek en toekomstig onderzoek

Hoewel democratie algemeen wordt beschouwd als een ideaal dat het waard is om te bereiken, zijn er veel en hardnekkige critici van de mondiale democratie geweest (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). Er zijn diverse sterke bezwaren tegen het fundamentele project van de mondiale democratie opgeworpen, evenals specifieke kritiek op institutionele voorstellen en methodologie. Het is niet mogelijk om alle kritieken in de literatuur in kaart te brengen (en in de voorgaande paragrafen zijn al verschillende kernpunten besproken). In het laatste deel worden echter twee kernthema's geschetst waarmee werelddemocraten in het huidige en toekomstige onderzoek moeten worstelen. Beide subparagrafen hebben betrekking op de kwestie van macht.

4.1 Realisme en wereldpolitiek

Beurzen voor wereldwijde democratie worden vaak beschuldigd van het niet behandelen van machtskwesties. Dit is met name problematisch omdat IR-theoretici jarenlang het anarchistische en machtige karakter van de internationale politiek hebben benadrukt (Morgenthau 1954). Deze opvatting is vooral prominent onder realisten en neorealisten die beweren dat staten de fundamentele eenheden van de wereldpolitiek zijn en dat macht, begrepen als materiële vermogens, de belangrijkste valuta is van transnationale interactie. Parallellen trekken met Hobbes 'natuurlijke staat en stellen dat anarchie de staten in een situatie van zelfhulp dwingt, wat op zijn beurt veiligheidsdilemma's schept wanneer staten hun soevereine grenzen proberen te verdedigen. Internationale instellingen weerspiegelen, als ze bestaan, de heersende machtsverdeling en de belangen van dominante staten. Hoewel neoliberale theoretici (zoals Robert Keohane) en constructivisten (zoals Alexander Wendt) hebben betoogd dat samenwerking tussen staten onder anarchie kan worden bereikt, zijn deze kampen het er nog steeds over eens dat machtspolitiek transnationale aangelegenheden domineert.

Wereldwijde democratie vereist, zoals duidelijk moet zijn, de gelijke deelname van individuen aan transnationale besluitvormingsprocessen. Voor de meeste IR-theoretici is dit gewoon onmogelijk. Staten zijn de belangrijkste spelers in de wereldpolitiek en individuen staan alleen via hun nationale politieke systeem. Hoewel Pareto optimale (dwz voor beide partijen voordelige) vormen van internationale samenwerking in de wereldpolitiek kan voorkomen, zullen staten altijd streven naar meer macht en relatieve verschillen in materiële vermogens benutten om aan nationale voorkeuren te voldoen. De drang en wens van elke nationale regering om hun absolute en relatieve macht ten opzichte van andere staten te maximaliseren, ondermijnt rechtstreeks het kosmopolitische ideaal waarop de mondiale democratie (typisch) is gebaseerd.

Hoewel realistische theorieën veel verklarende kracht hebben, wijzen neoliberale en constructivistische geleerden steeds meer op het beperkende karakter van recht en ideeën in de wereldpolitiek. Vooral constructivisten hebben krachtig opgemerkt dat 'anarchie is wat staten ervan maken' (Wendt 2003, 491). Met andere woorden, de realistische interpretatie van de wereldpolitiek is precies dat: een culturele en historische interpretatie. De fundamentele aard van de internationale samenleving kan en zal in de loop van de tijd veranderen en daarom zijn er altijd nieuwe vormen van sociale en politieke interactie mogelijk. Dit suggereert dat machtspolitiek niet een onveranderlijke toestand van internationale aangelegenheden is, maar eerder een situatie die kan worden overwonnen door nieuwe vormen van kennis, samenwerking en betwisting. Als zodanig zijn kosmopolitische ideeën over mondiale democratie zeker denkbaar. Zoals Linklater (1998) stelt, creëren opkomende dialooggemeenschappen van getroffen volkeren transnationale sociale relaties die universeler, minder ongelijk zijn en gevoeliger zijn voor culturele verschillen.

Kortom, mondiale democraten zouden er beter aan doen om directere kwesties van machtspolitiek aan te pakken en deel te nemen aan kerndebatten in IR. Hierdoor kunnen inzichten over beide onderwerpen worden vergaard. IR-scholen - zoals realisme, neorealisme, neoliberalisme, constructivisme en communicatieve actie - houden zich traditioneel bezig met sociaalwetenschappelijke, historische en verklarende analyse. Deze kampen waren minder bereid of in staat om hun eigen normatieve onderbouwing in twijfel te trekken of kritische voorschriften te bieden voor toekomstig ontwerp. Omgekeerd hebben werelddemocraten een overwegend normatieve oriëntatie, maar werden ze verzuimd rigoureus de sociaalwetenschappelijke methodologie te gebruiken of ten volle gebruik te maken van de empirische analyse die door IR-wetenschappers wordt aangeboden. Als zodanig,vruchtbare kruisbestuiving is mogelijk als we proberen te begrijpen hoe normatieve waarden kunnen worden nagestreefd onder de huidige omstandigheden van materiële verschillen, waar de dreiging van internationale en burgeroorlog, ramp met de klimaatverandering, financiële crises en vele andere kwesties nog steeds groot zijn.

4.2 Wereldwijde democratie, legitimiteit en rechtvaardigheid

Het zijn niet alleen IR-wetenschappers die de mondiale democraten ervan hebben beschuldigd de machtsvraagstukken niet adequaat aan te pakken. Binnen het bredere veld van de normatieve internationale politieke theorie wordt steeds meer erkend dat kwesties van macht en conflict zijn gedegradeerd ten gunste van mondiale rechtvaardigheid (Beitz 1979). Natuurlijk zijn werelddemocraten fundamenteel geïnteresseerd in hoe transnationale besluitvorming wordt uitgeoefend en wie een democratisch zeggenschap heeft bij het formuleren van regels en normen. Maar deze problemen worden vaak overschaduwd door kwesties als armoede, verdeling van middelen en ongelijkheid (Pogge 1992).

Wanneer mondiale democraten het idee van macht aanpakken, doen ze dat met een specifieke lens: ze zijn voornamelijk geïnteresseerd in hoe 'het volk' zichzelf collectief kan regeren en mogelijk de uitoefening van willekeurige macht kan controleren (Bohman 2007). Onlangs hebben verschillende wetenschappers geklaagd dat deze focus te beperkt is om goed na te gaan hoe macht binnen het mondiale systeem kan worden legitimeerd. Macdonald en Ronzoni (2012), in de voetsporen van Bernard Williams, suggereren dat legitimiteit een waarde kan zijn die kan worden gescheiden van en niet kan worden herleid tot democratie of rechtvaardigheid. Als zodanig moeten we nadenken over verschillende manieren om de wereldmacht te legitimeren, waarbij de unieke context van de wereldpolitiek serieus wordt genomen. Hierbij kan gekeken worden naar waarden als stabiliteit, sociologische acceptatie, juridificatie of arbitrage. Analyse van hoe deze normen legitimiteit in transnationale instellingen bevorderen, kan in feite helpen om licht te werpen op de fundamentele constitutieve kenmerken van de wereldwijde politieke orde (Macdonald en Ronzoni 2012, 525) en de grenzen van wereldwijde democratisering.

Er blijft in ieder geval veel werk over na te denken over hoe recht, democratie en legitimiteit elkaar kruisen en uiteenlopen in zowel theoretische als empirische termen (Dingwerth 2014). Hierbij zal moeten worden nagegaan of de huidige regelingen van internationale instellingen voldoende sterk zijn om eisen van rechtvaardigheid, democratie of beide teweeg te brengen (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Het vereist ook een analyse van de legitimiteit als een scheidbare deugd van mondiale politieke instellingen met een eigen karakter en samenstelling die mogelijk alleen tangentieel verband houden met democratie. Ten slotte blijft het de vraag of een demos - een groep individuen met een democratische positie in de uitoefening van politieke macht - op een coherente en stabiele manier over de nationale grenzen heen kan komen. Deze toekomstige richtingen voor onderzoek, evenals veel van de andere kwesties die in deze evaluatie aan de orde komen, moeten ervoor zorgen dat de mondiale democratie de komende jaren een actief, levendig en belangrijk praktijk- en studiegebied blijft.

Bibliografie

• Agné, Hans, 2006, "Een dogma van democratische theorie en globalisering: waarom de politiek niet iedereen hoeft te omvatten die zij treft", European Journal of International Relations, 12 (3): 433–458.
• Archibugi, Daniele, 2008, The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Koenig-Archibugi, Mathias en Marchetti, Raffaele (red.), 2012, Global Democracy: Normative and Empirical Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, en Held, David, 2011, “Cosmopolitan democratie: paden en agenten”, Ethics & International Affairs, 25 (4): 433–61.
• Bäckstrand, Karin, 2006, "Democratisering van wereldwijd milieubeheer? Stakeholder Democracy na de Wereldtop over duurzame ontwikkeling ', European Journal of International Relations, 12 (4): 467–498.
• Beitz, Charles R., 1979, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.
• Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas en Uhlin, Anders, 2010, "Democracy in Global Governance: The Promises and Pitfalls of Transnational Actors", Global Governance, 16 (1): 81-101.
• Bohman, James, 2007, Democratie over de grenzen heen: van Dêmos tot Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bray, Daniel, 2013, 'Pragmatist Ethics and the Will to Believe in Cosmopolitanism', International Theory, 5 (3): 446–76.
• ––– en Slaughter, Steven, 2014, Global Democratic Theory: Problemen en mogelijkheden, Cambridge: Polity.
• Buchanan, Allen en Keohane, Robert O., 2006, 'The Legitimacy of Global Governance Institutions', Ethics and International Affairs, 20 (4): 405–437.
• Cabrera, Luis, 2004, Political Theory of Global Justice: A Cosmopolitan Case for the World State, Londen: Routledge.
• Cohen, Joshua en Sabel, Charles, 2006, "Global Democracy?" New York University Journal of International Law and Politics, 37 (4): 763–797.
• Dahl, Robert A., 1999: 'Kunnen internationale organisaties democratisch zijn? Het standpunt van een scepticus”, In Ian Shapiro en Casiano Hacker-Cordón, (red.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, pp 19-36..
• de Búrca, Grainne, 2008, "Developing Democracy Beyond the State", Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
• Dingwerth, Klaus, 2014, "Wereldwijde democratie en het democratische minimum: waarom een procedureel verslag alleen niet voldoende is", European Journal of International Relations, 20 (4): 1124–1147. doi: 10.1177 / 1354066113509116
• Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, "Twee wegen naar mondiale democratie", Ethical Perspectives, 15 (4): 469–486.
• –––, 2012, "Global civil society: the progress of post-Westphalian politics", Annual Review of Political Science, 15: 101–19.
• Erman, Eva, 2012, "Op zoek naar democratisch agentschap in deliberatief bestuur", European Journal of International Relations, 19 (4): 847–68.
• Falk, Richard en Strauss, Andrew, 2001, "Toward Global Parliament", Buitenlandse Zaken, 80 (1): 212-20.
• Forst, Rainer, 2011, The Right to Motivering: Elementen van een constructivistische rechtvaardigheidstheorie, New York: Columbia University Press.
• Gallie, Walter B., 1956, 'Essentieel betwiste concepten', Proceedings of the Aristotelean Society, 56: 167–198.
• Giddens, Anthony, 1985, Hedendaagse kritiek van historisch materialisme, Vol. 2: The Nation State and Violence, Cambridge: Polity.
• Goodhart, Michael, 2005, Democratie als mensenrechten: vrijheid en gelijkheid in het tijdperk van globalisering, Londen: Routledge.
• –––, 2008, "Mensenrechten en mondiale democratie", Ethiek en internationale zaken, 22 (4): 395–420.
• Goodin, Robert E., 2007, 'Enfranchising alle getroffen belangen en zijn alternatieven', Philosophy & Public Affairs, 35 (1): 40–68.
• –––, 2010, "Wereldwijde democratie: in het begin", Internationale theorie, 2 (2): 175–209.
• Habermas, Jürgen, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, W. Rehg (vert.). Cambridge, MA: MIT Press. [Duits, 1992b]
• –––, 2001, The Postnational Constellation, M. Pensky (vert., Red.). Cambridge, MA: MIT Press. [Duits, 1998c]
• –––, 2006, The Divided West, C. Cronin (vert.). Cambridge: Polity. [Duits, 2004].
• Hardt, Michael en Negri, Antonio, 2000, Empire., Cambridge, MA en New York: Harvard University Press.
• Held, David, 1995, Democracy and the Global Order, Stanford: Stanford University Press.
• –––, 2002, "Cosmopolitanism: Globalization Tamed?" Overzicht van internationale studies, 29 (4): 465–480.
• Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviathan, Markham: Penguin.
• Huntington, Samuel, 1991, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
• Kant, Immanuel, 1991 [1795], "Idee voor een universele geschiedenis met een kosmopolitisch doel" en "Perpetual Peace: A Philosophical Sketch", in Political Writings, HB Nisbet (vert.), Hans Reiss (red.), 2e ed.., New York: Cambridge University Press, 41–53 en 93–130.
• Keane, John, 2009, The Life and Death of Democracy, Londen: Simon & Schuster.
• Keohane, Robert O., Macedo, Stephen en Moravcsik, Andrew, 2009, "Democracy-Enhancing Multilateralism", International Organization, 63 (1): 1–31.
• Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, "Is wereldwijde democratie mogelijk?" European Journal of International Relations, 17 (3): 519–542.
• Kuper, Andrew, 2004, Democracy beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions, Oxford: Oxford University Press.
• Kuyper, Jonathan W., 2014, "Global Democratization and International Regime Complexity", European Journal of International Relations, 20 (3): 620–46.
• Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Linklater, Andrew, 1998, The Transformation of Political Community, Columbia: University of South Carolina Press.
• Little, Adrian en Macdonald, Kate, 2013, "Pathways to Global Democracy? Ontsnappen aan de Statist Imaginary,”Review of International Studies, 39 (4): 789-813.
• Macdonald, Terry, 2008, Global Stakeholder Democracy: Power and Representation Beyond Liberal States, Oxford: Oxford University Press.
• ––– en Macdonald, Kate, 2006, "Niet-verkiezingsverantwoordelijkheid in de wereldpolitiek: versterking van de democratische controle binnen de mondiale kledingindustrie", European Journal of International Law, 17 (1): 89–119.
• ––– en Ronzoni, Miriam, 2012, “Introductie: het idee van wereldwijde politieke rechtvaardigheid”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15 (5): 521–33.
• Marchetti, Raffaele, 2008, Global Democracy: For and Against, New York: Routledge.
• Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
• Moravcsik, Andrew, 2004: 'Is er een' democratisch tekort 'in de wereldpolitiek? Een raamwerk voor analyse”, Regering en oppositie, 39 (2): 336–363.
• Morgenthau, Hans J., 1954, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 2e druk, New York: Alfred A. Knopf.
• Mouffe, Chantal, 2009, "Democratie in een multipolaire wereld", Millennium, 37 (3): 549–561.
• Nagel, Thomas, 2005, "The Problem of Global Justice", Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 113–147.
• Pettit, Philip, 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press.
• Pogge, Thomas, 1992, 'Cosmopolitanism and Sovereignty', Ethics, 103 (1): 48–75.
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruggie, John, G., 1998: 'Wat zorgt ervoor dat de wereld aan elkaar hangt? Neo-utilitarisme en de sociaal-constructivistische uitdaging ', Internationale Organisatie, 52 (4): 855–85.
• Sangiovanni, Andrea, 2007, 'Global Justice, Reciprocity, and the State', Philosophy & Public Affairs, 35 (1): 3–39.
• Sassen, Saskia, 2003, "Globalisering of denationalisatie?" Overzicht van de internationale politieke economie, 10 (1): 1–22.
• Scheuerman, William E., 2008, "Global Governance zonder Global Government? Habermas on Postnational Democracy, 'Political Theory, 36 (1): 133–151.
• Scholte, Jan Aart, 2000, Globalization: A Critical Introduction, New York: St. Martin's.
• –––, 2014, "Reinventing Global Democracy", European Journal of International Relations, 20 (1): 3–28.
• Sen, Amartya, 2006: "Wat willen we van een theorie van rechtvaardigheid?" The Journal of Philosophy, 103 (5): 215–38.
• Singer, Peter, 1973, Democratie en ongehoorzaamheid, Oxford: Oxford University Press.
• Steffek, Jens, 2010, "Publieke verantwoording en de publieke sfeer van internationaal bestuur", Ethiek en internationale zaken, 24 (1): 45–67.
• Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito en Christer Jönsson, 2013, The opening up of international organisations, New York: Cambridge University Press.
• Tännsjö, Torbjörn, 2008, Global Democracy: The Case for a World Government, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Valentini, Laura, 2012: "De wereldorde beoordelen: rechtvaardigheid, legitimiteit of politieke rechtvaardigheid?" Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15 (5): 593–612.
• Wendt, Alexander, 2003, "Waarom een wereldstaat onvermijdelijk is", European Journal of International Relations, 9 (4): 491–542.
• Zürn, Michael, 2000, "Democratic Governance Beyond the Nation-State: The EU and Other International Institutions", European Journal of International Relations, 6 (2): 183–221.
• –––, Binder, Martin en Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, "International Authority and its Politicization", International Theory, 4 (1): 69–106.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• Wereldwijde democratie.
• Campagne voor een Parlementaire Vergadering van de Verenigde Naties.