Deontologische Ethiek

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Deontologische ethiek

Voor het eerst gepubliceerd op 21 november 2007; inhoudelijke herziening ma 17 okt 2016

Het woord deontologie is afgeleid van de Griekse woorden voor duty (deon) en science (or study) of (logos). In de hedendaagse moraalfilosofie is deontologie een van dat soort normatieve theorieën over welke keuzes moreel vereist, verboden of toegestaan zijn. Met andere woorden, deontologie valt binnen het domein van morele theorieën die onze keuzes sturen en beoordelen wat we zouden moeten doen (deontische theorieën), in tegenstelling tot degenen die ons leiden en beoordelen wat voor soort persoon we zijn en zouden moeten zijn (aretaic [deugd] theorieën). En binnen het domein van morele theorieën die onze keuzes beoordelen, staan deontologen - zij die zich abonneren op deontologische theorieën over moraliteit - in oppositie tegen consequentialisten.

• 1. Deontology's Foil: Consequentialism

• 2. Deontologische theorieën

  • 2.1 Agentgerichte deontologische theorieën
  • 2.2 Patiëntgerichte deontologische theorieën
  • 2.3 Contractaire deontologische theorieën
  • 2.4 Deontologische theorieën en Kant
• 3. De voordelen van deontologische theorieën
• 4. De zwakheden van deontologische theorieën

• 5. Relatie (s) van deontologie met consequentialisme heroverwogen

  • 5.1 Geen concessies doen aan het consequentialisme: een puur deontologische rationaliteit?
  • 5.2 Geen concessies doen aan deontologie: een puur consequentialistische rationaliteit?
• 6. Deontologische theorieën en metaethiek
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Deontology's Foil: Consequentialism

Omdat deontologische theorieën het best worden begrepen in tegenstelling tot consequentialistische theorieën, biedt een korte blik op het consequentialisme en een overzicht van de problemen die haar deontologische tegenstanders motiveren, een nuttige opmaat voor het zelf oppakken van deontologische theorieën. Consequentialisten zijn van mening dat keuzes - handelingen en / of bedoelingen - alleen moreel moeten worden beoordeeld op basis van de stand van zaken die ze bewerkstelligen. Consequentialisten moeten dus in eerste instantie de stand van zaken specificeren die intrinsiek waardevol zijn - vaak gezamenlijk 'het goede' genoemd. Ze kunnen dan beweren dat elke keuze die het Goede vergroot, dat wil zeggen er meer van tot stand brengt, de keuzes zijn die moreel juist zijn om te maken en uit te voeren. (Het goede in die zin wordt vóór 'het recht' genoemd.)

Consequentialisten kunnen en zullen sterk verschillen wat betreft het specificeren van het Goede. Sommige consequentialisten zijn monisten over het goede. Utilitaristen identificeren het Goede bijvoorbeeld met plezier, geluk, verlangen naar voldoening of 'welzijn' in een andere betekenis. Andere consequentialisten zijn pluralisten met betrekking tot het goede. Sommige van dergelijke pluralisten zijn van mening dat de manier waarop het Goede wordt verdeeld onder personen (of alle levende wezens) zelf gedeeltelijk het Goede vormt, terwijl conventionele utilitaristen slechts het aandeel van elke persoon in het Goede toevoegen of gemiddeld nemen om de maximalisatie van het Goede te bereiken.

Bovendien zijn er een aantal consequentialisten die van mening zijn dat het doen of nalaten van bepaalde soorten handelingen zelf intrinsiek waardevolle zaken zijn die het goede vertegenwoordigen. Een voorbeeld hiervan is het stellen van niet-geschonden rechten of het behouden van verplichtingen, als onderdeel van het te maximaliseren goed - het zogenaamde 'utilitarisme van rechten' (Nozick 1974).

Geen van deze pluralistische posities wist het verschil tussen consequentialisme en deontologie. Want de essentie van het consequentialisme is nog steeds aanwezig in dergelijke posities: een actie zou alleen goed zijn voor zover deze het maximaliseren van deze goedmakende stand van zaken tot stand brengt.

Hoe consequentialisten ook verschillen in wat het goede inhoudt, ze zijn het er allemaal over eens dat de moreel juiste keuzes die zijn die (direct of indirect) het goede vergroten. Bovendien zijn consequentialisten het er in het algemeen over eens dat de Good "agent-neutraal" is (Parfit 1984; Nagel 1986). Dat wil zeggen, waardevolle stand van zaken zijn stand van zaken waar alle agenten reden toe hebben om te bereiken, ongeacht of deze stand van zaken wordt bereikt door de uitoefening van de eigen keuzevrijheid of niet.

Consequentialisme wordt vaak bekritiseerd op een aantal gronden. Twee hiervan zijn bijzonder geschikt om de verleidingen te onthullen die de alternatieve benadering van deontische ethiek, namelijk deontologie, motiveren. De twee kritiek die hier relevant is, is dat het consequentialisme enerzijds te veeleisend is, en anderzijds dat het niet genoeg vraagt. De kritiek op extreme veeleisendheid loopt als volgt: voor consequentialisten is er geen gebied van morele toestemmingen, geen gebied om verder te gaan dan de morele plicht (supererogatie), geen gebied van morele onverschilligheid. Alle handelingen zijn schijnbaar verplicht of verboden. En er lijkt ook geen ruimte te zijn voor de consequentialist om partijdigheid te tonen aan zijn eigen projecten of aan zijn familie, vrienden en landgenoten,waardoor sommige critici van het consequentialisme het als een diep vervreemdende en misschien zelfs zichzelf wegcijferende moraaltheorie beschouwen (Williams 1973).

Aan de andere kant wordt consequentialisme ook bekritiseerd voor wat het schijnbaar toelaat. Het eist schijnbaar (en dus natuurlijk toestaat) dat onder bepaalde omstandigheden onschuldigen worden gedood, geslagen, voorgelogen of beroofd van materiële goederen om anderen grotere voordelen te bieden. Gevolgen - en alleen gevolgen - kunnen alle soorten handelingen mogelijk rechtvaardigen, want het maakt niet uit hoe schadelijk het voor sommigen is, zolang het voor anderen gunstiger is.

Een goed gedragen voorbeeld van deze overmatige tolerantie van consequentialisme is dat van een geval dat standaard Transplant wordt genoemd. Een chirurg heeft vijf patiënten die sterven aan orgaanfalen en één gezonde patiënt wiens organen de vijf kunnen redden. In de juiste omstandigheden wordt chirurg door consequentialisme toegestaan (en zelfs verplicht) om de gezonde patiënt te doden om zijn organen te verkrijgen, ervan uitgaande dat er geen andere relevante gevolgen zijn dan het redden van de vijf en de dood van de ene. Evenzo zal het consequentialisme toestaan (in een geval dat we Fat Man zullen noemen) dat een dikke man voor een weggelopen trolley wordt geduwd als hij door de trolley wordt verpletterd, zijn opmars naar vijf arbeiders die vastzitten op de baan, zal stoppen. We komen later op deze voorbeelden terug.

Consequentialisten zijn natuurlijk niet verstoken van antwoorden op deze twee kritiek. Sommigen trekken zich terug van het maximaliseren van het Goede naar 'voldoening geven' - dat wil zeggen, waardoor het bereiken van slechts een bepaald niveau van het Goede verplicht wordt gesteld (Slote 1984). Deze beweging opent wat ruimte voor persoonlijke projecten en relaties, evenals een rijk van moreel toelaatbare. Het is echter niet duidelijk of voldoening voldoende gemotiveerd is, behalve om de problemen van maximaliseren te voorkomen. Evenmin is het duidelijk dat het niveau van verplichte voldoening niet-willekeurig kan worden gespecificeerd, of dat voldoening geen deontologische beperkingen vereist om voldoennemers te beschermen tegen maximalisatoren.

Een andere stap is om binnen het consequentialisme een onderscheid tussen positieve en negatieve plichten in te voeren. In deze visie is het onze (negatieve) plicht niet om de wereld erger te maken door acties met slechte gevolgen; ontbreekt een overeenkomstige (positieve) plicht om de wereld beter te maken door acties met goede gevolgen (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). We hebben dus een consequentialistische plicht om die in Transplant of Fat Man niet te doden; en er is geen tegenwichtplicht om er vijf te redden die dit terzijde schuiven. Maar net als bij de bevredigende zet, is het onduidelijk hoe een consequente consequentialist deze beperking op de algehele optimalisatie van het Goede kan motiveren.

Nog een ander idee dat populair is bij consequentialisten, is om van consequentialisme over te stappen als een theorie die handelingen rechtstreeks beoordeelt naar consequentialisme als een theorie die regels rechtstreeks beoordeelt - of karaktereigenschap-inculcatie - en handelingen alleen indirect beoordeelt door te verwijzen naar dergelijke regels (of karaktereigenschappen) (Alexander 1985). De voorstanders stellen dat indirect consequentialisme de kritiek op direct (act) consequentialisme kan vermijden, omdat het geen flagrante schendingen van gewone morele normen legitimeert, zoals het vermoorden van onschuldigen om een betere stand van zaken te bewerkstelligen, en het zal ook niet overdreven veeleisend zijn en aldus ons allemaal vervreemden van onze eigen projecten.

Het belang van deze verdedigingsmanoeuvres door consequentialisten is hun gemeenschappelijke poging om de intuïtief plausibele aspecten van een niet-consequentialistische, deontologische benadering van ethiek na te bootsen. Want zoals we nu zullen onderzoeken, liggen de sterke punten van deontologische benaderingen: (1) in hun categorische verbod op acties zoals het doden van onschuldigen, zelfs als er goede gevolgen op komst zijn; en (2) in hun toestemming aan ieder van ons om onze eigen projecten voort te zetten, vrij van elke constante vraag, dat we die projecten vormgeven om iedereen goed af te hebben.

2. Deontologische theorieën

Nu we kort de folie van deontologen, consequentialistische theorieën over juiste actie, hebben bekeken, gaan we nu deontologische theorieën onderzoeken. In tegenstelling tot consequentialistische theorieën beoordelen deontologische theorieën de moraliteit van keuzes op basis van criteria die verschillen van de stand van zaken die die keuzes met zich meebrengen. De meest bekende vormen van deontologie, en ook de vormen die het grootste contrast vormen met consequentialisme, zijn van mening dat sommige keuzes niet kunnen worden gerechtvaardigd door hun effecten - dat ongeacht hoe moreel goed hun gevolgen zijn, sommige keuzes moreel verboden zijn. Volgens zulke bekende deontologische verslagen over moraliteit kunnen agenten bepaalde verkeerde keuzes niet maken, zelfs als daardoor het aantal van die exacte soorten verkeerde keuzes wordt geminimaliseerd (omdat wordt voorkomen dat andere agenten soortgelijke onrechtmatige keuzes maken). Wat voor dergelijke deontologen een keuze goed maakt, is de overeenstemming met een morele norm. Dergelijke normen moeten door elke morele factor eenvoudig worden nageleefd; dergelijke normen moeten niet door elke agent worden gemaximaliseerd. In die zin heeft rechts voor dergelijke deontologen voorrang op het goede. Als een handeling niet in overeenstemming is met het recht, mag deze niet worden ondernomen, ongeacht het goed dat het zou kunnen voortbrengen (inclusief zelfs een goed dat bestaat uit handelingen in overeenstemming met het recht).ongeacht het Goed dat het zou kunnen opleveren (inclusief zelfs een Goed dat bestaat uit handelingen in overeenstemming met het Recht).ongeacht het Goed dat het zou kunnen opleveren (inclusief zelfs een Goed dat bestaat uit handelingen in overeenstemming met het Recht).

Analoog vullen deontologen typisch niet-consequentialistische verplichtingen aan met niet-consequentialistische toestemmingen (Scheffler 1982). Dat wil zeggen, bepaalde acties kunnen juist zijn, ook al maximaliseren ze de goede gevolgen niet, want de juistheid van dergelijke acties bestaat in het concretiseren van bepaalde normen (hier, van toestemming en niet van verplichting). Dergelijke acties zijn toegestaan, niet alleen in de zwakke zin dat er geen verplichting is om ze niet te doen, maar ook in de sterke zin dat men ze mag doen, ook al zijn ze productief voor minder goede gevolgen dan hun alternatieven (Moore 2008). Dergelijke sterk toegestane acties omvatten acties die men verplicht is te doen, maar (belangrijkerwijs) ook acties die men niet verplicht is te doen. Het is dit laatste kenmerk van dergelijke acties dat hun aparte vermelding voor deontologen rechtvaardigt.

2.1 Agentgerichte deontologische theorieën

De meest traditionele manier om deontologische theorieën te taxonomiseren is ze te verdelen tussen agent-gecentreerde versus slachtoffer-gecentreerde (of 'patiënt-gecentreerde') theorieën (Scheffler 1988; Kamm 2007). Overweeg de eerste agent-gecentreerde deontologische theorieën. Volgens theorieën over agenten, hebben we elk zowel toestemmingen als verplichtingen die ons agent-relatieve redenen geven voor actie. Een agent-relatieve reden is een objectieve reden, evenals agent-neutrale redenen; geen van beide moet worden verward met de subjectieve redenen die de zenuw vormen van psychologische verklaringen van menselijk handelen (Nagel 1986). Een agent-relatieve reden wordt zo genoemd omdat het een reden is ten opzichte van de agent wiens reden het is; het hoeft (hoewel het kan) geen reden te zijn voor iemand anders. Dus,een agent-relatieve verplichting is een verplichting voor een bepaalde agent om al dan niet actie te ondernemen; en omdat het agent-relatief is, geeft de verplichting niemand anders een reden om die actie te ondersteunen. Van elke ouder wordt bijvoorbeeld algemeen aangenomen dat hij zulke speciale verplichtingen heeft jegens zijn / haar kind, verplichtingen die niet door iemand anders worden gedeeld. Evenzo is een agent-relatieve toestemming een toestemming voor een agent om een bepaalde handeling te verrichten, hoewel het anderen niet wordt toegestaan die agent te helpen bij het uitvoeren van zijn toegestane actie. Elke ouder wordt, om terug te keren naar hetzelfde voorbeeld, algemeen aangenomen dat het (in ieder geval) is toegestaan om zijn eigen kind te redden, zelfs ten koste van het niet redden van twee andere kinderen met wie hij geen speciale relatie heeft. Agent-gecentreerde theorieën en de agent-relatieve redenen waarop ze zijn gebaseerd, verplichten ons niet alleen om bepaalde dingen wel of niet te doen; ze instrueren me ook om mijn vrienden, mijn familie en mijn beloften op bepaalde manieren te behandelen, omdat ze van mij zijn, ook al zou ik door ze te negeren meer zou kunnen doen voor de vrienden, families en beloften van anderen.

De kern van agent-gecentreerde theorieën (met hun agent-relatieve redenen) is het idee van agency. De morele plausibiliteit van agent-gecentreerde theorieën is hier geworteld. Het idee is dat moraliteit intens persoonlijk is, in de zin dat we allemaal verplicht zijn om ons eigen morele huis op orde te houden. Onze categorische verplichtingen zijn niet om ons te concentreren op hoe onze acties andere agenten veroorzaken of in staat stellen kwaad te doen; de focus van onze categorische verplichtingen is om onze eigen keuzevrijheid vrij te houden van morele onzuiverheden.

De onderscheidende morele bezorgdheid van elke agent met zijn / haar eigen bureau zet enige druk op agent-georiënteerde theorieën om duidelijk te maken hoe en wanneer ons bureau al dan niet betrokken is bij verschillende situaties. Agent-gecentreerde theorieën verdelen op beroemde wijze tussen diegenen die de rol van intentie of andere mentale toestanden benadrukken bij het vormen van het moreel belangrijke soort keuzevrijheid, en diegenen die de acties van agenten benadrukken die zo'n rol spelen. Er zijn ook agent-georiënteerde theorieën die zowel bedoelingen als acties benadrukken bij het vormen van de moreel relevante keuzevrijheid van personen.

Bij de eerste van deze drie agent-relatieve opvattingen wordt meestal beweerd dat het onze beoogde doelen zijn en de bedoelde middelen die onze keuzevrijheid het meest cruciaal definiëren. Dergelijke intenties markeren wat we met onze acties willen bereiken. Als we iets slechts als doel of zelfs als middel voor een meer weldadig doel voor ogen hebben, wordt er gezegd dat we onszelf "in het kwaad hebben gesteld", iets wat ons categorisch verboden is te doen (Aquinas Summa Theologica).

Drie items die op nuttige wijze in contrast staan met dergelijke intenties, zijn overtuiging, risico en oorzaak. Als we voorspellen dat een daad van ons tot kwaad zal leiden, is een dergelijke voorspelling een cognitieve staat (van overtuiging); het is geen conatieve staat van intentie om een dergelijk resultaat tot stand te brengen, hetzij als doel op zich, hetzij als middel om een ander doel te bereiken. In dit geval is onze keuzevrijheid alleen betrokken voor zover we hebben laten zien dat we bereid zijn slechte resultaten die uit onze daden voortvloeien te tolereren; maar we zijn niet van plan geweest om met onze daden zulk kwaad te bereiken. Evenzo onderscheidt het riskeren en / of veroorzaken van een slecht resultaat zich van elke intentie om dit te bereiken. We kunnen een dergelijk resultaat voornemen, en we kunnen zelfs een dergelijke intentie uitvoeren zodat het een poging wordt, zonder het in feite te veroorzaken of zelfs te riskeren. (Het is echterhet is waar dat we moeten geloven dat we het resultaat tot op zekere hoogte, hoe minimaal ook, riskeren om het resultaat te laten zijn wat we met onze daad willen bereiken.) Ook kunnen we dergelijke resultaten veroorzaken of riskeren zonder ze te hebben bedoeld. We kunnen bijvoorbeeld van plan zijn iemand te doden en zelfs proberen te vermoorden zonder hem te doden; en we kunnen hem doden zonder de bedoeling of proberen hem te doden, zoals wanneer we per ongeluk doden. Het voornemen vervalt dus niet in het riskeren, veroorzaken of voorspellen; en met betrekking tot de versie van agent-gecentreerde deontologie die hier wordt overwogen, is het alleen de bedoeling (of misschien het proberen) dat de betrokkenheid van ons bureau op een manier markeert om agent-gecentreerde verplichtingen en toestemmingen in het spel te brengen.we kunnen van plan zijn iemand te doden en zelfs proberen te doden zonder hem te doden; en we kunnen hem doden zonder de bedoeling of proberen hem te doden, zoals wanneer we per ongeluk doden. Het voornemen vervalt dus niet in het riskeren, veroorzaken of voorspellen; en met betrekking tot de versie van agent-gecentreerde deontologie die hier wordt overwogen, is het alleen de bedoeling (of misschien het proberen) dat de betrokkenheid van ons bureau op een manier markeert om agent-gecentreerde verplichtingen en toestemmingen in het spel te brengen.we kunnen van plan zijn iemand te doden en zelfs proberen te doden zonder hem te doden; en we kunnen hem doden zonder de bedoeling of proberen hem te doden, zoals wanneer we per ongeluk doden. Het voornemen vervalt dus niet in het riskeren, veroorzaken of voorspellen; en met betrekking tot de versie van agent-gecentreerde deontologie die hier wordt overwogen, is het alleen de bedoeling (of misschien het proberen) dat de betrokkenheid van ons bureau op een manier markeert om agent-gecentreerde verplichtingen en toestemmingen in het spel te brengen.het is alleen de bedoeling (of misschien het proberen) dat de betrokkenheid van ons bureau op een manier markeert om de agentgerichte verplichtingen en toestemmingen in het spel te brengen.het is alleen de bedoeling (of misschien het proberen) dat de betrokkenheid van ons bureau op een manier markeert om de agentgerichte verplichtingen en toestemmingen in het spel te brengen.

Deontologen van deze streep zijn toegewijd aan zoiets als de leer van dubbel effect, een al lang gevestigde leer van de katholieke theologie (Woodward 2001). De leer in zijn meest bekende vorm stelt dat het ons categorisch verboden is om kwaad te bedoelen, zoals het doden van onschuldigen of het martelen van anderen, ook al zou het doen van dergelijke handelingen het doen van soortgelijke handelingen door anderen (of zelfs onszelf) in de toekomst minimaliseren. Als we daarentegen alleen het risico lopen, veroorzaken of voorspellen dat onze daden gevolgen zullen hebben waardoor ze worden vermoord of gemarteld, dan kunnen we het doen van dergelijke daden misschien rechtvaardigen door de moorden / marteling-minimaliserende gevolgen van dergelijke acties. Of dergelijke verschillen aannemelijk zijn, wordt standaard genomen om de plausibiliteit van een op intentie gerichte versie van de agentgerichte versie van deontologie te meten.

Er zijn andere versies van relativiteit tussen agenten en mentale toestanden die niet op intenties zijn gericht (Hurd 1994). Sommige van deze versies richten zich zowel op voorspellende overtuiging als op intentie (tenminste als de overtuiging een hoge mate van zekerheid heeft). Andere versies richten zich alleen op beoogde doelen ("motieven"). Weer anderen richten zich op de deliberatieve processen die voorafgaan aan de vorming van intenties, zodat zelfs het overwegen van het doen van een slechte daad een ontoelaatbaar beroep doet op onze keuzevrijheid (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Maar op intentie gerichte versies zijn de meest bekende versies van zogenaamde "innerlijke slechtheid" -versies van agentgerichte deontologie.

Het tweede soort agent-gecentreerde deontologie is gericht op acties, niet op mentale toestanden. Een dergelijke opvatting kan toegeven dat al het menselijk handelen moet voortkomen uit een soort mentale toestand, vaak gestileerd als een wil of wil; een dergelijke opvatting kan zelfs toegeven dat wilskrachten of wilskrachten een bepaalde bedoeling zijn (Moore 1993, Ch. 6). Inderdaad, een dergelijke bron van menselijk handelen in wil is wat plausibel handelingen verbindt met de dienst die van moreel belang is voor de agent-gecentreerde versie van deontologie. Maar de wil van de beweging van een vinger op een trigger verschilt van een intentie om een persoon te doden door die vingerbeweging. De handelingsvisie van keuzevrijheid is dus verschillend van de intenties (of andere mentale toestand) kijk op keuzevrijheid.

In dit opzicht hebben onze agent-relatieve verplichtingen en toestemmingen bepaalde soorten acties als inhoud: we zijn bijvoorbeeld verplicht om onschuldigen niet te doden. Het doden van een onschuldige vereist natuurlijk dat er een dergelijke onschuldige sterft, maar er is geen instantie betrokken bij louter gebeurtenissen zoals sterfgevallen. Er zijn nog twee andere items nodig om te kunnen doden. Een waar we eerder op opmerkten: de actie van de vermeende agent moet zijn wil hebben. Maar de andere maker van keuzevrijheid is hier interessanter voor de huidige doeleinden: de wil moet de dood van de onschuldige veroorzaken om een daad een moord op zo'n onschuldige te laten zijn. Veel (in deze opvatting) zit in de eis van oorzakelijk verband.

Ten eerste worden oorzaken van kwaad zoals de dood van onschuldigen gewoonlijk onderscheiden van weglatingen om dergelijke sterfgevallen te voorkomen. Het hoofd van een baby onder water houden totdat het verdrinkt, is een moord; het zien van een baby die met zijn gezicht naar beneden in een plas ligt en niets doet om hem te redden terwijl men dat gemakkelijk zou kunnen, is een mislukking om zijn dood te voorkomen. Onze categorische verplichtingen zijn meestal negatief van inhoud: we mogen de baby niet doden. We hebben misschien een plicht om het te redden, maar dit zal volgens de mening hier niet een agent-relatieve verplichting zijn, tenzij we een speciale relatie met de baby hebben.

Ten tweede worden de oorzaken onderscheiden van de toestemmingen. In de enge zin van het woord dat we hier zullen bepalen, laat men een dood toe wanneer: (1) iemands actie slechts een verdediging wegneemt die het slachtoffer anders tegen de dood zou hebben gehad; en (2) een dergelijke verwijdering brengt het slachtoffer terug naar een moreel geschikte basislijn (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Genade-moorden of euthanasie vallen dus buiten onze deontologische verplichtingen (en komen dus in aanmerking voor rechtvaardiging door goede gevolgen) zolang iemands daad: (1) alleen een verdediging tegen de dood verwijdert die de agent zelf eerder had gegeven, zoals het loskoppelen van medische apparatuur die de patiënt in leven houdt wanneer het loskoppelen wordt gedaan door het medisch personeel dat de patiënt oorspronkelijk op de apparatuur heeft aangesloten;en (2) de apparatuur had terecht op een andere patiënt kunnen worden aangesloten, waar het iets goeds zou kunnen doen, als de artsen op het moment van aansluiting wisten wat ze wisten op het moment van ontkoppeling.

Ten derde wordt er van iemand gezegd dat hij geen kwaad zoals een dood veroorzaakt wanneer zijn daden slechts een andere agent in staat stellen (of helpen) om zulk kwaad te veroorzaken (Hart en Honore 1985). Het is dus niet categorisch verboden om de terroristen naar de plek te brengen waar ze de politieman kunnen doden (als het alternatief de dood van de familie is), ook al zou het categorisch verboden zijn om de politieman zelf te doden (zelfs als het alternatief de dood van de eigen is familie) (Moore 2008). Evenmin is het categorisch verboden om te kiezen welke van een groep dorpelingen onrechtmatig wordt geëxecuteerd door een ander die zijn eigen doeleinden nastreeft (Williams, 1973).

Ten vierde zou men geen kwaad zoals de dood veroorzaken wanneer men slechts een op dit moment bestaande bedreiging naar velen richt, zodat deze nu slechts één (of een paar) bedreigt (Thomson 1985). In het aloude voorbeeld van de wegrennende trolley (trolley), kan men een trolley draaien zodat deze over een opgesloten werkman rijdt, om vijf op het andere spoor opgesloten arbeiders te redden, ook al is het niet toegestaan voor een agent de beweging van de trolley in de richting van de trolley te hebben geïnitieerd om er vijf te redden (Foot 1967; Thomson 1985).

Ten vijfde zou onze dienst niet betrokken zijn bij loutere versnellingen van kwaad dat op het punt staat te gebeuren, in tegenstelling tot het veroorzaken van dergelijk kwaad door het doen van handelingen die nodig zijn om dergelijk kwaad te doen plaatsvinden (G. Williams 1961; Brody 1996). Dus wanneer een slachtoffer op het punt staat toch te sterven en een redder mee te slepen, kan de redder het touw doorsnijden dat hen verbindt. De redder versnelt, maar veroorzaakt niet de dood die toch op het punt stond te gebeuren.

Er is gesuggereerd dat al deze laatste vijf verschillen deel uitmaken van een andere eeuwenoude katholieke leer, die van de leer van doen en toestaan (zie de vermelding over doen versus toestaan van schade) (Moore 2008; Kamm 1994; Foot 1967); Quinn 1989). Volgens deze leer mag men de dood niet veroorzaken, want dat zou een moord zijn, een 'doen' maar de een kan de dood misschien niet voorkomen, de dood toestaan (in enge zin), de ander de dood laten veroorzaken, een levensbedreigend item van velen naar de ander doorverwijzen of een dood versnellen die toch gaat gebeuren, als de gevolgen voldoende zijn in het verschiet. Net als bij de leer van het dubbele effect, hoe plausibel men deze toepassingen van de leer van doen en toestaan vindt, zal bepalen hoe plausibel men deze op oorzaken gebaseerde kijk op menselijk handelen vindt.

Een derde soort agent-gecentreerde deontologie kan worden verkregen door simpelweg de andere twee agent-gecentreerde opvattingen samen te voegen (Hurd 1994). Deze opvatting zou zijn dat keuzevrijheid in de relevante zin zowel intentie als oorzaak vereist (dwz handelen) (Moore 2008). In deze visie zijn onze agent-relatieve verplichtingen niet gericht op oorzaken of intenties afzonderlijk; de inhoud van dergelijke verplichtingen is eerder gericht op voorgenomen oorzaken. Onze deontologische verplichting met betrekking tot het menselijk leven is bijvoorbeeld noch een verplichting om niet te doden, noch een verplichting om niet van plan te zijn te doden; het is eerder een verplichting om niet te doden, dat wil zeggen om te doden ter uitvoering van een voornemen om te doden.

Door te eisen dat zowel de intentie als de oorzaken menselijke keuzevrijheid vormen, vermijdt deze derde visie de schijnbare overbreding van onze verplichtingen als een intentie of actie alleen een dergelijke keuzevrijheid markeert. Stel dat het onze agent-relatieve verplichting was om geen enkele actie te ondernemen, zoals het doden van een onschuldige - is die verplichting geschonden door een louter nalatige moord, zodat we de serieuze schuld verdienen dat we een dergelijke categorische norm hebben overtreden (Hurd 1994)? (Natuurlijk kan men op consequentialistische gronden enigszins beschuldigen (Hurd 1995), of misschien helemaal niet beschuldigen (Moore en Hurd 2011).) Als alternatief, stel dat onze agent-relatieve verplichting niet bedoeld was om te doden - betekent dat dat we kon het niet rechtvaardigen om een dergelijke intentie te vormen wanneer goede gevolgen het gevolg zouden zijn,en als we zeker weten dat we niet kunnen handelen om een dergelijke intentie te vervullen (Hurd 1994)? Als onze agent-gerelateerde verplichting geen van beide alleen is, maar veeleer dat we niet mogen doden ter uitvoering van een intentie om te doden, worden beide gevallen van schijnbare overbrede schijn binnen het bereik van onze verplichtingen vermeden.

Welke van deze drie agentgecentreerde theorieën men het meest aannemelijk vindt, ze hebben elk een aantal veelvoorkomende problemen. Een fundamentele zorg is de morele onaantrekkelijkheid van de focus op het zelf, dat is de zenuw van elke agentgerichte deontologie. Het belang van ieders keuzevrijheid voor zichzelf heeft een narcistische smaak die voor velen onaantrekkelijk lijkt. Het rechtvaardigt schijnbaar ieder van ons om ons eigen morele huis op orde te houden, zelfs ten koste van een steeds erger wordende wereld. De zorg is niet dat agent-gecentreerde deontologie gewoon een andere vorm van egoïsme is, volgens welke de inhoud van iemands plichten uitsluitend op zichzelf betrekking heeft; desalniettemin is het karakter van agent-relatieve plichten van dien aard dat ze een nadruk op het zelf betekenden die onaantrekkelijk is, net zoals een dergelijke nadruk egoïsme onaantrekkelijk maakt. Ten tweede,Velen vinden dat de onderscheidingen die de Doctrine of Double Effect en de (vijf versies van de) Doctrine of Doing and Allowing uitnodigen, moreel onaantrekkelijk of conceptueel onsamenhangend zijn. Dergelijke critici vinden de verschillen tussen voornemen / voorzien, veroorzaken / weglaten, veroorzaken / toestaan, veroorzaken / mogelijk maken, veroorzaken / omleiden, waardoor moreel onbeduidend / versnellend is. (Over handelen / nalaten (Rachels 1975); over doen / toestaan (Kagan 1989); over voornemen / voorzien (Bennett 1981; Davis 1984).) Ze dringen er bijvoorbeeld op aan dat het niet voorkomen van een dood gemakkelijk te voorkomen is, is als verwijtbaar dat het een dood veroorzaakt, zodat een moraliteit die de twee radicaal onderscheidt, onwaarschijnlijk is. Als alternatief dringen dergelijke critici er op conceptuele gronden op aan om in deze zaken geen duidelijk onderscheid te maken,dat met zekerheid voorzien niet te onderscheiden is van de bedoeling (Bennett 1981), dat het weglaten één soort oorzaak is (Schaffer 2012), enzovoort.

Ten derde is er de bezorgdheid over 'avoision'. Door onze categorische verplichtingen in zulke agent-gecentreerde termen te plaatsen, nodigt men uit tot een soort manipulatie die wettisch en jezuïetisch is, wat Leo Katz “avoision” noemt (Katz 1996). Sommigen denken bijvoorbeeld dat men een verboden intentie kan omzetten in een toelaatbare voorspellende overtuiging (en dus kan ontsnappen aan op intentie gerichte vormen van agent-relatieve plicht) door simpelweg een ander doel te vinden waarmee de betreffende actie kan worden gemotiveerd.

Zulke kritiek op de agentengerichte kijk op deontologie drijft de meesten die hun kracht volledig wegnemen van deontologie en tot enige vorm van consequentialisme. Als alternatief worden sommige van dergelijke critici gedreven tot patiëntgerichte deontologie, die we hieronder bespreken. Weer een andere van zulke critici probeert een vierde vorm van agent-gecentreerde deontologie te verwoorden. Dit kan de 'controletheorie van keuzevrijheid' worden genoemd. In dit opzicht wordt ons bureau ingeroepen wanneer onze keuzes een verschil hadden kunnen maken. Dit doorkruist de intentie / vooruitzien, handelen / nalaten en doen / toestaan van onderscheid, omdat we in alle gevallen controleerden wat er gebeurde door onze keuzes (Frey 1995). Maar als verslag van deontologie lijkt dit zorgwekkend breed. Het verbiedt consequentialistische rechtvaardigingen wanneer: we de dood van een onschuldige voorzien; we laten weg om te redden,waar onze besparing een verschil zou hebben gemaakt en we wisten het; waar we een levensreddend apparaat verwijderen, wetende dat de patiënt zal sterven. Als deontologische normen zo breed van inhoud zijn dat ze al deze voorzieningen, weglatingen en vergoedingen omvatten, dan zijn goede gevolgen (zoals een netto redding van onschuldige levens) niet gerechtvaardigd om ze te rechtvaardigen. Dit zorgt voor een wild contra-intuïtieve deontologie: ik kan bijvoorbeeld zeker rechtvaardigen het touw niet naar één te gooien (en dus weg te laten om hem te redden) om twee anderen in nood te redden. Deze brede verplichting zorgt ook voor een door conflicten geteisterde deontologie: door te weigeren onze categorische verplichtingen onder te brengen door het onderscheid tussen de Doctrine van Double Effect en de Doctrine of Doing and Allowing, verspreiden conflictsituaties tussen onze stringente verplichtingen zich op een lastige manier (Anscombe 1962).

2.2 Patiëntgerichte deontologische theorieën

Een tweede groep van deontologische moraaltheorieën kan als patiëntgericht worden aangemerkt als onderscheiden van de agensgerichte versie van de zojuist overwogen deontologie. Deze theorieën zijn eerder op rechten gebaseerd dan op rechten; en sommige versies beweren nogal agentneutraal te zijn in de redenen die ze morele middelen geven.

Alle patiëntgerichte deontologische theorieën worden correct gekarakteriseerd als theorieën die gebaseerd zijn op de rechten van mensen. Een illustratieve versie stelt als basisrecht het recht om alleen te worden gebruikt als middel om zonder iemands toestemming goede gevolgen teweeg te brengen. Zo'n kernrecht moet niet worden verward met meer discrete rechten, zoals het recht om te worden gedood of opzettelijk te worden gedood. Het is een recht om niet door een ander te worden gebruikt ten behoeve van de gebruiker of anderen. Meer specifiek verbiedt deze versie van patiëntgerichte deontologische theorieën het gebruik van andermans lichaam, arbeid en talent zonder diens toestemming. Men vindt dit idee, zij het op verschillende manieren, in het werk van de zogenaamde Right Libertarians (bijv. Robert Nozick, Eric Mack),maar ook in het werk van de links-libertariërs (bijv. Michael Otsuka, Hillel Steiner, Peter Vallentyne) (Nozick 1974; Mack 2000; Steiner 1994; Vallentyne en Steiner 2000; Vallentyne, Steiner en Otsuka 2005). Volgens deze opvatting is de reikwijdte van sterke morele plichten - die die de correlatieven zijn van de rechten van anderen - wettelijk beperkt en strekt zich niet uit tot middelen voor het produceren van het Goede die niet zouden bestaan zonder diegenen die zijn binnengedrongen - dat wil zeggen, hun lichamen, arbeid en talenten. Naast de Libertariërs omvatten anderen wier mening dit verbod op het gebruik van anderen omvat, onder meer Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier en Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander en Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016). Steiner 1994; Vallentyne en Steiner 2000; Vallentyne, Steiner en Otsuka 2005). Volgens deze opvatting is de reikwijdte van sterke morele plichten - die die de correlatieven zijn van de rechten van anderen - wettelijk beperkt en strekt zich niet uit tot middelen voor het produceren van het Goede die niet zouden bestaan zonder diegenen die zijn binnengedrongen - dat wil zeggen, hun lichamen, arbeid en talenten. Naast de Libertariërs omvatten anderen wier mening dit verbod op het gebruik van anderen omvat, onder meer Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier en Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander en Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016). Steiner 1994; Vallentyne en Steiner 2000; Vallentyne, Steiner en Otsuka 2005). Volgens deze opvatting is de reikwijdte van sterke morele plichten - die die de correlatieven zijn van de rechten van anderen - wettelijk beperkt en strekt zich niet uit tot middelen voor het produceren van het Goede die niet zouden bestaan zonder diegenen die zijn binnengedrongen - dat wil zeggen, hun lichamen, arbeid en talenten. Naast de Libertariërs omvatten anderen wier mening dit verbod op het gebruik van anderen omvat, onder meer Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier en Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander en Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016).rechten zijn wettelijk beperkt en strekken zich niet uit tot middelen voor het produceren van het Goede die niet zouden bestaan zonder degenen die zijn binnengedrongen, dat wil zeggen hun lichamen, arbeid en talenten. Naast de Libertariërs omvatten anderen wier mening dit verbod op het gebruik van anderen omvat, onder meer Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier en Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander en Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016).rechten zijn wettelijk beperkt en strekken zich niet uit tot middelen voor het produceren van het Goede die niet zouden bestaan zonder degenen die zijn binnengedrongen, dat wil zeggen hun lichamen, arbeid en talenten. Naast de Libertariërs omvatten anderen wier mening dit verbod op het gebruik van anderen omvat, onder meer Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier en Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander en Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016).

Net als agent-theorieën, zo proberen ook patiëntgerichte theorieën (zoals die welke het gebruik van een andere verbieden) gemeenschappelijke intuïties uit te leggen over klassieke hypothetische gevallen als Trolley en Transplant (of Fat Man) (Thomson 1985). In Trolley zal een weggelopen trolley vijf arbeiders doden, tenzij omgeleid naar een zijspoor waar het één arbeider zal doden. De meeste mensen vinden het toegestaan en misschien wel verplicht om de trolley naar de zijspoor te wisselen. In Transplant daarentegen, waar een chirurg één gezonde patiënt kan doden en zijn organen kan transplanteren naar vijf stervende patiënten, waardoor hun leven wordt gered, is de universele reactie veroordeling. (Hetzelfde geldt in grote lijnen voor Fat Man, waar de weggelopen trolley niet van het hoofdspoor kan worden uitgeschakeld, maar kan worden gestopt voordat de vijf arbeiders worden bereikt door een dikke man op zijn pad te duwen,resulterend in zijn dood.)

Het bevel tegen het gebruik van aantoonbaar verklaart deze contrasterende reacties. In elk voorbeeld wordt immers één leven opgeofferd om er vijf te redden. Toch lijkt er een verschil te zijn in de middelen waarmee de netto vier levens worden gered. Bij Transplant (en Fat Man) wordt de verdoemde persoon gebruikt om de anderen te helpen. Ze konden niet worden gered zonder zijn lichaam. In Trolley daarentegen wordt het gedoemde slachtoffer niet gebruikt. De arbeiders zouden worden gered, of hij nu wel of niet op het tweede spoor aanwezig is.

Merk ook op dat deze patiëntgerichte libertaire versie van deontologie Trolley, Transplant et al. Behandelt. anders dan hoe ze worden afgehandeld door middel van agentgerichte versies. Deze laatste richten zich op de mentale toestand van de agent of op de vraag of de agent heeft gehandeld of de schade van het slachtoffer heeft veroorzaakt. De patiëntgerichte theorie richt zich in plaats daarvan op de vraag of het lichaam, de arbeid of de talenten van het slachtoffer de middelen waren waarmee de rechtvaardigende resultaten werden geproduceerd. Dus iemand die beseft dat hij door het wisselen van de trolley vijf gevangen arbeiders kan redden en er slechts één in levensgevaar kan brengen - en dat het gevaar voor de laatste niet het middel is waarmee de eerste zal worden gered - handelt toelaatbaar vanuit het patiëntgerichte standpunt als hij de trolley verwisselt, zelfs als hij dat doet met de bedoeling de ene arbeider te doden. Het verwisselen van de trolley is causaal genoeg om de gevolgen teweeg te brengen die de handeling rechtvaardigen - de besparing van netto vier arbeiders - en het is zelfs zo zonder het lichaam, de arbeid of de talenten van de ene arbeider. (De vijf zouden worden gered als die ontsnapte, nooit op de baan was of niet bestond.) In tegenstelling tot de intentie en de beoogde actieversies van agent-gecentreerde theorieën, handelt degene die van trolley wisselt niet toelaatbaar als hij handelt met de bedoeling de ene arbeider te schaden. (Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer degene die de trolley verwisselt, dit doet om degene die hij haat te vermoorden, alleen wetende dat hij daarmee de andere vijf arbeiders zal redden.) Op de patiëntgerichte versie, als een daad anderszins moreel gerechtvaardigd is vanwege het evenwicht tussen goede en slechte gevolgen,en de goede gevolgen worden bereikt zonder de noodzaak om iemands lichaam, arbeid of talenten te gebruiken zonder de toestemming van die persoon als middel waarmee ze worden bereikt, dan is het moreel immaterieel (voor de toelaatbaarheid van de handeling maar niet voor de schuld van de acteur) of iemand die handeling onderneemt met de bedoeling de slechte gevolgen ervan te bereiken. (Dit is natuurlijk alleen waar, zolang het concept van gebruik niet impliciet verwijst naar de intentie van de gebruiker) (Alexander 2016). En bij het beoordelen van de schuld van risicovol gedrag, moeten alle goede gevolgen worden verdisconteerd, niet alleen door het vermeende risico dat ze niet zullen optreden, maar ook door het vermeende risico dat ze worden veroorzaakt door een gebruik; voor dergelijke gevolgen, hoe goed ze ook zijn, kan niet worden overwogen bij het bepalen van de toelaatbaarheid en,afgeleid de schuld van handelingen (Alexander 2016).

Patiëntgerichte deontologen gaan anders om met andere voorraadvoorbeelden van de agentgerichte deontoloog. Neem als voorbeeld de versnellingsgevallen. Als iedereen zal sterven in een reddingsboot, tenzij iemand wordt gedood en opgegeten; wanneer een Siamese tweeling zodanig is samengevoegd dat beide zullen sterven tenzij de organen van de een aan de ander worden gegeven via een operatie die de eerste doodt; wanneer een hele groep soldaten zal sterven tenzij het lichaam van één wordt gebruikt om het prikkeldraad van de vijand tegen te houden, zodat de rest zichzelf kan redden; wanneer een groep dorpelingen allemaal wordt neergeschoten door een bloeddorstige tiran, tenzij ze een van hun aantal uitkiezen om de tirannenlust voor de dood te blussen - in al die gevallen zouden de veroorzakende / versnellende onderscheidende agentgerichte deontologen de moord toestaan, maar de gebruiksgerichte patiëntgerichte deontoloog niet. (De laatstgenoemde,alle moorden zijn slechts versnellingen van de dood.)

De beperking van deontologische plichten tot het gebruik van een ander roept een plakkerig probleem op voor die patiëntgerichte deontologische theorieën die zijn gebaseerd op het kernrecht tegen gebruik: hoe kunnen ze de prima facie-fouten verklaren van doden, verwonden, enzovoort als ze niet worden gedaan anderen als middel te gebruiken, maar voor een ander doel of voor geen enkel doel? Het antwoord is dat dergelijke patiëntgerichte deontologische beperkingen moeten worden aangevuld met consequentialistisch afgeleide morele normen om een goed beeld te krijgen van moraliteit. Doden, verwonden, enzovoort, is meestal niet te rechtvaardigen op een consequentialistische berekening, vooral als ieders belangen op gelijke voet worden gesteld. Het is wanneer moord en verwonding anderszins gerechtvaardigd zijn dat de deontologische beperking tegen gebruik zijn normatieve beet heeft en tegen wat al verboden is door consequentialisme. (Deze beperktheid van patiëntgerichte deontologie maakt het contra-intuïtief voor agentgerichte deontologen, die verbodsbepalingen op het doden van onschuldigen enz. Als paradigmatisch deontologisch beschouwen.)

De patiëntgerichte versie van deontologie wordt toepasselijk bestempeld als libertarisch omdat het niet aannemelijk is om te denken dat niet geholpen wordt gebruikt door degene die niet helpt. Gebruiken is een handeling, geen nalatigheid. Meer in het algemeen is het voor velen contra-intuïtief om te denken dat ieder van ons het recht heeft om geholpen te worden. Want als er een sterke (dat wil zeggen afdwingbare of dwingende) plicht was om anderen te helpen, zodat A bijvoorbeeld de plicht had om X, Y en Z te helpen; en als A X, Y en Z effectiever zou kunnen helpen door B en C te dwingen om hen te helpen (zoals hun plicht is), dan zou A de plicht hebben om B en C op deze manier te "gebruiken". Om deze redenen zullen eventuele positieve rechten niet op rechten gebaseerd zijn, naar de mening die hier wordt overwogen; het zullen bijgevolg gerechtvaardigde taken zijn die kunnen worden overtroffen door het recht om niet te worden gedwongen om ze uit te voeren.

Patiëntgerichte deontologische theorieën worden vaak opgevat in agent-neutrale, redengevende termen. John heeft het recht op het exclusieve gebruik van zijn lichaam, arbeid en talenten, en een dergelijk recht geeft iedereen dezelfde reden om acties te ondernemen die het respecteren. Maar dit aspect van patiëntgerichte deontologische theorieën leidt tot een bijzonder virulente vorm van de zogenaamde paradox van deontologie (Scheffler 1988) - dat het respecteren van de rechten van Mary en Susan moreel even belangrijk is als het beschermen van de rechten van John, waarom dan niet ' t het schenden van de rechten van John die zijn toegestaan (of zelfs verplicht) wanneer dit nodig is om de rechten van Mary en Susan te beschermen tegen schending door anderen? Patiëntgerichte deontologische theorieën zouden het aantoonbaar beter kunnen doen als ze hun pretentie om agentneutraal te zijn zouden opgeven. Ze zouden rechten kunnen opvatten als het geven van agent-relatieve redenen aan elke actor om zich te onthouden van acties die deze rechten schenden. Neem het kernrecht tegen gebruik zonder eerder veronderstelde toestemming. De correlatieve plicht is geen ander zonder zijn toestemming te gebruiken. Als een dergelijke taak agent-relatief is, heeft de op rechten gebaseerde deontoloog (niet minder dan de agent-gecentreerde deontoloog) de conceptuele middelen om de paradox van deontologie te beantwoorden. Dat wil zeggen, ieder van ons mag John niet gebruiken, zelfs wanneer een dergelijk gebruik van John het gebruik van John door anderen in de toekomst zou minimaliseren. Dergelijke plichten zijn voor ieder van ons persoonlijk omdat we onze schending van een dergelijke plicht nu misschien niet rechtvaardigen door soortgelijke schendingen van anderen in de toekomst te voorkomen. Dergelijke persoonlijke taken zijn agentgericht in die zin dat de keuzevrijheid van elke persoon centraal staat in de taken van elke persoon, zodat uw gebruik van een andere nu niet door andere mensen kan worden afgewisseld tegen ander mogelijk gebruik op andere momenten.

Patiëntgerichte deontologieën zijn dus aantoonbaar beter opgevat als agent-relatief in de redenen die ze geven. Zelfs zo geïnterpreteerd, sluiten dergelijke deontologieën zich aan bij agentgerichte deontologieën om de morele (in plaats van de conceptuele) versies van de paradox van deontologie onder ogen te zien. Want een criticus van beide vormen van deontologie zou als volgt kunnen reageren op het categorische verbod om andere te gebruiken: als het gebruik slecht is, is het gebruik dan niet erger dan minder? En zo ja, is het dan niet vreemd om handelingen te veroordelen die tot betere stand van zaken leiden dan bij afwezigheid? Deontologen van beide strepen kunnen gewoon ontkennen dat verkeerde daden vanwege hun fout kunnen worden vertaald in slechte stand van zaken. Twee verkeerde handelingen zijn niet 'erger' dan één. Dergelijke fouten kunnen niet worden samengevat in iets van normatieve betekenis. Ten slotte,het slachtoffer van een schending van de rechten kan minder schade lijden dan anderen zouden hebben geleden als zijn rechten niet waren geschonden; toch kan men niet, zonder de vraag te stellen tegen deontologische beperkingen, betogen dat geen enkele beperking het minimaliseren van schade mag blokkeren. Dat wil zeggen, de deontoloog kan de vergelijkbaarheid van stand van zaken met betrekking tot schendingen en die welke dat niet doen, afwijzen. Evenzo kan de deontoloog de vergelijkbaarheid van stand van zaken met meer of minder schendingen van rechten afwijzen (Brook 2007). De deontoloog zou kunnen proberen deze bewering te steunen door te vertrouwen op de afgescheidenheid van personen. Verkeerd is alleen maar verkeerd voor personen. Een fout aan Y en een fout aan Z kunnen niet worden toegevoegd om een grotere fout te maken, omdat er niemand is die deze grotere fout lijdt (vgl. Taurek 1977).

Deze oplossing voor de paradox van deontologie lijkt misschien aantrekkelijk, maar brengt hoge kosten met zich mee. In Trolley bijvoorbeeld, waar er geen keuzevrijheid of gebruik is in de relevante zintuigen en dus geen bar om te schakelen, kan niet worden beweerd dat het beter is om te wisselen en de vijf te redden. Want als de dood van de vijf niet kan worden opgeteld, is hun dood niet erger dan de dood van de ene arbeider aan de zijde. Hoewel er geen deontologische lat is om over te stappen, is het redden van een netto vier levens ook geen reden om over te stappen. Erger nog, als de trolley naar de ene werknemer zou gaan in plaats van naar de vijf, zou er geen reden zijn om de trolley niet te wisselen, dus een netto verlies van vier levens is geen reden om de trolley niet te wisselen. Als de cijfers niet tellen, tellen ze schijnbaar niet in beide richtingen.

Het probleem van het verklaren van de betekenis van getallen zonder deontologie op te geven en consequentialisme over te nemen, en zonder de paradox van deontologie op te wekken, is een probleem dat een aantal deontologen nu aan het oplossen is (bv. Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006)., Hsieh et al.2006). Totdat het is opgelost, blijft het een enorme doorn in het oog van de deontoloog.

2.3 Contractaire deontologische theorieën

Enigszins orthogonaal voor het onderscheid tussen agent-centered en patiënt-centered deontologische theorieën zijn contractualistische deontologische theorieën. Moreel verkeerde daden zijn, in zulke opzichten, daden die verboden zouden zijn door principes die mensen in een goed omschreven sociaal contract zouden accepteren (bijv. Rawls 1971; Gauthier 1986), of dat zou alleen verboden zijn door principes die zulke mensen niet konden "Redelijk afwijzen" (bijv. Scanlon 2003).

In deontologie, zoals elders in de ethiek, is het niet helemaal duidelijk of een contractualistisch account echt normatief is in plaats van meta-ethisch. Als zo'n account een normatief account van de eerste orde is, kan het waarschijnlijk het beste worden opgevat als een patiëntgerichte deontologie; want de centrale verplichting zou zijn om alleen anderen te doen wat ze hebben goedgekeurd. Maar zo geïnterpreteerd, zouden moderne contractualistische verslagen de problemen delen die de historische sociale contracttheorieën al lang in de weg staan: hoe plausibel is het dat de "morele magie" van toestemming het eerste principe van moraliteit is? En hoeveel van wat algemeen wordt beschouwd als toelaatbaar om mensen te doen, kan (in een realistische zin van het woord) daadwerkelijk door hen worden goedgekeurd, expliciet of zelfs impliciet?

Moderne contractualismen zien er in feite meta-ethisch uit en niet normatief. Het contractualisme van Thomas Scanlon bijvoorbeeld, dat in de kern die actienormen vormt die we elkaar kunnen rechtvaardigen, kan het beste worden opgevat als een ontologisch en epistemologisch verslag van morele noties. Hetzelfde kan worden gezegd van het contractualisme van David Gauthier. Maar zo geïnterpreteerd, leidt metaethisch contractualisme als methode voor het afleiden van morele normen niet noodzakelijkerwijs tot deontologie als een ethiek van de eerste orde. John Harsanyi stelt bijvoorbeeld dat partijen bij het sociale contract het utilitarisme zouden verkiezen boven de principes die volgens John Rawls zouden worden gekozen (Harsanyi 1973). Het is ook niet duidelijk dat meta-ethisch contractualisme, wanneer het een deontologische ethiek genereert, ofwel een agentgerichte of een patiëntgerichte versie van een dergelijke ethiek bevordert.

2.4 Deontologische theorieën en Kant

Als een filosoof centraal staat in deontologische moraaltheorieën, dan is dat zeker Immanuel Kant. In feite kan elk van de takken van deontologische ethiek - de agentgericht, de patiëntgericht en de contractualist - aanspraak maken op Kantiaans zijn.

De agent-gecentreerde deontoloog kan citeren dat Kant de morele kwaliteit van handelingen situeert in de principes of stelregels waarop de agent handelt en niet primair in de effecten van die handelingen op anderen. Voor Kant is het enige onmiskenbaar goede een goede wil (Kant 1785). De patiëntgerichte deontoloog kan natuurlijk het bevel van Kant aanhalen om anderen te gebruiken als loutere middelen voor zijn doel (Kant 1785). En de contractualist kan, als Kants contractualistische element, het aandringen van Kant aanhalen dat de stelregels waarop men handelt, door alle rationele agenten kunnen worden gewild als een universele wet (Kant 1785). (Zie in het algemeen de vermelding op Kant.)

3. De voordelen van deontologische theorieën

Nadat we de twee belangrijkste soorten deontologische theorieën hebben onderzocht (samen met een contractualistische variatie van elk), is het tijd om deontontologische moraliteit meer in het algemeen te beoordelen. Aan de ene kant laat deontologische moraal, in tegenstelling tot consequentialisme, ruimte voor agenten om hun familie, vrienden en projecten extra aandacht te geven. Dat is althans het geval als de deontologische moraal geen sterke plicht tot algemeen welzijn inhoudt, of, als dat wel het geval is, het een plafond legt op de eisen van die plicht. Deontologische moraliteit vermijdt daarom de al te veeleisende en vervreemdende aspecten van consequentialisme en komt meer overeen met conventionele opvattingen over onze morele plichten.

Evenzo laten deontologische moraal, in tegenstelling tot de meeste opvattingen over consequentialisme, ruimte voor het supererogatoire. Een deontoloog kan meer doen dan moreel prijzenswaardig is dan morele eisen. Een consequentialist kan dat niet, ervan uitgaande dat geen van de verdedigingsmanoeuvres van de consequentialisten eerder naar werk verwezen. Voor zo'n pure of eenvoudige consequentialist, als iemands daad niet moreel vereist is, is het moreel verkeerd en verboden. Terwijl er voor de deontoloog handelingen zijn die noch moreel verkeerd noch geëist zijn, waarvan sommige, maar slechts enkele, moreel prijzenswaardig zijn.

Zoals we hebben gezien, hebben deontologische theorieën allemaal het sterke voordeel dat ze beter in staat zijn om sterke, wijdverbreide morele intuïties over onze plichten te verklaren dan consequentialisme. De contrasterende reacties op Trolley, Fat Man, Transplant en andere eerder gegeven voorbeelden zijn hiervan illustratief.

Ten slotte hebben deontologische theorieën, in tegenstelling tot consequentialistische, de potentie om uit te leggen waarom bepaalde mensen een morele status hebben om over te klagen en degenen ter verantwoording roepen die morele plichten schenden. Want de morele plichten waarvan men doorgaans denkt dat ze deontologisch van aard zijn - in tegenstelling tot bijvoorbeeld plichten met betrekking tot het milieu - zijn plichten voor bepaalde mensen, geen plichten om stand van zaken te bewerkstelligen die geen enkele persoon een individueel recht heeft te hebben gerealiseerd.

4. De zwakheden van deontologische theorieën

Aan de andere kant hebben deontologische theorieën hun eigen zwakke plekken. De meest in het oog springende is de schijnbare irrationaliteit van onze plichten of toestemmingen om de wereld moreel slechter te maken. Deontologen hebben hun eigen, niet-consequentialistische rationaliteitsmodel nodig, een alternatief dat een levensvatbaar alternatief is voor het intuïtief plausibele 'act-to-produce-the-best -sequences'-model van rationaliteit dat consequentialistische theorieën motiveert. Zolang dit niet is gebeurd, zal deontologie altijd paradoxaal zijn. Zoals we hebben aangetoond, kunnen patiëntgerichte versies van deontologie niet gemakkelijk aan dit probleem ontsnappen. Het is zelfs niet duidelijk of ze over de conceptuele middelen beschikken om keuzevrijheid belangrijk genoeg te maken om aan deze morele paradox te ontsnappen. Maar zelfs agent-gecentreerde versies worden geconfronteerd met deze paradox;het hebben van de conceptuele middelen (van keuzevrijheid en agent-relatieve redenen) is niet hetzelfde als het aannemelijk maken hoe een seculiere, objectieve moraal de keuzevrijheid van elke persoon zo uniek kan maken voor die persoon.

Ten tweede is het cruciaal dat deontologen omgaan met de conflicten die lijken te bestaan tussen bepaalde taken en tussen bepaalde rechten. Zie voor meer informatie het artikel over morele dilemma's. De gewaagde verklaring van Kant dat 'een plichtsbesef ondenkbaar is' (Kant 1780, p. 25) is de gewenste conclusie, maar redenen om te geloven dat die moeilijk te produceren zijn. Het van plan zijn / voorzien, doen / toestaan, veroorzaken / helpen en gerelateerde verschillen verminderen zeker potentiële conflicten voor de agent-gecentreerde versies van deontologie; of ze dergelijke conflicten volledig kunnen elimineren, is een nog onopgeloste vraag.

Een bekende benadering om de mogelijkheid van een conflict tussen deontologische taken aan te pakken, is de categoriale kracht van dergelijke taken te verminderen tot die van alleen "prima facie" -taken (Ross 1930, 1939). Dit idee is dat een conflict tussen louter op het eerste gezicht plichten niet problematisch is, zolang het niet infecteert wat men categorisch verplicht is te doen, wat het algemene, concrete mandaat is. Net als andere verzachtingen van de categorische kracht van deontologische verplichting die we hieronder kort noemen (drempeldeontologie, gemengde opvattingen), dreigt het op het eerste gezicht plichtsgevoel in te storten tot een soort consequentialisme. Dit hangt af van het feit of "prima facie" epistemisch wordt gelezen of niet, en van (1) of goede gevolgen in aanmerking komen voor schending van de prima facie-verplichtingen; (2) of alleen dergelijke gevolgen over een bepaalde drempel dit kunnen doen;of (3) of alleen een dreigende schending van andere deontologische plichten dit kan doen.

Ten derde is er de eerder genoemde manipulatie-zorg met betrekking tot agent-gecentreerde versies van deontologie. Voor zover potentieel conflict wordt geëlimineerd door toevlucht te nemen tot de Doctrine van Double Effect, de Doctrine of Doing and Allowing, enzovoort (en het is niet duidelijk in hoeverre patiëntgerichte versies vertrouwen op deze doctrines en onderscheidingen om potentieel conflict te verminderen), dan wordt een potentieel voor "avoision" geopend. Een dergelijke afkeer is het manipuleren van middelen (weglatingen, vooruitziende blik, risico's, toelagen, hulpverlening, versnellingen, omleidingen enz.) Om op een aanvaardbare manier te bereiken wat anders deontologische moraliteit zou verbieden (zie Katz 1996). Ontwijking is een ongewenst kenmerk van elk ethisch systeem dat een dergelijke strategische manipulatie van zijn doctrines mogelijk maakt.

Ten vierde is er de zogenaamde paradox van relatieve stringentie. Er heerst een paradoxale stelling dat alle deontologische plichten categorisch zijn - ongeacht de gevolgen - en toch beweren dat sommige van deze plichten strenger zijn dan andere. Een algemene gedachte is dat “er geen fouten kunnen zijn met intrinsiek verkeerde handelingen…” (Frey 1995, p. 78 n. 3). Toch lijkt relatieve striktheid - "graden van verkeerdheid" - door twee overwegingen aan de deontoloog opgedrongen. Ten eerste kunnen plichten van differentiële stringentie tegen elkaar worden afgewogen als er een conflict is, zodat een conflictoplossende, algemene plicht mogelijk wordt als de plichten min of meer streng kunnen zijn. Ten tweede, wanneer we straffen voor het onrecht dat bestaat uit onze schending van deontologische plichten, straffen we (terecht) niet alle schendingen gelijk. Hoe groter de fout, des te hoger de straf; en een relatieve schending van de plicht (of het belang van rechten) lijkt de beste manier om grotere versus kleinere fouten te begrijpen.

Ten vijfde zijn er situaties - helaas niet allemaal gedachte-experimenten - waarin naleving van deontologische normen rampzalige gevolgen zal hebben. Om een goed voorbeeld te geven van veel actuele discussies, veronderstel dat tenzij A de deontologische plicht schendt om een onschuldige persoon (B) niet te martelen, tien of duizend of een miljoen andere onschuldige mensen zullen sterven door een verborgen nucleair apparaat. Als A door deontologische moraliteit verboden is om B te martelen, zouden velen dat als een reductio ad absurdum van deontologie beschouwen.

Deontologen hebben zes mogelijke manieren om met dergelijke 'morele catastrofes' om te gaan (hoewel slechts twee hiervan zeer aannemelijk zijn). Ten eerste kunnen ze gewoon de kogel doorbijten en verklaren dat soms doen wat moreel juist is, tragische gevolgen zal hebben, maar dat het toestaan van zulke tragische resultaten nog steeds het juiste is om te doen. Het naleven van morele normen zal dan zeker moeilijk zijn bij die gelegenheden, maar de morele normen zijn niettemin met volle kracht van toepassing, waarbij alle andere overwegingen voorrang krijgen. We zouden dit het Kantiaanse antwoord kunnen noemen, naar de beroemde hyperbool van Kant: 'Het is beter dat het hele volk verloren gaat', dan dat onrecht wordt gedaan (Kant 1780, p. 100). Men zou dit ook de absolutistische opvatting van deontologie kunnen noemen, omdat een dergelijke opvatting stelt dat conformiteit aan normen absolute kracht heeft en niet alleen een groot gewicht.

Deze eerste reactie op 'morele rampen', namelijk ze negeren, zou verder gerechtvaardigd kunnen zijn door te ontkennen dat morele rampen, zoals een miljoen doden, in feite een miljoen keer catastrofaler zijn dan één dood. Dit is het zogenaamde "aggregatie" -probleem, waarnaar we in paragraaf 2.2 hebben gezinspeeld bij het bespreken van de paradox van deontologische beperkingen. John Taurek stelde beroemd dat het een vergissing is om aan te nemen dat schade voor twee personen twee keer zo groot is als vergelijkbare schade voor één persoon. Elk van de twee lijdt alleen zijn eigen schade en niet de schade van de ander (Taurek 1977). Het argument van Taurek kan worden gebruikt om het bestaan van morele rampen te ontkennen en daarmee de bezorgdheid die deontologen anders zouden hebben. Robert Nozick benadrukt ook de afgescheidenheid van personen en dringt er daarom op aan dat er geen entiteit is die dubbel zoveel schade lijdt als elk van twee personen wordt geschaad (Nozick 1974). (Natuurlijk erkent Nozick, misschien inconsequent, ook het bestaan van morele rampen.) De meeste deontologen verwerpen de radicale conclusie van Taurek dat we niet moreel meer verplicht hoeven te zijn om de velen schade af te wenden dan om de enkelen af te weren; maar ze accepteren het idee dat schade niet mag worden samengevoegd. Deontologen benaderingen van het niet-aggregatieprobleem wanneer de keuze is tussen het redden van de velen en het redden van de weinige zijn: (1) de velen redden om het belang van elk van de extra personen te erkennen; (2) een gewogen muntomslag uitvoeren; (3) een munt omdraaien; of (4) red iedereen die je wilt (een ontkenning van morele rampen) (Broome 1998; Doggett 2013;Doucet 2013; Dougherty 2013; Halstead 2016: Henning 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh et al. 2006; Huseby 2011; Kamm 1993; Rasmussen 2012; Saunders 2009; Scanlon 2003; Suikkanen 2004; Timmerman 2004; Wasserman en Strudler 2003).

De tweede plausibele reactie is dat de deontoloog het Kantiaanse absolutisme verlaat voor wat gewoonlijk 'drempeldeontologie' wordt genoemd. Een drempel deontoloog is van mening dat de deontologische normen tot op zekere hoogte regeren ondanks nadelige gevolgen; maar wanneer de gevolgen zo ernstig worden dat ze de vastgestelde drempel overschrijden, neemt het consequentialisme het over (Moore 1997, hoofdstuk 17). A mag B niet martelen om de levens van twee anderen te redden, maar wel om duizend levens te redden als de 'drempel' hoger is dan twee maar lager dan duizend.

Er zijn twee soorten drempeldeontologie die het waard zijn om te worden onderscheiden. In de eenvoudige versie is er een vaste drempel voor afschuw, waarboven de categorische normen van moraliteit niet langer hun doorslaggevende kracht hebben. Een dergelijke drempel ligt vast in de zin dat deze niet varieert met de strengheid van de schending van de categoriale plicht. Het alternatief is wat men zou kunnen noemen "glijdende schaal drempel deontologie". Bij deze versie varieert de drempel in verhouding tot de mate waarin iets verkeerd is gedaan - de verkeerdheid van het stappen op een slak heeft een lagere drempel (waarover het verkeerde kan worden gerechtvaardigd) dan het verkeerde van het stappen op een baby.

Threshold deontology (van beide strepen) is een poging om deontologische moraal te redden van de beschuldiging van fanatisme. Het lijkt op de "prima facie-plicht" -versie van deontologie die is ontwikkeld om het probleem van tegenstrijdige taken aan te pakken, maar drempel-deontologie wordt meestal zo hoog geïnterpreteerd dat het de resultaten van een "puur", absolutistisch soort beter nabootst. van deontologie. Threshold deontology kent verschillende theoretische moeilijkheden. De meesten onder hen geven een theoretisch houdbaar verslag van de locatie van een dergelijke drempel, absoluut of op een glijdende schaal (Alexander 2000; Ellis 1992). Waarom is de drempel voor foltering van onschuldigen bij duizend levens, in plaats van negenhonderd of tweeduizend? Een ander probleem is dat ongeacht de drempel, naarmate de ernstige gevolgen deze naderen,contra-intuïtieve resultaten lijken te volgen. Het kan bijvoorbeeld toegestaan zijn, als we een leven met een risico lopen onder de drempel, om nog een persoon in gevaar te brengen die dan samen met de anderen in gevaar wordt gered door een onschuldige persoon te doden (Alexander 2000). Ten derde is er enige onzekerheid over hoe men moet redeneren nadat de drempel is bereikt: moeten we op basis van directe consequentialistische gronden aan de marge berekenen, een agent-gewogen manier van optellen gebruiken of iets anders doen? Een vierde probleem is dat drempel deontologie dreigt in te storten tot een soort consequentialisme. Er kan inderdaad worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempel deontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).als we een leven-met-gevaar onder de drempel zijn, om nog een persoon in gevaar te brengen die dan, samen met de anderen die in gevaar zijn, zal worden gered door een onschuldige persoon te doden (Alexander 2000). Ten derde is er enige onzekerheid over hoe men moet redeneren nadat de drempel is bereikt: moeten we op basis van directe consequentialistische gronden aan de marge berekenen, een agent-gewogen manier van optellen gebruiken of iets anders doen? Een vierde probleem is dat drempel deontologie dreigt in te storten tot een soort consequentialisme. Er kan inderdaad worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempel deontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).als we een leven-met-gevaar onder de drempel zijn, om nog een persoon in gevaar te brengen die dan, samen met de anderen die in gevaar zijn, zal worden gered door een onschuldige persoon te doden (Alexander 2000). Ten derde is er enige onzekerheid over hoe men moet redeneren nadat de drempel is bereikt: moeten we op basis van directe consequentialistische gronden aan de marge berekenen, een agent-gewogen manier van optellen gebruiken of iets anders doen? Een vierde probleem is dat drempel deontologie dreigt in te storten tot een soort consequentialisme. Er kan inderdaad worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempel deontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).er is enige onzekerheid over hoe men moet redeneren nadat de drempel is bereikt: moeten we aan de marge berekenen op basis van recht consequentialistische gronden, een agent-gewogen manier van optellen gebruiken of iets anders doen? Een vierde probleem is dat drempel deontologie dreigt in te storten tot een soort consequentialisme. Er kan inderdaad worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempel deontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).er is enige onzekerheid over hoe men moet redeneren nadat de drempel is bereikt: moeten we aan de marge berekenen op basis van recht consequentialistische gronden, een agent-gewogen manier van optellen gebruiken of iets anders doen? Een vierde probleem is dat drempel deontologie dreigt in te storten tot een soort consequentialisme. Er kan inderdaad worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempel deontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).er kan worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempeldeontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).er kan worden aangetoond dat de glijdende schaalversie van drempeldeontologie in extenso equivalent is aan een agentschapgewogen vorm van consequentialisme (Sen 1982).

De overige vier strategieën om het probleem van ernstige gevolgen aan te pakken, hebben allemaal de smaak van ontwijking door de deontoloog. Beschouw eerst de beroemde opvatting van Elizabeth Anscombe: dergelijke gevallen (echt of ingebeeld) kunnen zich nooit aan het bewustzijn van een werkelijk morele agent presenteren, omdat een dergelijke agent zich realiseert dat het immoreel is om zelfs maar na te denken over het overtreden van morele normen om een ramp te voorkomen (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Dergelijke retorische excessen moeten worden gezien voor wat ze zijn, een eigenaardige manier om het Kantiaanse absolutisme te verklaren, ingegeven door een ongeduld met de vraag.

Een andere reactie van deontologen, deze die het meest bekend is bij Bernard Williams, deelt enkele van de 'denk er niet over na' kenmerken van de Anscombean-reactie. Volgens Williams (1973) zijn situaties van morele horror gewoon 'voorbij de moraal' en zelfs buiten de rede. (Deze opvatting doet denken aan de oude opvatting van natuurlijke noodzaak, nieuw leven ingeblazen door Sir Francis Bacon, dat dergelijke gevallen de menselijke wet overstijgen en alleen beoordeeld kunnen worden door de natuurlijke wet van instinct.) Williams vertelt ons dat we in dergelijke gevallen gewoon handelen. Interessant is dat Williams overweegt dat een dergelijke "existentialistische" besluitvorming ertoe zal leiden dat we doen wat we in dergelijke gevallen moeten doen - we martelen bijvoorbeeld de onschuldigen om nucleaire holocaust te voorkomen.

Dit is toch een ongelukkig beeld van de kracht en het bereik van de menselijke wet, moraliteit of rede. Inderdaad, Williams (zoals Bacon en Cicero voor hem) denkt dat er een antwoord is op wat er moet gebeuren, zij het een heel ander antwoord dan dat van Anscombe. Maar beide opvattingen delen de zwakte van de gedachte dat moraliteit en zelfs de rede ons opraken als het moeilijk wordt.

Weer een andere strategie is om de morele beoordelingen van daden volledig te scheiden van de verwijtbaarheid of lofprijs van de agenten die ze uitvoeren, zelfs als die agenten volledig op de hoogte zijn van de morele beoordelingen. Dus als A bijvoorbeeld onschuldige B martelt om duizend anderen te redden, kan men stellen dat de daad van A moreel verkeerd is, maar ook dat A moreel prijzenswaardig is omdat hij het heeft gedaan.

Deontologie moet worstelen met het combineren van deontische beoordelingen van onjuistheid met 'hypologische' (Zimmerman 2002) beoordelingen van verwijtbaarheid (Alexander 2004). Toch zou het een vreemd samenhangende moraal zijn die een daad als verkeerd veroordeelde en de dader ervan prees. Deontische en hypologische beoordelingen zouden meer met elkaar te maken moeten hebben dan dat. Bovendien is het onduidelijk welk actiegeleidend potentieel zo'n vreemd samenhangende moraal zou hebben: moet een agent die voor een dergelijke keuze staat, voorkomen dat hij iets verkeerd doet, of moet hij voor de lof gaan?

De laatst mogelijke strategie voor de deontoloog om met ernstige gevolgen om te gaan, anders dan door hun bestaan te ontkennen, volgens Taurek, is om morele redenen te onderscheiden van alles overwogen redenen en te beweren dat terwijl morele redenen gehoorzaamheid aan deontologische normen dicteren zelfs ten koste van catastrofale gevolgen, allesomvattende redenen dicteren anders. (Dit is een lezing van Bernard William's beroemde discussie over moreel geluk, waar niet-morele redenen morele redenen schijnbaar kunnen overtroeven (Williams 1975, 1981); dit is ook een strategie die sommige consequentialisten (bv. Portmore 2003) ook gebruiken om omgaan met de veeleisende en vervreemding problemen die endemisch zijn voor consequentialisme.) Maar net als de voorgaande strategie, lijkt deze wanhopig. Waarom zou men er zelfs maar om moeten geven dat morele redenen in overeenstemming zijn met deontologie als de belangrijke redenen, de alles overwogen redenen die beslissingen werkelijk beheersen, in overeenstemming zijn met het consequentialisme?

5. Relatie (s) van deontologie met consequentialisme heroverwogen

De waargenomen zwakheden van deontologische theorieën hebben sommigen ertoe gebracht na te gaan hoe deze zwakke punten kunnen worden weggenomen of op zijn minst kunnen worden verminderd, terwijl de voordelen van deontologie behouden blijven. Een manier om dit te doen is om zowel consequentialisme als deontologie te omarmen en ze te combineren tot een soort gemengde theorie. Gezien de verschillende noties van rationaliteit die aan elk soort theorie ten grondslag liggen, is dit gemakkelijker gezegd dan gedaan. Men kan immers niet eenvoudig agent-relatieve redenen afwegen tegen agent-neutrale redenen, zonder de vroegere soorten redenen van hun onderscheidend vermogen te ontdoen.

Een aloude manier om tegengestelde theorieën met elkaar te verzoenen, is ze toe te wijzen aan verschillende rechtsgebieden. Tom Nagels verzoening van de twee theorieën is hiervan een versie, aangezien hij de agent-neutrale redenen van consequentialisme toewijst aan ons 'objectieve' standpunt, terwijl de agent-relatieve redenen van deontologie worden gezien als onderdeel van onze inherente subjectiviteit (Nagel 1986). Toch zijn de toewijzingen van Nagel niet-exclusief; dezelfde situatie kan worden gezien vanuit subjectieve of objectieve gezichtspunten, wat betekent dat het mysterieus is hoe we ze moeten combineren tot een algemeen overzicht.

Een minder mysterieuze manier om deontologie te combineren met consequentialisme, is om elk een rechtsgebied toe te kennen dat exclusief is voor het andere. Een mogelijkheid hier is om de agent-neutrale redenen van consequentialisme te beschouwen als een soort standaard rationaliteit / moraliteit in de zin dat wanneer een agent-relatieve toestemming of verplichting van toepassing is, deze regeert, maar in de aanzienlijke logische ruimte waar geen van beide van toepassing is, geldt consequentialisme zwaaien (Moore 2008). Bedenk dat voor de drempel deontoloog, consequentialistische redenen nog steeds de juiste actie kunnen bepalen, zelfs in gebieden die worden beheerst door agent-relatieve verplichtingen of toestemmingen, zodra het niveau van slechte gevolgen de relevante drempel overschrijdt (Moore 2012).

5.1 Geen concessies doen aan het consequentialisme: een puur deontologische rationaliteit?

In tegenstelling tot gemengde theorieën, hopen deontologen die hun deontologie zuiver willen houden, de agent-relatieve redenen uit te breiden om de hele moraal te dekken en toch de voordelen van consequentialisme na te bootsen. Door dit te doen, wordt de belofte van het ontkennen van de verder vernietigende vraag beloofd, hoe zou het moreel kunnen zijn om de wereld slechter te maken (of toe te staan) (want ze ontkennen dat er sprake is van een "verslechtering" van de stand van zaken in termen van om zo'n vraag te kaderen) (Foot 1985). Om dit aannemelijk te maken, moet men de dekking van agent-relatieve redenen uitbreiden tot wat nu aannemelijk een kwestie is van consequentialistische redenen, zoals positieve plichten tegenover vreemden. Bovendien hebben deontologen die deze route volgen een inhoud nodig volgens de tolerante en verplichte normen van deontologie die hen in staat stelt de resultaten na te bootsen, waardoor consequentialisme aantrekkelijk wordt. Dit vereist een inhoudelijk zeer gedetailleerd beeld van moraliteitsnormen, zodat wat eruitziet als een consequentialistisch evenwicht kan worden gegenereerd door een complexe reeks normen met uiterst gedetailleerde prioriteitsregels en uitzonderingsclausules (Richardson 1990). Weinig consequentialisten zullen geloven dat dit een levensvatbare onderneming is.

5.2 Geen concessies doen aan deontologie: een puur consequentialistische rationaliteit?

Het spiegelbeeld van de zojuist beschreven zuivere deontoloog is de indirecte of tweedelige consequentialist. Ook deze visie tracht de sterke punten van zowel deontologie als consequentialisme toe te eigenen, niet door beide te omarmen, maar door te laten zien dat een goed gedefinieerde versie van één voor beide kan doen. De indirecte consequentialist probeert dit natuurlijk alleen te doen vanuit de kant van het consequentialisme.

Maar zoals velen hebben betoogd (Lyon 1965; Alexander 1985), stort het indirecte consequentialisme ineen tot: blinde en irrationele regelaanbidding ('waarom zou je de regels volgen als je dat niet doet, betere gevolgen heeft?'); direct consequentialisme ("handelen in overeenstemming met de regels heeft op wonderbaarlijke wijze betere gevolgen op lange termijn"); of niet openbaar te maken ("gewone mensen moeten worden geïnstrueerd om de regels te volgen, maar mogen niet worden geïnformeerd over de ultieme consequentialistische basis om dit te doen, anders zullen ze ten onrechte afwijken van de regels in de overtuiging dat betere gevolgen zullen voortvloeien"). Voor meer informatie, zie het artikel over regelsequentialisme. De indirecte consequentialist kan ook niet voldoende uitleggen waarom degenen die de regels van de indirecte consequentialist schenden, degenen die hierdoor schade zouden kunnen lijden, hebben 'onrechtmatig' gedaan, dat wil zeggen,waarom de laatsten een persoonlijke klacht hebben tegen de eersten. (Dit geldt ongeacht of de regelovertreding goede gevolgen heeft, maar vooral wanneer goede gevolgen voortvloeien uit de regelovertreding.) Het komt erop neer dat als deontologie intuïtieve voordelen heeft ten opzichte van het consequentialisme, het verre van duidelijk is of die voordelen kunnen worden opgevangen door over te stappen op indirect consequentialisme, zelfs als er een versie is van indirect consequentialisme dat ernstige gevolgen zou kunnen vermijden die deontologische theorieën bederven.het is verre van duidelijk of deze voordelen kunnen worden opgevangen door over te stappen op indirect consequentialisme, zelfs als er een versie is van indirect consequentialisme dat ernstige gevolgen zou kunnen vermijden die deontologische theorieën bederven.het is verre van duidelijk of deze voordelen kunnen worden opgevangen door over te stappen op indirect consequentialisme, zelfs als er een versie is van indirect consequentialisme dat ernstige gevolgen zou kunnen vermijden die deontologische theorieën bederven.

6. Deontologische theorieën en metaethiek

Deontologische theorieën zijn normatieve theorieën. Ze veronderstellen geen bepaald standpunt over morele ontologie of morele epistemologie. Vermoedelijk kan een deontoloog een morele realist zijn van zowel de natuurlijke (morele eigenschappen zijn identiek aan natuurlijke eigenschappen) als niet-natuurlijke (morele eigenschappen zijn zelf geen natuurlijke eigenschappen, zelfs als ze niet reductief gerelateerd zijn aan natuurlijke eigenschappen) variëteit. Of een deontoloog kan een expressivist, een constructivist, een transcendentalist, een conventionist of een Goddelijke beveltheoreticus zijn met betrekking tot de aard van moraliteit. Evenzo kan een deontoloog beweren dat we de inhoud van deontologische moraal kennen door directe intuïtie, door Kantiaanse reflectie op onze normatieve situatie,of door een reflectief evenwicht te bereiken tussen onze specifieke morele oordelen en de theorieën die we construeren om ze te verklaren (theorieën over intuïties).

Desalniettemin, hoewel deontologische theorieën agnostisch kunnen zijn met betrekking tot metaethiek, lijken sommige metaethische verslagen minder gastvrij dan andere voor deontologie. Het voorraadmeubilair van deontologische normatieve ethiek-rechten, plichten, toestemmingen-past bijvoorbeeld ongemakkelijk in de realistisch-naturalistische hoek van het meta-ethische universum. (Daarom zijn veel naturalisten, als ze morele realisten zijn in hun meta-ethiek, consequentialisten in hun ethiek.) Niet-natuurlijk realisme, conventioneel, transcendentalisme en goddelijk bevel lijken meer gastvrije metaethische huizen voor deontologie. (De hierboven besproken paradox van deontologie lijkt bijvoorbeeld misschien beter hanteerbaar als moraliteit een kwestie is van persoonlijke richtlijnen van een opperbevelhebber voor elk van zijn menselijke ondergeschikten.) Als deze ruwe verbindingen standhouden,dan zullen zwakke punten in die meta-ethische rekeningen die het meest gastvrij zijn voor deontologie, deontologie verzwakken als een normatieve handelstheorie. Sommige deontologen hebben daarom betoogd dat deze verbindingen niet hoeven te gelden en dat een naturalistisch-realistische meta-ethiek een deontologische ethiek kan verankeren (Moore 2004).

Bibliografie

• Alexander, L., 1985, 'Indirect naar het goede streven', Ethiek, 95 (2): 315–332.
• –––, 2000, "Deontology at the Threshold", San Diego Law Review, 37 (4): 893–912.
• –––, 2004, "De rechtsmacht: twee opvattingen over politieke moraal", San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
• –––, 2016, "The Means Principle", in KK Ferzan en SJ Morse (red.), Juridische, morele en metafysische waarheden: de filosofie van Michael S. Moore, Oxford: Oxford University Press: 251–264.
• Alexander, L. en KK Ferzan, 2009, Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2012, "'Moore or Less' Causation and Responsibility: Reviewing Michael S. Moore, Causation and Responsibility: An Essay in Law, Morals and Metaphysics, 'Criminal Law and Philosophy, 6 (1): 81–92.
• Anscombe, GEM, 1958, 'Modern Moral Philosophy', Philosophy, 33 (124): 1–19, op 10.
• –––, 1962, "War and Murder", in Nuclear Weapons: A Catholic Response, W. Stein, (red.) New York: Sheed and Ward.
• Aquinas, T., 1952, Summa Theologica, Chicago: Encyclopedia Britannica.
• Bennett, J., 1981, "Morality and Consequences", in The Tanner Lectures on Human Values Vol. 2, S. McMurrin, (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Bentham, J., 1789 (1948), An Introduction to the Principles of Morals and of Legislation, Oxford: Basil Blackwell.
• Brody, B., 1996, "Intrekking van de behandeling versus het doden van patiënten", in Intending Death, T. Beauchamp, (red.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
• Brook, R., 2007, 'Deontology, Paradox, and Moral Evil', Sociale theorie en praktijk, 33 (3): 431–40.
• Broome, J., 1998, 'Review: Kamm on Fairness', Philosophy and Phenomenological Research, 58 (4): 955–61.
• Doggett, T., 2013, 'Weinigen redden', Noûs, 33: 302–315.
• Doucet, M., 2013, 'Dobbelstenen spelen met moraal: gewogen loterijen en het nummerprobleem', Utilitas, 25: 161–181.
• Dougherty, T., 2013, 'Rationele cijfers: een niet-consequentiële verklaring van waarom u velen moet redden en niet enkelen', Philosophical Quarterly, 63: 413–427.
• Davis, N., 1984, "De leer van dubbel effect: interpretatieproblemen", Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–123.
• Ellis, A., 1992, 'Deontology, Incommensurability and the Willekeurig', Philosophical and Phenomenological Research, 52 (4): 855–875.
• Foot, P., 1967, 'The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect', Oxford Review, 5: 5–15.
• –––, 1985, "Utilitarisme en de deugden", Mind, 94: 107–123.
• Frey, RG, 1995, "Intention, Foresight, and Killing", in Intending Death, T. Beauchamp (red.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
• Gauthier, D., 1986, Morals By Agreement, Oxford: Clarendon Press.
• Geach, P., 1969, God and the Soul, New York: Shocken Books.
• Halstead, J., 2016, 'De cijfers tellen altijd mee', Ethiek, 126: 789–802.
• Harsanyi, J., 1973, Kan het Maximin-principe dienen als basis voor moraliteit?: Een kritiek op de theorie van John Rawls, Berkeley: Center for Research in Management Science.
• Hart, HLA en T. Honore, 1985, Causation in the Law. New York: Oxford University Press, ^2e editie.
• Henning, T., 2015, 'Van keuze naar kans? Mensen redden, eerlijkheid en loterijen ', Philosophical Review, 124: 169–206.
• Hirose, I., 2007, "Gewogen loterijen in gevallen van leven en dood", Verhouding, 20 (1): 45–56.
• –––, 2015, Moral Aggregation, Oxford: Oxford University Press.
• Hsieh, N., A. Strudler en D. Wasserman, 2006, "The Numbers Problem", Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 352–372.
• Hurd, HM, 1994: "Wat is er in de wereld verkeerd?" Journal of Contemporary Legal Issues, 5: 157–216.
• –––, 1995, "The Deontology of Negligence", Boston University Law Review, 76: 249–272.
• Huseby, R., 2011, "Draaien aan het wiel of een munt gooien?" Utilitas, 23 (2): 127–39
• Kagan, S., 1989, The Limits of Morality, Oxford: Clarendon Press, pp. 101-102.
• Kamm, FM, 1993, Morality, Morality: Volume I: Death and Whom to Save It It, New York: Oxford University Press.
• –––, 1994, "Action, Omission, and the Stringency of Duties", Law Review van de University of Pennsylvania, 142 (5): 1493–1512.
• –––, 1996, Morality, Mortality: Volume II: Rights, Duties and Status, New York: Oxford University Press.
• –––, 2007, Ingewikkelde ethiek: rechten, verantwoordelijkheden en toegestane nadelen, Oxford: Oxford University Press.
• Kant, I., 1785, Groundwork of the Metaphysic of Morals, HJ Paton, trans., New York: Harper and Row, 1964.
• –––, 1780 (1965), The Metaphysical Elements of Justice: Part I of the Metaphysics of Morals, J. Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett Pub. Co.
• Katz, L., 1996, Ill-Gotten Gains: Evasion, Chantage, Fraud and Kindred Puzzles of the Law, Chicago: University of Chicago Press.
• Lyons, D., 1965, The Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford: Oxford University Press.
• Mack, E., 2000, "Ter verdediging van de rechtstheorie van rechten", Journal of Ethics, 4: 71–98.
• MacMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, Oxford: Oxford University Press.
• Moore, M., 1993, Act and Crime: The Implications of the Philosophy of Action for the Criminal Law, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1997, Placing Blame: A General Theory of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2004, objectiviteit in ethiek en recht, Aldershot: Ashgate.
• –––, 2008, "Patrouilleren over de grenzen van consequentialistische rechtvaardigingen: de reikwijdte van agent-relatieve verplichtingen", Law and Philosophy, 27 (1): 35–96.
• –––, 2012, "Ethics in Extremis: Targeted Killings and the Morality of Targeted Killings," in Targeted Killing: Law and Morality in a Asymmetrical World, C. Finkelstein, J. Ohlin, en Al Altman, (red.), Oxford: Oxford University Press.
• Moore, M., en Hurd, HM 2011, "Blaming the Stupid, Clumsy, Selfish, and Weak: The Culpability of Negligence", Criminal Law and Philosophy, 5 (2): 147–198.
• Nagel, T., 1979, "War and Massacre", in Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
• Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
• Otsuka, M., 2006, 'Levens redden, morele theorieën en de beweringen van individuen', 'Philosophy and Public Affairs, 34 (2): 109–135.
• Partfit, D., 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.
• Portmore, DW, 2003, "Positiegerelateerd consequentialisme, agentgerichte opties en supererogatie", Ethiek, 113 (2): 303–332.
• Quinn, WS, 1989, 'Acties, intenties en gevolgen: de leer van doen en toestaan', The Philosophical Review, 98 (3): 287–312.
• Quinton, A., 2007, Utilitarian Ethics, ^2e editie, London: Duckworth, pp. 2-3.
• Rachels, J., 1975, 'Actieve en passieve euthanasie', New England Journal Of Medicine, 292 (2): 78–80.
• Rasmussen, KB, 2012, 'Moeten de kansen tellen?', Philosophical Studies, 159: 205–218.
• Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Belknap Press van Harvard University Press.
• Richardson, HS, 1990, 'Normen specificeren als een manier om concrete ethische problemen op te lossen', Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 279–310.
• Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1939, The Foundations of Ethics, Oxford: Oxford University Press.
• Saunders, B., 2009, "A Defense of Weighted Lotteries in Life Saving Cases", Ethical Theory and Moral Practice, 12 (3): 279–90.
• Scanlon, TM, 2003, De moeilijkheidsgraad van tolerantie: essays in politieke filosofie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schaffer, J., 2012, 'Disconnection and Responsibility', Legal Theory, 18: 399–435.
• Scheffler, S., 1982, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (red.), 1988, "Introduction", in Consequentialism and Its Critics, Oxford: Oxford University Press.
• Sen, AK, 1982, "Rights and Agency", Philosophy and Public Affairs, 11 (1): 3–39.
• Slote, MA, 1984, Common-Sense Morality and Consequentialism, London: Routledge & Kegan Paul.
• Steiner, H., 1994, An Essay on Rights, Oxford: Blackwell.
• Suikkanen, J., 2004, 'What We Owe to Many', Social Theory and Practice, 30 (4): 485–506.
• Taurek, JM, 1977: "Moeten de cijfers tellen?" Filosofie en openbare aangelegenheden, 6 (4): 293–316.
• Thomson, JJ, 1985, 'The Trolley Problem', Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
• Timmerman, J., 2004, 'De individualistische loterij: hoe mensen tellen, maar niet hun aantal', Analyse, 64 (2): 106–12
• Vallentyne, P. en H. Steiner (red.), 2000, links-libertarisme en zijn critici, Houndmills: Palgrave.
• Vallentyne, P., H. Steiner en M. Otsuka, 2005, "Waarom links-libertarisme niet onsamenhangend, onbepaald of irrelevant is: een antwoord op Fried", Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 201–215.
• Walen, A., 2014, 'Het middelprincipe overstijgen', Law & Philosophy, 33: 427–464.
• –––, 2016, "The Restricting Claims Principle Revisited: Grounding the Means Principle on the Agent-Patient Divide", Law & Philosophy, 35: 211–247.
• Wasserman, D. en A. Strudler, 2003, "Kan een niet-consequentialist tellen?" Filosofie en openbare aangelegenheden, 31 (1): 71-94.
• Williams, B., 1973, "A Critique of Utilitarianism" in Utilitarianism: For and Against, JJC Smart en B. Williams, Cambridge: Cambridge University Press: 77–150.
• –––, 1975, "Moral Luck", Proceedings of the Aristotelian Society, 50 (supp.): 115–135. Herzien en herdrukt in Williams 1981.
• –––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williams, GL, 1961, Criminal Law: The General Part, London: Stevens and Sons, ^2e editie, p. 739.
• Woodward, PA (red.), 2001, The Doctrine of Double Effect, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Zimmerman, M., 2002, 'Moreel geluk serieus nemen', Journal of Philosophy, 99 (11): 553–576.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]