Referentie

Inhoudsopgave:

Referentie
Referentie

Video: Referentie

Video: Referentie
Video: Wat je doet als je geen referentie hebt tijdens het solliciteren. Sollicitatietips van Sollicitego. 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Referentie

Voor het eerst gepubliceerd op 20 januari 2003; inhoudelijke herziening di 19 feb.2019

Referentie is een relatie die wordt verkregen tussen bepaalde soorten representatieve tokens en objecten. Als ik bijvoorbeeld beweer dat "Barack Obama een democraat is", gebruik ik een bepaald soort representatieve token - namelijk de naam 'Barack Obama' - die verwijst naar een bepaald individu - namelijk Barack Obama. Hoewel namen en andere verwijzende termen nauwelijks het enige type representatieve token zijn dat kan verwijzen (denk bijvoorbeeld aan concepten, mentale kaarten en afbeeldingen), staan taalkundige tokens als deze al lang centraal in filosofische onderzoeken naar de aard van referentie. Deze inzending zal dan ook voornamelijk gericht zijn op taalkundige referentie. [1]

Ervan uitgaande dat tenminste enkele symbolische taaluitingen echt verwijzen, doen zich een aantal interessante vragen voor. Hoe verhoudt taalkundige verwijzing zich bijvoorbeeld tot het verwijzen - iets wat wij als sprekers doen met referentiële termen? Hoe komen verwijzende termen precies tot stand? Dat wil zeggen, wat verwijzen ze naar wat ze doen? Is er één antwoord op deze vraag, één referentiemechanisme of verschillende antwoorden, afhankelijk van het soort term in kwestie? En wat is precies de relatie tussen referentie en betekenis? Antwoorden op deze verschillende vragen zullen nauw verwant blijken te zijn; de taak van dit item zal zijn om enkele van de belangrijkste clusters van antwoorden te achterhalen.

  • 1. Inleiding
  • 2. Juiste namen

    • 2.1 Beschrijvende theorieën
    • 2.2 Millian erfgenamen
    • 2.3 Namen met meerdere dragers
  • 3. Indexicals

    • 3.1 Pure Indexicals
    • 3.2 Onzuivere indexen
  • 4. Definitieve beschrijvingen
  • 5. Vier modellen voor taalkundige referentie
  • 6. Negatieve standpunten van referentie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

We gebruiken taal om over de wereld te praten. Veel van wat we over de wereld zeggen, lijkt zinvol; een deel ervan is vermoedelijk zelfs waar. Ik schijn bijvoorbeeld iets waars te zeggen wanneer ik in de juiste soort setting assertief zeg:

Barack Obama is een democraat

Hoe slagen we erin zulke dingen te doen? Hoe slaag ik er bijvoorbeeld in om over Barack Obama te praten en daarbij zinvolle en waarachtige dingen over hem te zeggen? Kortom: hoe verwijs ik naar Barack Obama met de naam 'Barack Obama'? Metaforisch lijken we in staat te zijn taal te gebruiken om over de wereld te praten, omdat sommige van onze woorden zelf in staat zijn dingen in de wereld 'aan te haken', zoals Barack Obama. Eigennamen, dat wil zeggen uitdrukkingen als 'Barack Obama' en 'David Cameron', worden algemeen beschouwd als paradigmatische verwijzende uitdrukkingen. Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt te veronderstellen dat alle woorden verwijzen, dat alle woorden op de een of andere manier aan stukjes werkelijkheid 'haken', zijn bepaalde soorten woorden aantoonbaar van de verwijzende soort. Deze omvatten: eigennamen, voornaamwoorden, indexen, demonstratieven, meervoudsvormen, natuurlijke vriendelijke termen,en verschillende andere soorten eigendomsvoorwaarden. Definitieve beschrijvingen zijn een andere, zij het zeer controversiële, kandidaat. Hier zullen we ons concentreren op slechts een subset hiervan, namelijk wat vaak 'enkelvoudige' referentiële termen worden genoemd. Dit zijn termen die, veronderstellend dat ze verwijzen, verwijzen naar bepaalde objecten en individuen in plaats van naar groepen of eigenschappen. Aangezien enkelvoudige referentiële termen de afgelopen honderd jaar intensief filosofisch zijn onderzocht, blijft er nog veel te bespreken. Aangezien enkelvoudige referentiële termen de afgelopen honderd jaar intensief filosofisch zijn onderzocht, blijft er nog veel te bespreken. Aangezien enkelvoudige referentiële termen de afgelopen honderd jaar intensief filosofisch zijn onderzocht, blijft er nog veel te bespreken.

Dit artikel zal zich concentreren op vijf centrale, gerelateerde vragen met betrekking tot referentie: (i) Hoe verhoudt de referentie-relatie die wordt verkregen tussen tokengebruik van termen en objecten zich tot de referentiehandeling, wat sprekers met deze termen doen? Met andere woorden, verwijzen termen naar wat ze doen omdat we ze daarvoor gebruiken, of gebruiken we ze om te verwijzen omdat ze dat al doen? (ii) Wat zijn de betekenissen van referentiële termen? Zijn het slechts referenties, of liever iets meer? (iii) Wat is het referentiemechanisme? Met andere woorden, op grond van wat hecht een tokenreferentieterm aan een bepaald object / individu? (iv) Bestaat er één enkel referentiemechanisme voor alle verwijzende termen, of haken verschillende soorten termen aan hun referenten toe vanwege verschillende soorten dingen? En (v) in hoeverre, of helemaal niet,kan verwijzing afhangen van relatief persoonlijke kenmerken van de spreker, zoals haar intenties of andere mentale toestanden?

Ons doel hier zal zijn om in kaart te brengen hoe antwoorden op deze verschillende vragen op natuurlijke wijze samenhangen in verschillende opvattingen over referentie, opvattingen die veel theoretiseren over bepaalde referentiële termen en uitdrukkingen. Om daar te komen, beginnen we in sectie 2 door te kijken naar twee van de belangrijkste benaderingen van eigennamen. Vervolgens gaan we in paragraaf 3 in op indexen en demonstratieven, die de gedachte onder druk zetten dat deze twee benaderingen een uitputtende reeks opties vertegenwoordigen. Hoofdstuk 4 zal zich richten op definitieve beschrijvingen, die zullen dienen om de vraag naar voren te brengen hoe de referentie-relatie zelf zich verhoudt tot de referentiehandeling - een vraag die dient om enkele potentiële tekortkomingen in eerdere modellen van taalkundige referentie te benadrukken. Paragraaf 5 zal een stap terug doen om de belangrijkste clusters van posities te schetsen die we tegen die tijd hebben ontwikkeld. Ten slotte sluit paragraaf 6 af door te kijken naar de redenen die zijn aangevoerd om te betwijfelen of er überhaupt wel iets bestaat als de referentie-relatie.

Omwille van zowel de duidelijkheid als de beknoptheid zal deze inzending niet te diep ingaan op de gedetailleerde debatten over de betekenis, syntactische vorm of functie van de verschillende termen waar we naar zullen kijken. In plaats daarvan zullen we ons in plaats daarvan concentreren op wat er in het algemeen kan worden gezegd over de aard van taalkundige referentie. Voor een meer gedetailleerde kijk op de eigenaardigheden van deze verschillende termen, zie de vermeldingen op namen, beschrijvingen en indexen. Zie ook de gerelateerde vermelding over natuurlijke soorten,

2. Juiste namen

Juiste namen staan al lang centraal in debatten over taalkundige referentie. Voor de huidige doeleinden zullen we deze beschouwen als ruwweg co-uitgebreid met wat gewone (niet-filosofisch geschoolde) sprekers standaard 'namen' noemen. Dus uitdrukkingen als 'Barack Obama', 'Kyoto' en 'Mount Kilimanjaro' tellen allemaal als eigennamen voor onze doeleinden. Wat hebben deze uitdrukkingen gemeen? Wat is volgens hen een echte klasse van taalkundige uitdrukkingen? Op het eerste gezicht lijken dit syntactisch eenvoudige uitdrukkingen die verwijzen naar, of althans de bedoeling hebben, om te verwijzen naar bepaalde objecten of individuen. Zo verwijst 'Barack Obama' naar een bepaalde man, 'Kyoto' naar een bepaalde stad en 'Mount Kilimanjaro' naar een bepaalde berg. En,Ook al is het twijfelachtig of uitdrukkingen als 'Santa Claus' en 'Sherlock Holmes' werkelijk naar iets verwijzen, het lijdt geen twijfel dat ze in ieder geval de bedoeling hebben om te verwijzen: respectievelijk naar de Kerstman en Sherlock Holmes. Ze moeten dus ook als eigennamen worden beschouwd voor de huidige doeleinden.

Met betrekking tot eigennamen zijn er twee basisoriëntaties die lang de aandacht van filosofen hebben getrokken: een die namen bekijkt op het model van tags en een andere die ze bekijkt op het model van beschrijvingen. We zullen deze twee standpunten kort onderzoeken, samen met enkele complicaties die voor elk optreden. Vervolgens gaan we over op een probleem dat zich voordoet voor beide soorten weergave: uitleggen hoe referentie werkt voor namen met meer dan één drager.

2.1 Beschrijvende theorieën

Volgens beschrijvende theorieën over eigennamen verwijst een bepaald gebruik van een eigennaam wanneer de beschrijvende inhoud die op de een of andere manier in verband staat met dat gebruik, voldoende is om een specifiek object of individu uit te kiezen. Op een standaard manier om dit soort visie uit te werken, een geassocieerd met zowel Gottlob Frege (1892) als Bertrand Russell (1911), wordt een bepaalde beschrijvende inhoud geassocieerd met een bepaald gebruik van een naam omdat de spreker deze inhoud associeert in haar geest, met de naam in kwestie. Om de naam te gebruiken om te verwijzen, moet deze beschrijvende inhoud op unieke wijze de referent van de naam bepalen. Dus wanneer een spreker de naam 'N' gebruikt en daarmee succesvol verwijst naar een bepaald object of individuele x,dit soort descriptivist beweert (i) dat de spreker N moet zien als de (unieke) F en (ii) dat x in feite de (unieke) F moet zijn. Met andere woorden, dit soort 'klassieke' descriptivist stelt dat referentieel succes afhangt van sprekers die aan elke naam in hun repertoire een beschrijvende inhoud F toekennen die op unieke wijze een specifiek object in de wereld onderscheidt. Omgekeerd, wanneer sprekers een voldoende nauwkeurige beschrijving niet koppelen aan een naam, voorspelt dit soort beschrijvende persoon dat verwijzing mislukt.wanneer sprekers er niet in slagen een voldoende nauwkeurige beschrijving aan een naam te koppelen, voorspelt dit soort beschrijvende persoon dat verwijzing niet lukt.wanneer sprekers er niet in slagen een voldoende nauwkeurige beschrijving aan een naam te koppelen, voorspelt dit soort beschrijvende persoon dat verwijzing niet lukt.

Klassieke descriptivisten, zoals Frege en Russell, waren volkomen bereid te erkennen dat de beschrijvende inhoud in kwestie van de ene spreker op de andere kan verschillen, soms behoorlijk sterk. Volgens Russell kan dergelijke inhoud in de loop van de tijd variëren voor een en dezelfde spreker. Dus hoewel ik de naam 'Obama' zou kunnen associëren met de beschrijvende inhoud van de vorige Amerikaanse president, zou Michelle Obama dezelfde naam kunnen associëren met de beschrijvende inhoud van mijn man. Als Trump dictatoriale bevoegdheden zou aannemen, zou mijn identificerende inhoud met betrekking tot Obama heel goed kunnen veranderen - misschien in iets als de laatste legitieme president van de Verenigde Staten. Als Barack en Michelle zouden scheiden, zou Michelle's identificerende beschrijvende inhoud ongetwijfeld ook veranderen - misschien aan mijn ex-man. In al deze gevallende persoon die door middel van de naam wordt genoemd, wordt bepaald (of, zoals vaak wordt gezegd, 'uitgekozen' of 'gefixeerd') door de specifieke beschrijvende inhoud die de spreker met die naam associeert. Omdat de beschrijvende inhoud in kwestie typisch wordt gekenmerkt door middel van een duidelijke beschrijving (een uitdrukking van de vorm van de F), zijn dergelijke theorieën vaak (zelfs als ze enigszins misleidend zijn)[2]) bekend als 'beschrijvende theorieën' van eigennamen.

Om de intuïtieve aantrekkingskracht van descriptivisme duidelijker te krijgen, overweeg dan een geval waarin we twee individuen kennen genaamd 'David Cameron', van wie één een wederzijdse vriend is en nooit een gekozen ambt heeft bekleed, en de andere de voormalige premier is van het Verenigd Koninkrijk. Stel nu dat ik assertief zeg:

David Cameron heeft een ernstige fout gemaakt

Als je om wat voor reden dan ook niet zeker weet over wie ik het heb, dan is het natuurlijk wat je moet doen om me te vragen: "Welke David Cameron bedoel je?" Ik zou dan kunnen antwoorden: 'De voormalige premier van het VK', en dit lijkt de feiten hier op te ruimen. Dat wil zeggen, aangenomen dat dit de beschrijving is die ik in gedachten had, dan lijkt het erop dat mijn uiting van (2) oprecht over David Cameron, de voormalige premier, gaat en niet over onze gemeenschappelijke vriend, de niet-politicus. Evenzo lijkt de waarheid of onwaarheid van (2) afhankelijk te zijn van hoe de zaken zijn met de voormalige premier en niet van hoe de zaken zijn met onze gemeenschappelijke vriend met dezelfde naam.

Enkele andere aansprekende aspecten van descriptivisme worden duidelijk wanneer we het hierboven overwogen proefschrift, een proefschrift over wat referentie bepaalt, combineren met een natuurlijk begeleidend proefschrift dat de beschrijvende inhoud geassocieerd met het gebruik van namen ook hun symbolische betekenis geeft. Met andere woorden, eigennamen verwijzen misschien wel, maar ze doen dit alleen via hun betekenissen - die meer op definitieve beschrijvingen lijken. Door dit proefschrift over te nemen, heeft de beschrijvende wetenschapper nu kant-en-klare verklaringen beschikbaar voor een reeks filosofisch interessante gevallen. Overweeg dus:

  1. Hesperus is fosfor.
  2. De kerstman woont op de noordpool.
  3. Fred gelooft dat Cicero, maar niet Tully, Roman was.

(3) is waar, maar niet bekend apriori. Dat gezegd hebbende, als de betekenissen van deze twee namen precies zijn waar ze naar verwijzen, ontbreekt het ons aan voor de hand liggende verklaring waarom (3) geen bekende apriori is. Het blijkt tenslotte gewoon een voorbeeld te zijn van de wet van zelfidentificatie - iets wat zeer aannemelijk apriori is. De betekenisbeschrijver kan echter zeggen dat wat (3) beweert, is dat aan twee verschillende beschrijvingen wordt voldaan door hetzelfde object. Gezien wat de relevante beschrijvingen hier waarschijnlijk zijn, zal dit niet iets zijn dat aannemelijk apriori kan zijn. (4) presenteert een ander soort uitdaging: als de naam 'Santa Claus' niet verwijst, hoe kan een uitspraak van deze zin dan als zinvol worden beschouwd? Waar gaat het met andere woorden over? Nogmaals, de betekenisbeschrijver heeft hier een eenvoudig antwoord. Wat (4) betekent, is zoiets als een unieke, baardige, vrolijke elf die op de Noordpool woont. Ten slotte zou men zich zorgen kunnen maken dat als 'Cicero' en 'Tully' gewoon verwijzen en naar hetzelfde verwijzen, het nogal moeilijk wordt om te zien hoe Fred iets over het ene kon geloven, maar niet over het andere. Maar als Fred elke naam associeert met een andere beschrijving, en als die beschrijvingen cruciaal zijn voor de betekenis van (5), dan lost het probleem eenvoudig op.en als die beschrijvingen cruciaal zijn voor de betekenis van (5), dan lost het probleem eenvoudig op.en als die beschrijvingen cruciaal zijn voor de betekenis van (5), dan lost het probleem eenvoudig op.

De centrale uitdaging voor de beschrijvende theorie is dat er reden is om te vermoeden dat eigennamen niet semantisch gelijkwaardig zijn aan bepaalde beschrijvingen. Saul Kripke (1972) stelt bijvoorbeeld dat namen hetzelfde object uitkiezen, zelfs als ze zijn ingebed onder modale termen als 'macht', terwijl bepaalde beschrijvingen dit doorgaans niet doen. Terugkomend op ons eerdere voorbeeld van 'David Cameron' en veronderstellend dat de beschrijving die ik met Cameron associeer de Britse premier is die opriep tot een referendum over de Brexit, lijkt het erop dat ik nog steeds echt kan beweren:

David Cameron heeft misschien niet opgeroepen tot een referendum over de Brexit

Als descriptivisme echter gelijk heeft over zowel betekenis als referentie, dan zou (6) gelijk moeten zijn aan:

Het zou kunnen zijn dat: de Britse premier die opriep tot een referendum over de Brexit, niet om een referendum over de Brexit

Toegegeven, (7) is niet echt een claim van gewoon Engels. Maar vaststellend dat we het hier hebben over metafysische in plaats van epistemische mogelijkheden, zou het duidelijk genoeg moeten zijn dat (7) onjuist is: als er iemand is die voldoet aan de beschrijving 'de Britse premier die opriep tot een referendum over de Brexit' in welke mogelijke situatie we ook overwegen, toen riep die persoon op tot een Brexit-referendum in die mogelijke situatie.

Nu, in meer gewoon Engels, is er een manier om iets in de trant van (7) als waar te horen: ervan uitgaande dat we het hebben over de premier die eigenlijk om een referendum heeft gevraagd, natuurlijk heeft hij dat misschien niet. Maar zo wordt aangenomen dat bepaalde omschrijvingen doorgaans niet werken; in plaats daarvan worden ze doorgaans gezien als flexibel of niet-rigide in de ruimte van de mogelijkheid, waarbij ze uitkiezen wat er ook gebeurt om hen tevreden te stellen in elke mogelijke situatie die we overwegen. Dus als de beschrijver gebruik wil maken van dit soort verdedigingsmanoeuvres, zoals sommigen in de verleiding zijn gekomen, dan zal ze de bewering moeten motiveren dat namen semantisch equivalent zijn, niet om definitieve beschrijvingen op zich te maken, maar eerder om 'geactualiseerd' of 'stijve' versies daarvan. [3]

Deze uitdaging kan worden vermeden door een beschrijvende persoon die bereid is de bewering op te geven dat wat een eigennaam bij een bepaalde gelegenheid betekent, gelijk staat aan een definitieve beschrijving. In dat geval zal een bijbehorende beschrijving de referentie fixeren ten opzichte van de werkelijke wereld, en dan is die referent wat relevant is voor het bepalen van de waarheid van modale uitspraken. Dit antwoord houdt echter in dat men de mooie uitleg van (3) - (5) opgeeft die de meer vrijblijvende betekenis beschrijver kon geven. Bovendien zal zelfs deze meer minimale versie van het beschrijvend karakter een ander door Kripke opgeworpen probleem tegenkomen, dat vaak het 'semantische' probleem wordt genoemd.

Dit probleem werkt als volgt: vaak koppelen we niet genoeg informatie aan een naam om een bepaald individu te kiezen. Desalniettemin lijken we in staat om die naam te gebruiken om naar een specifiek individu te verwijzen. Kripke biedt als voorbeeld de naam 'Feynman' aan. De meeste mensen, zo beweert Kripke, zullen hoogstens weten dat Feynman een natuurkundige was; zij zullen, afgezien van de naam, niets weten waardoor Feynman zich zou kunnen onderscheiden van enige andere natuurkundige waarvan ze hebben gehoord. Het probleem is dat een onbepaalde omschrijving als een natuurkundige niet voldoende is om een bepaald individu in de wereld uit te kiezen. Zelfs een natuurkundige genaamd 'Feynman' zal het niet doen, althans niet in een wereld waar twee natuurkundigen deze naam dragen. In het beste geval kiest dit soort beschrijving een willekeurig lid van een klasse individuen, niet een bepaalde. En toch, zoals Kripke opmerkt,het lijkt perfect coherent voor iemand die niets weet van Feynman, die alleen iemand heeft gehoord die de naam gebruikt, om tegen zichzelf te zeggen: 'Ik vraag me af wie Feynman is', of om haar vriendin te vragen 'Wie is Feynman?' In elk van deze gevallen is het logisch dat de spreker de naam 'Feynman' gebruikt om zich af te vragen of te vragen naar Feynman. Hoe ze hierin slaagt, lijkt echter iets dat voor de beschrijver erg moeilijk zal zijn om uit te leggen, ervan uitgaande (i) dat ze de link tussen bijbehorende beschrijvingen en de informatie die beschikbaar is voor een individuele spreker wil behouden, en (ii) dat ze niet bereid is te vertrouwen op beschrijvingen zoals degene van wie ik deze naam hoorde, gebruikte het om over te praten.om tegen zichzelf te zeggen: 'Ik vraag me af wie Feynman is', of om haar vriendin te vragen: 'Wie is Feynman?' In elk van deze gevallen is het logisch dat de spreker de naam 'Feynman' gebruikt om zich af te vragen of te vragen naar Feynman. Hoe ze hierin slaagt, lijkt echter iets dat voor de beschrijver erg moeilijk zal zijn om uit te leggen, ervan uitgaande (i) dat ze de link tussen bijbehorende beschrijvingen en de informatie die beschikbaar is voor een individuele spreker wil behouden, en (ii) dat ze niet bereid is te vertrouwen op beschrijvingen zoals degene van wie ik deze naam hoorde, gebruikte het om over te praten.om tegen zichzelf te zeggen: 'Ik vraag me af wie Feynman is', of om haar vriendin te vragen: 'Wie is Feynman?' In elk van deze gevallen is het logisch dat de spreker de naam 'Feynman' gebruikt om zich af te vragen of te vragen naar Feynman. Hoe ze hierin slaagt, lijkt echter iets dat voor de beschrijver erg moeilijk zal zijn om uit te leggen, ervan uitgaande (i) dat ze de link tussen bijbehorende beschrijvingen en de informatie die beschikbaar is voor een individuele spreker wil behouden, en (ii) dat ze niet bereid is te vertrouwen op beschrijvingen zoals degene van wie ik deze naam hoorde, gebruikte het om over te praten.lijkt iets te zijn dat voor de beschrijvende persoon erg moeilijk uit te leggen is, ervan uitgaande (i) dat ze de link tussen bijbehorende beschrijvingen en de informatie die voor een individuele spreker beschikbaar is, wil behouden, en (ii) dat ze niet wil vertrouwen op beschrijvingen zoals degene van wie ik deze naam hoorde, gebruikte het om over te praten.lijkt iets te zijn dat voor de beschrijvende persoon erg moeilijk uit te leggen is, ervan uitgaande (i) dat ze de link tussen bijbehorende beschrijvingen en de informatie die voor een individuele spreker beschikbaar is, wil behouden, en (ii) dat ze niet wil vertrouwen op beschrijvingen zoals degene van wie ik deze naam hoorde, gebruikte het om over te praten.

Voordat we overgaan op het Millian-alternatief, is het vermeldenswaard dat sommige beschrijvende onderzoekers inderdaad in de verleiding zijn gekomen om de theorie te verdedigen door de in (i) genoemde link op te geven. PF Strawson (1959) suggereert bijvoorbeeld dat sprekers op anderen kunnen vertrouwen om de relevante beschrijvende inhoud te leveren, de inhoud die dient om een bepaald gebruik van een naam aan een object of individu in de wereld te koppelen. In feite staat Strawson toe dat groepen namen effectief kunnen gebruiken om te verwijzen, zolang er ten minste één deskundige onder hen is voor wie het volgende geldt: wanneer we de mening van deskundigen bundelen, een veelvoud van de beschrijvingen die zij associëren met de relevante naam geldt voor een enkel object. Dit zal effectief omgaan met Kripke's Feynman-zaak, maar tegen intuïtieve kosten. Voorlopig heeft de descriptiviste niet alleen haar vermogen om uit te leggen verspeeld (3) - (5),ze heeft ook het risico genomen om ervoor te zorgen dat sprekers geen speciale toegang hebben tot degene over wie ze het hebben als ze een naam gebruiken. Als sprekers regelmatig onvoldoende informatie hebben om de referent van hun gebruik van een eigennaam te identificeren, dan is het zeer onduidelijk waarom we op hen zouden kunnen vertrouwen om vragen te beantwoorden als "Over welke N had je het?" Sommigen komen misschien in de verleiding om deze prijs te betalen. Anderen komen misschien in de verleiding om te proberen stukjes beschrijvend materiaal te integreren, zelfs in theorieën die anders anti-beschrijvend zijn. In feite is deze laatste optie een populaire optie gebleken, en veel van wat volgt, kan worden beschouwd als een onderzoek naar hoe deze strategie zich heeft ontwikkeld met betrekking tot verschillende soorten referentiële termen. Als sprekers regelmatig onvoldoende informatie hebben om de referent van hun gebruik van een eigennaam te identificeren, dan is het zeer onduidelijk waarom we op hen zouden kunnen vertrouwen om vragen te beantwoorden als "Over welke N had je het?" Sommigen komen misschien in de verleiding om deze prijs te betalen. Anderen komen misschien in de verleiding om te proberen stukjes beschrijvend materiaal te integreren, zelfs in theorieën die anders anti-beschrijvend zijn. In feite is deze laatste optie een populaire optie gebleken, en veel van wat volgt, kan worden beschouwd als een onderzoek naar hoe deze strategie zich heeft ontwikkeld met betrekking tot verschillende soorten referentiële termen. Als sprekers regelmatig onvoldoende informatie hebben om de referent van hun gebruik van een eigennaam te identificeren, dan is het zeer onduidelijk waarom we op hen zouden kunnen vertrouwen om vragen te beantwoorden als "Over welke N had je het?" Sommigen komen misschien in de verleiding om deze prijs te betalen. Anderen komen misschien in de verleiding om te proberen stukjes beschrijvend materiaal te integreren, zelfs in theorieën die anders anti-beschrijvend zijn. In feite is deze laatste optie een populaire optie gebleken, en veel van wat volgt, kan worden beschouwd als een onderzoek naar hoe deze strategie zich heeft ontwikkeld met betrekking tot verschillende soorten referentiële termen.dan is het zeer onduidelijk waarom we gerechtvaardigd zouden zijn om erop te vertrouwen om vragen te beantwoorden als "Over welke N had je het?" Sommigen komen misschien in de verleiding om deze prijs te betalen. Anderen komen misschien in de verleiding om te proberen stukjes beschrijvend materiaal te integreren, zelfs in theorieën die anders anti-beschrijvend zijn. In feite is deze laatste optie een populaire optie gebleken, en veel van wat volgt, kan worden beschouwd als een onderzoek naar hoe deze strategie zich heeft ontwikkeld met betrekking tot verschillende soorten referentiële termen.dan is het zeer onduidelijk waarom we gerechtvaardigd zouden zijn om erop te vertrouwen om vragen te beantwoorden als "Over welke N had je het?" Sommigen komen misschien in de verleiding om deze prijs te betalen. Anderen komen misschien in de verleiding om te proberen stukjes beschrijvend materiaal te integreren, zelfs in theorieën die anders anti-beschrijvend zijn. In feite is deze laatste optie een populaire optie gebleken, en veel van wat volgt, kan worden beschouwd als een onderzoek naar hoe deze strategie zich heeft ontwikkeld met betrekking tot verschillende soorten referentiële termen.

2.2 Millian erfgenamen

Het belangrijkste alternatief voor de beschrijvende naamentheorie is meestal de naam 'millianisme' genoemd. Volgens deze opvatting, die teruggaat tot John Stuart Mill (1867), is de betekenis van een naam gewoon de referent. In zijn moderne vorm werd de visie geïntroduceerd door Ruth Barcan Marcus (1961), die voorstelde dat we eigennamen als 'tags' zouden moeten zien. Zeggen dat eigennamen tags zijn, betekent voor Marcus dat ze geen taalkundige betekenis hebben buiten hun referentie. Eigennamen verwijzen in dit opzicht niet naar de beschrijvingen waar ze naar verluidt voor staan. Ze verwijzen veeleer rechtstreeks, zoals soms wordt gezegd, naar hun dragers. Belangrijke gevolgen van deze theorie zijn, zoals Marcus opmerkt, de noodzaak van identiteitsverklaringen tussen het verwijzen naar eigennamen - iets dat, hoewel zeer intuïtief,wordt niet gegarandeerd door veel beschrijvende theorieën over eigennamen.[4] Andere belangrijke gevolgen zijn onder meer het oplossen van puzzels waarbij substitutiviteit betrokken is in modale contexten (Marcus 1993).

Het is natuurlijk geen volledige theorie van namen om te zeggen dat namen functioneren als tags - of dat ze 'direct referentieel' zijn. Dat vereist op zijn minst een uitleg van wat een naam de specifieke tag maakt die het is. Met andere woorden, we moeten specificeren wat het is, zo niet een bijbehorende beschrijving, dat fixeert waarnaar een naam verwijst in context. Iets anders gezegd, de bewering dat namen als tags functioneren, verschaft ons in feite een semantiek voor namen. Wat overblijft, is om een metasemantiek voor namen te bieden, een theorie die ons vertelt welke semantische waarde met elke naam moet worden geassocieerd en waarom.

De meest populaire optie was om een Milliaanse semantiek te combineren met een metasemantisch beeld dat ongeveer tegelijkertijd werd opgevoerd door Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) en de eerder genoemde Kripke (1972). Typisch de 'causale referentietheorie' genoemd, is het centrale idee dat in deze werken is ontwikkeld dat (het gebruik van) een naam verwijst naar alles wat er op de juiste manier aan is gekoppeld - een manier waarop sprekers geen identificerende beschrijvende kenmerken hoeven te associëren inhoud met de naam. De causale theorie wordt over het algemeen gepresenteerd als twee componenten: een die betrekking heeft op referentiefixatie, de andere die betrekking heeft op referentieleningen. Referentie, op dit soort gezichtspunt, wordt aanvankelijk vastgesteld via een nasynchronisatie. Met andere woorden, een taalgebruiker geeft een naam aan een object door iets te zeggen als Je wordt 'N' genoemd.'De standaard case zou er een zijn waarbij de dubber het doelobject regelmatig waarneemt wanneer ze dit uitspreekt. Vervolgens, na deze eerste handeling van referentie-fixatie, wordt de naam door communicatieve uitwisselingen van spreker naar spreker doorgegeven. Sprekers slagen er in dit soort zienswijzen in om met hun naam naar iets te verwijzen, omdat aan de basis van hun gebruik van de naam links liggen in een causale keten die teruggaat tot de initiële dubbing van het object met die naam. Latere sprekers 'lenen' dus effectief hun referentie van sprekers eerder in de keten, hoewel leners geen van de geldschieters hoeven te identificeren waarop ze in feite vertrouwen. Het enige dat nodig is, is dat kredietnemers op de juiste manier met hun geldschieters zijn verbonden door middel van communicatieketens, ketens van het doorgeven van de naam.

Zoals Kripke opmerkt, ontstaan er complicaties doordat we schijnbaar namen kunnen hergebruiken. Dus ik ben de naam 'Napoleon' misschien tegengekomen via een ketting van gebruik die terugleidt naar de beroemdste Franse generaals. Nu ik de naam heb gehoord, kan ik nu besluiten mijn kat te bellen, die graag het domein van mijn appartement, 'Napoleon', dwingend onderzoekt. Als ik de naam op deze manier gebruik, maken mijn intenties het volgens Kripke zo dat ik een nieuwe naam heb geïntroduceerd, of in ieder geval een nieuw gebruik van de naam. Dit ondanks het feit dat er een zeer reële betekenis is waarin ik de naam heb geërfd van een historische traditie die teruggaat tot het 18e-eeuwse Frankrijk. De take-home is dit: niet elk soort oorzakelijk verband met eerder gebruik is gelijk, aldus de causale theoreticus. Sommigen zullen helpen bij het vastleggen van referentie, terwijl anderen niet relevant zijn. En hoewel het zeker leuk zou zijn om een volledige theorie te hebben van welke hiervan is, is een gedetailleerd verslag van dit alles opmerkelijk moeilijk gebleken te bieden.[5]

2.3 Namen met meerdere dragers

Tot dusver zijn we over het algemeen doorgegaan alsof namen eenduidig waren, dat wil zeggen, alsof slechts één persoon of ding een voornaam kan dragen. Maar dat lijkt nauwelijks juist. Zoals we al zagen, lijkt een naam als 'David Cameron' even goed van toepassing op de voormalige Britse premier en op alle andere ouders waarvan de ouders besloten om ze zo te noemen, ongeacht hun politiek; Evenzo, zodra ik mijn kat 'Napoleon' heb genoemd, lijkt het erop dat de naam 'Napoleon' even goed kan worden gebruikt om te praten over de grootste Franse generaals of, anders gezegd, mijn kat. Klassieke beschrijvende personen hebben hier geen moeite mee, aangezien elke keer dat een naam wordt gebruikt, de verwijzing in wezen opnieuw wordt vastgesteld door de beschrijving die de spreker toevallig in gedachten heeft. Met andere woorden, volgens de beschrijver,het is eigenlijk slechts een kwestie van toeval dat het gebruik van namen ooit samen verwijst. Dat lijkt misschien een vrij grote kogel om te bijten. Aan de andere kant wordt het veel moeilijker om uit te leggen hoe namen kunnen verwijzen naar verschillende individuen in verschillende omstandigheden als we eenmaal afstand hebben genomen van het klassieke descriptivisme.

Beschouw eens een descriptivist in de Strawsoniaanse vorm, voor wie een uiting van de naam 'N' verwijst in overeenstemming met de veelheid van de overtuigingen van de relevante experts. Wat moeten we dan doen met een naam als 'David Cameron', die soms verwijst naar de voormalige Britse premier en soms naar onze gemeenschappelijke vriend? We kunnen niet simpelweg alle relevante overtuigingen die bij deze naam horen, die als een orthografische of fonologische vorm worden beschouwd, samenvoegen en dan zien wie of wat de veelheid van die overtuigingen eruit pikt. Dat zou ons alleen in staat stellen om de naam te gebruiken om te verwijzen naar de ene of de andere van deze David Camerons, en dat lijkt nauwelijks het juiste om te zeggen. Het lijkt er daarom op dat een dergelijke beschrijvende persoon op een wat fijnere manier over namen zal moeten nadenken. Toch zal dit niet gemakkelijk blijken te zijn. Ze kan niet zomaar teruggaan naar het aanspreken van de informatie die de spreker moet hebben om het werk te doen, want we kunnen ons gemakkelijk iemand voorstellen die namen heeft voor beide David Camerons in haar vocabulaire, en toch onvoldoende informatie heeft om de een van de ander te onderscheiden.

Soortgelijke problemen doen zich voor bij de Millian. Hier zijn echter enkele concrete voorstellen ingediend. Zo heeft David Kaplan (1990) betoogd dat, tegen alle schijn in, namen eigenlijk maar één referentiekader hebben. Kaplan suggereert zelfs dat we namen moeten beschouwen als gedeeltelijk geïndividualiseerd door hun referenten. Met andere woorden, volgens Kaplan kan men niet eenvoudig 'aflezen' welke naam is gebruikt vanuit zijn openlijke fonologische of orthografische vorm. Kaplan stelt eerder dat er een aantal namen zijn die allemaal geschreven en uitgesproken zijn als 'David Cameron'. Hoewel elk van deze namen identiek is geschreven en uitgesproken, verwijst elk naar een andere persoon. De vraag wordt nu: wat bepaalt welke naam een spreker heeft gebruikt in een bepaalde context? Kaplan suggereert dat het antwoord op deze vraag te maken heeft met de mentale toestand van de spreker,en in het bijzonder met de intentie van de spreker om over een of ander individu te praten. Kaplan neemt in feite aan dat het horen van een naam ons een mentaal spoor geeft, een mentaal analoog van een taalkundige naam, dat rechtstreeks verwijst naar een bepaald individu. Door te kijken naar wie of waarnaar dat spoor verwijst, leren we de referentiële eigenschappen kennen van de uiting of inscriptie die wordt gebruikt om dit mentale spoor uit te drukken. Kortom, volgens de theorie van Kaplan zijn namen in de eerste plaats een mentaal fenomeen. We gebruiken natuurlijk bepaalde tekens en geluiden om de mentale sporen, of mentale namen, die we in de loop van de dingen van elkaar verwerven, naar buiten te brengen; taalkundige namen, in de zin van iets dat referentiële kenmerken zal dragen,zijn soorten gebruik van een bepaalde fonologische of orthografische vorm om het gebruik van een mentale naam naar buiten te brengen om in gedachten te verwijzen.

De theorie van Kaplan heeft echter nogal vreemde gevolgen. Het blijkt bijvoorbeeld dat geen twee mensen ooit een naam delen - want een naam komt compleet met zijn referentiële kenmerken. Kaplan suggereert dat wat mensen delen geen namen zijn, maar eerder enkele algemene aspecten van hoe hun namen worden geëxternaliseerd. Met andere woorden, voor Kaplan is het wat een naam met iemand anders deelt, dat beide namen tot dezelfde klasse van fonologische en orthografische vormen behoren. Kaplan noemt deze 'generieke namen', in tegenstelling tot de 'gemeenschappelijke valutanamen' die voor hem de dragers zijn van semantische eigenschappen zoals referentie.

Omdat ze hier niet tevreden waren met het voorstel van Kaplan, hebben andere directe referentietheoretici gekozen voor verschillende reacties op het probleem van namen met meerdere dragers. Zowel Francois Recanati (1997) als Michael Pelczar en Joe Rainsbury (1998) hebben bijvoorbeeld gesuggereerd dat namen behandeld zouden moeten worden volgens het model van indexicals, een soort term die we binnenkort in meer detail zullen bespreken. In het kort luidt de suggestie: er is maar één naam 'David Cameron', maar de context maakt duidelijk naar welk individu een bepaalde uiting van deze naam verwijst. In werkelijkheid,het voorstel behoudt iets van de causale theorie - door toe te staan dat doopsel en doorgifte van namen het juiste soort ding zijn om de set van mogelijke referenten die op een bepaald moment aan een naam zijn gekoppeld te bepalen - terwijl het een beroep doet op een ander kenmerk van de context om het werk te doen van het selecteren van een persoon uit deze set. Een aanhoudend probleem is dat, in tegenstelling tot de pure indexicals zoals 'ik' of 'hier', het niet duidelijk is welk aspect van de context zou kunnen dienen om deze selectie te maken. Het wordt nog erger als we kijken naar contexten waarin meerdere mensen met dezelfde naam allemaal aanwezig zijn en waarover in één enkele uiting wordt gesproken (bijv. “David was premier, nu met schande met pensioen, terwijl David een loodgieter is in goed staan.”).in tegenstelling tot de pure indexicals zoals 'ik' of 'hier', is het niet duidelijk welk aspect van de context zou kunnen dienen om deze selectie te maken. Het wordt nog erger als we kijken naar contexten waarin meerdere mensen met dezelfde naam allemaal aanwezig zijn en waarover in één enkele uiting wordt gesproken (bijv. “David was premier, nu met schande met pensioen, terwijl David een loodgieter is in goed staan.”).in tegenstelling tot de pure indexicals zoals 'ik' of 'hier', is het niet duidelijk welk aspect van de context zou kunnen dienen om deze selectie te maken. Het wordt nog erger als we kijken naar contexten waarin meerdere mensen met dezelfde naam allemaal aanwezig zijn en waarover in één enkele uiting wordt gesproken (bijv. “David was premier, nu met schande met pensioen, terwijl David een loodgieter is in goed staan.”).[6]Een mogelijkheid zou zijn om te stellen dat eigennamen meer werken als de demonstratieven 'dit' en 'dat' dan dat ze een van de zuivere indexicals doen. Als alternatief zou men kunnen stellen dat eigennamen zelf alleen de eigenschap aanduiden van het dragen van de relevante naam, maar dat enkelvoudige verwijzing naar voren komt wanneer eigennamen worden aangevuld met een determinator als 'dat' of 'de' om een bepalende zin te vormen zoals 'die David' of 'the Michelle' (zie respectievelijk Burge (1973) en Graff Fara (2015); zie ook de vermelding op namen voor meer informatie over dergelijke 'predicativistische' opvattingen)). In talen zoals het Engels zouden deze determinanten natuurlijk grotendeels stil zijn. Toch zou men kunnen aannemen dat het stellen van stille determiners een prijs is die het waard is om te betalen voor een coherent verhaal over de verwijzing naar namen (of bepaalde zelfstandig naamwoordzinnen met namen,al naar gelang het geval) dat verenigbaar is met de bewering dat twee individuen echt een naam kunnen delen.

Zoals duidelijk moet zijn, moeten we, om deze laatste paar voorstellen beter te begrijpen, eerst duidelijker maken hoe referentie zou moeten werken voor elk van de verschillende termen en uitdrukkingen die zojuist een beroep op deden: pure indexicals, onzuivere indexicals, complexe demonstratieven en definitieve beschrijvingen. In de komende paar secties zullen we eraan werken om deze hiaten in te vullen.

3. Indexicals

We hebben nu twee basismodellen gezien van hoe woorden naar dingen verwijzen. In het beschrijvende model verwijzen woorden door op de een of andere manier te worden geassocieerd met een beschrijving die dient om een bepaald object als referent te isoleren. Verschillende versies van dit model komen voort uit verschillende manieren om de relevante beschrijvingen te associëren met bepaald gebruik van woorden. In het causale model daarentegen worden woorden geassocieerd met gebruiksketens die leiden tot een originele nasynchronisatie. Die handeling zelf dient dan om de kloof tussen woord en wereld te overbruggen. Hoewel beide modellen zijn ontwikkeld met namen in gedachten, moeten we ons afvragen: 'Kunnen beide dienen om de taalreferentie in het algemeen uit te leggen? Dat wil zeggen, kan een van beide modellen aannemelijk zijn voor andere soorten referentiële termen dan alleen namen? '

Om deze vraag te beantwoorden en uiteindelijk om een derde onderscheidend model van taalkundige referentie te introduceren, gaan we nu naar de indexicalen. Dat wil zeggen, we gebruiken termen als 'ik', 'jij', 'hier', 'nu', 'hij', 'zij', 'dit' en 'dat'. Zoals we snel zullen zien, is het nauwelijks duidelijk dat alle indexen op dezelfde manier verwijzen. In het bijzonder is vaak onderscheid gemaakt tussen zogenaamde 'zuivere' en 'onzuivere' indexen, waarbij voor elk een nogal verschillende referentietheorie wordt aangeboden. De uitdagingen die zich voordoen bij het aanbieden van verslagen over de onzuivere indexen, zullen ons de cirkel rond een van de vragen waarmee we begonnen zijn brengen: namelijk, verwijzen woorden omdat we ze gebruiken om dit te doen, of liever gebruiken we ze om dat te doen omdat ze al verwijzen?

3.1 Pure Indexicals

Wat zijn pure indexicals? Het zijn grofweg uitdrukkingen waarvan de referentie lijkt te variëren met bepaalde zeer regelmatige aspecten van de contexten waarin ze worden gebruikt. Hier moet 'context' worden begrepen als het opnemen van onder meer een spreker, toehoorder, tijd en plaats. Daarentegen wordt verondersteld dat de verwijzing naar 'onzuivere' indexen moeilijker te karakteriseren is in termen van het uitkiezen van een duidelijk, herhaalbaar kenmerk van een context. Hoewel zowel het bestaan als de betekenis van dit onderscheid controversieel zijn (zie de vermelding op indexen voor verdere discussie; zie ook Radulescu (2018)), zijn voorbeelden van elk soort term - mocht het onderscheid zowel echt als significant zijn - typisch niet. Standaardvoorbeelden van pure indexicals zijn 'ik', 'hier', 'nu' en misschien wel 'jij'. De lijst van onzuivere indexen daarentegen,is algemeen overeengekomen om 'dit', 'dat', 'hij', 'zij' en 'het' op te nemen.

De traditionele benadering van indexen, die weer teruggaat tot Frege en Russell, stelt dat de verwijzing naar dergelijke uitdrukkingen wordt bepaald door een soort beschrijvende inhoud die door de spreker wordt geassocieerd met de uitdrukking. Deze referentie-fixerende beschrijving is de betekenis van een bepaalde uiting van de uitdrukking. De motivatie voor een dergelijke visie is grotendeels intuïtief. Indexicals lijken zeker iets te betekenen, en hun betekenissen hebben vermoedelijk iets te maken met hoe deze uitdrukkingen verwijzen. De betekenis van 'ik' is bijvoorbeeld de spreker van deze uiting en verwijst naar dat individu; de betekenis van 'nu' is aantoonbaar de tijd van deze uiting en verwijst naar die tijd. Enzovoort.

Een voor de hand liggend bezwaar tegen deze opvatting is dat waar de term 'ik' naar verwijst, niet gevoelig lijkt te zijn voor wat voor soort beschrijvende inhoud een spreker mogelijk associeert met die term. Het feit dat ik bijvoorbeeld de beschrijving van de vorige Amerikaanse president zou kunnen associëren met de term 'ik', betekent niet dat ik er op de een of andere manier in kan slagen de term 'ik' te gebruiken om naar Barack Obama te verwijzen. Een ander probleem met deze opvatting, die uitgebreid wordt besproken in Kaplan (1989b), is dat het nemen van deze referentiebepalende beschrijvingen als onderdeel van wat we beweren wanneer we indexen gebruiken, ertoe kan leiden dat we een aantal nogal vreemde voorspellingen doen. Overweeg een assertieve uiting van:

Ik heb honger

Stel eerst dat ik de spreker ben. Ik zeg (8). Stel nu dat u de spreker bent. Je zegt (8). Hoewel er een manier is waarop we 'hetzelfde zeiden' - dat wil zeggen de zin waarin we hetzelfde zinstype uitspraken - is er een andere zin waarin we dat duidelijk niet deden. We zouden dit ook kunnen zeggen als: we hebben heel verschillende dingen beweerd. En toch, volgens de klassieke beschrijver, hebben we allebei hetzelfde beweerd. We hebben namelijk allebei beweerd dat de spreker honger heeft. Het enige dat anders is, is de context waarin we dit beweerden.

Voor alle duidelijkheid, er zijn manieren om te sleutelen aan de visie om beide bezwaren te vermijden. Sommigen, zoals Hans Reichenbach (1947) of meer recent Manuel Garcia-Carpintero (1998) en John Perry (2001), hebben betoogd dat indexen 'symbolische reflexen' zijn, wat betekent dat de beschrijvingen die ermee moeten worden geassocieerd expliciet moeten zijn verwijzing naar de uiting van datzelfde symbolische gebruik van de term. Dus de beschrijving voor 'ik' zou bijvoorbeeld kunnen zijn: de spreker van dit token van 'ik'. Aangezien er verschillende tokens betrokken zijn wanneer ieder van ons uitspreekt (8), zullen we niet langer hetzelfde beweren. Als we eraan toevoegen dat de relevante beschrijvingen, althans voor tokenindexicaliën, niet onder de controle van de spreker vallen, maar eerder via de taalregels aan bepaalde termen worden gekoppeld, dan kunnen we ook het eerdere bezwaar vermijden.

De student van Reichenbach, David Kaplan, ontwikkelde een andere aanpak. Kaplan (1989b) nam veel van dezelfde elementen waarmee Reichenbach werkte, maar plaatste ze in een direct referentiekader waar de betekenis van een indexical in context - zijn bijdrage aan wat wordt gezegd of beweerd - slechts een object is. Volgens Kaplan moeten we onderscheid maken tussen twee soorten betekenissen, die hij 'karakter' en 'inhoud' noemde. Inhoud is in feite wat we tot nu toe betekenis hebben genoemd; het is wat de uiting van een individuele term bijdraagt aan wat wordt gezegd of beweerd door de uiting van een volledige zin waarvan het deel uitmaakt. Volgens directe referentietheorieën is dit een object, waardoor de waarheid of onwaarheid van wat wordt gezegd of beweerd objectafhankelijk is. Karakter daarentegen lijkt meer op een gebruiksregel;een personage vertelt ons voor elke gegeven context wat de inhoud van een bepaalde uitdrukking is. Namen, op de manier waarop Kaplan erover denkt, hebben constante karakters: in elke twee willekeurige contexten zal het gebruik van dezelfde naam worden toegewezen aan dezelfde referent (onthoud dat Kaplan namen op een fijnmazige manier denkt, zodat ze nooit gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.wat de inhoud van een bepaalde uitdrukking is. Namen, op de manier waarop Kaplan erover denkt, hebben constante karakters: in elke twee willekeurige contexten zal het gebruik van dezelfde naam worden toegewezen aan dezelfde referent (onthoud dat Kaplan namen op een fijnmazige manier denkt, zodat ze nooit gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.wat de inhoud van een bepaalde uitdrukking is. Namen, op de manier waarop Kaplan erover denkt, hebben constante karakters: in elke twee willekeurige contexten zal het gebruik van dezelfde naam worden toegewezen aan dezelfde referent (onthoud dat Kaplan namen op een fijnmazige manier denkt, zodat ze nooit gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.hebben constante karakters: in elke twee willekeurige contexten zal gebruik van dezelfde naam worden toegewezen aan dezelfde referent (onthoud dat Kaplan op een fijnmazige manier denkt over namen, zodat ze nooit worden gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.hebben constante karakters: in elke twee willekeurige contexten zal gebruik van dezelfde naam worden toegewezen aan dezelfde referent (onthoud dat Kaplan op een fijnmazige manier denkt over namen, zodat ze nooit worden gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.zodat ze nooit worden gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.zodat ze nooit worden gedeeld). De regel voor elke naam 'N' blijkt dus te zijn: geef in welke context dan ook N terug als referent. Niet zo voor termen als 'ik' of 'hier', die Kaplan beschouwt als geassocieerd met regels zoals het retourneren van de spreker en het teruggeven van de locatie van de uiting. Dus in een context waarin ik in Foyle's spreek, zullen uitingen van deze indexen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.uitingen van deze indexen zullen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.uitingen van deze indexen zullen respectievelijk naar mij en naar Foyle verwijzen. Als u aan de American Bar spreekt, wordt er naar u en naar de American Bar verwezen.

Belangrijk is dat de karakters van de pure indexicals ongevoelig zijn voor de mentale toestanden van sprekers. Dat sluit elke mogelijkheid uit dat ik de term 'ik' gebruik om naar Barack Obama te verwijzen. Evenmin wordt voorspeld dat jouw en mijn uitspraken van (8) hetzelfde zullen beweren. Bovendien, zoals Kaplan opmerkt, stelt de visie ons in staat om productief onderscheid te maken tussen 'metafysische' noodzaak en wat Kaplan 'logische' noodzaak noemt. De zin 'ik ben hier nu', beweert Kaplan, vertegenwoordigt een logische noodzaak: op grond van wat de indexicals 'ik', 'hier' en 'nu' allemaal betekenen, kan deze zin niet vals worden uitgesproken. Maar het is duidelijk in geen enkele metafysische zin nodig dat een bepaalde spreker moet zijn waar ze zich ook bevindt op het moment van uiting; ze had net zo goed ergens anders kunnen zijn. [7]

We hebben nu drie basisreferentiemodellen, van de metasemantiek van referentiële termen, op tafel: het beschrijvende model, het causale ketenmodel en het karaktermodel. Met het laatste in zicht kunnen we een belangrijk aspect verduidelijken van de indexistische theorie van namen die aan het einde van de laatste paragraaf werd besproken. In wezen stelde die theorie voor om onze tweede en derde modellen te hybridiseren. In plaats van namen met constante karakters, zoals Kaplan zou willen, is het voorstel om ze interessantere te geven. We zouden bijvoorbeeld kunnen proberen te bepalen dat de context niet alleen een spreker, plaats, tijd, enz. Bevat, maar ook een meest in het oog springende persoon met een bepaalde naam moet bevatten. Namen, het idee luidt, verwijzen altijd naar hun meest opvallende drager in een context. Omdat namen niet langer constante tekens hebben,ze lijken meer op indexen dan we aanvankelijk dachten. Aan de andere kant kunnen we een groot deel van de causale theorie behouden door deze opnieuw te karakteriseren als een theorie over wie telt als naamdrager in een bepaalde context.[8]

Deze manier om de indexistische theorie te ontwikkelen is echter niet zonder nadelen. Het lijkt bijvoorbeeld nauwelijks waar te zijn dat we namen altijd gebruiken om te verwijzen naar de meest in het oog springende drager van die naam in een context, vooral als we uitspraken van namen beschouwen die voorafgegaan zijn door zinnen als 'de ander' (bijv. 'De andere David is nog niet hier, hoewel ik hem in de gang kan horen. '). Bovendien is er reden om bang te zijn dat het omarmen van dit soort indexistische theorie inhoudt dat een van de vermeende voordelen van de causale theorie wordt opgegeven: het vermogen om uit te leggen hoe het komt dat we het vermogen om na te denken over objecten kunnen doorgeven door slechts te passeren op namen voor die objecten. Omdat namen causaal verankerd zijn aan de objecten die ze noemen, zou het verwerven van een nieuwe naam voldoende moeten zijn om ons in causaal contact te brengen met het genoemde object, volgens de causale theorie. Aan de indexistische theorie van namen, aan de andere kant, geven we geen namen door voor dingen; we gebruiken eerder namen om te verwijzen naar de meest in het oog springende drager van die naam in een bepaalde context. Wellicht is dit voldoende om een gebruik van een naam als het ware door te geven aan een referent, waarbij de luisteraar dat gebruik nog niet in haar repertoire heeft. Maar als de luisteraar dit gebruik niet in haar repertoire heeft, wordt het moeilijk te zien hoe de referent van dat gebruik in de context de meest opvallende drager van de relevante naam zou kunnen zijn. Maar als de luisteraar dit gebruik niet in haar repertoire heeft, wordt het moeilijk te zien hoe de referent van dat gebruik in de context de meest opvallende drager van de relevante naam zou kunnen zijn. Maar als de luisteraar dit gebruik niet in haar repertoire heeft, wordt het moeilijk te zien hoe de referent van dat gebruik in de context de meest opvallende drager van de relevante naam zou kunnen zijn.

3.2 Onzuivere indexen

In tegenstelling tot de pure indexicals lijkt de verwijzing naar onzuivere indexicals zoals 'hij', 'zij' en 'it' of de 'echte demonstratieven' zoals 'dit' en 'dat' veel minder vatbaar voor analyse in termen van karakter. Immers, welk regulier kenmerk van een spraakcontext zou een van deze termen kunnen dienen om uit te kiezen? Een optie zou zijn om te zeggen dat de tokens van elk van deze eenvoudig verwijzen naar het demonstratum van de context. Maar dat dreigt ons niet alleen te dwingen te zeggen dat al deze termen in feite hetzelfde betekenen - iets dat nogal contra-intuïtief lijkt - nu moeten we ook weten wat precies dient om van iets het demonstratum te maken in een context. En wat moeten we doen als meerdere van dergelijke termen, of meerdere instanties van dezelfde term,worden gebruikt binnen het bereik van een enkele uiting? Moeten we echt geloven dat contexten niet alleen een rol als demonstratum omvatten, maar ook een rol als eerste demonstratum, een tweede rol als demonstratum, enz.?

Op dit punt zijn er verschillende mogelijke reacties. Ten eerste zouden we kunnen proberen te profiteren van het feit dat veel gebruik van deze termen gepaard gaat met ostensieve gebaren. Dus misschien, zoals Kaplan (1978) en McGinn (1981) beide suggereren, zijn het zulke gebaren die dienen om objecten de demonstrata van contexten te maken - één per gebruik van een onzuivere index. Deze suggestie geeft ons ook een nogal natuurlijke manier om te begrijpen wat iets het eerste demonstratum maakt in plaats van het tweede, enzovoort. Aan de andere kant wordt deze benadering geconfronteerd met een nogal voor de hand liggend bezwaar: veel perfect goede toepassingen van onzuivere indexen en demonstratieven gaan gewoon niet gepaard met een soort van ostensief gebaar. Die waarneming leidt tot een tweede mogelijke reactie, die in veel opzichten een veralgemening van deze eerste is:misschien is het niet het ostensieve gebaar zelf dat een object het demonstratum maakt, maar eerder wat dat gebaar doet. Gebaren, we zouden het kunnen nemen, dienen om objecten opvallend te maken in een context. Dus misschien is het wel van belang dat een object in een context bijzonder saillant is; misschien is dit wel wat het tot het demonstratum maakt, of die saillantie het directe gevolg is van een ostensief gebaar.

Howard Wettstein (1984) ontwikkelt een visie langs deze lijnen, en dezelfde soort visie is recentelijk verder uitgewerkt en verdedigd door Allyson Mount (2008). Het basisidee is dat een term als 'zij' verwijst naar degene die telt als de meest opvallende vrouw in de context. Soortgelijke regels zullen van toepassing zijn op de andere onzuivere indexen. Er beginnen echter problemen te ontstaan als we kijken naar het naakte gebruik van 'dit' en 'dat', dat geen substantiële informatie over het relevante sortal lijkt te bevatten. Hoewel het misschien plausibel genoeg lijkt dat een object in een context als de meest opvallende vrouwelijke zal gelden, lijkt het veel minder aannemelijk dat contexten de meest opvallende objecten simpliciter of zonder verdere kwalificatie zullen bevatten. Wat zou kunnen dienen om een object maximaal saillante simpliciter te maken? De natuurlijke suggestie lijkt te zijn: onze belangen. Als iets een object maximaal saillante simpliciter zal maken, zal het waarschijnlijk zijn dat wij, als agenten, een bepaald aantal interesses hebben ingebracht in de conversatie-uitwisseling.

Deze suggestie is echter dialectisch problematisch. Om te beginnen kunnen de belangen van de spreker en luisteraar gemakkelijk uiteenlopen. We moeten dus weten wiens belangen, als een van beide, troeft wanneer die belangen niet op één lijn komen te liggen. Anders kunnen we alleen maar zeggen dat een bepaald object maximaal saillant is ten opzichte van zowel een context als een bepaalde agent, maar niet ten opzichte van een context zelf, zonder verdere kwalificatie. Mount geeft aan dat we geïnteresseerd zijn in wederzijdse maximale opvallendheid. Maar dit dreigt veel gebruik te maken van de onzuivere indexen die niet verwijzen wanneer de belangen van spreker en luisteraar uiteenlopen. Bovendien, zoals Mount zelf opmerkt, houdt de opvatting in dat de referentie faalt in bijna elk geval waarin de luisteraar geen aandacht schenkt aan de uiting van de spreker. Andere manieren om het uitzicht te preciseren, zijn analoge zorgen, die blijkbaar te veel controle geven aan de spreker of de luisteraar.

Dit brengt ons bij een derde mogelijkheid voor de manier waarop de onzuivere indexen verwijzen: misschien, zoals Kaplan (1989a) suggereert, verwijst het symbolische gebruik van de onzuivere indexen, zoals demonstratieven en deictisch gebruik van voornaamwoorden, naar wie of wat de spreker ook van plan is te verwijzen naar. Kaplan ziet hier enige continuïteit met zijn eerdere, op wijzen gebaseerde benadering, aangezien hij ervan uitgaat dat dergelijke intenties (wat hij 'richtingsintenties' noemt) heel goed beschouwd kunnen worden als het interne analoog van een extern gemaakt wijzen. Toch is de suggestie duurzamer dan deze eerdere; er is geen expliciet gebaar nodig om de referentie te laten slagen. Inderdaad, we kunnen nu niet alleen rekening houden met het gebruik van onzuivere indexen zonder begeleidend ostensief gebaar,dit soort intentionalistische theorie kan ook het gebruik van onzuivere indexen mogelijk maken om te verwijzen naar objecten die niet fysiek aanwezig zijn in de context - aangezien er geen belemmering is voor sprekers die intenties hebben gericht op dergelijke objecten. Aangezien we inderdaad onzuivere indexen gebruiken om te verwijzen naar fysiek en temporeel ver verwijderde objecten, lijkt dit een aanzienlijk voordeel voor Kaplan's 'intentionalistische' referentietheorie.

Niets van dit alles wil zeggen dat Kaplan's visie universeel is omarmd. Integendeel, vaak werd gedacht dat de opvatting voor een vrij ernstig probleem stond. We merkten hierboven op dat termen als de kale demonstratieven 'dit' en 'dat' nogal flexibel lijken in hun toepassing. Maar zelfs deze termen zijn niet oneindig flexibel. Vermoedelijk kun je niet direct en opzettelijk naar een foto van David Cameron wijzen, volkomen (9), en erin slagen te verwijzen naar de foto van David Kaplan die je voor zulke gelegenheden in je bureaula hebt weggestopt:

Dat is een foto van een van de meest Hawaiiaanse shirtliefhebbers van de twintigste eeuw

Dit is een voorbeeld van wat soms het 'Humpty Dumpty-probleem' wordt genoemd. [9] Kortom, elke keer dat we in de verleiding kunnen komen om te suggereren dat het gebruik van een bepaalde term betekent of verwijst naar de intenties van de spreker, doet zich onvermijdelijk het volgende soort probleem voor: tenzij we enkele beperkingen opleggen aan wat die intenties kunnen zien zoals, dan zullen we eindigen met schijnbaar absurde resultaten, resultaten zoals dat het symbolische gebruik van 'dat' in (9) echt verwijst naar de foto van Kaplan die je in je bureau hebt weggestopt.

Een iets gecompliceerder geval, verwarrend uit een eerder tijdsegment van Kaplan (dwz Kaplan 1978) en gebruikt om de aanwijstheorie te motiveren, kan worden gebruikt om vrijwel hetzelfde punt te maken. Kaplan vraagt ons ons een scenario voor te stellen waarbij de spreker aan haar bureau zit en haar gewaardeerde foto van Rudolf Carnap, die meestal aan de muur achter haar hangt, is vervangen door een foto van Spiro Agnew. De spreker niet opmerkend en van plan om de term 'dat' te gebruiken om te verwijzen naar haar foto van Carnap, wijst achter zich, direct naar de foto van Agnew, en zegt (10):

Dat is een beeld van een van de grootste filosofen van de twintigste eeuw

Over Kaplan's vertelling van dingen (10) is vals, niet omdat referentie hier niet faalt. Het is eerder vals omdat de spreker iets vals heeft beweerd van het eigenlijke beeld dat achter haar hangt, het beeld van Agnew. De meeste filosofen zijn hierover geneigd (zie echter King (2013) voor een uitzondering). Belangrijk is dat deze zaak enigszins verschilt van onze (9) in die zin dat het niet helemaal onaannemelijk lijkt dat de spreker hier ook van plan zou kunnen zijn dat ze 'dat' zou gebruiken om te verwijzen naar welke foto dan ook die achter haar hangt. Ze is tenslotte op de een of andere manier in de war over wat voor beeld dat is. Deze verwarring kan de intentionalist daarom wat extra bewegingsruimte geven.

Een mogelijkheid zou zijn dat de intentionalist de bovenstaande uitspraken betwist en de bewering omarmt dat het symbolische gebruik van 'dat' in (9) en (10) in feite verwijst naar de afbeeldingen van respectievelijk Kaplan en Carnap (zie Radulescu (te verschijnen)) voor een reactie langs deze lijnen). De meeste intentionalisten zijn deze weg echter niet ingeslagen. In plaats daarvan hebben ze geprobeerd het aantal bedoelingen dat als 'referentieel' geldt, te beperken, of hebben ze geprobeerd bepaalde beperkingen op te leggen aan de feitelijke bedoelingen van de sprekers. Deze eerste strategie is over het algemeen verlopen door een beroep te doen op bepaalde overwegingen die zijn ontleend aan Paul Grice's (1957) betekenisleer. De tweede daarentegen heeft getracht de relevante beperkingen af te leiden uit de vaste betekenissen of gebruiksregels voor,de onzuivere indexicals en demonstratieven. Meer recentelijk hebben sommige filosofen ook geprobeerd deze twee benaderingen te combineren.

De Gricean-referentiebenadering werd voor het eerst duidelijk verwoord door Gail Stine (1978) - hoewel er zowel door Grice zelf als door Keith Donnellan (1968) naar werd verwezen. [10] Het basisidee is dat de relevante soorten bedoelingen om de referentie van onzuivere indexen vast te stellen, eigenlijk de bedoelingen zijn die bedoeld zijn om de luisteraar ertoe te brengen een bepaald object als referent te identificeren. In overeenstemming met Grice's bredere betekenistheorie, worden deze intenties nog ingewikkelder geacht dan alleen dit: ze zijn niet alleen bedoeld om de luisteraar ertoe te brengen een object als referent te identificeren, ze zijn ook bedoeld om gedeeltelijk te worden vervuld op de basis van de erkenning van de luisteraar dat dit de manier is waarop ze moet handelen.

Nu we de Griceïsche lijn tot nu toe hebben gevolgd, moeten we ons nu afvragen: kan de Griceese stelling over de complexiteit van referentiële bedoelingen op de een of andere manier de dreiging van een ineenstorting in Humpty Dumpty-ism afsnijden? Het antwoord is volgens de Gricean "Ja". Om precies te zijn, de Gricean zal beweren dat de spreker in een geval als (9) geen echt referentiële bedoeling heeft, aangezien ze niet mag verwachten dat haar luisteraar in staat zal zijn om haar beoogde referent te herstellen. In een geval als (10) lijkt ze echter de intentie van haar luisteraar te hebben om het beeld van Carnap als referent te herstellen. Dus hoe kan de Gricean hier helpen? Zoals Bach (1992) behulpzaam verduidelijkt, zou de Gricean-lijn echt als volgt moeten lopen: terwijl ze echt referentieel is,de intentie van de spreker om te verwijzen naar de foto van Carnap loopt via een intentie om te verwijzen naar de foto die zich achter haar bevindt. Die laatste intentie is bedoeld om direct te worden herkend, terwijl de eerste alleen indirect kan worden herkend, door de herkenning van zowel deze laatste intentie als (in het goede geval) het feit dat het beeld achter de spreker eigenlijk het beeld is van Carnap. Dus een betere manier om de Griceese scriptie te formuleren als het gaat om referentie is in termen van een primair / secundair onderscheid dat dit soort asymmetrie weerspiegelt: wanneer er een conflict is tussen een primaire en secundaire referentiële intentie, en beide echt referentieel zijn, is het is de belangrijkste die dient om de referentie te herstellen.terwijl de eerste alleen indirect kan worden herkend, door de herkenning van zowel deze laatste intentie als (in het goede geval) het feit dat het beeld achter de spreker eigenlijk het beeld is van Carnap. Dus een betere manier om de Griceese scriptie te formuleren als het gaat om referentie is in termen van een primair / secundair onderscheid dat dit soort asymmetrie weerspiegelt: wanneer er een conflict is tussen een primaire en secundaire referentiële intentie, en beide echt referentieel zijn, is het is de belangrijkste die dient om de referentie te herstellen.terwijl de eerste alleen indirect kan worden herkend, door de herkenning van zowel deze laatste intentie als (in het goede geval) het feit dat het beeld achter de spreker eigenlijk het beeld is van Carnap. Dus een betere manier om de Griceese scriptie te formuleren als het gaat om referentie is in termen van een primair / secundair onderscheid dat dit soort asymmetrie weerspiegelt: wanneer er een conflict is tussen een primaire en secundaire referentiële intentie, en beide echt referentieel zijn, is het is de belangrijkste die dient om de referentie te herstellen. Dus een betere manier om de Griceese scriptie te formuleren als het gaat om referentie is in termen van een primair / secundair onderscheid dat dit soort asymmetrie weerspiegelt: wanneer er een conflict is tussen een primaire en secundaire referentiële intentie, en beide echt referentieel zijn, is het is de belangrijkste die dient om de referentie te herstellen. Dus een betere manier om de Griceese scriptie te formuleren als het gaat om referentie is in termen van een primair / secundair onderscheid dat dit soort asymmetrie weerspiegelt: wanneer er een conflict is tussen een primaire en secundaire referentiële intentie, en beide echt referentieel zijn, is het is de belangrijkste die dient om de referentie te herstellen.[11]

Tot nu toe zo goed voor de Gricean. Maar hoe algemeen is haar oplossing voor het Humpty Dumpty-probleem? Kan ze bijvoorbeeld rekenschap geven van een spreker die volledig bekwaam lijkt in een taal als het Engels, maar die ten onrechte gelooft dat alle anderen haar referentiële bedoelingen gewoon rechtstreeks kunnen voorlezen? Met andere woorden, overweeg een spreker die gelooft dat haar luisteraar haar gedachten kan lezen over haar referentiële bedoelingen, hoewel niets anders, en alleen wanneer ze daadwerkelijk een demonstratief woord uitspreekt. Tenzij we zo'n spreker uitsluiten als in het algemeen incompetent in het spreken van Engels, lijkt het erop dat ze er nu volgens de Gricean in kan slagen om een teken van 'dit' of 'dat' te maken naar wat ze maar wil, bij welke gelegenheid dan ook. Deze spreker kan namelijk coherent de intentie hebben van haar luisteraar om dat object terug te vinden als de referent van haar gebruik van het demonstratieve, mede dankzij het herkennen van deze intentie, en ongeacht wat dat object is. Met andere woorden, gezien enkele vreemd genoeg achtergrondovertuigingen, voorspelt de Gricean dat een spreker echt gebruik kan maken van 'dat' in een uitspraak als (9) verwijzen naar haar foto van David Kaplan - ongeacht of iemand een echte helderziende mist ooit in staat zou zijn om deze referent te herstellen. Dus de Griceese strategie om de ineenstorting van intentionalisme in Humpty Dumpty-ism te blokkeren, zal niet volledig generaliseren.the Gricean voorspelt dat een spreker echt gebruik kan maken van 'dat' in een uitspraak als (9) verwijzend naar haar foto van David Kaplan - ongeacht of iemand zonder echte helderziende ooit in staat zou zijn om deze referent te herstellen. Dus de Griceese strategie om de ineenstorting van intentionalisme in Humpty Dumpty-ism te blokkeren, zal niet volledig generaliseren.the Gricean voorspelt dat een spreker echt gebruik kan maken van 'dat' in een uitspraak als (9) verwijzend naar haar foto van David Kaplan - ongeacht of iemand zonder echte helderziende ooit in staat zou zijn om deze referent te herstellen. Dus de Griceese strategie om de ineenstorting van intentionalisme in Humpty Dumpty-ism te blokkeren, zal niet volledig generaliseren.

Mede als reactie op deze zorgen zouden we kunnen denken dat het juiste soort antwoord op het Humpty Dumpty-probleem niet is om de complexiteit van de referentiële intenties zelf te verhogen, maar eerder om grenzen te stellen aan hoe bepaalde soorten termen - zelfs de echte demonstratieven - kan worden gebruikt om te verwijzen. Marga Reimer (1991, 1992) geeft een suggestie langs precies deze lijnen: wanneer gebruik van de demonstratieven 'dit' en 'dat' gepaard gaan met ostensieve gebaren, dan moet de referent zelf in de algemene richting liggen die door dat gebaar wordt aangegeven. [12]Als er geen gebaar is, is er geen beperking. Met andere woorden, Reimer benadrukt opnieuw het ogenschijnlijk speciale verband tussen demonstratieven en gebaren dat eerdere theoretici probeerden te gebruiken in een volledige theorie van demonstratieve referentie. Deze keer suggereert Reimer echter dat we deze verbinding niet gebruiken om een volledige theorie van demonstratieve referentie te genereren, maar eerder om enkele beperkingen op te leggen aan de intentionalistische theorie. Die beperkingen stellen Reimer op zijn beurt in staat om intuïtief correcte voorspellingen te doen met betrekking tot (9) en (10): met betrekking tot (9) zal ze zeggen dat het je niet lukt om naar het ene beeld te verwijzen en naar een ander beeld te verwijzen, tenzij misschien de eerste een foto is van de tweede; met (10) zal ze zeggen dat de spreker van plan is zowel naar de foto achter haarzelf als naar die van Carnap te verwijzen,maar slechts één hiervan voldoet aan de beperking die aan het gebaar is verbonden. Slechts één van deze intenties kan dus de referentie bepalen.

Voor alle duidelijkheid: Reimer's standpunt is geenszins onverenigbaar met de Griceese theorie van referentiële intenties. Men zou zelfs kunnen aanvaarden dat er inhoudelijke beperkingen op referentie zijn die voortvloeien uit de betekenissen van de onzuivere indexicals zelf, en ook dat referentiële bedoelingen zijn zoals de Gricean ze beschrijft. Zo heeft Bach (2017) onlangs een dergelijke visie omarmd. Dat gezegd hebbende, zou men een onafhankelijke reden moeten vragen voor het overnemen van de Griceese stelling. Want het lijkt erop dat men een ineenstorting in Humpty Dumpty-isme kan voorkomen door simpelweg te accepteren dat er beperkingen zijn op referentie die conventioneel geassocieerd worden met bepaalde onzuivere indexen; men heeft dus niet langer de Griceese stelling nodig om de reikwijdte van referentiële intenties te beteugelen. Nog steeds,het is volkomen redelijk om te denken dat er genoeg meer algemene theoretische redenen zullen zijn om de combinatie van deze theorieën te verkiezen boven een pure constraint-achtige benadering zoals die van Reimer.

4. Definitieve beschrijvingen

In tegenstelling tot het soort termen dat we tot nu toe hebben overwogen, is de primaire vraag met betrekking tot definitieve beschrijvingen - complexe uitdrukkingen als 'het koekje' of 'de slijterij' niet hoe ze verwijzen, maar of ze überhaupt verwijzen.

Zowel Meinong (1904) als Frege (1892) dachten van wel. Dat zorgde echter voor een probleem, aangezien het openlijke beschrijvende materiaal in bepaalde beschrijvingen doorgaans onvoldoende is om een enkel object als referent te identificeren. Voor Frege was er tenminste een vrij voor de hand liggende oplossing: behandel dat openlijke beschrijvende materiaal slechts als een deel van de betekenis van de definitieve beschrijving, zodat meer materiaal kan worden toegevoegd door welke vollediger beschrijving de spreker ook in gedachten heeft. Geconfronteerd met dezelfde reeks problemen, nam Russell (1905) de tegenovergestelde koers: hij stelde dat beschrijvingen simpelweg niet verwijzen. Wat hij eerder aanbood, was een vertaalprocedure voor zinnen met de vorm 'De A is B', die hij meende te betekenen: er is maar één A, en die A is ook B. [13]

Dit geschil wordt des te interessanter wanneer men bedenkt dat zowel Russell als Frege het erover eens waren dat namen begrepen moesten worden als, in zekere zin, verwant aan definitieve beschrijvingen. Nu zijn we beter in staat om de grote verschillen tussen hen te zien, ondanks deze oppervlakkige overeenkomst. Voor Frege heeft die bewering op geen enkele manier voorkomen dat namen echte referentiemiddelen waren. Voor Russell deed het dat. Voor Frege was de bijdrage van een naam aan de waarheid of onwaarheid van een zin (intensieve context aan de zijkant) de referent. Voor Russell was het de bijbehorende beschrijving.

Waarom zou men ervan uitgaan dat bepaalde beschrijvingen niet verwijzen? We lijken ze tenslotte zeker te gebruiken om over bepaalde objecten te praten; als ik zeg: "Ik wil de sloep rechts daarvan", lijkt het alsof ik de wens heb om een bepaalde sloep te bezitten, niet alleen de wens om op een of andere gecompliceerde manier van sloeploos te worden bevrijd. Bovendien kunnen we in de meeste taalkundige contexten definitieve beschrijvingen vervangen door namen en indexen. Naïef dan lijkt het misschien redelijk om te stellen dat, als namen en indexen verwijzen, dat ook geldt voor definitieve omschrijvingen. Het ontbrak Russell echter niet aan motivatie in zijn bewering dat definitieve beschrijvingen niet verwijzen. Overweeg assertieve uitspraken van de volgende zinnen:

  1. De koning van Frankrijk is kaal.
  2. De auteur van Middlemarch is het derde kind van Robert en Christiana Evans.

(11) is zinvol en zeker niet waar. Russell meent dat het ronduit onjuist is, hoewel dat controversieel is (zie Strawson (1950) en, meer recentelijk, Von Fintel (2004)). Hoe dan ook, als men denkt dat bepaalde beschrijvingen referentiemiddelen zijn, dan is het onduidelijk hoe men zal beweren dat zinnen als (11) zinvol zijn. De beschrijving verwijst immers duidelijk niet. Met (12) is het probleem waarmee de referentialist wordt geconfronteerd anders: aangezien beide beschrijvingen moeten verwijzen naar dezelfde persoon, Mary Ann Evans (of 'George Eliot'), wordt het zeer onduidelijk waarom (12) geen bekende apriori zou moeten zijn. Net als bij identiteitsverklaringen met betrekking tot samenverwijzende namen, lijkt dit slechts een voorbeeld te zijn van de wet van zelfidentiteit.

Merk op dat de theorie van Russell daarentegen geen enkele moeite heeft om dit allemaal uit te leggen. (11) beweert slechts dat er een unieke koning van Frankrijk is, een bewering die zowel volkomen betekenisvol als eenvoudigweg onjuist is. (12), aan de andere kant, maakt een bewering over de unieke voldoening van een set eigenschappen die ook op unieke wijze voldoet aan een andere set eigenschappen. Dat zou zelden als een bekende apriori moeten gelden.

Toch zijn er ook redenen om Russell's bewering dat definitieve beschrijvingen niet verwijzen, in twijfel te trekken. Zo, zoals Strawson (1950) opmerkte, zullen veel assertieve uitspraken over definitieve beschrijvingen waar lijken, zelfs wanneer de relevante beschrijving geen unieke bevrediging heeft. Overweeg dus:

De tafel is gedekt met boeken

Assertief geuit in een context waar een enkele tafel met boeken hoog opgestapeld is (13), lijkt waar te zijn. Toch voorspelt Russell het tegenovergestelde, zolang er maar ergens in het universum een of andere tafel is. Het alternatief van Strawson was te beweren dat er werkelijk referentieel gebruik is van definitieve beschrijvingen. Op deze manier gebruikt, zullen bepaalde beschrijvingen, zoals namen en indexen, een object of individu bijdragen aan de inhoud die door de uiting wordt beweerd - zo lang dat wil zeggen, aangezien dat object voldoet aan het relevante beschrijvende materiaal. Anders tellen dergelijke tokens nog steeds als zinvol omdat ze worden geassocieerd met coherente gebruiksregels, maar ze zullen niet verwijzen. Dat, beweert Strawson, betekent dat de assertieve uitingen waarvan ze deel uitmaken, niet waar of onwaar zullen zijn. De contrasterende categorie hier is een attributief gebruik van een definitieve beschrijving, die min of meer zou moeten functioneren zoals Russell suggereerde.

Keith Donnellan (1966) ging zelfs verder dan Strawson en beweerde dat bepaalde beschrijvingen kunnen worden gebruikt om te verwijzen, zelfs wanneer de vermeende referent niet voldoet aan het beschrijvende materiaal dat expliciet in de beschrijving zelf staat. In wat waarschijnlijk zijn beroemdste voorbeeld is, vraagt Donnellan ons om een uiting van het volgende te overwegen:

Wie drinkt de martini?

Stel dat we allebei naar een man kijken die een martini lijkt te drinken, maar in feite water drinkt, wanneer je uitspreekt (14). Volgens Donnellan is dit niet relevant; de symbolische beschrijving 'de man die de martini drinkt' kan verwijzen naar deze man in ons gezichtsveld, ongeacht of hij in feite een martini drinkt. Waar het volgens Donnellan om gaat, is dat je deze man 'in gedachten' hebt bij het gebruik van de relevante beschrijving, dat je de beschrijving gebruikt met deze man als je beoogde doelwit.

Men zou zich zorgen kunnen maken, net als Alfred MacKay (1968), dat dit betekent dat Donnellan openstaat voor het aanbieden van een Humpty Dumpty-weergave van definitieve beschrijvingen - een waarop er geen inhoudelijke beperkingen zijn op welke tokenbeschrijvingen kunnen worden gebruikt om naar te verwijzen. Interessant genoeg was het antwoord van Donnellan (1968) om een beroep te doen op de Gricean-theorie van betekenis, waardoor de mogelijkheid werd vergroot dat wat hij bedoelde met 'in gedachten hebben' iets is dat lijkt op het idee van de Gricean om een referentiële intentie te hebben. Zoals we hierboven hebben gezien, is er reden om te denken dat zelfs dit soort stappen niet volstaan om de ineenstorting van intentionalisme in Humpty Dumpty-ism in volledig algemene zin te voorkomen. Er is dus nog steeds reden tot bezorgdheid dat de bereidheid van Donnellan om het expliciete beschrijvende materiaal als een belemmering voor referentieel succes af te werpen misschien een brug te ver is.

Maar hoe zit het met de intuïties achter het voorbeeld van Donnellan? Want zelfs als we zijn bewering verwerpen dat een beschrijving als 'de F' kan worden gebruikt om te verwijzen naar iets dat geen F is, lijkt het toch alsof communicatie mogelijk is in een geval als (14). Dat wil zeggen, ik zou moeten kunnen vertellen aan wie je het vraagt, ongeacht of ik weet dat deze man een water drinkt in plaats van een martini. Kripke (1977) suggereerde dat de manier om met dit soort gevallen om te gaan, is om het soort referentie te beschouwen als louter pragmatisch, omdat het eerder te maken heeft met communicatieve werkzaamheid dan met het soort strikte onzekerheid dat relevant is voor het bepalen van waarheid of onwaarheid in een context. Volgens Kripke is het niet nodig om te zeggen dat definitieve beschrijvingen ooit verwijzen; in plaats daarvan kunnen we hun schijnbare referentiële eigenschappen wegleggen door op te merken dat, zelfs als ze niet verwijzen,sprekers zullen doorgaans doelen in gedachten hebben waar ze toch op kunnen letten. Zolang we redelijk goed zijn in het herstellen van die doelen, kunnen we ze gebruiken om elkaars gedachten naar bepaalde objecten te leiden zonder te hoeven stellen dat token-instanties van deze uitdrukkingen zelf er ooit in slagen om die objecten en individuen te vergrendelen. Met andere woorden, we zijn vrij om de theorie van beschrijvingen van Russell te aanvaarden, aangevuld met deze bewering dat beschrijvingen heel vaak worden gebruikt om de aandacht van luisteraars te vestigen op de 'referent van de spreker', zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van Gricean 'betekenis van de spreker' (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen aan de luisteraar, letterlijk of anderszins). Zolang we redelijk goed zijn in het herstellen van die doelen, kunnen we ze gebruiken om elkaars gedachten naar bepaalde objecten te leiden zonder te hoeven stellen dat token-instanties van deze uitdrukkingen zelf er ooit in slagen om die objecten en individuen te vergrendelen. Met andere woorden, we zijn vrij om de theorie van beschrijvingen van Russell te aanvaarden, aangevuld met deze bewering dat beschrijvingen heel vaak worden gebruikt om de aandacht van luisteraars te vestigen op de 'referent van de spreker', zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van Gricean 'betekenis van de spreker' (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen aan de luisteraar, letterlijk of anderszins). Zolang we redelijk goed zijn in het herstellen van die doelen, kunnen we ze gebruiken om elkaars gedachten naar bepaalde objecten te leiden zonder te hoeven stellen dat token-instanties van deze uitdrukkingen zelf er ooit in slagen om die objecten en individuen te vergrendelen. Met andere woorden, we zijn vrij om de theorie van beschrijvingen van Russell te aanvaarden, aangevuld met deze bewering dat beschrijvingen heel vaak worden gebruikt om de aandacht van luisteraars te vestigen op de 'referent van de spreker', zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van Gricean 'betekenis van de spreker' (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen aan de luisteraar, letterlijk of anderszins).we kunnen ze gebruiken om elkaars gedachten naar bepaalde objecten te leiden zonder te hoeven stellen dat token-instanties van deze uitdrukkingen zelf er ooit in slagen om die objecten en individuen vast te zetten. Met andere woorden, we zijn vrij om de theorie van beschrijvingen van Russell te aanvaarden, aangevuld met deze bewering dat beschrijvingen heel vaak worden gebruikt om de aandacht van luisteraars te vestigen op de 'referent van de spreker', zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van Gricean 'betekenis van de spreker' (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen aan de luisteraar, letterlijk of anderszins).we kunnen ze gebruiken om elkaars gedachten naar bepaalde objecten te leiden zonder te hoeven stellen dat token-instanties van deze uitdrukkingen zelf er ooit in slagen om die objecten en individuen vast te zetten. Met andere woorden, we zijn vrij om de theorie van beschrijvingen van Russell te aanvaarden, aangevuld met deze bewering dat beschrijvingen heel vaak worden gebruikt om de aandacht van luisteraars te vestigen op de 'referent van de spreker', zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van Gricean 'betekenis van de spreker' (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen aan de luisteraar, letterlijk of anderszins).zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van de betekenis van de 'spreker' van Gricean (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen naar de luisteraar, letterlijk of anderszins).zoals Kripke noemde wat hij beschouwde als de referentiële analoog van de betekenis van de 'spreker' van Gricean (of, ruwweg, wat de spreker ook probeert over te brengen naar de luisteraar, letterlijk of anderszins).

Kripke lijkt in gedachten te houden dat echte taalkundige referentie - of wat hij 'semantische referentie' noemt - puur via conventie moet verlopen. Zijn paradigma-voorbeeld zijn namen, waarvan hij meent dat ze worden geassocieerd met een conventie in de zin dat hun verwijzing wordt vastgelegd via een beroep op causale ketens. Als alternatief zou hij kunnen hebben gewezen op Kaplan's op karakter gebaseerde benadering van de pure indexicals, een opvatting die evenzeer afhankelijk is van conventies om referentie te vestigen. Zoals we hierboven hebben gezien, zijn er echter aannemelijk grenzen aan dit soort benadering: een conventionele benadering van de verwijzing naar onzuivere indexen, zoals demonstratieven en voornaamwoorden, is niet uitgekomen. Evenzo, zodra we het probleem van namen met meerdere dragers serieus nemen,het wordt veel minder duidelijk dat de verwijzing naar tokengebruik van namen kan worden vastgesteld door zoiets eenvoudigs als een taalkundige conventie. In beide gevallen lijkt het eerder verleidelijk om een beroep te doen op feiten over de spreker om de taalkundige referentie vast te leggen. Maar als dat daar acceptabel is, begint de reden om definitieve beschrijvingen als niet-verwijzend uit te sluiten veel zwakker te lijken.

Als we, in tegenstelling tot Kripke, beginnen met het idee dat linguïstische referentie in de basis het resultaat is van een handeling, van iets dat we doen in plaats van iets dat woorden zelf doen, dan beginnen bepaalde beschrijvingen meer op het normale geval en indexicalen te lijken zoals de uitbijter. Dit is in feite een oud idee, een idee dat teruggaat tot Susan Stebbing (1943) en het latere werk van Ludwig Wittgenstein (1958), en dat we al door de ideeën van Grice, Strawson en Donnellan zagen lopen. [14]De blijvende zorg is natuurlijk dat we zonder enige beperkingen op hoe we termen kunnen gebruiken om succesvol te verwijzen, de referentietheorie zullen scheiden van zowel onze intuïties over gevallen als van elke rol in een algemene communicatietheorie. Maar als we bepaalde limieten omarmen voor referentieel succes dat wordt opgelegd door ofwel de reflexiviteit van de Grieken, conventionele beperkingen of beide, kunnen deze zorgen plausibel worden vermeden. En inderdaad, met betrekking tot definitieve beschrijvingen kan de reden voor het feit dat er een conventionele beperking is op referentieel succes, zoals Strawson veronderstelde daar te zijn, er bijzonder aantrekkelijk uitzien.

Meer recentelijk is er een ander soort uitdaging ontstaan voor degenen die beweren dat symbolische bepaalde beschrijvingen soms verwijzen: namelijk het verschil in betekenis waarvan standaard wordt aangenomen dat het definitieve beschrijvingen markeert van hun onbepaalde neven (dat wil zeggen beschrijvingen als 'een filosoof' als in tegenstelling tot 'de filosoof') is zelf in twijfel getrokken. Er zijn twee hoofdredenen om een verschil in betekenis tussen dit soort zinnen te verwerpen. Ten eerste is het opmerkelijk moeilijk gebleken om precies vast te stellen wat dit onderscheid inhoudt; elk aspect van Russell's oorspronkelijke analyse werd bijvoorbeeld in twijfel getrokken. Ten tweede blijken veel talen zoiets als het definitieve / onbepaalde onderscheid te missen. Dit verhoogt de mogelijkheid dat dit onderscheid veel minder belangrijk is,en minder goed gedefinieerd kenmerk van betekenis, zelfs in een taal als Engels, dan gewoonlijk wordt aangenomen (zie Ludlow en Segal (2004); zie ook Abbott (2008) voor tegenargumenten en de vermelding op beschrijvingen voor uitgebreide discussie langs met verdere referenties).

Hoe zou het verwerpen van het definitieve / onbepaalde onderscheid van invloed zijn op debatten over de vraag of token-definitieve beschrijvingen soms verwijzen? Welnu, als het duidelijk was dat onbepaalde beschrijvingen niet konden worden gebruikt om naar te verwijzen, en als deze inderdaad semantisch gelijkwaardig waren aan bepaalde beschrijvingen, dan zouden we aanvullende redenen hebben om te denken dat bepaalde beschrijvingen ook niet kunnen worden gebruikt om naar te verwijzen. Aan de andere kant hebben sommigen beweerd dat onbepaalde beschrijvingen kunnen verwijzen, hoewel deze argumenten zeer controversieel zijn (zie Chastain (1975) en Fodor en Sag (1982); zie nogmaals het item over beschrijvingen voor verdere discussie en referenties). Zelfs als we een dergelijke opvatting zouden verwerpen, geven voorstanders van de unitaire theorie nog steeds typisch toe dat er een pragmatisch verschil is dat wordt gekenmerkt door het gebruik van 'de' in plaats van 'a'. Het zou dus openstaan voor de stoere verdediger van het standpunt dat token-definitieve beschrijvingen soms verwijzen om te proberen te beweren dat dergelijke pragmatische markers een belangrijke rol kunnen spelen bij het reguleren van het gebruik van beschrijvingen om te verwijzen - ondanks dat deze markers nergens worden weerspiegeld in betekenis bij de niveau van wat wordt gezegd of beweerd. Niets van dit alles zal hier duidelijk worden geregeld.

5. Vier modellen voor taalkundige referentie

Door te kijken hoe filosofen hebben geprobeerd de referentiële kenmerken van verschillende soorten taalkundige termen te verklaren, hebben we effectief vier verschillende manieren geïntroduceerd om te bedenken hoe referentiële termen zouden kunnen gaan verwijzen naar bepaalde objecten en individuen in de wereld. Met andere woorden, we hebben vier verschillende modellen geïntroduceerd voor de metasemantiek van referentiële termen:

1. Volgens het beschrijvende model verwijzen woorden omdat ze geassocieerd zijn met een specifieke beschrijvende inhoud die dient om een bepaald object of individu als referent te identificeren.

2. In het causale model verwijzen woorden op grond van het feit dat ze worden geassocieerd met gebruiksketens die leiden tot een inleidend gebruik of 'doop' van de referent.

3. In het karaktermodel verwijzen woorden omdat ze worden geassocieerd met reguliere referentieregels. Dergelijke paradigma-regels verwijzen zelf naar herhaalbare elementen van de context, waarbij wordt aangegeven welke van deze elementen de referent is voor welk soort term.

4. Volgens het intentionalistische model verwijzen woorden omdat ze opzettelijk worden gebruikt om naar bepaalde objecten te verwijzen. Met andere woorden, woorden verwijzen omdat ze worden uitgesproken als onderdeel van complexe opzettelijke handelingen die op de een of andere manier op bepaalde objecten of individuen zijn gericht.

Zoals inmiddels duidelijk zal zijn, zijn deze vier modellen niet strikt exclusief van elkaar. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan het klassieke descriptivisme - dat een beroep doet op de mentale toestand van de spreker om een bepaalde beschrijving te associëren met een bepaalde symbolische referentieterm - als een bepaalde versie van intentionalisme. Waarschijnlijk zullen sprekers alleen de juiste mentale toestand vertonen wanneer ze opzettelijk een referentiële term gebruiken om te verwijzen. Evenzo zou men de causale theorie kunnen zien als een speciaal geval van de karaktertheorie: in het geval van termen zoals namen, moet de invariante gebruiksregel die aan een bepaalde naam is verbonden, zelf worden uitgelegd in termen van een reeks toepassingen die leidt naar een specifiek object of individu. In feite, als men bereid is om de karakters van bepaalde soorten termen toe te staan, zoals de demonstratieven,om te verwijzen naar de referentiële bedoelingen van de spreker, kunnen karaktertheoretici ook een bepaald soort intentionaliteit aannemen binnen de reikwijdte van hun theorie. Daarbij is het echter onduidelijk wat er overblijft van het oorspronkelijke karaktermodel, met zijn afhankelijkheid van openbaar identificeerbare aspecten van de context als de belangrijkste motor van de referentieregels.

Het is de moeite waard om enkele duidelijke scheidslijnen tussen deze opties op te merken. Ten eerste is er een scheiding tussen opvattingen volgens welke referentiële termen zelf verwijzen, en dat we ze dus gebruiken om te verwijzen omdat ze dat al doen, en opvattingen volgens welke wij het zijn die verwijzen, met een symbolische taalreferentie die alleen afgeleid is. De causale theorie en bepaalde niet-klassieke versies van descriptivisme zijn paradigma-voorbeelden van de eerste soort visie, terwijl het intentionalistische model een paradigma-instantie is van de laatste - samen met het klassieke descriptivisme van Frege en Russell. Vanwege de inherente flexibiliteit is het karaktermodel moeilijker langs dit spectrum te plaatsen. Kaplan's regels voor de echte indexen lijken deze kloof te overschrijden: indexische tokens krijgen hun referentie omdat ze in een bepaalde context worden uitgesproken,vermoedelijk opzettelijk. Maar ze krijgen hun referentie onafhankelijk van alles wat te maken heeft met de mentale toestand van de spreker. Als we de karaktertheorie uitbreiden met zowel intentie-afhankelijke karakters voor demonstratieven als constante, context-invariante karakters voor namen, dan wordt het nog ingewikkelder. In dat geval begint de karaktertheorie er pluralistisch uit te zien met betrekking tot deze indeling; sommige referentiële termen verkrijgen hun referentie omdat we ze gebruiken om te verwijzen, terwijl we andere dergelijke termen gebruiken om te verwijzen op grond van hun eerdere verwijzing.dan wordt het nog ingewikkelder. In dat geval begint de karaktertheorie er pluralistisch uit te zien met betrekking tot deze indeling; sommige referentiële termen verkrijgen hun referentie omdat we ze gebruiken om te verwijzen, terwijl we andere dergelijke termen gebruiken om te verwijzen op grond van hun eerdere verwijzing.dan wordt het nog ingewikkelder. In dat geval begint de karaktertheorie er pluralistisch uit te zien met betrekking tot deze indeling; sommige referentiële termen verkrijgen hun referentie omdat we ze gebruiken om te verwijzen, terwijl we andere dergelijke termen gebruiken om te verwijzen op grond van hun eerdere verwijzing.

Een tweede belangrijke kloof heeft te maken met de mate waarin verwijzing mag afhangen van potentieel eigenzinnige en relatief ontoegankelijke aspecten van de mentale toestand van de spreker. Zoals we hierboven hebben gezien, zorgen zowel klassieke beschrijvende als intentionalisten voor een sterke afhankelijkheid van de mentale toestand van de spreker, en dit kan leiden tot enkele vreemde voorspellingen met betrekking tot referentie. Griceans en constraint-type theoretici zoals Reimer hebben manieren geboden om deze resultaten te minimaliseren, maar men zou zich ook zorgen kunnen maken dat het feit dat verwijzing afhankelijk is van de mentale toestand van de spreker ons vermogen om uit te leggen hoe we referentiële termen gebruiken om ons object te coördineren, ondermijnt. gedachten met elkaar te sturen - met andere woorden, om te communiceren. In het causale model geven we elkaar bijvoorbeeld letterlijk manieren om over hetzelfde object na te denken door een naam door te geven. Dat maakt het uitleggen van communicatie tamelijk eenvoudig, in de veronderstelling dat we consequent kunnen herkennen welke naam bij een bepaalde gelegenheid is uitgesproken. Het probleem van namen met meerdere dragers betekent dat dit niet-triviaal kan blijken te zijn; maar de uitbetaling ziet er in ieder geval significant uit. Als alternatief kunnen we, op basis van de Kaplaniaanse theorie van echte indexen, ons vermogen uitleggen om ons denken over bepaalde plaatsen, tijden en individuen te coördineren, aangezien de plaats, tijd en spreker van de uiting dingen zijn die doorgaans algemeen bekend zijn, even beschikbaar voor elk lid van het gesprek. Het is de vraag of een dergelijke analyse beschikbaar is voor termen als de onzuivere indexen.dat we consequent kunnen herkennen welke naam bij een bepaalde gelegenheid is uitgesproken. Het probleem van namen met meerdere dragers betekent dat dit niet-triviaal kan blijken te zijn; maar de uitbetaling ziet er in ieder geval significant uit. Als alternatief kunnen we, op basis van de Kaplaniaanse theorie van echte indexen, ons vermogen uitleggen om ons denken over bepaalde plaatsen, tijden en individuen te coördineren, aangezien de plaats, tijd en spreker van de uiting dingen zijn die doorgaans algemeen bekend zijn, even beschikbaar voor elk lid van het gesprek. Het is de vraag of een dergelijke analyse beschikbaar is voor termen als de onzuivere indexen.dat we consequent kunnen herkennen welke naam bij een bepaalde gelegenheid is uitgesproken. Het probleem van namen met meerdere dragers betekent dat dit niet-triviaal kan blijken te zijn; maar de uitbetaling ziet er in ieder geval significant uit. Als alternatief kunnen we, op basis van de Kaplaniaanse theorie van echte indexen, ons vermogen uitleggen om ons denken over bepaalde plaatsen, tijden en individuen te coördineren, aangezien de plaats, tijd en spreker van de uiting dingen zijn die doorgaans algemeen bekend zijn, even beschikbaar voor elk lid van het gesprek. Het is de vraag of een dergelijke analyse beschikbaar is voor termen als de onzuivere indexen.met betrekking tot de Kaplaniaanse theorie van ware indexicaliën, kunnen we ons vermogen verklaren om onze gedachten over bepaalde plaatsen, tijden en individuen te coördineren, aangezien de plaats, tijd en spreker van de uiting dingen zijn die typisch algemeen bekend zijn, evenzo beschikbaar voor elk lid van het gesprek. Het is de vraag of een dergelijke analyse beschikbaar is voor termen als de onzuivere indexen.met betrekking tot de Kaplaniaanse theorie van ware indexicaliën, kunnen we ons vermogen verklaren om onze gedachten over bepaalde plaatsen, tijden en individuen te coördineren, aangezien de plaats, tijd en spreker van de uiting dingen zijn die typisch algemeen bekend zijn, evenzo beschikbaar voor elk lid van het gesprek. Het is de vraag of een dergelijke analyse beschikbaar is voor termen als de onzuivere indexen.

Ten derde en ten slotte is er een belangrijke scheidslijn tussen referentiemodellen die ruim zijn in plaats van smal. In hun breedste vormen zijn zowel intentionalisme als descriptivisme expansief; ze beweren even goed van toepassing te zijn op elke vorm van referentiële term. Het causale model is een smal referentiemodel; het is alleen beweerd dat het van toepassing is op de verwijzing naar namen. Eens te meer blijkt het karaktermodel moeilijk te plaatsen; hoe breed of smal het bewijst, zal afhangen van hoever we bereid zijn om in onze theorievorming af te wijken van het paradigma van de echte indexicals. Uitgestrekte theorieën houden de belofte in om een inhoudelijk verslag te geven van de referentierelatie. Dat is,expansieve theoretici kunnen beweren dat de reden dat tokengebruik van referentiële termen een bepaald soort rol speelt bij het verklaren van de waarheid of onwaarheid van een uiting, is dat er een bepaald soort inhoudelijke relatie ontstaat tussen dat tokengebruik en een bepaald object in de wereld. Smalle theoretici zullen daarentegen moeten toestaan dat er verschillende soorten relaties zijn die dienen om de referentie vast te leggen voor verschillende soorten referentiële termen, en misschien zelfs voor verschillende toepassingen van dezelfde term. Ze zullen dus moeten zeggen dat wat referentiële termen verenigt niet is dat, wanneer ze erin slagen te verwijzen, er een bepaald soort relatie ontstaat tussen dat tokengebruik en een object of individu, maar eerder dat ze een bepaalde functionele rol spelen bij het bepalen van de waarheidscondities of assertieve inhoud van een uiting. Met andere woorden,achter de discussies staan over welke van deze modellen we moeten aannemen, is een veel grotere en nog onopgeloste vraag: wat zijn precies onze verklarende ambities om in de eerste plaats een referentietheorie aan te bieden?

6. Negatieve standpunten van referentie

Tot dusver ging dit artikel over wat men 'positieve' opvattingen zou kunnen noemen. Verwijzing, opgevat als een relatie tussen stukjes taal en stukjes realiteit, wordt verondersteld een echte, inhoudelijke relatie te zijn die filosofisch onderzoek waard is - of misschien een familie van dergelijke relaties. Accounts worden vervolgens aangeboden over wat deze link vormt. Sommige filosofen hebben zelfs geprobeerd deze link uit te werken tot meer inhoudelijke conclusies over de aard van kennis en realiteit (zie in het bijzonder Putnam (1981); zie ook de vermelding over scepticisme en content externalisme). Maar niet alle filosofen zijn zo optimistisch over de theoretische betekenis van referentie, of zelfs over de stelling dat er een of een familie van inhoudelijke relaties moet worden verklaard. Tot slot bespreken we kort enkele 'negatieve' opvattingen over referentie.

WVO Quine is waarschijnlijk de meest bekende scepticus. In zijn (1960) betoogde hij dat verwijzing inherent onbepaald of 'ondoorgrondelijk' is. Hiermee bedoelt Quine dat er geen feit is waar onze woorden naar verwijzen. Dit wil niet zeggen dat onze woorden naar iets verwijzen, maar we kunnen niet vaststellen wat dat is. Integendeel, er bestaat gewoon niet zoiets als waar onze woorden naar verwijzen. Desalniettemin gaat Quine niet zo ver om te zeggen dat onze woorden in geen enkele zin verwijzen. Hij is eerder van mening dat het logisch is om te spreken over waar onze woorden alleen naar verwijzen met betrekking tot een bepaald doel dat we zouden kunnen hebben bij het toewijzen van referenten aan die woorden. Het argument van Quine voor het ondoorgrondelijke proefschrift betreft een toepassing van het proefschrift dat empirische theorieën door hun ondersteunende bewijsmateriaal niet worden bepaald. Voor elke hoeveelheid empirisch bewijs dat we zouden kunnen hebben over sprekers van een bepaalde taal, zullen er een aantal concurrerende theorieën zijn over waar hun woorden naar verwijzen. Dergelijke theorieën zullen empirisch equivalent zijn, even consistent met de empirische gegevens. Een theorie zou kunnen zeggen dat 'gavagai' in de betreffende taal verwijst naar konijnen; een ander zou kunnen zeggen dat het verwijst naar niet-losgemaakte konijnenonderdelen; een derde zou kunnen zeggen dat het verwijst naar tijdschijven van konijnen. Quine's opvattingen over onderbepaling kunnen ook op de eigen taal worden toegepast. Het resultaat is dat het beschikbare bewijs de spreker niet meer tot de conclusie dwingt dat ze met 'konijn' konijnen bedoelt dan dat het haar dwingt te concluderen dat ze met 'konijn' niet-losgemaakte konijnenonderdelen of tijdschijven van konijnen bedoelt. Als een spreker zichzelf observeert met het woord 'konijn,'het bewijs dat ze verzamelt, zal evenveel steun geven aan alle drie de theorieën als aan vele andere. Dus, volgens Quine, zullen er voor elk gegeven empirisch bewijs tal van concurrerende theorieën zijn over waar de woorden die men gebruikt naar verwijzen. En er zal geen principiële manier zijn om tussen deze theorieën te oordelen.[15]

Een gerelateerd en veelbesproken probleem, het probleem van de velen, werd opgeworpen door Peter Unger (1980) en Geach (1980). In wezen is het idee dat er met veel, waarschijnlijk zelfs de meeste fysieke objecten, een aantal even overtuigende kandidaten zijn voor hun grenzen, en dus hun fysieke constitutie. In de termen waarmee we hier te maken hebben, zijn er een aantal even overtuigende kandidaten om de referent te zijn van een enkele referentiële term, zoals 'dat', wanneer die term wordt gebruikt om een fysiek object te targeten. Zonder een of andere manier om een van deze als een of andere manier bevoorrecht te selecteren, zouden we ons kunnen afvragen of we echt zulke termen als verwijzingen zouden moeten bedenken, tenzij we dat graag accepteren dat ogenschijnlijk enkelvoudige verwijzende termen in feite verwijzen naar verzamelingen objecten, vage voorwerpen en dergelijke. [16]

De instrumentalistische opvattingen van Donald Davidson over referentie zijn in zekere zin nog radicaler. Davidson (1984) beweert dat verwijzing een theoretisch leeg idee is: het heeft absoluut geen zin in een semantische theorie of een theorie van strikte en letterlijke betekenis. Zijn basis om dit standpunt te onderschrijven is zijn overtuiging dat er geen inhoudelijke uitleg van referentie mogelijk is. Het probleem is dat een dergelijke verklaring in niet-taalkundige termen zou moeten worden gegeven, maar een dergelijke verklaring kan niet worden gegeven, stelt Davidson. Zoals Davidson het zegt: als de naam 'Kilimanjaro' verwijst naar Kilimanjaro, dan is er ongetwijfeld een verband tussen Engelse (of Swahili) sprekers, het woord en de berg. Maar het is ondenkbaar dat men deze relatie zou kunnen uitleggen zonder eerst de rol van de woorden in de zinnen uit te leggen; en als dit zo is,er is geen kans om de referentie rechtstreeks in niet-taalkundige termen uit te leggen. Dit betekent echter niet dat er geen hoop is op semantiek. Integendeel, volgens Davidson is een waarheidstheorie voor een taal tegelijk een betekenistheorie voor die taal. Het punt hier is dat een Davidsoniaanse betekenisleer geen plaats heeft voor het begrip referentie op zich; in plaats daarvan assimileert het wat we in de verleiding zouden kunnen brengen om 'referentie' te noemen in de theorie van de taalkundige waarheid. Dat kan echter verenigbaar blijken te zijn met het soort pluralistische referentiemethoden dat we hierboven hebben onderzocht. Het punt hier is dat een Davidsoniaanse betekenisleer geen plaats heeft voor het begrip referentie op zich; in plaats daarvan assimileert het wat we in de verleiding zouden kunnen brengen om 'referentie' te noemen in de theorie van de taalkundige waarheid. Dat kan echter verenigbaar blijken te zijn met het soort pluralistische referentiemethoden dat we hierboven hebben onderzocht. Het punt hier is dat een Davidsoniaanse betekenisleer geen plaats heeft voor het begrip referentie op zich; in plaats daarvan assimileert het wat we in de verleiding zouden kunnen brengen om 'referentie' te noemen in de theorie van de taalkundige waarheid. Dat kan echter verenigbaar blijken te zijn met het soort pluralistische referentiemethoden dat we hierboven hebben onderzocht.

Naar de geest vergelijkbaar met Davidsons opvatting zijn deflatoire referentietheorieën - niet te verwarren met deflatie over waarheid, hoewel vaak ingegeven door de wens om die laatste theorie te onderschrijven. Deflationisten over de waarheid beweren doorgaans dat de bewering dat een bewering waar is, slechts de bewering zelf is. Deflatie-experts over referentie beweren daarentegen dat er niets meer is aan het begrip referentie dan wat wordt vastgelegd door instanties van een schema als: 'a' verwijst naar a. Zo'n schema genereert beweringen zoals 'Frege' verwijst naar Frege, beweringen die volkomen aannemelijk kunnen lijken totdat we het probleem van namen met meerdere dragers of indexen, zowel puur als onzuiver, beschouwen. In dergelijke gevallen zou de deflator dan kunnen reiken naar een iets complexer schema waarin het begrip gebruik van een term is verwerkt. Maar dan moeten we ons afvragen wat er onder deze omstandigheden wordt bedoeld met 'gebruik', en zodra we deze vraag beginnen te beantwoorden, wordt het steeds onduidelijker of een werkelijk deflatoire benadering van referentie in feite kan worden gehandhaafd.[17]

Ondanks de talloze zorgen die deze 'negatieve' referentieopvattingen motiveren, zorgen die ons wel eens zouden kunnen doen heroverwegen dat er een relatie is die het verdient om 'referentie' genoemd te worden, blijft de aard van de relatie tussen taal en realiteit bestaan om een van de meest besproken en krachtig besproken kwesties in de taalfilosofie te zijn. Het valt nog te bezien of en in hoeverre dit werk nuttig zou kunnen zijn om een breder begrip van referentie te begrijpen, of een breder begrip van de relatie tussen representatieve tokens en de wereld om ons heen, die even goed thuis is in esthetiek, ethiek, en de filosofie van de geest zoals die is in de taalfilosofie.

Bibliografie

  • Abbott, B., 2008. 'Issues in the Semantics and Pragmatics of Definite Descriptions in English', in J. Gundel & N. Hedberg (eds.), Referentie: Interdisciplinary Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
  • Bach, K., 1992. 'Intenties en demonstraties', Analyse, 52 (3): 140–146.
  • –––, 2017. 'Reference, Intention, and Context: Do Demonstratives Really Refer ?,' in M. de Ponte en K. Korta (red.), Reference and Representation in Thought and Language, Oxford: Oxford University Press.
  • Brandom, R., 1994. Making it Explicit, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Burge, T., 1973. 'Referentie en eigennamen', Journal of Philosophy, 70 (14): 425–439.
  • Chastain, C., 1975. 'Reference and Context', in K. Gunderson (red.), Language, Mind and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume VII), Minnesota: University of Minnesota Press.
  • Cohen, J. en E. Michaelson, 2013. 'Indexicality and the Answering Machine Paradox',, Philosophy Compass, 8 (6): 580–592.
  • Davidson, D., 1984. 'Reality Without Reference' in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
  • Devitt, M., 1997. 'Betekenis en psychologie: een antwoord op Richard', Noûs, 31 (1): 115–131.
  • Dickie, I., 2015. Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Donnellan, K., 1966. 'Referentie en definitieve beschrijvingen', Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
  • –––, 1968. 'Putting Humpty Dumpty Again Again', Philosophical Review, 77 (2): 203–215.
  • –––, 1970. 'Juiste namen en beschrijvingen identificeren', Synthese, 21 (3–4): 335–358.
  • Evans, G., 1973. 'The Causal Theory of Names', Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 47: 187–208.
  • –––, 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, D. Graff, 2015. 'Namen zijn predikaten', Philosophical Review, 124 (1): 59–127.
  • Field, H., 2001. Waarheid en het ontbreken van feiten, Oxford: Oxford University Press.
  • von Fintel, K., 2004. 'Zou je het geloven? De koning van Frankrijk is terug! (Presuppositions and Truth-Value Intuitions), 'in A. Bezuidenhout en M. Reimer (red.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JD en I. Sag, 1982. 'Referentiële en kwantificerende onbepaaldheid', 'Linguistics and Philosophy, 5 (3): 355–398.
  • Frege, G., 1892. 'On Sense and Reference', in P. Geach en M. Black (red.) Vertalingen uit de filosofische geschriften van Gottlob Frege, Oxford: Blackwell (1952).
  • García-Carpintero, M., 1998. 'Indexicals as Token-Reflexives', Mind, 107 (427): 529–564.
  • Geach, P., 1969. 'The Perils of Pauline', Review of Metaphysics, 23 (2): 287–300.
  • –––, 1980. Referentie en algemeenheid, Ithaca: Cornell University Press.
  • Gray, A., 2014. 'Naamdragende, referentie en circulariteit', Philosophical Studies, 171 (2): 207–231.
  • –––, 2015. 'Lexicale individuatie en predicativisme over namen', Thought, 4 (2): 113–123.
  • Grice, P., 1957. 'Betekenis', Philosophical Review, 66 (3): 377–388.
  • Horwich, P., 1998. Betekenis Oxford: Oxford University Press.
  • Jeshion, R., 2015. 'Names Not Predicates', in A. Bianchi (red.), On Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, D., 1978. 'Dthat', in P. French, T. Uehling en H. Wettstein (red.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1989a. 'Afterthoughts', in J. Almog, J. Perry en H. Wettstein (red.), Thema's uit Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1989b. 'Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals', in J. Almog, J. Perry en H. Wettstein (red.), Thema's uit Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990. 'Words', Proceedings of the Aristotelian Society, 64: 93–119.
  • King, J., 2013. 'Supplementives, the Coordination Account, and Conflicting Intentions', Philosophical Perspectives, 27 (1): 288–311.
  • –––, 1990. 'Sprekerintenties in context', Noûs, 48 (2): 219–237.
  • Kripke, S., 1972. Naamgeving en noodzaak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977. 'Speaker's Reference and Semantic Reference', Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
  • Lewis, D., 1993. 'Many, but Almost One', in J. Bacon (red.), Ontology, Causality and Mind: Essays ter ere van DM Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ludlow, P. en G. Segal, 2004. 'On a Unitary Semantical Analysis for Definite and Indefinite Descriptions', in A. Bezuidenhout en M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Beschrijvingen, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKay, A., 1968. 'Mr. Donnellan en Humpty Dumpty over verwijzingen, 'Philosophical Review, 77 (2): 197–202.
  • Marcus, R. Barcan, 1947. 'De identiteit van individuen in een strikte functionele calculus van de tweede orde', Journal of Symbolische logica, 12 (1): 12–15.
  • –––, 1961. 'Modaliteiten en dimensionale talen', Synthese, 13 (4): 303–322.
  • –––, 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • McGinn, C., 1981. 'The Mechanism of Reference', Synthese, 49 (2): 157–186.
  • Meinong, A., 1904. 'The Theory of Objects', in Meinong (red.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
  • Mill, JS, 1867. A System of Logic, Londen: Longmans.
  • Mount, A., 2008. 'Intentions, Gestures, and Salience in Ordinary and Deferred Demonstrative Reference', Mind and Language, 23 (2): 145–164.
  • Neale, S., 2004. 'This, That, and the Other', in A. Bezuidenhout en M. Reimer (red.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
  • Perry, J., 2001. Referentie en reflexiviteit, Stanford: CSLI Publications.
  • Pelczar, M. en Rainsbury, J., 1998. 'The Indexical Character of Names', Synthese, 114 (2): 293–317.
  • Predelli, S., 2002. 'Intenties, indexen en communicatie', Analyse, 62 (4): 310–316.
  • Quine, WVO, 1960. Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
  • Radulescu, A., 2018. 'The Difference Between Indexicals and Demonstratives', Synthese, 195 (7): 3173–3196.
  • –––, aanstaande. 'A Defense of Intentionalism about Demonstratives', Australasian Journal of Philosophy, voor het eerst online op 15 januari 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
  • Rami, D., 2014. 'The Use-Conditional Conception of Proper Names', Philosophical Studies, 168 (1): 119–150.
  • Recanati, F., 1997. Directe referentie: van taal naar gedachte, Oxford: Blackwell.
  • Reichenbach, H., 1947. Elementen van symbolische logica, New York: Dover.
  • Reimer, M., 1991. 'Demonstratives, Demonstrations, and Demonstrata', Philosophical Studies, 63 (2): 187-202.
  • –––, 1992. 'Three Views of Demonstrative Reference', Synthese, 93 (3): 373–402.
  • Russell, B., 1905. 'On Denoting', Mind, 14 (56): 479–93.
  • –––, 1911. 'Kennis door kennis en kennis door beschrijving', Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128.
  • Schiffer, S., 1981. 'Indexicals and the Theory of Reference', Synthese, 49: 43-100.
  • Schoubye, A., 2011. On Describing, Ph. D. Scriptie, Departement Filosofie, St. Andrews University.
  • Searle, J., 1983. Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 2002. Beyond Rigidity, Oxford: Oxford University Press.
  • Speaks, J., 2016. 'De rol van spreker en luisteraar in het karakter van demonstranten', Mind, 125 (498): 301–229.
  • –––, 2017. 'A Puzzle About Demonstratives and Semantic Competence,' Philosophical Studies, 174 (3): 709–734.
  • Stebbing, S., 1943. A Modern Elementary Logic, Londen: Methuen.
  • Stine, G., 1978. 'Betekenis anders dan wat we zeggen en verwijzen', Philosophical Studies, 33 (4): 319–337.
  • Stokke, A., 2010. 'Intention-Sensitive Semantics', Synthese, 175 (3): 383–404.
  • Strawson, P., 1950. 'On Referring', Mind, 59 (235): 320–44.
  • –––, 1959. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
  • Unger, P., 1980. 'The Problem of the Many', Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 411–468.
  • Unnsteinsson, E., in aantocht. 'The Edenic Theory of Reference', Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, eerst online op 21 maart 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
  • Wittgenstein, L., 1958. The Blue and the Brown Books, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wettstein, H., 1984. 'Hoe de kloof tussen betekenis en referentie te overbruggen', Synthese, 58 (1): 63-84.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]