Descartes En De Pijnappelklier

Inhoudsopgave:

Descartes En De Pijnappelklier
Descartes En De Pijnappelklier

Video: Descartes En De Pijnappelklier

Video: Descartes En De Pijnappelklier
Video: De filosoof René Descartes 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Descartes en de pijnappelklier

Voor het eerst gepubliceerd op 25 april 2005; inhoudelijke herziening wo 18 sep.2013

De pijnappelklier is een klein orgaan in het centrum van de hersenen dat een belangrijke rol speelde in Descartes 'filosofie. Hij beschouwde het als de belangrijkste zetel van de ziel en de plaats waar al onze gedachten worden gevormd. In dit artikel bespreken we Descartes 'opvattingen over de pijnappelklier. We plaatsen ze ook in een historische context door de belangrijkste theorieën over de functies van de pijnappelklier te beschrijven die voor en na zijn tijd werden voorgesteld.

  • 1. Pre-Cartesiaanse opvattingen over de pijnappelklier

    • 1.1 Oudheid
    • 1.2 Late Oudheid
    • 1.3 Middeleeuwen
    • 1.4 Renaissance
  • 2. Descartes 'opvattingen over de pijnappelklier

    • 2.1 De verhandeling van de mens
    • 2.2 Tussen de verhandeling van de mens en de hartstochten van de ziel
    • 2.3 De passies van de ziel
    • 2.4 Lichaam en ziel
  • 3. Post-cartesiaanse ontwikkeling

    • 3.1 Reacties op de opvattingen van Descartes
    • 3.2 Wetenschappelijke ontwikkelingen
    • 3.3 Pseudowetenschap
    • 3.4 Conclusie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Pre-Cartesiaanse opvattingen over de pijnappelklier

De pijnappelklier of het pijnappellichaam is een kleine klier in het midden van het hoofd. Het bevat vaak verkalking ("hersenzand"), waardoor het een gemakkelijk herkenbaar referentiepunt is in röntgenfoto's van de hersenen. De pijnappelklier is bevestigd aan de buitenkant van de hersensubstantie nabij de ingang van het kanaal ("aquaduct van Sylvius") van de derde tot de vierde hartkamer van de hersenen.

Figuur 1
Figuur 1

Figuur 1. De pijnappelklier. Sagittaal deel van de hersenen, gezien vanaf de linkerkant, wordt het oppervlak van de mediale helft van de rechterkant gezien. Bron: Professor Dr. Carl Ernest Bock, Handbuch der Anatomie des Menschen, Leipzig 1841. Uit een scan oorspronkelijk gepubliceerd op: Anatomy Atlases (bewerkt). Figuurlabels zijn als volgt:

(I) Frontaal bot (met frontale sinus); (II) Crista galli (van zeefbeen); (III) Loodrechte lamina van het zeefbeen; (IV) Lichaam van het zeefbeen; (V) Achterkant van de sella turcica (posterieur clinoïde proces); (VI) Sella turcica; (VII) Sphenoid sinus; (VIII) Basilair deel van het achterhoofdsbeen (met de fossa voor medulla oblongata); (IX) Occipitaal deel van het occipitale bot; (X) Vomer; (XI) keelholte; (XII) Tentorium cerebelli (met samenvloeiing van sinussen en geopende grote hersenader van Galenus).

(A) Anterieure (frontale) hersenkwab; (B) Midden (pariëtale) hersenkwab; (C) posterieure (pariëtale) hersenkwab; (D) Medulla oblongata.

(a) gyri; (b) sulci (voor tussen gyri); (c) corpus callosum (lichaam); (d) genu van corpus callosum; (e) corpus callosum, splenium; (f) septum pellucidum; (g) fornix (lichaam); (h) fornix-kolom; (i) foramen van Munro; (k) thalamus (optische thalamus); (l) voorste commissuur; (m) interthalamische adhesie; (n) posterieure commissuur; (o) pijnappelklier; (p) stengel van de pijnappelklier (Crus glandulae pinealis); (q) corpora quadrigemina; (r) pons Varoli; (s) aquaduct van Sylvius; (t) tuber cinereum; (u) infundibulum; (v) hypofyse (hypofyse); (w) optische chiasme; (x) oogzenuw; (y) vierde ventrikel; (z) mamillary lichaam.

(a) voorste cerebellaire klep; (β) voorste hersenslagader;

Het is tegenwoordig bekend dat de pijnappelklier een endocrien orgaan is, dat het hormoon melatonine aanmaakt in hoeveelheden die variëren met het tijdstip van de dag. Maar dit is een relatief recente ontdekking. Lang voordat het werd gemaakt, speculeerden artsen en filosofen al druk over de functies ervan.

1.1 Oudheid

De eerste beschrijving van de pijnappelklier en de eerste speculaties over zijn functies zijn te vinden in de omvangrijke geschriften van Galen (ca. 130 - ca. 210 CE), de Griekse arts en filosoof die het grootste deel van zijn leven in Rome en wiens systeem het medische denken tot in de zeventiende eeuw domineerde.

Galen besprak de pijnappelklier in het achtste boek van zijn anatomisch werk over het nut van de lichaamsdelen. Hij legde uit dat het zijn naam (Grieks: kônarion, Latijn: glandula pinealis) dankt aan zijn gelijkenis in vorm en grootte aan de noten in de kegels van de steenden (Grieks: kônos, Latijn: pinus pinea). Hij noemde het een klier vanwege zijn uiterlijk en zei dat het dezelfde functie heeft als alle andere klieren van het lichaam, namelijk om te dienen als ondersteuning voor bloedvaten.

Om de rest van de uiteenzetting van Galenus te begrijpen, moeten de volgende twee punten in gedachten worden gehouden. Ten eerste was zijn terminologie anders dan de onze. Hij beschouwde de laterale ventrikels van de hersenen als één gepaarde ventrikel en noemde het de voorste ventrikel. Daarom noemde hij de derde ventrikel de middelste ventrikel en de vierde de achterste. Ten tweede dacht hij dat deze ventrikels gevuld waren met 'psychisch pneuma', een fijne, vluchtige, luchtige of dampachtige substantie die hij beschreef als 'het eerste instrument van de ziel'. (Zie Rocca 2003 voor een gedetailleerde beschrijving van de mening van Galen over de anatomie en fysiologie van de hersenen.)

Galen deed er alles aan om een mening te weerleggen die kennelijk in zijn tijd circuleerde (maar waarvan de opstellers of protagonisten hij niet noemde) volgens welke de pijnappelklier de stroom van psychisch pneuma in het kanaal tussen de middelste en achterste ventrikels van de hersenen, net zoals de pylorus de doorgang van voedsel van de slokdarm naar de maag reguleert. Galen verwierp deze opvatting omdat, ten eerste, de pijnappelklier aan de buitenkant van de hersenen is bevestigd en ten tweede niet zelfstandig kan bewegen. Hij betoogde dat het 'wormachtige aanhangsel' [epifyse of apofyse] van het cerebellum (tegenwoordig bekend als de vermis superior cerebelli) veel beter gekwalificeerd is om deze rol te spelen (Kühn 1822, pp. 674–683; mei 1968, vol. 1, blz. 418–423).

1.2 Late Oudheid

Hoewel Galen tot de zeventiende eeuw de hoogste medische autoriteit was, werden zijn opvattingen vaak uitgebreid of gewijzigd. Een vroeg voorbeeld van dit fenomeen is de toevoeging van een ventriculaire lokalisatietheorie van psychologische vermogens aan Galen's hersenverslag. De eerste theorie van dit type die we kennen, werd gepresenteerd door Posidonius van Byzantium (eind van de vierde eeuw CE), die zei dat de verbeelding te wijten is aan het voorste deel van de hersenen, de reden voor het middelste ventrikel en het geheugen aan het achterste deel van de hersenen (Aetius 1534, 1549, boek 6, hoofdstuk 2). Een paar decennia later was Nemesius van Emesa (ca. 400 CE) specifieker en hield hij vol dat het voorste ventrikel het orgaan van de verbeelding is, het middelste ventrikel het orgaan van de rede en het achterste ventrikel het orgaan van het geheugen (Nemesius 1802, chs.6–13). Deze laatste theorie werd tot het midden van de zestiende eeuw bijna algemeen aanvaard, hoewel er tal van varianten waren. De belangrijkste variant was te danken aan Avicenna (980–1037 CE), die het bedacht door de psychologische verschillen die in Aristoteles 'Op de ziel gevonden worden, te projecteren op het ventriculaire systeem van de hersenen (Rahman 1952).

1.3 Middeleeuwen

In een verhandeling genaamd Over het verschil tussen geest en ziel, combineerde Qusta ibn Luqa (864-923) Nemesius 'ventriculaire lokalisatie-doctrine met Galen's verslag van een wormachtig deel van de hersenen dat de stroom van dierlijke geest tussen het midden en het achterste regelt ventrikels. Hij schreef dat mensen die zich willen herinneren naar boven kijken omdat hierdoor het wormachtige deeltje omhoog komt, de doorgang wordt geopend en herinneringen uit het achterste ventrikel kunnen worden teruggehaald. Mensen die willen denken, daarentegen, kijken naar beneden omdat dit het deeltje verlaagt, de doorgang sluit en de geest in het middelste ventrikel beschermt tegen verstoring door herinneringen die zijn opgeslagen in het achterste ventrikel (Constantinus Africanus 1536, p. 310).

Figuur 2
Figuur 2

Figuur 2. De theorie van Qusta ibn Luqa (moderne schematische reconstructie, aanzicht van links). Denken wordt geassocieerd met de dierlijke geest in de middelste hartkamer (II), herinneringen worden opgeslagen in de achterste hartkamer (III). Links: mensen die zich willen herinneren, kijken omhoog omdat dit het wormachtige obstakel verhoogt en herinneringen doorgeeft van de posterieure naar de middelste hartkamer. Rechts: mensen die willen nadenken, kijken naar beneden omdat dit het wormachtige obstakel onderdrukt en de middelste hartkamer isoleert van de inhoud van de achterste hartkamer.

figuur 3
figuur 3

Figuur 3. De wormachtige hindernis. Deze verlichting van ca. 1300 laat zien hoe de worm de ingang van de achterste hartkamer bewaakt (Universiteitsbibliotheek, Cambridge, ms Gr.g.1.1; Bron: Web Gallery of Art).

Qusta's verhandeling was zeer invloedrijk in het dertiende-eeuwse scholastieke Europa (Wilcox 1985).

In verschillende latere middeleeuwse teksten werd de term pinea toegepast op het wormachtige obstakel, zodat de opvatting dat de pijnappelklier de stroom van geesten regelt (de theorie die Galenus had verworpen) terugkwam (Vincent de Beauvais 1494, fol. 342v; Vincent de Beauvais 1624, col.1925; Israëlisch 1515, deel 2, fol. 172v en fol. 210r; Publicius 1482, ch. Ingenio conferentia). De auteurs in kwestie leken niet op de hoogte van het onderscheid dat Galenus had gemaakt tussen de pijnappelklier en het wormachtige aanhangsel. Om de verwarring te vergroten, beschreef Mondino dei Luzzi (1306) de choroïde plexus in de laterale ventrikels als een worm die de doorgang tussen de voorste en middelste ventrikels kan openen en sluiten, met als gevolg dat in de late middeleeuwen de term 'worm' kan verwijzen naar niet minder dan drie verschillende delen van de hersenen: de vermis van het cerebellum,het pijnappellichaam en de choroïde plexus.

Figuur 4
Figuur 4

Figuur 4. De worm volgens Mondino (aanzicht van links). In dit diagram is er een "worm" ("vermis") tussen de voorste en middelste ventrikels, in overeenstemming met Mondino's Anothomia (Reisch 1535, p. 883).

Figuur 5
Figuur 5

Figuur 5. De worm volgens Mondino (bovenaanzicht). In deze weergave van de hersenen van bovenaf wordt het label "worm" ("vermis") aangebracht op de choroïde plexus in de laterale en derde ventrikels, net als in Mondino's Anothomia (Berengario da Carpi 1530, fol. O3r).

1.4 Renaissance

Aan het begin van de zestiende eeuw maakte de anatomie grote vorderingen en vonden er minstens twee ontwikkelingen plaats die vanuit ons oogpunt belangrijk zijn. Ten eerste ontdekte Niccolò Massa (1536, ch. 38) dat de ventrikels niet gevuld zijn met een luchtige of dampachtige geest, maar met vloeistof (de liquor cerebro-spinalis). Ten tweede verwierp Andreas Vesalius (1543, boek 7) alle ventriculaire lokalisatietheorieën en alle theorieën volgens welke de plexus choroidea, de pijnappelklier of de kleine hersenen van de kleine hersenen de stroom van geesten in de ventrikels van de hersenen kunnen reguleren.

2. Descartes 'opvattingen over de pijnappelklier

Tegenwoordig is René Descartes (1596–1650) vooral bekend vanwege zijn bijdragen aan de wiskunde en filosofie. Maar hij was ook zeer geïnteresseerd in anatomie en fysiologie. Hij besteedde zoveel aandacht aan deze onderwerpen dat werd gesuggereerd dat "als Descartes vandaag zou leven, hij de leiding zou hebben over de CAT- en PET-scanmachines in een groot onderzoeksziekenhuis" (Watson 2002, p. 15). Descartes besprak de pijnappelklier zowel in zijn eerste boek, het traktaat van de mens (geschreven vóór 1637, maar pas postuum gepubliceerd, eerst in een onvolmaakte Latijnse vertaling in 1662 en vervolgens in het originele Frans in 1664), in een aantal brieven geschreven in 1640–1641, en in zijn laatste boek, De hartstochten van de ziel (1649).

2.1 De verhandeling van de mens

In de Verhandeling van de mens beschreef Descartes de mens niet, maar een soort conceptuele modellen van de mens, namelijk door God geschapen wezens, die bestaan uit twee ingrediënten, een lichaam en een ziel. 'Deze mannen zullen, zoals wij, zijn samengesteld uit een ziel en een lichaam. Eerst moet ik het lichaam op zichzelf beschrijven; dan de ziel, weer op zichzelf; en tenslotte moet ik laten zien hoe deze twee naturen zouden moeten worden verenigd en verenigd om mannen te vormen die op ons lijken”(AT XI: 119, CSM I: 99). Helaas vervulde Descartes niet al deze beloften: hij besprak alleen het lichaam en zei bijna niets over de ziel en haar interactie met het lichaam.

De lichamen van Descartes 'hypothetische mannen zijn niets anders dan machines:' Ik veronderstel dat het lichaam niets anders is dan een beeld of machine gemaakt van aarde, die God vormt met de uitdrukkelijke bedoeling het zo veel mogelijk te maken zoals wij '(AT XI: 120, CSM I: 99). De werking van deze lichamen kan in puur mechanische termen worden verklaard. Descartes probeerde aan te tonen dat een dergelijk mechanisch verslag veel meer kan omvatten dan men zou verwachten, omdat het een verklaring kan geven voor de vertering van voedsel, het kloppen van het hart en de bloedvaten, de voeding en groei van de ledematen, ademhaling, ontwaken en slapen, de ontvangst door de uiterlijke zintuigen van licht, geluiden, geuren, smaken, warmte en dergelijke eigenschappen, het inprenten van de ideeën van deze kwaliteiten in het orgaan van het 'gezond' verstand en de verbeelding,het vasthouden of stempelen van deze ideeën in het geheugen, de interne bewegingen van de begeerten en hartstochten, en ten slotte de externe bewegingen van alle ledematen”(AT XI: 201, CSM I: 108). In de scholastische filosofie werden deze activiteiten verklaard door te verwijzen naar de ziel, maar Descartes wees er trots op dat hij dit idee niet hoefde aan te halen: “het is niet nodig om deze machine voor te stellen als een vegetatieve of gevoelige ziel of ander principe van beweging en leven, afgezien van het bloed en de geesten, die worden geagiteerd door de hitte van het vuur dat voortdurend in zijn hart brandt - een vuur dat dezelfde aard heeft als alle branden die in levenloze lichamen voorkomen”(AT XI: 201, CSM I: 108). In de scholastische filosofie werden deze activiteiten verklaard door te verwijzen naar de ziel, maar Descartes wees er trots op dat hij dit idee niet hoefde aan te halen: “het is niet nodig om deze machine voor te stellen als een vegetatieve of gevoelige ziel of ander principe van beweging en leven, afgezien van het bloed en de geesten, die worden geagiteerd door de hitte van het vuur dat voortdurend in zijn hart brandt - een vuur dat dezelfde aard heeft als alle branden die in levenloze lichamen voorkomen”(AT XI: 201, CSM I: 108). In de scholastische filosofie werden deze activiteiten verklaard door te verwijzen naar de ziel, maar Descartes wees er trots op dat hij dit idee niet hoefde aan te halen: “het is niet nodig om deze machine voor te stellen als een vegetatieve of gevoelige ziel of ander principe van beweging en leven, afgezien van het bloed en de geesten, die worden geagiteerd door de hitte van het vuur dat voortdurend in zijn hart brandt - een vuur dat dezelfde aard heeft als alle branden die in levenloze lichamen voorkomen”(AT XI: 201, CSM I: 108).die worden geagiteerd door de hitte van het vuur dat voortdurend in zijn hart brandt - een vuur dat van dezelfde aard is als alle branden die in levenloze lichamen voorkomen”(AT XI: 201, CSM I: 108).die worden geagiteerd door de hitte van het vuur dat voortdurend in zijn hart brandt - een vuur dat van dezelfde aard is als alle branden die in levenloze lichamen voorkomen”(AT XI: 201, CSM I: 108).

De pijnappelklier speelde een belangrijke rol in het verhaal van Descartes omdat het betrokken was bij sensatie, verbeelding, geheugen en het veroorzaken van lichamelijke bewegingen. Helaas waren sommige van de fundamentele anatomische en fysiologische veronderstellingen van Descartes echter volkomen onjuist, niet alleen volgens onze maatstaven, maar ook in het licht van wat al bekend was in zijn tijd. Het is belangrijk om hier rekening mee te houden, anders kan zijn account niet worden begrepen. Ten eerste dacht Descartes dat de pijnappelklier in het midden van de ventrikels hangt.

Figuur 6
Figuur 6

Figuur 6. De pijnappelklier volgens Descartes. Deze afbeelding uit de 1664-editie van het traktaat van de mens illustreert Descartes 'opvatting dat de pijnappelklier (H) in het midden van de kamers is opgehangen (Descartes 1664, p. 63).

Maar dat is het niet, zoals Galen al had opgemerkt (zie hierboven). Ten tweede dacht Descartes dat de pijnappelklier vol dierlijke geesten zit, die er door vele kleine slagaders omheen worden gebracht. Maar zoals Galen al had opgemerkt, is de klier omgeven door aderen in plaats van slagaders. Ten derde beschreef Descartes deze dierengeesten als "een zeer fijne wind, of liever een zeer levendige en zuivere vlam" (AT XI: 129, CSM I: 100) en als "een bepaalde zeer fijne lucht of wind" (AT XI: 331 CSM I: 330). Hij dacht dat ze de ventrikels opblazen, net zoals de zeilen van een schip door de wind worden opgeblazen. Maar zoals we al zeiden, had Massa een eeuw eerder al ontdekt dat de ventrikels gevuld zijn met vloeistof in plaats van met een luchtachtige substantie.

In Descartes 'beschrijving van de rol van de pijnappelklier was het patroon waarin de dierengeesten uit de pijnappelklier stromen het cruciale idee. Hij legde de waarneming als volgt uit. De zenuwen zijn holle buisjes gevuld met geesten van dieren. Ze bevatten ook bepaalde kleine vezels of draden die zich van het ene uiteinde naar het andere uitstrekken. Deze vezels verbinden de zintuigen met bepaalde kleine kleppen in de wanden van de ventrikels van de hersenen. Wanneer de zintuigen worden gestimuleerd, worden delen ervan in beweging gebracht. Deze delen beginnen dan aan de kleine vezels in de zenuwen te trekken, met als resultaat dat de kleppen waarmee deze vezels zijn verbonden open worden getrokken, waardoor een deel van de dierlijke geesten in de onder druk staande ventrikels van de hersenen ontsnappen,en (omdat de natuur een vacuüm verafschuwt) verschijnt er een lagedrukbeeld van de sensorische prikkel op het oppervlak van de pijnappelklier. Het is dit beeld dat dan 'zintuiglijke waarneming veroorzaakt' van witheid, kietelen, pijn, enzovoort. 'Het zijn niet [de figuren] die zijn gedrukt op de uitwendige zintuigen, of op het inwendige oppervlak van de hersenen, die als ideeën moeten worden opgevat - maar alleen die welke zijn getraceerd in de geesten op het oppervlak van de klier H (waar de zetel van de verbeelding en het 'gezonde' verstand bevindt zich). Dat wil zeggen, het zijn alleen de laatste figuren die moeten worden opgevat als de vormen of beelden die de rationele ziel, verenigd met deze machine, direct zal beschouwen wanneer ze zich een object voorstelt of door de zintuigen waarneemt”(AT XI: 176, CSM I: 106). Opgemerkt moet worden dat de verwijzing naar de rationele ziel in dit stadium van Descartes 'verhaal een beetje voorbarig is, omdat hij had aangekondigd dat hij om te beginnen alleen de functies van lichamen zonder ziel zou bespreken.

Verbeelding ontstaat op dezelfde manier als perceptie, behalve dat het niet wordt veroorzaakt door externe objecten. Descartes vervolgde de zojuist geciteerde passage: “En merk op dat ik zeg 'verbeeldt of waarneemt door de zintuigen'. Want ik wil de term 'idee' in het algemeen toepassen op alle indrukken die de geesten kunnen ontvangen wanneer ze de klier H verlaten. Deze moeten worden toegeschreven aan het 'gezonde' verstand wanneer ze afhankelijk zijn van de aanwezigheid van objecten; maar ze kunnen ook voortkomen uit vele andere oorzaken (zoals ik later zal uitleggen), en ze moeten dan worden toegeschreven aan de verbeelding”(AT XI: 177, CSM I: 106). Opvallend is de materialistische interpretatie van Descartes van de term 'idee' in deze context. Maar dit is niet de enige betekenis waarin hij deze term gebruikte: toen hij het had over echte mannen in plaats van mechanische modellen van hun lichaam,hij verwees ook naar 'ideeën van de pure geest' die geen betrekking hebben op de 'lichamelijke verbeelding'.

Descartes 'mechanische verklaring van het geheugen was als volgt. De poriën of gaten die tussen de minuscule vezels van de hersensubstantie liggen, kunnen breder worden als gevolg van de stroom van dierengeesten er doorheen. Dit verandert het patroon waarin de geesten later door de hersenen zullen stromen en op deze manier kunnen figuren 'zo worden bewaard dat de ideeën die eerder op de klier zaten, lang daarna weer kunnen worden gevormd zonder dat de aanwezigheid van de objecten nodig is waarmee ze overeenkomen. En dit is waar geheugen uit bestaat”(AT XI: 177, CSM I: 107).

Tenslotte beschreef Descartes de oorsprong van lichamelijke bewegingen. Hij dacht dat er twee soorten lichaamsbeweging zijn. Ten eerste zijn er bewegingen die worden veroorzaakt door bewegingen van de pijnappelklier. De pijnappelklier kan op drie manieren worden verplaatst: (1) door 'de kracht van de ziel', op voorwaarde dat er een ziel in de machine is; (2) door de geesten die willekeurig rondwervelen in de kamers; en (3) als gevolg van stimulatie van de zintuigen. De rol van de pijnappelklier is in alle drie de gevallen vergelijkbaar: als gevolg van zijn beweging kan hij in de buurt komen van enkele kleppen in de wanden van de kamers. De geesten die er continu uit stromen, kunnen deze kleppen dan open duwen, met als gevolg dat sommige van de dierengeesten in de onder druk staande ventrikels door deze kleppen kunnen ontsnappen, via de holte naar de spieren stromen,met de geest gevulde zenuwen openen of sluiten bepaalde kleppen in de spieren die de spanning in die spieren regelen, en zorgen zo voor samentrekking of ontspanning van de spieren. Net als in de waarneming paste Descartes de term 'idee' opnieuw toe op de stroom van dierengeesten uit de pijnappelklier: 'En merk op dat als we een idee hebben over het verplaatsen van een lid, dat idee - bestaande uit niets anders dan de manier waarop geesten stromen van de klier - is de oorzaak van de beweging zelf”(AT XI: 181; Hall 1972, p. 92). Afgezien van het zojuist genoemde type lichamelijke bewegingen, veroorzaakt door bewegingen van de pijnappelklier, is er ook een tweede soort, namelijk reflexen. De pijnappelklier speelt daarbij geen rol. Reflexen worden veroorzaakt door directe uitwisselingen van dierlijke geesten tussen kanalen in de hersenhelften. (Descartes wist niet dat er "spinale reflexen" zijn.) Ze veroorzaken niet noodzakelijkerwijs ideeën (in de zin van stromingen in de kamers) en worden niet veroorzaakt door bewegingen van de pijnappelklier.

2.2 Tussen de verhandeling van de mens en de hartstochten van de ziel

De eerste opmerkingen over de pijnappelklier die Descartes publiceerde, zijn te vinden in zijn Dioptrics (1637). Het vijfde betoog van dit boek bevat de stelling dat 'een bepaalde kleine klier in het midden van de kamers' de zetel is van de sensus communis, de algemene zintuiglijke faculteit (AT VI: 129, niet in CSM I). In het zesde betoog vinden we de volgende interessante waarneming over visuele waarneming: “Nu, wanneer dit beeld [afkomstig uit de ogen] aldus naar de binnenkant van ons hoofd gaat, vertoont het nog steeds enige gelijkenis met de objecten waaruit het voortkomt. Zoals ik echter al ruimschoots heb aangetoond, mogen we niet denken dat door deze gelijkenis het beeld onze zintuiglijke waarneming van deze objecten veroorzaakt - alsof er nog andere ogen in ons brein zijn waarmee we het kunnen waarnemen. In plaats daarvan moeten we aannemen dat het de bewegingen zijn die dit beeld samenstellen en die rechtstreeks op onze ziel inwerken, voor zover het met ons lichaam is verenigd, door de natuur zijn ingesteld om het zulke sensaties te geven”(AT VI: 130, CSM I: 167). Deze opmerking laat zien dat Descartes de zogenaamde 'homunculaire drogreden' probeerde te vermijden, wat de waarneming verklaart door aan te nemen dat er een kleine man in het hoofd is die de output van de zintuigen waarneemt, en die duidelijk tot een oneindige regressie leidt.en leidt duidelijk tot een oneindige regressie.en leidt duidelijk tot een oneindige regressie.

De korte opmerkingen van Descartes over een kleine klier in het midden van de hersenen die van het grootste belang is, hebben blijkbaar veel belangstelling gewekt. In 1640 schreef Descartes verschillende brieven om een aantal vragen te beantwoorden die verschillende personen hadden gesteld. In deze brieven identificeerde hij niet alleen de kleine klier als de conarion of pijnappelklier (29 januari 1640, AT III: 19, CSMK 143), maar voegde hij ook enkele interessante punten toe aan het traktaat van de mens. Eerst legde hij uit waarom hij het beschouwde als de hoofdzetel van de rationele ziel (een punt dat hij nog niet had besproken in de Verhandeling van de mens): “Mijn mening is dat deze klier de hoofdzetel van de ziel is, en de plaats waarin al onze gedachten worden gevormd. De reden dat ik dit geloof is dat ik geen enkel deel van de hersenen kan vinden, behalve dit, wat niet dubbel is. Aangezien we maar één ding zien met twee ogen,en slechts één stem met twee oren horen, en kortom nooit meer dan één gedachte tegelijk hebben, het moet noodzakelijkerwijs zo zijn dat de indrukken die door de twee ogen of door de twee oren binnenkomen, enzovoort, zich met elk verenigen andere in een deel van het lichaam voordat het door de ziel wordt overwogen. Nu is het onmogelijk om zo'n plek in het hele hoofd te vinden behalve deze klier; bovendien bevindt het zich op de meest geschikte plaats voor dit doel, temidden van alle concaviteiten; en het wordt ondersteund en omgeven door de kleine takken van de halsslagaders die de geesten in de hersenen brengen”(29 januari 1640, AT III: 19-20, CSMK 143). En zoals hij later dat jaar schreef: 'Aangezien het het enige vaste deel in het hele brein is dat enkelvoudig is, moet het noodzakelijkerwijs de zetel zijn van het gezond verstand, dat wil zeggen van het denken, en dus van de ziel;want het een kan niet van het ander worden gescheiden. Het enige alternatief is te zeggen dat de ziel niet onmiddellijk verbonden is met enig vast deel van het lichaam, maar alleen met de dierlijke geesten die zich in haar holten bevinden en die haar binnenkomen en haar voortdurend verlaten als het water van de rivier. Dat zou zeker te absurd worden geacht”(24 december 1640, AT III: 264, CSMK 162). Een andere belangrijke eigenschap van de pijnappelklier is in de ogen van Descartes dat hij klein, licht en gemakkelijk verplaatsbaar is (29 januari 1640, AT III: 20, CSMK 143). De hypofyse is, hoewel klein, onverdeeld en in de middenlijn gelegen, niet de zetel van de ziel omdat deze buiten de hersenen is en volledig onbeweeglijk is (24 december 1640, AT III: 263, CSMK 162). De processus vermiformis van het cerebellum (zoals Descartes het aanhangsel noemde dat Galen had besproken) is geen geschikte kandidaat omdat het in twee helften kan worden opgedeeld (30 juli 1640, AT III: 124, niet in CSMK).

Een tweede interessante toevoeging aan het traktaat van de mens dat Descartes in deze brieven maakte, betreft het geheugen. Descartes schreef nu dat herinneringen niet alleen kunnen worden opgeslagen in de hemisferen, maar ook in de pijnappelklier en in de spieren (29 januari 1640, AT III: 20, CSMK 143; 1 april 1640, AT III: 48, CSMK 146). Afgezien hiervan is er nog een ander soort herinnering, 'volledig intellectueel, dat alleen van de ziel afhangt' (1 april 1640, AT III: 48, CSMK 146).

Descartes 'stelling dat "de pijnappelklier de zetel is van de sensus communis" werd al snel door anderen verdedigd. De geneeskundestudent Jean Cousin verdedigde het in januari 1641 in Parijs (Cousin 1641) en de hoogleraar theoretische geneeskunde Regius verdedigde het in juni 1641 in Utrecht (Regius 1641, derde betwisting). Mersenne beschreef de reactie van het publiek van Cousin in een brief aan Descartes, maar deze brief bereikte zijn bestemming nooit en is nu verloren (Lokhorst en Kaitaro 2001).

2.3 De passies van de ziel

Het meest uitgebreide verslag van Descartes 'pijnappelkneurofysiologie en pijnappelkneuropsychologie is te vinden in zijn De passies van de ziel (1649), het laatste boek dat hij publiceerde.

De passies kunnen worden gezien als een voortzetting van het traktaat van de mens, behalve dat de richting van benadering anders is. Het traktaat van de mens begint met het lichaam en kondigt aan dat de ziel later zal worden behandeld. De conclusie zou waarschijnlijk zijn geweest dat we niet te onderscheiden zijn van de hypothetische 'mannen die op ons lijken' waarmee de Verhandeling van de mens zich bezighoudt en dat we zelf zulke machines zijn die uitgerust zijn met een rationele ziel. In de Passies begint Descartes aan de andere kant, bij de mens, en begint hij de mens op te splitsen in een lichaam en een ziel.

Descartes 'criterium om te bepalen of een functie tot het lichaam of de ziel behoort, was als volgt:' alles wat we ervaren als in ons te zijn, en waarvan we zien dat het ook kan bestaan in volledig levenloze lichamen, moet alleen aan ons lichaam worden toegeschreven. Aan de andere kant moet alles in ons dat we ons op geen enkele manier kunnen voorstellen dat het tot een lichaam kan behoren, aan onze ziel worden toegeschreven. Omdat we dus helemaal geen voorstelling hebben van het lichaam als denken, hebben we reden om te geloven dat elke soort gedachte die in ons aanwezig is, van de ziel is. En aangezien we er niet aan twijfelen dat er levenloze lichamen zijn die op zoveel verschillende manieren kunnen bewegen als ons lichaam, zo niet meer, en die evenveel warmte of meer hebben […], moeten we geloven dat alle hitte en alle bewegingen aanwezig in ons, voor zover ze niet afhankelijk zijn van denken, behoren uitsluitend tot het lichaam”(AT XI:329, CSM I: 329).

Net voordat hij voor het eerst de pijnappelklier noemde, benadrukte Descartes dat de ziel met het hele lichaam is verbonden: 'We moeten erkennen dat de ziel echt met het hele lichaam is verbonden en dat we niet met recht kunnen zeggen dat ze bestaat in elk deel van het lichaam met uitsluiting van de andere. Want het lichaam is een eenheid die in zekere zin ondeelbaar is vanwege de ordening van zijn organen, die zo met elkaar in verband staan dat de verwijdering van een van hen het hele lichaam defect maakt. En de ziel is van dien aard dat ze geen verband houdt met uitbreiding, of met de dimensies of andere eigenschappen van de materie waaruit het lichaam is samengesteld: ze is uitsluitend gerelateerd aan de hele verzameling van de organen van het lichaam. Dit blijkt duidelijk uit ons onvermogen om ons een half of een derde van een ziel voor te stellen, of van de uitbreiding die een ziel inneemt. De ziel wordt ook niet kleiner als we een deel van het lichaam afsnijden, maar het wordt volledig gescheiden van het lichaam wanneer we de assemblage van de organen van het lichaam verbreken”(AT XI: 351, CSM I: 339). Maar ook al is de ziel met het hele lichaam verbonden, 'toch is er een bepaald deel van het lichaam waar het zijn functies meer in het bijzonder uitoefent dan in alle andere. […] Het deel van het lichaam waarin de ziel haar functies rechtstreeks uitoefent, is helemaal niet het hart of het hele brein. Het is eerder het binnenste deel van de hersenen, dat is een bepaalde zeer kleine klier die zich in het midden van de hersensubstantie bevindt en boven de doorgang hangt waardoor de geesten in de voorste holtes van de hersenen communiceren met die in de achterste holtes. De geringste bewegingen van deze kant van de klier kunnen de loop van deze geesten zeer sterk veranderen, en omgekeerd kan elke verandering, hoe gering ook die in de loop van de geesten plaatsvindt, veel doen om de bewegingen van de klier te veranderen”(AT XI: 351, CSM I: 340).

De opvatting dat de ziel aan het hele lichaam gehecht is, wordt al gevonden in de werken van Sint-Augustinus: "in elk lichaam is de hele ziel in het hele lichaam en heel in elk deel ervan" (Over de Drie-eenheid, boek 6, hfst. 6). De heilige Thomas van Aquino accepteerde deze opvatting en verklaarde het door te zeggen dat de ziel volledig aanwezig is in elk deel van het lichaam, net zoals witheid in zekere zin volledig aanwezig is in elk deel van het oppervlak van een blanco vel papier. In eerbied voor Aristoteles voegde hij eraan toe dat dit niet uitsluit dat sommige organen (bijvoorbeeld het hart) belangrijker zijn met betrekking tot sommige vermogens van de ziel dan andere (Summa theologica, deel 1, vraag 76, kunst. 8; Quaestiones betwatae de anima, art. 10; Summa contra gentiles, boek 2, ch. 72).

De stelling van Augustinus en Aquino klinkt redelijk zolang de ziel als het levensprincipe wordt beschouwd. Het levensprincipe is misschien wel volledig aanwezig in elk levend deel van het lichaam (net zoals biologen tegenwoordig zeggen dat het volledige genoom aanwezig is in elke levende cel). Descartes beschouwde de ziel echter niet als het levensprincipe. Hij beschouwde het als het denkprincipe. Hierdoor vraag je je af wat hij met zijn opmerking bedoelde. Wat zou een denkprincipe doen in de botten en tenen? Je zou kunnen denken dat Descartes bedoelde dat, hoewel de pijnappelklier het enige orgaan is waarmee de ziel onmiddellijk wordt verbonden, de ziel niettemin indirect verbonden is met de rest van het lichaam door middel van de draden en geesten in de zenuwen. Maar Descartes zag dit niet als onmiddellijke gehechtheid:'Ik denk niet dat de ziel zo opgesloten zit in de klier dat ze nergens anders kan optreden. Maar iets gebruiken is niet hetzelfde als er onmiddellijk bij aangesloten of verenigd mee te zijn”(30 juli 1640). Bovendien is het duidelijk dat niet alle lichaamsdelen geïnnerveerd zijn.

De oplossing van deze puzzel is te vinden in een passage die Descartes een paar jaar voor de Passies schreef, waarin hij de geest vergeleek met de zwaarte of zwaartekracht van een lichaam: 'Ik zag dat de zwaartekracht, terwijl hij tegelijkertijd bleef bestaan met de zware lichaam, zou al zijn kracht kunnen uitoefenen in een willekeurig deel van het lichaam; want als het lichaam werd opgehangen aan een touw dat aan een deel ervan was vastgemaakt, zou het het touw nog steeds met al zijn kracht naar beneden trekken, net alsof alle zwaartekracht bestond in het deel dat het touw daadwerkelijk raakte in plaats van door de resterende delen te worden verspreid. Dit is precies de manier waarop ik nu begrijp dat de geest samengaat met het lichaam - de hele geest in het hele lichaam en de hele geest in een van zijn delen”(Antwoorden op de zesde reeks bezwaren tegen de meditaties, 1641 AT VII: 441, CSM II: 297). Hij voegde eraan toe dat hij dacht dat onze ideeën over zwaartekracht zijn afgeleid van onze opvatting van de ziel.

In de secundaire literatuur komt men vaak de bewering tegen dat Descartes beweerde dat de ziel geen ruimtelijke uitbreiding heeft, maar deze bewering is kennelijk onjuist gezien Descartes 'eigen beweringen. Degenen die het maken, zijn mogelijk misleid door Descartes 'heel andere bewering dat extensie niet het belangrijkste kenmerk van de ziel is, waar' principaal 'een conceptueel of epistemisch gevoel heeft.

De meeste thema's die in de verhandeling van de mens en in de correspondentie van 1640 (hierboven geciteerd) worden besproken, komen terug in de passies van de ziel, zoals deze samenvatting aangeeft: “de kleine klier die de belangrijkste zetel van de ziel is, hangt in de holtes deze geesten bevatten, zodat het door hen kan worden verplaatst op zoveel verschillende manieren als er waarneembare verschillen in de objecten zijn. Maar het kan ook op verschillende manieren worden bewogen door de ziel, wiens aard zodanig is dat ze zoveel verschillende indrukken ontvangt - dat wil zeggen, ze heeft zoveel verschillende percepties als er verschillende bewegingen in deze klier plaatsvinden. En omgekeerd, het mechanisme van ons lichaam is zo geconstrueerd dat het, simpelweg doordat deze klier op enigerlei wijze wordt verplaatst door de ziel of door een andere oorzaak, de omringende geesten naar de poriën van de hersenen drijft,die ze door de zenuwen naar de spieren leiden; en op deze manier laat de klier de geesten de ledematen bewegen”(AT XI: 354, CSM I: 341).

De beschrijving van herinnering is levendiger dan in het traktaat van de mens: “Dus, wanneer de ziel zich iets wil herinneren, maakt deze wil de klier eerst naar de ene kant en vervolgens naar de andere kant leunend, waardoor de geesten naar verschillende hersengebieden worden gedreven totdat ze bij degene komen die sporen bevat die zijn achtergelaten door het object dat we willen onthouden. Deze sporen bestaan eenvoudigweg uit het feit dat de poriën van de hersenen waar de geesten eerder hun weg naar vonden door de aanwezigheid van dit object daardoor meer geschikt zijn geworden dan de andere om op dezelfde manier te worden geopend wanneer de geesten weer naar hen toe stromen. En dus komen de geesten gemakkelijker in deze poriën wanneer ze erop komen, waardoor ze in de klier die speciale beweging produceren die hetzelfde object voor de ziel vertegenwoordigt,en zorgt ervoor dat het het object herkent als het object dat het zich wilde herinneren”(AT XI: 360, CSM I: 343).

De beschrijving van het effect van de ziel op het lichaam bij het veroorzaken van lichamelijke beweging is ook gedetailleerder: “En de activiteit van de ziel bestaat volledig in het feit dat ze, door gewoon iets te willen doen, het de kleine klier wekt waar het naar toe gaat is nauw verbonden bewegingen op de manier die nodig is om het effect te produceren dat overeenkomt met deze wil”(AT XI: 359, CSM I: 343).

De pijnappelkneurofysiologie van de passies of emoties is vergelijkbaar met wat er in de waarneming gebeurt: 'de ultieme en meest nabije oorzaak van de passies van de ziel is gewoon de opwinding waardoor de geesten de kleine klier in het midden van de hersenen bewegen' (AT XI: 371, CSM I: 349). Er zijn echter enkele nieuwe ingrediënten die geen parallel hebben in de verhandeling van de mens. In een hoofdstuk over de "conflicten die normaal gesproken voorkomen tussen het onderste en het hogere deel van de ziel", lezen we bijvoorbeeld dat "de kleine klier in het midden van de hersenen door de ziel en naar de andere kant door de dierlijke geesten 'en dat tegenstrijdige wilskrachten kunnen leiden tot een conflict tussen' de kracht waarmee de geesten de klier duwen om de ziel iets te laten verlangen, en de kracht waarmee de ziel,door zijn wil om dit ding te vermijden, duwt de klier in een tegengestelde richting”(AT XI: 364, CSM I: 345).

In latere tijden werd er vaak tegengeworpen dat onstoffelijke wilskrachten de lichamelijke pijnappelklier niet kunnen verplaatsen omdat dit in strijd zou zijn met de wet van energiebesparing. Descartes had dit probleem niet omdat hij deze wet niet kende. Het kan zijn dat hij desalniettemin moeilijkheden heeft voorzien, omdat hij, toen hij zijn derde wet op de motie verklaarde, de mogelijkheid open liet dat deze in dit geval niet van toepassing is: “Alle bijzondere oorzaken van de veranderingen die organen ondergaan, vallen onder deze derde wet - of in ieder geval omvat de wet alle veranderingen die zelf lichamelijk zijn. Ik onderzoek hier niet naar het bestaan of de aard van enige kracht om lichamen te bewegen die bezeten kunnen zijn door de menselijke geest of de geest van engelen”(AT VIII: 65, CSM I: 242).

2.4 Lichaam en ziel

Men zou wat meer willen weten over de aard van de ziel en haar relatie met het lichaam, maar Descartes heeft nooit een definitieve theorie over deze kwesties voorgesteld. Uit passages zoals die we zojuist hebben aangehaald, zou men kunnen afleiden dat hij een interactist was die dacht dat er causale interacties zijn tussen gebeurtenissen in het lichaam en gebeurtenissen in de ziel, maar dit is zeker niet de enige interpretatie die naar voren is gebracht. In de secundaire literatuur vinden we tenminste de volgende interpretaties.

  1. Descartes was een scholastisch-aristotelische hylomorfist, die dacht dat de ziel geen substantie is, maar de eerste werkelijkheid of substantiële vorm van het levende lichaam (Hoffman 1986, Skirry 2003).
  2. Hij was een platonist die steeds extremer werd: “De eerste fase in Descartes 'schrijven presenteert een gematigd platonisme; de tweede, een scholastiek platonisme; het derde, een extreem platonisme, dat we, na Maritain, ook wel angelisme kunnen noemen: 'Het cartesiaanse dualisme verdeelt de mens in twee complete substanties, en aan een ander weet niemand hoe: aan de ene kant het lichaam dat slechts een geometrische extensie is; aan de andere kant de ziel die alleen wordt gedacht - een engel die een machine bewoont en deze door middel van de pijnappelklier leidt '(Maritain 1944, p. 179). Niet dat er iets heel 'gematigds' is aan zijn oorspronkelijke positie - het is alleen de verrassende eindpositie die kan rechtvaardigen om die titel aan die titel toe te kennen”(Voss 1994, p. 274).
  3. Hij articuleerde - of kwam dicht bij articuleren - een trialistisch onderscheid tussen drie primitieve categorieën of begrippen: extensie (lichaam), gedachte (geest) en de vereniging van lichaam en geest (Cottingham 1985; Cottingham 1986, hoofdstuk 5).
  4. Hij was een dualistische interactist, die dacht dat de rationele ziel en het lichaam elkaar causaal beïnvloeden. Dit is de interpretatie die men in de meeste niet-gegradueerde leerboeken aantreft (bijv. Copleston 1963, hoofdstuk 4).
  5. Hij was een dualist die ontkende dat causale interacties tussen het lichaam en de geest mogelijk zijn en verdedigde daarom 'een parallellisme waarin veranderingen van bepaalde soorten die voorkomen in de zenuwen en hersenen synchroniseren met bepaalde mentale toestanden die daarmee verband houden' (Keeling 1963, p. 285).
  6. Hij was, tot op zekere hoogte, een niet-parallellist omdat hij geloofde dat pure handelingen van de ziel, zoals twijfelen, begrijpen, bevestigen, ontkennen en willen, kunnen plaatsvinden zonder dat er overeenkomstige of gecorreleerde fysiologische gebeurtenissen plaatsvinden (Wilson 1978), p. 80; Cottingham 1986, p. 124). 'De hersenen kunnen op geen enkele manier worden gebruikt voor puur begrip, maar alleen voor het verbeelden of waarnemen door de zintuigen' (AT VII: 358, CSM II: 248).
  7. Hij was een dualistische occasionalist, net als zijn vroege volgelingen Cordemoy (1666) en La Forge (1666), en dacht dat mentale en fysieke gebeurtenissen niets anders zijn dan gelegenheden voor God om te handelen en een gebeurtenis in het andere domein te bewerkstelligen (Hamilton in Reid 1895, deel 2, blz. 961 n).
  8. Hij was een epifenomenalist wat betreft de passies: hij beschouwde ze als oorzakelijk ineffectieve bijproducten van hersenactiviteit (Lyons 1980, pp. 4–5).
  9. Hij was supervenientist in de zin dat hij dacht dat het testament supervensief is voor (bepaald door) het lichaam (Clarke 2003, p. 157).
  10. De neurofysiologie van het traktaat van de mens “lijkt volledig consistent […] met een materialistische identiteitstheorie met twee aspecten van geest en lichaam” (Smith 1998, p. 70).
  11. Hij was een sceptische idealist (Kant 1787, p. 274).
  12. Hij was een geheime materialist die zijn ware mening verborg uit angst voor de theologen (La Mettrie 1748).

Er lijken maar twee bekende theorieën uit de geschiedenis van de filosofie van de geest te zijn die niet aan hem zijn toegeschreven, namelijk behaviorisme en functionalisme. Maar zelfs hier zou je een zaak kunnen maken. Volgens Hoffman (1986) en Skirry (2003) accepteerde Descartes de theorie van Aristoteles dat de ziel de vorm van het lichaam is. Volgens Kneale (1963, p. 839) was de laatste theorie 'een soort gedrag'. Volgens Putnam (1975), Nussbaum (1978) en Wilkes (1978) was het vergelijkbaar met hedendaags functionalisme. Door overgankelijkheid zou men kunnen concluderen dat Descartes een soort behavorist of functionalist was.

Elk van deze interpretaties komt overeen met ten minste enkele passages in Descartes 'geschriften, maar geen enkele is het met allemaal eens. Alles bij elkaar suggereren ze dat Descartes 'filosofie van de geest echo's bevat van alle theorieën die voor hem waren voorgesteld en anticipaties van alle theorieën die daarna werden ontwikkeld: het is een veelzijdige diamant waarin alle theorieën over lichaam en geest die ooit zijn geweest voorgestelde worden weerspiegeld.

In zijn latere jaren was Descartes zich er terdege van bewust dat hij het project dat hij in het traktaat van de mens was begonnen, niet met succes had afgerond en dat hij niet in staat was geweest een alomvattende geest-lichaamstheorie te formuleren. Hij uitte soms irritatie wanneer anderen hem hieraan herinnerden. Als antwoord op de vragen "hoe kan de ziel het lichaam bewegen als het op geen enkele manier materieel is, en hoe kan het de vormen van lichamelijke objecten ontvangen?" hij zei dat 'de meest onwetende mensen binnen een kwartier meer van dit soort vragen konden oproepen dan de wijste mannen in hun leven zouden kunnen behandelen; en dit is waarom ik niet de moeite heb genomen om ze te beantwoorden. Deze vragen veronderstellen onder meer een verklaring van de eenheid tussen de ziel en het lichaam, die ik nog helemaal niet heb behandeld”(12 januari 1646, AT IX: 213, CSM II: 275). Bij andere gelegenhedenhij kwam bijna toe aan een nederlaag. 'De ziel wordt alleen opgevat door het pure intellect; lichaam (dwz extensie, vormen en bewegingen) kan eveneens alleen door het intellect worden gekend, maar veel beter door het intellect dat door de verbeelding wordt geholpen; en tot slot wat tot de vereniging van de ziel en het lichaam behoort, is slechts onduidelijk bekend door het intellect alleen of zelfs door het intellect geholpen door de verbeelding, maar het is heel duidelijk bekend door de zintuigen. […] Het lijkt mij niet dat de menselijke geest in staat is om een heel duidelijk beeld te vormen van zowel het onderscheid tussen de ziel en het lichaam als hun eenheid; om dit te doen is het nodig om ze als één ding op te vatten en ze tegelijkertijd als twee dingen op te vatten; en dit is absurd”(28 juni 1643, AT III: 693, CSMK 227). Hij gaf toe dat de mislukking van zijn onderneming misschien zijn eigen schuld was, omdat hij nooit "meer dan een paar uur per dag had doorgebracht in de gedachten die tot de verbeelding spreken en een paar uur per jaar in de gedachten die alleen het intellect bezetten" (AT III: 692, CSMK 227). Maar hij had dit om een goede reden gedaan omdat hij het "zeer schadelijk vond om iemands intellect regelmatig te bezetten door te mediteren op [de principes van de metafysica die ons of kennis van God en onze ziel geven], omdat dit het zou belemmeren om zich te wijden aan de functies van de verbeelding en de zintuigen”(AT III: 695, CSMK 228). Hij raadde anderen aan hetzelfde te doen: 'men moet niet zoveel moeite doen aan de meditaties en metafysische vragen, of ze uitgebreid behandelen in commentaren en dergelijke.[…] Ze trekken de geest te ver weg van fysieke en waarneembare dingen en maken het ongeschikt om ze te bestuderen. Toch zijn juist deze fysieke studies het meest wenselijk voor mensen om uit te voeren, aangezien ze voor het leven overvloedige voordelen zouden opleveren”(Conversation with Burman, 1648, AT V: 165, CSMK 346–347). We zullen dit wijze advies opvolgen.

3. Post-cartesiaanse ontwikkeling

3.1 Reacties op de opvattingen van Descartes

Slechts een paar mensen accepteerden Descartes 'pijnappellatuur neurofysiologie toen hij nog leefde, en het werd na zijn dood bijna universeel verworpen. Willis schreef over de pijnappelklier dat 'we nauwelijks kunnen geloven dat dit de zetel van de ziel is, of dat haar belangrijkste vermogens daaruit voortkomen; omdat Dieren, die bijna vrij berooid lijken van Verbeelding, Herinnering en andere superieure Krachten van de Ziel, deze Glandula of Kernel groot en eerlijk genoeg hebben”(Willis 1664, hoofdstuk 14, zoals vertaald in Willis 1681). Steensen (1669) wees erop dat Descartes 'basisanatomische veronderstellingen niet klopten omdat de pijnappelklier niet in het midden van de ventrikels hangt en niet wordt omgeven door slagaders maar door aders. Hij beweerde dat we bijna niets weten over de hersenen. Camper (1784) lijkt de allerlaatste te zijn geweest die de Cartesiaanse stelling bevestigde dat de pijnappelklier de zetel van de ziel is, hoewel men zich kan afvragen of hij volkomen serieus was. In de filosofie lokte een positie genaamd 'Cartesiaans interactisme' onmiddellijk 'spot of walging' uit (Spinoza 1677, deel 2, scholium bij voorstel 35), meestal omdat men zag dat het meer problemen opleverde dan het oploste, en het blijft dit doen tot op de dag van vandaag, maar zoals we al hebben aangegeven, is het twijfelachtig of Descartes zelf een cartesiaanse interactist was.meestal omdat men dacht dat het meer problemen opleverde dan het oploste, en dat blijft het tot op de dag van vandaag, maar zoals we al hebben aangegeven, is het twijfelachtig of Descartes zelf een cartesiaanse interactist was.meestal omdat men dacht dat het meer problemen opleverde dan het oploste, en dat blijft het tot op de dag van vandaag, maar zoals we al hebben aangegeven, is het twijfelachtig of Descartes zelf een cartesiaanse interactist was.

Enkele van de redenen die Descartes gaf voor zijn opvatting dat de pijnappelklier de belangrijkste zetel van de ziel is, stierven langzamer uit dan deze opvatting zelf. Bijvoorbeeld, zijn argument dat "aangezien onze ziel niet dubbel, maar één en ondeelbaar is, […] het deel van het lichaam waarmee het het meest onmiddellijk verbonden is, ook enkelvoudig moet zijn en niet verdeeld in een paar soortgelijke delen" (30 Juli 1640, AT III: 124, CSMK 149), bijvoorbeeld, speelde nog steeds een rol toen Lancisi (1712) het ongepaarde corpus callosum in de middenlijn van de hersenen identificeerde als de zetel van de ziel. Deze opvatting werd echter weerlegd door Zinn (1749) in een reeks split-brain-experimenten met honden. Lamettrie en vele anderen verwierpen uitdrukkelijk de stelling dat de eenheid van ervaring een overeenkomstige eenheid van de zetel van de ziel vereist (Lamettrie 1745, hoofdstuk 10).

3.2 Wetenschappelijke ontwikkelingen

In wetenschappelijke studies van de pijnappelklier werd tot de tweede helft van de negentiende eeuw weinig vooruitgang geboekt. Nog in 1828 kon Magendie nog de theorie naar voren brengen die Galenus had afgewezen en Qusta ibn Luca had omarmd: hij suggereerde dat het 'een klep is die is ontworpen om het hersen-aquaduct te openen en te sluiten' (Magendie 1828). Tegen het einde van de negentiende eeuw begon de situatie echter te veranderen (Zrenner 1985). Allereerst lanceerden verschillende wetenschappers onafhankelijk de hypothese dat de pijnappelklier een fylogenetisch overblijfsel is, een overblijfsel van een dorsaal derde oog. Een gewijzigde vorm van deze theorie wordt nog steeds geaccepteerd. Ten tweede begonnen wetenschappers te vermoeden dat de pijnappelklier een endocrien orgaan is. Deze hypothese werd in de twintigste eeuw volledig bevestigd. Het hormoon dat door de pijnappelklier wordt uitgescheiden, melatonine, werd voor het eerst geïsoleerd in 1958. Melatonine wordt uitgescheiden in een circadiaans ritme, wat interessant is gezien de hypothese dat de pijnappelklier een rudimentair derde oog is. Melatonine werd in de jaren negentig geprezen als een "wondermiddel" en werd toen een van de best verkochte gezondheidssupplementen. De geschiedenis van het onderzoek van de pijnappelklier in de twintigste eeuw heeft enige aandacht gekregen van wetenschapsfilosofen (Young 1973, McMullen 1979), maar dit was slechts een kortstondige discussie.maar dit was slechts een kortstondige discussie.maar dit was slechts een kortstondige discussie.

3.3 Pseudowetenschap

Terwijl de filosofie de pijnappelklier tot slechts een ander deel van de hersenen reduceerde en de wetenschap het als een endocriene klier onder velen bestudeerde, bleef de pijnappelklier een verheven status behouden op het gebied van pseudo-wetenschap. Tegen het einde van de negentiende eeuw identificeerde Madame Blavatsky, de grondlegger van de theosofie, het 'derde oog' dat door de vergelijkende anatomen van haar tijd was ontdekt met het 'oog van Shiva' van 'de hindoemystici' en concludeerde dat het pijnappellichaam van de moderne mens is een verschrompeld overblijfsel van dit 'orgaan van spirituele visie' (Blavatsky 1888, vol. 2, pp. 289–306). Deze theorie is vandaag de dag nog steeds redelijk bekend.

3.4 Conclusie

Descartes was niet de eerste en ook niet de laatste filosoof die over de pijnappelklier schreef, maar hij hechtte er meer belang aan dan welke andere filosoof dan ook. Descartes probeerde het grootste deel van ons mentale leven te verklaren in termen van processen waarbij de pijnappelklier betrokken was, maar de details bleven onduidelijk, zelfs in zijn eigen ogen, en zijn onderneming werd al snel verlaten om zowel filosofische als wetenschappelijke redenen. Toch blijft de pijnappelklier op zichzelf intrigerend en wordt het nog steeds intens bestudeerd, met zelfs een heel tijdschrift eraan gewijd, het Journal of Pineal Research.

Bibliografie

  • [AT] Adam, C., Tannery, P., eds., 1964–1974 [1897–1913], Oeuvres de Descartes, 11 delen + supplement, Paris: Vrin / CNRS. (In het Frans.)
  • Aetius, 1534, Librorum geneeskrachtige tomus primus, Venetië: In aedibus Aldi Manutii et Andreae Asulani. (In het Grieks.)
  • Aetius, 1549, Contractae ex veteribus medicinae tetrabiblos, Lyons: Godefridus et Marcellus Beringi fratres. (In Latijns.)
  • St Augustine, De Trinitate. (In het Latijn.) Elektronische tekst online beschikbaar. Engelse vertaling ook online beschikbaar.
  • Berengario da Carpi, J., 1530, Isagogae breues et exactissimae in anatomia humani corporis, Straatsburg: Benedictus Hectoris. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG).
  • Blavatsky, HP, 1888, The Secret Doctrine, 2 vols., London: The Theosophical Publishing Company. Elektronische tekst online beschikbaar.
  • Bos, JJFM, 2002, The Correspondence between Descartes and Henricus Regius, Ph. D. Scriptie, Universiteit Utrecht. Elektronische tekst online beschikbaar.
  • Camper, P., 1784, Kurze Nachricht von der Zergliederung eines jungen Elephanten, in: Camper, P., Kleinere Schriften, vol. 1, pp. 50–93, Leipzig: Siegfried Lebrecht Crusius (In het Duits.)
  • Clarke, DM, 2003, Descartes's Theory of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Constantinus Africanus, 1536, De animae et spiritus discriminine liber, in: Constantini Africani Opera, pp. 308–317, Basel: Henricus Petrus. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG).
  • Copleston, F., 1963, A History of Philosophy, vol. 4, New York: Doubleday.
  • Cordemoy, G. de, 1666, Le discernement du corps et de l'âme, Parijs: Florentin Lambert. (In het Frans.)
  • Cottingham, J., 1985, Cartesiaans trialisme, Mind, 94: 218–230.
  • Cottingham, J., 1986, Descartes, Oxford: Oxford University Press.
  • [CSM] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., 1984, The Philosophical Writings of Descartes, 2 delen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • [CSMK] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., Kenny, A., 1991, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III: The Correspondence, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cousin, J., 1641, An kônarion sensus communis sedes? Thesis, 24 januari 1641, École de médecine, Parijs. (In het Latijn.) Fotografisch gereproduceerd en gedeeltelijk vertaald in Lokhorst en Kaitaro 2001.
  • Descartes, R., 1637, La dioptrique, in: Descartes, R., Discours de la méthode, Leyden: Ian Maire. (In het Frans.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG). Herdrukt in AT, vol. VI. Gedeeltelijke Engelse vertaling in CSM, vol. IK.
  • Descartes, R., 1641, Meditationes de prima philosophia, Parijs: Michel Soly. (In het Frans.) Herdrukt in AT, vol. VII. Engelse vertaling in CSM, vol. II.
  • Descartes, R., 1644, Principia philosophiae, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (In Latijns.)
  • Descartes, R., 1649, Les passions de l'âme, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (In het Frans.) Herdrukt in AT, vol. XI. Elektronische tekst online beschikbaar. Engelse vertaling in CSM, vol. IK.
  • Descartes, R., 1662, De homine, Leyden: Peter Leffen en Francis Moyard. (In Latijns).
  • Descartes, R., 1664, L'Homme, Paris: Charles Angot. (In het Frans.) Herdrukt in Adam and Tannery vol. XI. Gedeeltelijke Engelse vertaling in CSM, vol. I. Volledige Engelse vertaling in Hall 1972.
  • Israëlisch, Isaac ben Salomon, 1515, Omnia-opera Ysaac, Lyons: Barthélemy Trot. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproducties online beschikbaar (JPEG).
  • Hall, TS, 1972, Treatise of Man, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hoffman, P., 1986, De eenheid van Descartes 'man, Philosophical Review, 95: 339–370.
  • Kant, I., 1787, Kritik der reinen Vernunft, 2e ed., Riga: Hartknoch. (In het Duits.) Elektronische tekst online beschikbaar. Engelse vertaling ook online beschikbaar.
  • Keeling, SV, 1963, Descartes, René, Encyclopaedia Britannica, vol. 7, London: Encyclopaedia Britannica, blz. 281–288.
  • Kneale, M., 1963, Body and mind, Encyclopaedia Britannica, vol. 3, London: Encyclopaedia Britannica, blz. 838–840.
  • Kühn, CG, 1822, Claudii Galeni opera omnia, vol. 3, Leipzig: Cnobloch. (Griekse tekst met Latijnse vertaling.)
  • La Forge, L. de, 1666, Traitté de l'esprit de l'homme, Amsterdam: Abraham Wolfgang. (In het Frans.)
  • La Mettrie, JO de, 1745, Histoire naturelle de l'âme, Den Haag: Jean Neulme. (In het Frans.) De editie "London 1751" wordt fotografisch gereproduceerd in Verbeek 1988.
  • La Mettrie, JO de, 1748, L'homme machine, Leyden: Elie Luzac. (In het Frans.) Elektronische tekst online beschikbaar.
  • Lancisi, GM, 1712, Dissertatio altera de sede cogitantis animae, Rome: Apud D. Joannem Fantonum. (In Latijns.)
  • Lokhorst, GJC, Kaitaro, TT, 2001, The originality of Descartes 'theory about the pineal gland, Journal for the History of the Neurosciences, 10: 6–18.
  • Lyons, W., 1980, Emotion, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMullen, T., 1979, Wetenschapsfilosofie en de pijnappelklier, Filosofie, 54: 380–384.
  • Magendie, F., 1828, Mémoire fysiologique sur le cerveau, Journal de fysiologie expérimentale et pathologique, 8: 211–229. (In het Frans.)
  • Maritain, J., 1944, The Dream of Descartes, New York: Philosophical Library.
  • Massa, N., 1536, Liber introductorius anatomiae, Venetië: Francesco Bindoni en Maffeo Pasini. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG).
  • May, MT, 1968, Galen: Over het nut van de lichaamsdelen, 2 delen, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Mondino dei Luzzi, 1306, Anothomia. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproducties van de edities 1513, 1521, 1531 en 1540 ook online beschikbaar (JPEG).
  • Nemesius, 1802, De natura hominis graece et latine, Halle: Joan. Jac. Gebauer. (Griekse tekst met Latijnse vertaling.) Fotografische herdruk, Hildesheim: Olms, 1967.
  • Nussbaum, M., 1978, Aristoteles 'De Motu Animalium, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Publicius, J., 1482, Artis oratoriae epitoma. Ars epistolandi. Ars memorativa, Venetië: Erhard Ratdolt. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG).
  • Putnam, H., Filosofie en ons mentale leven, in H. Putnam, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers (vol. 2), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 291–303.
  • Rahman, F., 1952, Avicenna's Psychology, London: Oxford University Press.
  • Regius, H., 1641, Physiologia, sive cognitio sanitatis, tribus disputationibus in Academia Ultrajectina publicè proposita, Utrecht: Aeg. Roman. (In het Latijn.) Herdrukt in Bos 2002.
  • Reid, T., 1895, Filosofische werken, met aantekeningen en aanvullende proefschriften van W. Hamilton, 2 delen, Edinburgh: James Thin.
  • Reisch, G., 1535, Margarita Philosophica, Basel: H. Petrus. (In Latijns.)
  • Rocca, J., 2003, Galen on the Brain, Leyden: Brill.
  • Skirry, JJ, 2003, Descartes on the Metaphysics of Human Nature, Ph. D. Scriptie, Purdue University.
  • Smith, CUM, 1998, Descartes 'pineal neuropsychology, Brain and Cognition, 36: 57–72.
  • Spinoza, B. de, 1677, Ethica ordine geometrico demonstrata, in: Opera posthuma, Amsterdam: Rievwertsz. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG). Engelse vertaling ook online beschikbaar.
  • Steensen, N., 1669, Discours de Monsieur Stenon sur l'anatomie du cerveau, Parijs: R. de Ninville. (In het Frans.) Fotografische reproductie en Engelse vertaling in G. Scherz, 1965, Nicolaus Steno's Lezing over de anatomie van de hersenen, Kopenhagen: Busck.
  • St Thomas Aquinas, Quaestiones dispatatae de anima. (In het Latijn.) Elektronische tekst online beschikbaar.
  • St Thomas Aquinas. Summa contra heidenen. (In het Latijn.) Elektronische tekst online beschikbaar.
  • St Thomas Aquinas, Summa theologica. (In het Latijn.) Elektronische tekst online beschikbaar. Engelse vertaling ook online beschikbaar.
  • Verbeek, THM, 1988, Le Traité de l'Ame de La Mettrie, 2 delen, Ph. D. Scriptie, Universiteit Utrecht. (In het Frans.)
  • Vesalius, A., 1543, De Humani corporis fabrica Libri septem, Basel: Johannes Oporinus. (In Latijns).
  • Vincent de Beauvais, 1494, Speculum Naturale, Venetië: Hermannus Liechtenstein. (In het Latijn.) Gedigitaliseerde fotografische reproductie online beschikbaar (JPEG).
  • Vincent de Beauvais, 1624, Speculum Quadruplex sive Speculum Majus I: Speculum Naturale, Douai: Balthazar Bellère. (In het Latijn.) Fotografische herdruk, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1964.
  • Voss, S., 1994, Descartes: the end of anthropology, in: Cottingham, J., ed., Reason, Will, and Sensation: Studies in Descartes's Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 273-306.
  • Watson, R., 2002, Cogito Ergo Sum: The Life of René Descartes, Boston: David Godine.
  • Wilcox, J.-C., 1985, The Transmission and Influence of Qusta ibn Luqa's "On the Difference between Spirit and the Soul", Ph. D. proefschrift, City University of New York.
  • Wilkes, KV, 1978, Physicalism, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Willis, T., 1664, Cerebri anatome cui accessit nervorum descriptio et usus, Londen: J. Martyn en J. Allestry. (In het Latijn.) [Gedigitaliseerde reproductie van editie 1666 Amsterdam online beschikbaar (Google Books)].
  • Willis, T., 1681, De anatomie van de hersenen en de beschrijving en het gebruik van de zenuwen, in: The Remaining Medical Works of That Famous and Renown Physician Dr. Thomas Willis, vertaald door S. Pordage, London: Printed for T. Dring, C. Harper, J. Leigh en S. Martyn.
  • Wilson, MD, 1978, Descartes, London: Routledge.
  • Young, JZ, 1973, De pijnappelklier, Filosofie, 48: 70–74.
  • Zinn, J.-G., 1749, Experimenta quaedam circa corpus callosum, cerebellum, duram meningem, in vivis animalibus instituta, Göttingen: Abram Vandenhoeck. (In Latijns.)
  • Zrenner, C., 1985, Theorieën over de functie van de pijnappelklier van de klassieke oudheid tot 1900: een geschiedenis, Pineal Research Reviews, 3: 1–40.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Een analytische bibliografie van online neolatijnse teksten, door Dana F. Sutton, The University of California, Irvine. Deze bibliografie bevat links naar elektronische versies van bijna alle hierboven genoemde Latijnse teksten.
  • Lichaam en geest, Rene Descartes voor William James, door Robert H. Wozniak, Bryn Mawr

Aanbevolen: