Doen Versus Kwaad Toestaan

Inhoudsopgave:

Doen Versus Kwaad Toestaan
Doen Versus Kwaad Toestaan

Video: Doen Versus Kwaad Toestaan

Video: Doen Versus Kwaad Toestaan
Video: Openbare Vergadering Zorgraad | Vragenronde 2 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Doen versus kwaad toestaan

Voor het eerst gepubliceerd op 14 mei 2002; inhoudelijke herziening di 1 nov 2016

Is er een moreel verschil tussen kwaad doen en [1] alleen maar toestaan? Zo niet, dan mag er geen moreel bezwaar zijn tegen actieve euthanasie in gevallen waarin passieve euthanasie is toegestaan; en er mag geen bezwaar zijn tegen het bombarderen van onschuldige burgers, omdat hierdoor het totale aantal doden in de oorlog tot een minimum wordt beperkt. Er moet echter een bezwaar - en zelfs een verontwaardiging - zijn tegen ons falen om de dood van miljoenen kinderen in de derde wereld door ondervoeding, uitdroging en mazelen te voorkomen. [2]Bovendien lijkt het erop dat de vraag relevant is of het consequentialisme waar is, aangezien consequentialisten geloven dat kwaad doen niet erger is dan alleen schade toe te staan, terwijl anti-consequentialisten het bijna universeel oneens zijn. Maar is er een moreel verschil tussen kwaad doen en alleen maar kwaad toestaan? We zouden benaderingen van deze vraag in twee brede soorten kunnen verdelen. Ten eerste degenen die het proberen te beantwoorden zonder iets te zeggen over de aard van het onderscheid, hetzij door gebruik te maken van voorbeelden ('de contraststrategie'), hetzij door een beroep te doen op overwegingen die zogenaamd onafhankelijk zijn van het precieze karakter van onderscheid. En ten tweede degenen die het onderscheid diepgaand analyseren en proberen aan te tonen dat de onderliggende aard ervan een antwoord op de morele vraag dicteert.

  • 1. De contraststrategie en analyse-onafhankelijke rechtvaardigingen
  • 2. Onderscheidende onderscheidingen
  • 3. Veroorzaken en niet veroorzaken dat niet gebeurt
  • 4. Namaakrekeningen
  • 5. Sequenties, actie, passiviteit en positieve en negatieve rechten
  • 6. Het verslag 'De meeste dingen die hij had kunnen doen'
  • 7. 'Safety Net'-gevallen
  • 8. Laat jezelf kwaad doen
  • 9. X-Phi en het onderscheid tussen doen / toestaan
  • 10. Conclusie
  • Bibliografie

    • Geciteerde werken
    • Verder lezen
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De contraststrategie en analyse-onafhankelijke rechtvaardigingen

James Rachels (1975) geeft een klassiek voorbeeld van de contraststrategie. [3] Hij biedt ons een paar koffers aan - in één verdrinkt Smith zijn jonge neef in de badkuip; in de andere is Jones van plan om zijn jonge neef te verdrinken, maar vindt de jongen al bewusteloos onder water en onthoudt zich ervan hem te redden. De twee gevallen zijn precies hetzelfde, behalve dat de eerste een moord is en de tweede een sterfgeval. Rachels nodigt ons uit om ermee in te stemmen dat het gedrag van Smith niet slechter is dan dat van Jones. Vervolgens concludeert hij dat doden op zich niet erger is dan het laten sterven op zich, en dat als typische moorden erger zijn dan typische verhuringen, dat komt door andere factoren.

Hoewel de meeste mensen moeite hebben om een moreel verschil te zien tussen het gedrag van Smith en het gedrag van Jones, stelt Frances Kamm (2007) dat de gevallen mogelijk niet intuïtief moreel equivalent zijn. Ze suggereert dat we de schijnbare morele gelijkwaardigheid testen door te vragen of we Jones en Smith dezelfde verliezen kunnen opleggen, ervan uitgaande dat deze nodig waren om het kind weer tot leven te wekken. Kamm beweert dat het toegestaan zou zijn om Smith te doden om het kind weer tot leven te wekken, maar om deze reden Jones niet mag doden (Kamm 2007, 17). Als Kamm gelijk heeft, is er een intuïtief verschil tussen de twee gevallen. [4]

Zelfs als Rachels gelijk had dat het gedrag van Smith en Jones moreel gelijkwaardig is, kunnen we hieruit misschien niet de morele gelijkwaardigheid afleiden van doden en laten sterven (in het geval dat andere dingen gelijk zijn). Shelly Kagan stelt dat deze gevolgtrekking ervan uitgaat dat "als een factor echte morele relevantie heeft, dan voor elk paar gevallen waarin de gegeven factor varieert terwijl andere constant worden gehouden, de gevallen in dat paar zullen verschillen in morele status" (Kagan 1988). Hij beweert bovendien dat dit uitgaat van de Additive Assumption, de opvatting dat "de status van de handeling het nettosaldo of de som is die het resultaat is van het optellen van de afzonderlijke positieve en negatieve effecten van de individuele factoren" (Kagan 1988, 259). Hij maakt verschillende bezwaren tegen de Additive Assumption. Ten eerstemen zou een paar gevallen kunnen beschrijven die precies hetzelfde zijn, behalve dat de ene een moord is en de andere een dood laten gaan, waarbij de eerste intuïtief veel erger lijkt dan de tweede. Als dit paar gevallen even goed is als het paar van Rachels, dan is ofwel de conclusie in beide gevallen geldig - om de tegenspraak te bewijzen dat doden zowel erger is als niet erger dan het laten sterven - of in beide gevallen ongeldig is. Ten tweede zou je de retorische vraag kunnen stellen: waarom optellen in plaats van bijvoorbeeld vermenigvuldigen of een andere functie? Evenzo verdedigt Kamm (1996, 2007) een principe van contextuele interactie volgens welke een eigenschap zich in de ene context anders kan gedragen dan in de andere.dan is ofwel de conclusie in beide gevallen geldig - om de tegenspraak te bewijzen dat doden zowel erger is als niet erger dan het laten sterven - of het is in beide gevallen ongeldig. Ten tweede zou je de retorische vraag kunnen stellen: waarom optellen in plaats van bijvoorbeeld vermenigvuldigen of een andere functie? Evenzo verdedigt Kamm (1996, 2007) een principe van contextuele interactie volgens welke een eigenschap zich in de ene context anders kan gedragen dan in de andere.dan is ofwel de conclusie in beide gevallen geldig - om de tegenspraak te bewijzen dat doden zowel erger is als niet erger dan het laten sterven - of het is in beide gevallen ongeldig. Ten tweede zou je de retorische vraag kunnen stellen: waarom optellen in plaats van bijvoorbeeld vermenigvuldigen of een andere functie? Evenzo verdedigt Kamm (1996, 2007) een principe van contextuele interactie volgens welke een eigenschap zich in de ene context anders kan gedragen dan in de andere.[5]

Quinn (1989) stelt dat mogelijke tegenvoorbeelden zoals de Bathtub-zaak een verkeerd begrip inhouden van de bewering dat het onderscheid tussen doen en toestaan van schade moreel significant is. Deze bewering moet worden begrepen als meer over morele rechtvaardiging dan over andere vormen van morele evaluatie. Quinn denkt dat het onderscheid tussen doen en toestaan moreel belangrijk is, niet omdat er een soort intrinsieke waarde verbonden is aan het doen van schade, maar omdat het doen en toestaan van schade oploopt tegen verschillende soorten rechten. Volgens Quinn is het recht om schade te berokkenen sterker omdat het veel meer kost om het te verslaan of op te heffen. Er zijn dus veel sterkere overwegingen nodig om schade te rechtvaardigen dan om alleen schade toe te staan (als andere dingen gelijk zijn). Stel dat schade berokkenen veel moeilijker te rechtvaardigen is dan alleen schade toe te staan (andere dingen zijn gelijk). Een ongerechtvaardigde moord en een ongerechtvaardigde doodgaan kan nog steeds even erg zijn. Quinn illustreert dit met een voorbeeld: u heeft het recht op privacy dat de politie niet zonder uw toestemming uw huis binnenkomt. Dit recht is gemakkelijker te verslaan dan uw recht dat andere gewone burgers niet zonder toestemming uw huis binnenkomen. Desalniettemin zijn ongerechtvaardigde inbraken door de politie moreel erger dan ongerechtvaardigde inbraken door gewone burgers. Quinn beweert dat dit komt omdat "de morele schuld voor de schending van een recht veel meer afhangt van het motief en de verwachte schade dan van de mate waarin het recht weerbaar is" (Quinn 1989, 290)Quinn illustreert dit met een voorbeeld: u heeft het recht op privacy dat de politie niet zonder uw toestemming uw huis binnenkomt. Dit recht is gemakkelijker te verslaan dan uw recht dat andere gewone burgers niet zonder toestemming uw huis binnenkomen. Desalniettemin zijn ongerechtvaardigde inbraken door de politie moreel erger dan ongerechtvaardigde inbraken door gewone burgers. Quinn beweert dat dit komt omdat "de morele schuld voor de schending van een recht veel meer afhangt van het motief en de verwachte schade dan van de mate waarin het recht weerbaar is" (Quinn 1989, 290)Quinn illustreert dit met een voorbeeld: u heeft het recht op privacy dat de politie niet zonder uw toestemming uw huis binnenkomt. Dit recht is gemakkelijker te verslaan dan uw recht dat andere gewone burgers niet zonder toestemming uw huis binnenkomen. Desalniettemin zijn ongerechtvaardigde inbraken door de politie moreel erger dan ongerechtvaardigde inbraken door gewone burgers. Quinn beweert dat dit komt omdat "de morele schuld voor de schending van een recht veel meer afhangt van het motief en de verwachte schade dan van de mate waarin het recht weerbaar is" (Quinn 1989, 290)ongerechtvaardigde inbraken door de politie zijn moreel zelfs erger dan ongerechtvaardigde inbraken door gewone burgers. Quinn beweert dat dit komt omdat "de morele schuld voor de schending van een recht veel meer afhangt van het motief en de verwachte schade dan van de mate waarin het recht weerbaar is" (Quinn 1989, 290)ongerechtvaardigde inbraken door de politie zijn moreel zelfs erger dan ongerechtvaardigde inbraken door gewone burgers. Quinn beweert dat dit komt omdat "de morele schuld voor de schending van een recht veel meer afhangt van het motief en de verwachte schade dan van de mate waarin het recht weerbaar is" (Quinn 1989, 290)

Samuel Scheffler (2004) probeert ook de morele betekenis van het onderscheid tussen doen en toestaan vast te stellen zonder verantwoording af te leggen. Hij stelt dat: "Ondanks het gebrek aan consensus over welke kandidaat de voorkeur verdient, vereist onze praktijk om elkaar als verantwoordelijke agenten te behandelen dat we een dergelijk onderscheid maken" (Scheffler 2004, 216). Het papier van Scheffler is buitengewoon rijk en daardoor moeilijk te interpreteren. Het belangrijkste argument lijkt echter uit twee delen te bestaan. In het eerste deel stelt Scheffler dat men, om zichzelf en anderen aan morele vereisten te houden, al (a) een onderscheid moet maken tussen wat men doet en wat men alleen toestaat (of een ander soortgelijk onderscheid) en (b) dit onderscheid moet behandelen als moreel belangrijk. Zich aan morele vereisten houden houdt in dat men zichzelf ziet als reden om op de een of andere manier te handelen. Men moet zichzelf daarom zien als een agent die belast is met de taak om zijn gedrag naar behoren te reguleren. Je gedrag reguleren is echter iets wat je doet, niet iets wat je alleen maar laat gebeuren. Zich dus aan een morele vereiste houden, betekent een bijzonder belang hechten aan en aanvaarden voor wat men doet (Scheffler 2004, 220–227). In het tweede deel betoogt Scheffler dat dit onderscheid in morele betekenis moet worden opgenomen in de morele vereisten zelf: dat wil zeggen de reeks vereisten waaraan we elkaar moeten houden, moet een onderscheid maken tussen wat de agent doet en wat ze alleen toestaat. Scheffler stelt dat het onstabiel is om vast te houden aan een reeks morele vereisten die vereisen dat men optimaal gebruik maakt van de causale kansen. Zo'n reeks morele vereisten zou een puur instrumentele kijk op de keuzevrijheid van jezelf en anderen vereisen: we beoordelen gedrag puur in termen van of het de optimale beschikbare uitkomst oplevert. Om jezelf en anderen aan morele vereisten te houden, moet je echter een niet-instrumentele kijk op keuzevrijheid aannemen: (1) De redenen waarom iemand zijn gedrag moet reguleren, moeten niet-instrumenteel zijn; (2) Zichzelf en anderen houden aan morele vereisten houdt in dat je ziet dat je niet aan de vereisten voldoet zoals het verdienen van reacties zoals schuld. Omdat de vraag of schuld de verdienste is, niet wordt afgewogen door de vraag of dit de beste uitkomst zou opleveren, moeten we niet-instrumentele redenen erkennen (Scheffler 2004, 227–236).[6]

Anderen hebben rekening gehouden met de aard van het doen / toestaan dat onderscheid een noodzakelijk uitgangspunt is om de morele relevantie ervan te beoordelen. In deze visie kunnen we niet beoordelen of het verschil tussen doen en toestaan moreel significant is, totdat we weten wat dat onderscheid is. Voordat we enkele prominente benaderingen van de analyse van het doen / toestaan van onderscheid en gerelateerde beoordelingen van de morele relevantie bespreken, zullen we de weg vrijmaken door enkele gerelateerde onderscheidingen te identificeren die soms worden verward met het doen / toestaan van onderscheid.

2. Onderscheidende onderscheidingen

Stel dat er enig resultaat optreedt en dat dit niet zou zijn gebeurd als de agent zich op een andere manier had gedragen. De vraag of de agent telt als doen of toestaan, kan worden verward met of vervormd door vragen die er apart van moeten worden gehouden, zoals de vragen van (i) of de agent de uitkomst heeft bedoeld, (ii) of ze gemakkelijk had kunnen voorkomen het resultaat, (iii) of ze het resultaat garandeerde of het alleen waarschijnlijk maakte, en zelfs (iv) of het gedrag van de agent moreel verwerpelijk was. Het is gemakkelijk te zien dat deze niet samenvallen met het onderscheid tussen doen en toestaan.

(i) Overweeg het onderscheid tussen gevallen waarin een agent het resultaat beoogt en gevallen waarin hij dat niet doet. Als je met je auto iemands lichaam inrijdt, zonder het te beseffen, of omdat je probeerde te voorkomen dat je een groter aantal vermoordde, en ze sterft als gevolg daarvan, dan heb je haar ongetwijfeld vermoord, ook al was je niet van plan haar dood te maken. Omgekeerd kan iemand opzettelijk een kind laten verdrinken om zijn fortuin te erven.

(ii) Het is gemakkelijker om doden te voorkomen dan om te voorkomen dat iemand sterft, maar dit is slechts een tendens. Soms is sparen makkelijker dan niet doden. Het is gemakkelijk om een reddingsboei te gooien, en het kan moeilijk zijn om af te zien van iemand die iemand bedreigt of die er afschuwelijk mee is behandeld. Er zijn zelfs gevallen waarin het fysiek moeilijk is om doden te voorkomen; bijvoorbeeld waar men zich stevig aan een boom moet vasthouden om te voorkomen dat zijn (lichte) voertuig waarvan de remmen niet meer tegen een voetganger aanlopen.

(iii) Soms worden de termen 'maken' en 'toestaan' gebruikt om het verschil te suggereren tussen zeker maken en mogelijk of waarschijnlijk maken. In discussies over het probleem van het kwaad zeggen mensen bijvoorbeeld soms: 'Nou, God heeft de moord niet echt laten plaatsvinden. Hij liet het gewoon gebeuren. ' Dit kan het beste worden begrepen als een onderscheid tussen enerzijds het verhogen van de kans op moord van 1 tot iets minder dan 1, en het verhogen van de kans van 0 tot iets hoger maar nog steeds minder dan 1. Dit is een moreel significant onderscheid maar het is niet het onderscheid tussen doen en toestaan. Een agent kan doden zonder de dood te garanderen. Door bijvoorbeeld kleine hoeveelheden

(iv) Ten slotte wordt soms gedacht dat het onderscheid tussen doen en toestaan van schade, als onderdeel van de conceptuele inhoud, een moreel element heeft. Deze gedachte wordt zelden expliciet gemaakt, maar de manier waarop mensen geneigd zijn zaken te classificeren, suggereert dat ze er zich door laten leiden. Er zijn twee grote problemen met deze manier om de lijn te trekken. Ten eerste, als het per definitie waar is dat doden erger is dan dood te laten gaan, dan wordt de vraag of doden erger is dan dood te laten gaan op een triviale, circulaire, oninteressante manier geregeld. Ten tweede zijn er voor de hand liggende tegenvoorbeelden van dit grove verslag - moreel afschuwelijke gevallen van het niet laten sterven van het niet-voeden van je kinderen - en moreel aanvaardbare gevallen van moord. We praten zonder aarzelen over moord uit zelfverdediging.

Een meer controversiële vraag is of het onderscheid tussen doen / toestaan moet worden onderscheiden van een ander gerelateerd onderscheid. Soms treedt er schade op omdat de agent een actie heeft uitgevoerd: omdat ze op een schakelaar heeft gedrukt of op een steen heeft gedrukt. Soms ontstaat de schade omdat de agent geen actie heeft uitgevoerd: omdat ze niet op een schakelaar heeft gedrukt of geen steen heeft geduwd. We zullen dit het onderscheid tussen actie / inactiviteit noemen. Er lijken gevallen te zijn waarin het onderscheid tussen actie / niet-handelen en het onderscheid tussen doen / toestaan uit elkaar vallen. Een acteur kan een optreden bederven door niet te komen opdagen (doen door niets te doen) (Foot 1978, 26). Een potentiële weldoener kan een verhongerend kind laten sterven door haar advocaat op te bellen om een domiciliëring te annuleren (toestaan door actie) (Bennett 1981, 91). De status van deze gevallen is echter een kwestie van onenigheid. De relatie tussen het doen / toestaan-onderscheid en het niet / niet-onderscheiden zal met name relevant zijn in de bespreking van 'Safety Net'-gevallen.

Op dit punt is het de moeite waard om de relatie te bespreken tussen het doen / toestaan van onderscheid en het beroemde trolleyprobleem. Het trolleyprobleem dateert uit de discussie van Philippa Foot (1978) over een paar voorbeelden: in het eerste geval moet een rechter kiezen tussen het inlijsten en doden van een onschuldige man en toestaan dat vijf onschuldigen worden gedood in een rel. In het tweede geval moet een trolleybestuurder kiezen tussen het draaien van een trolley zodat deze over een onschuldige man die aan een baan is vastgereden, de trolley overrijdt en vijf onschuldige mensen doodt. Foot beweerde dat het in het eerste geval verkeerd was om te doden, maar in het tweede geval niet verkeerd. Foot merkte op dat dergelijke gevallen iemand zouden kunnen motiveren om de Doctrine of Double Effect te accepteren, waarin onderscheid wordt gemaakt tussen schade die strikt bedoeld is en schade die alleen is voorzien. Echter,Foot stelt dat de gevallen kunnen worden verklaard door het onderscheid tussen doen en schade toe te staan: de rechter moet kiezen tussen het doden van één en slechts vijf doden, terwijl de trolleybestuurder moet kiezen tussen het doden van één en het doden van vijf. Judith Jarvis Thomson (1986) paste de zaak aan zodat het een omstander was, en niet de chauffeur, die de keuze moest maken. Het verschil was belangrijk, omdat de omstander duidelijk kiest tussen doden en laten sterven en toch lijkt het toegestaan om de trolley te draaien. Dit ondermijnt de bewering van Foot dat het verschil tussen doen en toestaan onze intuïties over deze gevallen verklaart. Dus wat maakte het verschil? Er is de afgelopen 35 jaar een aanzienlijke hoeveelheid inkt gemorst in een poging deze vraag te beantwoorden. Kort geleden,Thomson (2008) heeft betoogd dat de consensus dat het voor de omstander is toegestaan om de trolley te draaien, onjuist was. Ze pleit ervoor om de lezer een derde optie te bieden, de trolley om te draaien en zichzelf te doden. Weinigen van ons zouden duidelijk die optie nemen. Als dat zo is, hebben ze het recht, mogen we de trolley niet op een vreemde zetten. Als je dat doet, is het alsof je iemands portemonnee steelt om aan een goed doel te geven. In reactie daarop kan allereerst worden opgemerkt dat enkelen van ons bereid zouden zijn om het offer te brengen; ten tweede staan we in het oorspronkelijke geval, en misschien in veel gevallen in de echte wereld, niet voor die derde optie. Thomson dringt er zorgvuldig op aan dat het in deze gevallen nog steeds verkeerd is om de trolley te draaien. Fitzpatrick (2009) heeft op Thomson gereageerd door twijfel te zaaien over de analogie tussen het stelen van geld om aan een goed doel te geven en het omdraaien van de wagen naar een vreemde in plaats van zichzelf. We weten dat stelen verkeerd is, behalve in uitzonderlijke gevallen - en het feit dat de agent liever niet haar eigen geld doneert, maakt het geen uitzonderlijke zaak. De Trolley Case is uitzonderlijk en dat is precies waarom hij zoveel discussie heeft gegenereerd. Fitzpatrick stelt dat het toegestaan moet zijn om anderen op te offeren wanneer we onszelf niet zouden opofferen: moraliteit kan niet zulke extreme zelfopoffering eisen, maar desalniettemin blijven de redenen om schade te minimaliseren dwingend. De Trolley Case is uitzonderlijk en dat is precies waarom hij zoveel discussie heeft gegenereerd. Fitzpatrick stelt dat het toegestaan moet zijn om anderen op te offeren wanneer we onszelf niet zouden opofferen: moraliteit kan niet zulke extreme zelfopoffering eisen, maar desalniettemin blijven de redenen om schade te minimaliseren dwingend. De Trolley Case is uitzonderlijk en dat is precies waarom hij zoveel discussie heeft gegenereerd. Fitzpatrick stelt dat het toegestaan moet zijn om anderen op te offeren wanneer we onszelf niet zouden opofferen: moraliteit kan niet zulke extreme zelfopoffering eisen, maar desalniettemin blijven de redenen om schade te minimaliseren dwingend.[7]

Hoewel het trolleyprobleem vaak wordt geassocieerd met het doen / toestaan van onderscheid, moeten Thomson, als Thomson gelijk heeft dat de omstander schade zou berokkenen door de trolley te draaien, gescheiden worden gehouden. Ten eerste moeten we nagaan of het onderscheid tussen doen / toestaan moreel belangrijk is. Als kan worden aangetoond dat het onderscheid tussen doen / toestaan moreel belangrijk is, moet het trolleyprobleem worden opgevat als een verdere uitdaging. Om op deze uitdaging te reageren, moet men ofwel (a) een beroep doen op een aanvullend onderscheid om uit te leggen waarom het is toegestaan dat de toeschouwer de trolley naar vijf draait om er een te redden, hoewel het normaal gesproken niet is toegestaan om er een te doden om er vijf te redden of (b) laten zien dat we de intuïtie moeten laten varen dat het toegestaan is dat de omstander de trolley draait.

Laten we eens kijken naar enkele kandidaatverslagen over het doen / toestaan van onderscheid, en waar van toepassing, de morele betekenis of onbeduidendheid van elk account. Bij zowel doen als toestaan is een agent verantwoordelijk voor of relevant voor een slecht resultaat - zoals een dood of letsel - in de zin dat ze het had kunnen voorkomen. Het contrast wordt het meest natuurlijk uitgelicht door de termen 'doen' en 'toestaan', of 'maken' en 'toestaan'. We zullen in het algemeen de eerste gebruiken, maar vanwege incidentele onhandigheden in de praktijk, zullen we soms de termen "positief relevant voor een resultaat" en "negatief relevant voor een resultaat" gebruiken voor respectievelijk "doen" en "toestaan". [8]

3. Veroorzaken en niet veroorzaken dat niet gebeurt

Een natuurlijke suggestie is dat de agent die schade berokkent, dit veroorzaakt; terwijl de agent die schade toestaat het niet veroorzaakt, maar het gewoon niet voorkomt waar ze dat had kunnen doen. [9]Deze suggestie heeft onmiddellijke morele implicaties. Het lijkt per definitie (bijna) waar dat je alleen causaal verantwoordelijk kunt zijn voor upshots die je veroorzaakt. En het is aantoonbaar waar dat je alleen moreel verantwoordelijk kunt zijn voor datgene waarvoor je causaal verantwoordelijk bent. Dus als je een slechte gang van zaken veroorzaakt, heb je waarschijnlijk verkeerd gehandeld; terwijl als je geen slechte gang van zaken veroorzaakt, je dat niet hebt gedaan. Door te kiezen tussen doden en te laten sterven, kies je tussen verkeerd doen en niet verkeerd doen. (Dit is natuurlijk niet van toepassing op niet-schadelijke gevallen van doden, zoals misschien wel enkele gevallen van actieve euthanasie.) De vraag wat u moet doen, is dan tautologisch eenvoudig.

Dit argument begint in de problemen te komen als we nadenken over het feit dat we vaak verantwoordelijk zijn voor de opnames die we toestaan: de dood van de kamerplanten of het analfabetisme van het kind. Wanneer we merken dat in deze gevallen de planten sterven of het kind ongeschoold blijft vanwege een storing van de kant van de agent, wordt het duidelijk dat de agent in zekere zin de upshots veroorzaakt. Bovendien impliceren de meest algemeen aanvaarde verklaringen van oorzakelijk verband dat een gebeurtenis of feit waarbij deze agenten betrokken zijn, de dood of analfabetisme veroorzaakt. Het contrafeitelijke verslag van oorzakelijk verband - volgens welke (zeer globaal) gebeurtenis E F veroorzaakt als en alleen als E niet had plaatsgevonden F ook niet zou zijn opgetreden - impliceert dat het falen van de agent om de planten water te geven de dood veroorzaakte. [10] INUS-toestand van John Mackie[11] - volgens welke E F veroorzaakt als en slechts als E een (n onvoldoende maar) noodzakelijk onderdeel is van een (n onnodige maar) voldoende voorwaarde voor F - impliceert dat het feit dat het middel de planten niet heeft bewaterd, de oorzaak is planten om te sterven. [12]

4. Namaakrekeningen

We zijn dan bezorgd over een contrast tussen twee manieren waarop het gedrag van agenten voor upshots zorgt. Een suggestie is om te zeggen dat wanneer de agent positief relevant is voor het resultaat, het resultaat niet zou zijn opgetreden als de agent nooit had bestaan. Stel dat het slachtoffer bijvoorbeeld sterft omdat ik zijn hoofd onder water duw. Hij zou niet zijn gestorven als ik nooit had bestaan. Stel dat hij zich in diep water bevindt en niet kan zwemmen en ik red hem niet. Hij zou sowieso zijn verdronken als ik nooit had bestaan. In deze twee gevallen trekt de counterfactual account de grens op de intuïtief correcte manier.

Veronderstel echter dat de jongste zoon van een koning zijn erfenis verspilt en zijn oudere broer, de nieuwe koning, om voedsel smeekt. De nieuwe koning weigert en de jongere broer sterft van de honger. Als de oudere broer nooit had bestaan, zou de jongere broer de troon hebben geërfd en niet van de honger zijn omgekomen. Toch is het duidelijk dat de nieuwe koning zijn broer alleen maar laat sterven en hem niet doodt (Kagan 1989, 96).

Dit kan ertoe leiden dat we de contrafeitelijke test herzien en vragen of de uitslag zou zijn gebeurd als de agent niet aanwezig was geweest. Howard-Snyder (2002) stelt dat dit smallere contrafeitelijke ook faalt. Ze vraagt ons om 'te veronderstellen dat een SS-officier, Franz, iemand doodt martelen. Maar dit is de standaardpraktijk in de Gestapo. Als Franz met een zere keel thuis was gebleven, of als Franz nooit had bestaan, zou zijn maatje Hans op dezelfde manier martelen, op hetzelfde moment als Franz. Als het contrafeitelijke verhaal juist is, dan is Franz negatief relevant voor de dood van het slachtoffer door marteling. Dat wil zeggen, Franz liet alleen de dood toe '(Howard-Snyder 2002). Toch is het heel duidelijk dat Franz het slachtoffer heeft vermoord. Bovendien,zoals Howard-Snyder opmerkt: "het feit dat Hans in de coulissen zat te wachten, doet niets af aan Franz's wangedrag in dit geval." (Howard-Snyder 2002).

Alan Donagan (1977) suggereert een vergelijkbaar verslag van het onderscheid. Om te bepalen of de agent positief of negatief relevant is voor een resultaat, moeten we overwegen wat er zou zijn gebeurd als de agent op het relevante moment niet had gehandeld, of wat er zou zijn gebeurd als de agent zich had onthouden van ingrijpen in de loop van de natuur '. Het is niet helemaal duidelijk wat we ons moeten voorstellen als we ons dit voorstellen, maar misschien is het dat de agent slaapt of in trance is of op een andere manier niet in staat is om haar keuzevrijheid uit te oefenen. Nu - met betrekking tot een bepaald gedrag dat tot een resultaat leidde, zouden we ons kunnen afvragen: zou dat resultaat zijn opgetreden als de agent zich in de loop van de natuur had onthouden van ingrijpen? Als dat zo was, stond de agent het resultaat toe. Als dat niet het geval was, deed ze het (haar relevantie voor het resultaat is positief).

Bennett biedt het volgende tegenvoorbeeld van Donagans account: Stel dat er een alarm afgaat als Henry op een knop drukt die een vrij specifieke beweging vereist. Henry is onderhevig aan een nauwelijks beheersbare spierkramp die, als hij zijn gang zou gaan, zijn hand omhoog zou rukken, op de knop zou drukken en het alarm zou laten afgaan. Bennett stelt dat Henry voor Donagan's rekening als positief relevant is voor de stilte van het alarm (als stilhouden), terwijl hij intuïtief lijkt te hebben afgezien van het alarm (Bennett 1995, p. 113). [13]

Na het bespreken en afwijzen van een vergelijkbare stroom van contrafeitelijke verslagen, merkt Kagan op dat we in de verleiding kunnen komen om de contrafeitelijke test nog verder te verfijnen. We willen misschien zeggen dat een middel schadelijk is wanneer het schadelijke resultaat niet zou zijn opgetreden als de gegeven reactie niet had plaatsgevonden. Hierdoor verdwijnt het onderscheid tussen doen en toestaan echter simpelweg. Want in de klassieke gevallen van alleen het toestaan van schade, zou de schade niet zijn ontstaan als de agent anders had gehandeld. Stel dat ik Maude zie verdrinken. Als ik anders had gereageerd, als ik niet had geweigerd haar te redden, zou ze niet zijn verdronken. Deze herziene test slaagt er dus nog steeds niet in om het intuïtieve onderscheid vast te leggen (Kagan 1989, pp. 97–98).

Namaakrekeningen kunnen worden gebruikt om de bewering te ondersteunen dat schade berokkenen erger is dan schade toe te staan, omdat het toestaan van schade in dergelijke gevallen eenvoudigweg een kwestie is van niet ingrijpen of de natuur zijn gang laten gaan. De achterliggende gedachte lijkt te zijn: als er iets ergs gebeurt als je niet bestaat (of niet aanwezig bent of je keuzevrijheid niet kunt uitoefenen), dan ben je er niet verantwoordelijk voor. Als we onze aandacht richten op een andere wereld waar je wel bestaat (of aanwezig bent of je keuzevrijheid kunt uitoefenen), maar die anders precies hetzelfde is als de eerste, lijkt het erop dat jouw bijdrage aan, en dus jouw verantwoordelijkheid voor, het resultaat is de dezelfde. In het tweede geval kunnen wij u dus ook niet verantwoordelijk stellen. Bennett (1995) stelt dat dit een vergissing is. Als er een slechte uitkomst optreedt wanneer u niet bestaat of uw keuzevrijheid niet kunt uitoefenen,dan ben je er niet verantwoordelijk voor. Uw keuzevrijheid is er niet bij betrokken en het optreden van het slechte resultaat betekent niets over de moraal van uw gedrag. Maar in de andere gevallen is dit gewoon niet waar. In deze gevallen had u het slechte resultaat kunnen voorkomen en niet. Het slechte resultaat is een gevolg van hoe u uw keuzevrijheid heeft uitgeoefend en heeft gevolgen voor de moraal van uw gedrag. 'Alleen een warboel kan iemand ertoe brengen te denken dat' ik het had kunnen voorkomen, maar dat niet deed ', beduidend is als' ik had er niets mee te maken '' (Bennett 1995, 119). Het slechte resultaat is een gevolg van hoe u uw keuzevrijheid heeft uitgeoefend en heeft gevolgen voor de moraal van uw gedrag. 'Alleen een warboel kan iemand ertoe brengen te denken dat' ik het had kunnen voorkomen, maar dat niet deed ', beduidend is als' ik had er niets mee te maken '' (Bennett 1995, 119). Het slechte resultaat is een gevolg van hoe u uw keuzevrijheid heeft uitgeoefend en heeft gevolgen voor de moraal van uw gedrag. 'Alleen een warboel kan iemand ertoe brengen te denken dat' ik het had kunnen voorkomen, maar dat niet deed ', beduidend is als' ik had er niets mee te maken '' (Bennett 1995, 119).

5. Sequenties, actie, passiviteit en positieve en negatieve rechten

Zowel Philippa Foot als Warren Quinn proberen de morele relevantie van het onderscheid tussen doen / toestaan te verdedigen door het te verbinden met een moreel onderscheid tussen positieve en negatieve rechten.

Foot (1978, 1984, 1985) stelt dat het verschil tussen het doen en toestaan van schade in wezen een verschil is in de relatie van de agent tot een schadelijke sequentie. We kunnen de volgorde kiezen die leidt tot een schadelijk resultaat. Voet maakt onderscheid tussen initiëren (het instellen van de schadelijke volgorde); in stand houden (de schadelijke sequentie in stand houden wanneer deze anders zou zijn gestopt); inschakelen (verwijderen van een barrière die de schadelijke sequentie tot stilstand zou hebben gebracht) en verdragen om te voorkomen (verzuimen enige actie te ondernemen waardoor de sequentie zou zijn gestopt). Het initiëren en ondersteunen van beide telt als kwaad doen; in staat stellen en te voorkomen om te voorkomen, zijn manieren om alleen maar schade toe te staan. Foot is duidelijk dat het onderscheid tussen doen / toestaan volgens haar niet hetzelfde is als het onderscheid tussen handelen en nalaten.“[Verdragen om te voorkomen] vereist een weglating, maar er is geen andere algemene correlatie tussen weglating en toestaan, opdracht geven en doen of doen. Een acteur die niet komt opdagen voor een optreden, zal het over het algemeen eerder bederven dan laten bederven”(Foot, 1978, 26)

Foot (1978, 1984, 1985) stelt dat de morele relevantie van het onderscheid tussen doen / toestaan berust op een onderscheid tussen positieve en negatieve rechten. Negatieve rechten zijn rechten tegen inmenging, terwijl positieve rechten rechten zijn op hulp of ondersteuning. Negatieve rechten zijn over het algemeen sterker dan positieve rechten: er is doorgaans meer voor nodig om een inmenging te rechtvaardigen dan om het achterhouden van goederen en diensten te rechtvaardigen. Foot verbindt dit met haar analyse van het onderscheid tussen doen / toestaan door te stellen dat interferentie impliceert dat er in een bestaande reeks wordt ingebroken en een nieuwe wordt geïnitieerd en dat daarom een schending van een recht op niet-inmenging moet leiden tot het doen en niet alleen toestaan van schade (voet, 1984, 284).

Warren Quinn (1989) deelt de mening van Foot dat het onderscheid tussen doen / toestaan berust op het verschil tussen positieve en negatieve rechten, maar biedt zowel een alternatieve analyse als een diepere verdediging van de bewering dat negatieve rechten sterker zijn dan positieve rechten. Hoewel Foot betoogt dat dit geen noodzakelijk verband is tussen actie en doen of niet-handelen en alleen maar toestaan, beschouwt Quinn het onderscheid tussen actie / niet-handelen als fundamenteel voor de analyse van het onderscheid tussen doen / toestaan. Volgens Quinn is een agent positief relevant voor een schadelijk resultaat wanneer zijn meest directe bijdrage aan de schade een actie is, of die nu van hemzelf is of die van een object. [14]Zijn relevantie is negatief wanneer zijn meest directe bijdrage een passiviteit is, een mislukking om de schade te voorkomen. De meest directe bijdrage van een agent aan een schadelijk resultaat van zijn dienst is de bijdrage die de schade het meest direct verklaart. De ene bijdrage verklaart de schade directer dan de andere als de verklarende waarde van de tweede uitgeput is zoals hij de eerste verklaart.

Het belangrijkste verschil voor Quinn is tussen gevallen waarin de agent het resultaat voortbrengt door een handeling en gevallen waarin zij het voortbrengt door niets te doen, iemands hoofd onder water te duwen of zich te onthouden van het gooien van een reddingsboei. Quinn is van mening dat we geen verdere analyse van het onderscheid tussen actie en passiviteit nodig hebben. Quinn voegt echter een wijziging toe aan zijn account, wat betekent dat hij het onderscheid tussen doen / toestaan en onderscheid tussen handelen en niet-handelen niet hetzelfde behandelt. Soms, zegt Quinn, kan je relevantie voor een dood positief zijn, je kunt met andere woorden doden, ook al handel je niet. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer u in een trein zit die op weg is naar enkele verdrinkingsslachtoffers die u wilt redden als u merkt dat iemand voor u vastzit aan de sporen. U kunt de trein stoppen, maar u kiest ervoor dit niet te doen om uw bestemming te bereiken. Quinn gelooft dat je in dit geval doodt, omdat de trein als je agent fungeert, je brengt waar je heen wilt en de persoon verplettert die daarbij vastzit. Aan de andere kant, als u ervoor had gekozen om de trein om een andere reden niet te stoppen, maar u zou het niet erg vinden als iemand anders de trein had gestopt, dan zou uw falen om de trein te stoppen geen moord betekenen.

Net als Foot is Quinn van mening dat de sleutel hier het onderscheid is tussen negatieve en positieve rechten. [15] Het doen van schade houdt de schending van negatieve rechten in; het alleen toestaan van schade houdt de schending van positieve rechten in. Omdat negatieve rechten strenger zijn dan positieve rechten, is schade moeilijker te rechtvaardigen dan alleen schade toe te staan (ceteris paribus). Quinn is het met Foot eens dat negatieve rechten intuïtief sterker zijn dan positieve rechten. Quinn probeert echter nog meer argumenten aan te dragen door de voorrang van negatieve rechten boven positieve rechten te koppelen aan de voorwaarden voor het lichaam van een persoon om hem echt toe te behoren:

n zo'n moraal [neutraal ten opzichte van doden en doodgaan] heeft de persoon die op de weg vastzit een morele zeggenschap over de vraag of zijn lichaam alleen mag worden vernietigd als wat hij te verliezen heeft groter is dan wat anderen te winnen hebben. Maar dan heeft hij toch helemaal niets te zeggen. In gevallen waarin zijn verlies groter zou zijn dan de winst voor anderen, zou het feit dat hij niet kon worden gedood niet voldoende worden verklaard door zijn autoriteit ter zake, maar eenvoudigweg door het saldo van de totale kosten. En als dit in het algemeen zo is - als we hem terecht kunnen verwonden of doden wanneer anderen meer willen winnen dan hij verliest - dan is zijn lichaam (je zou zijn persoon kunnen zeggen) zeker niet in een interessante morele zin van hem. Het lijkt eerder tot de menselijke gemeenschap te behoren, te worden behandeld in het belang van het algemeen belang …Of we nu spreken over eigendom of over meer fundamentele vormen van bezit, moreel gesproken is er alleen iets dat zijn zegje over wat ermee gedaan kan worden (en daarmee aan hem) de grotere behoeften van anderen kan opheffen (Quinn 1989, 308– 309).

Zeggen dat iemand een negatief recht heeft om te worden geschaad, wil zeggen dat het (althans op het eerste gezicht) verkeerd is iemand schade te berokkenen, tenzij men wil worden geschaad. Het is van cruciaal belang dat we de zinsnede toevoegen "tenzij iemand schade wil lijden", want anders zou het voorrang van negatieve rechten het slachtoffer geen speciale zeggenschap geven over zijn eigen lichaam, omdat het net zo verkeerd zou zijn om hem pijn te doen zelfs als hij zou vragen om schade te lijden, en het zou verkeerd zijn als hij zichzelf zou schaden. Het belangrijkste is dus dat het slachtoffer iets te zeggen heeft over wat er met zichzelf gebeurt (dat wil zeggen, anderen zijn moreel verplicht om zijn wensen met betrekking tot zijn lichaam tot op zekere hoogte te respecteren). Quinn's bewering is dat als er geen enkele mate is waarin iemands wensen met betrekking tot zijn lichaam enz. Moeten worden gerespecteerd, we het idee van eigendom van iemands lichaam volledig hebben afgeschaft, enz. De wensen van een persoon over wat er met haar lichaam gebeurt, botsen vaak met de wensen van iemand anders over wat er met zijn lichaam gebeurt. Susan wil bijvoorbeeld met Paul trouwen, maar Paul wil niet met Susan trouwen. Moraliteit kan natuurlijk niet al deze wensen voorrang geven. We moeten dus een subset van deze voorrang geven. Quinn stelt dat we zonder onsamenhangendheid geen positieve rechten voorrang kunnen geven op negatieve rechten.[16] En daarom concludeert hij dat we negatieve rechten voorrang moeten geven boven positieve rechten.

Howard-Snyder (2002) heeft betoogd dat de verdediging van Quinn niet aantoont dat we het onderscheid tussen doen en toestaan moeten onderschrijven in plaats van een alternatief onderscheid: … er zijn andere manieren om rechten te verdelen dan de verdeling in positieve en negatieve rechten. We zouden ze kunnen verdelen in de rechten van kinderen en de rechten van volwassenen, rechten met betrekking tot de bovenste helft van het lichaam en rechten met betrekking tot de onderste helft, enz. En dan voorrang te geven aan de ene boven de andere wanneer ze in conflict komen. Deze lijken willekeurig en verkwistend, maar hun redenering lijkt niet erger dan die van Quinn. Quinn's is een grappig soort verdediging van negatieve rechten. Tenzij ik iets mis, worden er geen speciale kenmerken van negatieve rechten uitgekozen die het speciaal waard zijn om ze te respecteren”(Howard-Snyder 2002).

Woollard (2013, 2015) tracht deze leemte in Quinns argument op te vullen door een nieuwe analyse van het doen / toestaan van onderscheid aan te bieden en het begrip opleggen te gebruiken om het aldus geanalyseerde onderscheid te koppelen aan de voorwaarden voor echt eigendom.

Woollard keert terug naar Foot's (1978, 1984, 1985) sequentie-account. Ze betoogt echter dat het verslag van Foot onvolledig is omdat het ons niet vertelt hoe we het mogelijk maken van het ondersteunen te onderscheiden, waarom het inschakelen gepaard gaat met het verdragen om te voorkomen, of wat het ondersteunen en initiëren met elkaar gemeen hebben. Volgens Woollard is de belangrijkste vraag of het relevante feit over het gedrag van de agent deel uitmaakt van de reeks die tot schade leidt. Woollard maakt onderscheid tussen substantiële en niet-substantiële feiten. Inhoudelijke feiten zijn van nature geschikt om deel uit te maken van een reeks. Niet-substantiële feiten gelden normaal gesproken alleen als voorwaarden voor een reeks. Dus alles dat relevant is voor een reeks door een niet-wezenlijk feit, is normaal gesproken slechts een voorwaarde en geen onderdeel van de reeks. Echter,niet-substantiële feiten kunnen onder bijzondere omstandigheden als relatief substantieel en als onderdeel van een reeks gelden, bijvoorbeeld als het feiten betreft over het ontbreken van een barrière die het slachtoffer toebehoort.

Dit laat Woollard achter met het volgende verslag: Als een agent alleen relevant is voor een schade door een niet-wezenlijk feit over haar lichaam of bezittingen, dan zal haar gedrag slechts een voorwaarde zijn voor, en niet een deel van, de schadelijke volgorde. Ze telt alleen als het toestaan van schade. Als er daarentegen een volledige reeks van substantiële feiten is die van de agent leidt tot een schadelijk effect op wat van het slachtoffer of een derde partij is, zal haar gedrag deel uitmaken van de schadelijke volgorde en zal zij gelden als schadelijk. Woollard gebruikt deze analyse om het doen / toestaan van onderscheid en oplegging te verbinden. Het opleggen betreft de behoeften of het gedrag van een persoon die de juiste sfeer van een ander binnendringt. Wanneer een agent schade berokkent, is er een reeks substantiële feiten die haar gedrag verbindt met een ongewenst effect op wat van dit slachtoffer is:dit is een schadelijke causale oplegging. Wanneer het een agent verboden is om schade toe te staan, moet ze een substantieel feit over haar lichaam of haar bezittingen waarmaken omwille van een ander. Tot slot stelt Woollard dat we, om ons lichaam en andere bezittingen echt van ons te laten zijn, bescherming nodig hebben tegen zowel causale als normatieve oplegging: we hebben beperkingen nodig tegen het doen van schade en toestemming om schade toe te staan.

Net als Quinn en Woollard doet ook Frances Kamm (1996, 2007) een beroep op het idee van rechten of aanspraken. Kamm stelt dat het laten sterven twee essentiële eigenschappen heeft die het meer acceptabel kunnen maken om te sterven dan doden: (1) het slachtoffer verliest alleen het leven dat hij op dat moment met de hulp van de agent zou hebben gehad; (2) het alternatief is dat de agent wordt verstoord. Deze kenmerken maken een moreel verschil omdat het slachtoffer een sterkere claim heeft (ten opzichte van de agent) op wat hij heeft, onafhankelijk van de huidige inspanningen van die agent. Kamm betoogt dat deze kenmerken essentiële eigenschappen zijn van een verhuurdobbelsteen, maar ze kunnen ook worden aangetroffen in sommige gevallen van doden en dergelijke moorden zullen moreel gelijkwaardig zijn aan alleen het laten sterven.

6. Het verslag 'De meeste dingen die hij had kunnen doen'

Jonathan Bennett denkt dat het fundamentele onderscheid tussen doen en toestaan is tussen gevallen waarin het resultaat optreedt vanwege iemands actie en gevallen waarin het resultaat optreedt vanwege iemands niet-handelen - hoewel hij liever 'actie / niet-handelen' praat vervangt door 'positief / negatief feit'”Praten (Bennett 1967, 1981, 1993, 1995). Wanneer Bennett het contrast tussen positieve en negatieve relevantie voor schade bespreekt, probeert hij een diep, filosofisch interessant onderscheid te maken dat ten grondslag ligt aan ons gesprek over 'doen en toestaan' 'maken en laten', 'doden en laten sterven'. Hij erkent dat de overeenkomst tussen zijn onderscheid en de verschillen die we in het dagelijks leven en de taal maken, mogelijk onnauwkeurig is. Hij zegt dat mijn gedrag negatief relevant is voor een resultaat als een negatief feit over mijn gedrag het minst informatieve feit is dat voldoende is om een causale verklaring ervan af te ronden; terwijl mijn gedrag positief relevant is voor dat resultaat als een positief feit over mijn gedrag het minst informatieve feit is over mijn gedrag dat voldoende is om een causale verklaring ervan af te ronden. Als ik bijvoorbeeld jog terwijl u verdrinkt, kan uw verdrinking worden verklaard door het feit dat ik jogde, maar het kan ook worden verklaard door het minder informatieve feit dat ik u niet uit het water heb getrokken.als ik jog terwijl jij verdrinkt, zou je verdrinking verklaard kunnen worden door het feit dat ik jogde, maar het zou ook verklaard kunnen worden door het minder informatieve feit dat ik je niet uit het water heb getrokken.als ik jog terwijl jij verdrinkt, zou je verdrinking verklaard kunnen worden door het feit dat ik jogde, maar het zou ook verklaard kunnen worden door het minder informatieve feit dat ik je niet uit het water heb getrokken.

Kortom, volgens Bennett is de relevantie van een agent voor een resultaat positief als de meeste manieren waarop zij zich destijds had kunnen gedragen, niet tot het resultaat zouden hebben geleid; anders is het negatief. [17] Stel dat ik bijvoorbeeld een naaktslak met zout doop en daardoor sterft. Mijn relevantie voor de ondergang ervan is positief, aangezien de meeste manieren waarop ik me had kunnen gedragen niet tot de dood zouden hebben geleid. Aan de andere kant, als het sterft omdat ik het niet van het pad van een auto verplaats, dan zouden de meeste manieren waarop ik me destijds had kunnen gedragen, tot de dood hebben geleid, dus mijn relevantie voor de dood is negatief.

De meeste mensen concluderen dat op deze manier schade berokkenen op zich niet erger is dan schade toe te staan. Als er enig resultaat wordt verkregen door de manier waarop u zich gedroeg, dan lijkt het feit dat er veel manieren waren (in plaats van slechts een paar) die u had kunnen doen die ook dat resultaat zou hebben gehad, natuurlijk moreel onbeduidend. [18]Deze conclusie is verrassend en zelfs schokkend. Het verhaal van Bennett biedt echter een alternatieve verklaring waarom we geneigd zijn te denken dat moorden erger is dan te laten sterven. Hij beweert, heel aannemelijk, dat het moreel erger is om causaal relevant te zijn voor een slecht resultaat dat men gemakkelijk had kunnen vermijden dan een even slecht resultaat dat men slechts met grote moeite had kunnen vermijden. Als de meeste manieren waarop men zich had kunnen gedragen tot een resultaat zouden hebben geleid, was het waarschijnlijk enigszins moeilijk of belastend om het resultaat te vermijden; terwijl als de meeste manieren waarop men zich had kunnen gedragen niet tot een resultaat zouden hebben geleid, dan was het waarschijnlijk vrij eenvoudig om het resultaat te vermijden. Echter, volgens Bennett wanneer doden en laten sterven even moeilijk te vermijden zijn, en alle andere factoren gelijk zijn, dan is er geen moreel verschil tussen hen. Het onderscheid tussen doen / toestaan is dus op zichzelf niet moreel relevant.

De twee meest hardnekkige bezwaren tegen Bennett's verslagen zijn het Immobility-bezwaar en het Sassan-tegenvoorbeeld. Er zijn twee soorten Immobility Counterexample:

Immobiliteit 1: Als Henry helemaal stil blijft, zal het stof bezinken en een klein elektrisch circuit sluiten, waardoor een explosie ontstaat die Bill zal doden. Als Henry iets doet, zal het stof niet bezinken en zal het circuit niet sluiten (Quinn 1989, 295).

Immobility 2: Als Henry enige beweging maakt, zal hij een bewegingsdetector laten afgaan die een explosie veroorzaakt, waardoor Bill om het leven komt. Als hij helemaal stil blijft staan, gaat de bewegingssensor niet af en sterft Bill niet (Quinn 1989, 296).

De meeste manieren waarop Henry in Immobility 1 kon bewegen, zouden niet tot de dood van Bill leiden. Dus voor Bennett's rekening geldt Henry als positief relevant voor Bill's dood als hij stil blijft staan en het stof op het circuit neerstrijkt in Immobility 1. Dit is in strijd met onze intuïtie dat Henry Bill alleen zou laten sterven door stil te blijven. Aan de andere kant zouden de meeste manieren waarop Henry in Immobility 2 kon bewegen tot de dood van Bill leiden. Dus voor Bennett's rekening is Henry negatief relevant voor Bill's dood als hij met een arm zwaait en de bewegingssensor in Immobility 2 activeert. Nogmaals, dit is in strijd met onze intuïties: intuïtief met een arm zwaaien en de explosie veroorzaken, zou Bill doden. Zoals Quinn (1989, 296) opmerkt, botst het verhaal van Bennett ook met onze morele intuïties. Het lijkt toegestaan dat Henry stil blijft in Immobility 1 als dit nodig is om vijf andere levens te redden, zelfs als Bill sterft, maar het is niet toegestaan voor hem om te verhuizen om vijf anderen te redden in Immobility 2 als hij daardoor de bewegingssensor zou activeren en zou doden Bill.

Sommige filosofen [19] stellen dat dergelijke voorbeelden Bennett's verslag weerleggen omdat Bennett immobiliteit ten onrechte classificeert als positief en beweging als negatief. De suggestie is dat immobiliteit onverenigbaar is met een positieve relevantie voor een resultaat. Handige slogan: 'Je kunt niets doen door niets te doen.'

Er zijn echter enkele gevallen waarbij intuïtief schade wordt berokkend door stil te blijven. In Bennett's voorbeeld zit Agent op de borst van de patiënt. Als hij iets doet, verlicht dat de druk die ze nodig heeft om te ademen, maar als hij stil blijft staan, zal ze stikken en sterven (Bennett 1995, 98).

Bennett probeert de intuïtie dat onbeweeglijkheid negatief is, weg te verklaren door te beweren dat we misleid worden door het feit dat in de meeste actuele stand van zaken, voor elke uitkomst waar we om geven, stil blijven aan "de ruime kant van de lijn" zal zijn. Zoals Bennett opmerkt: “Er is werk voor nodig om de zaken te riggen, zodat stilzwijgen bijna de enige weg is naar een interessante uitkomst. Misschien is dit de reden waarom, wanneer mensen geconfronteerd worden met een resultaat dat voortkomt uit de immobiliteit van Agent, ze onmiddellijk en ongeldig afleiden dat dit een kwestie is van toestaan ”(Bennett 1995, 99).

Bennett suggereert ook dat onze intuïties over doen en toestaan reageren op twee verschillen: zijn positieve / negatieve onderscheid en het actieve / passieve onderscheid geïdentificeerd door Alan Donagan (zie de paragraaf over counterfactual accounts). Een agent is actief ten opzichte van een resultaat als het resultaat niet zou zijn opgetreden als de agent tijdelijk de macht van de dienst had verloren, dwz tijdelijk in slaap was gevallen of bewusteloos was geweest. Bennett vraagt ons ons voor te stellen dat Henry het erg moeilijk vindt om stil te blijven en hij “zweet en spant” tegen lichamelijke spasmen om dat te doen. Hij suggereert dat we in dit geval, waar beide analyses het over eens zijn, Henry's gedrag als doen zullen zien. Aan de andere kant, wanneer de twee verschillen het niet eens zijn, zal de resulterende onzekerheid onze vuistregel (rust is gelijk aan toestaan en beweging gelijk aan doen) laten prevaleren (Bennett 1995, 99, 113).

Howard-Snyder (2002) is verantwoordelijk voor het tweede aanhoudende bezwaar tegen Bennett's account. In het tegenvoorbeeld van Sassan van Howard-Snyder: “Een huurmoordenaar, A. Sassan, bereidt zich voor om Victor te vermoorden door hem neer te schieten. Een tweede huurmoordenaar, Baxter, wacht aan de overkant van de straat en kijkt naar Sassan om zijn succes te verzekeren. Als Sassan enige aarzeling vertoont, schiet Baxter Victor zelf neer. Stel dat Sassan op de hoogte is van Baxter en zijn bedoelingen en ook weet dat hij zijn geweer op Baxter kan richten in plaats van op Victor als hij daarvoor kiest. Hoewel deze gedachte bij hem opkomt, onderdrukt hij deze snel, omdat hij zich inzet voor de vernietiging van Victor. Hij schiet Victor neer en Victor sterft onmiddellijk. ' De meeste manieren waarop Sassan zich had kunnen gedragen, zouden hebben geleid tot de schietpartij en de dood van Victor (door hemzelf of door Baxter). Het lijkt er dus op dat Bennett's verslag Sassan als negatief relevant voor de dood van Victor zal classificeren, bijvoorbeeld als het simpelweg laten sterven van Victor. Maar zoals Howard-Snyder opmerkt: 'Ik zei net dat Sassan Victor heeft neergeschoten. Hij haalde de trekker over. Het pistool schoot. Een kogel vloog uit de loop en kwam Victor's lichaam binnen. Victor is overleden aan de schotwond. Een duidelijker geval van moord is onmogelijk te vinden”(Howard-Snyder 2002). Bennett herhaalt misschien het punt dat positieve relevantie voor een dood niet precies hetzelfde is als doden. Niettemin, voor zover we enige pre-theoretische grip hebben op (en interesse hebben in) het concept van positieve relevantie voor een dood, moet Sassan's relevantie voor Victor's dood ons eerder als positief dan als negatief beschouwen.'Ik zei net dat Sassan Victor heeft neergeschoten. Hij haalde de trekker over. Het pistool schoot. Een kogel vloog uit de loop en kwam Victor's lichaam binnen. Victor is overleden aan de schotwond. Een duidelijker geval van moord is onmogelijk te vinden”(Howard-Snyder 2002). Bennett herhaalt misschien het punt dat positieve relevantie voor een dood niet precies hetzelfde is als doden. Niettemin, voor zover we enige pre-theoretische grip hebben op (en interesse hebben in) het concept van positieve relevantie voor een dood, moet Sassan's relevantie voor Victor's dood ons eerder als positief dan als negatief beschouwen.'Ik zei net dat Sassan Victor heeft neergeschoten. Hij haalde de trekker over. Het pistool schoot. Een kogel vloog uit de loop en kwam Victor's lichaam binnen. Victor is overleden aan de schotwond. Een duidelijker geval van moord is onmogelijk te vinden”(Howard-Snyder 2002). Bennett herhaalt misschien het punt dat positieve relevantie voor een dood niet precies hetzelfde is als doden. Niettemin, voor zover we enige pre-theoretische grip hebben op (en interesse hebben in) het concept van positieve relevantie voor een dood, moet Sassan's relevantie voor Victor's dood ons eerder als positief dan als negatief beschouwen. Bennett herhaalt misschien het punt dat positieve relevantie voor een dood niet precies hetzelfde is als doden. Niettemin, voor zover we enige pre-theoretische grip hebben op (en interesse hebben in) het concept van positieve relevantie voor een dood, moet Sassan's relevantie voor Victor's dood ons eerder als positief dan als negatief beschouwen. Bennett herhaalt misschien het punt dat positieve relevantie voor een dood niet precies hetzelfde is als doden. Niettemin, voor zover we enige pre-theoretische grip hebben op (en interesse hebben in) het concept van positieve relevantie voor een dood, moet Sassan's relevantie voor Victor's dood ons eerder als positief dan als negatief beschouwen.[20] En toch impliceert Bennett's verslag dat het negatief is.

Howard-Snyder (2002) bespreekt en reageert op drie mogelijke reacties op het Sassan-tegenvoorbeeld. Ten eerste merkt ze op dat iemand die sympathiek is voor Bennett's account kan proberen aan te tonen dat dat account onze intuïtie op dit punt ondersteunt door te beweren dat het impliceert dat Sassans gedrag positief relevant is voor de feitelijke dood die Victor stierf, want als Baxter hem had vermoord, hij zou een andere dood zijn gestorven. Deze reactie strookt echter niet met Bennett's benadering, aangezien de uitdrukkingen 'de feitelijke dood' en 'een andere dood' eerder naar gebeurtenissen dan naar feiten lijken te verwijzen. En Bennett is duidelijk bezorgd over de relevantie voor feiten en niet voor gebeurtenissen.

Howard-Snyder (2002) wendt zich vervolgens tot Bennett's eigen reactie. Bennett heeft erop gewezen dat het resultaat dat ons betreft niet het feit is dat Victor stierf (niemand kan dat voorkomen), maar het feit dat Victor stierf bij T (of misschien het feit dat Victor niet later stierf dan T). [21] Hij suggereerde dat Sassan daar misschien positief relevant voor is, aangezien de meeste manieren waarop hij zich had kunnen gedragen, ertoe hebben geleid dat Victor later stierf dan T. Maar we zouden er, met minimale kunstgrepen, voor kunnen zorgen dat Baxter bereid is Victor precies op tijd T te doden als Sassan dat niet doet. We kunnen ons bijvoorbeeld voorstellen dat Victor slechts een fractie van een seconde kwetsbaar is voor een kogel en dat Baxter dichter bij hem staat (of een sneller werkend pistool heeft), zodat er een moment T 2 iszodanig dat als Sassan niet op T 2 schiet, hij er niet in slaagt Victor te vermoorden, maar zodanig dat Baxter nog steeds de kans krijgt om op T 1 te schieten met als resultaat dat Victor op T zal sterven (Howard-Snyder 2002).

Ten slotte verkent Howard-Snyder (2002) reacties die proberen het juiste resultaat te bereiken door de beschrijving van het resultaat te beperken. Misschien probeert iemand te beweren dat Sassan ergens positief voor relevant is - het feit dat Victor eerder met deze kogel wordt gedood, of simpelweg het feit dat Victor door hem wordt gedood in plaats van door Baxter. Howard-Snyder stelt dat de laatste suggestie niet werkt, aangezien het de vraag oproept. Bennett kan niet aannemen dat zijn verslag impliceert dat Sassan Victor vermoordt, want dat is precies de claim die in het geding is. Howard-Snyder (2002) verwerpt ook de suggestie dat Sassan positief relevant is voor het feit dat Victor met deze kogel wordt vermoord in plaats van dat, want we kunnen het verhaal zo aanpassen dat als Sassan de trekker niet overhaalt, Baxter een schakelaar kan indrukken dat garandeert dat het geweer vuurt. T).[22]

7. 'Safety Net'-gevallen

Laten we nu enkele soorten zaken bespreken die problemen opleveren voor elke poging om het onderscheid tussen doen en toestaan te analyseren.

Wanneer we voor het eerst het onderscheid maken tussen doen / toestaan beschrijven, is het verleidelijk om standaarddaden en standaard toegestane schade als voorbeeld te gebruiken. Bij normaal kwaad doet de agent enige actie, waarbij hij enkele fysieke krachten in beweging zet die vervolgens naar het slachtoffer rennen: Bob duwt een rotsblok dat de heuvel afrolt en Victor dood verplettert; Omstander trekt aan een hendel die de trolley naar de ene kant draait. Bij standaard toestaan voert de agent geen enkele actie uit en weigert hij in te grijpen in een schadelijke volgorde.

Hoe zit het met gevallen waarin de agent een veiligheidsnet onder een vallend slachtoffer verwijdert, een gasmasker loskoppelt, een steen uit het pad van het weggelopen voertuig schopt en andere soortgelijke gevallen? In deze gevallen voert de agent enige actie uit, maar reageert hij niet rechtstreeks op het slachtoffer. In plaats daarvan verwijdert ze een barrière voor een schadelijke reeks. Dergelijke gevallen hebben de laatste decennia steeds meer aandacht gekregen, onder meer vanwege de erkenning dat sommige ogenschijnlijk standaardgevallen van het doen inderdaad een belemmering wegnemen. Zoals Jonathan Schaffer (2000) heeft betoogd, vuurt de trekker van de trekker in veel wapens een kogel door in wezen een barrière te verwijderen.

Er zijn vier hoofdbenaderingen voor dergelijke 'Safety Net'-gevallen.

  1. Unified All Doings Accounts: de eerste benadering behandelt alle vangnetgevallen als doings omdat het resultaat optreedt omdat de agent iets doet. Dit lijkt in feite het onderscheid tussen actie / inactiviteit en het onderscheid tussen doen / toestaan als identiek te behandelen. Quinn (1989) en Bennett (1995) onderschrijven beide deze benadering van vangnetgevallen.
  2. Unified All Allowings Accounts: De tweede benadering behandelt alle gevallen van vangnetten als loutere toestemmingen. Deze benadering wordt vaak gezien als het volgen van Philippa Foot in de overtuiging dat alle gevallen van vangnetten als schadelijk worden beschouwd (het verwijderen van een barrière die een schadelijke volgorde zou hebben voorkomen). T). [23] Voor voet is activeren een soort van toestaan. Rickless (2011) onderschrijft deze aanpak.
  3. Niet-verenigde rekeningen: Anderen, met name McMahan (1993), stellen dat sommige vangnetgevallen als handelingen moeten worden behandeld en andere als loutere toestemmingen.
  4. Accounts van de derde categorie: tot slot beweren anderen, zoals Matthew Hanser (1999) en Timothy Hall (2008), dat gevallen van een vangnet niet kunnen worden geclassificeerd naast standaarddaden van schade of standaardtoelagen van schade. Ze vallen in een derde categorie.

Niet-uniforme accounts kunnen aantrekkelijk lijken omdat er gevallen zijn van vangnet die duidelijke gevallen lijken te zijn van schade berokkenen, en andere die erg lijken op het toestaan van schade. Bijvoorbeeld,

Impoverished Village: Nadat hij zijn accountant de volmacht heeft gegeven, leert hij dat hij zich door een misverstand voorbereidt om 10% van zijn inkomen weg te schrijven om de levens van mensen in een afgelegen verarmd dorp te redden. Men belt om hem op te dragen het niet te doen (McMahan 1993, 258). [24]

Ziekenhuis: een arts heeft zojuist één persoon op een beademingsapparaat aangesloten. Als de patiënt wordt verplaatst of de stekker uit het ademhalingsapparaat wordt gehaald, sterft hij. Nog vijf patiënten komen aan en zullen sterven tenzij ze op het ademhalingsapparaat zijn aangesloten. De dokter trekt de stekker van de eerste patiënt uit het stopcontact om de vijf te redden (Rickless 2011, 68).

Burning Building (Enemy): Een persoon die vastzit bovenop een hoog brandend gebouw springt eraf. Als hij dit ziet, plaatst een brandweerman snel een op zichzelf staand net eronder en rent dan weg om te helpen met ander werk. De vijand van de in gevaar gebrachte persoon is echter ook aanwezig en verwijdert, gezien zijn kans, snel het net zodat de in gevaar gebrachte persoon de grond raakt en sterft. (McMahan 1993, 254)

Galg: Een onschuldige man staat op een galg met een strop om zijn nek. De agent trekt aan de hendel en laat de valdeur los. Terwijl de onschuldige man door de valdeur valt, trekt de strop zich om zijn nek en doodt hem. (Zie Vihvelin en Tomkow 2005, 194.)

Het verarmde dorp en het ziekenhuis lijken duidelijke gevallen van alleen maar schade toe te staan, terwijl Burning Building (Enemy) en Gallows duidelijke gevallen lijken te zijn van schade berokkenen. De uitdaging voor Unified All Doings Accounts is om onze intuïties in Impoverished Village and Hospital uit te leggen, hetzij door te beweren dat onze intuïtie dat deze gevallen als toegestane bedragen gelden, misleidend is, of door aan te tonen dat deze gevallen een speciaal kenmerk hebben, wat betekent dat ze niet mogen worden gezien als standaard veiligheidsnetkoffers. Unified All Allowings-accounts staan voor een analoge uitdaging als het gaat om Burning Building (Enemy) en Gallows. Niet-verenigde rekeningen en rekeningen van de derde categorie moeten een overtuigend verslag geven van de status van gevallen van vangnet die onze intuïties over al dergelijke gevallen verklaren of wegnemen.

Rickless (2011) gebruikt beide bovengenoemde tactieken om het Unified All Allowings-account te verdedigen. Hij stelt dat onze intuïties in zaken als Burning Building (Enemy) worden verstoord door de kwaadaardige bedoelingen van de agent. Hij suggereert dat als we de verstorende factor van kwaadaardige bedoelingen verwijderen, we de Burning Building-zaak als moreel equivalent zullen zien aan het alleen toestaan van schade (Rickless 2011, 71). [25]Dus, bijvoorbeeld, in McMahan's originele Burning Building Case, geldt dat wanneer een brandweerman een net onder één in gevaar gebrachte persoon verwijdert om vijf anderen te redden, hij slechts schade toebrengt (McMahan 1993, 262, Rickless 2011, 72). Rickless stelt dat dit ook zou gelden voor een voorbijganger die het net van onder één verplaatste om er vijf te redden (Rickless 2011, 73). In plaats van te beweren dat onze intuïties verkeerd zijn over Gallows, beweert Rickless dat het verschilt van andere vangnetgevallen. In Gallows is er geen reeds bestaande bedreigingssequentie. Galgen moeten worden opgevat als het begin van een schadelijke sequentie en dus als schadelijk.

McMahan (1993) selecteert drie sleutelfactoren die volgens hem van invloed zijn op het al dan niet intrekken van een barrière als doen of toestaan "… of de persoon die de hulp beëindigt of de bescherming, de persoon is die de hulp heeft verleend, of de hulp of bescherming zelf is verleend. ondersteuning van of vereist meer van de agent, en of de hulp of bescherming werkt of nog niet werkt”(McMahan 1993, 262). Het intrekken van een barrière geldt alleen als het toestaan van schade als en alleen als de barrière (a) was verschaft door de agent en de barrière ofwel (b) niet zelfvoorzienend is of (c) nog niet functioneert. Het lijkt erop dat McMahans verslag Impoverished Village and Hospital correct classificeert als loutere schade toe te staan en Burning Building (Enemy) als kwaad te doen. Het kan Gallows echter contra-intuïtief classificeren als alleen het toestaan van schade als de valluik van de agent is. Als de valdeur van de agent is, is het voortdurende gebruik van zijn middelen vereist om de barrière op zijn plaats te houden, zodat de barrière mogelijk niet als zelfvoorzienend wordt beschouwd. McMahan staat ook toe dat de ene agent soms namens de andere kan optreden, of dat ze als een team kunnen optreden. Dit zou de intuïtie moeten verklaren dat in de Burning Building-zaak waarin het net wordt verplaatst om vijf in gevaar gebrachte personen te vangen in plaats van één, het niet uitmaakt of het de oorspronkelijke brandweerman is of een tweede brandweerman die de verhuizing uitvoert. Dit zou de intuïtie moeten verklaren dat in de Burning Building-zaak waarin het net wordt verplaatst om vijf in gevaar gebrachte personen te vangen in plaats van één, het niet uitmaakt of het de oorspronkelijke brandweerman is of een tweede brandweerman die de verhuizing uitvoert. Dit zou de intuïtie moeten verklaren dat in de Burning Building-zaak waarin het net wordt verplaatst om vijf in gevaar gebrachte personen te vangen in plaats van één, het niet uitmaakt of het de oorspronkelijke brandweerman is of een tweede brandweerman die de verhuizing uitvoert.[26]

Matthew Hanser (1999) en Timothy Hall (2008) beweren beide dat vangnetgevallen niet moeten worden geclassificeerd als doen of louter toestaan van schade. Ze vallen in een derde categorie. Hanser stelt dat deze derde categorie 'voorkomen dat mensen gered worden' en het conceptueel onderscheidt van zowel het doen als het toestaan van schade, maar moreel gelijk staat aan het alleen toestaan van schade, waarbij andere dingen gelijk zijn. Andere dingen zijn niet gelijk, dwz voorkomen dat iemand gered wordt, is erger dan alleen schade toe te staan als de middelen die het slachtoffer nodig heeft om te overleven niet van de agent zijn. De morele implicaties van Hanser's verslag zijn dus vergelijkbaar met die van McMahan's verslag.

Hall stelt dat vangnetgevallen behoren tot de categorie 'weigeringen van middelen' die zowel conceptueel als moreel verschillen van standaarddaden en standaardtoelagen. Hall biedt drie hoofdargumenten. Ten eerste stelt hij dat eerdere analyses niet hebben aangetoond dat het toestaan van schade door het weigeren van middelen iets belangrijks gemeen heeft met het toestaan van schade door nalaten. Ten tweede stelt hij dat de morele status van het weigeren van hulpbronnen voor een groot deel afhangt van de vraag welke persoon recht heeft op de betreffende hulpbron, terwijl de morele status van standaarddaden en standaardtoelagen dat niet is. Ten derde betoogt hij dat beperkingen tegen standaardschade en toestemmingen voor standaardschade zijn geworteld in pre-politieke persoonlijke rechten, maar beperkingen en toestemmingen met betrekking tot het weigeren van middelen niet.

8. Laat jezelf kwaad doen

Recent werk is een andere belangrijke uitdaging voor verdedigers van de leer van het doen en toestaan (zie Persson 2013 en Hanna 2014, 2015). De uitdaging is om verantwoording af te leggen over de morele status van het jezelf laten doen of schade hebben berokkend. Overwegen:

Vergiftiger: Eerder vanochtend deed de agent een dosis dodelijk.gif"

[27]

Spasme: Agent voelt het begin van een spasme in haar vinger. Als ze de spasmen niet onderdrukt, trekt haar vinger samen rond de trekker, zet een pistool af en vermoordt Vic (Persson 2013, 96).

Zoals Hanna opmerkt, zou het niet waarschuwen van het potentiële gifslachtoffer geen moord zijn, maar zou Agent er niet in slagen te voorkomen dat haar gedrag in het verleden moord vormt (Hanna 2014, 679). Ze zou zichzelf laten doden. Evenzo lijkt het niet onderdrukken van de spasmen significant anders dan normaal doden. Het wordt misschien het beste gekarakteriseerd als zichzelf (niet opzettelijk) laten doden (Persson 2013, 96).

Maar staat het jezelf toe om schade te hebben toegebracht of jezelf toe te staan moreel niet opzettelijk schade te berokkenen, wat gelijk is aan het doen van schade? Persson suggereert dat het bepalen van de morele status van jezelf toe te staan schade te hebben, vereist dat we moeten kiezen tussen een 'focus op het huidige zelf', wat primair belangrijk is voor wat je nu doet, en een 'kloof tussen jezelf en anderen', gebaseerd op de verschil tussen uw eigen bureau en bureau dat buiten u is (Persson 2013, 102–103). Hij stelt dat geen van beide bevredigend is. De focus op het huidige zelf is mysterieus: "waarom zou wat we nu doen dit speciale belang moeten hebben?" (110). De zelf-andere kloof heeft 'een weerzinwekkende morele genotzucht … waarom zou je je vooral zorgen maken over je eigen rechtenschendingen in plaats van de rechtenschendingen van alle mensen,in verhouding tot de strengheid van de geschonden rechten? ' (110).[28] Persson maakt zich soortgelijke zorgen over het feit dat je jezelf nu laat doden moeilijker te rechtvaardigen is dan 'alleen' te laten sterven, zelfs als het doden onder geen enkele beschrijving opzettelijk zou zijn. We moeten veel gewicht toekennen aan de vraag of een natuurlijke of niet-opzettelijke doodsoorzaak extern of intern is voor ons. Persson bestrijdt dit idee: "Het feit dat een spiertrekking intern is in plaats van buiten ons, kan geen enkel moreel verschil maken" (Persson 2013, 105).

Hanna's bespreking van gevallen suggereert dat intuïtief toestaan dat iemand zichzelf schade heeft berokkend, niet moreel gelijkwaardig is aan het doen van schade, noch moreel gelijkwaardig is aan het alleen toestaan van schade. Normaal gesproken, als we voor de keuze staan tussen het slechts toestaan van schade aan één en het toestaan van dezelfde schade aan vijf, zouden we schade aan één moeten toestaan. Als Agent echter voor de keuze staat tussen het waarschuwen van haar potentiële gifslachtoffer en het redden van vijf anderen voor verdrinking, dan is ze intuïtief moreel verplicht om het enige potentiële gifslachtoffer te redden. Dit suggereert dat jezelf moreel schade toebrengen niet moreel gelijk staat aan het alleen toestaan van schade (Hanna 2014, 678–9). Als we voor de keuze staan tussen het toebrengen van kwaad aan één en het toebrengen van hetzelfde aan vijf, moeten we de ander schade berokkenen. Maar stel dat Agent haar waarschuwing kan geven en de vergiftiging alleen kan voorkomen door een smal bergpad af te rijden, dat wordt geblokkeerd door het lichaam van een onschuldige, bewusteloze persoon. Het lijkt haar ontoelaatbaar, ook al staan er vijf mensen op het punt te drinken uit de vergiftigde theepot. Dit suggereert dat jezelf moreel schade toebrengen niet moreel gelijk staat aan het doen van schade (Hanna 2014, 681). Dit verergert de uitdaging voor verdedigers van de leer van doen en toestaan, omdat ze een rechtvaardiging moeten vinden voor het behandelen van het feit dat de agent zichzelf zal toestaan om schade te hebben aangericht als een enigszins moreel belangrijk maar niet zo moreel belangrijk dat het haar huidige gedrag weergeeft moreel gelijk aan kwaad doen. Het lijkt haar ontoelaatbaar, ook al staan er vijf mensen op het punt te drinken uit de vergiftigde theepot. Dit suggereert dat jezelf moreel schade toebrengen niet moreel gelijk staat aan het doen van schade (Hanna 2014, 681). Dit verergert de uitdaging voor verdedigers van de leer van doen en toestaan, omdat ze een rechtvaardiging moeten vinden voor het behandelen van het feit dat de agent zichzelf zal toestaan om schade te hebben aangericht als een enigszins moreel belangrijk maar niet zo moreel belangrijk dat het haar huidige gedrag weergeeft moreel gelijk aan kwaad doen. Het lijkt haar ontoelaatbaar, ook al staan er vijf mensen op het punt te drinken uit de vergiftigde theepot. Dit suggereert dat jezelf moreel schade toebrengen niet moreel gelijk staat aan het doen van schade (Hanna 2014, 681). Dit verergert de uitdaging voor verdedigers van de leer van doen en toestaan, omdat ze een rechtvaardiging moeten vinden voor het behandelen van het feit dat de agent zichzelf zal toestaan om schade te hebben aangericht als een enigszins moreel belangrijk maar niet zo moreel belangrijk dat het haar huidige gedrag weergeeft moreel gelijk aan kwaad doen. Dit verergert de uitdaging voor verdedigers van de leer van doen en toestaan, omdat ze een rechtvaardiging moeten vinden voor het behandelen van het feit dat de agent zichzelf zal toestaan om schade te hebben aangericht als een enigszins moreel belangrijk maar niet zo moreel belangrijk dat het haar huidige gedrag weergeeft moreel gelijk aan kwaad doen. Dit verergert de uitdaging voor verdedigers van de leer van doen en toestaan, omdat ze een rechtvaardiging moeten vinden voor het behandelen van het feit dat de agent zichzelf zal toestaan om schade te hebben aangericht als een enigszins moreel belangrijk maar niet zo moreel belangrijk dat het haar huidige gedrag weergeeft moreel gelijk aan kwaad doen.[29] In Persson's termen lijken we zowel de kloof tussen zelf en ander als de focus op het huidige zelf te moeten verdedigen.

9. X-Phi en het onderscheid tussen doen / toestaan

Het merendeel van het werk aan het doen / toestaan van onderscheid heeft een beroep gedaan op de intuïtie van de auteur of de lezer over casussen. Sommige recente werken hebben echter experimentele gegevens gebruikt met betrekking tot het doen / toestaan van onderscheid. Dit maakt deel uit van een breder fenomeen van het gebruik van empirische gegevens in de filosofie die bekend staat als 'X-Phi'.

Het meest bekende gebruik van empirische gegevens met betrekking tot het doen / toestaan van onderscheid is het onderzoek van Cushman et al (2008) dat volgens hen aantoont dat morele beoordelingen de classificatie van gedrag als doen of toestaan beïnvloeden. Cushman et al. Zien dit niet als een bijzondere uitdaging voor het doen / toestaan van onderscheid. Ze zien deze bevindingen als een aanvulling op "een groeiende lijst van volksconcepten beïnvloed door morele beoordeling, met inbegrip van oorzakelijk verband en opzettelijke actie", en concluderen dat: "de huidige bevinding bevordert de opvatting dat morele beoordeling een alomtegenwoordige rol speelt bij het vormen van diverse cognitieve representaties over meerdere domeinen”(Cushman et al. 2008, 281). In tegenstelling tot,Sinnott-Armstrong et al. (2008) stellen dat hun experimentele gegevens suggereren dat of een slecht effect optreedt voor of na een gericht op goed effect, van invloed is op het feit of gedrag wordt geclassificeerd als moord, maar eerdere morele oordelen niet.

Barry et al (2014) gebruiken empirische onderzoeken om de benadering van de derde categorie van gevallen van vangnet te ondersteunen. Ze stellen dat empirische studies aantonen dat het wegnemen van een barrière om schade te berokkenen (mogelijk maken) als een aparte categorie wordt behandeld, zowel moreel als conceptueel verschillend van doen en toestaan. Het meeste filosofische werk over het doen / toestaan van onderscheid tracht iets weer te geven waarvan wordt beweerd dat het deel uitmaakt van de gezond verstandsmoraliteit, terwijl wordt opgemerkt dat algemene intuïties over bepaalde gevallen onjuist zouden kunnen zijn. Daarom zijn er interessante vragen over hoe te reageren op dergelijke empirische studies: bepaalt het feit dat machtiging als een afzonderlijke categorie wordt behandeld of het een afzonderlijke categorie is voor de verdediger (of criticus) van het doen / toestaan van onderscheid ?

10. Conclusie

De vroege critici van het onderscheid tussen doen / toestaan richten zich op het beroep doen op intuïties om de bewering dat commonsense-moraal betekenis toekent aan het doen / toestaan van onderscheid, in twijfel te trekken. Rachels (1975) en Tooley (1972) bieden contrastgevallen waarin alle andere factoren constant worden gehouden en doden en laten sterven moreel equivalent lijken. Kamm (2007) en Frowe (2007) reageren door te stellen dat we deze gevallen niet als moreel equivalent behandelen, terwijl Kagan (1988) en Quinn (1989) de gevolgtrekking van de morele gelijkwaardigheid van de beschreven gevallen betwisten met de algemene gelijkwaardigheid van doen en in het algemeen toestaan.

De volgende golf van critici stelt dat geen enkel verslag zowel een analyse kon geven van het onderscheid dat overeenkwam met ons intuïtieve begrip van het onderscheid en moreel relevant was (Bennett 1995, Kagan 1989). Onder meer Quinn (1989), Woollard (2015) Kamm (1996) proberen op deze uitdaging te reageren.

Recent werk heeft nieuwe uitdagingen opgeleverd over hoe rekening moet worden gehouden met het verwijderen van barrières (McMahan 1993, Rickless 2011, Hanser 1999, Hall 2008), gedrag in het verleden (Persson 2013, Hanna 2014, 2015) en de betekenis van empirisch onderzoek (Cushman et al. 2008, Barry et al 2014).

Bibliografie

Geciteerde werken

  • Anscombe, GEM, 1958, Intention. Oxford: Basil Blackwell.
  • Aronson, Jerrold L., 1971, 'On the Grammar of Cause', Synthese, 22: 414–430.
  • Asscher, Joachim, 2007, 'Killing and Letting Die: The Similarity Criterion', Journal of Applied Philosophy, 24 (3): 271–282.
  • Barry, Christian, Lindauer, Matthew, Overland, Gerhard, 2014, "Doing, Allowing and Enabling Harm: An Empirical Investigation", in J. Knobe, T. Lombrozo, S. Nichols (red.) Oxford Studies in Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Bennett, Jonathan, 1967, "Acting and Refraining", Analysis, 28: 30–31.
  • –––, 1981, "Moraal en gevolgen",; The Tanner Lectures on Human Values: II, S. McMurrin (red.), Salt Lake City: University of Utah Press.
  • –––, 1993, 'Ontkenning en onthouding: twee theorieën over toestaan', Ethiek, 104: 75–96.
  • –––, 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
  • Bradley, Ben en Stocker, Michael, 2005, '' Doen en toestaan 'en Doen en toestaan', Ethiek, 115: 799–808.
  • Callahan, Daniel, 1989, 'Killing and Allowing to Die', The Hastings Center Report, jaargang 19 (januari / februari). Het Hastings Center.
  • Cushman, Fiery, Knobe, Joshua, Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, 'Moral Appraisals Affect Doing / Allowing Judgments', Cognition, 108 (2): 353–380.
  • Davidson, Donald, 1980, "Agency", in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Dinello, Daniel, 1971, "On Killing and Letting Die",; Analyse, 31: 84-86.
  • Donagan, Alan, 1977, The Theory of Morality, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Fischer, John Martin en Mark Ravizza (red.), 1992, Ethische problemen en principes, Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich.
  • Fitzpatrick, William, 2009, "Thomson's Turnabout on the Trolley", Analysis, 69: 636–643.
  • Foot, Philippa, 1972, 'Moraal als een systeem van hypothetische imperatieven', Philosophical Review, 81: 305–316.
  • –––, 1978, "The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect", in Virtues and Vices and Other Essays, Berkeley, CA: University of California Press.
  • –––, 1984, "Killing and Letting Die", in Jay L. Garfield en Patricia Hennessey (red.) Abortus: morele en juridische perspectieven, Amherst: University of Amherst Press, herdrukt in Steinbock en Norcross 1994, pp. 355– 382.
  • –––, 1985, "Morality, Action and Outcome", Ted Honderich (red.), Morality and Objectivity, Londen, Engeland: Routledge en Kegan Paul.
  • Frankfurt, Harry, 1969, 'Alternatieve mogelijkheden en morele verantwoordelijkheid', Journal of Philosophy, 65: 829–839.
  • Frowe, Helen, 2007, "Killing John to Save Mary: A Defense of the Moral Distinction between Killing and Letting Die", in J. Campbell, M. O'Rourke en H. Silverstein (red.) Actie, ethiek en verantwoordelijkheid. Cambridge MA: Bradford Boek Cambridge MA: MIT Press.
  • Hall, Timothy, 2008, "Schade toebrengen, schade toestaan en middelen ontkennen", Journal of Moral Philosophy, 5: 50–76.
  • Hanna, Jason, 2014, 'Doen, toestaan en de morele relevantie van het verleden', Journal of Moral Philosophy, 11 (4): 677–698.
  • –––, 2015, "Schade mogelijk maken, kwaad doen en iemands eigen gedrag ongedaan maken", Ethiek, 126 (1): 68–90.
  • Hanser, Matthew, 1999, "Doden, laten sterven en voorkomen dat mensen gered worden", Utilitas, 11 (3): 277–295.
  • Haydar, Bashdar, 2002, 'Consequentialism and the Do-Allowing Distinction', Utilitas 14 (1): 222–227.
  • Howard-Snyder, Frances, 2002, "Doing vs. Allowing Harm", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie zomer 2002) Edward N. Zalta (ed) URL =
  • Isaacs, Tracy, 1995, 'Moral Theory and Action Theory, Killing and Letting Die', American Philosophical Quarterly, 32 (4): 355–368.
  • Kagan, Shelly, 1989, The Limits of Morality, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1988, 'The Additive Fallacy', Ethics, 99: 5–31.
  • Kamm, Frances, 1996, Morality, Mortality, Volume II, Oxford Oxford University Press.
  • –––, 2007, Ingewikkelde ethiek, New York: Oxford University Press.
  • Lewis, David, 1986, "Causation", in zijn Philosophical Papers (Volume 2), New York: Oxford University Press.
  • Mackie, John, 1974, The Cement of the Universe, Oxford: Oxford University Press.
  • Malm, Heidi, 1992, "In Defense of the Contrast Strategy", in Fischer and Ravizza (red.) 1992, pp. 272–277.
  • McGrath, Sarah, 2003, 'Oorzaak en het maken / toestaan van onderscheid', Philosophical Studies, 114: 81–106.
  • McMahan, Jeff, 1993, 'Doden, laten sterven en hulp intrekken', Ethics, 103 (januari): 250–279; herdrukt in Steinbock en Norcross 1994, 383–419.
  • Munthe, Christian, 1999, 'The Morality of Interference' in Theoria, 65 (1): 55–69.
  • Persson, Ingmar, 2013, From Morality to the End of Reason: An Essay on Rights, Reasons and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Persson, Ingmar en J. Savulescu, 2005, 'McMahan on the Intrekking of Life-Prolonging Aid', Philosophical Books, 46 (1): 11–22.
  • Purves, Duncan, 2011, 'Still in Hot Water: Doing, Allowing, and Rachels' Bathtub Case ', Southwest Philosophy Review, 27: 129–137.
  • Quinn, Warren S., 1989, 'Acties, intenties en consequenties: de leer van het doen en toestaan', Philosophical Review, 98 (3): 287–312, herdrukt in Steinbock en Norcross 1994, pp. 355–382.
  • Rachels, James, 1975, 'Actieve en passieve euthanasie', New England Journal of Medicine, 292: 78–86.
  • Rickless, Samuel, 2011, 'The Moral Status of Enabling Harm', Pacific Philosophical Quarterly, 92 (1): 66–86.
  • Schaffer, Jonathan, 2000, 'Oorzaak door verbreking', Wetenschapsfilosofie, 67 (2): 285–300.
  • Scheffler, Samuel, 1982, The Rejection of Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, “Doen en toestaan”, Ethiek, 114 (2): 215–239.
  • Singer, Peter, 1979, Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, Mallon, Ron, McCoy, Tom, Hull, Jay G., 2008, 'Intentions, Temporal Order and Moral Judgments', Mind and Language, 23 (1): 90–106.
  • Smart, JJC, 1973, "An Outline of a System of Utilitarian Ethics", in JJC Smart en Bernard Williams, Utilitarianism For and Against, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steinbock, Bonnie en Norcross, Alastair (red.), 1994, Killing and Letting Die, 2e editie, New York: Fordham University Press.
  • Strudler, Alan en David Wasserman, 1995, 'The First Dogma of Deontology: the Doctrine of Doing and Allowing and the Notion of a Say', Philosophical Studies, 80 (1) 51–67.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986, "Killing, Letting Die and the Trolley Problem", Rechten, Restitutie en Risico: Essays in Moral Theory, W. Parent (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1990, The Realm of Rights, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, "Turning the Trolley", Philosophy and Public Affairs, 36 (4): 359–374.
  • Tooley, Michael, 1972, 'Abortus en kindermoord', Filosofie en openbare aangelegenheden, 2 (1): 37–65.
  • Trammell, Richard, 1975, 'Saving and Taking Life', The Journal of Philosophy, 72: 131–137.
  • Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, Oxford: Oxford University Press.
  • Vihvelin, Kadri en Tomkow, Terrance, 2006, 'The Dif', The Journal of Philosophy, 103 (4): 183–205.
  • Williams, Bernard, 1973, "A Critique of Utilitarianism", in JJC Smart en Bernard Williams, Utilitarianism For and Against, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Woollard, Fiona, 2008, "Doen en toestaan, bedreigingen en reeksen", Pacific Philosophical Quarterly, 89: 199–216.
  • –––, 2010, "Doen / toestaan en de deliberatieve vereiste", Ratio, 23 (juni): 261–277.
  • –––, 2013: "Als dit mijn lichaam is …: een verdediging van de leer van het doen en toestaan", Pacific Philosophical Quarterly, 94: 315–341.
  • –––, 2015, Doing and Allowing Harm, Oxford: Oxford University Press.

Verder lezen

  • –––, 1981, "Modern Moral Philosophy", in Ethics, Religion, and Politics (Collected Philosophical Papers: Volume III), Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Casey, John, 1980, "Killing and Letting Die: A Reply to Bennett", Killing and Letting Die, 1e editie, B. Steinbock (red.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Chan, David K., 2010, 'Een herwaardering van de leer van het doen en toestaan' in J. Campbell, M. O'Rourke en H. Silverstein (red.) Actie, ethiek en verantwoordelijkheid. Cambridge MA: Bradford Boek Cambridge MA: MIT Press.
  • Chandler, John, 1990, 'Killing and Letting Die-Putting the Debat in Context', Australasian Journal of Philosophy, 68: 420–431.
  • Chappell, Timothy, 2002, 'Twee verschillen die het verschil maken: het onderscheid tussen handelen en nalaten en het principe van dubbel effect', Filosofie, 77 (2): 211–233.
  • Clarke, Randolph, 2014, Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility, New York: Oxford University Press.
  • Conway, David, 1988: 'Slaagt men er niet in levens te redden als doden?' Journal of Applied Philosophy, 5: 109–112.
  • Draper, Kai, 2005, "Rechten en de leer van het doen en toestaan", filosofie en openbare aangelegenheden, 33 (3): 253–280.
  • Feinberg, Joel, 1970, Doing and Deserving, Princeton: Princeton University Press.
  • Glover, Jonathan, 1977, Deathing and Saving Lives, London: Penguin.
  • –––, 1975: 'Het maakt niet uit of ik het doe of niet', Proceedings of the Aristotelian Society, 49: 171–209.
  • Howard-Snyder, Frances, 1994, 'The Heart of Consequentialism', Philosophical Studies, 76 (1): 107–129.
  • Kamm, Frances Myrna, 1989, 'Sommigen schaden om anderen te redden', Philosophical Studies, 57: 227–260.
  • –––, 1993, Morality, Mortality, Volume I, Oxford: Oxford University Press.
  • Lichtenberg, Judith, 1982, "The Moral Equivalence of Action and Omission", Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume, 8: 19–36.
  • Liu, Xiaofei, 2012, 'A Robust Defense of the Doctrine of Doing and Allowing', Utilitas, 24 (1): 63–81.
  • McCarthy, David, 2000, 'Schaden en schade toestaan', Ethiek, 110 (4): 749–779.
  • McMahan, Jeff, 2002, The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life, New York: Oxford University Press.
  • McMahon, Christopher, 1991, "The Paradox of Deontology", Philosophy & Public Affairs, 20: 350–377.
  • Nagel, Thomas, 1986, The View from Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
  • Norcross, Alastair, 2003, "Killing and Letting Die", in A Companion to Applied Ethics, RG Frey (eds), Oxford: Blackwell.
  • Oddie, Graham, 1997, 'Killing and Letting Die: Bare Differences and Clear Differences', Philosophical Studies, 88 (3): 267–287.
  • Rickless, Samuel, 1997, 'The Doctrine of Doing and Allowing', Philosophical Review, 106 (4): 555–575.
  • Russell, Bruce, 1980, "On the Relative Strictness of Negative and Positive Duties", in Killing and Letting Die, 1e editie, B. Steinbock (red.), Englewood, Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Sartorio, Carolina, 2008, 'Moral Inertia', Philosophical Studies, 140 (1): 117–133.
  • Trammell, Richard, 1978, 'The Presumption Against Taking Life', The Journal of Medicine and Philosophy, 3: 53–67.
  • –––, 1979, "De niet-gelijkwaardigheid van het redden en niet nemen van leven", The Journal of Medicine and Philosophy, 4 (3): 251–262.
  • Tooley, Michael, 1994, 'An Irrelevant Consideration: Killing Versus Letting Die', herdrukt in Steinbock en Norcross (eds.) 1994, pp. 103–111.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: