Dynamische Semantiek

Inhoudsopgave:

Dynamische Semantiek
Dynamische Semantiek
Video: Dynamische Semantiek
Video: CYMATICS: Science Vs. Music - Nigel Stanford 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Dynamische semantiek

Voor het eerst gepubliceerd op 23 augustus 2010; inhoudelijke herziening di 12 jul.2016

Dynamische semantiek is een perspectief op semantiek in natuurlijke taal dat de groei van informatie in de tijd benadrukt. Het is een benadering van betekenisrepresentatie waarbij stukjes tekst of discours worden gezien als instructies om een ​​bestaande context bij te werken met nieuwe informatie, met als resultaat een bijgewerkte context. In een slogan: betekenis is potentieel voor contextverandering.

Het is belangrijk om je bewust te zijn van de abstractheid van dit perspectief om te waken tegen verschillende non-sequiturs. Om te beginnen zou je gemakkelijk kunnen denken dat dynamische semantiek of update-semantiek op zijn minst gedeeltelijk is toegewijd aan een internalistisch idee van semantiek, aangezien de informatietoestanden 'intern' zijn - in die zin dat ze volledig zijn opgenomen in de individuele geest / hersenen. Met andere woorden, men zou kunnen denken dat de informatietoestanden van dynamische semantiek wat Putnam (1975) "toestanden in de zin van methodologisch solipsisme" noemt. Zie de artikelen over wetenschappelijk realisme, computationele theorie van de geest, externalisme over mentale inhoud en beperkte mentale inhoud. Het algemene kader zegt echter niets over wat de staten zijn.De staat zou heel goed de omgeving kunnen omvatten waarin de tolk is ingebed en dus een "externe" component kan bevatten.

Een tweede mogelijk misverstand is dat dynamische semantiek of update-semantiek volledig in tegenspraak is met de klassieke waarheid-voorwaardelijke semantiek (vergelijk de vermeldingen over klassieke logica en eerste-orde modeltheorie). Zoals deze vermelding spoedig duidelijk zal maken, biedt dynamische semantiek in feite een veralgemening van de voorwaardelijke semantiek van de waarheid in plaats van een radicaal ander alternatief. De klassieke betekenissen worden de voorwaarden voor succes van de discoursacties. Dynamische semantici beweren dat compositorische betekenissen de aard van functies of relaties hebben en dat de klassieke betekenissen kunnen worden hersteld van de relationele dynamische betekenissen als projecties op hun "input" -coördinaat.

Het doel van het gebruik van een abstract kader is niet om empirische voorspellingen te doen. Dit is de taak van specifieke realisaties binnen het raamwerk. Het raamwerk van dynamische semantiek (i) geeft een richting aan het denken en (ii) stelt ons in staat methoden te importeren uit de wiskundige studie van het raamwerk. Hieruit volgt dat de vraag of de betekenis van natuurlijke taal intrinsiek dynamisch is, geen empirisch antwoord heeft. Toch kan worden gezegd dat de studie van interpretatie als een lineair geordend proces behoorlijk vruchtbaar en lonend is gebleken.

Aangezien dynamische semantiek zich richt op de discoursacties van zender en ontvanger, ligt het in zekere zin dicht bij gebruiksgerichte benaderingen van betekenis in filosofie, zoals het werk van Wittgenstein en Dummett. Gemakkelijke identificaties tussen dynamische semantiek en deze benaderingen moeten echter worden vermeden. Dynamische semantiek als abstract kader is compatibel met vele filosofische manieren om betekenis en interpretatie te bekijken. Dynamische semantiek heeft als doel betekenis en interpretatie te modelleren. Je kunt dat doen zonder bredere filosofische vragen te beantwoorden, zoals de vraag wat het mogelijk maakt dat het onderwerp überhaupt aan deze betekenissen gerelateerd wordt. In dynamische predikaatlogica nemen we bijvoorbeeld de betekenis van paard zoals gegeven, zonder enige substantiële bewering te doen over wat het betekent dat een subject het concept van paard heeft;we bepalen gewoon dat het onderwerp het heeft. Dit wil niet zeggen dat dergelijke vragen - die centraal staan ​​in het werk van Wittgenstein en Dummett - uiteindelijk niet beantwoord moeten worden: het is alleen dat een model interessant kan zijn, zelfs als het ze niet beantwoordt. (Merk op dat dynamische semantiek een systematische en compositorische weergave van betekenis probeert te geven, waardoor het in geest duidelijk anders is dan Wittgensteins latere filosofie.)

Een benadering van dynamische semantiek is de theorie van de discoursrepresentatie (DRT, Kamp 1981). (Nauw verwant aan de benadering van Kamp is Irene Heim's semantiek voor bestandsverandering (FCS, Heim 1983a) en de discoursemantiek van Seuren 1985). Betekenissen in DRT zijn zogenaamde discoursrepresentatiestructuren (DRS's). Deze structuren zijn een soort database die specifieke stukjes informatie bevat. Op zichzelf is een DRS een statisch object, maar van DRT kan worden gezegd dat het een dynamisch semantisch raamwerk is, omdat het ons in staat stelt het proces van het samenstellen van betekenissen te begrijpen als een proces van het samenvoegen van discoursrepresentatiestructuren. Op deze manier wordt informatieverandering een integraal onderdeel van het interpretatieproces.

Onze belangrijkste focus in dit artikel is een tweede benadering van dynamische semantiek, hoewel we onderweg dingen zullen vergelijken met DRT. In deze tweede benadering zijn dynamische betekenissen soorten acties, dingen die worden geïndividualiseerd door de veranderingen die ze veroorzaken. Dit is de benadering die wordt geassocieerd met dynamische predikaatlogica (DPL, Groenendijk en Stokhof 1991a). Volgens deze dynamische semantische traditie is een betekenis een specificatie van hoe de informatiestatus van een ontvanger zou worden gewijzigd. Het zou bijvoorbeeld een functie kunnen zijn die een oude informatietoestand toewijst aan een die is bijgewerkt met de informatie die de betekenis belichaamt. Als alternatief kan het een relatie zijn die het soort informatieverandering uitdrukt dat de betekenis teweegbrengt. (Zie voor vroeg werk in deze traditie Groenendijk en Stokhof 1991a, b; Muskens 1991; Dekker 1993; Vermeulen 1993;van Eijck 1994; Vermeulen 1994; Krahmer 1995; van den Berg 1996; Groenendijk et al. 1996; Aloni 1997; Muskens et al. 1997).

  • 1. Interpretatie als een proces

    • 1.1 Semantiek bijwerken
    • 1.2 Propositionele logica als updatelogica
    • 1.3 Programmeerverklaringen en hun uitvoering
    • 1.4 Het begrip context in dynamische semantiek
  • 2. Dynamische predikaatlogica

    • 2.1. Conceptuele onderbouwing
    • 2.2 Specificeren van dynamische predikaatlogica
    • 2.3 Voorbeeld: ezelzinnen
    • 2.4 Dynamische algemene kwantificering
    • 2.5 Dynamiek voorbij anafora
  • 3. Vooronderstelling

    • 3.1 Vooronderstelling en dynamische semantiek van connectieven
    • 3.2 Vooronderstellingen en dynamische epistemische logica
    • 3.3. Behalve vooronderstelling
  • 4. Encoding Dynamics in Typed Logic
  • 5. Conclusie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Interpretatie als een proces

Interpretatie van declaratieve zinnen kan worden gezien als een product of als een proces. In het productperspectief richt men zich op het begrip waarheid in een gegeven situatie. In het procesperspectief wordt interpretatie van een propositie gezien als een informatie-updatestap waarmee we een gegeven kennis kunnen vervangen door een nieuwe, nauwkeurigere kennis. Dynamische semantiek richt zich op interpretatie als proces.

1.1 Semantiek bijwerken

Update-semantiek is een bijzondere manier waarop het interpretatie-als-proces-idee kan worden geïmplementeerd. Het centrale idee achter update-semantiek is heel eenvoudig. We beginnen met een eenvoudig model van een luisteraar / ontvanger die achtereenvolgens informatie ontvangt. De toehoorder bevindt zich op elk moment in een bepaalde staat: ze bezit bepaalde informatie. Deze toestand wordt op systematische wijze gewijzigd door de binnenkomende informatie. We analyseren nu de betekenis van de binnenkomende items als hun bijdrage aan de verandering van de informatiestatus van de ontvanger. Betekenissen worden dus gezien als acties, of beter gezegd, als actietypen: het zijn niet de concrete veranderingen van een bepaalde staat in een andere, maar wat dergelijke concrete veranderingen gemeen hebben.

1.2 Propositionele logica als updatelogica

Propositionele logica (de logica van ontkenning, disjunctie en conjunctie) kan als volgt worden beschouwd als een updatelogica. Beschouw het geval waarin we drie basisvoorstellen hebben (p, q) en (r), en we weten niets over hun waarheid. Dan zijn er acht mogelijkheden: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p \ bar {q} bar {r}, \ bar {p} q \ bar {r}, \ bar {p} bar {q} r, pq \ bar {r}, p \ bar {q} r, \ bar {p} qr, pqr }) Hier (bar {p} bar { q} bar {r}) moet worden gelezen als: geen van (p, q, r) is waar, (p \ bar {q} bar {r}) als: (p) is waar, maar (q) en (r) zijn onwaar, enzovoort. Als nu (neg p) ("not (p)") wordt aangekondigd, verdwijnen er vier en blijven we achter met ({ bar {p} bar {q} bar {r }, \ bar {p} q \ bar {r}, \ bar {p} bar {q} r, \ bar {p} qr }). Als volgende (q \ vee \ neg r) ("(q) of niet (r)") wordt aangekondigd, wordt de mogelijkheid (bar {p} bar {q} r) geregeerd uit,en we blijven zitten met ({ bar {p} bar {q} bar {r}, \ bar {p} q \ bar {r}, \ bar {p} qr }). Enzovoort. We kunnen de betekenis van proposities zoals (neg p) en (q \ vee \ neg r) zien als toewijzingen van sets van mogelijkheden naar subsets daarvan.

Sets van mogelijkheden vertegenwoordigen toestanden van kennis. In het voorbeeld ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p \ bar {q} bar {r}, \ bar {p} q \ bar {r}, \ bar {p} bar {q} r, pq \ bar {r}, p \ bar {q} r, \ bar {p} qr, pqr }) vertegenwoordigt de staat van volledige onwetendheid over proposities (p, q, r). Singleton-sets zoals ({pq \ bar {r} }) vertegenwoordigen staten van volledige kennis over deze proposities, en de lege set (varnothing) vertegenwoordigt de inconsistente staat die het gevolg is van het verwerken van onverenigbare verklaringen over (p, q) en (r). Hier beschrijven we de dynamische betekenissen van de uitspraken van onze propositionele taal:

  • Atomaire verklaringen. Dit zijn (p, q, r). De bijbehorende update-actie is om die mogelijkheden te selecteren in de huidige context waar de letter niet is doorgehaald (overlijnd).
  • Ontkende verklaringen. Deze hebben de vorm (neg \ phi). De bijbehorende update-actie is het selecteren van die mogelijkheden uit de huidige context die het complement vormen van de set van mogelijkheden geselecteerd door de (phi) -instructie.
  • Conjuncties van verklaringen. Deze hebben de vorm (phi \ wedge \ psi). De bijbehorende update-actie is het selecteren van die mogelijkheden uit de huidige context die het snijpunt vormen van de selecties uit de huidige context die zijn gemaakt door de (phi) en de (psi) -instructies.
  • Afwijkingen van verklaringen. Deze hebben de vorm (phi \ vee \ psi). De bijbehorende update-actie is het selecteren van die mogelijkheden uit de huidige context die de unie vormen van de selecties gemaakt door de (phi) en de (psi) -instructies.

Dit geeft de betekenis van de propositionele connectieven als operaties vanuit een oude context die een staat van kennis vertegenwoordigt naar een nieuwe context die de staat van kennis vertegenwoordigt die het resultaat is van het verwerken van de propositie-informatie.

1.3 Programmeerverklaringen en hun uitvoering

Het is leerzaam om de acties van update-semantiek te vergelijken met programmeerinstructies en hun uitvoering. Een dergelijke vergelijking geeft een eerste glimp van hoe kwantificering werkt binnen een dynamische setting. Programmeerinstructies van imperatieve talen worden geïnterpreteerd (of "uitgevoerd") in de context van een machinestatus, waar machinestatussen kunnen worden gezien als toewijzingen van waarden aan registers. Stel dat de registers worden genoemd door variabelen (x, y, z) en dat de inhoud van de registers natuurlijke getallen zijn. Dan is het volgende een machinestatus:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 3 \\\ hline \ end {array})

Als de instructie (z: = x) wordt uitgevoerd, dat wil zeggen "geïnterpreteerd", in deze toestand (in C-syntaxis zou deze instructie de eenvoudigere vorm hebben (z = x)), het resultaat is een nieuwe machine staat:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 12 \\\ hline \ end {array})

Als de volgorde van verklaringen (x: = y); (y: = z) wordt uitgevoerd in deze staat, het resultaat is:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 117 \\\ hline y & 12 \\\ hline z & 12 \\\ hline \ end {array})

Dit illustreert dat het resultaat van de reeks (z: = x); (x: = y); (y: = z) is dat de waarden van (x) en (y) worden verwisseld, met als neveneffect dat de oude waarde van (z) verloren gaat. Met andere woorden, de betekenis van het programma (z: = x); (x: = y); (y: = z) kan worden gezien als een toewijzing van een invoermachinestatus (s) naar een uitvoermachinestatus (s ') die in verschillende opzichten verschilt van (s): (s '(x) = s (y)) en (s' (y) = s (x)) (dat wil zeggen, de invoerwaarden van (x) en (y) worden verwisseld in de uitvoer staat), en (s '(z) = s' (y)).

Beschouw nu de existentiële kwantor "er bestaat een (x) zodat (A)". Stel dat we deze kwantor toevoegen aan een imperatieve programmeertaal. Wat zou de betekenis zijn? Het zou een instructie zijn om de oude waarde van (x) te vervangen door een nieuwe waarde, waarbij de nieuwe waarde eigenschap (A) heeft. We kunnen dit onderverdelen in een deel "er bestaat (x)" en een test "(A)". Een formule / instructie is een test als de bijgedragen update de toestanden in de invoercontext één voor één opneemt en test of ze aan een bepaalde voorwaarde voldoen. Als ze dat doen, worden ze opgenomen in de uitvoercontext; als ze dat niet doen, worden ze weggegooid. Dat wil zeggen, een test is een update die een invoercontext nodig heeft en een context uitvoert die een subset is van de invoercontext. Alle formules van propositionele logica in de Propositionele logica als een updatelogica-sectie hierboven zijn tests.

De twee delen "er bestaat (x)" en de test "(A)" zijn aan elkaar gelijmd door opeenvolgende compositie: "(bestaat x); \(EEN)". Wat zou de natuurlijke betekenis zijn als je focust op het deel "(bestaat x)"? Een instructie om de oude waarde van (x) te vervangen door een willekeurige nieuwe waarde. Dit is weer een relatie tussen input statussen en output statussen, maar het verschil met definitieve toewijzingen zoals (x: = y) is dat de relatie nu geen functie is. In feite komt deze relationele betekenis van kwantoren naar voren in de welbekende waarheiddefinitie in Tarski-stijl voor logica van de eerste orde (vergelijk de vermelding op de waarheiddefinities van Tarski):

(bestaat x \ phi) is waar in een model (M) relatief aan een variabele toewijzing (alpha) iff (als en alleen als) er is een variabele toewijzing (beta) zodat (beta) verschilt hoogstens van (alpha) met betrekking tot de waarde die het aan (x) toekent en zodanig dat (phi) waar is in (M) ten opzichte van toewijzing (beta).

Impliciet in de Tarskiaanse definitie is een relatie tussen toewijzing (alpha) en toewijzing (beta) iff voor alle variabelen (y) die verschillen van (x), het is zo dat (alpha (y) = \ beta (y)). Deze relatie wordt vaak een willekeurige reset van x genoemd en wordt geschreven als ((x)]. Voor elke variabele (x) is de binaire relatie tussen totale toewijzingen ((x)] een equivalentierelatie tussen toewijzingen, dat wil zeggen, het is een reflexieve, symmetrische en transitieve binaire relatie. Hieronder zien we hoe dergelijke relaties aan het werk worden gezet in een dynamische versie van de eerste orde predikatenlogica.

Als u ((x)] aanneemt als de betekenis van "(bestaat x)", merk dan op dat de betekenis ervan heel anders is dan die van een test, omdat het nieuwe waarden creëert in de uitvoercontext. De uitvoercontext daarentegen die het resultaat is van een update met een test, is altijd een subset van de invoercontext en kan daarom nooit iets nieuws bevatten ten opzichte van de invoercontext.

1.4 Het begrip context in dynamische semantiek

Informatietoestanden worden vaak contexten genoemd, omdat de toestand een voorwaarde is voor de 'interpretatie', dat wil zeggen semantische evaluatie, van uitdrukkingen in een formele of natuurlijke taal. Het gebruik van het woord 'context' maakt ook duidelijk dat we niet geïnteresseerd zijn in de totale toestand van de ontvanger, maar alleen in aspecten ervan die relevant zijn voor de interpretatie van de uitdrukkingen / informatieve items waarop we ons richten. In de dynamische traditie worden betekenissen daarom vaak contextveranderingspotentialen genoemd.

Hoewel het in grote lijnen waar is dat de veranderingen die worden veroorzaakt door betekenissen in dynamische semantiek aspecten van context betreffen, is het belangrijk op te merken dat semantici verschillende dingen kunnen betekenen wanneer ze over context praten (vergelijk de vermeldingen over epistemisch contextualisme en indexicalen), en deze verschillende opvattingen leiden tot variëteiten van dynamische semantiek die een verscheidenheid aan kwesties behandelen. Enkele van deze problemen zijn: het construeren van een geschikt mechanisme voor pronominale referentie (vergelijk de items op anafora en referentie), de semantiek van conditionals uitleggen (vergelijk de items op conditionals en de logica van conditionals), en geef een semantische behandeling van het onderscheid tussen bewering en vooronderstelling (vergelijk de vermeldingen over bewering, spraakhandelingen, implicatuur, pragmatiek) en het ontwikkelen van een theorie van "vooronderstellingsprojectie",uitleggen hoe de interpretatie van het discours wordt beïnvloed en geleid door de gemeenschappelijke grond die bestaat tussen spreker en toehoorder, en een theorie ontwikkelen over hoe deze gemeenschappelijke grond zich ontwikkelt naarmate het discours vordert (vergelijk de vermeldingen over pragmatiek en implicatuur).

Context speelt een rol bij twee afzonderlijke onderscheidingen. Het eerste onderscheid is tussen context en dat wat de context wijzigt. Hier is de context de informatietoestand of een geschikte abstractie daarvan (vergelijk de vermelding over semantische concepties van informatie). De contextmodifier is (de betekenis van) het ontvangen informatieve item. De informatie kan niet worden ontvangen zonder de juiste soort vooraf veronderstelde informatiestatus. De juiste analogen in klassieke statische predikaatlogica (vergelijk de vermeldingen op klassieke logica en eerste-orde modeltheorie) zijn als volgt: de informatiestatus is een toewijzing (omgeving) of een reeks opdrachten, en de ontvangen informatie is een reeks opdrachten. Het tweede onderscheid is tussen context en inhoud.Hier is de context zoiets als de opslagcapaciteit van de ontvanger en verschillende andere functies die van invloed kunnen zijn op de manier waarop nieuwe uitdrukkingen / informatie-items worden geïnterpreteerd. De inhoud is de (feitelijke, voorwaardelijke) informatie die is opgeslagen. Zo kan de context in deze zin bijvoorbeeld een verzameling registers / variabelen zijn of in DRT / FCS-termen, discoursreferenties of bestanden. De inhoud zou dan een set opdrachten zijn, of misschien wereld / opdrachtparen die de waarden van deze verhandelingsreferenties en de set van werelden beperken die levende kandidaten zijn voor de werkelijke wereld.verhandelingen of dossiers. De inhoud zou dan een set opdrachten zijn, of misschien wereld / opdrachtparen die de waarden van deze verhandelingsreferenties en de set van werelden beperken die levende kandidaten zijn voor de werkelijke wereld.verhandelingen of dossiers. De inhoud zou dan een set opdrachten zijn, of misschien wereld / opdrachtparen die de waarden van deze verhandelingsreferenties en de set van werelden beperken die levende kandidaten zijn voor de werkelijke wereld.

Hier is een voorbeeld om de verschillen te illustreren. Stel dat we een informatietoestand beschouwen als een paar van een eindige set van discoursreferenties en een set van wereld / opdrachtparen, waarbij de opdrachten de gegeven eindige set van discoursreferenties als domein hebben. Zo'n toestand zou een context-in-de-eerste-zintuig zijn en de set van discoursreferenties zou een context-in-de-tweede-zin zijn. Een basis soort update zou update van inhoud zijn: hier beperken we de set wereld / toewijzingsparen en laten we de set referenten constant. Een tweede soort basisupdate is de uitbreiding van het aantal referenties: we breiden onze toegewezen opslagcapaciteit uit. We passen de gegeven wereld / toewijzingsparen aan tot paren van werelden en uitgebreide opdrachten, waar onze uitgebreide opdrachten worden beperkt door de oude, maar nemen alle mogelijke waarden over de nieuwe referenten. Dus,het updateproces in ons voorbeeld is tweedimensionaal: we hebben zowel update van inhoud als update van context-in-the-second-sense.

2. Dynamische predikaatlogica

2.1. Conceptuele onderbouwing

De motivatie voor een dynamisch semantisch kader voor natuurlijke taal komt in de eerste plaats voort uit mogelijke afhankelijkheden tussen de referentie van een persoonlijk voornaamwoord en die van een onbepaalde zelfstandig naamwoord. Het eenvoudigste voorbeeld van een dergelijke afhankelijkheid is dat van een coreferentieel discours anafora, zoals in:

(1) Mary heeft gisteren een student ontmoet. Hij had hulp nodig

De observatie is dat deze reeks zinnen dezelfde betekenis heeft als de enkele zin:

(2) Gisteren ontmoette Mary een student die hulp nodig had

Als we aannemen dat onbepaaldheid existentiële kwantoren zijn, dan is de analyse van (2) eenvoudig. Er staat eenvoudigweg dat er een (x) bestaat die een student is, die Mary gisteren heeft ontmoet en die toen haar hulp nodig had. In predicaatlogica:

(3) (bestaat x (texttt {student} (x) wedge \ texttt {met} (m, x) wedge \ texttt {need-help} (x)))

Een vergelijkbare analyse is echter niet beschikbaar voor het equivalente voorbeeld van twee zinnen in (1). Dit komt omdat interpretatie compositorisch is (zie het item over compositie voor discussie) en in onze compositorische analyse komen we eerst tot een analyse van Mary ontmoette gisteren een student, die de vorm zal hebben (exist x (texttt {student } (x) wedge \ texttt {ontmoet} (m, x))). Evenzo komt de tweede zin overeen met (texttt {need-help} (x)). Ervan uitgaande dat de standaardmodus van het combineren van meerdere zinnen is om ze te combineren, komen we nu uit op:

(4) (bestaat x (texttt {student} (x) wedge \ texttt {met} (m, x)) wedge \ texttt {need-help} (x))

Het laatste voorkomen van (x) is niet gebonden en daarom zijn we in de klassieke predikaatlogica niet tot een gelijkwaardige vertaling gekomen voor (1) en (2). Het resultaat is dat als we de gelijkwaardigheid tussen (1) en (2) binnen een statisch semantisch raamwerk willen verklaren, we geen compositorische interpretatie voor individuele zinnen kunnen handhaven. We zullen moeten aannemen dat het betoog in (1) als een geheel wordt geïnterpreteerd.

Dit is contra-intuïtief. We weten wat de individuele zinnen in (1) betekenen en we willen graag het potentieel van deze betekenissen vastleggen in combinatie met andere betekenissen om een ​​zinvol geheel te vormen, een die overeenkomt met een reeks zinnen. Dynamische semantiek stelt ons in staat om een ​​volledig compositorische betekenisanalyse uit te voeren op sentimenteel en supranetentiaal niveau. Het doet dit door te garanderen dat, in tegenstelling tot de klassieke predikaatlogica, (3) en (4) equivalent zijn in een dynamische interpretatie van de klassieke syntaxis van de predikaatlogica. In het bijzonder geldt het volgende in dynamische predikaatlogica:

(bestaat x (psi \ wedge \ phi) textrm {iff} bestaat x (psi) wedge \ phi)

In dit soort dynamische semantiek voor natuurlijke taal komt de betekenis van een zin niet overeen met een reeks waarheidscondities, maar eerder met een actie die op een context wordt uitgevoerd. Er zijn twee soorten acties. Voorspellingen zoals (texttt {need-help} (x)) of (texttt {met} (m, x)) zijn tests. Ze controleren alleen of elke staat / toewijzing in de huidige context een waarde toekent aan (x) die voldoet aan het relevante predikaat; als (en alleen als) dit het geval is, geeft de test de ongewijzigde toewijzing door aan de uitvoercontext. De existentiële kwantor is daarentegen geen test. Het heeft het potentieel om de context te wijzigen door de waarde van de bijbehorende variabele willekeurig opnieuw in te stellen. Dus, (bestaat x (psi)) heeft een context,wijzigt willekeurig de waarde van (x) in elke opdracht in de context en geeft deze gewijzigde opdrachten door aan de uitvoercontext als ze ook voldoen aan de voorwaarde die wordt bijgedragen door de test (psi).

Een van de belangrijkste gevolgen van deze semantiek is dat de reikwijdte van de existentiële kwantor in principe onbeperkt is. Het verandert de waarde van een variabele en totdat een volgende wijziging in die variabele plaatsvindt, krijgt elke volgende test toegang tot de specifieke waarde die is ingesteld. Dit betekent ook dat de semantiek van existentiële kwantificering kan worden gegeven zonder verwijzing naar een bereik: de betekenis van (bestaat x) is de actie die een context aanneemt en dezelfde context retourneert met maximaal de waarde van (x) willekeurig vervangen door een andere waarde. (We zullen dit hieronder in detail uitwerken.)

Op dit moment komen twee zintuigen van de term dynamische semantiek (zoals toegepast op natuurlijke taal) naar voren. Allereerst is dynamische semantiek het algemene idee dat logische uitspraken geen waarheidscondities uitdrukken, maar eerder acties op contexten (waar contexten op verschillende manieren kunnen worden geconceptualiseerd). Een tweede begrip van de term dynamische semantiek is een reeks theoretische posities die binnen debatten worden ingenomen met betrekking tot de semantiek van bepaalde natuurlijke taalverschijnselen, met name pronominale anafora. (Zie hieronder voor een vergelijkbare kijk op dynamische semantiek met betrekking tot vooronderstelling). In het geval van anafora omvat dit theoretische begrip de combinatie van twee hypothesen: (i) voornaamwoorden komen overeen met variabelen; (ii) onbepaalde tijd zijn niet-kwantificerend, ze dragen eenvoudigweg bij tot een dynamische update van variabele toewijzingen.Zoals uit de tweede hypothese blijkt, veronderstelt dit theoretische gebruik van de term dynamische semantiek de meer algemene opvatting dat betekenissen acties zijn op contexten.

Voordat we ons gaan bezighouden met het definiëren van dynamische predikaatlogica, moeten we opmerken dat de route die dynamische semantiek in aanmerking neemt voor anafora, zeker niet de enige is die in de literatuur te vinden is. We kunnen er ook voor kiezen om het idee op te geven dat voornaamwoorden overeenkomen met variabelen en ze in plaats daarvan een meer ingewikkelde betekenis toe te kennen, vergelijkbaar met die van definitieve beschrijvingen. In de hedendaagse traditie ontstaan ​​dergelijke ideeën al in Quine 1960 en Geach 1962, voordat ze door (vooral) Evans (1977, 1980), Parsons (1978, Other Internet Resources), Heim (1990) en Elbourne () tot wasdom worden gebracht. 2001, 2005). Zie Nouwen (binnenkort) voor discussie.

2.2 Specificeren van dynamische predikaatlogica

De vorige subsectie gaf een eerste blik op het basisdoel van een dynamisch semantisch raamwerk, namelijk het definiëren van een logische semantiek waarin uitspraken acties uitdrukken en specifiek, waarin existentiële kwantificering de potentie heeft om variabelen te resetten, waardoor de context verandert. We krijgen een idee over hoe we dit moeten doen door de definitie van existentiële kwantificering in de gewone predikaatlogica te onderzoeken. Stel dat we werken met totale toewijzingen aan een vaste set variabelen (textf {VAR}) over een vast domein (D). De set van totale opdrachten (tekstenf {ASSIGN}) is daarom de set van alle (totale) functies van (tekstenf {VAR}) tot (D).

Laat de betekenis van atoomformules zoals (P (x)) de set (F) zijn van alle opdrachten (alpha) zodat (alpha (x)) een object is dat voldoet aan (P).

Definieer nu: (alpha [x] beta: = \ forall v \ in \ textf {VAR} setminus {x } (alpha (v) = \ beta (v)).) Dus ((x)] is de binaire relatie "toewijzing (beta) is het resultaat van (hoogstens) het resetten van de waarde van de variabele (x) in toewijzing (alpha)". Zoals eerder vermeld, is dit een equivalentierelatie met variabele toewijzingen. Nu zal de betekenis (G) van (bestaat x P (x)) zijn: [G: = { alpha \ in \ tekstenf {ASSIGN} mid \ exist \ beta \ in F \ alpha [x] beta }.) Dus, (G) is de set van toewijzingen die succesvol gereset kan worden ten opzichte van (x) en een toewijzing in (F) kan verkrijgen als resultaat van deze reset. Anders bekeken, is (G) het domein van de relatie (R) gegeven door (alpha R \ beta: = \ alpha [x] beta \ textrm {en} beta \ in F.)

We zouden kunnen zeggen dat (G) de voorwaarde is voor het resetten van actie (R). Het idee van (tekstenf {DPL}) is om de betekenis van (bestaat x P (x)) niet als de voorwaarde (G) te nemen (zoals in klassieke statische eerste-orde logica) maar de resetactie (R). Op deze manier verliezen we geen informatie omdat (G) altijd kan worden verkregen bij (R). Bovendien bestaat het bereik van de relatie (R) uit opdrachten (beta) die ten opzichte van opdrachten in de randvoorwaarde (G) hooguit verschillen met betrekking tot de waarde van (x) en die ook in (F) (dwz (beta (x)) zit in de interpretatie van (P)). De (x) -waarden die zijn opgeslagen in het bereik van de binaire relatie (R) zijn precies de (x) -waarden die voldoen aan (P), dat wil zeggen de waarden waarnaar we op zoek waren.

Meer in het algemeen nemen we binaire relaties tussen opdrachten aan als (tekstenf {DPL}). Dergelijke relaties kunnen worden gezien als (modelleren) resetten van acties. Dit is een voorbeeld van een weliswaar simplistische maar bekende en nuttige manier om acties te modelleren: een actie wordt gezien als een relatie tussen de staten van de wereld vóór de actie en de overeenkomstige staten na de actie.

Hier is de volledige definitie. Ga uit van een niet-leeg domein (D), een set variabelen (textf {VAR}) en een model (mathcal {M} = \ langle D, I \ rangle) van handtekening (Sigma). De atoomomstandigheden (pi) hebben de vorm (P (x_0, \ ldots, x_ {n-1})), waar (P \ in \ Sigma) van arity (n) is. Atomaire resets (varepsilon) hebben de vorm (exist v), waarbij (v) een variabele is. De taal van de predikatenlogica voor (Sigma) wordt hieronder gegeven ((cdot) is voegwoord en ({ sim}) is negatie):

(phi:: = \ bot \ mid \ top \ mid \ pi \ mid \ varepsilon \ mid \ phi \ cdot \ phi \ mid { sim} (phi).)

Opdrachten zijn elementen (alpha, \ beta, \ ldots), van (tekstenf {ASSIGN}: = D ^ { tekstenf {VAR}}). We definiëren de dynamische / relationele semantiek voor deze taal als volgt:

  • (alpha (bot] beta: = \ alpha \ ne \ alpha).
  • (alpha (top] beta: = \ alpha = \ beta).
  • (alpha [P (x_0, \ ldots, x_ {n-1})] beta: = \ alpha = \ beta) en (langle \ alpha (x_0), \ ldots, \ alpha (x_ { n-1}) rangle \ in I (P)), waar (P \ in \ Sigma) arity (n) heeft.
  • (alpha (bestaat v] beta: = \ alpha [v] beta)
  • (alpha (phi \ cdot \ psi] beta: =) er is een (gamma) zodat (alpha (phi] gamma) en (gamma (psi] beta) of kortweg (alpha (phi] gamma (psi] beta).
  • (alpha [{ sim} (phi)] beta: = \ alpha = \ beta) en er is geen (gamma) zodat (alpha (phi] gamma).

Merk op dat conjunctie (cdot) wordt geïnterpreteerd als relatiesamenstelling en negatie ({ sim}) in feite wordt geïnterpreteerd als complementatie met betrekking tot het domein van de relatie dat wordt aangegeven door de negated formule.

Waarheid wordt gedefinieerd in termen van relationele betekenissen; we projecteren in feite de binaire relaties tussen opdrachten op hun eerste coördinaat:

(alpha \ vDash \ phi: = \ exist \ beta \ \ alpha (phi] beta.)

We kunnen implicatie (phi \ rightarrow \ psi) definiëren als ({ sim} (phi \ cdot { sim} psi)). Het toepassen van de waarheidsdefinitie hierop geeft:

(alpha \ vDash \ phi \ rightarrow \ psi \ textrm {iff} forall \ beta (alpha (phi] beta \ Rightarrow \ beta \ vDash \ psi)), dwz elke opdracht (beta) dat resulteert uit het updaten van (alpha) met het antecedent (phi) voldoet aan de consequent (psi).

Relationele betekenissen leveren ook de volgende mooie definitie op van dynamische entailment:

(phi \ vDash \ psi: = \ forall \ alpha, \ beta (alpha (phi] beta \ Rightarrow \ exist \ gamma \ beta (psi] gamma).)

Deze definitie werd voor het eerst geïntroduceerd door Hans Kamp in zijn baanbrekende paper Kamp 1981. Informeel staat dat elke opdracht (beta) waarin de door (phi) bijgewerkte update is verwerkt, gegarandeerd ondersteunt / voldoet (psi).

Merk op dat ({ sim} phi) gelijk is aan ((phi \ rightarrow \ bot)), en dat ((phi \ rightarrow \ psi)) waar is iff (phi \ vDash \ psi). Even belangrijk is dat we (forall x (phi)) kunnen definiëren als ((exist x \ rightarrow \ phi)).

Een mogelijke alternatieve notatie voor (bestaat v) is ((v: =?)] (Willekeurige reset). Dit benadrukt het verband met willekeurige toewijzing in programmeertalen.

De interpretaties van predikaatsymbolen zijn voorwaarden. Het zijn subsets van de diagonaal ({ langle \ alpha, \ alpha \ rangle \ mid \ alpha \ in \ textf {ASSIGN} }) (wat de betekenis is van (top)). Subsets van de diagonaal zijn tests: ze wijzigen niets en geven gewoon door wat in orde is (voldoet aan de voorwaarde) en gooien weg wat niet is. De mapping (lyricsf {diag}) die een set (F) toewijzingen naar een voorwaarde ({ langle \ alpha, \ alpha \ rangle \ mid \ alpha \ in F }) stuurt, is de link tussen de klassieke statische en de dynamische wereld. De relationele compositie van (textf {diag} (F)) en (textf {diag} (G)) is bijvoorbeeld (textf {diag} (F \ cap G)).

Klassieke eerste-orde logica (FOL) kan als volgt worden geïnterpreteerd in (tekstenf {DPL}). We gaan ervan uit dat de FOL-taal de volgende connectieven en kwantoren heeft: (top, \ bot, \ wedge, \ rightarrow, \ exist x). We vertalen als volgt:

  • (() ^ *) pendelt met atoomformules en met (rightarrow)
  • ((phi \ wedge \ psi) ^ *: = \ phi ^ * \ cdot \ psi ^ *)
  • ((bestaat x (phi)) ^ *: = \ neg \ neg (bestaat x \ cdot \ phi ^ *))

We begrijpen dat ((phi ^ *]) de diagonaal is van de klassieke interpretatie van (phi). Onze vertaling is compositorisch. Het laat zien dat FOL kan worden opgevat als een fragment van (tekstenf {DPL}).

Omgekeerd is het mogelijk om elke (tekstenf {DPL}) - formule (phi) te vertalen naar een predikaat logische formule (phi) °, zodat het domein van ((phi]) is de klassieke interpretatie van (phi) °. Een van de manieren om deze vertaling te definiëren is door middel van een precondition calculus, met Floyd-Hoare regels (Eijck en de Vries 1992). Het volgende is een variatie hierop. Neem de taal van de standaardpredicaatlogica, met diamantmodaliteiten (langle \ psi \ rangle \ phi) toegevoegd, waarbij (psi) reikt over DPL-formules en (alpha \ vDash \ langle \ psi \ rangle \ phi) als er een opdracht (beta) is met (alpha (psi] beta) en (beta \ vDash \ phi). Dan laten de volgende equivalenties zien dat deze uitbreiding het expressieve vermogen niet vergroot.

  • (langle \ bot \ rangle \ phi \ leftrightarrow \ bot).
  • (langle \ top \ rangle \ phi \ leftrightarrow \ phi).
  • (langle P (x_1 \ ldots x_n) rangle \ phi \ leftrightarrow (P (x_1 \ ldots x_n) wedge \ phi)).
  • (langle \ bestaat v \ rangle \ phi \ leftrightarrow \ bestaat v \ phi).
  • (langle \ psi_1 \ cdot \ psi_2 \ rangle \ phi \ leftrightarrow \ langle \ psi_1 \ rangle \ langle \ psi_2 \ rangle \ phi).
  • (langle { sim} (psi) rangle \ phi \ leftrightarrow (neg (langle \ psi \ rangle \ top) wedge \ phi)).

Dus in zwakke zin "gebeurt er niets nieuws in (textf {DPL})". We kunnen geen set definiëren die we niet ook in FOL kunnen definiëren. De equivalenties voor de modaliteiten bepalen een vertaling () ° die de zwakste voorwaarde oplevert voor het bereiken van een bepaalde postconditie; zie de volgende sectie voor een illustratie van een dergelijke vertaling.

2.3 Voorbeeld: ezelzinnen

Een voorbeeld van de verdiensten van dynamische predikaatlogica is dat het een eenvoudige compositorische analyse van ezelzinnen mogelijk maakt (Geach 1962; zie de vermelding op anafora).

(5) Als een boer een ezel bezit, verslaat hij die

Er is duidelijk een afhankelijkheid tussen de voornaamwoorden (hij) en (it) en de onbepaaldheid van respectievelijk een boer en een ezel. Kort samengevat is het probleem voor (5) in een klassieke analyse dat een dergelijke analyse ons twee keuzes geeft, die samen de mogelijke betekenissen van (5) niet dekken. Als we de onbepaalde tijd behandelen als verwijzend naar een bepaalde boer en een bepaalde ezel en de voornaamwoorden als simpelweg diezelfde entiteiten oppikken, dan krijgen we een mogelijke maar niet erg opvallende lezing voor (5). De meest prominente lezing beschrijft een co-variatie tussen de eigendomsrelatie en de kloppende relatie: elk boer-ezelpaar dat in de eigen relatie staat, staat ook in de beatrelatie. Het is duidelijk dat we de onbepaalde tijd moeten interpreteren als kwantoren. Maar als we dat doen,ze zullen niet in staat zijn om de variabelen in de consequentie van het voorwaardelijke te binden, aangezien een samenstellingsanalyse de variabelen die door de voornaamwoorden buiten de klassieke omvang van de existentiële kwantoren worden bijgedragen, in het antecedent van het voorwaardelijke plaatst. Dat wil zeggen, (6) levert niet de juiste waarheidscondities op voor (5).

(6) ((bestaat x (textrm {boer} (x) wedge \ bestaat y (textrm {ezel} (y) wedge \ textrm {own} (x, y)))) rightarrow \ textrm {beat} (x, y))

De dynamische versie van (6) is (7), wat de juiste waarheidsvoorwaarden oplevert: elke willekeurige reset van (x) en (y) zodat (x) een boer is en (y) is een ezel die eigendom is van (x) is ook zodanig dat (x) verslaat (y).

(7) (bestaat x \ cdot \ textrm {boer} (x) cdot \ bestaat y \ cdot \ textrm {ezel} (y) cdot \ textrm {own} (x, y) rightarrow \ textrm { beat} (x, y))

Interessant is dat de vertaling () ° van (7) in predikaatlogica niet (6) maar (8) is. Het probleem is dus niet dat predikatenlogica de waarheidsvoorwaarden van voorwaardelijke ezel-voorwaarden niet kan uitdrukken, maar dat zinnen als (8) waarschijnlijk niet het eindproduct zijn van een compositorisch interpretatieproces (maar zie Barker en Shan 2008).

(8) (neg \ bestaat x (textrm {boer} (x) wedge \ bestaat y (textrm {ezel} (y) wedge \ textrm {own} (x, y) wedge \ neg \ textrm {beat} (x, y))).)

Dit is hoe (8) is afgeleid van (6):

(begin {array} {l} (langle (bestaat x \ cdot Fx \ cdot \ bestaat y \ cdot Dy \ cdot Hxy) rightarrow Bxy \ rangle \ top) ° \\ = (langle { sim } ((bestaat x \ cdot Fx \ cdot \ bestaat y \ cdot Dy \ cdot Hxy) cdot { sim} Bxy) rangle \ top) ° \\ = \ neg (langle (bestaat x \ cdot Fx \ cdot \ bestaat y \ cdot Dy \ cdot Hxy) cdot { sim} Bxy \ rangle \ top) ° \\ = \ ldots \\ = \ neg \ bestaat x (Fx \ wedge \ bestaat y (Dy \ wedge Hxy \ wedge \ neg Bxy))). \\ \ end {array})

2.4 Dynamische algemene kwantificering

De succesvolle toepassing van dynamische predikaatlogica op de interactie van kwantificering en anafora in natuurlijke talen hangt af van het feit dat existentiële kwantificering in DPL dynamisch is, terwijl universele kwantificering dat niet is. Wat zou er gebeuren als universele kwantificatie ook dynamisch zou zijn? Merk allereerst op dat het geen zin heeft om een ​​universele kwantificeringsactie (forall x) parallel aan de willekeurige resetactie (exist x) te definiëren. Dit komt omdat universele kwantificatie alleen zin heeft op een bepaald domein (de restrictor) en met betrekking tot een bepaalde eigenschap (het bereik). Ten tweede, als we (forall x (phi) (psi)) een dynamische interpretatie geven, voorspelt het dat universele kwantoren in anaforische relaties kunnen staan ​​met enkelvoudige voornaamwoorden over clausale grenzen heen, net zoals existentiële kwantoren dat kunnen. Voor gevallen zoals (9),dit is duidelijk ongewenst.

(9) Elke jongen schreef een essay. #Hij schreef ook een onderzoeksvoorstel

Zodra men echter naar meervoudige anafora kijkt, wordt het duidelijk dat de statische aard van universele kwantificering (en in feite die van andere niet-onbepaalde gegeneraliseerde kwantificatoren) niet als vanzelfsprekend moet worden beschouwd. (10) staat bijvoorbeeld een lezing toe waarin ze anaforisch zijn gekoppeld aan elke jongen.

(10) Elke jongen schreef een essay. Ze schreven ook een onderzoeksvoorstel

In de veronderstelling dat voorbeelden zoals (10) een dynamische behandeling zouden moeten krijgen (zie de eerdere opmerking over alternatieve verklaringen en Nouwen, aanstaande, voor discussie), kan de conclusie alleen zijn dat universele kwantoren geen statische interpretatie mogen krijgen. De volgende vraag is dan wat voor soort interpretatie geschikt is en hoe deze interpretatie het ongelukkige geval van anafora in (9) kan onderscheiden van het geval in (10). Een optie zou zijn om onderscheid te maken tussen de waarden die zijn toegewezen aan de variabelen die zijn gebonden door de kwantor in zijn bereik en de waarde die is toegewezen aan die variabele buiten het bereik van de kwantor. (Zie bijvoorbeeld Kamp en Reyle 1993 voor een dergelijke strategie en Nouwen 2007 voor discussie.) Om verantwoording af te leggen (10),men zou de variabelen voorvallen gebonden door de kwantor in de eerste zin van (10) over individuele jongens hebben, terwijl die variabele de veelvoud van alle jongens toegewezen krijgt buiten het bereik van de kwantor (dwz in de tweede zin). Zoals van den Berg (1996) als eerste liet zien, komt zo'n oplossing echter pas halverwege. In het discours hebben voornaamwoorden niet alleen toegang tot meerdere die met kwantoren zijn geassocieerd, maar ook met de relaties die dergelijke kwantoren aangaan. Bijvoorbeeld, in de tweede zin van (11) het voornaamwoord (it) sluit aan bij de kwantificering over de jongens in het onderwerp zodanig dat met de tweede zin wordt bedoeld dat elke jongen de paper overhandigde die hij schreef (vgl. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).terwijl die variabele de veelvoud van alle jongens krijgt toegewezen buiten het bereik van de kwantor (dwz in de tweede zin). Zoals van den Berg (1996) als eerste liet zien, komt zo'n oplossing echter pas halverwege. In het discours hebben voornaamwoorden niet alleen toegang tot meerdere die met kwantoren zijn geassocieerd, maar ook met de relaties die dergelijke kwantoren aangaan. Bijvoorbeeld, in de tweede zin van (11) het voornaamwoord (it) sluit aan bij de kwantificering over de jongens in het onderwerp zodanig dat met de tweede zin wordt bedoeld dat elke jongen de paper overhandigde die hij schreef (vgl. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).terwijl die variabele de veelvoud van alle jongens krijgt toegewezen buiten het bereik van de kwantor (dwz in de tweede zin). Zoals van den Berg (1996) als eerste liet zien, komt zo'n oplossing echter pas halverwege. In het discours hebben voornaamwoorden niet alleen toegang tot meerdere die met kwantoren zijn geassocieerd, maar ook met de relaties die dergelijke kwantoren aangaan. Bijvoorbeeld, in de tweede zin van (11) het voornaamwoord (it) sluit aan bij de kwantificering over de jongens in het onderwerp zodanig dat met de tweede zin wordt bedoeld dat elke jongen de paper overhandigde die hij schreef (vgl. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).zo'n oplossing komt pas halverwege. In het discours hebben voornaamwoorden niet alleen toegang tot meerdere die met kwantoren zijn geassocieerd, maar ook met de relaties die dergelijke kwantoren aangaan. Bijvoorbeeld, in de tweede zin van (11) het voornaamwoord (it) sluit aan bij de kwantificering over de jongens in het onderwerp zodanig dat met de tweede zin wordt bedoeld dat elke jongen de paper overhandigde die hij schreef (vgl. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).zo'n oplossing komt pas halverwege. In het discours hebben voornaamwoorden niet alleen toegang tot meerdere die met kwantoren zijn geassocieerd, maar ook met de relaties die dergelijke kwantoren aangaan. Bijvoorbeeld, in de tweede zin van (11) het voornaamwoord (it) sluit aan bij de kwantificering over de jongens in het onderwerp zodanig dat met de tweede zin wordt bedoeld dat elke jongen de paper overhandigde die hij schreef (vgl. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).in de tweede zin van (11) komt het voornaamwoord (it) overeen met de kwantificering over de jongens in het onderwerp op een zodanige manier dat de tweede zin betekent dat elke jongen het artikel heeft ingediend dat (hij) schreef (cf. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).in de tweede zin van (11) komt het voornaamwoord (it) overeen met de kwantificering over de jongens in het onderwerp op een zodanige manier dat de tweede zin betekent dat elke jongen het artikel heeft ingediend dat (hij) schreef (cf. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).

(11) Elke jongen schreef een essay. Elk van hen heeft het in een tijdschrift ingediend

Het leidende idee bij dynamische behandelingen van gegeneraliseerde kwantificering en meervoudige anafora is om meervoudige waarden weer te geven, niet door meerdere aan variabelen toe te wijzen, maar eerder om een ​​notie van context aan te nemen die meerdere (bijvoorbeeld sets) toewijzingsfuncties mogelijk maakt. Stel dat de eerste zin in (11) als volgt wordt vertaald in dynamische predikaatlogica met dynamische kwantoren: (forall x (textrm {boy} (x)) (exist y \ cdot \ textrm {essay} (y) cdot \ textrm {schreef} (x, y))). De interpretatie van dergelijke formules vereist het verzamelen van opdrachtfuncties waarbij de waarde van (x) een jongen is en de waarde van (y) een essay is dat door deze jongen is geschreven. De universele kwantor vereist dat dergelijke verzamelingen alle mogelijke waarden voor de predikaatjongen bevatten. In het daaropvolgende betoog hebben we nu toegang tot de verzameling van alle (x) waarden, dwz de verzameling van alle jongens,de set van alle (y) waarden, dwz de set essays geschreven door de jongens, evenals de individuele jongen-essayparen: elke atoomopdracht (f) in de set van contextuele opdrachten na de eerste zin van (11) is zodanig dat (f (y)) een essay is geschreven door boy (f (x)). Het enige dat nu nodig is om het geval van anafora in (11) te verklaren, is de veronderstelling dat de universele kwantificering daar universele kwantificering over toewijzingsfuncties omvat, in plaats van alleen kwantificering over waarden. Zie van den Berg (1996), Nouwen (2007, te verschijnen), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) voor verschillende manieren om dit idee te implementeren.elke atoomopdracht (f) in de reeks contextuele opdrachten die volgt op de eerste zin van (11) is zodanig dat (f (y)) een essay is geschreven door boy (f (x)). Het enige dat nu nodig is om het geval van anafora in (11) te verklaren, is de veronderstelling dat de universele kwantificering daar universele kwantificering over toewijzingsfuncties omvat, in plaats van alleen kwantificering over waarden. Zie van den Berg (1996), Nouwen (2007, te verschijnen), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) voor verschillende manieren om dit idee te implementeren.elke atoomopdracht (f) in de reeks contextuele opdrachten die volgt op de eerste zin van (11) is zodanig dat (f (y)) een essay is geschreven door boy (f (x)). Het enige dat nu nodig is om het geval van anafora in (11) te verklaren, is de veronderstelling dat de universele kwantificering daar universele kwantificering over toewijzingsfuncties omvat, in plaats van alleen kwantificering over waarden. Zie van den Berg (1996), Nouwen (2007, te verschijnen), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) voor verschillende manieren om dit idee te implementeren.Brasoveanu (2007, 2008, 2013) voor verschillende manieren om dit idee te implementeren.Brasoveanu (2007, 2008, 2013) voor verschillende manieren om dit idee te implementeren.

Het resultaat is dat kwantificatoren, gegeven een passend gestructureerd begrip van context, in het algemeen dynamische interpretaties kunnen krijgen. Een belangrijk gevolg is dat dit soort analyse zich uitstrekt tot niet-nominale kwantoren (Brasoveanu 2007). Gevallen zoals (11) zouden kunnen worden beschreven als gevallen van kwantificationele ondergeschiktheid, en de gestructureerde contextbenadering kan worden gezien als een venster op het mechanisme achter ondergeschiktheid. Gevallen van modale ondergeschiktheid (Roberts 1987, 1989), zoals de beroemde (12), kunnen parallel worden behandeld.

(12) Misschien komt er een wolf binnen. Hij kan je opeten

De modal zou een kwantificator over mogelijke werelden kunnen introduceren die de ruimte krijgt over de onbepaalde tijd van een wolf, op dezelfde manier als elke jongen de scope overneemt in een essay in (11) hierboven. De set toewijzingsfuncties die de output is van de update die is bijgedragen door de eerste zin in (12), zal daarom een ​​set van mogelijke werelden opslaan die door macht zijn bijgedragen die epistemisch mogelijk zijn ten opzichte van de werkelijke wereld, en een set wolven die binnenkomen in deze epistemisch toegankelijke werelden. De tweede zin in (12) kan dan verder uitweiden over de afhankelijkheid tussen werelden en wolven die op zijn minst enkele van de epistemische mogelijkheden vereisen om zodanig te zijn dat de corresponderende wolf niet alleen binnenkomt, maar je ook opeet.

2.5 Dynamiek voorbij anafora

Hoewel anafora en vooronderstellingen (zie hieronder) de centrale taalverschijnselen zijn waarvan men denkt dat ze een dynamische semantische analyse vereisen, zou in principe elk aspect van de context het doelwit kunnen zijn van een fenomeen dat een dynamische analyse van interpretatie rechtvaardigt. Barker's behandeling van de in vage uitspraken verstrekte informatie uit 2002 is illustratief. Barker gaat ervan uit dat contexten precieze normen bevatten voor vage bijvoeglijke naamwoorden zoals lang. Een zin als (19) kan dan op twee verschillende manieren worden gebruikt. (19) John is lang. Als de informatiestatus nauwkeurige (voldoende) informatie bevat over wat als lang telt, dan kan een uiting van (19) worden gebruikt om informatie te geven over Johns lengte. Als de toehoorder echter geen idee heeft van de juiste precisering van een uitdrukking als lang (zeg, hij / zij is een buitenaards wezen of een buitenlander),maar hij / zij heeft wel informatie over John's lengte, dan kan (19) gebruikt worden om informatie te geven over de standaard.

3. Vooronderstelling

3.1 Vooronderstelling en dynamische semantiek van connectieven

Context speelt een belangrijke rol bij vooronderstelling. Een zin als (13) veronderstelt dat John te laat is. Maar zet deze zin in een context die juist deze informatie verschaft, zoals in (14), en de vooronderstelling verdwijnt. Dat John te laat is, wordt beweerd in (14), niet voorondersteld.

  • (13) Mary weet dat John te laat is
  • (14) John is laat en Mary weet dat hij laat is.

Stalnaker 1973 neemt aan dat de veronderstelling is gebaseerd op veronderstelde algemene kennis. Het uitspreken van een zin als (13) neemt als vanzelfsprekend aan dat het algemeen bekend is dat John te laat is. In die zin vereist (13) dat de context van uitingen zodanig is dat deze algemene kennis aanwezig is. Daarentegen ontbreekt (14) een dergelijke vereiste simpelweg omdat de eerste conjunct in (14) beweert wat de tweede conjunct als vanzelfsprekend beschouwt. De cruciale veronderstelling van Stalnaker is dat interpretatie incrementeel is in de volgende zin: voor een zin in de vorm ((S) 1 en (S) 2] vindt de interpretatie van (S) 2 plaats in een context die al is bijgewerkt met (S) 1. Schematisch:

(15) ({C} [{S1 \ textrm {en} S2}] = ({C} [{S1}]) ({S2}))

De interpretatie van Stalnaker van het schema in (15) is pragmatisch: wanneer we een reeks clausules in discours tegenkomen, interpreteren we deze clausules in het licht van een context die al is geïnformeerd door de interpretatie van eerdere clausules. Dit idee van incrementele interpretatie is eenvoudig maar krachtig en het is volkomen logisch voor complexe verhandelingen met conjunctieve interpretaties (bijvoorbeeld coördinaties met en en eenvoudige reeksen declaratieve zinnen). Omdat de conjuncten in een conjunctie assertorische kracht hebben, kunnen ze worden gebruikt om de context bij te werken om een ​​nieuwe lokale context te creëren. Het probleem is echter dat vooronderstellingen niet zomaar verdwijnen in conjunctieve omgevingen. Net als (14), (16) ontbreekt ook de vereiste dat het algemeen bekend moet zijn dat John te laat is.Maar hier heeft het eerste disjunct geen assertorische kracht (zie bijvoorbeeld Schlenker 2009 voor discussie). Het is niet duidelijk wat voor soort pragmatische regel het gebrek aan een vooronderstelling in (16) zou kunnen verklaren.

(16) Of Johannes is niet te laat of Maria weet niet dat hij te laat is

Voorbeelden zoals (16) stellen de waarde van een incrementeel interpretatieschema zoals (15) in vraag. Bovendien is (15) nogal aanmatigend in zijn veronderstellingen over hoe de interpretatie verloopt. Het beweren van een clausule met propositionele inhoud (p) maakt niet automatisch algemeen bekend dat (p). Een dergelijke bewering moet eerder worden beschouwd als een voorstel om algemeen bekend te maken. Of (p) raakvlakken wordt of niet, hangt af van de bereidheid van de andere gesprekspartners om de stelling te accepteren (bijvoorbeeld door geen bezwaar te maken tegen de bewering). Met andere woorden, (15) lijkt niet geschikt om de pragmatiek van (de dynamiek van) de informatiestroom vast te leggen.

Een mogelijke uitweg is om (15) niet als een pragmatische regel te beschouwen, maar eerder als een semantische regel, gehuld in een dynamisch begrip van interpretatie. Dit werd het meest prominent voorgesteld in Heim 1983b, na Karttunen 1973. Karttunen onderscheidt globale contexten, dat zijn contexten waarop de huidige zin wordt geëvalueerd, van lokale contexten, die contexten zijn ten opzichte waarvan de huidige clausule (of mogelijk een subclausule) entiteit) wordt geïnterpreteerd. Het idee is nu dat een regel als (15) de semantiek van en kan uitdrukken. In (15) is (C) de globale context. Een cruciaal onderdeel van de semantiek van conjunctie is dat de lokale context voor (S) 2 de update is van de globale context met (S) 1. Er is dus geen vooronderstelling in (14) louter vanwege de dynamische semantiek van en.Alles wat we nodig hebben om rekening te houden met het gebrek aan vooronderstelling in (16) is om een ​​semantiek voor disjunctie te bedenken waarin de lokale context voor de tweede disjunct al is bijgewerkt met de ontkenning van de eerste disjunct; zie Krahmer en Muskens 1996 voor zo'n account dat ook interacties tussen (dubbele) negatie en anafora vastlegt.

Om de zaken concreter te maken, gaan we ervan uit dat contexten sets van mogelijke werelden zijn en dat een update (C [S]) van (C) met een simpele clausule (S) (C \ cap p \ is), waar (p) de propositionele inhoud is van (S): het bijwerken van (C) met een clausule geeft de (C) werelden weer waarin de clausule waar is. De regels in (18) tonen een Heimiaans fragment van een dynamische interpretatie van de belangrijkste propositionele operatoren in het Engels.

  • (17) ({C} [{ textrm {not} S1}] = {C} backslash {C} [{S1}])

    ({C} [{S1 \ textrm {en} S2}] = ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{ textrm {If} S1, \ textrm {then} S2}] = ({C} [{ textrm { not} S1}]) cup ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{S1 \ textrm {of} S2}] = {C} [{S1}] cup ({C} [{ textrm {not} S1}]) [{S2}])

Sommigen twijfelen aan de verklarende waarde van zo'n dynamische interpretatie in die zin dat het raamwerk niet verklaart waarom er geen uitdrukkingen in natuurlijke taal lijken te zijn die coderen voor een minimale variatie van (17), waarbij de lokale context van de tweede disjunct (S) 2 is (C [S1]) in plaats van (C (textrm {not} S1]), of waar de lokale context van (S) 1 is gebaseerd op een update met (S) 2, of waar er helemaal geen lokale context is zoals in (18) (zie bijvoorbeeld Soames 1989).

(18) ({C} [{S1 \ textrm {or} S2}] = {C} [{S1}] cup {C} [{S2}])

In het licht van dergelijke kritiek is er een recente opleving van statische benaderingen van vooronderstellingsprojectie, zoals de pragmatische benaderingen van Schlenker (2008, 2009), Chemla (2008, Other Internet Resources) en de semantische (trivalente) benaderingen van George (2008) en Fox (2008). Zoals Rothschild echter opmerkt, is er een route om een ​​semantiek te maken in de trant van (17) verklarend. Om dit te doen, moet men aantonen dat toegestane dynamische interpretaties van connectieven bepaalde eigenschappen delen. Zoals Rothschild (2011) laat zien, is een verklarende en empirisch toereikende dynamische behandeling van vooronderstelling mogelijk als we aannemen dat contextveranderingspotentialen voldoen aan bepaalde principes van gedefinieerdheid. Laten we aannemen dat (C [S]) (voor een simpele clausule (S)) alleen wordt gedefinieerd als en alleen als enige vooronderstelling van (S) waar is in alle werelden in (C).De regels in (17) bepalen de gedefinieerde voorwaarden voor complexe verklaringen. Zo is volgens (17) [niet S] alleen ongedefinieerd in (C) als (S) niet gedefinieerd is in (C). Het inzicht van Rothschild is dat we dynamische interpretatie kunnen beperken door de resulterende gedefinieerde condities te beperken.

3.2 Vooronderstellingen en dynamische epistemische logica

Epistemische logica, de logica van kennis, is een tak van modale logica waar de modaliteit "(i) weet dat" wordt bestudeerd (vergelijk de vermeldingen: epistemische logica, logica van geloofsherziening). De dynamische wending in de epistemische logica, die plaatsvond rond 2000, introduceerde een focus op verandering van staat, maar nu werden staten beschouwd als representaties van de kennis van een reeks agenten.

Als we een set basisproposities (P) en een set agents (I) repareren, dan bestaat een kennisstatus voor (P) en (I) uit een set (W) van mogelijke werelden, samen met een waarderingsfunctie (V) die een subset van (P) toewijst aan elke (w) in (W) (als (w \ in W), dan (V (w)) somt de basisproposities op die waar zijn in (w)) en voor elke agent (i \ in I), een relatie (R_i) met vermelding van de epistemische overeenkomsten voor (i) (als (wR_i w ') betekent dit dat agent (i) wereld (w) niet kan onderscheiden van wereld w (')). Epistemische modellen (M = (W, V, {R_i \ mid i \ in I })) staan ​​bekend als multimodale Kripke-modellen. Puntige epistemische modellen zijn epistemische modellen met een aangewezen wereld (w_0) die de werkelijke wereld vertegenwoordigt.

Wat gebeurt er met een bepaalde epistemische toestand ((M, w_0) = ((W, V, {R_i \ mid i \ in I }), w_0)) als een openbare aankondiging (phi) wordt gedaan ? Intuïtief is de wereldset (W) van (M) beperkt tot die werelden (w \ in W) waar (phi) geldt, en de waarderingsfunctie (V) en epistemische relaties (R_i) zijn dienovereenkomstig beperkt. Bel het nieuwe model (M \ mid \ phi). Indien (phi) waar is in (w_0), kan de betekenis van de openbare aankondiging (phi) worden gezien als een kaart van ((M, w_0)) tot ((M \ mid \ phi, w_0)). Indien (phi) false is in (w_0), is er geen update mogelijk.

De updatelogica van Veltman kan worden ondergebracht in openbare aankondigingslogica (vergelijk het item over algemene kennis) door openbare aankondigingen van de vorm (Diamond \ phi) toe te staan, waarbij de modaliteit wordt gelezen als bereikbaarheid onder algemene kennis. Als een (S) 5-kennisstatus voor een set agenten (vergelijk het item over epistemische logica) wordt bijgewerkt met de openbare aankondiging (Diamond \ phi), dan is in het geval (phi) ergens waar in het model verandert de update niets (want in dit geval is (M \ mid \ Diamond \ phi) gelijk aan (M)), en anders levert de update inconsistentie op (aangezien wordt aangenomen dat openbare aankondigingen waar zijn). Dit is in overeenstemming met de logische definitie van de update.

De logische toolbox voor epistemische logica met communicatieve updates wordt dynamische epistemische logica of DEL genoemd. DEL begon met de analyse van de epistemische en doxastische effecten van openbare aankondigingen (Plaza 1989; Gerbrandy 1999). Openbare bekendmaking is interessant omdat het tot gemeenschappelijke kennis leidt. Er is een verscheidenheid aan andere soorten aankondigingen - privéaankondigingen, groepsaankondigingen, geheim delen, leugens, enzovoort - die ook goed gedefinieerde epistemische effecten hebben. In Baltag et al. Werd een algemeen kader voorgesteld voor een brede reeks van updateacties. 1999 en Baltag en Moss 2004. Een verdere veralgemening naar een volledige logica van communicatie en verandering, met verrijkte acties die het mogelijk maken de feiten van de wereld te veranderen, wordt gegeven in Benthem et al. 2006. Een leerboekbehandeling van dynamische epistemische logica wordt gegeven in Ditmarsch et al. 2006.

Binnen een epistemische logische setting kan men de communicatieve situatie van een uiting als volgt representeren met vooronderstellingen. Eerst moeten we weergeven wat een spreker veronderstelt over wat haar publiek weet of gelooft in een geloofsstaat (of kennis) met meerdere agenten, en vervolgens moeten we het effect van de communicatieve actie op de geloofsstaat modelleren. Een eenvoudige manier om vooronderstellingen in dynamische epistemische logica aan te pakken, is door een vooronderstelling (P) te modelleren als een openbare aankondiging "het is algemeen bekend dat (P)". In gevallen waarin algemeen bekend is dat (P), verandert een update met deze informatie niets. In gevallen waarin (P) echter niet algemeen bekend is, is de uiting vals en geven openbare aankondigingen van onwaarheden een inconsistente kennisstatus.

3.3. Behalve vooronderstelling

Dynamische semantiek is bijzonder geschikt om te beschrijven hoe verschillende soorten taalmateriaal verschillende aspecten van de informatietoestand beïnvloeden. In het bijzonder maakt dynamische semantiek het mogelijk om op efficiënte wijze het verschil tussen inhoud in kwestie te modelleren, bijv. De inhoud die wordt beweerd door het uitspreken van een declaratieve zin en niet-in strijd zijnde inhoud, inhoud die een secundaire rol speelt. De inhoud van (19) is bijvoorbeeld dat Johns buurman gisteren is gearresteerd: het is de boodschap die de spreker wil uitdragen. De appositive die ik nooit heb ontmoet, staat niet ter discussie. Een manier om dit te zien is dat een gesprekspartner alleen kan reageren op (19) met Nee! Dat is niet waar! als hij / zij van plan is het feit aan te vechten dat de buurman is gearresteerd,niet als hij / zij alleen hun ongeloof wil uiten in de bewering van de spreker dat hij de buurman nooit heeft ontmoet.

(19) Johns buurman, die ik nog nooit heb ontmoet, is gisteren gearresteerd

Dynamische semantiek is een geschikt raamwerk om te analyseren wat er gebeurt wanneer dergelijke zinnen worden geïnterpreteerd, omdat het natuurlijk de modellering van afzonderlijke informatiestromen mogelijk maakt. AnderBois et al. 2015 geeft een overzicht van zinnen zoals (19) waar de matrixzin een lokale set van mogelijke werelden bijwerkt. De bijgewerkte set kan worden gezien als een potentiële kandidaat om de raakvlakken mee bij te werken. De appositive werkt daarentegen rechtstreeks de gemeenschappelijke basis bij. In plaats van een voorgestelde common ground update, kan het worden gezien als een opgelegde update (zie Nouwen 2007 voor een alternatieve dynamische logica). De ideeën van AnderBois et al. 2015 is gedeeltelijk geïnspireerd door vergelijkbare ideeën die met succes zijn toegepast op het gebied van bewijskrachten; zie met name Murray 2014.

4. Encoding Dynamics in Typed Logic

Compositionaliteit is altijd een belangrijk aandachtspunt geweest bij het gebruik van logische systemen in semantiek van natuurlijke taal (zie de vermelding over Compositionaliteit). Door het gebruik van logica van hogere orde (zie de vermeldingen op logica van de tweede en hogere orde en de typetheorie van de kerk), kan een grondig compositorisch verslag worden verkregen van bijvoorbeeld het kwantificeringssysteem van natuurlijke taal, zoals wordt gedemonstreerd in het klassieke Montague grammatica (Montague 1974a, b, 1973; vergelijk de vermelding op logische vorm). We zullen bekijken hoe de dynamische benadering kan worden uitgebreid tot systemen van hogere orde. De link tussen dynamische semantiek en typetheorie is meer een verbinding dan een stabiel huwelijk: er is geen intrinsieke behoefte aan de verbinding. Het verband wordt hier behandeld om de historische invloed van de Montague-grammatica op dynamische semantiek uit te leggen.

De meeste voorstellen voor dynamische versies van Montague grammatica ontwikkelen wat in feite hogere orde versies van dynamische predikaatlogica (DPL) zijn. Dit geldt voor Groenendijk en Stokhof 1990; Chierchia 1992, 1995; Muskens 1994, 1995, 1996; Eijck 1997; Eijck en Kamp 1997; Kohlhase et al. 1996; en Kuschert 2000. Deze systemen nemen allemaal een eigenschap (of bug) over van de DPL-aanpak: ze maken een nieuwe toewijzing destructief. DRT heeft geen last van dit probleem: de constructie-algoritmen voor discoursrepresentatie van Kamp 1981 en Kamp en Reyle 1993 worden vermeld in termen van functies met eindige domeinen, en spreken zorgvuldig over 'een nieuwe discoursreferentie nemen' om het domein van een controlerende functie uit te breiden, voor elk nieuw zelfstandig naamwoord dat moet worden verwerkt.

In de uitgebreide Montague-grammatica vertaalt 'een man' zich als:

(lambda P \ bestaat x (textrm {man} x \ wedge Px).)

Hier is (P) van het type (e \ rightarrow t) de variabele voor het VP-slot: er wordt aangenomen dat VP's sets van entiteiten aanduiden.

In Dynamic Montague Grammar (DMG) van Groenendijk en Stokhof 1990 introduceert de vertaling van een onbepaalde NP een anaforische index. De vertaling van "een man" is

(lambda P \ lambda a \ lambda a '\ cdot \ bestaat x (textrm {man} x \ wedge Pu_i (u_i \ mid x) aa').)

In plaats van de basistypen e en t van klassieke extensional Montague grammatica, heeft DMG basistypen (e, t) en (m (m) voor marker). Staten kiezen entiteiten uit voor markeringen, zodat ze kunnen worden gezien als objecten van het type (m \ rightarrow e). Afkorting van (m \ rightarrow e) als (s) (voor "state"), noemen we objecten van het type (s \ rightarrow s \ rightarrow t) statusovergangen. De variabele (P) in de DMG-vertaling van "een man" heeft type (m \ rightarrow s \ rightarrow s \ rightarrow t), dus de VP-betekenissen zijn opgeheven van type (e \ rightarrow t) naar dit type. Merk op dat (rightarrow) naar rechts associeert, dus (m \ rightarrow s \ rightarrow s \ rightarrow t) is een afkorting voor (m \ rightarrow (s \ rightarrow (s \ rightarrow t))). DMG kan inderdaad worden gezien als het resultaat van systematische vervanging van entiteiten door markeringen en van waarheidswaarden door staatstransities.Een VP-betekenis voor 'is gelukkig' is een functie die een markering toewijst aan een statusovergang. De statusovergang voor markering (u_i) controleert of de invoerstatus (u_i) toewijst aan een gelukkige entiteit, en of de uitvoercontext gelijk is aan de invoercontext. De variabelen (a), een (') bereik over staten en de uitdrukking ((u_i \ mid x) a) geeft het resultaat aan van het resetten van de waarde van (u_i) in (a) naar (x), dus de oude waarde van (u_i) wordt vernietigd (destructieve toewijzing). De anaforische index (i) op referentiemarker (u_i) wordt geïntroduceerd door de vertaling. In feite begint de vertaling met de geïndexeerde zin van het onbepaalde zelfstandig naamwoord "een man (_ i)".De verbinding tussen Montagoviaanse compositie en dynamische semantiek, evenals de basis Montagoviaanse en dynamische ingrediënten zijn veel transparanter en gestroomlijnd in de getypeerde Logic of Change voorgesteld in Muskens 1991, 1995, 1996. Hierdoor is Muskens 'Compositionele DRT waarschijnlijk de facto standaard en uitgangspunt voor lopend onderzoek in compositorische dynamische semantiek. Een alternatieve behandeling wordt gegeven in Incremental Typed Logic (ITL), een uitbreiding op de getypte logica van een "stack semantics" die is gebaseerd op variabele vrije indexering en die het probleem van destructieve toewijzing vermijdt. Het basisidee van de stack-semantiek voor DPL, ontwikkeld in Vermeulen 1993, is om de destructieve toewijzing van gewone DPL, die oude waarden bij het resetten weggooit, te vervangen door een stack-gewaardeerde die oude waarden opnieuw kan gebruiken.Toewijzingen met stapelwaarden kennen aan elke variabele een stapel waarden toe, waarbij de huidige waarde bovenaan de stapel ligt. Existentiële kwantificatie duwt een nieuwe waarde op de stapel, maar er is ook de mogelijkheid om de stapel te laten knallen om een ​​eerder toegewezen waarde opnieuw te gebruiken. Eijck's 2000 ITL is in feite een getypeerde versie van stack-semantiek, met een enkele stack.

Uitgaande van een domein van entiteiten, zijn contexten eindige lijsten van entiteiten. Als (c) een context is met lengte (n), dan verwijzen we naar zijn elementen als (c [0]), (ldots, c [n-1]), en naar zijn lengte als (lvert c \ rvert). We zullen naar het type contexten van lengte (i) verwijzen als ([e] ^ i). Als (c) een context is in ([e] ^ i), dan kunnen objecten van het type ({0, \ ldots, i-1 }) dienen als indexen in (c). Als (c \ in [e] ^ i) en (j \ in {0, \ ldots, i-1 }), dan is (c [j]) het object van type e dat komt voor op positie (j) in de context. Een sleutelbewerking op contexten is uitbreiding met een element. Als (c:: [e] ^ i) en (x:: e) ((c) een context van lengte (i) is en (x) een entiteit is) dan (c \ mcaret x) is de context van lengte (i + 1) met elementen (c) [0], (ldots, c [i-1], x).(Mcaret) is dus een operator van het type ([e] ^ i \ rightarrow e \ rightarrow [e] ^ {i + 1}). Merk ook op dat typen zoals ([e] ^ i) in feite polymorfe typen zijn, waarbij (i) als een typevariabele werkt. Zie Milner 1978.

In ITL is er geen destructieve toewijzing en onbepaalde zelfstandig naamwoordzinnen hebben geen indexen in de syntaxis. De ITL-vertaling van "een man" haalt als volgt een index op uit de context:

(lambda P \ lambda c \ lambda c '\ cdot \ bestaat x (textrm {man} x \ mcaret P \ lvert c \ rvert (c ^ x) c').)

Hier (P) is een variabele van het type ({0, \ ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j \ rightarrow t), terwijl (c) is een variabele van type ((e] ^ i) die de invoercontext van lengte (i) vertegenwoordigt, en (c ') is een variabele van type ((e] ^ j) vertegenwoordigt de outputcontext. Merk op dat het type ({0, \ ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j \ rightarrow t) voor (P) aangeeft dat (P) neemt eerst een index in het bereik ({0, \ ldots, i }), vervolgens een context die binnen dit bereik past (een context van lengte (i + 1)), vervolgens een context van een nog onbekende lengte, en geeft dan een waarheidswaarde. (P) is het type unaire predikaten, als volgt opgetild tot het niveau van contextwisselaars. In plaats van een variabele te gebruiken om over objecten heen te reiken om een ​​expressie van type (e) te vormen,een verhoogd predikaat gebruikt een variabele die groter is dan de grootte van een invoercontext om een ​​uitdrukking te vormen die een verandering voor die context aangeeft.

De ITL-vertaling van "een man" heeft type [({0, \ ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j \ rightarrow t) rightarrow [e] ^ i \ rightarrow [e] ^ j \ rightarrow t.) In (P \ lvert c \ rvert (c \ mcaret x) c ') markeert de variabele (P) het slot voor de VP-interpretatie; (lvert c \ rvert) geeft de lengte van de invoercontext aan (P); het pikt de waarde (i) op, wat de positie is van het volgende beschikbare slot wanneer de context wordt uitgebreid. Dit vak wordt gevuld door een object (x) dat een man aanduidt. Merk op dat (c \ mcaret x (lvert c \ rvert] = c \ mcaret x [i] = x), dus de index (i) dient om die man uit de context te halen.

Om te zien dat een dynamisch systeem van hogere orde in ITL kan worden uitgedrukt, volstaat het om te laten zien hoe de juiste dynamische bewerkingen te definiëren. Stel dat (phi) en (psi) het type contextovergang hebben, dwz typ ((e] rightarrow [e] rightarrow t) (gebruik ((e)] voor willekeurige contexten), en dat (c, c ', c' ') type ((e)] hebben. Vervolgens kunnen we de dynamische existentiële kwantor, dynamische negatie en dynamische compositie als volgt definiëren:

(begin {align *} cal {E} &: = \ lambda cc '\ cdot \ bestaat x (c \ mcaret x = c') { sim} phi &: = \ lambda cc '\ cdot (c = c '\ mcaret \ neg \ bestaat c' '\ phi cc' ') \ \ phi; \ psi &: = \ lambda cc '\ cdot \ bestaat c' '(phi cc' '\ mcaret \ psi cc') end {align *})

Dynamische implicatie (Rightarrow) wordt op de gebruikelijke manier gedefinieerd door middel van ({ sim} (phi; { sim} psi)).

ITL en Muskens-stijl Compositionele DRT zijn niet onverenigbaar; zie bijvoorbeeld Bittner 2014. We sluiten deze paragraaf af met op te merken dat de reeks systemen die Montagoviaanse compositie en dynamische semantiek integreren nog lang niet volledig in kaart is gebracht. Een recente reeks bijdragen die op continuïteit gebaseerde en dynamische semantiek integreren, onderzoekt nieuwe manieren om ze te integreren en te generaliseren; zie de Groote 2006, Bumford en Barker 2013, Charlow 2014, Bumford 2015 en Martin 2016.

5. Conclusie

Hopelijk heeft het bovenstaande de lezer een gevoel van dynamische semantiek gegeven als een vruchtbare en flexibele benadering van betekenis en informatieverwerking. Dynamische semantiek wordt geleverd met een reeks flexibele tools en met een verzameling van 'killer-toepassingen', zoals de compositorische behandeling van ezelzinnen, het verslag van anaforische koppeling, het verslag van vooronderstellingsprojectie, het verslag van epistemische updates en fijnmazig onderscheid tussen verschillende soorten (niet-actuele) updates. Dynamische semantiek is een zeer levendig deelveld van formele semantiek en het cross-linguïstische scala van verschijnselen waarvoor dynamische benaderingen worden nagestreefd, neemt in een toenemend tempo toe.

Bibliografie

  • AnderBois, Scott, Adrian Brasoveanu en Robert Henderson, 2015, "In-issue Proposals and Appositive Impositions in Discourse", Journal of Semantics, 32: 93–138. doi: 10.1093 / jos / fft014
  • Aloni, Maria, 1997, "Quantification in Dynamic Semantics", in Proceedings of the Eleventth Amsterdam Colloquium, P. Dekker (red.), 73–78.
  • Baltag, Alexandru en Lawrence S. Moss, 2004, "Logics for Epistemic Programs", Synthese, 139 (2): 165–224. doi: 10.1023 / B: SYNT.0000024912.56773.5e
  • Baltag, Alexandru, Lawrence S. Moss en Slawomir Solecki, 1999, "The Logic of Public Announcements, Common Knowledge, and Private Suspicions", technisch rapport SEN-R9922, CWI, Amsterdam. [Baltag et al. 1999 online beschikbaar]
  • Barker, Chris, 2002, "The Dynamics of Vagueness", Linguistics and Philosophy, 25 (1): 1–36.
  • Barker, Chris en Chung-chieh Shan, 2008, "Donkey Anaphora is In-scope Binding", Semantics and Pragmatics, 1: 1–46. doi: 10.3765 / sp.1.1
  • Beaver, David, 1997, “Vooronderstelling”, in van Benthem en ter Meulen 1997: 939–1008.
  • –––, 2001, Vooronderstelling en bewering in dynamische semantiek, Stanford: CSLI-publicaties.
  • Benthem, Johan van, 1989, "Semantic Parallels in Natural Language and Computation", in Logic Colloquium, Granada, 1987, Heinz-Dieter Ebbinghaus et al. (redactie), Amsterdam: Elsevier, 331–375.
  • –––, 1996, Exploring Logical Dynamics, Stanford: CSLI & Folli.
  • Benthem, Johan van en Alice ter Meulen (red.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
  • Benthem, Johan van, Jan van Eijck en Barteld Kooi, 2006, "Logics of Communication and Change", Information and Computation, 204 (11): 1620–1662. doi: 10.1016 / j.ic.2006.04.006
  • van den Berg, Martin H., 1996, The Internal Structure of Discourse, Ph.D. Thesis, ILLC Dissertation Series 1996–3, Amsterdam: ILLC Publications.
  • Bittner, Maria, 2014, Temporality: Universals and Variation, Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
  • Brasoveanu, Adrian, 2007, gestructureerde nominale en modale referentie, Ph.D. Scriptie, Rutgers University.
  • –––, 2008, "Ezelmeervouden: meervoud van informatiestaten versus niet-atoompersonen", taalkunde en filosofie, 31 (2): 129–209. doi: 10.1007 / s10988-008-9035-0
  • –––, 2013, “The Grammar of Quantification and the Fine Structure of Interpretation Contexs”, Synthese, 190 (15): 3001–3051. doi: 10.1007 / s11229-012-0118-7
  • Bumford, Dylan, 2015, "Incremental Quantification and the Dynamics of Pair-list Phenomena", Semantics and Pragmatics, 8 (9): 1–70. doi: 10.3765 / sp.8.9
  • Bumford, Dylan en Chris Barker, 2013, 'Association with Distributivity and the Problem of Multiple Antecedents for Singular Different', in Linguistics and Philosophy, 36 (5): 355–369. doi: 10.1007 / s10988-013-9139-z
  • Charlow, Simon, 2014, On the Semantics of Exceptional Scope, Ph.D. Scriptie, New York University.
  • Chierchia, Gennaro, 1992, 'Anaphora and Dynamic Binding', taalkunde en filosofie, 15 (2): 111–183. [Chierchia 1992 online beschikbaar]
  • –––, 1995, Dynamics of Meaning: Anaphora, Presupposition, and the Theory of Grammar, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dekker, Paul Jacques Edgar, 1993, Transsententiële meditaties, ups en downs in dynamische semantiek, Ph.D. Scriptie, Universiteit van Amsterdam, ILLC. [Dekker 1993 online beschikbaar]
  • Ditmarsch, Hans van, Wiebe van der Hoek en Barteld Kooi, 2006, Dynamic Epistemic Logic (Synthese Library: Volume 337), Dordrecht: Springer.
  • Eijck, Jan van, 1994, "Vooronderstelling mislukking - een komedie van fouten", Formele aspecten van informatica, 6 (supplement 1): 766–787. doi: 10.1007 / BF01213602
  • –––, 1997, "Typed Logics with States", Logic Journal van de IGPL, 5 (5): 623–645. doi: 10.1093 / jigpal / 5.5.623
  • –––, 2000, “Over de juiste behandeling van context in NL”, in de computerlinguïstiek in Nederland 1999; Selected Papers from the Tenth CLIN Meeting, Paola Monachesi (red.), Utrecht Institute of Linguistics OTS, 41-51.
  • Eijck, Jan van en Fer-Jan de Vries, 1992, "Dynamic Interpretation and Hoare Deduction", Journal of Logic, Language, and Information, (1) 1: 1–44. doi: 10.1007 / BF00203385
  • Eijck, Jan van en Hans Kamp, 1997, “Representing Discourse in Context”, in van Benthem en ter Meulen 1997: 179–237.
  • Elbourne, Paul, 2001, "E-Type Anaphora as NP-Deletion", Natural Language Semantics, 9 (3): 241–288. doi: 10.1023 / A: 1014290323028
  • –––, 2005, Situations and Individuals, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Evans, Gareth, 1977, 'Voornaamwoorden, kwantificatoren en relatieve clausules (I)', Canadian Journal of Philosophy, 7 (3): 467–536.
  • –––, 1980, “Pronouns”, Linguistic Inquiry, 11 (2): 337–362.
  • Fox, Danny, 2008, "Two Short Notes on Schlenker's theory of Presupposition Projection", Theoretical Linguistics, 34 (3): 237–252. doi: 10.1515 / THLI.2008.016
  • Geach, Peter Thomas, 1962 [1980], Reference and Generality: An Examination of Some Medieval and Modern Theories, Ithaca, NY: Cornell University Press. Derde herziene editie: 1980.
  • George, Benjamin Ross, 2008, Presupposition Repairs: a Static, Trivalent Approach to Predicting Projection, MA Thesis, UCLA.
  • Gerbrandy, Jelle, 1999, "Dynamic Epistemic Logic", in Logic, Language and Computation, Vol. 2, Lawrence S. Moss, Jonathan Ginzburg en Maarten de Rijke (red.), Stanford: CSLI Publications.
  • Groenendijk, Jeroen en Martin Stokhof, 1990, "Dynamic Montague Grammar", in Papers from the Second Symposium on Logic and Language, L. Kalman en L. Polos (red.), Budapest: Akademiai Kiadoo, 3–48.
  • –––, 1991a, “Dynamic Predicate logic”, Linguistics and Philosophy, 14 (1): 39–100. doi: 10.1007 / BF00628304
  • –––, 1991b, "Two Theories of Dynamic Semantics", in JELIA '90, European Workshop on Logics in AI (Lecture Notes in Computer Science: Volume 478), Jan van Eijck (red.), Berlin: Springer, 55– 64. doi: 10.1007 / BFb0018433
  • Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof en Frank Veltman, 1996, “Coreference and Modality”, in Handbook of Contemporary Semantic Theory, Shalom Lappin (red.), Oxford: Blackwell, 179–213.
  • Groeneveld, Willem, 1995, Logical Investigations into Dynamic Semantics, Ph.D. Scriptie, Universiteit van Amsterdam.
  • de Groote, Philippe, 2006, "Towards a Montagovian Account of Dynamics", in Proceedings of Semantics and Linguistic Theory (SALT) 16, Masayuki Gibson en Jonathan Howell (red.), 1-16. doi: 10.3765 / salt.v16i0.2952
  • Heim, Irene, 1983a, "File Change Semantics and the Familiarity Theory of Definiteness", in Meaning, Use and Interpretation of Language, Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze en Arnim von Stechow (red.), Berlin: De Gruyter, 164–189.
  • –––, 1983b, "On the Projection Problem for Presuppositions", Proceedings of the Second West Coast Conference on Formal Linguistics, Michael Barlow, Dan P. Flickinger en MIchael T. Wescoat (red.), Stanford, CA: Stanford University Department of Lingustics, 114–126.
  • –––, 1990, “E-Type voornaamwoorden en ezel anafora”, taalkunde en filosofie, 13 (2): 137–138.
  • Hollenberg, Marco en Kees Vermeulen, 1996, "Variabelen tellen in een dynamische omgeving", Journal of Logic and Computation, 6 (5): 725–744. doi: 10.1093 / logcom / 6.5.725
  • Kamp, Hans, 1981, "A Theory of Truth and Semantic Representation", in Formal Methods in the Study of Language, Jeroen Groenendijk, Theo Janssen, en Martin Stokhof (red.), Amsterdam: Mathematisch Centrum, 277–322.
  • Kamp, Hans en Uwe Reyle, 1993, From Discourse to Logic, Dordrecht: Kluwer.
  • Karttunen, Lauri, 1973, "Vooronderstellingen van samengestelde zinnen", taalkundig onderzoek, 4 (2): 169–193.
  • –––, 1974, “Vooronderstelling en taalkundige context”, Theoretische taalkunde, 1: 181–194.
  • Kohlhase, Michael, Susanna Kuschert en Manfred Pinkal, 1996, "A Type-Theoretic Semantics for (lambda) - DRT", in Proceedings of the Tiende Amsterdam Colloquium, Paul Dekker en Martin Stokhof (red.), Amsterdam: ILLC-publicaties.
  • Krahmer, Emiel, 1995, Discourse and Presupposition, Ph.D. Scriptie, Tilburg University; herzien en gepubliceerd onder de titel Presupposition en Anaphora, Stanford: CSLI Publications, 1998.
  • Krahmer, Emiel en Reinhard Muskens, 1996, "Negation and Disjunction in Discourse Representation Theory" Journal of Semantics, 12: 357–376. doi: 10.1093 / jos / 12.4.357
  • Krifka, Manfred, 1996, "Parametrized Sum Individuals for Plural Reference and Partitive Quantification" Linguistics and Philosophy, 19: 555–598. [Krifka 1996 online beschikbaar (pdf)]
  • Kuschert, Susanna, 2000, Dynamic Meaning and Accommodation, Ph.D. Scriptie, Universität des Saarlandes.
  • Martin, Scott, 2016, "Supplemental Update", Semantics and Pragmatics, 9 (5). doi: 10.3765 / sp.9.5
  • Milner, Robin, 1978, "A Theory of Type Polymorphism in Programming", Journal of Computer and System Sciences, 17: 348–375.
  • Montague, Richard, 1973, "The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English", in Approaches to Natural Language, Jaako Hintikka, Julius Moravcsik en Patrick Suppes (red.), Dordrecht: Reidel, 221–242.
  • –––, 1974a, “Engels als formele taal”, in Montague 1974c: 188–221.
  • –––, 1974b, “Universal Grammar”, in Montague 1974c: 222–246.
  • –––, 1974c, Formele filosofie; Selected Papers van Richard Montague, RH Thomason (red.), New Haven en London: Yale University Press.
  • Murray, Sarah E., 2014, "Variety of update", Semantics and Pragmatics, 7: 1–53. doi: 10.3765 / sp.7.2
  • Muskens, Reinhard, 1991, "Anaphora and the Logic of Change", in JELIA '90, European Workshop on Logics in AI (Lecture Notes in Computer Science: Volume 478), Jan van Eijck (red.), Berlijn en New York, 414–430. doi: 10.1007 / BFb0018456
  • –––, 1994, “A Compositional Discourse Representation Theory”, in Proceedings 9 th Amsterdam Colloquium, Paul Dekker en Martin Stokhof (red.), Amsterdam: ILLC Publications, 467–486.
  • –––, 1995, "Tense and the Logic of Change", in Lexical Knowledge in the Organization of Language, U. Egli et al. (red.), Amsterdam: John Benjamins, 147–183.
  • –––, 1996, “Combining Montague Semantics and Discourse Representation”, Linguistics and Philosophy, 19: 143–186.
  • Muskens, Reinhard, Johan van Benthem en Albert Visser, 1997, “Dynamics”, in van Benthem en ter Meulen 1997: 587–648.
  • Nouwen, Rick, 2003, "Complement Anaphora and Interpretation", Journal of Semantics, 20: 73–113.
  • –––, 2007, “On Dependent Pronouns and Dynamic Semantics”, Journal of Philosophical Logic, 36 (2): 123–154.
  • –––, te verschijnen, “E-type voornaamwoorden: congresleden, schapen en looncheques”, in L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann en TE Zimmerman (red.), The Blackwell Companion to Semantics, Oxford: Wiley.
  • Plaza, Jan A., 1989, “Logica van openbare communicatienetwerken”, in Proceedings van de 4 e Internationale Symposium over methoden voor Intelligent Systems, ML Emrich, MS Pfeifer, M. Hadzikadic en ZW Ras (eds.), Amsterdam: North Holland, 201–216.
  • Putnam, Hilary, 1975, "The Meaning of 'Meaning'", in Philosophical Papers (Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Roberts, Craige, 1987, Modal Subordination, Anaphora and Distributivity, Ph.D. Scriptie, Universiteit van Massachusetts / Amherst; New York: Garland, 1990.
  • –––, 1989, “Modal Subordination and Pronominal Anaphora in Discourse”, Linguistics and Philosophy, 12: 683–721.
  • Rothschild, Daniel, 2011, "Explaining Presupposition Projection with Dynamic Semantics", Semantics and Pragmatics, 4 (3): 1 "43.
  • Sandt, Rob A. van der, 1992, "Presupposition Projection as Anaphora Resolution", Journal of Semantics (Special Issue: Presupposition, Part 2), 9: 333–377. doi: 10.1093 / jos / 9.4.333
  • Schlenker, Philippe, 2007, "Anti-dynamics: Presupposition Projection without Dynamic Semantics", Journal of Logic, Language and Information, 16 (3): 325–356.
  • –––, 2008, “Be Articulate: A Pragmatic Theory of Presupposition Projection”, Theoretical Linguistics, 34 (3): 157–212.
  • –––, 2009, “Local Contexts”, Semantics and Pragmatics, 2 (3): 1–78.
  • Seuren, Pieter, 1985, Discourse Semantics, Oxford: Blackwell.
  • Soames, Scott, 1989, "Vooronderstellingen", in Dov M. Gabbay & Franz Guenther (red.), Handbook of Philosophical Logic, vol. IV, 553-616. Dordrecht. doi: 10.1007 / 978-94-009-1171-0_9
  • Stalnaker, Robert C., 1972, “Pragmatics”, in Semantics of Natural Language, Donald Davidson en Gilbert Harman (red.), Dordrecht: Reidel, 380–397. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_11
  • –––, 1973, "Vooronderstellingen", Journal of Philosophical Logic, 2: 447–457.
  • –––, 1974, “Pragmatic Presuppositions”, in Semantics and Philosophy, Milton K. Munitz en Peter K. Unger (red.), New York: New York University Press, 197–213.
  • Veltman, Frank, 1991, "Defaults in Update Semantics", in Conditionals, Defaults and Belief Revision, Hans Kamp (red.), Edinburgh: Dyana Deliverable R2.5A.
  • –––, 1996, "Defaults in Update Semantics", Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
  • Vermeulen, CFM, 1993, "Sequence Semantics for Dynamic Predicate Logic", Journal of Logic, Language and Information, 2: 217–254. doi: 10.1007 / BF01050788
  • –––, 1994, Explorations of the Dynamic Environment, Ph.D. scriptie, Universiteit Utrecht.
  • –––, 1995, "Samenvoegen zonder mysterie, variabelen in dynamische semantiek", Journal of Philosophical Logic, 24: 405–450.
  • Werth, Paul, 2000, Text Worlds: Representing Conceptual Space in Discourse, London: Pearson Education / Longman.
  • Zeevat, Hank, 1989, 'A Composional Approach to Discourse Representation Theory', Linguistics and Philosophy, 12 (1): 95–131. doi: 10.1007 / BF00627399

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Chemla, Emmanuel, 2008, "Gelijkenis: naar een uniform verslag van scalaire implicaties, vrije keuze-toestemming en vooronderstellingsprojectie", ongepubliceerd manuscript, Ecole Normale Superieur.
  • Parsons, Terence, 1978, "Pronouns as Paraphrases", niet-gepubliceerd manuscript, University of Massachusetts / Amherst.

Populair per onderwerp