Epistemische Zelftwijfel

Inhoudsopgave:

Epistemische Zelftwijfel
Epistemische Zelftwijfel
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Epistemische zelftwijfel

Voor het eerst gepubliceerd op vr 27 oktober 2017

En als ik beweer een wijze man te zijn, dan betekent dat zeker dat ik het niet weet.

-Kansas

Het is mogelijk om over veel dingen twijfel te zaaien. Je kunt twijfelen aan je eigen motieven, of je bekwaamheid om auto te rijden. Men kan betwijfelen of men de uitdaging aangaat om een ​​ernstige ziekte te bestrijden. Epistemische zelftwijfel is het speciale geval waarbij we twijfelen aan ons vermogen om een ​​epistemisch gunstige toestand te bereiken, bijvoorbeeld om ware overtuigingen te bereiken. Gezien onze overduidelijke feilbaarheid, lijkt epistemische twijfel aan zichzelf een natuurlijk iets om mee bezig te zijn, en er is absoluut niets logisch aan het twijfelen aan de competentie van iemand anders om te oordelen. Wanneer we echter zulke twijfel bij onszelf leggen, lijkt incoherentie een bedreiging te vormen omdat iemand zijn oordeel gebruikt om zijn oordeel negatief te beoordelen. Zelfs als dit soort twijfel aan jezelf als coherent kan worden beschouwd,er zijn filosofische uitdagingen met betrekking tot het oplossen van het innerlijke conflict dat bij een dergelijk oordeel betrokken is, of het eerste oordeel of de twijfel moet winnen en waarom.

Sommige manieren om eraan te twijfelen dat we ons in een gunstige epistemische toestand bevinden, zijn gemakkelijk te begrijpen en probleemloos. Socrates was ervan overtuigd dat hij de antwoorden op zijn belangrijkste vragen niet kende. Hij geloofde dat hij niet de antwoorden, of de juiste greep op de antwoorden, had die nodig zouden zijn om te weten wat bijvoorbeeld vroomheid, deugdzaamheid en rechtvaardigheid zijn. Deze erkenning bracht hem ertoe om bepaalde antwoorden op zijn vragen niet te onderschrijven of te geloven, en motiveerde hem om de stad rond te gaan om anderen te vragen naar hun antwoorden en ongemakkelijke opmerkingen te maken over hun antwoorden. Hoewel de autoriteiten hem hiervoor vervolgden, was zijn overtreding geen epistemische irrationaliteit; de overtuiging stelt dat hij twijfelde aan zichzelf dat hij de antwoorden kende, en gebrek aan vertrouwen in bepaalde antwoorden - pasten verstandig bij elkaar. Bovendien,zoals Socrates zijn gesprekspartners vertelde, had zijn erkenning dat hij het niet wist het heilzame effect dat het hem mogelijk maakte erachter te komen. Als hij zeker wist dat hij het al wist, dan zou hij niet gemotiveerd zijn om naar het antwoord te zoeken.

Niet alle epistemische zelftwijfel is zo duidelijk constructief. Socrates kon gedeeltelijk hopen zijn antwoorden in de toekomst te vinden omdat zijn twijfel niet gericht was op zijn vermogens om kennis op te doen, en de zaken waarvan hij dacht dat hij onwetend was, waren specifiek en beperkt. Dit gaf hem vertrouwen in zijn gereedschap en hij beschikte nog steeds over veel kennis om mee te werken bij het zoeken naar zijn antwoorden. Het was bijvoorbeeld voor Socrates mogelijk om er zeker van te zijn dat hij niet wist wat deugd was en toch te vertrouwen dat het iets goeds voor de ziel was. Daarentegen trachtte Descartes in zijn meditaties alle overtuigingen te verwijderen om zijn geloofsbouw helemaal opnieuw op te bouwen, om elke mogelijkheid van verkeerde grondslagen te vermijden. Hij deed dit door redenen te vinden om te twijfelen aan de deugdelijkheid van zijn faculteit, bijvoorbeeld zintuiglijke waarneming.In plaats van een voor een zijn empirische overtuigingen een voor een in twijfel te trekken, zou hij twijfelen aan de betrouwbaarheid van hun bron en dat zou hen allemaal met wantrouwen bedekken, waardoor de greep die zelfs de fundamentele perceptuele overtuigingen op hem hadden losgemaakt. Descartes 'epistemische zelftwijfel was extreem in het ondermijnen van het vertrouwen in een geloofsvormende faculteit, en in de brede waaier van overtuigingen die daardoor in twijfel werden getrokken. Net als in het geval van Socrates, passen zijn overtuigingen echter verstandig bij elkaar; omdat hij zichzelf ervan overtuigde dat hij misschien droomde, waardoor hij zijn vertrouwen ondermijnde dat hij wist dat hij handen had, werd hij ook geschokt door zijn overtuiging dat hij handen had.het losmaken van de greep die zelfs de fundamentele perceptuele overtuigingen in zijn gedachten hadden. Descartes 'epistemische zelftwijfel was extreem in het ondermijnen van het vertrouwen in een geloofsvormende faculteit, en in de brede waaier van overtuigingen die daardoor in twijfel werden getrokken. Net als in het geval van Socrates, passen zijn overtuigingen echter verstandig bij elkaar; omdat hij zichzelf ervan overtuigde dat hij misschien droomde, waardoor hij zijn vertrouwen ondermijnde dat hij wist dat hij handen had, werd hij ook geschokt door zijn overtuiging dat hij handen had.het losmaken van de greep die zelfs de fundamentele perceptuele overtuigingen in zijn gedachten hadden. Descartes 'epistemische zelftwijfel was extreem in het ondermijnen van het vertrouwen in een geloofsvormende faculteit, en in de brede waaier van overtuigingen die daardoor in twijfel werden getrokken. Net als in het geval van Socrates, passen zijn overtuigingen echter verstandig bij elkaar; omdat hij zichzelf ervan overtuigde dat hij misschien droomde, waardoor hij zijn vertrouwen ondermijnde dat hij wist dat hij handen had, werd hij ook geschokt door zijn overtuiging dat hij handen had.waardoor hij zijn vertrouwen ondermijnde dat hij in staat was te weten dat hij handen had, werd hij ook geschokt door zijn overtuiging dat hij handen had.waardoor hij zijn vertrouwen ondermijnde dat hij in staat was te weten dat hij handen had, werd hij ook geschokt door zijn overtuiging dat hij handen had.

De gevallen van Socrates en Descartes illustreren dat oordelen over de eigen epistemische toestand en capaciteit redenen kunnen zijn om iemands overtuigingen over de gang van zaken aan te passen. Er zijn minder dramatische gevallen waarin rationaliteit de vraag naar een soort van fit tussen iemands overtuigingen (overtuigingen van de eerste orde) en iemands overtuigingen over zijn overtuigingen (overtuigingen van de tweede orde) in de breuk kan zien. Stel dat ik een arts ben die net een diagnose van embolie voor een patiënt heeft gesteld als iemand mij erop wijst dat ik niet heb geslapen in 36 uur (Christensen 2010a). Bij nader inzien realiseer ik me dat ze gelijk heeft, en als ik rationeel ben, zal ik enige druk voelen om te geloven dat mijn beoordelingsvermogen kan worden aangetast, mijn vertrouwen in de embolie-diagnose enigszins verminderen en mijn opheldering van de zaak of vraag naar de mening van een collega.

Hoewel het in dit geval duidelijk lijkt dat enige heroverweging van de kwestie van de eerste orde vereist is, is het niet meteen duidelijk hoe sterk de autoriteit van de tweede orde kan worden vergeleken met de eerste orde om tot een bijgewerkte overtuiging over de diagnose te komen, en er zijn duidelijke gevallen waarin de tweede orde niet mag prevaleren. Als iemand me vertelt dat ik onbedoeld een hallucinogeen medicijn heb ingenomen, dan roept dat op het eerste gezicht een zekere vraag op om verder na te denken, maar als ik weet dat de persoon een praktische grappenmaker is en hij een grijns op zijn gezicht heeft, dan lijkt het toegestaan ​​niet om mijn overtuigingen van de eerste orde te heroverwegen. Er zijn ook gevallen waarin het niet duidelijk is welke volgorde moet gelden. Stel dat ik er zeker van ben dat de moordenaar # 3 in de line-up is, omdat ik de moord van dichtbij heb gezien.Vervolgens hoor ik uit de empirische literatuur dat ooggetuigen over het algemeen overmoedig zijn, vooral wanneer ze getuige waren van de gebeurtenis in een staat van stress (Roush 2009: 252–3). Het lijkt erop dat ik aan mijn identificatie moet twijfelen, maar hoe kan het gerechtvaardigd zijn om mijn eerste-orde-bewijs weg te gooien dat afkomstig was van het rechtstreeks zien van die persoon, persoonlijk en van dichtbij? Er is een of andere rechtspraak nodig tussen de eerste en de hogere orde, maar het is niet duidelijk wat de algemene regels zouden kunnen zijn om de uitkomst van het conflict te bepalen, of wat deze precies zou rechtvaardigen.persoonlijk en van dichtbij? Er is een of andere rechtspraak nodig tussen de eerste en de hogere orde, maar het is niet duidelijk wat de algemene regels zouden kunnen zijn om de uitkomst van het conflict te bepalen, of wat deze precies zou rechtvaardigen.persoonlijk en van dichtbij? Er is een of andere rechtspraak nodig tussen de eerste en de hogere orde, maar het is niet duidelijk wat de algemene regels zouden kunnen zijn om de uitkomst van het conflict te bepalen, of wat deze precies zou rechtvaardigen.

Vragen over epistemische zelftwijfel kunnen worden onderverdeeld in vijf overkoepelende vragen: 1) Kan het twijfelen zelf, een staat van geloofsovertuiging en twijfelen dat het de juiste is, rationeel zijn? 2) Wat is de bron van het gezag van overtuigingen van de tweede orde? 3) Zijn er algemene regels om te beslissen welk niveau het touwtrekken moet winnen? Zo ja, wat is hun rechtvaardiging? 4) Waaruit bestaat de matchingsrelatie die deze jurering nastreeft? 5) Als een discrepantie tussen de niveaus rationeel kan zijn wanneer men voor het eerst reden krijgt om te twijfelen, is het ook rationeel toegestaan ​​om in een niveau-splitsende staat te blijven - ook wel bekend als epistemische akrasia (Owens 2002) - waarin het zelf-twijfelende conflict is onderhouden?

Gemakshalve kunnen benaderingen voor het modelleren van twijfel over het eigen beoordelingsvermogen en voor de vijf bovenstaande vragen worden onderverdeeld in vier typen, die elkaar overlappen en complementair zijn in plaats van inconsistent. Een benadering is door het onderwerp van twijfel aan zichzelf te zien als epistemisch onflatteuze categorische uitspraken over de relatie tussen haar overtuigingen en de wereld. Een andere is door middel van voorwaardelijke principes, waarbij wordt gevraagd wat de geloofwaardigheid van een proefpersoon in q moet zijn, dat zij een bepaalde geloofwaardigheid in q heeft, maar denkt dat ze epistemisch ontoereikend of gecompromitteerd is. Een derde benadering is om twijfel over iemands oordeel te interpreteren als een kwestie van het respecteren van bewijsmateriaal over zichzelf en het bewijsmateriaal (bewijs van hogere orde).Een vierde benadering verbindt de eerste en tweede orde door het idee te gebruiken dat we ons vertrouwen in p moeten matchen met onze verwachte betrouwbaarheid. Dat wil zeggen, onszelf behandelen als meetinstrumenten die we moeten proberen te kalibreren.

  • 1. Hoe ver kunnen consistentie en samenhang ons brengen? Categorisch zelftwijfelend geloof
  • 2. Voorwaardelijke principes

    • 2.1 Synchrone reflectie en zelfrespect
    • 2.2 Wat zou het maximaal rationele onderwerp doen?
  • 3. Bewijs van hogere orde
  • 4. Kalibratie en objectieve waarschijnlijkheid van hogere orde

    • 4.1 Denk dat kalibratie
    • 4.2 Bewijskalibratie
    • 4.3 Kalibratie in hogere waarschijnlijkheid
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Hoe ver kunnen consistentie en samenhang ons brengen? Categorisch zelftwijfelend geloof

Het lijkt misschien dat consistentie en coherentie niet sterk genoeg zijn om ons te vertellen wat de relatie moet zijn tussen de eerste en de tweede orde in geval van epistemische twijfel aan zichzelf, op dezelfde manier dat ze niet voldoende lijken om uit te leggen wat is verkeerd met Moore-paradoxale verklaringen (zie artikel over epistemische paradoxen). In het laatste geval beweer ik ‘p en ik geloof niet p’ of ‘p en ik geloof niet p’. Er is in beide gevallen een gebrek aan overeenstemming tussen mijn overtuiging en mijn overtuiging over mijn overtuiging, maar de overtuigingen die ik tegelijkertijd bezit zijn niet inconsistent qua inhoud. Wat ik over mezelf zeg, zou consistent en redelijk verstandig zijn als het door iemand anders over mij zou worden gezegd, dus: "p, maar ze gelooft p niet". Evenzo is er niets inconsequent in de bewering "Er is een kat in de verte en ze is ernstig bijziend",hoewel er een probleem lijkt te zijn met de bewering van de eerste persoon "Er is een kat in de verte en ik ben ernstig bijziend" als mijn bewering over de kat wordt gedaan op basis van visie en ik geef geen signaal dat ik betekenen de tweede clausule als kwalificatie van de eerste. Mijn vertrouwen in de kat had moeten worden getemperd door mijn besef van de beperking van mijn gezichtsvermogen. Als er algemene principes van rationaliteit zijn die de twijfel aan onszelf of onze expertise beheersen, lijkt het erop dat ze verder moeten gaan dan consistentie tussen overtuigingen.Mijn vertrouwen in de kat had moeten worden getemperd door mijn besef van de beperking van mijn gezichtsvermogen. Als er algemene principes van rationaliteit zijn die de twijfel aan onszelf of onze expertise beheersen, lijkt het erop dat ze verder moeten gaan dan consistentie tussen overtuigingen.Mijn vertrouwen in de kat had moeten worden getemperd door mijn besef van de beperking van mijn gezichtsvermogen. Als er algemene principes van rationaliteit zijn die de twijfel aan onszelf of onze expertise beheersen, lijkt het erop dat ze verder moeten gaan dan consistentie tussen overtuigingen.

Consistentie en coherentie leggen echter wel beperkingen op aan wat een onderwerp kan geloven over de betrouwbaarheid van haar overtuigingen, in combinatie met de veronderstelling dat het onderwerp weet wat haar overtuigingen zijn. (Dit wordt ook gevonden voor de paradox van Moore en wordt gebruikt in Shoemaker's benadering van dat probleem; Shoemaker 1994.) Een manier om een ​​extreem geval te formuleren van de overtuiging dat iemands epistemische systeem niet goed functioneert, is door zichzelf toe te schrijven aan wat Sorensen anti noemt -expertise (Sorensen 1988: 392f.). In het eenvoudigste geval is S een anti-expert over p als en alleen als

Anti-expertise (A)

Of S gelooft dat p en p onwaar zijn of S gelooft niet dat p en p waar is.

Sorensen wees erop dat als S consistent is en perfect weet wat haar overtuigingen zijn, ze niet kan geloven dat ze een anti-expert is. Want als S p gelooft, gelooft ze door volmaakte zelfkennis dat ze p gelooft, maar haar overtuigingen dat p en dat ze gelooft dat p samen in strijd is met beide disjuncten van A. Evenzo voor het geval waarin S niet gelooft p. Dit fenomeen generaliseert van regelrechte geloofsovertuiging tot geloofsgraden en van perfecte kennis van iemands geloofsovertuiging tot behoorlijke maar onvolmaakte kennis ervan (Egan & Elga 2005: 84ff.).

Geloven dat u een anti-expert bent, is niet compatibel met coherentie en behoorlijke kennis van uw eigen overtuigingen. Ontkennen dat kennis van onze eigen overtuigingen een vereiste van rationaliteit is, zou niet nuttig zijn, aangezien het zinvol lijkt te twijfelen dat iemands overtuigingen goed gevormd zijn, een goed idee van wat ze zijn lijkt te vereisen. Egan en Elga zijn er voorstander van dat uw reactie op dit feit over anti-expertise zou moeten zijn om de samenhang en fatsoenlijke zelfkennis van geloof te behouden, en niet te geloven dat u een anti-expert bent. Je kunt je echter voorbeelden voorstellen waarbij het bewijs dat je incompetent bent zo overweldigend is dat je zou denken dat je zou moeten geloven dat je een anti-expert bent, zelfs als het je onsamenhangend maakt (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011).

Het probleem van het zichzelf coherent toeschrijven van onbetrouwbaarheid verdwijnt niet als de mate van onbetrouwbaarheid bescheidener is. Overweeg de volgende eigenschap:

Ik ben niet perfect (INP)

(P ((P (q) gt.99 \ amp -q) textrm {of} (P (q) lt.01 \ amp q)) gt.05)

Dit zegt dat u ten minste 5% zeker bent dat u zeer zeker bent van q, hoewel het vals is of geen vertrouwen heeft in q, hoewel het waar is. Het is een verzachte versie van anti-expertise, en je kunt het niet coherent vervullen, (P (q)>.99) hebben en perfecte kennis hebben van je overtuigingen. In dat geval (P (P (q)>.99) = 1), wat betekent dat INP alleen waar kan zijn als (P (-q)>.05). Maar (P (-q)>.05) impliceert (P (q).99). Het punt blijft bestaan ​​als je een onvolmaakte maar goede kennis hebt van wat je overtuigingen zijn. De zelftwijfel die door INP wordt uitgedrukt, is vrij bescheiden, maar is niet consistenter dan aan zichzelf anti-expertise toe te schrijven, en dit geldt voor elke waarde van INP's rechterkant die niet gelijk is aan (P (-q)).

Egan en Elga denken dat er rekening wordt gehouden met de betekenis van bewijs van anti-betrouwbaarheid door het te zien als een onderwerp dat haar overtuiging van eerste orde moet herzien. Hun standpunt impliceert echter dat een dergelijke herziening rationeel moet zijn zonder anti-expertise aan zichzelf toe te schrijven. Je kunt natuurlijk herzien wanneer je wilt, maar elke herziening moet een reden of motivatie hebben. Als iemand de mogelijkheid dat hij een anti-expert is helemaal niet vertrouwt, wat is dan de reden om zijn geloof van de eerste orde te herzien? Er lijkt geen andere manier te zijn om aan boord te gaan en het bewijs van uw anti-expertise te erkennen dan om de mogelijkheid ervan enig vertrouwen te geven. Egan en Elga zeggen dat de overtuiging dat het bewijs een onderwerp zou moeten leiden, is dat ze een anti-expert is geweest en dat dit haar zou moeten leiden tot herziening (Egan & Elga 2005: 86).Maar als ze onsamenhangendheid vermijdt door alleen anti-expertise toe te schrijven aan een eerder zelf, dan kan die overtuiging niet de reden zijn dat ze haar huidige visie verandert. Als ze anti-expertise niet aan haar huidige zelf toeschrijft, geeft ze haar huidige zelf geen enkele reden om te herzien.

Hetzelfde probleem kan worden gezien bij de behandeling door Egan en Elga van gevallen van zelfbeschrijvende minder extreme onbetrouwbaarheid (zoals INP) die zij als onproblematisch beschouwen. Overweeg een persoon met groeiend bewijs dat zijn geheugen niet meer is wat het ooit was. Welk effect moet dit hebben op zijn opvattingen over de namen van studenten? Ze vergelijken wat er met zijn vertrouwen gebeurt dat een bepaalde student "Sarah" wordt genoemd wanneer hij tegenbewijs hoort - iemand hoort haar bijvoorbeeld "Kate" noemen - in het geval dat hij het heeft en het geval dat hij het bewijs van zijn geheugenverlies. Via een Bayesiaanse berekening concluderen ze dat wanneer hij geen rekening heeft gehouden met het bewijs over zijn geheugen, het tegenbewijs van zijn specifieke overtuiging dat de student Sarah heet, zijn overtuiging dat ze Sarah is, vermindert.maar het doet zoveel minder dan wanneer hij rekening had gehouden met het bewijs over zijn geheugen.

Maar deze analyse stelt voor om impliciet rekening te houden met het bewijs over iemands geheugen, als een effect dat dat bewijs al had op iemands eerdere waarschijnlijkheid dat de student Sarah is. Dat effect is het verschil tussen een.99 en een.90 eerdere waarschijnlijkheid of mate van overtuiging. Het onderscheid dat vervolgens wordt afgeleid tussen de effecten die tegenbewijs kan hebben op de zelf-twijfelaar en de niet-zelf-twijfelaar, is slechts het bekende punt dat tegenbewijs een groter effect zal hebben naarmate de initiële waarschijnlijkheid lager is.

Dit vertelt ons niet hoe we nieuws over iemands achteruitgang in betrouwbaarheid kunnen assimileren met het geloof van de eerste orde, maar alleen hoe we ander bewijsmateriaal over de kwestie van de eerste orde moeten behandelen als we dat eenmaal hebben gedaan. De vraag was hoe het bewijs over het geheugen onze overtuigingen zou moeten beïnvloeden, en om dat te beantwoorden moet worden gezegd hoe en waarom dat bewijs over zijn geheugen ons onderwerp een aanvankelijk vertrouwen van.90 zou moeten geven in plaats van.99 dat de student Sarah was. Men moet zichzelf zeker een verminderde betrouwbaarheid toeschrijven als men enige reden wil hebben om de overtuiging van de eerste orde te herzien dat de student Sarah was op basis van bewijs van verminderde betrouwbaarheid.Zelfs een rauw gevoel van roodheid van een bloem moet een beschrijving van rood aan de bloem worden, zodat de ervaring ervan andere overtuigingen kan beïnvloeden, zoals dat het al dan niet een geschikt geschenk zou zijn. Zelfs bewijsmateriaal dat een kleine mate van onbetrouwbaarheid suggereert, zoals bij INP hierboven, stelt ons voor een trilemma: ofwel schrijven we onszelf incoherent onbetrouwbaarheid toe, maar herzien en hebben we een rechtvaardiging om dit te doen, of we falen coherent om onbetrouwbaarheid toe te kennen en te herzien zonder rechtvaardiging om te doen dus, of we blijven coherent door onbetrouwbaarheid niet toe te schrijven en niet te herzien, waarbij we het bewijs van onze onbetrouwbaarheid negeren. Het lijkt erop dat het voor een rationeel subject niet mogelijk is het bewijs van haar eigen onbetrouwbaarheid te erkennen en haar overtuiging van de eerste orde op basis daarvan bij te werken.zoals bij INP hierboven, presenteert ons een trilemma: ofwel schrijven we onsamenhangend onbetrouwbaarheid toe aan onszelf, maar herzien en hebben we een rechtvaardiging om dit te doen, of we falen coherent om onbetrouwbaarheid toe te schrijven en herzien zonder rechtvaardiging om dit te doen, of we blijven coherent door schrijf onbetrouwbaarheid toe en herzie niet, negeer het bewijs van onze onbetrouwbaarheid. Het lijkt erop dat het voor een rationeel subject niet mogelijk is het bewijs van haar eigen onbetrouwbaarheid te erkennen en haar overtuiging van de eerste orde op basis daarvan bij te werken.zoals bij INP hierboven, presenteert ons een trilemma: ofwel schrijven we onsamenhangend onbetrouwbaarheid toe aan onszelf, maar herzien en hebben we een rechtvaardiging om dit te doen, of we falen coherent om onbetrouwbaarheid toe te schrijven en herzien zonder rechtvaardiging om dit te doen, of we blijven coherent door schrijf onbetrouwbaarheid toe en herzie niet, negeer het bewijs van onze onbetrouwbaarheid. Het lijkt erop dat het voor een rationeel subject niet mogelijk is het bewijs van haar eigen onbetrouwbaarheid te erkennen en haar overtuiging van de eerste orde op basis daarvan bij te werken.bewijs van onze onbetrouwbaarheid negeren. Het lijkt erop dat het voor een rationeel subject niet mogelijk is het bewijs van haar eigen onbetrouwbaarheid te erkennen en haar overtuiging van de eerste orde op basis daarvan bij te werken.bewijs van onze onbetrouwbaarheid negeren. Het lijkt erop dat het voor een rationeel subject niet mogelijk is het bewijs van haar eigen onbetrouwbaarheid te erkennen en haar overtuiging van de eerste orde op basis daarvan bij te werken.

Deze benadering met behulp van consistentie (of coherentie) plus zelfkennis van overtuiging geeft een manier om weer te geven wat een staat van twijfel aan zichzelf is. Het houdt logischerwijs in dat het irrationeel is om in zo'n staat te blijven, maar het impliceert ook dat het irrationeel is om er in de eerste plaats in te zijn, waardoor het onduidelijk is hoe twijfel aan jezelf een reden zou kunnen zijn om te herzien. De benadering identificeert een soort overeenkomst die rationaliteit vereist: geef de mogelijkheid dat iemand een slechte rechter is van q niet meer geloofwaardig dan men niet-q geeft. Andere vragen blijven echter onbeantwoord. Als het rationele subject merkt dat ze twijfelt aan haar oordeel, moet ze dan haar bewijs van de eerste orde, of haar bewijs van de tweede orde over de betrouwbaarheid van haar oordeel van de eerste orde, uitstellen? Wat zijn de regels waarmee ze moet beslissen, en hoe kunnen ze worden gerechtvaardigd?

2. Voorwaardelijke principes

2.1 Synchrone reflectie en zelfrespect

We kunnen misschien beter de relaties begrijpen die rationaliteit vereist tussen uw overtuigingen en uw overtuigingen daarover door aan de vereisten van consistentie en coherentie een brugprincipe toe te voegen tussen de twee ordes uitgedrukt via voorwaardelijke (subjectieve) waarschijnlijkheid. Voorwaardelijke kansen zeggen wat uw mate van geloof in een zin is (zou moeten zijn) gegeven een andere zin, hier zijn de relevante stellingen een eerste-orde-stelling q en de stelling dat men een bepaalde mate van geloof x in q heeft. Een eerste poging om een ​​situatie weer te geven waarin mijn overtuigingen op de twee niveaus niet overeenkomen, komt voort uit het schijnbare conflict met de synchrone instantie van het reflectieprincipe (van Fraassen 1984).

Reflectie

(P_0 (q \ mid P_1 (q) = x) = x)

Reflectie zegt dat de mate van geloof van mijn huidige zelf in q, aangezien mijn toekomstige zelf zal geloven dat het tot graad x x zou moeten zijn. Het wordt geïmpliceerd door het feit dat haar geloofsgraden worden voorgesteld als waarschijnlijkheden dat mijn toekomstige zelf coherent is, maar dat alleen al sluit niet uit dat haar oordeel op een andere manier wordt aangetast, bijvoorbeeld wanneer Ulysses verwachtte dat hij dat zou doen door de Sirenen in vervoering worden gebracht - en het beginsel kan in dergelijke gevallen in twijfel worden getrokken (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). De zelftwijfel die we ons voorstellen is er echter een die het onderwerp heeft over haar huidige overtuigingen en de synchrone versie van Reflection

Synchrone reflectie (SR)

(P_ {0} (q \ mid P_ {0} (q) = x) = x)

die zegt dat mijn mate van geloof in q nu, nu ik geloof dat q tot graad x x zou moeten zijn, minder voor de hand lijkt te staan. Christensen (2007b) noemt dit principe ook Self-Respect (SR). Dit is niet de tautologie die als ik geloof dat q tot graad x is, dan geloof ik tot graad x, want in een logisch gelijkwaardige vorm is het principe

Synchrone reflectie / zelfrespect (SR)

([P_ {0} (q \ amp P_ {0} (q) = x) mid P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

wat niet volgt uit ofwel deductieve logica of de waarschijnlijkheids axioma's alleen. Maar SR wordt algemeen onderschreven als niet-bezwaarlijk en volgens sommigen zelfs onmiskenbaar als een vereiste van rationaliteit (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 ziet een nuttige versie ervan die hij Miller noemt) Principe, hoewel hij ook laat zien dat het onderworpen is aan tegenvoorbeelden).

Hoewel ik me redelijk kan voorstellen dat mijn toekomstige zelf epistemisch in gevaar is gebracht, mijn respect onwaardig is, zou het overtreden van SR mijn huidige zelf als epistemisch gecompromitteerd beschouwen, als een mate van overtuiging die anders zou moeten zijn dan het is. Dit lijkt iets te zijn dat twijfel aan mijn eigen oordeel zou vereisen, in welk geval of zelftwijfel rationeel kan zijn, afhangt van het feit of SR een vereiste van rationaliteit is.

SR kan worden verdedigd als een rationeel ideaal door Nederlandse Strategie-argumenten, maar niet door het sterkste soort Nederlands Boekargument (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 betoogt dat het niet kan worden verdedigd) als een vereiste door een Nederlands boekargument). Er is beweerd dat het twijfelachtig is, zo niet vals, omdat het in strijd is met het epistemische onpartijdigheidsbeginsel dat zegt dat we in het algemeen niet het loutere feit dat we een overtuiging hebben als reden moeten hebben om die overtuiging meer te hebben dan met het simpele feit dat anderen die overtuiging hebben (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). [1]

Niettemin zal de probabilist - die denkt dat rationaliteit probabilistische coherentie vereist - het moeilijk hebben om SR te weerstaan, aangezien, analoog aan wat we hierboven met anti-expertise zagen, SR volgt uit coherentie als het wordt aangevuld met de verdere aanname dat het onderwerp perfect is kennis van haar eigen overtuigingen. Toch doet dit weinig om intuïtief uit te leggen waarom SR bindend zou moeten zijn; zelfs iemand die perfect weet dat hij een overtuiging heeft, zou zich op een verstandige manier moeten kunnen afvragen of het een overtuiging is die hij zou moeten hebben. Dat perfecte kennis van onze overtuigingen een vereiste van rationaliteit is, kan op verschillende manieren worden betwijfeld (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Maar zoals hierboven voor de discussie hier, ontkennen dat rationaliteit kennis van onze eigen overtuigingen vereist, overwint het probleem niet.Zelfcorrectie die van enig nut zal zijn, vereist een zekere mate van nauwkeurigheid in iemands overtuigingen, en zelfs als een onderwerp geen perfecte zelfkennis heeft, stelt coherentie nog steeds reflectieve eisen; Christensen (2007b: 332) heeft opgemerkt dat hoe dichter een coherent onderwerp tot perfecte kennis van zijn overtuigingen komt, hoe meer hij SR zal bevredigen.

SR heeft iets om aan te bevelen, maar het lijkt een regel te zijn die een twijfelaar zal overtreden. Overweeg onze ondergewaardeerde arts. Het lijkt erop dat, als haar eenmaal is verteld hoe lang het geleden is dat ze sliep, ze haar huidige vertrouwen in q, haar diagnose van embolie, als hoger zou beschouwen dan het zou moeten zijn. Dat wil zeggen, ze zou een principe maken dat we Refraction zouden kunnen noemen:

Refractie

(P_ {0} (q \ mid P_ {0} (q) = x) <x)

Blijkbaar zou haar mate van overtuiging dat het een embolie is, aangezien ze de mate van overtuiging x heeft dat het een embolie is, minder dan x moeten zijn, in tegenspraak met SR. Of stel je voor dat de persoon die me vertelt dat een hallucinogeen medicijn in mijn koffie is gestopt, een vertrouwde vriend is die geen grapjes maakt of momenteel grijnst. Ik heb de plicht om sommige van mijn huidige geloofsovertuigingen als hoger te beschouwen dan ze zouden moeten zijn.

Refractie is een manier om een ​​staat van zelftwijfel weer te geven, een waarin ik de mate van overtuiging die ik (denk dat ik heb) niet als de juiste beschouw. Maar ondanks het feit dat het onderwerp niet categorisch onbetrouwbaar is aan zichzelf, zoals we in de vorige sectie hadden, is Refraction niet compatibel met de combinatie van coherentie en kennis van iemands overtuigingen, aangezien de laatste twee samen SR impliceren. In deze voorstelling van wat zelftwijfel is, is het niet rationeel volgens de probabilistische standaard.

Men zou dit vonnis kunnen verdedigen door te zeggen dat de uitzondering de regel bewijst: als ik echt denk dat mijn geloof in q anders moet zijn dan het is, bijvoorbeeld omdat ik me realiseer dat ik ernstig ondergeslapen ben, dan moet ik het zeker dienovereenkomstig veranderen totdat ik komen tot een geloofwaardigheid die ik goedkeur, op welk punt ik SR zal voldoen. Maar zelfs als het ideaal is om in de staat van zelfrespect te zijn die SR beschrijft, lijkt het verkeerd te zeggen dat een staat van afkeuring van iemands geloof in de eerste orde, wanneer hij wordt geconfronteerd met bewijs van iemands verminderde oordeel, irrationeel is. In zo'n geval lijkt het irrationeel om niet in een staat van zelftwijfel te verkeren. Bovendien is het onduidelijk hoe een herziening van een staat die SR schendt naar een conform SR, rationeel kan zijn. Volgens veel probabilisten is de rationele manier om overtuigingen te herzien via conditionalisatie,waar iemands nieuwe graden van overtuiging voortkomen uit wat zijn vorige functie zei, zouden ze de nieuwe overtuiging moeten krijgen die aanleiding geeft tot de herziening (zie aantekeningen over interpretaties van waarschijnlijkheid en Bayes 'stelling). Dat wil zeggen, elke verandering van overtuiging wordt bepaald door de voorwaardelijke kansen van de functie waarvan men verandert. Dus verandering van overtuiging op basis van een overtuiging over wat mijn overtuiging is, zal afhangen van de waarde van (P_i (q \ mid P_i (q) = x)). Als de waarde van (P_i (q \ mid P_i (q) = x)) niet al x is, zal een conditionalisatie met die voorwaardelijke waarschijnlijkheid niet noodzakelijkerwijs (P_f (q \ mid P_f (q) = x) maken = x), zoals vereist door SR, en het is moeilijk te zien hoe dat zou kunnen. In deze benadering lijkt, net als bij de vorige, de hele cyclus van epistemische zelftwijfel en oplossing niet beschikbaar te zijn voor een probabilistisch rationeel subject.

Als we epistemische zelftwijfel voorstellen als een schending van synchrone reflectie (zelfrespect), dan is het niet rationeel voor een coherent persoon die weet wat haar overtuigingen zijn. Dit is een algemene regel die in alle gevallen hetzelfde oordeel geeft, dat de orders moeten overeenkomen, en het geeft de vorm van die matching in termen van een voorwaardelijke waarschijnlijkheid. De tweede orde zit achter het stuur, aangezien de voorwaarde in de voorwaardelijke waarschijnlijkheid van SR die een waarde bepaalt voor de eerste-orde propositie q zelf een waarschijnlijkheidsverklaring is, maar SR kan niet leiden tot een verandering van het geloof van de eerste orde, tenzij men dat doet niet weten wat iemands geloof in q is. Net als bij de benadering via categorische verklaringen hierboven, vertegenwoordigt deze eenvoudige benadering via voorwaardelijke waarschijnlijkheid niet de cyclus van zelftwijfel en resolutie zoals beschikbaar voor een rationeel onderwerp.

2.2 Wat zou het maximaal rationele onderwerp doen?

Een andere manier om zelftwijfel weer te geven met behulp van voorwaardelijke waarschijnlijkheid, is de intuïtieve gedachte dat ik mijn eerste-orde graad van overtuiging zou moeten afstemmen op het vertrouwen dat volgens mij het maximaal rationele subject zou hebben als ze in mijn situatie zou zijn (Christensen 2010b: 121). Dit zou een logische verklaring zijn voor de autoriteit van overtuigingen van hogere orde, en waarom het gerechtvaardigd zou zijn om er rekening mee te houden. Het geeft de helft van het antwoord op de vraag wanneer de eerste orde wel en niet moet uitstellen naar de tweede orde door een klasse van tweede-orde-verklaringen te identificeren waarnaar de eerste orde altijd moet uitstellen. Maar het duwt de vraag welke individuele uitspraken dat zijn terug naar de vraag welke kansfunctie het meest rationeel is.

Een voorwaardelijk principe dat het idee zou omvatten om uit te stellen naar de mening van een ideale agent die in je schoenen stond, is:

[Cr (q \ mid P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b) die zegt dat i zijn geloofwaardigheid in q, aangezien het maximaal rationele subject in iemands situatie geloofwaardigheid x in q heeft, x zou moeten zijn. Het maximaal rationele subject gehoorzaamt aan de waarschijnlijkheids axioma's en heeft mogelijk nog andere rationaliteitseigenschappen die men misschien niet in zijn bezit heeft, hoewel wordt aangenomen dat ze in jouw situatie is, en niet meer bewijs heeft dan jij. Als men zich aan de waarschijnlijkheid axiomeert, wordt dit principe:

RatRef

(P (q \ mid P_ {M} (q) = x) = x)

Dit zegt dat je geloofwaardigheid in q alles moet zijn wat je de maximaal rationele geloofwaardigheid voor je situatie noemt, een idee dat moeilijk te betwisten lijkt. Het is een variant van een principe dat door Haim Gaifman (1988) werd gebruikt om een ​​theorie van hogere-orde waarschijnlijkheid te construeren. Daar werd de rol van (P_ {M}) gegeven aan wat bekend is geworden als een expertfunctie die, in zijn gebruik, overeenkomt met de waarschijnlijkheid van een onderwerp met maximale kennis.

RatRef geeft een verstandig verslag van zaken als de ondergeslapen arts. Het zou zeggen dat de realisatie dat ze slaapgebrek haar minder vertrouwen zou geven in haar diagnose, is dat een maximaal rationeel persoon in haar situatie een lager zelfvertrouwen zou hebben. Bovendien biedt dit ons een manier om de staat van zelftwijfel coherent weer te geven, zelfs met perfecte kennis van wat iemands overtuiging is. Men kan een mate van geloof y in q hebben, en men kan zelfs geloven dat men een mate van geloof y heeft, dat wil zeggen, geloof dat (P (q) = y), consistent met de overtuiging dat de maximaal rationele agent een mate van belief x, ie (P_ {M} (q) = x), omdat dit twee verschillende waarschijnlijkheidsfuncties zijn.

Omdat twijfel aan jezelf niet wordt gedefinieerd als een schending van de voorwaardelijke waarschijnlijkheid RatRef, zoals het was met SR, kunnen we ook een revisie zien die je van twijfel aan jezelf naar het vertrouwen van dat van het maximaal rationele onderwerp als rationeel brengt, volgens conditionering. Je hebt misschien een bepaalde mate van geloof y in q, ontdek dat het maximaal rationele subject mate van overtuiging x heeft, en omdat je de voorwaardelijke kans hebt, zet RatRef jezelf in lijn met dat ideale onderwerp. Merk op dat het niet nodig is om een ​​expliciete overtuiging te hebben over wat je eigen mate van geloof in q is, wil deze herziening plaatsvinden of rationeel zijn.

RatRef heeft problemen die het gemakkelijkst te zien zijn door een generalisatie ervan te overwegen:

Rationele reflectie (RR)

(P (q \ mid P '\ textrm {is ideaal}) = P' (q))

Rational Reflection (Elga 2013) handhaaft het idee dat mijn mate van geloof in q in overeenstemming moet zijn met wat ik denk dat het maximaal rationele onderwerp in mijn situatie zou hebben, maar benadrukt ook het feit dat mijn bepaling wat deze waarde is, afhangt van mijn identificatie welke waarschijnlijkheidsfunctie de maximaal rationele is. Ik kan coherent zijn terwijl ik daar niet zeker van ben, en er zijn gevallen waarin dat de meest rationele optie lijkt. Dit is op zichzelf geen probleem omdat RR consistent is met het gebruik van een verwachte waarde voor het ideale onderwerp, een gewogen gemiddelde van de waarden voor q van de onderwerpen waarvan ik denk dat het het maximaal rationele onderwerp zou kunnen zijn. Maar niet alleen ik kan onzeker zijn over wie het maximaal rationele onderwerp is. Ongetwijfeld kan het maximaal rationele onderwerp zelf onzeker zijn dat ze tenslotte is,dit is een voorwaardelijk feit en men zou kunnen denken dat iemands vertrouwen erin zou moeten afhangen van empirisch bewijs (Elga 2013).

De mogelijkheid van deze combinatie van dingen leidt tot een probleem voor RR, want als het onderwerp dat eigenlijk de maximaal rationele is, niet zeker weet of ze dat is, dan zal ze, als ze RR volgt, haar eigen oordeel van de eerste orde over q niet volledig vertrouwen maar zal, zoals ik het doe, het corrigeren tot een gewogen gemiddelde van de uitspraken van die onderwerpen waarvan zij denkt dat het de maximaal rationele is. In dit geval zou mijn mate van geloof in q, aangezien zij het maximaal rationele subject is, niet haar mate van geloof in q moeten zijn. Het zou degene moeten zijn die ze zou hebben als ze zeker wist dat ze het maximaal rationele onderwerp was:

New Rational Reflection (NRR)

(P (q \ mid P '\ textrm {is ideal}) = P' (q \ mid P '\ textrm {is ideal}))

Dit principe (Elga 2013) kent ook problemen, die hieronder worden ontwikkeld door de benadering van zelftwijfel door middel van hoger ordeningsbewijs.

De benadering die vraagt ​​wat het maximaal rationele onderwerp zou doen, motiveert het idee dat bewijs van de tweede orde gezag heeft met betrekking tot overtuigingen van de eerste orde, en net als de SR-benadering de tweede orde op de bestuurdersstoel zet door een waarschijnlijkheidsverklaring te hebben in de toestand van de voorwaardelijke waarschijnlijkheid. Dit lijkt onvoorwaardelijke autoriteit te kunnen geven aan bewijs van de tweede orde, maar bewijs van de tweede orde zal het oordeel van de proefpersoon van de eerste orde niet veranderen als zij van mening is dat dit laatste al is wat het maximaal rationele subject zou denken. De benadering vertegenwoordigt zelftwijfel als een coherente toestand die men ook via conditionalisatie coherent kan herzien. Het identificeert een staat van overeenstemming tussen de orders, waarbij het vertrouwen van de persoon overeenkomt met de beste schatting van het vertrouwen van het maximaal rationele subject. Dit geeft een algemene regel,en eist voor alle gevallen dezelfde aanpassing, hoewel het geen expliciete leidraad geeft over hoe te bepalen wat het maximaal rationele onderwerp of de mate van geloof is.

3. Bewijs van hogere orde

Vragen over de rationaliteit (of redelijkheid of rechtvaardigheid) en import van epistemische zelftwijfel kunnen worden ontwikkeld als vragen over of en hoe bewijs over iemands bewijs te respecteren. Bewijs van hogere orde is bewijs over welk bewijs men bezit of welke conclusies het bewijs ondersteunt (zie vermelding op bewijs). Deze kwestie over de uitkomst van bewijsmateriaal van hogere orde hangt in eerste instantie niet af van de vraag of we het bewijsmateriaal nemen dat nodig is voor de rechtvaardiging van overtuigingen van de eerste orde. De vraag is hoe onze overtuigingen zich moeten verhouden tot onze overtuigingen over onze overtuigingen wanneer we toevallig bewijs hebben over ons bewijs, zoals we vaak doen (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Zelftwijfel is een speciaal geval van reageren op bewijzen van hogere orde. Niet al het bewijs over ons bewijs komt voort uit twijfel aan uzelf, omdat niet al dit bewijs over uzelf gaat, zoals we hieronder zullen zien. Ook als ik twijfelachtige situaties representeer als het reageren op bewijsmateriaal over mijn bewijsmateriaal, is informatie over mijn capaciteiten van belang, alleen voor zover het bewijs levert dat ik ofwel mijn bewijs verkeerd heb geïdentificeerd of de ondersteuningsrelatie tussen mijn bewijsmateriaal en mijn conclusie verkeerd heb beoordeeld. Bijvoorbeeld, in het geval van de arts hierboven die bewijs ontvangt dat ze ernstig ondergeslapen is, is de reden dat ze haar diagnose moet heroverwegen, omdat dit het bewijs is dat ze het bij het verkeerde eind heeft bij het lezen van de laboratoriumtests of bij het denken dat het bewijs van het laboratorium tests en symptomen ondersteunen haar diagnose.In tegenstelling hiermee ziet de vierde benadering hieronder via kalibratie de implicaties van zelftwijfel niet noodzakelijkerwijs via bewijsmateriaal over ons bewijsmateriaal of bewijsmateriaal.

Net als de benadering via de maximaal rationele agent, heeft de bewijskrachtige benadering de deugd om een ​​rechtvaardiging te vinden voor het reageren op de tweede-orde-overtuigingen die zelftwijfel meebrengt. Hun gezag komt voort uit de feiten dat ze relevant zijn voor de vraag of iemand goed bewijs heeft voor zijn geloof in de eerste orde, en dat hij zijn bewijsmateriaal moet respecteren. Dit wekt de hoop dat wat we al weten over bewijsmateriaal kan helpen om tot een oplossing te komen wanneer negatief bewijs van de tweede orde een overtuiging van de eerste orde zou moeten opheffen en wanneer niet. Veel auteurs hebben gedacht dat in elk van beide gevallen rationaliteit vereist dat de twee orden uiteindelijk in zekere zin overeenkomen, maar we zullen hieronder zien dat recenter denken over bewijs ertoe heeft geleid dat sommigen de rationaliteit van het hebben van de eerste en tweede orde hebben verdedigd geloof in spanning, voor sommige gevallen.Een andere deugd van de bewijskrachtige benadering is dat alleen weten wat je overtuigingen zijn, niet automatisch betekent dat een toestand van twijfel aan jezelf inconsistent of onsamenhangend is, zoals bij de eerste twee benaderingen hierboven, via categorische overtuigingen en voorwaardelijke principes. Er is geen duidelijke tegenstrijdigheid in het geloven van zowel q als dat iemands bewijs q niet ondersteunt, zelfs als men ook de juiste overtuiging heeft dat men q gelooft, dus wat irrationeel kan zijn aan de staat, moet gebaseerd zijn op verdere overwegingen.ook al heeft men ook de juiste overtuiging dat men q gelooft, dus wat irrationeel kan zijn aan de staat, moet gebaseerd zijn op verdere overwegingen.ook al heeft men ook de juiste overtuiging dat men q gelooft, dus wat irrationeel kan zijn aan de staat, moet gebaseerd zijn op verdere overwegingen.

De benadering van hogere orde van bewijs kan nuttig worden ontwikkeld door het voorbeeld van hypoxie, een toestand van verminderd beoordelingsvermogen die wordt veroorzaakt door een gebrek aan voldoende zuurstof, en die bij de aanvankelijke aanvang zelden door de patiënt wordt herkend. Hypoxie is een risico op hoogtes van 10.000 voet en hoger (Christensen 2010b: 126–127). Stel dat u een piloot bent die tijdens het vliegen een herberekening uitvoert, om te concluderen dat u meer dan genoeg brandstof heeft om een ​​luchthaven te bereiken die vijftig mijl verder ligt dan die in uw oorspronkelijke plan. Stel dat je dan naar de hoogtemeter kijkt om te zien dat je op 10.500 voet bent en onthoud het fenomeen hypoxie en het verraderlijke begin ervan. U heeft nu bewijs dat u mogelijk hypoxie heeft en daarom heeft u mogelijk de ondersteunende relaties tussen uw bewijs en uw conclusie verkeerd geïdentificeerd.Bent u nu gerechtvaardigd te geloven dat u de verder weg gelegen luchthaven kunt bereiken? Bent u gerechtvaardigd te geloven dat uw bewijs die bewering ondersteunt?

Laat F de stelling zijn dat u voldoende brandstof heeft om naar de verder afgelegen luchthaven te komen, de volgende vier antwoorden zijn mogelijk:

  1. U bent gerechtvaardigd om F te geloven, maar niet langer gerechtvaardigd om te geloven dat uw (1e orde) bewijs F ondersteunt.
  2. U bent gerechtvaardigd om F te geloven en gerechtvaardigd te geloven dat uw (1e orde) bewijs F ondersteunt.
  3. U bent niet gerechtvaardigd om F te geloven, en niet gerechtvaardigd om te geloven dat uw (1e orde) bewijs F ondersteunt.
  4. U bent niet gerechtvaardigd om F te geloven, maar u bent gerechtvaardigd om te geloven dat uw (1e orde) bewijs F ondersteunt.

4) lijkt niet aannemelijk; zelfs als je jezelf er niet echt toe kunt brengen om F te geloven, gerechtvaardigd door te geloven dat je bewijsmateriaal F prima facie ondersteunt, rechtvaardigt je F te geloven.

Maar geen van de andere antwoorden lijkt ook volkomen toereikend. Het lijkt misschien, zoals in 1, dat je nog steeds gerechtvaardigd zou kunnen zijn om te geloven dat F - in het geval dat je berekening daadwerkelijk klopte - maar niet langer genoeg reden hebt om te geloven dat de berekening juist was. Dit zou echter ook betekenen dat je terecht kunt geloven "F, maar mijn algemene bewijs ondersteunt F niet". Feldman (2005: 110–111) stelt dat het onmogelijk is dat deze overtuiging zowel waar als redelijk is, aangezien de tweede conjunctie de redelijkheid van de eerste conjunctie ondermijnt (vgl. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). En als u zich ervan bewust was dat u deze overtuiging had, zou u iets geloven waarvan u weet dat het onredelijk is als het waar is. Je zou, in de ogen van Feldman en anderen, het bewijs niet respecteren.De toestand waarin je gelooft "F en mijn bewijs ondersteunt F niet" is een geval van "niveau-splitsing", ook wel epistemische akrasie genoemd, omdat je denkt dat je geen bepaalde geloofsstaat zou moeten hebben, maar je hebt het hoe dan ook.

Het tweede antwoord - u bent gerechtvaardigd door F te geloven en te geloven dat uw bewijs F ondersteunt - lijkt in sommige gevallen redelijk, bijvoorbeeld als het bewijsmateriaal over iemands bewijsmateriaal de vorm aanneemt van sceptisch-filosofische argumenten, die u misschien ook denkt recherché om herzieningen in onze dagelijkse overtuigingen te bevelen. Maar deze houding lijkt in het algemeen nauwelijks acceptabel, omdat het zou betekenen dat er nooit grond wordt gegeven aan een overtuiging van de eerste orde als er bewijs wordt voorgelegd dat u het bij het verkeerde eind heeft over wat uw bewijs impliceert. Bij het vliegen met vliegtuigen kan dit soort stijfheid zelfs gevaarlijk zijn. Feldman beschouwt het tweede antwoord echter als een mogelijke manier om het bewijs te respecteren;het kan passend zijn, niet alleen wanneer het wordt geconfronteerd met radicale sceptische argumenten, maar ook in gevallen waarin iemands aanvankelijke opvatting van wat het bewijs van de eerste orde ondersteunt, juist is.

Het derde antwoord is dat men, nadat hij het bewijs van de hoogtemeter heeft opgemerkt, niet gerechtvaardigd is te geloven dat zijn bewijs F ondersteunt en ook niet gerechtvaardigd is om te geloven dat F de deugd van voorzichtigheid heeft, maar ook de consequentie dat het bewijs van de hoogtemeter u de rechtvaardiging ontneemt om te geloven F zelfs als u niet lijdt aan hypoxie, wat volgens Feldman problematisch is. Echter, in tegenstelling tot het eerste antwoord, respecteert dit antwoord het bewijs van hogere orde; het bewijs van de hoogtemeter geeft u een reden om aan te nemen dat u mogelijk lijdt aan hypoxie, wat u een reden geeft om te geloven dat uw bewijs F niet ondersteunt. Het ongeluk dat je je kennis wordt ontnomen, zelfs als je niet echt hypoxie hebt, is een voorbeeld van het bekende ongeluk van misleidend bewijsmateriaal in het algemeen. Zoals we echter binnenkort zullen zien,misleidend zelftwijfelend bewijs van hogere orde onderscheidt zich van ander bewijs van hogere orde, en sommige recente auteurs zijn hierdoor tot de opvatting gekomen dat optie 1 boven akrasie in sommige gevallen rationeler kan zijn dan optie 3.

Met name in beide antwoorden die Feldman als mogelijke manieren beschouwt om het bewijs te respecteren, 2) en 3), komen de attitudes van de eerste en hogere orde overeen; men is ofwel gerechtvaardigd in het geloven van F en gerechtvaardigd door te geloven dat zijn bewijs F ondersteunt, of is niet gerechtvaardigd in het geloven van F en is ook niet gerechtvaardigd in het geloven dat zijn bewijs F ondersteunt. Bij het verkrijgen van bewijs dat suggereert dat iemands bewijs de conclusie niet ondersteunt, moet men ofwel volhouden dat het de eerste-orde-overtuiging ondersteunt en in stand houden - 'standvastig' zijn - of toegeven dat het niet de eerste-orde-overtuiging ondersteunt en de laat-zijn “verzoenend”. Als men denkt dat welke van deze houdingen het juiste antwoord is, per geval verschilt, dan zal de 'total evidence'-visie aantrekkelijk zijn.In deze visie hangt het af of de eerste order aan de tweede moet worden toegegeven, afhankelijk van de relatieve sterkte van het bewijs op elk niveau. (Kelly 2010)

In de verzoenende gevallen fungeert zelftwijfelend bewijs van hogere orde als een nederlaag voor rechtvaardiging van geloof, wat de vraag oproept naar de overeenkomsten met en verschillen met andere nederlagen. In de terminologie van John Pollock (1989) zijn sommige verdedigers die een conclusie rechtvaardigen, rebutters, dat wil zeggen dat ze eenvoudigweg bewijs zijn tegen de conclusie, terwijl andere verdedigers undercutters zijn; ze ondermijnen de relatie tussen het bewijs en de conclusie. (Deze worden ook aangeduid als Type I en Type II defeaters.) De piloot die we ons voorstelden, zou een weerleggende defeater krijgen van haar rechtvaardiging omdat ze geloofde dat ze genoeg brandstof had voor een extra 50 mijl als ze uit haar raam keek en zag brandstof lekken uit haar tank. Als de aflezing van de hoogtemeter echter een nederlaag is,dan als bewijs of ze de juiste conclusie heeft getrokken uit haar bewijs, is het zeker van het type onderbieding.

Alle undercutters zijn bewijzen die implicaties hebben voor de relatie tussen bewijs en conclusie, en in zoverre zijn ze van hogere orde. Maar het bewijs van hogere orde dat tot twijfel aan zichzelf leidt, verschilt van ander bewijs van onderbieding. In het klassieke type II-verslaan geval is de rechtvaardiging om te geloven dat een doek rood is, dat het er rood uitziet en dan leert men dat het doek met rood licht wordt verlicht. Dit bewijs ondermijnt uw rechtvaardiging om te geloven dat het doek er rood uitziet, voldoende bewijs dat het rood is, door informatie te geven over een kenmerk van de verlichting dat een alternatieve verklaring geeft voor het rood uitzien van het doek. Dit is bewijs van hogere orde omdat het bewijs is over de oorzaak van uw bewijs, en daarmee bewijs over de ondersteunende relatie tussen het bewijs en de conclusie,maar bewijs van hogere orde in de gevallen van de arts en de piloot gaat niet over hoe het bewijs werd veroorzaakt, en niet rechtstreeks over hoe zaken in de wereld die relevant zijn voor iemands conclusie, met elkaar verband houden.

Zelf-twijfelende nederlagen gaan over agenten en ze zijn bovendien agent-specifiek (Christensen 2010a: 202). Ze zijn gebaseerd op informatie over jou, de persoon die tot de conclusie kwam over die ondersteuningsrelatie, en hebben alleen directe negatieve implicaties voor je conclusie. In het geval van de stof zou de rechtvaardiging van iedereen met hetzelfde bewijs worden ondermijnd door het bewijs van het rode licht. Het bewijs dat de arts niet goed geslapen is, heeft echter geen invloed op de rechtvaardiging van een andere arts die met dezelfde achtergrondkennis hetzelfde bewijs naar dezelfde conclusie had geredeneerd. Het bewijs dat de piloot het risico loopt op hypoxie zou geen reden zijn voor een persoon op de grond, die van dezelfde instrumentlezingen tot dezelfde conclusie had geredeneerd,om de overtuiging op te geven dat het vliegtuig genoeg brandstof had voor nog vijftig mijl.

Christensen stelt dat de agent-specificiteit van zichzelf in twijfel trekken van bewijs van hogere orde vereist dat de proefpersoon haar bewijs van de eerste orde op een bepaalde manier 'omhult' op een manier die niet wordt gebruikt door ander bewijs dat tegenstrijdig is. Hij denkt dat dit betekent dat ze, door het bewijs niet langer te gebruiken om de conclusie te trekken, haar bewijs niet zal kunnen leveren (Christensen 2010a: 194–196). In het geval van rood licht en andere gevallen waarbij er geen twijfel aan zichzelf bestaat, geldt dat, als de roodheid van het licht aan het bewijs is toegevoegd, het negeren van het uiterlijk van de stof niet telt als het niet respecteren van dat bewijs omdat men gerechtvaardigd door te geloven dat het niet langer gepast respect is als bewijs van roodheid. Het verschil is echter niet dat de twijfelaar zelf het bewijs niet moet leveren.In de gevallen van zelftwijfel van hogere orde die we hebben gezien, levert het bewijs van onderbieding niet het onderwerp op om te geloven dat de bewijsbetrekking die ze veronderstelde er niet was. Het geeft reden om te denken dat ze niet weet of de bewijskrachtige relatie er is, ook al is die er wel. Als dat niet het geval is, dan schrapt ze haar eersterangs bewijs niet tussen haakjes; het is geen respect verschuldigd. Omdat zelf-twijfelend tegenwerpend bewijs betrekking heeft op de kennis van de proefpersoon over de bewijskrachtige relatie en niet op de relatie zelf, lijkt het zwakker dan typisch verslavend bewijs. Het is echter potentieel corrosiever omdat het niet de middelen biedt om vast te stellen of de door haar onderschreven bewijskrachtige relatie er is en dus of het bewijs van de eerste orde respect verdient.

Als de piloot het geloof in F opgeeft en ze had gelijk over de bewijskracht, dan is ze het slachtoffer geweest van een misleidende nederlaag. Misleidende overwinnaars bieden bekende moeilijkheden voor een rechtvaardigingstheorie gebaseerd op het idee van een nederlaag, omdat Type II-overwinnaars voor onbepaalde tijd onderworpen kunnen worden aan verdere vernietigers. Als iemand bijvoorbeeld had geleerd dat het licht dat de stof verlichtte rood was door middel van getuigenis, zou de nederlaag van zijn rechtvaardiging om te geloven dat de stof rood was, worden verslagen door goed bewijs dat zijn bron een pathologische leugenaar was. Als we zeggen dat een gerechtvaardigd geloof vereist dat er geen overwinnaars zijn, dan leidt dat ertoe dat we elk geval waarin een misleidende overwinnaar bestaat, diskwalificeren, en een onderwerp verliest de rechtvaardiging die ze had kunnen hebben, zelfs als de misleidende verdedigers verre feiten zijn, maar dat is ze niet bewust van.Maar als we de zienswijze verfijnen om te zeggen dat alleen verdedigers waarvoor geen verdediger bestaat, de rechtvaardiging ondermijnen, zal een proefpersoon als gerechtvaardigd worden beschouwd, zelfs als ze bewijs negeert dat op alles lijkt wat een overwinnaar is, voor zover ze weet, vanwege het bestaan ​​van een overwinnaar verslaat ze weet niet van. In het algemeen zullen we ons afvragen hoeveel en welke van de bestaande verslavende nederlagen ertoe doen of we een gerechtvaardigd geloof hebben (Harman 1973; Lycan 1977).In het algemeen zullen we ons afvragen hoeveel en welke van de bestaande verslavende nederlagen ertoe doen of we een gerechtvaardigd geloof hebben (Harman 1973; Lycan 1977).In het algemeen zullen we ons afvragen hoeveel en welke van de bestaande verslavende nederlagen ertoe doen of we een gerechtvaardigd geloof hebben (Harman 1973; Lycan 1977).

Als onze piloot, ondanks dat hij op een hoogte van 10.500 voet was, de berekening correct had uitgevoerd, verdiende haar bewijs van de eerste orde haar overtuiging en haar bewijs van haar hoogte en het fenomeen hypoxie was een misleidende nederlaag. Het was een goede reden om zich zorgen te maken dat haar zuurstof in het bloed laag was, maar misschien niet laag was, en het zou in principe mogelijk zijn om verder bewijs te krijgen dat dit standpunt zou ondersteunen, zoals bij het aflezen van een vingerpulsoximeter. Misleidende overwinnaars zijn niet nieuw, maar weinigen zouden geneigd zijn te zeggen in het geval dat iemand bewijs krijgt dat het licht rood is, dat het rationeel zou zijn als de proefpersoon beide zou geloven: "mijn bewijs ondersteunt de bewering dat het doek rood is niet "En" de stof is rood ". Echter,voor zelf-twijfelende type II-nederlagen hebben verschillende auteurs beweerd dat een dergelijke niveauverdeling rationeel kan zijn.

Zo heeft Williamson (2011) betoogd dat het mogelijk is dat de bewijskans van een propositie vrij hoog is, terwijl het ook zeer waarschijnlijk is dat de bewijskans laag is. Zo kan iemands bewijs over zichzelf erop wijzen dat iemand een fout heeft gemaakt bij het evalueren van zijn bewijs, een soort fout die ertoe zou leiden dat hij een niet-ondersteunde conclusie zou geloven, F. Men beoordeelt de bewijskans van F als hoog vanwege iemands kijk op het bewijs, maar denkt dat F misschien waar is zonder te geloven dat het kennis is.

Een andere manier om te beweren dat het rationeel kan zijn om te reageren op een echte ondersteuningsrelatie - dat wil zeggen voor de piloot om F te geloven - zelfs als iemand bewijs heeft dat het misschien niet bestaat, en dus ook moet geloven dat zijn bewijs niet bestaat (of misschien niet) die overtuiging ondersteunen, is met de gedachte dat een rationele norm niet ophoudt te gelden alleen omdat een proefpersoon bewijs heeft dat ze het niet heeft gevolgd (Weatherson 2008, 2010 (Other Internet Resources); Coates 2012). Deze redenering zou akrasia niet bestraffen voor iemand die ontdekte dat het licht rood was, omdat het punt beperkt is tot gevallen waarin het verslechterende bewijs het onderwerp betreft; we hebben hierboven gezien dat dat het bewijsmateriaal tegengaat dat zwakker wordt, en het is op de juiste manier zwakker om deze aanpak te ondersteunen.

Een andere manier om te beweren dat akrasia rationeel kan zijn, is door het bestaan ​​van een ondersteuningsrelatie voldoende te beschouwen om het geloof in een stelling te rechtvaardigen, ongeacht of het onderwerp de juiste overtuigingen heeft over die ondersteuningsrelatie of niet (Wedgwood 2011). Dit wordt ingegeven door externalisme over rechtvaardiging (zie artikel over internalistische en externalistische opvattingen over epistemische rechtvaardiging), wat wellicht plausibeler is voor rechtvaardigingen die onderhevig zijn aan zelfverwijderend bewijs van hogere orde omdat het zwakker is dan ander ondermijnend bewijs. In een andere richting is betoogd dat het erg moeilijk zal zijn om aan een algemene regel te voldoen die negatieve, twijfelachtige bewijzen van hogere orde vereist om altijd een of andere overwinnende kracht uit te oefenen op overtuigingen van de eerste orde. Omdat de proefpersoon wordt gevraagd rationeel te handelen in het licht van bewijs dat ze zich niet rationeel heeft gedragen,ze is onderworpen aan normen die een tegenstrijdig advies geven, en volledig algemene regels voor de afweging tussen dergelijke regels zijn onderhevig aan paradoxen (Lasonen-Aarnio 2014).

Misschien is het enige dat moeilijker is dan het verdedigen van een volledig algemene regel die vereist dat de eerste en tweede orde overeenkomen, het accepteren van de intuïtieve gevolgen van niveauverdeling of akrasie. In deze situatie gelooft men dat een bepaalde geloofsstaat irrationeel is (of zou kunnen zijn) maar toch blijft bestaan. Horowitz (2014) heeft de Non-Akrasia Constraint (ook wel het Enkratic Principle genoemd) verdedigd, die verbiedt zeer zelfverzekerd te zijn in zowel "q" als "mijn bewijs ondersteunt geen q", gedeeltelijk door te stellen dat het toestaan ​​van akrasia zeer goede resultaten oplevert contra-intuïtieve vervolggevolgen in paradigma-gevallen van bewijs van hogere orde. Als onze piloot er bijvoorbeeld op vertrouwt dat F, ze genoeg brandstof heeft,hoe moet ze uitleggen hoe ze tot een geloof in F is gekomen waarvan ze denkt dat het waar is, terwijl ze ook denkt dat haar bewijs F niet ondersteunt? Het lijkt erop dat ze zichzelf alleen maar kan vertellen dat ze geluk heeft gehad.

Ze kon zichzelf verder vertellen dat als de reden dat ze volhield in het geloven van F ondanks de hoogtemeterwaarde was dat ze inderdaad een laag zuurstofgehalte in het bloed had, dan had ze echt geluk dat ze die hypoxie had! Anders zou ze bij het correct beoordelen van haar totale bewijs tot een verkeerde overtuiging zijn gekomen dat niet- F. Redenerend zou de piloot haar vertrouwen in F gebruiken als een reden om te geloven dat de hoogtemeting een misleidende nederlaag was, wat geen goede manier lijkt om dat te achterhalen. Bovendien, als ze dit argument een aantal keren deed, zou ze het zo gevormde trackrecord kunnen gebruiken om haar weg naar zichzelf als betrouwbaar te beoordelen (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014-voor algemene discussie over wat er mis is met bootstrapping) zie Vogel 2000 en Cohen 2002). Akrasia bestraft ook navenant vreemd wedden.

Voor zover New Rational Reflection (van de vorige sectie) oproept tot een overeenkomst tussen overtuigingen van de eerste en tweede orde, geldt het als een niet-Akrasia-principe. Deze specifieke matchingsvereiste is echter onderhevig aan verschillende problemen met bewijsmateriaal dat naar voren is gebracht door Lasonen-Aarnio (2015). Het vereist inhoudelijke aannames over bewijs en het bijwerken van onze overtuigingen die niet voor de hand liggen, en lijkt het internalisme over rationaliteit dat het blijkbaar motiveert niet te respecteren, namelijk dat iemands mening over wat het zegt rationeel is om overeen te komen met wat het eigenlijk is Bovendien lijkt het er niet op dat New Rational Reflection het aantrekkelijke idee zou kunnen belichamen dat een onderwerp in het algemeen rationeel altijd onzeker kan zijn of ze rationeel is, dat wil zeggen,zelfs de ideale agent kan betwijfelen of zij de ideale agent is - een idee waar RatRef zich niet aan hield en dat leidde tot de formulering van dit nieuwe principe. Dit komt omdat New Rational Reflection moet aannemen dat van sommige dingen, zoals conditionalisatie, niet kan worden betwijfeld dat ze rationeel zijn, dat wil zeggen, wat de ideale agent zou zijn. Het is niet duidelijk dat we hadden mogen verwachten dat aan alles tegelijk kan worden getwijfeld (Vickers 2000; Roush et al. 2012), maar dit is een doorlopend onderzoeksgebied (Sliwa & Horowitz 2015).Het is niet duidelijk dat we hadden mogen verwachten dat aan alles tegelijk kan worden getwijfeld (Vickers 2000; Roush et al. 2012), maar dit is een doorlopend onderzoeksgebied (Sliwa & Horowitz 2015).Het is niet duidelijk dat we hadden mogen verwachten dat aan alles tegelijk kan worden getwijfeld (Vickers 2000; Roush et al. 2012), maar dit is een doorlopend onderzoeksgebied (Sliwa & Horowitz 2015).

Een ander probleem dat sommigen bij elke versie van Rational Reflection hebben gezien, is dat het uiteindelijk niet toestaat dat het onderwerp niet zeker blijft welke mate van overtuiging het voor haar rationeel is. Het dwingt haar om haar geloof in de eerste orde af te stemmen op een specifieke waarde, namelijk een gewogen gemiddelde van de geloofsgraden waarvan zij denkt dat het rationeel zou kunnen zijn. Het doet haar onzekerheid over wat rationeel is over het gemiddelde van de mogelijkheden ineenstorten en dwingt haar die precieze waarde te omarmen. Dit staat een soort mismatch of akrasia niet toe die de juiste manier zou kunnen zijn om te reageren op bewijs van hogere orde, waarbij men er zeker van is dat q en ook denkt dat het waarschijnlijk is dat het bewijs een lager vertrouwen ondersteunt dan men heeft, maar het is onzeker wat dat lagere vertrouwen zou moeten zijn.Misschien zou men in deze zaak niet moeten overgaan tot het bewijs van hogere orde, omdat men niet zeker weet wat het oordeel is (Sliwa & Horowitz 2015). Zie de hogere-orde kalibratiebenadering hieronder voor een manier om deze onzekerheid weer te geven die een rechtvaardiging kan zijn om te denken dat matching met gemiddelden rationeel is.

De bewijskrachtige benadering lokaliseert de autoriteit die informatie van de tweede orde over ons oordeel over ons heeft in het idee dat het bewijs is en dat we ons bewijs moeten respecteren. Een toestand van zelftwijfel in deze opvatting is het vertrouwen dat zowel q als dat iemands bewijs q wellicht niet ondersteunt. Deze toestand maakt het onderwerp niet inconsistent, maar is een toestand van niveau-splitsing of akrasie. Overeenstemming in deze visie wordt gevormd door overeenstemming tussen iemands vertrouwen in q en in hoeverre men denkt dat zijn bewijsmateriaal q ondersteunt, en akrasie niet toestaat, maar het nemen van een bewijskrachtige benadering bepaalt op zichzelf niet of rationaliteit matching vereist, of onder wat omstandigheden bewijs van de eerste of tweede orde moet het vertrouwen van de eerste orde bepalen.Algemene regels over hoe te oordelen in gevallen van twijfel aan zichzelf tussen de beweringen van de twee bewijsstukken kunnen moeilijk te verkrijgen zijn vanwege paradoxen en de noodzaak om in elk geval bepaalde kenmerken van rationaliteit als onbetwistbaar te beschouwen om te beginnen en op te lossen je twijfelt.

4. Kalibratie en objectieve waarschijnlijkheid van hogere orde

Een andere benadering van zelftwijfel verklaart de autoriteit die bewijs van de tweede orde soms heeft over iemands overtuigingen van de eerste orde door middel van het idee dat dergelijk bewijs informatie verschaft over de relatie van iemands overtuigingen van de eerste orde met de manier waarop de wereld is wie men is verplicht om rekening mee te houden. Dat wil zeggen, bewijzen zoals de hoogtemeting, slaapgebrek en empirische onderzoeken naar de onbetrouwbaarheid van ooggetuigenverklaringen, geven informatie over of uw overtuigingen betrouwbare indicatoren van de waarheid zijn. We nemen het aflezen van een thermometer niet serieuzer dan we het instrument als betrouwbaar beschouwen. Onze overtuigingen kunnen worden gezien als lezingen van de wereld en op dezelfde manier worden behandeld (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Denk dat kalibratie

Een manier om een ​​beperking te formuleren die zegt dat we niet zekerder moeten zijn dan we betrouwbaar zijn, is door giskalibratie (GC) te vereisen:

Als ik de conclusie trek dat q op basis van bewijs e, mijn geloofwaardigheid in q gelijk zou moeten zijn aan mijn eerdere verwachte betrouwbaarheid met betrekking tot q. (White 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Uw verwachte betrouwbaarheid met betrekking tot q wordt begrepen als de waarschijnlijkheid - kans of neiging - dat uw gok van q waar is. U weet misschien niet zeker wat uw betrouwbaarheid is, dus u gebruikt een verwachte waarde, een gewogen gemiddelde van de waarden die u denkt mogelijk te zijn, en dit zou een eerdere waarschijnlijkheid moeten zijn, onafhankelijk van uw huidige overtuiging dat p.

Zelftwijfel op deze foto zou een toestand zijn waarin je conclusie q hebt getrokken, bijvoorbeeld omdat je vertrouwen in q een bepaalde drempel overschreed, maar ook reden hebt om aan te nemen dat je betrouwbaarheid met betrekking tot q niet zo hoog is als dat vertrouwen, en een dergelijke staat zou een schending van GC zijn. Of deze toestand van twijfel aan zichzelf coherent kan zijn wanneer een onderwerp haar eigen overtuigingen kent, hangt sterk af van hoe het betrouwbaarheidsaspect is geformuleerd. Als de kansen en neigingen dat uw gissingen waar zijn, worden bepaald door frequenties van geordende paren van gissingen van q en waarheid of onwaarheid van q, dan zal zelftwijfel ons hier incoherent maken in de manier waarop u zich voordeed als een anti-expert hierboven, omdat coherentie en verwachte betrouwbaarheid zijn logisch gelijkwaardig. [2]In elk geval vereist GC in alle gevallen matching tussen de bestellingen en vertelt ons dat de match tussen uw vertrouwen en uw betrouwbaarheid ligt.

GC begrijpt de intuïtie in sommige gevallen van zelftwijfel dat het onderwerp haar zelfvertrouwen zou moeten schaden. De piloot die naar de aflezing van de hoogtemeter kijkt, moet er niet meer zo zeker van zijn dat ze genoeg gas heeft voor vijftig mijlen meer, omdat het haar reden geeft te denken dat ze in een toestand verkeert waarin haar berekeningen de waarheden niet betrouwbaar zullen uitwijzen. Evenzo verwerft de arts die beseft dat ze ernstig ondergeslapen is, reden om te denken dat ze in een toestand verkeert waarin haar manier om tot overtuigingen te komen niet op betrouwbare wijze tot echte conclusies leidt. De grootste ontevredenheid met GC was dat het blijkbaar alle autoriteit afstaat van bewijs van de tweede orde. In feite is in GC's formulering het vertrouwen dat je uiteindelijk in q zou moeten hebben niet afhankelijk van hoe ver het bewijs e ondersteunt q of hoe ver je denkt dat e q ondersteunt,maar alleen op wat u denkt is uw neiging of frequentie om het goed te krijgen over q, of u nu bewijs gebruikt of niet.

Er kunnen zich gevallen voordoen waarin bewijs van de tweede orde zo verontrustend is dat de conclusie van de eerste orde volledig wordt gewantrouwd, zelfs als deze in feite goed is gemaakt - misschien zijn de piloot en de arts zulke gevallen omdat de inzet hoog is. Maar zoals we hierboven hebben gezien, lijkt het niet over de hele linie om bewijs van de eerste orde te nemen om voor niets te tellen als bewijs van de tweede orde in de buurt is. Hier kunnen we zien dat door te veronderstellen dat twee mensen, Anton en Ana, op basis van hetzelfde bewijs tot verschillende conclusies leiden, q en niet-q, Anton het bewijs correct beoordeelt, Ana niet. Stel dat beide hetzelfde ondermijnende bewijs krijgen, zeggen dat mensen in hun omstandigheden het maar 60% van de tijd goed doen. Volgens GC vereist rationaliteit dat ze allebei 60% vertrouwen krijgen in hun conclusies. Anton, die op basis van het bewijs correct redeneerde,is niet rationeler dan Ana, en heeft geen recht op een groter vertrouwen in zijn conclusie q dan Ana die slecht redeneerde, heeft voor haar conclusie niet- q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Bewijskalibratie

Het lijkt onjuist dat bewijs van de tweede orde altijd het oordeel van de eerste orde volledig zou overspoelen, dus het idee voor kalibratie is opnieuw geformuleerd om de afhankelijkheid van bewijs van eerste orde expliciet op te nemen in de bewijskrachtbeperking (EC):

Wanneer iemands bewijsmateriaal de voorkeur geeft aan q boven niet-q, moet zijn geloofwaardigheid in q gelijk zijn aan de [eerdere] verwachte betrouwbaarheid van zijn geschoolde gok dat q. (Sliwa & Horowitz 2015)

Uw geschoolde schatting komt overeen met het antwoord waarin u de hoogste geloofwaardigheid heeft. Betrouwbaarheid van een dergelijke schatting wordt gedefinieerd als de waarschijnlijkheid dat u de hoogste geloofwaardigheid aan het ware antwoord zou toekennen als u zou moeten kiezen, en zoals hierboven wordt deze waarschijnlijkheid begrepen als uw neiging om correct te raden. Wat in EC wordt gebruikt, zoals in GC, is een verwachte in plaats van een werkelijke betrouwbaarheid, dus het wordt gewogen op basis van hoe waarschijnlijk u denkt dat elk mogelijk betrouwbaarheidsniveau is. Het verschil tussen GC en EC is dat in het laatste geval de kalibratievereiste expliciet afhangt van welke conclusie het bewijs van de eerste orde daadwerkelijk ondersteunt. Op basis van dit principe is Anton, die correct redeneerde met het bewijs van de eerste orde, rationeel.6 vertrouwen in q in plaats van niet-q omdat q de conclusie is die het bewijs van de eerste orde daadwerkelijk ondersteunt.De bijdrage van het bewijs van de tweede orde is om zijn vertrouwen in die conclusie te verminderen van een hoge waarde tot 0,6.

Volgens Sliwa en Horowitz impliceert EC dat Ana niet rationeel is om een ​​.6 vertrouwen te hebben in not-q omdat not-q niet de conclusie is dat het bewijs feitelijk in het voordeel is. Het zou rationeel zijn om 0,6 vertrouwen te hebben dat q hetzelfde is als Anton. Deze bewering benadrukt onduidelijkheden in de uitdrukking "iemand die is opgeleid, raadt aan dat q". Verwachte betrouwbaarheid is de waarschijnlijkheid dat u de hoogste geloofwaardigheid aan het ware antwoord zou toekennen, en het ondermijnende bewijs dat zowel Anton als Ana werd gegeven, zei dat ze in de omstandigheden waarin ze zich bevonden een kans van 60% hadden dat hun gok het juiste antwoord was. [3]Zo ja, dan hebben geen van beiden voldoende informatie om de verwachte betrouwbaarheid te kennen van een gok dat q. Als de waarschijnlijkheid dat ze werden gegeven, zou worden gebruikt om iemands gok, wat het ook is, bruikbaar te maken, dan zou de uitdrukking in EC moeten worden geïnterpreteerd als 'iemands opgeleide gok dat q of niet - q'.

Het feit dat Ana niet echt vermoedde dat q een moeilijkheid oplevert bij beide interpretaties van het bewijs van hogere orde en EC. Stel dat het 60% -waarschijnlijkheidsbewijs dat ze kregen inderdaad alleen ging over gissingen die q, en dat "geschoolde gok dat q" in EC alleen verwijst naar gissingen die q. Als het woord 'iemands' in de zin 'iemands geschoolde gok dat q' nipt verwijst naar de individuele EC die wordt toegepast, dan betekent EC niets voor Ana, aangezien ze die q niet heeft geraden. Als 'iemands' in grote lijnen verwijst naar iedereen die vermoedt dat q in de omstandigheden waarin Anton en Ana waren, dan volgt daaruit dat het voor Ana rationeel is om q met 60% vertrouwen te geloven. Of ze nu algemeen bewijs krijgen over gissingen die q of niet-q, of afzonderlijke statistieken over het succes van q-raden en van niet-q-gissingen,dat bewijs van hogere orde zou Ana geen middel hebben gegeven om zichzelf te corrigeren. Omdat ze in de eerste stap het bij het verkeerde eind had door het bewijs van de eerste orde dat niet werd gestaafd, onjuist af te sluiten, zal ze ook niet de middelen hebben om zichzelf te corrigeren, dat wil zeggen om te weten of ze 60% zeker moet zijn van q of niet van q. Wat EC zegt dat het rationeel is om te doen in de situatie, is niet iets dat ze kan doen. Het is misschien mogelijk om deze moeilijkheden bij een herformulering te vermijden, maar het zijn de gevolgen van de stap in de EG om eerbied aan de feitelijke eerste-orde-bewijsrelatie te geven.om te weten of ze 60% zeker moet zijn in q of niet- q. Wat EC zegt dat het rationeel is om te doen in de situatie, is niet iets dat ze kan doen. Het is misschien mogelijk om deze moeilijkheden bij een herformulering te vermijden, maar het zijn de gevolgen van de stap in de EG om eerbied aan de feitelijke eerste-orde-bewijsrelatie te geven.om te weten of ze 60% zeker moet zijn in q of niet- q. Wat EC zegt dat het rationeel is om te doen in de situatie, is niet iets dat ze kan doen. Het is misschien mogelijk om deze moeilijkheden bij een herformulering te vermijden, maar het zijn de gevolgen van de stap in de EG om eerbied aan de feitelijke eerste-orde-bewijsrelatie te geven.

EC sluit veel gevallen van bootstrapping uit die niveausplitsende weergaven toestaan. Bijvoorbeeld, een bootstrapping-arts met bewijs dat hij onbetrouwbaar is, bouwt een uitstekende staat van dienst op in zijn beslissingen van de eerste orde door de juistheid van zijn conclusies te beoordelen door zijn vertrouwen in die conclusies. Hij denkt dat het bewijs van zijn onbetrouwbaarheid waarmee hij begon, nu niet opweegt, dus concludeert hij dat hij toch betrouwbaar is. EC staat niet toe dat dit rationeel is omdat het hem in de eerste plaats niet toestaat om het trackrecord te verzamelen, aangezien hij in elk geval verplicht is rekening te houden met de verwachte (on) betrouwbaarheid waarvoor hij bewijs heeft. Het is echter onduidelijk dat EC op dezelfde manier bootstrapping uitsluit voor een onderwerp dat helemaal geen bewijs heeft over haar betrouwbaarheid.

De EG-herformulering van GC heeft een andere kijk op de vraag of rationaliteit ons vereist om het goed te doen met betrekking tot de eerste-orde-ondersteuningsrelatie of alleen om het goed te doen door onze eigen lichten, maar deze vraag is natuurlijk niet specifiek voor het onderwerp van de relatie van bewijs van eerste orde en tweede orde. Zo worden in een probabilistisch verslag de bewijskrachtrelaties volledig gedicteerd door voorwaardelijke kansen. In een subjectieve Bayesiaanse versie van dit beeld vereist rationaliteit dat men het vertrouwen heeft dat gedicteerd wordt door de subjectieve voorwaardelijke waarschijnlijkheden die volgen uit iemands vertrouwen in andere proposities. In een objectieve versie zou rationaliteit iemand verplichten een vertrouwen te hebben dat in overeenstemming is met de objectieve voorwaardelijke kansen. Er zijn andere manieren om subjectieve vs.objectieve opvattingen van de relevante bewijsondersteunende relaties, en of we de ene of de andere zouden moeten steunen, hangt af van meer algemene overwegingen die een onafhankelijke reden zouden kunnen zijn om de ene of de andere visie te bevoordelen in het huidige debat over ordebetrekkingen.

Hoewel dit onderscheid niet specifiek is voor de huidige context, lijkt het een rol te hebben gespeeld in de intuïties van sommige auteurs over niveausplitsing hierboven. Als Weatherson en Coates bijvoorbeeld zeggen dat de proefpersoon moet geloven wat het bewijs van de eerste orde eigenlijk ondersteunt, omdat een norm niet ophoudt van toepassing te zijn alleen omdat iemand bewijs heeft dat hij niet heeft gevolgd, gaan ze ervan uit dat de relevante norm en bewijskracht ondersteuningsrelatie zijn objectief. Wedgwood's beroep op externalisme over rechtvaardiging is ook gebaseerd op wat het bewijs van de eerste orde eigenlijk ondersteunt, in plaats van wat het vanuit het eigen standpunt lijkt te ondersteunen.Een uitdaging voor deze benaderingen die wat extra autoriteit verkrijgen voor bewijs van eerste orde over de tweede orde door eerbied te eisen voor de feitelijke bewijskracht in de eerste orde, is uit te leggen waarom dit een verplichting is bij de eerste orde, maar een proefpersoon hoeft alleen rekening te houden de verwachte betrouwbaarheid bij de tweede bestelling.

4.3 Kalibratie in hogere waarschijnlijkheid

Een andere benadering waarbij rationaliteitsbeperkingen tussen de twee ordes worden gezien als gebaseerd op het in aanmerking nemen van bewijs van iemands verwachte betrouwbaarheid, ontleent de beperkingen van bovenaf aan algemene, wijdverbreide, subjectieve Bayesiaanse veronderstellingen over bewijskrachtige ondersteuning en expliciete weergave van tweede-orde betrouwbaarheidsclaims in objectieve waarschijnlijkheid van hogere orde (Roush 2009). Net als benadering 2 hierboven gebruikt het subjectieve voorwaardelijke waarschijnlijkheid om de overeenkomst uit te drukken die vereist is tussen de twee ordes, maar het vermijdt het gevolg dat we zagen in de meeste van die benaderingen - en in de categorische benadering en de andere zojuist besproken kalibratiebenaderingen - dat een toestand zelftwijfel gecombineerd met kennis van iemands overtuigingen is onsamenhangend. In tegenstelling tot de eerste twee kalibratiebenaderingen geeft het een verklaring waarom kalibratie deel uitmaakt van rationaliteit;het doet dit door de beperking af te leiden uit een andere algemeen aanvaarde veronderstelling, het hoofdprincipe.

We kunnen een beschrijving schrijven van de relatie tussen het geloof van de proefpersoon in q en de manier waarop de wereld is - haar betrouwbaarheid - als een objectieve voorwaardelijke waarschijnlijkheid:

Kalibratiecurve

(PR (q \ mid P (q) = x) = y)

De objectieve kans op q, aangezien de proefpersoon gelooft dat q tot graad x y is. Dit is een curve, een functie waarmee de betrouwbaarheid y kan variëren met de onafhankelijke betrouwbaarheidsvariabele x, met verschillende variabelen die worden gebruikt om de mogelijkheid mogelijk te maken dat de mate van overtuiging van de proefpersoon niet overeenkomt met de objectieve waarschijnlijkheid, en dat de niveau en richting van verkeerde combinatie kan variëren met het niveau van vertrouwen. De curve is specifiek voor propositie q en voor het onderwerp waarvan de waarschijnlijkheidsfunctie P is. Een onderwerp wordt gekalibreerd op q, volgens deze definitie, als zijn kalibratiekromme de lijn (x = y) is. [4]

Kalibratiecurven worden uitgebreid bestudeerd door empirische psychologen die vaststellen dat de betrouwbaarheid van mensen gemiddeld systematisch en uniform varieert met vertrouwen, met bijvoorbeeld een hoog zelfvertrouwen dat neigt naar overmoed, zoals in ooggetuigenverslagen. Ondanks de gemiddelden die worden gevonden wanneer proefpersonen tests afleggen in gecontroleerde omgevingen, variëren de curven ook met subgroepen, individuele eigenschappen, professionele vaardigheden en bijzondere omstandigheden. Allerlei bewijs van hogere orde over de geloofsvormende processen, methoden, omstandigheden, staat van dienst en competenties van een proefpersoon zijn relevant voor het schatten van deze functie. In het echte leven kon niemand in één leven genoeg bewijs krijgen om zekerheid te geven over iemands kalibratiecurve voor q in een reeks omstandigheden,maar als iemand een Bayesiaan is, kan men een vertrouwen vormen over wat de kalibratiecurve van een persoon is, of welke waarde het heeft voor een of ander argument x, dat is evenredig met de kracht van zijn bewijs hierover, en men kan zo'n vertrouwen hebben in zijn eigen eigen kalibratiecurve.

Bij deze benadering is epistemische zelftwijfel een toestand waarin men zelfverzekerd en min of meer correct is dat men gelooft dat q tot graad x, dat wil zeggen (P (q) = x), maar ook een ongemakkelijk hoog niveau van vertrouwen heeft, zeg (≥.5), dat men bij dat vertrouwen onbetrouwbaar is over q. Dat wil zeggen, men heeft vertrouwen (≥.5) dat de objectieve waarschijnlijkheid van q wanneer men x -niveau van vertrouwen in q heeft, verschilt van x, wat we zouden schrijven (P (PR (q \ mid P (q) = x) ne x) ≥, 5). Laten we zeggen dat de andere waarde y is, dus (P (PR (q \ mid P (q) = x) = y) ≥.5), (y \ ne x). Of de reden voor deze onbetrouwbaarheid al dan niet is, is dat men de neiging heeft om de relaties met bewijskrachten te verwarren en of men al dan niet denkt dat een bepaalde relatie met bewijskrachtige ondersteuning wordt verkregen,maakt geen algemeen verschil voor deze evaluatie, die er gewoon over gaat of men de neiging heeft om de dingen goed te doen wanneer men het soort dingen doet dat men deed om vertrouwen te krijgen in q tot niveau x;[5] het gaat over de relatie tussen iemands vertrouwen en de manier waarop dingen zijn.

In deze visie houdt een toestand van twijfel aan zichzelf een combinatie van toestanden van de volgende soort in:

(begin {align *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 \ qquad \ textrm {(hoog)} \ P (PR (q \ mid P (q) = x) = y) & ≥.5, \ qquad y \ ne x \\ \ end {align *})

Je gelooft eigenlijk q tot graad x, je hebt er vertrouwen in (zeg 0,99) dat je zo gelooft, en je hebt een ongemakkelijk hoog niveau van vertrouwen dat je niet bent gekalibreerd voor q bij x, dat de objectieve kans van q wanneer je dat bent x zeker van q is y. Deze toestand ontsnapt om twee redenen aan onsamenhangendheid. Een ervan is dat iemands vertrouwen in iemands mate van overtuiging of iemands betrouwbaarheid niet 1 is, en in tegenstelling tot sommige voorwaardelijke waarschijnlijkheidsformuleringen van zelftwijfel hierboven, is de geringste onzekerheid voldoende om het coherent te maken om een ​​grote discrepantie toe te kennen tussen uw veronderstelde vertrouwen en uw geloofde betrouwbaarheid.

Dit wordt mogelijk gemaakt door de tweede factor, dat (on) betrouwbaarheid hier wordt uitgedrukt als een objectieve voorwaardelijke waarschijnlijkheid, en coherentie alleen dicteert niet hoe subjectieve en objectieve kansen zich moeten verhouden. Dit is analoog aan de reden dat de benadering via het maximaal rationele onderwerp hierboven een staat van zelftwijfel kon representeren als coherent, namelijk dat ik deze bij het evalueren van mijn eigen PI vergelijk met een andere waarschijnlijkheidsfunctie. In dit geval is de tweede functie echter geen expertfunctie die onvoorwaardelijk verklaart welke waarde de waarde van het maximaal rationele subject voor q zou zijn, maar een kalibratiefunctie, een voorwaardelijke waarschijnlijkheid die iemand vertelt welke objectieve waarschijnlijkheid wordt aangegeven door iemands subjectieve waarschijnlijkheid.Een verschil tussen de twee benaderingen is dat er voor de hand liggende manieren zijn om kalibratiecurven empirisch te onderzoeken, terwijl het moeilijk zou zijn om voldoende maximaal rationele onderwerpen te rekruteren voor een statistisch significante studie, zodat we geneigd zijn om intuïtief te blijven over wat rationeel lijkt.

Zodra de informatie over de relatie tussen de geloofwaardigheid van een subject en de wereld wordt uitgedrukt in objectieve waarschijnlijkheid, kan deze expliciet worden weergegeven als een overweging die het subject meeneemt bij het beoordelen van de kwaliteit van de mate van geloof die ze zelf in q heeft en het oplossen ervan de vraag wat haar overtuiging zou moeten zijn, dus:

[P (q \ mid P (q) = x \ amp \ PR (q \ mid P (q) = x) = y) =?)

Dit vraagt ​​om de mate van overtuiging die de proefpersoon in q zou moeten hebben, op voorwaarde dat ze in feite x in q gelooft en de objectieve waarschijnlijkheid van q, aangezien ze een mate van overtuiging heeft x in q is y. Deze uitdrukking is de linkerkant van zelfrespect / synchrone reflectie met nog een conjunct toegevoegd aan de toestand ervan. SR specificeert niet wat te doen als er een ander conjunct is en is dus niet geschikt om de kwestie van zelftwijfel expliciet weer te geven, wat betekent dat de zelf-twijfelende voorbeelden hierboven geen tegenvoorbeelden zijn (Roush 2009). Sommigen in het verleden hebben echter varianten onderschreven op een onbeperkte versie van SR (Koons 1992; Gaifman 1988) waarbij de waarde van deze uitdrukking x is, ongeacht welke andere conjunctie mogelijk aanwezig is:

Onbeperkt zelfrespect (USR) [6]

(P (q \ mid P (q) = x \ amp r) = x), voor elke propositie

Nederlandse boekargumenten die SR zouden kunnen ondersteunen, doen niet hetzelfde voor USR, waardoor we andere manieren moeten vinden om het te evalueren wanneer r de uitdrukking is van een kalibratiecurve.

Het is niet onsamenhangend, maar het is kaal contra-intuïtief om te veronderstellen dat de proefpersoon een zekere mate van overtuiging zou moeten hebben x wanneer hij gelooft dat hij zo gelooft dat het een indicator is dat de objectieve kans op q niet x is, en een principieel argument kan ook worden aangevoerd effect (Roush 2009). Uitpakken van de voorwaarde (P (q) = x \ amp \ PR (q \ mid P (q) = x) = y), lijkt het te zeggen dat mijn geloofwaardigheid x is en wanneer mijn geloofwaardigheid x is, is de objectieve waarschijnlijkheid y, ons uitnodigend te ontslaan en daaruit af te leiden dat de objectieve kans y is. Zo ja, [7] dan zou de uitdrukking worden gereduceerd tot:

[P (q \ mid \ PR (q) = y) =?)

dat is de linkerkant van een veralgemening van het Principe Principe (zie vermelding op David Lewis)

Hoofdprincipe (PP) [8]

(P (q \ mid Ch (q) = y) = y)

van kans tot elk type objectieve kans. PP zegt dat uw geloofwaardigheid in proposities moet overeenstemmen met wat u beschouwt als hun kans om waar te zijn, en ondanks de ontvankelijkheidskwesties, is het moeilijk te ontkennen dat er een domein bestaat waarin het Principe Principe boeiend is, en zeker een waar de generalisatie naar elk type objectieve waarschijnlijkheid is dat ook. Zo ja, dan is het antwoord op de vraag wat de geloofwaardigheid van de proefpersoon in q zou moeten zijn in het licht van haar overweging van informatie over haar betrouwbaarheid:

Cal

(P (q \ mid (P (q) = x \ amp \ PR (q \ mid P (q) = x) = y)) = y)

Cal zegt dat je geloofwaardigheid in q, aangezien je geloofwaardigheid in q x is en de objectieve waarschijnlijkheid van q, aangezien je geloofwaardigheid in q x is y, y zou moeten zijn.

Cal is een synchrone beperking, maar als we onze geloofwaardigheid herzien door conditionalisatie, impliceert dit een diachrone beperking:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q \ mid (P_ {n} (q) = x \ amp \ PR (q \ mid P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Deze kalibratiebenadering vertelt de proefpersoon hoe hij in elk geval moet reageren op informatie over haar cognitieve stoornis. Het gebruikt de informatie over zichzelf om haar overtuiging over de wereld te corrigeren. Intuïtief is het een gegradeerde veralgemening van de gedachte dat als je van iemand (of jezelf) wist dat hij steevast verkeerde overtuigingen had, je een waar geloof zou kunnen krijgen door alles wat hij zei te ontkennen.

Cal en Re-Cal geven een expliciete karakterisering van zelftwijfel en rechtvaardiging van een unieke en vastberaden reactie hierop op basis van diepere principes die onafhankelijk van de huidige context dwingend zijn. Cal volgt uit slechts twee veronderstellingen: ten eerste dat probabilistische coherentie een vereiste van rationaliteit is, en ten tweede dat rationaliteit vereist dat de geloofwaardigheid in overeenstemming is met wat volgens zijn bewijs de objectieve waarschijnlijkheden zijn. Re-Cal komt voort uit de aanname dat het bijwerken van onze overtuigingen zou moeten gebeuren door conditionalisatie.

Hoewel zelftwijfel onder de huidige definitie ervan geen onsamenhangende toestand is, impliceert Cal dat rationaliteit altijd een oplossing van de twijfel vereist die matching tussen de twee niveaus met zich meebrengt, en vertelt ons dat de matching bestaat in de afstemming van subjectief en waargenomen objectief kansen. Hoge vertrouwenswaarden in "q", "ik heb vertrouwen x in q" en "de objectieve waarschijnlijkheid van q als ik vertrouwen x in q is laag" zijn niet onsamenhangend, maar ze schenden wel het hoofdprincipe. Re-Cal vertelt ons hoe we weer in lijn kunnen komen met PP.

Hoewel Re-Cal ons conditioneert op basis van bewijs van de tweede orde, hangt de aanbevolen aanpassing af van zowel bewijs van de eerste als van de tweede orde en is niet altijd voorstander van het ene niveau of het andere. Hoeveel autoriteit de claim van de tweede orde heeft over de betrouwbaarheid / kalibratiecurve, hangt sterk af van de kwaliteit van het bewijs daarvoor. U kunt dit zien door u voor te stellen dat u onzeker bent over bijvoorbeeld uw kalibratiecurve, dwz (P (PR (q \ mid P (q) = x) = y) <1), en een Jeffrey-conditioneringsversie van Re-Cal (Roush 2017, andere internetbronnen). Maar zelfs als men de kalibratiecurve perfect kent, is de rol van het bewijs van de eerste orde bij het bepalen van de overtuiging van de eerste orde ondeelbaar. Het oordeel, het niveau van vertrouwen,dat de eerste volgorde die u voor q gaf, de index is om te bepalen welk punt op de kalibratiecurve relevant is om uw mate van overtuiging mogelijk te corrigeren. Om te begrijpen waarom dit verre van triviaal is, bedenk dat de curve in principe kan en in feite vaak verschillende grootten en richtingen van vervorming heeft bij verschillende vertrouwenswaardes. De afhankelijkheid van het vonnis van de eerste-orde bewijsondersteunende relatie verschilt op een andere manier van die van de EC, omdat niet de objectieve ondersteuningsrelatie van de eerste orde wordt gebruikt, maar de gevolgen van de interpretatie van de proefpersoon. Dus Ana hierboven zou niet achterblijven omdat ze niet wist hoe ze zichzelf rationeel moest maken.Bedenk dat de curve in principe kan en in feite vaak verschillende grootten en richtingen van vervorming heeft bij verschillende vertrouwenswaardes. De afhankelijkheid van het vonnis van de eerste-orde bewijsondersteunende relatie verschilt op een andere manier van die van de EC, omdat niet de objectieve ondersteuningsrelatie van de eerste orde wordt gebruikt, maar de gevolgen van de interpretatie van de proefpersoon. Dus Ana hierboven zou niet achterblijven omdat ze niet wist hoe ze zichzelf rationeel moest maken.Bedenk dat de curve in principe kan en in feite vaak verschillende grootten en richtingen van vervorming heeft bij verschillende vertrouwenswaardes. De afhankelijkheid van het vonnis van de eerste-orde bewijsondersteunende relatie verschilt op een andere manier van die van de EC, omdat niet de objectieve ondersteuningsrelatie van de eerste orde wordt gebruikt, maar de gevolgen van de interpretatie van de proefpersoon. Dus Ana hierboven zou niet achterblijven omdat ze niet wist hoe ze zichzelf rationeel moest maken.

Het feit dat de update door conditionalisatie verloopt, betekent dat alle soorten evaluaties van bewijs dat conditionalisatie oplegt, daarmee samengaan. Misleidende twijfelaars die zichzelf in twijfel trokken, verontrustten sommige auteurs hierboven en brachten hen tot niveausplitsende opvattingen, maar ze worden behandeld door Re-Cal omdat conditionalisatie ze altijd afhandelt. Zelf-twijfelende nederlagen worden verwerkt tegen de nominale waarde die relevant is voor de kalibratiecurve in verhouding tot hun kwaliteit als bewijs. Convergentiestellingen vertellen ons dat als de wereld niet systematisch misleidend is, de misleidende nederlagen op de lange termijn zullen worden weggevaagd, dat wil zeggen verslagen door een ander bewijs. In sommige gevallen gebeurt dat pas lang nadat we allemaal dood zijn, maar als je dat als ontoereikend beschouwt, is dat een ontevredenheid over het subjectieve Bayesianisme en is het niet specifiek voor het gebruik hier.

De benadering van epistemische zelftwijfel in termen van waarschijnlijkheid van hogere orde maakt het mogelijk dat de toestand van zelftwijfel rationeel (coherent) is en rationeel wordt opgelost. Cal stelt in alle gevallen de eis dat de twee bestellingen met elkaar in overeenstemming moeten zijn, hoewel dit niet betekent dat het niet coherent is om zichzelf een verkeerde combinatie toe te kennen. Geen van beide is dominant. beide orders leveren altijd een bijdrage aan het bepalen van de oplossing bij de eerste orde van conflicten tussen orders, en hun relatieve bijdrage hangt af van de kwaliteit van het bewijsmateriaal bij elke order. Cal en Re-Cal leggen uit waarom men zou moeten herzien in het licht van bewijs van hogere orde, terwijl men, door alleen te verwijzen naar probabilistische samenhang, het Principe Principe en conditionalisatie.Cal en Re-Cal zijn algemeen en stellen alle middelen van het Bayesiaanse raamwerk ter beschikking voor analyse van bewijs van hogere orde. Een ander opmerkelijk feit over het raamwerk is dat Re-Cal gevallen mogelijk maakt waarin nieuws over iemands betrouwbaarheid iemands vertrouwen zou moeten vergroten, wat bijvoorbeeld geschikt zou zijn in gevallen die gemakkelijk voor te stellen zijn, waarbij men het bewijs heeft verkregen dat men systematisch zelfverzekerd was. Het is dus mogelijk dat bewijs van de tweede orde het rationeel maakt om niet alleen standvastig of verzoenend te zijn, maar zelfs aangemoedigd.Het is mogelijk dat bewijs van de tweede orde het rationeel maakt om niet alleen standvastig of verzoenend te zijn, maar zelfs aangemoedigd.Het is mogelijk dat bewijs van de tweede orde het rationeel maakt om niet alleen standvastig of verzoenend te zijn, maar zelfs aangemoedigd.

Bibliografie

  • Adler, Jonathan E., 1990, 'Conservatisme en stilzwijgende bevestiging', Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, "Level Confusions in Epistemology", Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, "Defeaters and Higher-Level Requirements", The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419–436. doi: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, "Distorted Reflection", Philosophical Review, 118 (1): 59–85. doi: 10.1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, "Clever Bookies and Coherent Beliefs", Philosophical Review, 100 (2): 229–47. doi: 10.2307 / 2185301
  • –––, 1994, “Conservatism in Epistemology”, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10.2307 / 2215920
  • –––, 2000, “Diachronic Coherence versus Epistemic Impartiality”, Philosophical Review, 109 (3): 349–71. doi: 10.2307 / 2693694
  • –––, 2007a: “Geldt de wet van Murphy in de epistemologie? Zelftwijfels en rationele idealen”, Oxford Studies in Epistemology, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, “Epistemic Self-Respect”, Proceedings of the Aristotelian Society, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, “Higher-Order Evidence”, Philosophy and Phenomenological Research, 81 (1): 185–215. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, “Rational Reflection”, Philosophical Perspectives, 24: 121–140. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, "Meningsverschil, vraagbedelen en epistemische zelfkritiek", Philosopher's Imprint, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 online beschikbaar]
  • Christensen, David en Jennifer Lackey (red.), 2013, The Epistemology of Disag Agreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, 'Rational Epistemic Akrasia', American Philosophical Quarterly, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, "Basiskennis en het probleem van gemakkelijke kennis". Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 65 (2): 309–39. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987, 'Evident, but Rational Unacceptable', Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. doi: 10.1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982, "The Well-Calibrated Bayesian", Journal of the American Statistical Association, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy en Adam Elga, 2005, 'I Can't Believe I'm Stupid', Philosophical Perspectives, 19: 77–93. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, "Reflectie en onenigheid", Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013 'The Puzzle of the Unmarked Clock and the New Rational Reflection Principle', Philosophical Studies, 164 (1): 127–139. doi: 10.1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Epistemic Dimensions of Personhood, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005 'Respecting the Evidence', Philosophical Perspectives, 19: 95–119. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, 'Epistemic Conservatism', Philosophical Studies, 43 (2): 165–82. doi: 10.1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988, "A Theory of Higher-Order Probabilities", in Causation, Chance and Credence: Proceedings of the Irvine Conference on Probability and Causation, 15-19 juli 1985, vol. 1, (The University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 41), Brian Skyrms en William L. Harper (red.), Dordrecht: Springer Nederland, 191–219. doi: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, "Access Externalism", Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10.1093 / mind / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, "Bewijs dat men niet bezit", Ch. 9 van Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, 'Epistemic Akrasia', Noûs, 48 ​​(4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, 'De epistemische betekenis van onenigheid', Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010, "Peer Disagession and Higher-Order Evidence", in Richard Feldman en Ted A. Warfield (red.), Disagession. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Paradoxes of Belief and Strategic Rationality. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, "Higher-Order Evidence and the Limits of Defeat", Philosophy and Phenomenological Research, 88 (2): 314–345. doi: 10.1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, "New Rational Reflection and Internalism about Rationality", Oxford Studies in Epistemology, 5: 145–179. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, 'A Subjectivist's Guide to Objective Chance', in Richard C. Jeffrey (red.), Studies in Inductive Logic and Probability, University of California Press, pp. 83–132. Herdrukt in zijn Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
  • Lycan, William G., 1977, 'Bewijs dat men niet bezit', Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114–126. doi: 10.1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, "Epistemic Akrasia", The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, Contemporary Theories of Knowledge. New York: Rowman en Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, "Ideal Rationality and Hand-Waving", Australasian Journal of Philosophy, 68 (2): 147–156. doi: 10.1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sherrilyn, 2009, "Second-Guessing: A Self-Help Manual", Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10.3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, “Knowledge of Our Own Beliefs”, Philosophy and Phenomenological Research, voor het eerst online op 4 februari 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sherrilyn, Kelty Allen en Ian Herbert, 2012, "Skepticism about Reasoning", in New Waves in Philosophical Logic, Greg Restall en Jillian Russell (red.), Hampshire, Engeland: Palgrave MacMillan, 112–141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, 'Calibration, Coherence, and Scoring Rules', Philosophy of Science, 52 (2): 274–294. doi: 10.1086 / 289244
  • Sklar, Lawrence, 1975, "Methodological Conservatism", Philosophical Review, 84 (3): 374–400. doi: 10.2307 / 2184118
  • Skyrms, Brian, 1980, "Higher Order Degrees of Belief", in Prospects for Pragmatism: Essays in Memory of FP Ramsey, DH Mellor (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 109–137.
  • Sliwa, Paulina en Sophie Horowitz, 2015, 'Respecting All the Evidence', Philosophical Studies, 172 (11): 2835–2858. doi: 10.1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, 'Self-Doubts and Dutch Strategies', Australasian Journal of Philosophy, 65 (1): 56–81. doi: 10.1080 / 00048408712342771
  • Shoemaker, Sydney, 1994, 'Moore's paradox and Self-Knowledge', Philosophical Studies, 77 (2–3): 211–28. doi: 10.1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, 'Anti-expertise, instabiliteit en rationele keuze', Australian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315. doi: 10.1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988, Blindspots. New York: Oxford University Press.
  • Talbott, WJ, 1991, 'Two Principles of Bayesian Epistemology', Philosophical Studies, 62 (2): 135–50. doi: 10.1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983, "Calibration: A Frequency Motivering for Personal Probability", Fysica, filosofie en psychoanalyse: essays ter ere van Adolf Grünbaum, (Boston Studies in the Philosophy of Science, 76), RS Cohen en L. Laudan (red.), Dordrecht: Springer Nederland, 295–320. doi: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, “Belief and the Will”, Journal of Philosophy, 81 (5): 235–56. doi: 10.2307 / 2026388
  • –––, 1995, “Belief and the Problem of Ulysses and the Sirens”, Philosophical Studies, 77 (1): 7–37. doi: 10.1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000 'Ik geloof het, maar binnenkort zal ik het niet meer geloven: scepsis, empirisme en reflectie', Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10.1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000, "Reliabilism Leveled", Journal of Philosophy, 97 (11): 602–623. doi: 10.2307 / 2678454
  • Vranas, Peter BM, 2004, "Eet je cake en eet hem ook op: het oude hoofdprincipe verzoend met het nieuwe", Philosophy and Phenomenological Research, 69 (2): 368–382. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008 'Deontology and Descartes' Demon ', Journal of Philosophy, 105 (9): 540-569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, "Justified Inference", Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10.1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, "Over jezelf en anderen behandelen als thermometers", Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10.3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, "Improbable Knowing", in Evidentialism and Its Disontents, Trent Doherty (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 147–164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199563500.003.0010

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Lartillot, Nicolas, “Calibrated Bayes, post op The Bayesian Kitchen blog.
  • Roush, Sherrilyn, 2017, 'Bayesian Re-calibration: A Generalization', niet-gepubliceerd manuscript.
  • Weatherson, Brian, 2010, "Do Judgments Screen Evidence?", Niet-gepubliceerd manuscript.

Populair per onderwerp