Locke Op Real Essence

Inhoudsopgave:

Locke Op Real Essence
Locke Op Real Essence

Video: Locke Op Real Essence

Video: Locke Op Real Essence
Video: Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Locke op Real Essence

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 19 december 2012; inhoudelijke herziening di 4 sep.2018

De technische term 'echte essentie' wordt door de Engelse filosoof John Locke (1632–1704) in het filosofische lexicon geïntroduceerd in zijn An Essay Concerning Human Understanding [1] (hierna 'Essay') dat voor het eerst in Londen werd gepubliceerd in december van 1689. Om een groot aantal van Locke's argumenten in Boeken III en IV van het Essay te begrijpen, is het belangrijk om te begrijpen wat een echte essentie is. Het doel van deze inzending is dus om de verschillende interpretaties van 'echte essentie' die in de huidige literatuur voorkomen uit te leggen. Een andere reden waarom dit ertoe doet, is dat het concept van 'echte essentie' (of variaties daarop) sinds de tijd van Locke centraal staat in een groot deel van het filosofische debat over natuurlijk realisme, dus een deel van dit artikel kan dienen als een ook een historische inleiding op dat debat.

Heel eenvoudig gezegd, voor Locke is een echte essentie wat iets maakt wat het is, en in het geval van fysieke substanties, het is de onderliggende fysieke oorzaak van de waarneembare eigenschappen van het object (tenzij anders vermeld, zullen we onze discussie beperken tot dit artikel aan de echte essenties van materiële stoffen). Een nominale essentie, aan de andere kant, is een abstract idee dat we maken wanneer we vergelijkbare eigenschappen identificeren die door objecten worden gedeeld; de nominale essentie is het idee van die gedeelde overeenkomsten. Het onderscheid tussen reële en nominale essenties speelt een belangrijke semantische rol in boek III en een belangrijke epistemologische rol in boek IV van het essay. De semantische rol zal hieronder meer worden besproken, maar in een notendop stelt Locke in Boek III dat woorden alleen betekenis hebben voor zover we er ideeën aan kunnen verbinden. Omdat nominale essenties de abstracte ideeën zijn die we gebruiken om de soort of soort van dingen te benoemen en te onderscheiden, zijn de betekenissen van onze soort of soort termen gewoon abstracte ideeën. Een veelvoorkomend idee van pinguïns is bijvoorbeeld korte, zwart-witte loopvogels. Dat abstracte idee is de betekenis van het woord 'pinguïn'. Daarentegen beweert Locke verder, we hebben geen ideeën over echte essenties en daarom verwijzen onze soort- of geslachtstermen naar de nominale essenties, niet naar de echte essenties (II.xxxi.6; citaten van Locke's Essay worden gegeven als boek, hoofdstuk, sectie; dus Boek II, hoofdstuk xxxi, sectie 6 wordt gegeven als "II.xxxi.6"). Dat abstracte idee is de betekenis van het woord 'pinguïn'. Daarentegen beweert Locke verder, we hebben geen ideeën over echte essenties en daarom verwijzen onze soort- of geslachtstermen naar de nominale essenties, niet naar de echte essenties (II.xxxi.6; citaten van Locke's Essay worden gegeven als boek, hoofdstuk, sectie; dus Boek II, hoofdstuk xxxi, sectie 6 wordt gegeven als "II.xxxi.6"). Dat abstracte idee is de betekenis van het woord 'pinguïn'. Daarentegen beweert Locke verder, we hebben geen ideeën over echte essenties en daarom verwijzen onze soort- of geslachtstermen naar de nominale essenties, niet naar de echte essenties (II.xxxi.6; citaten van Locke's Essay worden gegeven als boek, hoofdstuk, sectie; dus Boek II, hoofdstuk xxxi, sectie 6 wordt gegeven als "II.xxxi.6").

Wat betreft kennis stelt Locke in Boek IV dat kennis alleen echt is als onze ideeën op de juiste manier overeenkomen met hun archetypen. Wetenschappelijke kennis ontstaat wanneer onze nominale essentie-ideeën overeenkomen met de echte essenties. Volgens Locke zijn in de wiskunde en moraal de nominale en echte essenties hetzelfde. Dat wil zeggen, de definities van wiskundige of morele concepten vormen zowel de nominale als de reële essenties van die concepten. Om die reden is het mogelijk om een menselijke wetenschap van wiskunde en moraliteit te hebben. In het geval van stoffen zijn de echte en nominale essenties echter altijd verschillend, en daarom is er geen menselijke wetenschap van stoffen mogelijk (IV.vi.12–16).

  • 1. Essenties van stoffen: reëel en nominaal
  • 2. Polemiek: reële en nominale essenties versus scholastische substantiële vormen
  • 3. Historische antecedenten: spek en Boyle
  • 4. Interpretatieve problemen

    • 4.1. Relativized Real Essences
    • 4.2. Individuele echte essenties
    • 4.3. Echte essenties en natuurlijke soorten
    • 4.4. Echte essenties, interne constituties en stof
  • 5. Echte essenties van eenvoudige ideeën en modi
  • Bibliografie

    • Originele bronnen
    • Algemene studies van Locke
    • Interpretaties van Locke op Real Essences
    • Interpretaties van Locke op natuurlijke soorten
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Essenties van stoffen: reëel en nominaal

De canonieke definitie van de echte essenties wordt gegeven in III.iii.15, waar Locke zijn 'echte essenties' contrasteert met wat hij 'nominale essenties' noemt:

Ten eerste kan Essentie worden genomen voor het wezen van wat dan ook, waarbij het is wat het is. En dus kan de echte interne, maar in het algemeen in stoffen, onbekende constitutie van dingen, waarvan hun ontdekbare eigenschappen afhangen, hun essentie worden genoemd … Ten tweede … het is duidelijk dat dingen onder namen worden gerangschikt in soorten of soorten, alleen als ze het erover eens zijn bepaalde abstracte Ideeën, waaraan we die Namen hebben gehecht, de Essentie van elk Geslacht of Sort, wordt niets anders dan dat abstracte Idee, dat de Generaal, of Sortal (als ik het mag verlaten om het zo te noemen van Sort, zoals ik General uit Genus doe,) Naam staat voor. En dit zullen we zien te zijn, wat de Woordessentie importeert, in zijn meest bekende gebruik. Ik veronderstel dat deze twee soorten Essenties niet ongeschikt kunnen worden genoemd, de ene de Echte, de andere de Nominale Essentie.

Echte essenties zijn de submicroscopische constituties die de waarneembare eigenschappen van stoffen veroorzaken, en de nominale essenties zijn de abstracte ideeën die de definities van soorten of geslachten vormen. Om dit wat duidelijker te maken, moeten we nog een paar termen definiëren.

Locke definieert de 'kwaliteit' van elke stof als 'de kracht om elk idee in onze geest te produceren' (II.viii.8). Er zijn drie categorieën kwaliteiten volgens de mechanische natuurfilosofie. Primaire eigenschappen zijn de onafscheidelijke kenmerken van een lichaam, bijvoorbeeld de grootte, vorm, stevigheid, mobiliteit, textuur, gewicht, enz. (II.viii.9). Secundaire eigenschappen zijn de kleuren, geluiden, geuren, smaken, enz. Van elk object. Deze zijn secundair omdat deze kenmerken van objecten niet bestaan in de objecten zelf, maar eerder niets anders zijn dan de kracht van de primaire eigenschappen van het object om een bepaald idee in ons te produceren (II.viii.10). Dus, bijvoorbeeld, de kleur van de tafel is niet in de tafel, maar maakt deel uit van hoe de materie en de textuur van de tafel (dat wil zeggen, zijn primaire kwaliteiten), aangezien het licht reflecteert, absorbeert en weert,heeft de kracht om ideeën over die kleur in ons te produceren. Ten slotte zijn de tertiaire eigenschappen van een lichaam die krachten die het, vanwege zijn primaire eigenschappen, de kracht geven om waarneembare veranderingen teweeg te brengen in de primaire eigenschappen van andere lichamen, bijvoorbeeld de kracht van de zon om was te smelten is een tertiaire kwaliteit van de zon (II.viii.23).

Wanneer men een nominale essentie creëert, mengt hij een verzameling van bijzondere eigenschappen - uit deze drie soorten eigenschappen - die men samen waarneemt in een stof en maakt die verzameling definitief van een soort of geslacht. Dat gezegd hebbende, moet ik erop wijzen dat wanneer Locke aan een soort of geslacht denkt, hij deze termen niet beschouwt als uitsluitend van toepassing op het biologische rijk, maar eerder als algemeen toepasbaar op elk mogelijk classificatieschema dat we creëren wanneer we onze wereld organiseren door naamgeving. Zo is goud bijvoorbeeld evenzeer een soort van het geslacht metaal als de mens een soort van het geslacht dier.

De term 'nominaal' verwijst naar namen of naamgeving en wordt door Locke gebruikt om aan te geven dat het classificeren van stoffen op basis van hun vergelijkbare eigenschappen een oefening is in naamgeving. De nominale essentie van goud is bijvoorbeeld het abstracte idee dat onze definitie vormt van 'goud', dwz geelachtig, zwaar, smeedbaar metaal dat kan worden opgelost in Aqua Regia, maar niet in zwavelzuur, enz. Volgens Locke, de nominale essentie bevat de eigenschappen die betekenis geven aan de naam 'goud' en ons in staat stellen te weten wat goud is, waar we het ook vinden. Wat de nominale essentie tot een essentie maakt, is dat het zowel de noodzakelijke als voldoende voorwaarden bevat om iets tot zijn soort of geslacht te laten behoren. Vanwege de definitie van goud is elk geelachtig, zwaar, kneedbaar metaal dat oplost in water en zoutzuur en niet in zwavelzuur, goud.

Op deze manier worden nominale essenties gecreëerd door menselijke keuze: we beslissen wat we willen opnemen in onze definities van soorten of geslachten. Om van Locke te lenen, zijn soorten "het vakmanschap van het begrip", niet van de natuur.

Ik zou hier niet gedacht worden te vergeten, laat staan te ontkennen, dat de natuur in de productie van dingen er een aantal gelijk maakt: er is niets duidelijker, vooral in de rassenrassen en alle dingen die door zaad worden gepropageerd. Maar toch, ik denk dat we kunnen zeggen, het sorteren ervan onder Namen is het Vakmanschap van de Overeenstemming, gebruik makend van de gelijkenis die het tussen hen waarneemt, om abstracte algemene Ideeën te maken en ze in de geest op te zetten, met Namen eraan gehecht, als Patronen of Vormen (want in die zin heeft het woord Vorm een zeer juiste betekenis), waarmee, zoals bepaalde bestaande dingen overeenkomen, zodat ze tot die soort komen, die benaming hebben, of in die Classis worden gestopt. (III.iii.13)

De natuur geeft ons overeenkomsten en we maken definities van soorten en geslachten. Maar hoe afhankelijk algemene namen ook zijn van onze definities, we zijn verantwoordelijk voor de natuur en moeten onze definities zo dicht mogelijk bij de natuur houden. In die zin zijn soorten en geslachten het vakmanschap van het menselijk begrip; we nemen wat de natuur ons geeft en we creëren onze eigen definities en taxonomische categorieën.

Aan de andere kant is een echte essentie een essentie omdat het het object maakt tot wat het is. Het is echt omdat het geen menselijke keuze omvat, omdat het is wat het is, maar het is precies zoals de natuur het heeft gemaakt. In het geval van een stuk goud is de echte essentie die verzameling deeltjes waaruit dat specifieke stuk goud bestaat en het zijn eigenschappen geeft qua kleur, gewicht, elektrische geleidbaarheid, buigzaamheid, enz.

2. Polemiek: reële en nominale essenties versus scholastische substantiële vormen

Locke's bovenstaande definitie van reële en nominale essenties wordt gegeven als een kritische reactie op het door Aristoteles beïnvloede scholastiek van de laatmiddeleeuwse en vroege renaissance natuurfilosofie. Lockes onderscheid tussen reële en nominale essenties lijkt te verwijzen naar het Aristotelische onderscheid tussen reële en nominale definities. Een echte definitie, volgens de Aristotelische traditie, is er een die overeenkomt met de natuurlijke hiërarchie en de essentie identificeert van de soort of het geslacht dat wordt bestudeerd, bijvoorbeeld 'de mens is het rationele dier' (reden is de essentie van de soort, het dierlijke wezen het geslacht). Een nominale definitie is daarentegen een pseudo-definitie die de leden van de soort of het geslacht identificeert, maar de essentie niet vastlegt, bijvoorbeeld 'de mens is de veerloze tweevoeter'. Een natuurwetenschap, voor Aristoteles en de scholastici,bestaat uit echte definities en niet alleen nominale. Hoewel Locke het ermee eens is dat een wetenschap kennis van essenties en dus van soorten vereist, verschilt hij van de Aristotelianen door te stellen dat er geen echte definities van substanties zijn, maar wel van morele en wiskundige concepten (zie Ayers 1996, Locke, deel II)., blz. 18-30).

Volgens de Scholastische manier om de term 'essentie' te begrijpen, verwijst het naar wat een ding maakt tot wat het is:

Wat betreft de werkelijke essenties van stoffelijke stoffen (om er maar een paar te noemen) zijn er, als ik me niet vergis, twee meningen. De ene is van degenen die de Woord-essentie gebruiken, omdat ze niet weten wat, veronderstel een bepaald aantal van deze Essenties, volgens welke alle natuurlijke dingen gemaakt zijn, en waarin ze precies doen dat ze allemaal deelnemen, en dus worden van deze of gene soort. (III.iii.17)

Het scholastieke concept van essentie, of wat beter gezegd een 'substantiële vorm' wordt genoemd, is van een onmerkbare, immateriële essentie die orde legt op de materie waarmee het is verbonden en het lid maakt van een natuurlijke soort of geslacht, waardoor het met al zijn relevante kenmerken, dwz zijn essentiële eigenschappen. Essentiële eigenschappen zijn die kenmerken die ons vertellen tot welke soort of soort een object behoort, bijvoorbeeld warmbloedig zijn is een essentiële eigenschap van zoogdieren, rationeel zijn is een essentiële eigenschap van mensen, geelachtig en zwaar zijn essentiële eigenschappen van goud. Elk van deze essentiële eigenschappen wordt veroorzaakt door de substantiële vorm die samengaat met de materie om het te maken wat het is.

Op deze manier speelt de substantiële vorm van elk object in de Scholastische theorie twee rollen: het (a) vertelt ons tot welke soort de stof behoort; en (b) het veroorzaakt de waarneembare eigenschappen en eigenschappen van de stof. Bijvoorbeeld, volgens de scholastische theorie, is een brok goud een voorbeeld van goud omdat de materie de substantiële vorm van goud bezit die alle eigenschappen van goud veroorzaakt, bijv. Kneedbaarheid, geelachtige kleur, zwaarte, enz.

Daarentegen beschouwt Locke de essentie van een fysiek object echter niet als een immateriële substantiële vorm, noch denkt hij dat een enkele entiteit beide rollen kan spelen bij het bepalen van de soort of het geslachtslidmaatschap van een stof en de niet-waarneembare onderliggende oorzaak kan zijn van de eigenschappen van de stof. In plaats daarvan verdeelt Locke het concept van essentie in twee verschillende concepten die twee verschillende rollen spelen. Ten eerste definieert hij de werkelijke essentie van fysieke objecten als de interne samenstelling van de stof die de oorzaak is van de waarneembare eigenschappen van het object. Vervolgens stelt hij dat deze interne constitutie niet het antwoord is op het 'wat is het?' vraag omdat het soortlidmaatschap van fysieke wezens alleen wordt bepaald door hun uiterlijke verschijning, dat wil zeggen door hun nominale essenties. Tweede,hij definieert de nominale essentie als die verzameling waarneembare kwaliteiten die zijn opgenomen in de definitie van de soort of het geslacht. Dit proces bestaat uit drie fasen; we creëren een abstract idee op basis van overeenkomsten tussen objecten, we geven vervolgens een naam aan dat abstracte idee en tenslotte classificeren we objecten die bij ons abstracte idee passen in dezelfde soort of hetzelfde geslacht. Dus voor Locke speelt de echte essentie rol (b), dat wil zeggen de causale en verklarende rol van de fysieke oorzaak van de eigenschappen en eigenschappen van elke stof; maar alleen de nominale essentie speelt rol (a), dat wil zeggen alleen de nominale essentie bepaalt zijn soort of geslachtslidmaatschap. Onderstaande grafiek illustreert deze arbeidsverdeling:we creëren een abstract idee op basis van overeenkomsten tussen objecten, we geven vervolgens een naam aan dat abstracte idee en tenslotte classificeren we objecten die bij ons abstracte idee passen in dezelfde soort of hetzelfde geslacht. Dus voor Locke speelt de echte essentie rol (b), dat wil zeggen de causale en verklarende rol van de fysieke oorzaak van de eigenschappen en eigenschappen van elke stof; maar alleen de nominale essentie speelt rol (a), dat wil zeggen alleen de nominale essentie bepaalt zijn soort of geslachtslidmaatschap. Onderstaande grafiek illustreert deze arbeidsverdeling:we creëren een abstract idee op basis van overeenkomsten tussen objecten, we geven vervolgens een naam aan dat abstracte idee en tenslotte classificeren we objecten die bij ons abstracte idee passen in dezelfde soort of hetzelfde geslacht. Dus voor Locke speelt de echte essentie rol (b), dat wil zeggen de causale en verklarende rol van de fysieke oorzaak van de eigenschappen en eigenschappen van elke stof; maar alleen de nominale essentie speelt rol (a), dat wil zeggen alleen de nominale essentie bepaalt zijn soort of geslachtslidmaatschap. Onderstaande grafiek illustreert deze arbeidsverdeling:de oorzakelijke en verklarende rol van de fysieke oorzaak van de eigenschappen en eigenschappen van elke stof; maar alleen de nominale essentie speelt rol (a), dat wil zeggen alleen de nominale essentie bepaalt zijn soort of geslachtslidmaatschap. Onderstaande grafiek illustreert deze arbeidsverdeling:de oorzakelijke en verklarende rol van de fysieke oorzaak van de eigenschappen en eigenschappen van elke stof; maar alleen de nominale essentie speelt rol (a), dat wil zeggen alleen de nominale essentie bepaalt zijn soort of geslachtslidmaatschap. Onderstaande grafiek illustreert deze arbeidsverdeling:

(a) Bepaalt Soort / Geslacht

Lidmaatschap

(b) Oorzaken / verklaart waarneembare

kwaliteiten

Scholastics Substantiële vorm Substantiële vorm
Locke Nominale essentie Echte essentie

Een van Locke's belangrijkste doelen bij het maken van dit onderscheid is om het te gebruiken in zijn kritiek op het scholastieke verslag van (a), de soort natuurlijke stoffen. Bij het bekritiseren van het scholastische verslag van (b), de verklaring van de kwaliteiten van lichamen, onthoudt Locke zich echter doorgaans niet van het concept van 'echte essentie' en spreekt hij in plaats daarvan over de primaire, secundaire en tertiaire eigenschappen van lichamen (zie bijvoorbeeld II.viii.10–26). Het lijkt er dus op dat Locke dit onderscheid tussen reële en nominale essenties heeft ingeroepen om een negatief punt te bewijzen: echte essenties zijn niet relevant voor rol (a).

Zoals hierboven opgemerkt, worden volgens de Scholastics soorten en geslachten door de natuur gecreëerd; elke natuurlijke substantie is een combinatie van materie en substantiële vorm. Materie is op zichzelf inert en veroorzaakt niets. De substantiële vorm van elke substantie daarentegen is de soortessentie ervan, een immateriële entiteit die het object maakt tot wat het is, het lid maakt van een bepaalde soort en soort en de karakteristieke eigenschappen ervan veroorzaakt. Dus voor de Scholastics behoren alle natuurlijke stoffen van nature tot een bepaalde soort, onafhankelijk van menselijke naamgevingsactiviteiten. In dit opzicht is het dus, als we weten welke eigenschappen een stof bezit, en we weten dat alle kwaliteiten door een substantiële vorm worden geproduceerd, eenvoudig de soort te bepalen door simpelweg de eigenschappen die de stof vertoont op te merken. Bijvoorbeeld,als wat een bepaald object tot een stuk goud maakt, het bezit is van de substantiële vorm van goud, dan heeft alles wat de eigenschappen van goud vertoont de substantiële vorm van goud, en dus weten we dat de soort waartoe het behoort goud is. Het creëren van een taxonomie voor de scholastici probeert te ontdekken hoe de natuur al stoffen heeft ingedeeld in soorten en geslachten door te zoeken naar overeenkomsten tussen hun persistente kwaliteiten (eigenschappen die blijven bestaan zelfs wanneer de omstandigheden of omstandigheden van het object veranderen) die de diepere gelijkenis onthullen van het delen van substantiële vormen. Het creëren van een taxonomie voor de scholastici probeert te ontdekken hoe de natuur al stoffen heeft ingedeeld in soorten en geslachten door te zoeken naar overeenkomsten tussen hun persistente kwaliteiten (eigenschappen die blijven bestaan zelfs wanneer de omstandigheden of omstandigheden van het object veranderen) die de diepere gelijkenis onthullen van het delen van substantiële vormen. Het creëren van een taxonomie voor de scholastici probeert te ontdekken hoe de natuur al stoffen heeft ingedeeld in soorten en geslachten door te zoeken naar overeenkomsten tussen hun persistente kwaliteiten (eigenschappen die blijven bestaan zelfs wanneer de omstandigheden of omstandigheden van het object veranderen) die de diepere gelijkenis onthullen van het delen van substantiële vormen.

Door onderscheid te maken tussen echte en nominale essenties, kan Locke deze nieuwe concepten inzetten in een aanhoudende kritiek op de scholastische soortentheorie. Locke biedt drie hoofdargumenten tegen de scholastieke opvatting.

Ten eerste zet hij de corpuscularian-hypothese tegen de scholastici in om te beweren dat 'grensgevallen' een serieuze uitdaging vormen voor hun doctrine van substantiële vormen, maar die worden toegestaan en zelfs verklaard door corpusculariaanse principes. Door zijn lichten, als we aannemen dat de natuur stoffen produceert door een substantiële vorm op te leggen (wat Locke spottend 'schimmels en vormen' noemt), of soortessentie erop, dan toont het bestaan van entiteiten die niet in een enkele soort passen ons aan tenminste dat niet alle wezens worden geproduceerd volgens natuurlijke vormen en vormen:

[De mening] die veronderstelt dat deze Essenties, als een bepaald aantal Vormen of Vormen, waarin alle natuurlijke Dingen die bestaan, worden gegoten en evenzeer deelnemen, heeft, denk ik, de Kennis van natuurlijke Dingen zeer verbijsterd. De frequente producties van monsters, in alle diersoorten en wisselaars, en andere vreemde kwesties van een menselijke geboorte, brengen moeilijkheden met zich mee, die niet mogelijk zijn om met deze hypothese te bestaan: aangezien het net zo onmogelijk is, dat twee dingen, precies deelnemen van dezelfde echte essentie, zouden verschillende eigenschappen moeten hebben, aangezien twee figuren die aan dezelfde echte essentie van een cirkel deelnemen, verschillende eigenschappen moeten hebben. (III.iii.17)

Als de natuur soorten of geslachten heeft gemaakt door alle leden van dezelfde soort dezelfde vorm of schimmel te geven (of, zoals hij hierboven lijkt te suggereren, echte essentie), dan zou er geen manier zijn om generatieve variatie in de natuur te verklaren (hij herhaalt dit soort argument in III.vi.15-17) of de verschillen tussen monsters van dezelfde soort chemicaliën of mineralen. Aan de andere kant, als de natuur echte essenties maakt, dat zijn materiële structuren die de waarneembare eigenschappen van elke stof veroorzaken, dan kunnen dit soort variaties verklaard worden door variaties tussen de fysieke structuren van de lichamen (zie Jolley 1999, pp. 144– 50).

Ten tweede, zoals we hierboven zagen, voegt Locke het semantische punt toe dat onze algemene termen (en hun corresponderende ideeën), zijnde menselijke constructies via het proces van abstractie, de (nominale) essenties van dingen vormen, niet een of andere immateriële substantiële vorm: “Waarbij het is duidelijk, dat de essenties van de soorten, of (als het Latijnse woord beter wil) soorten van dingen, niets anders zijn dan deze abstracte ideeën”(III.iii.12). Abstracte ideeën worden gevormd wanneer we een set objecten nemen en mentaal genoeg bepaalde ideeën wegnemen om te onthullen welke eigenschappen ze allemaal gemeen hebben. De resulterende ideeën zijn puur mentale constructies; de vermeende substantiële vormen van de objecten zijn niet relevant voor dit proces. Daarom zijn essenties en soorten menselijke constructies, niet de producten van de natuur, dat wil zeggen dat ze puur nominaal zijn.

Het derde argument van Locke berust op de veronderstelling van de scholastiek dat de natuur veel dingen hetzelfde voortbrengt. De natuurlijke productie van fysiek vergelijkbare entiteiten is echter een tweesnijdend zwaard. De natuur zorgt niet alleen voor overeenkomsten tussen objecten, maar ook voor veel te veel overeenkomsten. Dat wil zeggen, onder de enorme reeks vergelijkbare eigenschappen die objecten delen, moeten we er een paar selecteren die volgens ons belangrijk genoeg zijn om de betekenis van de algemene term te vormen en daardoor de soort of het geslacht te vormen. Dit selectieproces is niet iets dat de natuur kan doen, alleen wij kunnen beslissen welke kwaliteiten belangrijk genoeg zijn om te tellen als onderdeel van de definitie van een soort of geslacht.

Door het onderscheid tussen reële en nominale essenties te introduceren en daardoor hun rollen te verdelen, heeft Locke zichzelf voorzien van een aantal middelen om de scholastieke theorie van soorten te bekritiseren.

3. Historische antecedenten: spek en Boyle

Hoewel het concept en de definitie van 'echte essentie' origineel is bij Locke, waren er minstens een generatie vóór hem Engelsen die niet-scholastieke taxonomische theorieën verdedigden die materiële structuren gebruikten, zowel atomaire als corpusculaire structuren, om beide rollen te spelen (a) en (b), en dienen daarom als de essenties van fysieke stoffen. Een opmerkelijk voorbeeld is van Sir Francis Bacon.

In boek II, §§i – vii van The New Organon (1620), lijkt Bacon een versie van corpusculaire natuurlijke soorten te geven door het concept van 'formele oorzaak' opnieuw te definiëren als zowel de materiële structuur van lichamen als de wetten die de natuurlijke effecten regelen van deze structuren die verantwoordelijk zijn voor hun soort en geslacht lidmaatschap. In II.ii zegt hij bijvoorbeeld:

Want hoewel er in de natuur niets bestaat behalve individuele lichamen die pure individuele handelingen [bevoegdheden] vertonen in overeenstemming met de wet … Het is deze wet en zijn clausules die we verstaan onder de term Vormen …. (Spek 1620, 103)

En later in II.iii: "Maar wie vormen kent, begrijpt de eenheid van de natuur in zeer verschillende materialen" (Bacon 1620, 103). Deze Baconiaanse vormen, aangezien ze de krachten van materiële lichamen vormen, verdelen de natuur in twee klassen van materiële structuren: de elementen (wat hij 'grote associaties' noemt) en de geslachten en soorten natuurlijke lichamen (zijn 'kleine associaties'):

We willen dat elementen worden begrepen in de zin van niet de belangrijkste eigenschappen van de dingen, maar van de belangrijkste bestanddelen van natuurlijke lichamen. Want de aard van de dingen is zo verdeeld dat de hoeveelheid of massa van bepaalde lichamen erg groot is, omdat hun structuur de textuur vereist van een gemakkelijk en algemeen materiaal … Maar de hoeveelheid van bepaalde andere lichamen in het universum is klein en komt zelden voor, omdat de textuur van hun materie is heel anders, heel subtiel en voor het grootste deel afgebakend en organisch; dat zijn de soorten natuurlijke dingen, metalen, planten, dieren. (Spek 1620, 226)

Volgens Bacon komen meer algemene materiële structuren samen om grotere en schaarsere lichamen te creëren, en gezien de natuurwetten die krachten met deze structuren correleren, hebben deze lichamen hun aard en behoren ze tot een soort of geslacht vanwege de structuren en causale bevoegdheden van hun samenstellende delen. Baconiaanse vormen vertonen de twee kenmerken van wat ik 'corpusculaire vormen' zou kunnen noemen: materiële structuren plus de natuurwetten combineren om de eigenschappen van lichamen te veroorzaken en te verklaren en hun soortslidmaatschap te bepalen. [2]

Evenzo gebruikt Robert Boyle in de Origine of Formes and Qualities het concept van een materiële essentie wanneer hij pleit voor het bestaan van corpusculaire vormen die hetzelfde filosofische en verklarende werk doen als zowel de echte als de nominale essenties:

… Waarom kunnen we niet zeggen dat de vorm van een lichaam, dat is samengesteld uit die kwaliteiten verenigd in één onderwerp, ook bestaat in een dergelijke conventie van de zojuist genoemde mechanische affecties van de materie, zoals nodig is om een lichaam te vormen van die bepaalde soort. En dus, hoewel ik kortheidshalve het woord Forme wil behouden, toch zou ik het daarmee bedoelen, niet een echte substantie die verschilt van de materie, maar slechts de materie zelf van een natuurlijk lichaam, beschouwd met zijn eigenaardige manier of Existence [corpusculaire structuur], waarvan ik denk dat het niet onhandig wordt genoemd, ofwel de Specifieke of de Denominerende Staat ervan, of de Essentiële Wijziging ervan, of, als je wilt dat ik het in één woord uitdruk, zijn Stempel: voor een dergelijke Conventie van ongevallen is voldoende om de kantoren uit te voeren die noodzakelijkerwijs vereist zijn in wat mannen een Forme noemen,aangezien het het lichaam maakt zoals het is, het tot dit of dat maakt tot het bepalen van soorten van lichamen, en het onderscheidt van alle andere soorten van lichamen, wat dan ook…. (Boyle 1666, p.324.)

Dat wil zeggen, Boylean corpusculaire vormen veroorzaken en verklaren de eigenschappen van lichamen en sorteren natuurlijke lichamen in soorten op basis van de structuur van de materie en de wetten die eigenschappen binden aan de specifieke structuren. [3]

We zien dus dat er in het begin van het zeventiende-eeuwse Engeland corpusculaire versies van natuurlijk soort realisme op komst zijn, waarbij beide rollen van het bepalen van het soort- of geslachtslidmaatschap en het veroorzaken en verklaren van de waarneembare eigenschappen door dezelfde entiteit worden gespeeld: corpusculaire structuur. De mate waarin Locke het met deze opvattingen eens is, afwijst of er zelfs mee bezig is, is een kwestie van wetenschappelijke controverse.

Desalniettemin kunnen we zeggen dat er, net als bij de scholastische natuurfilosofie, aanhangers waren van de mechanische natuurfilosofie die een enkele entiteit postuleerden om zowel de causale als classificerende rol te spelen; we kunnen deze filosofen 'corpusculaire realisten' noemen en we kunnen zeggen dat ze pleiten voor het bestaan van wat we 'corpusculaire soorten' zouden kunnen noemen, dwz soorten die door de natuur door corpusculaire vormen zijn gecreëerd. Locke maakt daarentegen weer bezwaar tegen deze algemene benadering voor het creëren van een wetenschappelijke taxonomie:

Evenmin kunnen we dingen rangschikken en sorteren, en daarom (wat het einde van sorteren is) ze benoemen door hun echte essenties, omdat we ze niet kennen. Onze vermogens brengen ons niet verder in de richting van de kennis en het onderscheid van stoffen, dan een verzameling van die verstandige ideeën, die we daarin waarnemen; die echter met de grootste toewijding en nauwkeurigheid is gemaakt, maar toch verder verwijderd is van de ware interne grondwet, waaruit die kwaliteiten voortkomen, dan, zoals ik al zei, een idee van een landgenoot komt van de innerlijke contrivantie van die beroemde klok op Strasburg, waarvan hij alleen de uiterlijke figuur en bewegingen ziet. (III.vi.9)

Als we geen kennis hebben van echte essenties, dan is er geen manier om echte essenties te gebruiken in onze sorteerpraktijk. Bovendien, zoals hij aan het einde van het citaat zinspeelt, zouden we, om een algemene conclusie over de interne constituties van stoffen te rechtvaardigen, veel meer moeten weten over de causale verbanden tussen de interne constitutie en wat we waarnemen dan wij Doen:

… Het is voor ons onmogelijk om te weten, dat deze of gene kwaliteit of Idee een noodzakelijke connectie heeft met een echte Essentie, waarvan we helemaal geen Idee hebben, ongeacht de soort waarvan verondersteld wordt dat ze de echte Essentie zou kunnen vormen. (IV.vi.5)

De verschillen tussen Locke en de natuurlijke realisten uit de gelederen van de corpuscularians kunnen worden geïllustreerd door de volgende tabel:

(a) Bepaalt Soort / Geslacht

Lidmaatschap

(b) Oorzaken / verklaart waarneembare

kwaliteiten

Scholastics Substantiële vorm Substantiële vorm
Corpusculaire realisten Corpusculaire vorm Corpusculaire vorm
Locke Nominale essentie Echte essentie

Er zijn wetenschappers van Locke die (hoewel dit controversieel is) beweren dat Locke dit onderscheid tussen reële en nominale essenties gebruikt om de taxonomische theorieën van zowel de scholastici als die mechanistische natuurfilosofen die corpusculaire soortenvormen aanroepen, te bekritiseren (zie Jones 2010, pp. 147– 172).

Het is algemeen overeengekomen dat Locke denkt dat we dingen sorteren in soorten en geslachten op basis van nominale essenties en soorten en geslachten een soort menselijk linguïstisch categoriseringsproces zijn. Aan de andere kant zou je kunnen denken dat Locke geen reden heeft om natuurlijke soorten (die betrekking hebben op de metafysica van de natuur en niet op de betekenis van namen) af te wijzen, simpelweg omdat ons sorteerproces willekeurig is. Met andere woorden, er zijn mensen die beweren dat Locke een natuurlijke realist was, ook al was hij ervan overtuigd dat taxonomieën het vakmanschap van het begrip zijn. Of Locke denkt dat er natuurlijke soorten zijn, dat wil zeggen soorten echte essenties die onafhankelijk zijn van menselijke sorteeractiviteiten, is een interpretatieve kwestie die we hieronder in 4.3 zullen behandelen.

4. Interpretatieve problemen

In deze sectie bespreek ik vier hoofdgebieden van interpretatieve discussie over echte essenties: (i) gerelativeerde echte essenties; (ii) individuele echte essenties; (iii) echte essenties en natuurlijke soorten; en (iv) echte essenties, interne constituties en substantie.

4.1. Relativized Real Essences

Er zijn twee belangrijke interpretaties van echte essenties in de literatuur: de gerelativeerde essentie-essentie, volgens welke een echte essentie precies de microstructuur is die de nominaal essentiële eigenschappen van het object veroorzaakt; en (bij gebrek aan een betere naam) de niet-gerelativeerde stelling van de echte essentie, waarbij de echte essenties bestaan uit de totale microstructuur van de stof, niet alleen de kenmerken die oorzakelijk verantwoordelijk zijn voor de nominale essentie. Tekstueel bewijs voor de gerelativeerde essentie-thesis komt uit III.vi.6:

Met deze echte essentie bedoel ik die echte constitutie van elk ding, dat de basis vormt van al die eigenschappen, die zijn gecombineerd in, en voortdurend worden gevonden naast de nominale essentie te bestaan; die specifieke constitutie, die elk Ding in zich heeft, zonder enige relatie met iets zonder dat. Maar essentie heeft, zelfs in deze zin, betrekking op een soort en veronderstelt een soort: omdat het die echte grondwet is, waarvan de eigenschappen afhankelijk zijn, veronderstelt het noodzakelijkerwijs een soort dingen, eigenschappen die alleen tot soorten behoren, en niet tot individuen … Hier zijn essenties en eigenschappen, maar allemaal onder de veronderstelling van een soort, of algemeen abstract idee, dat als onveranderlijk wordt beschouwd: maar er is geen individueel pakket van materie, waaraan een van deze kwaliteiten zo gehecht is, dat het er essentieel voor is, of er onafscheidelijk van zijn. Wat essentieel is, hoort erbij als voorwaarde, waardoor het van dit of dat soort is: Maar neem de overweging weg dat het onder de naam van een abstract idee wordt gerangschikt, en dan is er niets nodig aan, niets onafscheidelijk van het.[4]

Sommige Locke-geleerden nemen dit aan om te suggereren dat de echte essentie altijd relativeert naar de nominale essentie voor Locke. Als eigenschappen alleen tot soorten behoren - niet tot individuen - en echte essenties worden gedefinieerd als de echte samenstelling van een ding dat de basis vormt van zijn eigenschappen, dan lijkt het erop te volgen dat de echte essentie van een ding wordt gedefinieerd in relatie tot de soort waartoe het ding behoort.

Critici van de gerelativeerde interpretatie van echte essenties van het essay zullen erop wijzen dat als echte essenties alleen voor gesorteerde stoffen zijn, Locke consequent de term 'echte essentie' zou moeten gebruiken wanneer hij verwijst naar de submicroscopische structuur van gesorteerde individuen. In II.xxiii.37 gebruikt Locke echter 'interne constitutie' en niet 'echte essentie' om te verwijzen naar de oorzakelijke grondslag van de nominaal essentiële eigenschappen van goud:

… het grootste deel van de Ideeën, die ons complexe Idee van Goud vormen, zijn Geelheid, groot Gewicht, Buigzaamheid, Smeltbaarheid en Oplosbaarheid, in Aqua Regia, enz. Allemaal verenigd in een onbekend Substratum; alle ideeën zijn niets anders dan zoveel relaties met andere stoffen; en bevinden zich niet echt in het Goud, maar worden op zichzelf nauwelijks beschouwd, hoewel ze afhankelijk zijn van die echte en primaire kwaliteiten van haar interne constitutie, waardoor het een geschiktheid heeft om anders te werken en door verschillende andere Stoffen te worden bediend.

Deze bevoegdheden die hij noemt, zijn nominaal essentiële eigenschappen van goud, maar aangezien Locke naar hun oorzakelijke grond verwijst als een 'interne constitutie' en niet als een 'echte essentie', zou je kunnen beweren, lijkt het erop dat 'echte essentie' niet uniek wordt gebruikt om wijs de submicroscopische basis aan van de bevoegdheden die zijn opgenomen in de nominale essentie.

Bovendien zullen critici van de gerelativeerde interpretatie van echte essenties zich waarschijnlijk concentreren op het deel van (III.vi.6) dat alle nominaal essentiële kwaliteiten lijkt af te sluiten van een echte essentie: “Met deze echte essentie bedoel ik die echte constitutie van elk ding… dat elk ding in zich heeft, zonder enige relatie met iets zonder het.” Dat wil zeggen, men zou kunnen stellen dat als we een echte essentie alleen kunnen beschouwen, onafhankelijk van enige relatie met andere objecten of waarnemers, de echte essenties niet worden gerelativeerd naar nominale essenties omdat we een echte essentie kunnen beschouwen zonder te verwijzen naar "elke relatie" zonder alles”en nominaal essentiële eigenschappen vereisen relaties met waarnemers.

Er zijn hier belangrijke kwesties waar een consistente en plausibele interpretatie van Locke op echte essenties rekening mee moet houden. Hoe je dat doet, zal van invloed zijn op wat je zou kunnen zeggen met betrekking tot de mogelijkheid van echte essenties voor individuele objecten in Locke.

4.2. Individuele echte essenties

Een verwant, maar belangrijk verschillend probleem betreft de mogelijkheid van echte essenties voor individuen. Aan de ene kant, als elk object een onderliggende fysieke constitutie heeft, lijkt het geen probleem te zijn om te denken dat individuen echte essenties bezitten. Aan de andere kant, als echte essenties alleen voor gesorteerde individuen zijn, dan zijn er geen echte essenties voor individuen totdat we ze hebben geclassificeerd door een nominale essentie; totdat een individu is gesorteerd, heeft het alleen een interne constitutie, geen echte essentie. Als men de relativerende interpretatie van de werkelijke essentie van het essay overneemt, dan zijn er geen echte essenties voor ongesorteerde individuen. Als men echter de niet-gerelativeerde interpretatie van de werkelijke essentie overneemt,dan lijkt het mogelijk dat Locke zou kunnen denken dat ongesorteerde individuen een echte essentie hebben en niet alleen een interne constitutie.

Natuurlijk ontkent Locke in III.vi.4 beroemd dat alles essentieel is voor een bepaald:

'Het is noodzakelijk dat ik ben zoals ik ben; GOD en de natuur hebben mij zo gemaakt: maar er is niets dat ik heb, is essentieel voor mij. Een ongeval of ziekte kan mijn kleur of vorm sterk veranderen; een koorts of val kan mijn reden, of herinnering, of beide wegnemen; en een Apoplexie laat geen Sense, noch Understanding, no, noch Life … Geen van deze zijn essentieel voor de een of de ander, of voor welk individu dan ook, totdat de Mind het verwijst naar een soort of soort dingen; en dan wordt er volgens het abstracte idee van die soort iets wezenlijks gevonden. Laat iemand zijn eigen Gedachten onderzoeken, en hij zal ontdekken dat zodra hij veronderstelt of spreekt over Essentieel, de overweging van sommige Soorten, of de complexe Idee, aangeduid met een algemene naam, in zijn gedachten komt: En het is in verwijzing daarnaar, dat dit of dat Kwaliteit essentieel is. Zodat als er naar gevraagd wordt, of het essentieel is voor mij, of een ander specifiek lichamelijk Wezen om Reden te hebben? Ik zeg nee; net zo min als het essentieel is voor dit witte ding waarop ik schrijf, om er woorden in te hebben. Maar als dat specifieke Wezen tot de soort Mens moet worden gerekend, en de naam Man moet hebben gekregen, dan is de Rede essentieel, veronderstellend dat de Rede deel uitmaakt van het complexe Idee waar de naam Man voor staat …

Men zou echter kunnen beweren dat Locke in deze sectie alleen nominaal essentiële eigenschappen overweegt en zegt dat geen van de kandidaten voor nominaal essentiële kwaliteiten essentieel is voor een wezen, qua soort of geslachtslid, totdat het is gesorteerd.

Bovendien lijkt de tweede zin van III.vi.6, waar hij de verduidelijking invoegt dat een echte essentie is "… die specifieke constitutie, die elk ding in zichzelf heeft, zonder enige relatie met iets zonder dat", te zeggen dat er kunnen echte essenties zijn van ongesorteerde individuen. Als een echte essentie kan worden gedefinieerd als een corpusculaire structuur en causale krachten die een lichaam onafhankelijk van wat dan ook heeft, dan lijkt het erop te volgen dat er individuele echte essenties zijn, onafhankelijk van hoe we ze sorteren. Dat wil zeggen, als elke natuurlijke stof een submicroscopische corpusculaire constitutie heeft waarvan de waarneembare eigenschappen ervan afhangen, dan lijkt het erop dat ongesorteerde individuen een echte essentie hebben (zie Owen 1991 en Vienne 1993). [5]

Het is mogelijk dat Locke niet altijd duidelijk en consistent was in zijn gebruik van de term 'echte essentie' en dat deze puzzels onmogelijk op te lossen zijn. Het is echter ook mogelijk dat wanneer Locke zich concentreerde op de precieze betekenis van termen, hij inderdaad voorzichtig was, en er is een consistente interpretatie van zijn opvattingen over deze kwestie. Hoe dan ook, elke interpretatie van Locke op echte essenties moet bepalen of er echte essenties zijn voor alleen gesorteerde individuen of niet.

4.3. Echte essenties en natuurlijke soorten

Een andere belangrijke exegetische kwestie die in het essay naar voren komt, is of Locke dacht dat er natuurlijke soorten zijn gebaseerd op echte essenties. Wetenschappelijke disciplines categoriseren de objecten die ze bestuderen in soorten. Zeggen dat een soort natuurlijk is, betekent dat een groep van vergelijkbare individuen onafhankelijk van menselijke beslissingen bestaat. De hoop van elke wetenschappelijke discipline is om zoveel mogelijk natuurlijke soorten binnen hun domein te identificeren en hun eigenschappen nauwkeurig te bepalen. Daartoe creëren we wetenschappelijke taxonomieën, zoals het periodiek systeem der elementen, de fylogenetische boom, enz., Om de soorten die we hebben geïdentificeerd te organiseren en hun eigenschappen te bestuderen. Op het eerste gezicht lijkt de vraag of er natuurlijke soorten zijn in Locke hetzelfde als de vraag of er soorten zijn,en zoals we hierboven zagen (in §§ 1-3) ontkent Locke dat er natuurlijke soorten zijn. Het is echter mogelijk om onderscheid te maken tussen een soort (een classificatie die mensen maken op basis van waargenomen overeenkomsten) en een natuurlijke soort (een groepering die van nature en onafhankelijk van menselijke naamgevingspraktijken plaatsvindt). Locke is zich duidelijk bewust van dit onderscheid, dus het is mogelijk dat wat hij heeft gezegd over sorteren en nominale essenties alleen onthult wat hij denkt over nominale essenties en onze praktijk van sorteren, wat een semantische kwestie is, niet over de metafysica van de natuur.het is dus mogelijk dat wat hij heeft gezegd over sorteren en nominale essenties alleen onthult wat hij denkt over nominale essenties en onze praktijk van sorteren, wat een semantische kwestie is, niet over de metafysica van de natuur.het is dus mogelijk dat wat hij heeft gezegd over sorteren en nominale essenties alleen onthult wat hij denkt over nominale essenties en onze praktijk van sorteren, wat een semantische kwestie is, niet over de metafysica van de natuur.

Zeker, er zijn passages in het essay die erop lijken te wijzen dat Locke een natuurlijke realist was, zelfs als hij een conventionist was over taxonomische praktijken. Bijvoorbeeld:

De andere, en meer rationele mening is die van degenen die naar alle natuurlijke dingen kijken om een echte, maar onbekende grondwet te hebben van hun ongevoelige delen, waaruit die verstandige eigenschappen voortvloeien, die ons dienen om ze van elkaar te onderscheiden, volgens we hebben de gelegenheid om ze in soorten te rangschikken, onder gemeenschappelijke denominaties. (III.iii.17)

Met andere woorden, men zou kunnen beweren dat als echte essenties de waarneembare eigenschappen van lichamen veroorzaken, en we dingen in soorten sorteren op basis van waarneembare overeenkomsten, en als we aannemen dat overeenkomsten tussen de echte essenties altijd resulteren in vergelijkbare waarneembare eigenschappen en vergelijkbare waarneembare kwaliteiten altijd veroorzaakt worden door vergelijkbare echte essenties, er is reden om aan te nemen dat Locke ervan uitging dat onze nominale essenties, althans tot op zekere hoogte, echte soorten in de natuur volgen.

Er zijn plaatsen in het essay waar Locke langs deze lijnen lijkt te denken. In III.vi.36 zegt hij: 'De natuur maakt veel specifieke dingen, die wel met elkaar overeenkomen, in veel verstandige kwaliteiten, en waarschijnlijk ook in hun interne frame en grondwet.' In een brief aan Molyneux zegt Locke:

Ik hoop dat ik nergens heb gezegd, er zijn niet zulke wezens in de natuur als vogels; als ik het heb, is het zowel in strijd met de waarheid als met mijn mening. Dit zeg ik wel, dat er echte constituties zijn in de dingen waaruit deze eenvoudige ideeën voortkomen, die we in hen hebben waargenomen. En dit zeg ik verder, dat er echte verschillen en verschillen zijn in die echte constituties van elkaar; waarbij ze van elkaar onderscheiden worden, of we ze nu bedenken of ze een naam geven of niet. (Locke, Works, vol. IV, pp. 305–6)

Er zijn inderdaad passages waar Locke spreekt over de 'imperfectie' van onze soortideeën en de noodzaak om ze beter in overeenstemming te brengen met de natuur. In III.xi.24 zegt hij bijvoorbeeld dat:

En daarom moeten we in Stoffen niet altijd rusten in de gewone complexe Idee, die gewoonlijk wordt opgevat als de betekenis van dat Woord, maar moeten we wat verder gaan en de Aard en Eigenschappen van de Dingen zelf onderzoeken, en daardoor perfect, zoals zoveel als we kunnen, onze ideeën over hun verschillende soorten …

Er is geen reden, zo zou men kunnen beweren, om te vermoeden dat onze soortideeën geperfectioneerd of onvolmaakt zouden kunnen zijn als er geen natuurlijk archetype is. Aan de andere kant is er enig bewijs dat Locke op dit soort rekening had geanticipeerd en het had afgewezen. Hij zegt bijvoorbeeld:

… dat we veel van de individuen vinden die in één soort zijn gerangschikt, met één gemeenschappelijke naam worden genoemd, en dus worden ontvangen als zijnde van één soort, maar toch eigenschappen hebben die afhankelijk zijn van hun echte constituties, zo ver van elkaar verschillen, van anderen, waarvan ze specifiek worden geacht te verschillen. Dit is, zoals het voor iedereen gemakkelijk te zien is, die met natuurlijke lichamen te maken hebben; dus zijn vooral chymisten vaak, door trieste ervaring, ervan overtuigd, wanneer ze, soms tevergeefs, dezelfde kwaliteiten zoeken in een pakket van zwavel, antimoon of vitriol, dat ze in andere hebben gevonden. Want hoewel ze lichamen zijn van dezelfde soort, met dezelfde nominale essentie, onder dezelfde naam; toch verraden zij vaak, bij strenge onderzoeksmethoden, kwaliteiten die zo verschillend zijn van elkaar, dat ze de verwachting en de arbeid van zeer behoedzame chymisten frustreren. Maar als dingen zouden worden onderscheiden in soorten, zou het volgens hun werkelijke essenties net zo onmogelijk zijn om verschillende eigenschappen te vinden in twee afzonderlijke stoffen van dezelfde soort, zoals het is om verschillende eigenschappen te vinden in twee cirkels of twee gelijkzijdige driehoeken. (III.vi.8)

Dit argument is een modus tollens: als de leden van een nominaal gedefinieerde soort hetzelfde type echte essentie hadden, dan zouden ze allemaal dezelfde kwaliteiten moeten vertonen (inclusief die niet inbegrepen in de nominale essentie), maar ze vertonen niet alle dezelfde kwaliteiten, daarom hebben ze niet allemaal hetzelfde type echte essentie.

Deze vraag of echte essenties voor Locke de basis van natuurlijke soorten zouden kunnen zijn, is zo oud als het essay zelf. Zowel Gottfried Wilhelm Leibniz als Edward Stillingfleet, Lord Bishop of Worcester, wijzen erop dat Locke's standpunt over echte essenties lijkt te impliceren dat er natuurlijke soorten zijn die gebaseerd zijn op overeenkomsten tussen de echte essenties. Zoals Leibniz het uitdrukte in zijn kritiek op het essay getiteld New Essays on Human Understanding (1704),

[het is waar dat we een soort niet kunnen definiëren in termen van iets dat ons onbekend is [bijv. echte essenties]; maar de uiterlijke kenmerken dienen in plaats daarvan…. (Leibniz 1704, p.311)

Later herhaalt hij dit punt:

[wanneer] ik denk aan een lichaam dat tegelijk geel, smeltbaar en resistent is tegen cupellatie, denk ik aan een lichaam waarvan de specifieke essentie, hoewel verborgen voor mij erin, deze eigenschappen opwekt en zich onthult, althans in de war, door hen. (Leibniz 1704, p.405)

Locke stierf voordat Leibniz's New Essays on Human Understanding werd gepubliceerd (ze werden pas in 1765 gepubliceerd, eenenzestig jaar na de dood van Locke en bijna vijftig jaar na de dood van Leibniz), dus we hebben geen antwoord van Locke op de argumenten van Leibniz, maar toch gaf Stillingfleet een soortgelijk argument en we hebben de antwoorden van Locke op hem.

Net als Leibniz doet Stillingfleet een beroep op het concept van echte essentie als een "natuurlijk soort" concept, bewerend dat er soorten echte essenties zijn, en tot dezelfde natuurlijke soort behoren is een functie van het bezitten van dezelfde soort echte essentie:

Maar in deze ene zon is er een echte essentie, en niet slechts een nominale of geabstraheerde essentie; maar stel dat er meer zonnen waren; zou niet elk van hen de echte essentie van de zon hebben? Want wat maakt het dat de tweede zon een echte zon is, maar dezelfde echte essentie heeft met de eerste? Als het maar een nominale essentie was, dan zou de tweede niets anders hebben dan de naam. (Locke, Works, vol. IV, p. 83. Hier citeert Locke uit Stillingfleet's verhandeling in rechtvaardiging van de leer van de Drie-eenheid, waar laatstgenoemde Locke's Essay bekritiseert.)

Lockes reactie is om de hele discussie af te keren van echte essenties en terug te brengen naar de nominale essenties:

Het bewijs van uw heer hier uit mijn essay gehaald, betreffende de zon, ik denk nederig dat het haar niet zal bereiken; want wat daar wordt gezegd, heeft helemaal geen betrekking op de werkelijke, maar nominale essentie; het is duidelijk dat het idee waarover ik daar spreek een complex idee is; maar we hebben geen complex idee van de interne constitutie of de echte essentie van de zon. Bovendien, ik zeg uitdrukkelijk, dat onze onderscheidende stoffen in soorten met namen helemaal niet gebaseerd zijn op hun werkelijke essenties. Zodat de zon als een van deze substanties niet kan worden verondersteld, in de plaats die door uw heerschappij wordt aangehaald, door de essentie van de zon te bedoelen, de echte essentie van de zon, tenzij ik het zo had uitgedrukt. Maar aan al dit argument zal een einde komen, wanneer uwe heer zal hebben uitgelegd wat u bedoelt met deze woorden, "ware zon". In mijn gevoel zal alles een echte zon zijn,waarop de naam zon echt en correct kan worden toegepast; en op die stof of dat ding kan de naam zon echt en correct worden toegepast, die daarin die combinatie van zinnelijke eigenschappen heeft verenigd, waardoor al het andere dat zon wordt genoemd, wordt onderscheiden van andere stoffen, dat wil zeggen door de nominale essentie … (Locke, Works, vol. IV, pp. 83–4)

Hoewel dit controversieel exegetisch gebied is, lijkt Locke zich bewust te zijn van deze 'echte essentie'-versie van natuurlijke soorten, maar het lijkt er verder op dat hij niet bereid is erover te praten; zijn antwoord was om de metafysische claim te vermijden en terug te keren naar de semantische kwestie van nominale essenties.

Hoe natuurlijk het ook is om Locke als een natuurlijke realist te interpreteren, er zijn problematische passages voor die interpretatie. Met betrekking tot de overeenkomsten tussen echte essenties, wat de belangrijkste zorg was van Leibniz en Stillingfleet, stelt Locke in IV.vi.4 dat de veronderstelling dat soorten worden bepaald door echte essenties ons niet vertelt wat als lid van een soort zou gelden. Dat wil zeggen, omdat we geen kennis hebben van echte essenties, zouden geen algemene beweringen over soorten gerechtvaardigd zijn en zou geen enkel individu duidelijk tot een bepaalde soort behoren. De veronderstelling die Leibniz en Stillingfleet voorstellen, lijkt dus theoretisch ongemotiveerd. Bovendien, zoals Locke's argument in III.vi.39 suggereert, overeenkomsten in structuur van de echte essenties, zelfs als ze bekend zijn,zou ons nog steeds verplichten om te beslissen welke overeenkomsten (om nog maar te zwijgen over de mate van overeenkomst) voldoende vergelijkbaar zouden zijn om bij elkaar te horen in dezelfde klasse:

Voor wat is voldoende in de innerlijke Contrivance, om een nieuwe soort te maken? Er zijn enkele horloges, die zijn gemaakt met vier wielen, andere met vijf: is dit een specifiek verschil met de Workman? Sommige hebben strings en physies en andere geen; sommigen hebben de balans los, en anderen worden gereguleerd door een spiraalveer, en anderen door Hogs Bristles: zijn er een of al deze genoeg om een specifiek verschil te maken voor de Workman, die elk van deze kent, en een aantal andere verschillende manieren, in de interne grondwetten van horloges? Het is zeker, elk van deze heeft een echt verschil met de rest: maar of het nu essentieel is, een specifiek verschil of niet, heeft alleen betrekking op het complexe idee, waaraan de naam Watch wordt gegeven: zolang ze het er allemaal over eens zijn het idee waar die naam voor staat,en die naam omvat niet als een generieke naam verschillende soorten die eronder vallen, ze zijn niet wezenlijk noch specifiek verschillend. (III.vi.39)

Natuurlijk is deze opvatting recentelijk ter discussie gesteld. Allison Kuklok (2018) stelt dat deze wachtpassage niet aantoont dat Locke onze sorteerpraktijken (op fenomenaal of microfysisch niveau) als willekeurig beschouwde. Voor haar is een fout die tolken van Locke maken, te beweren dat de wachtpassage beweert dat er geen enkel feit bestaat over hoe dingen geclassificeerd zouden moeten worden, en daarom zijn onze classificaties willekeurig. Volgens haar is deze horloge-analogie bedoeld om de irrelevantie aan te tonen van verborgen interne verschillen voor soorten waarvan de grenzen vooraf op fenomenaal niveau worden getrokken door onze natuurlijke sorteerpraktijken. Door haar lichten, zodra we erkennen dat passages zoals de analogie van het horloge geen classificatie betreffen, zien we dat Locke nooit heeft beweerd dat classificatie willekeurig is.

Bij haar lezing denkt Locke dat soorten door de vulgair zijn gemaakt voordat we theoretiseerden over interne constituties, en deze soorten kunnen niet plausibel worden begrepen als het resultaat van willekeurige keuze. Volgens Kuklok komt de natuurlijkheid van onze classificaties voort uit het feit dat Locke van mening is dat mensen een natuurlijke aanleg hebben voor soortrealisme, en het feit dat de natuur ons clusters van 'leidende kwaliteiten' biedt die verschijnen als patronen of normen. Gezien het vulgaire realisme en de leidende patronen in de natuur, classificeren de vulgair op basis van niet-willekeurige natuurlijke overeenkomsten.

Degenen die de wachtpassage interpreteren als impliciet willekeur in de classificatie (zie Uzgalis (1988) en Jones (2010)), zouden echter ten minste twee antwoorden krijgen. Ten eerste betekent 'willekeurig' niet 'willekeurig' of dat alle kwaliteiten even geschikt zijn als differentia. De vulgaire hebben goede empirische redenen voor hun taxonomieën, maar er zijn ook veel vergelijkbare goede en natuurlijke redenen voor verschillende taxonomieën. Dat wil niet zeggen dat elke taxonomie even acceptabel is. Gezien de achtergrond van corpuscularians die een beroep doen op corpusculaire vormen als basis voor natuurlijk realisme, en aangezien Locke's focus de interne structuur en rangschikking van objecten is, is het aannemelijk om de wachtpassage te zien als erop aandringen dat echte essenties geen voldoende basis voor een theorie van natuurlijke soorten.

Zoals we kunnen zien, is het feit of Locke in feite echte essenties heeft gebruikt als de grondslagen van natuurlijke soorten momenteel een van de populairste discussies onder Locke-wetenschappers, en er zijn de afgelopen jaren een aantal goede studies geschreven.

4.4. Echte essenties, interne constituties en stof

Gedurende het hele essay bespreekt Locke echte essenties, interne constituties en substratum, en het is nodig om elk concept duidelijk te maken om een consistente en nauwkeurige interpretatie van Locke op echte essenties te produceren. Hoewel het niet mogelijk is om hier recht te doen aan een van de onderwerpen, is het belangrijk om wat achtergrondinformatie te geven voordat u verder gaat. Wanneer Locke de 'echte essentie' definieert, beschrijft hij het vaak als 'die grondwet, waarop de eigenschappen van deze verschillende dingen afhingen' (III.iii.19). Soms verbindt hij zelfs interne constituties met essenties alsof ze synoniem waren: "[verzamelingen van eenvoudige ideeën] zouden daarom moeten voortkomen uit de specifieke interne constitutie, of onbekende essentie van die stof" (II.xxiii.3). Evenzo het concept van 'substantie' of 'substraat', dat wil zeggen pure substantie in het algemeen,wordt opgevat als een onderliggend 'ding' dat de eigenschappen van lichamen ondersteunt of ondersteunt:

Het idee dat we hebben, waaraan we de algemene naam stof geven, zijnde niets anders dan de veronderstelde, maar onbekende ondersteuning van die kwaliteiten, vinden we bestaand, waarvan we ons voorstellen dat het niet kan bestaan, sine re substante, zonder iets om ze te ondersteunen, we noem dat Support Substantia; die, volgens de ware betekenis van het Woord, in gewoon Engels is, onder staat, of handhaaft. (II.xxiii.2)

Het feit dat het essay interne constituties, substantie en echte essenties gebruikt als de onderliggende grondslag voor de kwaliteiten van fysieke objecten, heeft geleid tot enige discussie over de manier waarop Locke de relatie tussen de drie concepten begrijpt.

Wat betreft de relatie tussen echte essenties en substantie in het algemeen, heeft Michael Ayers betoogd dat Locke de termen 'substantie' en 'echte essentie' gebruikt als extensie-equivalent, maar niet qua opzet equivalent. Dat wil zeggen, beide termen verwijzen naar dezelfde objecten, maar hebben een heel andere betekenis. Voor Ayers brengt Locke's gebruik van 'substantie' het idee over van een ding dat eigenschappen ondersteunt, terwijl 'echte essentie' het idee overbrengt van een submicroscopische materiaalstructuur die de krachten van het object veroorzaakt; dit zijn verschillende betekenissen, maar beide termen verwijzen naar slechts één object. [6]

Aan de andere kant interpreteren sommige Locke-geleerden de begrippen 'substantie' (in de zin van pure substantie in het algemeen, of 'substraat') en 'echte essentie' als zowel intentie- als extensieverschil omdat ze een heel verschillende filosofische rol spelen. Volgens Nicholas Jolley gebruikt Locke bijvoorbeeld het concept van een echte essentie wanneer hij kwesties van wetenschappelijke uitleg behandelt en hij doet een beroep op substratum wanneer hij het algemene concept bespreekt van wat het is om een ding te zijn (in tegenstelling tot een eigenschap) of modus) (zie Jolley 1999, pp. 70–78).

Over de relatie tussen echte essenties en interne constituties is één mening dat Locke de termen 'echte essentie' en 'interne constitutie' door elkaar gebruikt. In II.xxxi.6 zegt hij bijvoorbeeld: "de werkelijke essentie, of interne constitutie, waarvan deze kwaliteiten afhankelijk zijn, kan niets anders zijn dan de figuur, grootte en samenhang van de vaste delen ervan." Opnieuw in III.iii.19 gebruikt hij 'echte essentie' alsof het synoniem is met 'interne constitutie': 'In al die en dergelijke veranderingen is het duidelijk dat hun echte essentie, dat wil zeggen die constitutie, waarop de eigenschappen van deze verschillende dingen waren afhankelijk, worden vernietigd en gaan met hen verloren. '

Susanna Goodin (1998) stelt daarentegen dat 'echte essentie' en 'interne constitutie' niet synoniem kunnen zijn omdat, volgens Locke, echte essenties onkenbaar zijn (IV.vi.5 & 12), maar interne constituties zijn kenbaar (II. xxiii.12). Een manier om ze te onderscheiden is, zoals we hierboven zagen, de relativerende visie aannemen en de echte essentie interpreteren als de interne constitutie die ten grondslag ligt aan de nominaal essentiële eigenschappen, terwijl de interne constitutie van een stof eenvoudigweg zijn fysieke samenstelling is, onafhankelijk van overwegingen van zijn nominale essentie. Dus, in deze visie, Lockes gebruik van 'echte essentie' en 'interne constitutie' zijn niet-synonieme technische termen.

P. Kyle Stanford (1998) onderscheidt daarentegen echte essenties van interne constituties door te stellen dat echte essenties per definitie de causale krachten van het lichaam omvatten, terwijl de interne constitutie simpelweg de materiële componenten ervan zijn. Dus voor Stanford bestaat een echte essentie 'uit die kenmerken van een entiteit waaruit al haar waarneembare of ervaarbare eigenschappen logisch kunnen worden afgeleid' (Stanford 1998, p. 80). Daarentegen kent kennis van de interne constitutie, als louter materiële componenten, een dergelijke afleidbaarheid niet. Zo zegt hij in IV.vi.11 dat kennis van de werkelijke essentie van een object kennis van al zijn krachten inhoudt, maar kennis van louter materiële structuur kan dat soort kennis niet met zich meebrengen. Bovendien, in alle citaten waar Locke het heeft over echte essenties,hij definieert ze niet alleen als een materiële structuur, maar ook als de oorzakelijke gronden van de waarneembare eigenschappen van het lichaam, wat aangeeft dat de bevoegdheden in de definitie zijn opgenomen.

5. Echte essenties van eenvoudige ideeën en modi

Een van de epistemologische projecten van Locke is om metafysica en natuurfilosofie te onderscheiden van ethiek en wiskunde, en een manier waarop hij dat doet, is door hun onderwerpen te onderscheiden. Metafysica en natuurfilosofie houden zich bezig met substanties, terwijl wiskunde en ethiek met modi te maken hebben. Voor Locke geldt dat, aangezien een essentie het bestaan en de aard van een wezen verklaart, dwz "Essentie kan worden genomen voor het wezen van alles, waardoor het is wat het is", de concepten van echte en nominale essenties buiten van toepassing zijn het rijk van metafysica en natuurlijke filosofie ook. Door zijn lichten hebben zowel eenvoudige ideeën als modi echte en nominale essenties. Om dit te zien, zijn enkele definities in orde.

Met 'eenvoudig idee' bedoelt Locke een enkel, uniform concept of uiterlijk dat niet kan worden geanalyseerd in meer basale delen:

De koude en hardheid, die een man voelt in een stuk ijs, zijnde zo uitgesproken ideeën in de geest, als de geur en witheid van een lelie; of als de smaak van suiker en de geur van een roos: en er kan niets duidelijker zijn voor een man dan de duidelijke en duidelijke perceptie die hij heeft van die eenvoudige ideeën; die elk op zichzelf zelf niet samengesteld is, bevat niets anders dan één uniforme verschijning of conceptie in de geest, en is niet te onderscheiden in verschillende ideeën. (II.ii.1)

Ons complexe idee van goud kan de kleur, zwaarte, stevigheid, enz. Omvatten, maar elk van deze ideeën kan terzijde worden geschoven en op zichzelf worden beschouwd als een eenvoudig idee. Een eenvoudig idee, bijvoorbeeld dat van de geelheid van de klomp goud, is eenvoudig omdat het een enkel, uniform uiterlijk van die specifieke tint is en niet een verzameling van meer basale verschijningen. Hetzelfde geldt voor ons idee van de hardheid en zwaarte. We kunnen de kleur mentaal scheiden van de hardheid of zwaarte en het allemaal apart bedenken.

Met 'modus' bedoelt Locke complexe ideeën over eigenschappen die voor hun bestaan afhankelijk zijn van stoffen:

Ten eerste, Modi die ik zulke complexe Ideeën noem, die hoe samengesteld ook zijn, bevatten niet de veronderstelling dat ze op zichzelf blijven bestaan, maar worden beschouwd als Afhankelijkheden van of Affecties van Stoffen; dat zijn de ideeën die worden aangeduid met de woorden driehoek, dankbaarheid, verder, enz. (II.xii.4)

Dankbaarheid bestaat dus niet op zichzelf, maar vereist iets dat dankbaar is om te kunnen bestaan. Gemengde modi zijn,

de Complexe Ideeën markeren we met de namen Verplichting, Dronkelijkheid, een Loog, enz. die uit verschillende Combinaties van eenvoudige Ideeën van verschillende soorten bestaan, ik heb Gemengde Modi genoemd, om ze te onderscheiden van de eenvoudigere Modi, die alleen bestaan uit eenvoudige Ideeën van dezelfde soort. Deze gemengde wijzen zijn ook zulke combinaties van eenvoudige ideeën, die niet beschouwd worden als de kenmerkende kenmerken van echte wezens die een stabiel bestaan hebben, maar verspreide en onafhankelijke ideeën, samengesteld door de geest, onderscheiden zich daardoor van de complexe ideeën van stoffen. (II.xxii.1)

Aangezien er echte en nominale essenties zijn voor modi en dat een algemene kennis bestaat in kennis van essenties, heeft Locke een manier nodig om de essenties van modi te onderscheiden van die van stoffen.

Volgens Locke is een van de belangrijkste verschillen tussen stoffen enerzijds en eenvoudige ideeën en modi anderzijds dat de echte essenties van stoffen verschillen van hun nominale essenties, terwijl ze voor eenvoudige ideeën en modi hetzelfde zijn.

Essenties die aldus worden onderscheiden in Nominaal en Echt, kunnen we verder opmerken dat ze in de Soorten eenvoudige Ideeën en Modi altijd hetzelfde zijn: Maar in Stoffen, altijd heel anders. Dus een figuur met een spatie tussen drie lijnen is zowel de reële als de nominale essentie van een driehoek; omdat het niet alleen het abstracte idee is waaraan de algemene naam is gehecht, maar juist de essentia, of het wezen, van het ding zelf, dat fundament waaruit al zijn eigenschappen vloeien en waaraan ze allemaal onafscheidelijk zijn gehecht. Maar het is veel anders met betrekking tot dat perceel van de materie, dat de ring aan mijn vinger maakt, waarin deze twee essenties blijkbaar verschillend zijn. Want het is de werkelijke grondwet van zijn ongevoelige delen, waarvan al die eigenschappen van kleur, gewicht, smeltbaarheid, vastheid, etc. die erin te vinden zijn, afhangen. Welke grondwet weten we niet; en dus zonder een bepaald idee te hebben, geen naam hebben die het teken ervan is. Maar toch is het de kleur, het gewicht, de smeltbaarheid en de vastheid, enz. Waardoor het goud wordt of het recht geeft op die naam, wat daarom de nominale essentie is. (III.iii.18)

Dus de echte essenties van een driehoek, of dankbaarheid, of moord, of geel, of zoet, etc., zijn precies hetzelfde als hun nominale essenties. Er is niets meer aan een driehoek te zijn dan een vlakke, gesloten driezijdige figuur te zijn. Evenzo is er niets meer om een bepaalde 'soort' of gele tint te zijn dan de nominale definitie. [7]

Hoewel het duidelijk is dat Locke enige analogie voor ogen had tussen de reële en nominale essenties van stoffen met die van modi, is het echter onduidelijk hoe die analogie moet worden uitbetaald. Roger Woolhouse stelt bijvoorbeeld dat het een vergissing is voor Locke om te zeggen dat mode-ideeën überhaupt een echte essentie hebben, omdat er niets is als een corpusculaire structuur die analoog is aan de definitie van een concept als driehoek of liegen. Bovendien is er volgens Woolhouse niets dat de nominaal essentiële eigenschappen van modi samenbindt, terwijl er voor stoffen een onderliggende fysieke structuur is (zie Woolhouse 1971, pp. 125–128). Het is inderdaad vrij moeilijk om te zien hoe een modus een echte essentie kan hebben als het model voor wat een echte essentie is, afkomstig is van corpusculaire structuren. Als Woolhouse gelijk heeft,dan kan Locke zijn beoogde analogie niet goedmaken en is hij niet in staat om modi en substanties adequaat te onderscheiden.

P. Kyle Stanford (1998) suggereert daarentegen dat het de bedoeling was dat de analogie tussen reële en nominale essenties gebaseerd zou zijn op hun relaties. Stanford stelt dat, net zoals elke eigenschap van een stof voortvloeit uit de werkelijke essentie met geometrische noodzaak (IV.vi.11), zo volgt ook elke eigenschap van een driehoek uit zijn definitie met geometrische noodzaak. En dit feit is wat alle echte en nominale essenties gemeen hebben voor Locke. Door zijn manier van denken, ook al is het verband tussen de echte essentie van een stuk goud de oorzakelijke grondslag van de nominaal essentiële eigenschappen van goud, en de echte essentie van een driehoek is de logische basis voor de nominaal essentiële eigenschappen van een driehoek ze lijken op elkaar omdat alle nominaal essentiële eigenschappen kunnen worden afgeleid uit de idee van de echte essentie;als we de echte essentie van een driehoek kenden, dan zouden we daaruit alle eigenschappen van een driehoek kunnen afleiden. Om deze analogie te laten werken, stelt Stanford dat de echte essentie van een stof meer is dan een corpusculaire structuur, het moet ook de oorzakelijke krachten bevatten die de waarneembare eigenschappen van de stof produceren; op dezelfde manier omvat de werkelijke essentie van modi de logische grond waaruit de nominaal essentiële eigenschappen van de term voortkomen. Als Stanford correct is, dan is er een mogelijke analogie tussen de reële en nominale essenties van modi en stoffen die een interessante interpretatie oplevert van de echte essenties van zowel modi als stoffen. Stanford stelt dat de echte essentie van een stof meer is dan een corpusculaire structuur, het moet ook de oorzakelijke krachten bevatten die de waarneembare eigenschappen van de stof produceren; op dezelfde manier omvat de werkelijke essentie van modi de logische grond waaruit de nominaal essentiële eigenschappen van de term voortkomen. Als Stanford correct is, dan is er een mogelijke analogie tussen de reële en nominale essenties van modi en stoffen die een interessante interpretatie oplevert van de echte essenties van zowel modi als stoffen. Stanford stelt dat de echte essentie van een stof meer is dan een corpusculaire structuur, het moet ook de oorzakelijke krachten bevatten die de waarneembare eigenschappen van de stof produceren; op dezelfde manier omvat de werkelijke essentie van modi de logische grond waaruit de nominaal essentiële eigenschappen van de term voortkomen. Als Stanford correct is, dan is er een mogelijke analogie tussen de reële en nominale essenties van modi en stoffen die een interessante interpretatie oplevert van de echte essenties van zowel modi als stoffen.dan is er een mogelijke analogie tussen de reële en nominale essenties van modi en stoffen die een interessante interpretatie oplevert van de echte essenties van zowel modi als stoffen.dan is er een mogelijke analogie tussen de reële en nominale essenties van modi en stoffen die een interessante interpretatie oplevert van de echte essenties van zowel modi als stoffen.

Bij beide lezingen lijkt Locke echter opgezadeld te zijn met het idee dat als we de ideeën van de woorden en de modi en de gemengde modi begrijpen, we, als we de betekenis van de woorden begrijpen, alles weten wat er te weten valt over die concepten. Morele en wiskundige concepten en ideeën zijn slechts onbeduidende voorstellen, analytische waarheden en niet informatief. Het zal echter voor veel moraalfilosofen moeilijk zijn om te accepteren dat ze alleen maar de definities van termen verzilveren en omgaan met niet-informatieve analytische waarheden; beweren dat liegen verkeerd is, lijkt meer dan een onbeduidende mening. Bovendien is het onduidelijk hoe Locke denkt dat morele termen normatief kunnen zijn, dat wil zeggen hoe ze bevelen kunnen vormen die we zouden moeten gehoorzamen - als zijn standpunt correct is.

In een vergelijkbare geest, aangezien veel gemengde modi, die alle morele concepten omvatten, willekeurige mentale constructen zijn, volgt hieruit dat we morele concepten creëren door hun definities te produceren. Aangezien de werkelijke en nominale essenties van gemengde modi hetzelfde zijn, volgt hieruit dat als we de echte essentie van liegen kennen (willens en wetens beweren dat 'p' met de bedoeling iemand te misleiden die we niet mogen misleiden, enz.), uit dat idee kunnen we alle componenten van liegen afleiden, en dus is er niets meer te weten over liegen dan de ideeën die erin zijn vervat. Een probleem met Locke's verhaal hier is dat, zoals John Mackie opmerkt, sociale wetenschappers de echte essenties opzoeken van sociale fenomenen zoals overspel, incest, jaloezie, liegen en zelfmoord,maar het begrijpen van deze complexe verschijnselen houdt meer in dan alleen de betekenis van het woord begrijpen. Als we willen begrijpen waarom mensen liegen, moeten we meer weten dan een definitie van liegen. Natuurlijk kan Locke beweren dat als we eenmaal alles begrijpen wat bij liegen hoort, we de essentie ervan hebben ontdekt, waarom mensen liegen, en de vele manieren waarop ze dat doen, zijn echter afzonderlijke vragen die we niet kunnen verwachten worden bepaald door een semantische theorie. Het is onduidelijk hoe hij het normatieve probleem zou oplossen (zie Mackie 1976, pp. 90–91; zie ook Jolley 1999, pp. 155–161).en de vele manieren waarop ze dat doen, zijn echter afzonderlijke vragen waarvan we niet kunnen verwachten dat ze door een semantische theorie worden beslist. Het is onduidelijk hoe hij het normatieve probleem zou oplossen (zie Mackie 1976, pp. 90–91; zie ook Jolley 1999, pp. 155–161).en de vele manieren waarop ze dat doen, zijn echter afzonderlijke vragen waarvan we niet kunnen verwachten dat ze door een semantische theorie worden beslist. Het is onduidelijk hoe hij het normatieve probleem zou oplossen (zie Mackie 1976, pp. 90–91; zie ook Jolley 1999, pp. 155–161).

Bibliografie

Originele bronnen

  • Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine en Michael Silverthorne (red.), New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Boyle, Robert, 1666, Origine of Forms and Qualitifes, in Volume 5, The Works of Robert Boyle, Michael Hunter en Edward B. Davis (eds.), 14 vols., London: Pickering & Chatto, 2000.
  • Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant en Jonathan Bennett (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Locke, John, The Works of John Locke, 10 delen, London: Otridge and Son, 1812.
  • –––, 1689, An Essay Concerning Human Understanding, PH Nidditch (red.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Sergeant, John, 1697, Solid Philosophy Asserted Against the Fancies of the Ideists, New York: Garland Publishing, 1984.
  • Stillingfleet, Edward, 1697, A Discourse in Rechtvaardiging van de Doctrine of the Trinity, Londen: Mortlock; citaten komen uit de passages die worden geciteerd in The Works of John Locke, op. cit.

Algemene studies van Locke

  • Anstey, Peter (red.), 2003, The Philosophy of John Locke: New perspectives, New York: Routledge.
  • Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 delen., New York: Routledge.
  • Chappell, Vere, 1999, The Cambridge Companion to John Locke (ed), New York: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 1995, Locke on Human Understanding, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1976, Problemen van Locke, Oxford: Clarendon Press.
  • Newman, Lex (red.) 2007, The Cambridge Companion to Locke's Essay Concerning Human Understanding, New York: Cambridge University Press.
  • Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
  • Stuart, Matthew, 2013, Locke's Metaphysics, New York: Oxford University Press.

Interpretaties van Locke op Real Essences

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke en Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Atherton, Margaret, 2007, 'Locke on Essences and Classification', in The Cambridge Companion to Locke's Essay Concerning Human Understanding, Lex Newman (red.), New York: Cambridge University Press.
  • Ayers, Michael, 1975, 'The Ideas of Power and Substance in Locke's Philosophy', Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, "Mechanism, Superaddition and the Proof of God's Existence in Locke's Essay", Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 delen., New York: Routledge.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, 'Locke on Natural Kinds and Essential Properties', Journal Of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Connolly, Patrick J., 2015, 'Lockean Superaddition and Lockean Humility', Studies in History and Philosophy of Science, 51: 53–61.
  • Crane, Judith, 2003, 'Locke's Theory of Classification', British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
  • Downing, Lisa, 1992, "Zijn lichaampjes in principe niet waarneembaar voor Locke?" Journal of the History of Philosophy, 30: 33–52.
  • –––, 2007, "Locke's Ontology", in Lex Newman (red.), The Cambridge Companion to Locke's Essay Concerning Human Understanding, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goodin, Susanna, 1998, "Waarom kennis van de interne constitutie niet hetzelfde is als kennis van de werkelijke essentie en waarom dit ertoe doet", Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
  • Guyer, Paul, 1995, "Locke's Philosophy of Language", in The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hinton, Beverly, 2006, "Locke on Adequacy to an Archetype and Real Essence", Locke Studies: An Annual Journal of Locke Research, 6: 59–83.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke vs. Boyle: The Real Essence of Corpuscular Species", British Journal for the History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, "Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds", Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
  • McCann, Edwin, 1985, "Lockean Mechanism", in Philosophy, Its History and Historiography, AJ Holland (red.), Dordrecht: Reidel, 209–231.
  • Ott, Walter, 2004, Locke's taalfilosofie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, David, 1991, "Locke on Real Essences", History of Philosophy Quarterly, 8: 105–118.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Echte essenties in het bijzonder", Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen en Gideon Yaffe, 2004, "Peach Trees, Gravity and God: Mechanism in Locke", British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, 'Toward' Perfect Collections of Properties ': Locke on the Constitution of Substantial Sorts', Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, "Reference and Natural Kind Terms: The Real Essence of Locke's View", Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Vienne, Jean-Michele, 1993, 'Locke on Real Essences and Internal Constitution', Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 93: 139-153.
  • Wilson, Margaret, 1979, "Superadded Properties: The Limits of Mechanism in Locke", American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
  • Woolhouse, Roger, 1971, Locke's Philosophy of Science and Knowledge, Oxford: Blackwell.
  • Yost, RM, Jr, 1951, 'Locke's Rejection of Hypotheses about Sub-Microscopic Events', Journal of the History of Ideas, 12 (1): 111–130.

Interpretaties van Locke op natuurlijke soorten

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke en Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Ayers, Michael, 1981, "Mechanism, Superaddition and the Proof of God's Existence in Locke's Essay", Philosophical Review, 90: 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 delen., New York: Routledge.
  • Boyd, Richard, 1991, 'Realisme, anti-fundamentalisme en het enthousiasme voor natuurlijke soorten', Philosophical Studies, 61: 126–148.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, 'Locke on Natural Kinds and Essential Properties', Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Crane, Judith, 2003, 'Locke's Theory of Classification', British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
  • Goodin, Susanna, 1997, "Een weerlegging van de mogelijkheid van echte soorten in Locke", The Locke Newsletter, 28: 67–75.
  • Guyer, Paul, 1995, "Locke's Philosophy of Language", in The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke vs. Boyle: The Real Essence of Corpuscular Species", British Journal for the History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, "Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds", Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
  • Kaufman, Dan, 2007, 'Locke on Individuation and the Corpuscular Basis of Sinds', Philosophy and Phenomenological Research, 75 (3): 499-534.
  • Kornblith, Hilary, 1993, Inductive Inference and its Natural Ground, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuklok, Allison, 2018, 'Strings, Physies, and Hogs Bristles: Names, Species and Classification in Locke', Locke Studies, 18: 1-27.
  • Leary, Nigel, 2009, "How Essentialists Misunderstand Locke", History of Philosophy Quarterly, 26 (3): 273-292.
  • Lowe, EJ, 2011, "Locke on Real Essence and Water as a Natural Kind: A Qualified Defense", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 85: 1-20.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Echte essenties in het bijzonder", Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen en Gideon Yaffe, 2004, "Peach Trees, Gravity and God: Mechanism in Locke", British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, 'Toward' Perfect Collections of Properties ': Locke on the Constitution of Substantial Sorts', Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, "Reference and Natural Kind Terms: The Real Essence of Locke's View", Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Stuart, Matthew, 1999, "Locke on Natural Kinds", History of Philosophy Quarterly, 16 (3): 277–296.
  • Uzgalis, William, 1988, 'The Anti-Essential Locke and Natural Kinds', The Philosophical Quarterly, 38: 330–339.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • John Locke, vermelding in de Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • John Locke, artikel in de Online Library of Liberty.
  • 'Leibniz en Locke over natuurlijke soorten', (PDF), online manuscript door Brandon C. Look.
  • Sommige teksten uit de vroegmoderne filosofie bevatten Locke's Essay over menselijk begrip.

Aanbevolen: