Evolutionaire Psychologie

Inhoudsopgave:

Evolutionaire Psychologie
Evolutionaire Psychologie
Video: Evolutionaire Psychologie
Video: Kennisclip 2A - Evolutionaire psychologie 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Evolutionaire psychologie

Voor het eerst gepubliceerd op 8 februari 2008; inhoudelijke herziening wo 5 sep.2018

Evolutionaire psychologie is een van de vele biologisch geïnformeerde benaderingen voor de studie van menselijk gedrag. Samen met cognitieve psychologen stellen evolutionaire psychologen voor dat veel, zo niet al ons gedrag kan worden verklaard door beroep te doen op interne psychologische mechanismen. Wat evolutionaire psychologen onderscheidt van veel cognitieve psychologen, is het voorstel dat de relevante interne mechanismen aanpassingen zijn - producten van natuurlijke selectie - die onze voorouders hielpen de wereld rond te reizen, te overleven en zich voort te planten. Om de centrale beweringen van de evolutionaire psychologie te begrijpen, hebben we inzicht nodig in enkele sleutelconcepten in de evolutiebiologie, cognitieve psychologie, wetenschapsfilosofie en geestesfilosofie. Filosofen zijn om een ​​aantal redenen geïnteresseerd in evolutiepsychologie.Voor wetenschapsfilosofen - meestal filosofen van de biologie - vormt de evolutionaire psychologie een kritisch doelwit. Er is een brede consensus onder wetenschapsfilosofen dat evolutionaire psychologie een zeer gebrekkige onderneming is. Voor filosofen van de geest en de cognitieve wetenschap is evolutionaire psychologie een bron van empirische hypothesen geweest over cognitieve architectuur en specifieke componenten van die architectuur. De filosofen van de geest zijn ook kritisch over de evolutionaire psychologie, maar hun kritiek is niet zo alomvattend als die van de filosofen van de biologie. Evolutionaire psychologie wordt ook aangeroepen door filosofen die geïnteresseerd zijn in morele psychologie, zowel als bron van empirische hypothesen als als een kritisch doelwit.Er is een brede consensus onder wetenschapsfilosofen dat evolutionaire psychologie een zeer gebrekkige onderneming is. Voor filosofen van de geest en de cognitieve wetenschap is evolutionaire psychologie een bron van empirische hypothesen geweest over cognitieve architectuur en specifieke componenten van die architectuur. De filosofen van de geest zijn ook kritisch over de evolutionaire psychologie, maar hun kritiek is niet zo alomvattend als die van de filosofen van de biologie. Evolutionaire psychologie wordt ook aangeroepen door filosofen die geïnteresseerd zijn in morele psychologie, zowel als bron van empirische hypothesen als als een kritisch doelwit.Er is een brede consensus onder wetenschapsfilosofen dat evolutionaire psychologie een zeer gebrekkige onderneming is. Voor filosofen van de geest en de cognitieve wetenschap is evolutionaire psychologie een bron van empirische hypothesen geweest over cognitieve architectuur en specifieke componenten van die architectuur. De filosofen van de geest zijn ook kritisch over de evolutionaire psychologie, maar hun kritiek is niet zo alomvattend als die van de filosofen van de biologie. Evolutionaire psychologie wordt ook aangeroepen door filosofen die geïnteresseerd zijn in morele psychologie, zowel als bron van empirische hypothesen als als een kritisch doelwit.Voor filosofen van de geest en de cognitieve wetenschap is evolutionaire psychologie een bron van empirische hypothesen geweest over cognitieve architectuur en specifieke componenten van die architectuur. De filosofen van de geest zijn ook kritisch over de evolutionaire psychologie, maar hun kritiek is niet zo alomvattend als die van de filosofen van de biologie. Evolutionaire psychologie wordt ook aangeroepen door filosofen die geïnteresseerd zijn in morele psychologie, zowel als bron van empirische hypothesen als als een kritisch doelwit.Voor filosofen van de geest en de cognitieve wetenschap is evolutionaire psychologie een bron van empirische hypothesen geweest over cognitieve architectuur en specifieke componenten van die architectuur. De filosofen van de geest zijn ook kritisch over de evolutionaire psychologie, maar hun kritiek is niet zo alomvattend als die van de filosofen van de biologie. Evolutionaire psychologie wordt ook aangeroepen door filosofen die geïnteresseerd zijn in morele psychologie, zowel als bron van empirische hypothesen als als een kritisch doelwit.

In wat volgt leg ik in het kort de relaties van de evolutionaire psychologie uit met ander werk over de biologie van het menselijk gedrag en de cognitieve wetenschappen. Vervolgens introduceer ik de belangrijkste theoretische concepten van de onderzoekstraditie. In de volgende sectie ga ik in op discussies over evolutionaire psychologie in de filosofie van de geest, in het bijzonder gericht op het debat over de massale modulariteitsthesis. Ik ga verder met enkele kritieken op de evolutiepsychologie die door filosofen van de biologie worden gepresenteerd en evalueer enkele reacties op die kritiek. Vervolgens zal ik enkele bijdragen van de evolutionaire psychologie aan de morele psychologie en de menselijke natuur introduceren en ten slotte kort het bereik en de impact van de evolutiepsychologie bespreken.

  • 1. Evolutionaire psychologie: één onderzoekstraditie tussen de verschillende biologische benaderingen om menselijk gedrag te verklaren
  • 2. Theorie en methoden van de evolutionaire psychologie
  • 3. De massieve modulariteitshypothese
  • 4. Filosofie van biologie versus evolutionaire psychologie
  • 5. Morele psychologie en evolutionaire psychologie
  • 6. Menselijke natuur
  • 7. Toepassingen van evolutionaire psychologie en vooruitzichten voor verder debat
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Evolutionaire psychologie: één onderzoekstraditie tussen de verschillende biologische benaderingen om menselijk gedrag te verklaren

Deze inzending richt zich op de specifieke benadering van evolutionaire psychologie die conventioneel wordt genoemd met de hoofdletter "Evolutionary Psychology". Deze naamgevingsconventie is het idee van David Buller (2000; 2005). Hij introduceert de conventie om een ​​bepaalde onderzoekstraditie (Laudan 1977) te onderscheiden van andere benaderingen van de biologie van menselijk gedrag. [1]Deze onderzoekstraditie staat hier centraal, maar kleine letters worden overal gebruikt omdat er geen andere soorten evolutionaire psychologie worden besproken. Evolutionaire psychologie berust op specifieke theoretische principes (gepresenteerd in sectie 2 hieronder) die niet allemaal worden gedeeld door anderen die werken in de biologie van menselijk gedrag (Laland en Brown 2002; Brown et al. 2011). Bijvoorbeeld, gedrags-ecologen van de mens presenteren en verdedigen verklarende hypothesen over menselijk gedrag die geen beroep doen op psychologische mechanismen (bv. Hawkes 1990; Hrdy 1999). Gedragsecologen geloven ook dat veel van het menselijk gedrag kan worden verklaard door een beroep te doen op evolutie, terwijl ze het idee van evolutiepsychologen verwerpen dat één periode van onze evolutionaire geschiedenis de bron is van al onze belangrijke psychologische aanpassingen (Irons 1998).Ontwikkelingspsychobiologen nemen nog een andere benadering: ze zijn anti-adaptationistisch. (Michel en Moore 1995; maar zie Bateson en Martin 1999; Bjorklund en Hernandez Blasi 2005 voor voorbeelden van ontwikkelingswerk in een adaptationistische geest). Deze theoretici geloven dat veel van ons gedrag kan worden verklaard zonder een beroep te doen op een reeks specifieke psychologische aanpassingen voor dat gedrag. In plaats daarvan benadrukken ze de rol van ontwikkeling bij de productie van verschillende menselijke gedragskenmerken. Vanaf hier verwijst "evolutionaire psychologie" naar een specifieke onderzoekstraditie onder de vele biologische benaderingen van de studie van menselijk gedrag.) Deze theoretici zijn van mening dat veel van ons gedrag kan worden verklaard zonder een beroep te doen op een reeks specifieke psychologische aanpassingen voor dat gedrag. In plaats daarvan benadrukken ze de rol van ontwikkeling bij de productie van verschillende menselijke gedragskenmerken. Vanaf hier verwijst "evolutionaire psychologie" naar een specifieke onderzoekstraditie onder de vele biologische benaderingen van de studie van menselijk gedrag.) Deze theoretici zijn van mening dat veel van ons gedrag kan worden verklaard zonder een beroep te doen op een reeks specifieke psychologische aanpassingen voor dat gedrag. In plaats daarvan benadrukken ze de rol van ontwikkeling bij de productie van verschillende menselijke gedragskenmerken. Vanaf hier verwijst "evolutionaire psychologie" naar een specifieke onderzoekstraditie onder de vele biologische benaderingen van de studie van menselijk gedrag.

Paul Griffiths stelt dat de evolutionaire psychologie theoretische schulden te danken heeft aan zowel de sociobiologie als de ethologie (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Evolutionaire psychologen erkennen hun schuld aan de sociobiologie, maar wijzen erop dat ze een dimensie toevoegen aan de sociobiologie: psychologische mechanismen. Menselijk gedrag is geen direct product van natuurlijke selectie, maar eerder het product van psychologische mechanismen waarvoor werd geselecteerd. De relatie met ethologie is hier dat ethologen in de jaren vijftig instincten of drijfveren voorstelden die ten grondslag liggen aan ons gedrag; [2]de psychologische mechanismen van de evolutionaire psychologie zijn de correlaten met instincten of drijfveren. Evolutionaire psychologie houdt ook verband met de cognitieve psychologie en de cognitieve wetenschappen. De psychologische mechanismen die ze aanroepen zijn computationeel, soms ook wel 'Darwiniaanse algoritmen' of 'computationele modules' genoemd. Dit openlijke cognitivisme onderscheidt de evolutionaire psychologie van veel werk in de neurowetenschappen en van gedragsneuro-endocrinologie. Op deze gebieden worden interne mechanismen voorgesteld ter verklaring van menselijk gedrag, maar ze worden niet uitgelegd in computationele termen. Het bekende driedelige onderscheid van David Marr (bijv. 1983) wordt vaak aangeroepen om de niveaus te onderscheiden waarop onderzoekers hun aandacht richten op de cognitieve en neurowetenschappen.Veel neurowetenschappers en gedragsneuro-endocrinologen werken op implementatieniveau, terwijl cognitief psychologen werken op het niveau van de berekeningen die op neurobiologisch niveau worden geïmplementeerd (zie Griffiths 2006).

Evolutionaire psychologen presenteren hun benadering soms als potentieel verenigend, of als basis voor, al het andere werk dat beweert menselijk gedrag te verklaren (bijv. Tooby en Cosmides 1992). Deze bewering is met veel scepsis ontvangen door veel sociale wetenschappers die een rol zien voor een groot aantal soorten verklaringen van menselijk gedrag, waarvan sommige niet herleidbaar zijn tot biologische verklaringen van welke aard dan ook. Deze discussie hangt af van kwesties van reductionisme in de sociale wetenschappen. (Little 1991 heeft een aardige inleiding op deze kwesties.) Er zijn ook redenen om aan te nemen dat de evolutionaire psychologie geen hechte gebieden verenigt en ook geen basis biedt voor gebieden die dicht bij elkaar liggen, zoals gedragsecologie of ontwikkelingspsychologie. (Zie de gerelateerde discussie in Downes 2005.) In ander werk,evolutionaire psychologen stellen dat hun benadering consistent is met of compatibel is met naburige benaderingen zoals gedragsecologie en ontwikkelingspsychologie. (Zie Buss 'inleiding tot Buss 2005.) De waarheid van deze bewering hangt af van een zorgvuldig onderzoek van de theoretische leerstellingen van de evolutionaire psychologie en de aangrenzende velden. We gaan nu over op de theoretische leerstellingen van de evolutionaire psychologie en komen terug op deze discussie in paragraaf 4 hieronder.We gaan nu over op de theoretische leerstellingen van de evolutionaire psychologie en komen terug op deze discussie in paragraaf 4 hieronder.We gaan nu over op de theoretische leerstellingen van de evolutionaire psychologie en komen terug op deze discussie in paragraaf 4 hieronder.

2. Theorie en methoden van de evolutionaire psychologie

Invloedrijke evolutionaire psychologen, Leda Cosmides en John Tooby, geven de volgende lijst van de theoretische leerstellingen van het veld (Tooby en Cosmides 2005):

  1. De hersenen zijn een computer die door natuurlijke selectie is ontworpen om informatie uit de omgeving te halen.
  2. Individueel menselijk gedrag wordt gegenereerd door deze geëvolueerde computer als reactie op informatie die het uit de omgeving haalt. Inzicht in gedrag vereist het articuleren van de cognitieve programma's die het gedrag genereren.
  3. De cognitieve programma's van het menselijk brein zijn aanpassingen. Ze bestaan ​​omdat ze bij onze voorouders gedrag veroorzaakten waardoor ze konden overleven en zich konden voortplanten.
  4. De cognitieve programma's van het menselijk brein zijn nu mogelijk niet adaptief; ze waren adaptief in voorouderlijke omgevingen.
  5. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat de hersenen zijn samengesteld uit veel verschillende programma's voor speciale doeleinden en niet uit een algemene domeinarchitectuur.
  6. Het beschrijven van de geëvolueerde computationele architectuur van onze hersenen 'maakt een systematisch begrip van culturele en sociale verschijnselen mogelijk' (16-18).

Tenet 1 benadrukt het cognitivisme waar evolutionaire psychologen zich voor inzetten. 1 in combinatie met 2 richt onze aandacht als onderzoekers niet op delen van de hersenen, maar op de programma's die door de hersenen worden uitgevoerd. Het zijn deze programma's - psychologische mechanismen - die producten zijn van natuurlijke selectie. Hoewel ze producten zijn van natuurlijke selectie, en dus aanpassingen, hoeven deze programma's momenteel niet adaptief te zijn. Ons gedrag kan worden geproduceerd door onderliggende psychologische mechanismen die zijn ontstaan ​​om te reageren op bepaalde omstandigheden in de omgeving van onze voorouders. Tenet 5 presenteert wat vaak de "massale modulariteitsthesis" wordt genoemd (zie bv. Samuels 1998; Samuels 2000). Er zit veel in deze leerstelling en we zullen dit proefschrift in detail bespreken in paragraaf 3. Kort samengevat,evolutionaire psychologen stellen dat er een analogie is tussen organen en psychologische mechanismen of modules. Organen vervullen specifieke functies goed en zijn producten van natuurlijke selectie. Er zijn geen organen voor algemeen gebruik, harten pompen bloed en levers ontgiften het lichaam. Hetzelfde geldt voor psychologische mechanismen; ze ontstaan ​​als reactie op specifieke onvoorziene omstandigheden in de omgeving en worden geselecteerd voor zover ze bijdragen aan het voortbestaan ​​en de reproductie van het organisme. Net zoals er geen organen voor algemeen gebruik zijn, zijn er ook geen psychologische mechanismen voor algemeen gebruik. Tenet 6 introduceert ten slotte de reductionistische of fundamentele visie van de evolutionaire psychologie, hierboven besproken.Er zijn geen organen voor algemeen gebruik, harten pompen bloed en levers ontgiften het lichaam. Hetzelfde geldt voor psychologische mechanismen; ze ontstaan ​​als reactie op specifieke onvoorziene omstandigheden in de omgeving en worden geselecteerd voor zover ze bijdragen aan het voortbestaan ​​en de reproductie van het organisme. Net zoals er geen organen voor algemeen gebruik zijn, zijn er ook geen psychologische mechanismen voor algemeen gebruik. Tenet 6 introduceert ten slotte de reductionistische of fundamentele visie van de evolutionaire psychologie, hierboven besproken.Er zijn geen organen voor algemeen gebruik, harten pompen bloed en levers ontgiften het lichaam. Hetzelfde geldt voor psychologische mechanismen; ze ontstaan ​​als reactie op specifieke onvoorziene omstandigheden in de omgeving en worden geselecteerd voor zover ze bijdragen aan het voortbestaan ​​en de reproductie van het organisme. Net zoals er geen organen voor algemeen gebruik zijn, zijn er ook geen psychologische mechanismen voor algemeen gebruik. Tenet 6 introduceert ten slotte de reductionistische of fundamentele visie van de evolutionaire psychologie, hierboven besproken.er zijn geen psychologische mechanismen voor algemeen gebruik. Tenet 6 introduceert ten slotte de reductionistische of fundamentele visie van de evolutionaire psychologie, hierboven besproken.er zijn geen psychologische mechanismen voor algemeen gebruik. Tenet 6 introduceert ten slotte de reductionistische of fundamentele visie van de evolutionaire psychologie, hierboven besproken.

Er zijn tal van voorbeelden van de soorten mechanismen waarvan wordt verondersteld dat ze aan ons gedrag ten grondslag liggen op basis van onderzoek dat wordt geleid door deze theoretische principes: de cheater-detectiemodule; de gedachtenleesmodule; de detectiemodule taille / heupverhouding; de slangangstmodule enzovoort. Een nadere blik op de detectiemodule taille / heupverhouding illustreert de bovenstaande theoretische leerstellingen op het werk. Devendra Singh (Singh 1993; Singh en Luis 1995) presenteert de detectiemodule taille / heupverhouding als een van de modules die ten grondslag liggen aan de selectie van paren bij mensen. Dit is een specifiek mannelijk psychologisch mechanisme. Mannen detecteren variaties in taille / heupverhouding bij vrouwen. De voorkeuren van mannen zijn voor vrouwen met taille / heupverhoudingen dichter bij 0,7. Singh beweert dat de detectie- en voorkeurssuite aanpassingen zijn voor het kiezen van vruchtbare partners.Ons gedrag voor partnerkeuze wordt dus gedeeltelijk verklaard door het onderliggende psychologische mechanisme voor voorkeur voor taille / heupverhouding dat werd gekozen in eerdere menselijke omgevingen.

Wat belangrijk is om op te merken over het onderzoek dat door deze theoretische uitgangspunten hierboven wordt geleid, is dat al het gedrag het beste kan worden uitgelegd in termen van onderliggende psychologische mechanismen die aanpassingen zijn voor het oplossen van een bepaalde reeks problemen waarmee mensen in onze voorouders ooit werden geconfronteerd. Evolutionaire psychologen benadrukken ook dat de mechanismen waarop ze zich richten universeel verdeeld zijn bij mensen en niet of nauwelijks vatbaar zijn voor variatie. Ze beweren dat de mechanismen een product van aanpassing zijn, maar niet langer worden geselecteerd (Tooby en Cosmides 2005, 39-40). Clark Barrett's (2015) toegankelijke en brede introductie tot evolutionaire psychologie ondersteunt deze nadruk op geëvolueerde mechanismen als de belangrijkste focus van evolutionair psychologisch onderzoek.Barrett breidt ook de reikwijdte van de evolutionaire psychologie uit en merkt de toevoeging op van onderzoeksmethoden die zijn ontwikkeld sinds Cosmides en Tooby voor het eerst de parameters voor onderzoek in het veld hebben uiteengezet. Enkele van Barrett's voorstellen worden besproken in de punten 6 en 7 hieronder. Todd Shackleford en Viviana Weekes-Shackleford (2017) hebben zojuist een enorm compendium van werk in de evolutionair gebaseerde psychologische wetenschappen voltooid. In dit boek wordt een breed scala aan verschillende onderzoeksmethoden gepresenteerd en verdedigd en er zijn een aantal inzendingen die de verdiensten van alternatieve benaderingen van de evolutionaire psychologie vergelijken.Todd Shackleford en Viviana Weekes-Shackleford (2017) hebben zojuist een enorm compendium van werk in de evolutionair gebaseerde psychologische wetenschappen voltooid. In dit boek wordt een breed scala aan verschillende onderzoeksmethoden gepresenteerd en verdedigd en er zijn een aantal inzendingen die de verdiensten van alternatieve benaderingen van de evolutionaire psychologie vergelijken.Todd Shackleford en Viviana Weekes-Shackleford (2017) hebben zojuist een enorm compendium van werk in de evolutionair gebaseerde psychologische wetenschappen voltooid. In dit boek wordt een breed scala aan verschillende onderzoeksmethoden gepresenteerd en verdedigd en er zijn een aantal inzendingen die de verdiensten van alternatieve benaderingen van de evolutionaire psychologie vergelijken.

De methoden voor het testen van hypothesen in de evolutionaire psychologie komen voornamelijk uit de psychologie. In Singh's werk krijgen mannelijke proefpersonen bijvoorbeeld tekeningen te zien van vrouwen met verschillende heupverhoudingen in de taille en worden ze gevraagd hun voorkeursrangschikking te geven. In Buss 'werk ter ondersteuning van verschillende veronderstelde mechanismen voor partnerkeuze, voerde hij vergelijkbare experimenten uit op proefpersonen, waarbij hij hun antwoorden vroeg op verschillende vragen over kenmerken van gewenste partners (Buss 1990). Buss, Singh en andere evolutionaire psychologen benadrukken de crossculturele validiteit van hun resultaten en claimen consistentie in reacties bij een grote verscheidenheid aan menselijke populaties. (Maar zie Yu en Shepard 1998; Gray et al. 2003 voor verschillende soorten tegenstrijdige resultaten met die van Singh.) Voor het grootste deel worden standaard psychologische experimentele methoden gebruikt om hypothesen in de evolutionaire psychologie te testen. Dit heeft vragen opgeworpen over de mate waarin de evolutionaire component van de hypothesen van evolutionair psychologen wordt getest (zie bv. Shapiro en Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd en Feldman 2002). Een responsprofiel kan voorkomen in een grote verscheidenheid aan proefpersonen, maar dit zegt niets over het feit of het responsprofiel al dan niet een psychologisch mechanisme is dat voortkomt uit een bepaald selectief regime.Een responsprofiel kan voorkomen in een grote verscheidenheid aan proefpersonen, maar dit zegt niets over het feit of het responsprofiel al dan niet een psychologisch mechanisme is dat voortkomt uit een bepaald selectief regime.Een responsprofiel kan voorkomen in een grote verscheidenheid aan proefpersonen, maar dit zegt niets over het feit of het responsprofiel al dan niet een psychologisch mechanisme is dat voortkomt uit een bepaald selectief regime.

3. De massieve modulariteitshypothese

Beweert dat de geest een modulaire architectuur heeft, en zelfs een enorm modulaire architectuur, is wijdverbreid in de cognitieve wetenschap (zie bijv. Hirshfield en Gelman 1994). De massale modulariteitsthesis is in de eerste plaats een scriptie over cognitieve architectuur. Zoals verdedigd door evolutionaire psychologen, gaat het proefschrift ook over de bron van onze cognitieve architectuur: de massaal modulaire architectuur is het resultaat van natuurlijke selectie die de verschillende modules produceert (zie bv. Barrett en Kurzban 2006; Barrett 2012). Onze cognitieve architectuur is samengesteld uit computationele apparaten, die aangeboren zijn en aanpassingen zijn (vgl. Samuels 1998; Samuels et al. 1999a; Samuels et al. 1999b; Samuels 2000). Deze enorm modulaire architectuur is verantwoordelijk voor al ons geavanceerde gedrag.Onze succesvolle navigatie van de wereld is het resultaat van de actie van een of meer van onze vele modules.

Jerry Fodor was de eerste die een aanhoudende filosofische verdediging van modulariteit als theorie van cognitieve architectuur opstelde (Fodor 1983). Zijn modulariteitsthese onderscheidt zich op een aantal belangrijke manieren van de massale modulariteitsthesis. Fodor voerde aan dat onze "invoersystemen" modulair zijn - bijvoorbeeld componenten van ons visuele systeem, ons spraakdetectiesysteem enzovoort - deze delen van onze geest zijn toegewijde informatieprocessors, wiens interne make-up niet toegankelijk is voor andere gerelateerde processors. De modulaire detectiesystemen voeden de output naar een centraal systeem, een soort gevolgtrekker. Het centrale systeem is volgens Fodor niet modulair. Fodor presenteert een groot aantal argumenten tegen de mogelijkheid van modulaire centrale systemen. Hij stelt bijvoorbeeld dat centrale systemen,voor zover ze zich bezighouden met zoiets als wetenschappelijke bevestiging, zijn ze "Chinees" in die zin dat "de mate van bevestiging die aan een bepaalde hypothese wordt toegekend, gevoelig is voor eigenschappen van het hele geloofssysteem" (Fodor 1983, 107). Fodor trekt een sombere conclusie over de status van de cognitieve wetenschap uit zijn onderzoek naar het karakter van centrale systemen: cognitieve wetenschap is onmogelijk. Dus volgens Fodor's opvatting is de geest gedeeltelijk modulair en het deel van de geest dat modulair is, biedt een onderwerp voor cognitieve wetenschap.Dus volgens Fodor's opvatting is de geest gedeeltelijk modulair en het deel van de geest dat modulair is, biedt een onderwerp voor cognitieve wetenschap.Dus volgens Fodor's opvatting is de geest gedeeltelijk modulair en het deel van de geest dat modulair is, biedt een onderwerp voor cognitieve wetenschap.

Een aparte stelling van Fodor's, de massale modulariteitsthesis, krijgt een blijvende filosofische verdediging van Peter Carruthers (zie vooral Carruthers 2006). Carruthers is zich er terdege van bewust dat Fodor (zie bv. Fodor 2000) niet gelooft dat centrale systemen modulair kunnen zijn, maar hij presenteert argumenten van evolutionaire psychologen en anderen die de modulariteitsthesis voor de hele geest ondersteunen. Misschien is een van de redenen waarom er zoveel filosofische interesse is in de evolutionaire psychologie, dat discussies over de status van de massale modulariteitsthesis zeer theoretisch zijn. [3]Zowel evolutionaire psychologen als filosofen presenteren en overwegen argumenten voor en tegen de stelling in plaats van simpelweg te wachten tot de empirische resultaten binnenkomen. Richard Samuels (1998) speculeert op dat argument in plaats van op empirische gegevens, omdat de verschillende concurrerende modulariteitsthesissen over centrale systemen zijn moeilijk empirisch uit elkaar te halen. Carruthers is een voorbeeld van deze benadering omdat hij sterk leunt op argumenten voor massale modulariteit, vaak ten koste van specifieke empirische resultaten die gunstig zijn voor het proefschrift.

Er zijn veel argumenten voor de enorme modulariteitsthesis. Sommige zijn gebaseerd op overwegingen over hoe evolutie moet hebben gehandeld; sommige zijn gebaseerd op overwegingen over de aard van berekeningen en sommige zijn versies van de armoede van het stimulusargument dat Chomsky voor het eerst voorstelde ter ondersteuning van het bestaan ​​van een aangeboren universele grammatica. (Zie Cowie 1999 voor een mooie presentatie van de armoedestructuur van de stimulusargumenten.) Er verschijnen talloze versies van elk van deze argumenten in de literatuur en veel argumenten voor massale modulariteit vermengen en matchen componenten van elk van de belangrijkste argumentatiestrengen. Hier bekijken we een versie van elk type argument.

Carruthers geeft een duidelijke schets van het eerste type argument “het biologische argument voor massale modulariteit”: “(1) Biologische systemen zijn ontworpen systemen die stapsgewijs worden geconstrueerd. (2) Dergelijke systemen moeten, wanneer ze complex zijn, een enorm modulaire organisatie hebben. (3) De menselijke geest is een biologisch systeem en is complex. (4) De menselijke geest zal dus enorm modulair zijn in zijn organisatie”(Carruthers 2006, 25). Een voorbeeld van dit argument is een beroep te doen op de functionele afbraak van organismen in organen die "ontworpen" zijn voor specifieke taken, zoals harten, levers, nieren. Elk van deze organen ontstaat als gevolg van natuurlijke selectie en de organen, die samenwerken, dragen bij aan de conditie van het organisme. De functionele ontbinding wordt aangedreven door de reactie op specifieke omgevingsstimuli.In plaats van natuurlijke selectie om organen voor algemene doeleinden te produceren, wordt elke specifieke uitdaging voor het milieu aangepakt door een afzonderlijk mechanisme. Alle versies van dit argument zijn argumenten van analogie, vertrouwend op de belangrijkste overgangsvooronderstelling dat de geest een soort biologisch systeem is waarop natuurlijke selectie inwerkt.

Het tweede type argument doet helemaal geen beroep op biologische overwegingen (hoewel veel evolutiepsychologen deze argumenten een biologische draai geven). Noem dit het rekenkundige argument, dat zich als volgt ontvouwt: geesten zijn rekenkundige probleemoplossende apparaten; er zijn specifieke soorten oplossingen voor specifieke soorten problemen; en dus voor geesten om (succesvolle) algemene probleemoplossende apparaten te zijn, moeten ze bestaan ​​uit verzamelingen van specifieke probleemoplossende apparaten, dwz vele rekenmodules. Dit type argument is structureel vergelijkbaar met het biologische argument (zoals Carruthers opmerkt). Het belangrijkste idee is dat het idee van een algemene probleemoplosser geen zin heeft en dat er geen vooruitgang kan worden geboekt in de cognitieve wetenschap zonder problemen in hun samenstellende delen op te splitsen.

Het derde type argument betreft een veralgemening van Chomsky's armoede van het stimulusargument voor universele grammatica. Veel evolutiepsychologen (zie bijv. Tooby en Cosmides 1992) doen een beroep op het idee dat er niet genoeg tijd, noch voldoende beschikbare informatie is om een ​​mens helemaal opnieuw te leren om alle problemen waarmee we in de wereld worden geconfronteerd, met succes op te lossen. Deze eerste overweging ondersteunt de conclusie dat de onderliggende mechanismen die we gebruiken om de relevante problemen op te lossen aangeboren zijn (voor evolutionaire psychologen is 'aangeboren' gewoonlijk uitwisselbaar met 'product van natuurlijke selectie' [4]). Als we dit argument aanroepen over de hele reeks probleemsets waarmee mensen worden geconfronteerd en opgelost, komen we tot een enorme reeks aangeboren mechanismen die ons probleemoplossend vermogen dienen, wat een andere manier is om te zeggen dat we een enorm modulaire geest hebben.

Er zijn talloze reacties op de vele versies van elk van dit soort argumenten en velen nemen de enorme modulariteitsthesis over zonder een specifiek argument ervoor te overwegen. Ik zal de behandeling van reacties op het eerste argumenttype uitstellen tot paragraaf 4 hieronder, die zich richt op kwesties van de aard van evolutie en natuurlijke selectie - onderwerpen in de filosofie van de biologie.

Het tweede type argument is één kant van een eeuwig debat in de filosofie van de cognitieve wetenschap. Fodor (2000, 68) neemt dit argument aan op de ongegronde veronderstelling dat er geen domeinonafhankelijk criterium is van cognitief succes, dat volgens hem een ​​argument vereist dat evolutionaire psychologen niet leveren. Samuels (zie vooral Samuels 1998) reageert op evolutionaire psychologen dat dit soort argumenten niet voldoende onderscheid maken tussen een conclusie over domeinspecifieke verwerkingsmechanismen en domeinspecifieke kennis of informatie. Samuels verwoordt wat hij het 'bibliotheekmodel van cognitie' noemt, waarin domeinspecifieke informatie of kennis is, maar domein-algemene verwerking. Het bibliotheekmodel van cognitie is niet massaal modulair in de relevante zin, maar typeert twee argumenten die het ondersteunen.Volgens Samuels hebben evolutionaire psychologen iets meer nodig dan dit soort argumenten om hun specifieke conclusie over massale modulariteit te rechtvaardigen. Buller (2005) introduceert verdere zorgen voor dit type argumentatie door de veronderstelling aan te pakken dat er niet zoiets bestaat als een domein algemeen probleemoplossend mechanisme. Buller maakt zich zorgen dat evolutionaire psychologen, in hun poging om deze bewering te ondersteunen, er niet in slagen een algemene probleemoplosser voor het domein adequaat te karakteriseren. Ze maken bijvoorbeeld geen onderscheid tussen een algemene probleemoplosser voor een domein en een domeinspecifieke probleemoplosser die te algemeen is. Hij geeft het voorbeeld van sociaal leren als een algemeen domeinmechanisme dat domeinspecifieke oplossingen voor problemen zou opleveren. Hij gebruikt een mooie biologische analogie om dit punt naar huis te brengen:het immuunsysteem is een domein algemeen systeem omdat het het lichaam in staat stelt te reageren op een grote verscheidenheid aan ziekteverwekkers. Hoewel het waar is dat het immuunsysteem domeinspecifieke reacties op pathogenen produceert in de vorm van specifieke antilichamen, worden de antilichamen geproduceerd door één algemeen domeinsysteem. Deze en vele andere respondenten concluderen dat type twee argumenten de massale modulariteitsthesis niet voldoende ondersteunen.

Fodor (2000) en Kim Sterelny (2003) geven verschillende antwoorden op type drie argumenten. Fodor's antwoord is dat armoede van het stimulus-type argumenten wel conclusies over aangeborenheid maar niet modulariteit ondersteunt en daarom kunnen deze argumenten niet worden gebruikt om de massale modulariteitsthesis te ondersteunen. Hij stelt dat de domeinspecificiteit en inkapseling van een mechanisme en zijn aangeborenheid heel duidelijk uit elkaar vallen, waardoor 'perfect algemene leermechanismen' die aangeboren en 'volledig ingekapselde mechanismen' zijn die specifiek zijn voor een enkele stimulus en alles daartussenin. Sterelny reageert op de generaliserende zet in type drie argumenten. Hij beschouwt taal eerder als uitzondering dan als regel in de zin dat hoewel de postulatie van een aangeboren, domeinspecifieke module gerechtvaardigd kan zijn om rekening te houden met onze taalvaardigheden,veel van ons andere probleemoplossende gedrag kan worden verklaard zonder dergelijke modules te postuleren (Sterelny 2003, 200).[5]De teller van Sterelny vereist het aanroepen van alternatieve verklaringen voor ons gedragsrepertoire. Hij houdt bijvoorbeeld rekening met volkspsychologie en volksbiologie door een beroep te doen op omgevingsfactoren, waarvan sommige door onze voorouders zijn geconstrueerd, waardoor we geavanceerde cognitieve taken kunnen uitvoeren. Als we ons succes bij verschillende complexe probleemoplossende taken kunnen verklaren, zonder een beroep te doen op modules, dan wordt de enorme modulariteitsthesis ondergraven. Sterelny verscherpt zijn reactie op enorme modulariteit door meer details toe te voegen aan zijn verslagen over hoeveel van onze unieke menselijke eigenschappen mogelijk zijn geëvolueerd (zie bijv. Sterelny 2012). Sterelny introduceert zijn 'geëvolueerde leerling'-model om rekening te houden met de evolutie van veel menselijke eigenschappen waarvan velen aannemen dat uitleg nodig is in termen van massale modulariteit, bijvoorbeeld door morele oordelen te vormen.Cecilia Heyes hanteert een vergelijkbare benadering als Sterenly bij het aanvallen van enorme modulariteit. In plaats van argumenten te presenteren tegen massale modulariteit, biedt ze alternatieve verklaringen voor de ontwikkeling van de volkspsychologie die niet steunen op de massale modulariteitsthesis (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Heyes en Sterelny verwerpen niet alleen enorme modulariteit, maar hebben ook weinig verwachting dat elke modulariteitsthesis vruchten zal afwerpen, maar er zijn veel critici van de massale modulariteitsthesis die de mogelijkheid van enige modulariteit van de geest mogelijk maken. Dergelijke critici van de evolutionaire psychologie verwerpen de mogelijkheid van enige vorm van modulariteit niet, ze verwerpen alleen de massale modulariteitsthesis. Er is veel discussie over de status van de massale modulariteitsthesis en een deel van dit debat gaat over de karakterisering van modules. Als modules alle kenmerken hebben die Fodor (1983) voor het eerst presenteerde, dan heeft hij misschien gelijk dat centrale systemen niet modulair zijn. Zowel Carruthers (2006) als Barrett en Kurzban (2006) presenteren gemodificeerde karakterisaties van modules, die volgens hen beter passen bij de massale modulariteitsthesis.Er is geen overeenstemming over een werkbare karakterisering van modules voor evolutionaire psychologie, maar wel over de enigszins goedaardige stelling dat "de taal van modulariteit nuttige conceptuele basis biedt waarin productieve debatten rond cognitieve systemen kunnen worden vormgegeven" (Barrett en Kurzban 2006, 644).

4. Filosofie van biologie versus evolutionaire psychologie

Veel filosofen hebben de evolutionaire psychologie bekritiseerd. De meeste van deze critici zijn filosofen van de biologie die stellen dat de onderzoekstraditie lijdt aan een overdreven ijverige vorm van adaptationisme (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham en Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), een onhoudbaar reductionisme (Dupre 1999; Dupre 2001), een "slechte empirische weddenschap" over modules (Sterelny 1995; Sterelny en Griffiths 1999; Sterelny 2003), een snelle en losse conceptie van fitness (Lloyd 1999; Lloyd en Feldman 2002); en het meeste van het bovenstaande en nog veel meer (Buller 2005) (cf. Downes 2005). [6] Al deze filosofen delen een of andere versie van Bullers visie: "Ik ben ongegeneerd enthousiast over pogingen om de evolutietheorie toe te passen op de menselijke psychologie" (2005, x). [7]Maar als de filosofen van de biologie niet sceptisch staan ​​tegenover het fundamentele idee achter het project, zoals Bullers citaat aangeeft, waar zijn ze dan zo kritisch over? Wat er op het spel staat, zijn verschillende opvattingen over hoe evolutie het beste kan worden gekarakteriseerd en dus hoe evolutionaire hypothesen kunnen worden gegenereerd en hoe evolutionaire hypothesen kunnen worden getest. Voor evolutiepsychologen is de meest interessante bijdrage die de evolutietheorie levert de verklaring van schijnbaar ontwerp in de natuur of de verklaring van de productie van complexe organen door een beroep te doen op natuurlijke selectie. Evolutionaire psychologen genereren evolutionaire hypothesen door eerst schijnbaar ontwerp in de wereld te vinden, bijvoorbeeld in onze psychologische samenstelling, en vervolgens een selectief scenario te presenteren dat zou hebben geleid tot de productie van de eigenschap die een duidelijk ontwerp vertoont.De hypothesen die evolutionaire psychologen genereren, aangezien het meestal hypothesen zijn over onze psychologische capaciteiten, worden getest met standaard psychologische methoden. Filosofen van de biologie dagen evolutionaire psychologen op beide punten uit. Ik introduceer een paar voorbeelden van kritiek op elk van deze twee onderstaande gebieden en bekijk vervolgens enkele reacties op filosofische kritiek op de evolutiepsychologie.

Aanpassing is het enige biologische concept dat centraal staat in de meeste debatten over de evolutionaire psychologie. Elk theoretisch werk over evolutionaire psychologie presenteert de onderzoekstraditie als primair gericht op psychologische aanpassingen en geeft vervolgens een overzicht van wat aanpassingen zijn (zie bijv. Tooby en Cosmides 1992; Buss et al. 1998; Simpson en Campbell 2005; Tooby en Cosmides 2005). Veel van de filosofische kritiek op de evolutiepsychologie heeft betrekking op haar benadering van aanpassing of haar vorm van adaptationisme. Laten we de basis snel bekijken vanuit het perspectief van de filosofie van de biologie.

Hier is hoe Elliott Sober een aanpassing definieert: “kenmerk c is een aanpassing voor het doen van taak t in een populatie, en alleen als leden van de populatie nu c hebben omdat er vroeger selectie was om c en c een fitnessvoordeel te geven omdat het voerde taak t uit '(Sober 2000, 85). Nuchter maakt nog een paar verdere verduidelijkingen van het begrip aanpassing dat nuttig is. Ten eerste moeten we onderscheid maken tussen een eigenschap die adaptief is en een eigenschap die een aanpassing is. Een willekeurig aantal eigenschappen kan adaptief zijn zonder dat deze eigenschappen aanpassingen zijn. De voorpoten van een zeeschildpad zijn nuttig om in het zand te graven om eieren te begraven, maar het zijn geen aanpassingen voor nestbouw (Sober 2000, 85). Ook kunnen eigenschappen aanpassingen zijn zonder dat ze momenteel adaptief zijn voor een bepaald organisme.Rudimentaire organen zoals onze appendix of rudimentaire ogen in holbewonende organismen zijn voorbeelden van dergelijke eigenschappen (Sterelny en Griffiths 1999). Ten tweede moeten we onderscheid maken tussen ontogene en fylogenetische aanpassingen (Sober 2000, 86). De aanpassingen die van belang zijn voor evolutionaire biologen zijn fylogenetische aanpassingen, die in de loop van de evolutie ontstaan ​​en de fitheid van het organisme beïnvloeden. Ontogenetische aanpassingen, inclusief elk gedrag dat we in ons leven leren, kunnen adaptief zijn in de mate dat een organisme er baat bij heeft, maar het zijn geen aanpassingen in de relevante zin. Tot slot zijn aanpassing en functie nauw verwante termen. Op een van de prominente visies op functie - de etiologische visie op functies - zijn aanpassing en functie min of meer naast elkaar; vragen naar de functie van een orgel is vragen waarom het aanwezig is.Aan de Cummins-weergave van functies zijn aanpassing en functie niet naast elkaar, zoals in de Cummins-visie, om te vragen wat de functie van een orgel is, om te vragen wat het doet (Sober 2000, 86–87) (vgl. Sterelny en Griffiths 1999, 220 –224).

Evolutionaire psychologen richten zich op psychologische aanpassingen. Een consistent thema in het theoretische werk van evolutionaire psychologen is dat "aanpassingen, de functionele componenten van organismen, worden geïdentificeerd […] door […] bewijs van hun ontwerp: de voortreffelijke match tussen organismestructuur en omgeving" (Hagen 2005, 148). De manier waarop psychologische aanpassingen worden geïdentificeerd, is door middel van evolutionaire functionele analyse, wat een soort reverse engineering is. [8]“Reverse engineering is een proces om het ontwerp van een mechanisme te achterhalen op basis van een analyse van de taken die het uitvoert. Evolutionaire functionele analyse is een vorm van reverse engineering in die zin dat het probeert het ontwerp van de geest te reconstrueren op basis van een analyse van de problemen die de geest moet hebben ontwikkeld om op te lossen”(Buller 2005, 92). Veel filosofen maken bezwaar tegen de toeschrijving van aanpassingen door evolutionaire psychologen op basis van schijnbaar ontwerp. Hier volgen sommigen het voorbeeld van Gould en Lewontin (1979) wanneer ze zich zorgen maken dat het verklaren van schijnbaar ontwerp in de natuur in termen van aanpassing neerkomt op het vertellen van verhalen, maar ze zouden net zo goed Williams (1966) kunnen noemen, die ook waarschuwde voor de over toekenning van aanpassing als verklaring voor biologische eigenschappen.Hoewel het waar is dat evolutionaire functionele analyse zich leent voor het vertellen van een juist verhaal, is dit niet het meest interessante probleem waarmee de evolutionaire psychologie wordt geconfronteerd, maar er zijn verschillende andere interessante problemen geïdentificeerd. Zo ontleent Elisabeth Lloyd (1999) een kritiek op de evolutionaire psychologie uit de kritiek van Gould en Lewontin op de sociobiologie, met de nadruk op het punt dat het adaptationisme van evolutionaire psychologen hen ertoe brengt alternatieve evolutionaire processen te negeren. Buller neemt nog een andere benadering van het adaptationisme van evolutionaire psychologen. Wat achter de kritiek van Buller op het adaptationisme van evolutionaire psychologen ligt, is een andere opvatting dan die van hen over wat belangrijk is in evolutionair denken (Buller 2005).Buller denkt dat evolutionaire psychologen het ontwerp te veel benadrukken en dat ze de controversiële veronderstelling maken dat, met betrekking tot de eigenschappen waarin ze geïnteresseerd zijn, de evolutie voltooid is, en niet zozeer doorgaat.

Sober's definitie van aanpassing is niet beperkt tot het toepassen op organen of andere eigenschappen die een duidelijk ontwerp vertonen. Koppelingsgrootte (bij vogels), scholing (bij vissen), bladschikking, foerageerstrategieën en allerlei eigenschappen kunnen aanpassingen zijn (vgl. Seger en Stubblefield 1996). Buller stelt het algemenere punt dat fenotypische plasticiteit van verschillende typen een aanpassing kan zijn, omdat het in verschillende organismen ontstaat als gevolg van natuurlijke selectie. [9]Het verschil hier tussen Buller (en andere filosofen en biologen) en evolutionaire psychologen is een verschil in de verklarende reikwijdte die zij toekennen aan natuurlijke selectie. Voor evolutionaire psychologen is het kenmerk van natuurlijke selectie een goed functionerend orgaan en voor hun critici zijn de resultaten van natuurlijke selectie te zien in een enorm scala aan eigenschappen, variërend van de specifieke schijnbare ontwerpkenmerken van organen tot de meest algemene responsprofielen in gedrag. Volgens Buller opent deze laatste benadering het scala aan mogelijke evolutionaire hypothesen die menselijk gedrag kunnen verklaren. In plaats van ons te beperken tot het verantwoorden van ons gedrag in termen van de gezamenlijke output van veel specifieke modulaire mechanismen, kunnen we ons gedrag verklaren door een beroep te doen op selectie die op veel verschillende niveaus van eigenschappen werkt.Dit verschil in nadruk op wat belangrijk is in de evolutietheorie staat ook centraal in debatten tussen evolutiepsychologen en gedragsecologen, die beweren dat gedragingen, en niet alleen de mechanismen die eraan ten grondslag liggen, aanpassingen kunnen zijn (vgl. Downes 2001). Verder leidt dit verschil in nadruk tot het brede scala aan alternatieve evolutionaire hypothesen die Sterelny (Sterelny 2003) presenteert om menselijk gedrag te verklaren. Aangezien filosofen als Buller en Sterelny adaptationisten zijn, zijn ze niet kritisch over het adaptationisme van evolutionaire psychologen. Ze zijn eerder kritisch over de beperkte verklarende reikwijdte van het type adaptationisme dat evolutionaire psychologen aannemen (zie Downes 2015).

Buller's kritiek dat evolutiepsychologen aannemen dat evolutie klaar is voor de eigenschappen waarin ze geïnteresseerd zijn, verbindt zorgen over het begrijpen van de evolutietheorie met zorgen over het testen van evolutionaire hypothesen. Hier is Tooby & Cosmides 'duidelijke verklaring van de veronderstelling dat Buller zich zorgen maakt: “evolutionaire psychologen onderzoeken primair het ontwerp van de universele, geëvolueerde psychologische en neurale architectuur die we allemaal delen omdat we mens zijn. Evolutionaire psychologen zijn doorgaans minder geïnteresseerd in menselijke kenmerken die variëren vanwege genetische verschillen, omdat ze erkennen dat het onwaarschijnlijk is dat deze verschillen evoluerende aanpassingen zijn die centraal staan ​​in de menselijke natuur. Van de drie soorten kenmerken die worden aangetroffen in het ontwerp van organismen - aanpassingen, bijproducten,en ruiskenmerken veroorzaakt door genetische varianten zijn overwegend evolutionair geluid, met weinig adaptieve betekenis, terwijl complexe aanpassingen waarschijnlijk universeel zullen zijn in de soort”(Tooby and Cosmides 2005, 39). Deze denkwijze weerspiegelt ook de visie van evolutionaire psychologen op de menselijke natuur: de menselijke natuur is onze verzameling universeel gedeelde aanpassingen. (Zie Downes en Machery 2013 voor meer bespreking van deze en andere, contrasterende, biologisch gebaseerde verslagen van de menselijke natuur.) Het probleem hier is dat het onjuist is te veronderstellen dat aanpassingen niet aan variatie onderhevig kunnen zijn. Het onderliggende probleem is het beperkte idee van aanpassing. Aanpassingen zijn eigenschappen die ontstaan ​​als gevolg van natuurlijke selectie en geen eigenschappen die design vertonen en universeel zijn in een bepaalde soort (vgl. Seger en Stubblefield 1996). Als gevolg,het is vrij consistent om te beweren, zoals Buller doet, dat veel menselijke eigenschappen nog steeds worden geselecteerd en toch redelijkerwijs aanpassingen worden genoemd. Ten slotte hebben filosofen van de biologie verschillende soorten adaptationisme gearticuleerd (zie bv. Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Hoewel sommige van deze soorten adaptationisme redelijkerwijs kunnen worden gezien als een beperking voor de manier waarop evolutionair onderzoek wordt uitgevoerd, heeft het 'verklarende adaptationisme' van Godfrey-Smith een ander karakter (Godfrey-Smith 2001). Verklarend adaptationisme is de opvatting dat schijnbaar ontwerp een van de grote vragen is waarmee we worden geconfronteerd bij het uitleggen van onze natuurlijke wereld en natuurlijke selectie is het grote (en enige ondersteunende) antwoord op zo'n grote vraag.Verklarend adaptationisme wordt vaak overgenomen door degenen die evolutionair denken willen onderscheiden van creationisme of intelligent ontwerp en is de manier waarop evolutionaire psychologen hun werk vaak beschouwen om het te onderscheiden van hun collega's in de bredere sociale wetenschappen. Hoewel verklarend adaptationisme de evolutionaire psychologie wel onderscheidt van zulke sterk verschillende benaderingen voor de verantwoording van ontwerp in de natuur, legt het niet veel duidelijke beperkingen op aan de manier waarop evolutionaire verklaringen moeten worden gezocht (vgl. Downes 2015). Tot dusverre zijn dit meningsverschillen die zich in verschillende opvattingen over de aard en reikwijdte van evolutionaire verklaring bevinden, maar ze hebben gevolgen in de discussie over hypothesetesten.

Als de eigenschappen die van belang zijn voor evolutionaire psychologen universeel verspreid zijn, dan zouden we ze bij alle mensen moeten verwachten. Dit verklaart gedeeltelijk de voorraad die evolutionaire psychologen in crossculturele psychologische tests hebben gelegd (zie bv. Buss 1990). Als we bewijs vinden voor de eigenschap in een enorme dwarsdoorsnede van mensen, dan ondersteunt dit onze opvatting dat de eigenschap een aanpassing is - in de veronderstelling dat aanpassingen orgelachtige eigenschappen zijn die producten zijn van natuurlijke selectie maar niet onderhevig aan variatie. Maar gezien de bredere kijk op evolutie die verdedigd wordt door filosofen van de biologie, lijkt deze testmethode verkeerd om als een test van een evolutionaire hypothese.Dergelijke testen kunnen zeker tot de zeer interessante resultaten leiden dat bepaalde voorkeursprofielen cross-cultureel worden gedeeld, maar de test spreekt niet met de evolutionaire hypothese dat de voorkeuren aanpassingen zijn (zie Lloyd 1999; Buller 2005).

Een andere zorg die critici hebben over de benadering van hypothesetesten door evolutionaire psychologen is dat ze onvoldoende gewicht geven aan serieuze alternatieve hypothesen die passen bij de relevante gegevens. Buller wijdt verschillende hoofdstukken van zijn boek over evolutionaire psychologie aan het onderzoeken van hypothesetesten en veel van zijn kritiek gaat over de introductie van alternatieve hypothesen die goed zijn, of een betere baan, om de gegevens te verantwoorden. Hij stelt bijvoorbeeld dat de hypothese van assortatieve paring op status een betere taak is om enkele van de gegevens van de mate van selectie van evolutionaire psychologen te verantwoorden dan hun voorkeurshypothese met hoge statusvoorkeur. Dit debat hangt af van hoe de empirische tests tot stand komen. Het vorige debat is nauwer verbonden met theoretische vraagstukken in de biologie.

Ik zei in mijn inleiding dat er onder filosofen van de wetenschap een brede consensus bestaat dat evolutionaire psychologie een zeer gebrekkige onderneming is en dat sommige filosofen van de biologie ons blijven herinneren aan dit sentiment (zie bv. Dupre 2012). Hoewel de relevante consensus niet volledig is, zijn er enkele voorstanders van evolutionaire psychologie onder wetenschapsfilosofen. Een manier om de evolutionaire psychologie te verdedigen, is door kritiek te weerleggen. Edouard Machery en Clark Barrett (2007) doen precies dat in hun zeer kritische recensie van Buller's boek. Een andere manier om de evolutionaire psychologie te verdedigen, is door haar in praktijk te brengen (althans voor zover filosofen dat kunnen, dwz theoretisch). Dit is wat Robert Arp (2006) doet in een recent artikel. Ik bekijk beide reacties hieronder kort.

Machery en Barrett (2007) stellen dat Buller geen duidelijk kritisch doelwit heeft, aangezien er niets aan het idee is dat er een onderzoekstraditie is van de evolutionaire psychologie die verschilt van de bredere onderneming van het evolutionaire begrip van menselijk gedrag. Ze beweren dat theoretische leerstellingen en methoden door velen worden gedeeld in de biologie van menselijk gedrag. Velen zijn bijvoorbeeld adaptationisten. Maar zoals we hierboven hebben gezien, kunnen evolutiepsychologen en gedragsecologen zich beide adaptationistisch noemen, maar hun specifieke benadering van adaptationisme dicteert het scala aan hypothesen dat ze kunnen genereren, het scala aan eigenschappen dat kan worden geteld als aanpassingen en effecten op de manier waarop hypothesen zijn getest. Onderzoekstradities kunnen enkele brede theoretische verbintenissen delen, maar zijn nog steeds afzonderlijke onderzoekstradities. Ten tweede,ze pleiten tegen Bullers opvatting dat omgevingen uit het verleden niet stabiel genoeg zijn om het soort psychologische aanpassingen te produceren dat evolutionaire psychologen voorstellen. Ze beschouwen dit als een bewering dat er geen aanpassingen kunnen ontstaan ​​als gevolg van een evolutionaire wapenwedloop, bijvoorbeeld tussen roofdieren en prooien. Maar nogmaals, ik denk dat het meningsverschil hier gaat over wat telt als een aanpassing. Buller ontkent niet dat aanpassingen - eigenschappen die ontstaan ​​als een product van natuurlijke selectie - voortkomen uit allerlei onstabiele omgevingen. Wat hij ontkent, is dat orgelachtige aanpassingen voor speciale doeleinden het waarschijnlijke resultaat zijn van dergelijke evolutionaire scenario's.Ze beschouwen dit als een bewering dat er geen aanpassingen kunnen ontstaan ​​als gevolg van een evolutionaire wapenwedloop, bijvoorbeeld tussen roofdieren en prooien. Maar nogmaals, ik denk dat het meningsverschil hier gaat over wat telt als een aanpassing. Buller ontkent niet dat aanpassingen - eigenschappen die ontstaan ​​als een product van natuurlijke selectie - voortkomen uit allerlei onstabiele omgevingen. Wat hij ontkent, is dat orgelachtige aanpassingen voor speciale doeleinden het waarschijnlijke resultaat zijn van dergelijke evolutionaire scenario's.Ze beschouwen dit als een bewering dat er geen aanpassingen kunnen ontstaan ​​als gevolg van een evolutionaire wapenwedloop, bijvoorbeeld tussen roofdieren en prooien. Maar nogmaals, ik denk dat het meningsverschil hier gaat over wat telt als een aanpassing. Buller ontkent niet dat aanpassingen - eigenschappen die ontstaan ​​als een product van natuurlijke selectie - voortkomen uit allerlei onstabiele omgevingen. Wat hij ontkent, is dat orgelachtige aanpassingen voor speciale doeleinden het waarschijnlijke resultaat zijn van dergelijke evolutionaire scenario's.aanpassingen voor speciale doeleinden zijn het waarschijnlijke resultaat van dergelijke evolutionaire scenario's.aanpassingen voor speciale doeleinden zijn het waarschijnlijke resultaat van dergelijke evolutionaire scenario's.

Arp (2006) verdedigt een hypothese over een soort module-scenario visualisatie - een psychologische aanpassing die is ontstaan ​​in onze menselijke geschiedenis als reactie op de eisen van het maken van gereedschappen, zoals het bouwen van speerwerpers voor de jacht. Arp presenteert zijn hypothese in het kader van het aantonen van de superioriteit van zijn benadering van evolutionaire psychologie, die hij 'Narrow Evolutionary Psychology' noemt, in plaats van 'Broad Evolutionary Psychology', met betrekking tot het verklaren van archeologisch bewijs en feiten over onze psychologie. Hoewel de hypothese van Arp innovatief en interessant is, verdedigt hij deze zeker niet definitief. Dit komt deels omdat het zijn strategie is om zijn hypothese te vergelijken met de niet-modulaire hypothese "cognitieve vloeibaarheid" van archeoloog Steven Mithen (zie bv. 1996) die wordt voorgesteld om dezelfde gegevens te verklaren.Het probleem hier is dat de visie van Mithen slechts een van de vele alternatieve, evolutionaire verklaringen is voor het gedrag van het maken van gereedschappen door mensen. Hoewel de modulaire stelling van Arp superieur is aan die van Mithen, heeft hij deze niet vergeleken met het verslag van Sterelny (2003; 2012) over het maken van gereedschap en het gebruik van gereedschap of met het account van Boyd en Richerson (zie bijv. 2005) en heeft deze accounts daarom niet uitgesloten als plausibele alternatieven. Aangezien geen van deze alternatieve verslagen afhankelijk is van de postulatie van psychologische modules, wordt de evolutionaire psychologie niet voldoende verdedigd.2005) te verklaren en dus niet uit te sluiten als plausibele alternatieven. Aangezien geen van deze alternatieve verslagen afhankelijk is van de postulatie van psychologische modules, wordt de evolutionaire psychologie niet voldoende verdedigd.2005) te verklaren en dus niet uit te sluiten als plausibele alternatieven. Aangezien geen van deze alternatieve verslagen afhankelijk is van de postulatie van psychologische modules, wordt de evolutionaire psychologie niet voldoende verdedigd.

5. Morele psychologie en evolutionaire psychologie

Veel filosofen die werken aan morele psychologie begrijpen dat hun onderwerp empirisch beperkt is. Filosofen hanteren twee hoofdbenaderingen voor het gebruik van empirische resultaten in de morele psychologie. Een daarvan is om empirische resultaten (en empirisch onderbouwde theorieën uit de psychologie) te gebruiken om filosofische verslagen van morele psychologie te bekritiseren (zie bv. Doris 2002) en één is het genereren (en, in de experimentele filosofietraditie, testen) hypothesen over onze morele psychologie (zie bijv. Nichols 2004). Voor degenen die denken dat sommige (of alle) van onze morele psychologie gebaseerd zijn op aangeboren capaciteiten, is evolutionaire psychologie een goede bron van empirische resultaten en empirisch gebaseerde theorie. Een verslag van de samenstelling van onze morele psychologie volgt uit het enorme modulariteitsverslag van de architectuur van de geest.Onze morele oordelen zijn een product van domeinspecifieke psychologische modules die aanpassingen zijn en in onze mensachtige voorouders zijn ontstaan ​​als reactie op onvoorziene omstandigheden in onze (meestal) sociale omgevingen. Deze positie wordt momenteel veel besproken door filosofen die werkzaam zijn in de morele psychologie. Een voorbeeld van deze discussie volgt.

Cosmides (zie bv. 1989) verdedigt een hypothese in de evolutionaire psychologie dat we een cheater-detectiemodule hebben. [10]Er wordt verondersteld dat deze module belangrijke componenten van ons gedrag in morele domeinen ten grondslag ligt en past in het massaal modulaire beeld van onze psychologie in het algemeen. Cosmides (samen met Tooby) stelt dat bedrog een schending is van een bepaald soort voorwaardelijke regel die samengaat met een sociaal contract. Sociale uitwisseling is een systeem van samenwerking voor wederzijds voordeel en bedriegers schenden het sociale contract dat sociale uitwisseling regelt (Cosmides en Tooby 2005). De selectiedruk voor een speciale cheater-detectiemodule is de aanwezigheid van cheaters in de sociale wereld. De cheater-detectiemodule is een aanpassing die is ontstaan ​​als reactie op cheaters. De cheater-detectiehypothese is het onderwerp geweest van een enorme hoeveelheid kritische discussie.Cosmides en Tooby (2008) verdedigen het idee dat cheatdetectie modulair is ten opzichte van hypothesen dat meer algemene regels van gevolgtrekking betrokken zijn bij het soort redenering achter cheaterdetectie tegen critici Ron Mallon (2008) en Fodor (2008). Sommige kritiek op de cheaterdetectiehypothese houdt in dat kritiek op massale modulariteit in het algemeen wordt hergebruikt en sommige beschouwen de hypothese als een bijdrage aan de morele psychologie en roepen verschillende overwegingen op. Mallon (2008) maakt zich bijvoorbeeld zorgen over de coherentie van het opgeven van een domein-algemene opvatting van behoren in onze opvatting van onze morele psychologie. Deze discussie is ook aan de gang. (Zie bijv. Sterelny 2012 voor een selectie van alternatieve, niet-modulaire verklaringen van aspecten van onze morele psychologie.)))Sommige kritiek op de cheaterdetectiehypothese houdt in dat kritiek op massale modulariteit in het algemeen wordt hergebruikt en sommige beschouwen de hypothese als een bijdrage aan de morele psychologie en roepen verschillende overwegingen op. Mallon (2008) maakt zich bijvoorbeeld zorgen over de coherentie van het opgeven van een domein-algemene opvatting van behoren in onze opvatting van onze morele psychologie. Deze discussie is ook aan de gang. (Zie bijv. Sterelny 2012 voor een selectie van alternatieve, niet-modulaire verklaringen van aspecten van onze morele psychologie.)Sommige kritiek op de cheaterdetectiehypothese houdt in dat kritiek op massale modulariteit in het algemeen wordt hergebruikt en sommige beschouwen de hypothese als een bijdrage aan de morele psychologie en roepen verschillende overwegingen op. Mallon (2008) maakt zich bijvoorbeeld zorgen over de coherentie van het opgeven van een domein-algemene opvatting van behoren in onze opvatting van onze morele psychologie. Deze discussie is ook aan de gang. (Zie bijv. Sterelny 2012 voor een selectie van alternatieve, niet-modulaire verklaringen van aspecten van onze morele psychologie.)niet-modulaire verklaringen van aspecten van onze morele psychologie.)niet-modulaire verklaringen van aspecten van onze morele psychologie.)

6. Menselijke natuur

Evolutionaire psychologie is zeer geschikt om een ​​verslag te geven van de menselijke natuur. Zoals hierboven opgemerkt (sectie 1), dankt de evolutionaire psychologie een theoretische schuld aan de menselijke sociobiologie. EO Wilson heeft de menselijke sociobiologie gebruikt om ons een verslag te geven van de menselijke natuur (1978). Voor Wilson is de menselijke natuur de verzameling universele menselijke gedragsrepertoires en deze gedragsrepertoires worden het best begrepen als producten van natuurlijke selectie. Evolutionaire psychologen stellen dat de menselijke natuur geen verzameling universele menselijke gedragsrepertoires is, maar eerder de universele psychologische mechanismen die aan deze gedragingen ten grondslag liggen (Tooby en Cosmides 1990). Deze universele psychologische mechanismen zijn producten van natuurlijke selectie, zoals we in paragraaf 2 hierboven hebben gezien. Tooby en Cosmides stellen deze claim als volgt:'Het concept van de menselijke natuur is gebaseerd op een soortspecifieke verzameling complexe psychologische aanpassingen' (1990, 17). Dus, voor evolutiepsychologen, 'bestaat de menselijke natuur uit een reeks psychologische aanpassingen waarvan wordt aangenomen dat ze universeel zijn onder en uniek voor de mens' (Buller 2005, 423). Het nomologische verslag van Machery (2008) over de menselijke natuur is gebaseerd op en lijkt sterk op het verslag van de evolutiepsychologen. Machery zegt dat "de menselijke natuur het geheel is van eigenschappen die mensen bezitten als gevolg van de evolutie van hun soort" (2008, 323). Hoewel Machery's account een beroep doet op eigenschappen die zijn geëvolueerd en universeel zijn (gemeenschappelijk voor alle mensen), is het niet beperkt tot psychologische mechanismen. Zo beschouwt hij bi-pedaal als onderdeel van de menselijke natuurkenmerkencluster.Machery's visie legt elementen vast van zowel de sociobiologische kijk als de evolutionaire psychologische kijk op de menselijke natuur. Hij deelt het idee dat een eigenschap een product van evolutie moet zijn, in plaats van te zeggen sociaal leren of enculturatie, met beide accounts.

Sommige kritische uitdagingen voor evolutionaire psychologische verslagen van de menselijke natuur (en het nomologische verslag) vloeien voort uit soortgelijke zorgen als die welke de kritiek op de evolutiepsychologie in het algemeen aansturen. In Sectie 4. zien we dat discussies over evolutionaire psychologie gebaseerd zijn op meningsverschillen over hoe aanpassing gekarakteriseerd moet worden en meningsverschillen over de rol van variatie in evolutie. Sommige critici beschuldigen evolutionaire psychologen ervan te veronderstellen dat aanpassing variatie niet kan ondersteunen. Buller's (2005) kritiek op het verslag van de menselijke natuur van evolutionaire psychologen roept ook variatie op (vgl. Hull 1986; en Sober 1980). Het idee hier is dat mensen, zoals alle organismen, veel variatie vertonen, waaronder morfologische, fysiologische, gedrags- en culturele variatie (vgl. Amundson 2000).Buller stelt dat het evolutionaire psychologische verslag van de menselijke natuur al deze variatie negeert of niet verklaart (zie Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; en Ramsey 2013). Elk account dat de menselijke aard beperkt tot alleen die eigenschappen die we gemeen hebben en die ook niet aan verandering onderhevig zijn, kan geen verklaring bieden voor menselijke variatie.

Buller's (2005) kritiek op de notie van evolutionaire psychologen van de menselijke natuur (of het nomologische verslag) is gebaseerd op het idee dat we over vele dimensies variëren en een verslag van de menselijke natuur op basis van vaste, universele eigenschappen kan geen van deze variaties verklaren. Het idee dat om rekening te houden met de menselijke natuur, we rekening moeten houden met menselijke variatie, wordt gepresenteerd en verdedigd door evolutionaire psychologen (zie bv. Barrett 2015), antropologen (zie bv. Cashdan 2013) en filosofen (zie bv. Griffiths 2011 en Ramsey 2013). Barrett is het met Buller (en anderen) eens dat evolutionaire psychologen geen rekening hebben gehouden met menselijke variatie in hun verslag van de menselijke natuur. In plaats van deze uitdaging te zien als een ondergang van de hele onderneming om de menselijke natuur te verantwoorden, ziet Barrett dit als een uitdaging voor een verslag van de menselijke natuur.Barrett zegt: "Wat de menselijke natuur ook is, het is een biologisch fenomeen met alles wat dat inhoudt" (2015, 321). De menselijke natuur is dus 'een grote wiebelige wolk die verschilt van de populatiewolken van eekhoorns en palmbomen. Om de menselijke geest en gedrag te begrijpen, moeten we de eigenschappen van onze eigen cloud begrijpen, hoe rommelig deze ook is”(2015, 232). In plaats van dat de menselijke natuur een verzameling van gedeelde vaste universele psychologische eigenschappen is, is de menselijke natuur voor Barrett de hele menselijke eigenschappencluster, inclusief alle variatie in al onze eigenschappen. Deze benadering van de menselijke natuur is sterk anders dan de benadering die wordt verdedigd door Wilson, Tooby en Cosmides of Machery, maar is ook onderhevig aan een aantal kritiek.De kern van de kritiek is dat een dergelijke opvatting niet verklarend kan zijn en in plaats daarvan slechts een grote lijst is van alle eigenschappen die mensen hebben en kunnen hebben (zie bijv. Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; en Lewens 2015). Discussie over de spanning tussen de opvattingen van evolutionaire psychologen en de manifeste variatie in menselijke eigenschappen gaat door op veel gebieden waarop evolutionaire psychologen zich richten. Een ander voorbeeld van deze bredere discussie is opgenomen in paragraaf 7. hieronder.

7. Toepassingen van evolutionaire psychologie en vooruitzichten voor verder debat

Evolutionaire psychologie wordt aangeroepen op een breed scala van studiegebieden, bijvoorbeeld in Engelse literatuur, consumentenwetenschappen en rechten. (Zie Buss 2005 voor bespreking van literatuur en recht en Saad 2007 voor een gedetailleerde presentatie van evolutionaire psychologie en consumentenstudies.) In deze contexten wordt evolutionaire psychologie gewoonlijk geïntroduceerd als een hulpmiddel voor beoefenaars, die het relevante veld zullen bevorderen. Filosofen hebben kritisch gereageerd op sommige van deze toepassingen van evolutionaire psychologie. Een punt van zorg is dat de evolutiepsychologie vaak samengaat met de evolutie of de evolutietheorie in het algemeen (zie bv. Leiter en Weisberg 2009 en Downes 2013). De discussie besproken in paragraaf 4. hierboven,onthult veel onenigheid tussen evolutietheoretici en evolutiepsychologen over het juiste verslag van evolutie. Evolutionaire psychologen bieden aan om velden zoals rechten en consumentenstudies te verbeteren door evolutionaire ideeën te introduceren, maar in feite wordt een selectie van theoretische bronnen aangeboden die alleen verdedigd worden door voorstanders van een specifieke benadering van evolutionaire psychologie. Gad Saad (2007) stelt bijvoorbeeld dat Consumer Studies veel zal profiteren van de toevoeging van adaptief denken, dat wil zeggen op zoek naar schijnbaar ontwerp, en door hypothetische, ontwikkelde modules te introduceren om rekening te houden met consumentengedrag. Velen zien dit niet als een poging om de evolutietheorie, breed opgevat, te laten gelden voor consumentenstudies (vgl. Downes 2013).Het promoten van betwiste theoretische ideeën is zeker problematisch, maar grotere zorgen ontstaan ​​wanneer grondig in diskrediet gebracht werk wordt gepromoot in de poging om evolutionaire psychologie toe te passen. Owen Jones (zie bv. 2000; 2005), die gelooft dat Law baat zal hebben bij de toepassing van evolutionaire psychologie, is de wijdverbreide opvatting van kampioen Randy Thornhill en Craig Palmer (2000) dat verkrachting een aanpassing is als voorbeeldig evolutionair werk (zie de Waal 2000, Coyne en Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers en Kitcher 2003 en Kimmel 2003). Verder beweert Jones (2000) dat de critici van het werk van Thornhill en Palmer geen geloofwaardigheid hebben als wetenschappers en evolutietheoretici. Deze bewering geeft aan dat Jones ernstig verbroken is met de bredere wetenschappelijke (en filosofische) literatuur over de evolutietheorie (vgl. Leiter en Weisberg 2009).

Afgezien van het volgen van de uitbreidingsinspanningen van de evolutiepsychologie, zijn er een aantal andere gebieden waarop verder filosofisch werk over de evolutiepsychologie vruchtbaar zal zijn. De hierboven gegeven voorbeelden van werk in de moraalpsychologie krassen nauwelijks op het oppervlak van dit snel ontwikkelende veld. Er zijn enorme aantallen empirische hypothesen die onze opvatting van onze morele psychologie ondersteunen en die filosofisch onderzoek vereisen. (Hauser 2006 bevat een overzicht van een groot aantal van dergelijke hypothesen.) Ook werk over morele psychologie en de emoties kunnen worden samengebracht via werk over evolutionaire psychologie en aanverwante gebieden. Griffiths (1997) richtte filosofische aandacht op evolutie en de emoties en dit soort werk is door Nichols dichter bij de morele psychologie gebracht (zie bv. Zijn 2004).In de filosofie van de geest is er nog veel te doen op het gebied van modules. Werk aan de integratie van biologische en psychologische concepten van modules is een weg die wordt nagestreefd en die met vrucht verder zou kunnen worden nagestreefd (zie bv. Barrett en Kurzban 2006; Carruthers 2006) en werk aan het verbinden van biologie met psychologie via genetica is een ander veelbelovend gebied (zie bv. Marcus 2004). In de wetenschapsfilosofie twijfel ik er niet aan dat er nog veel meer kritiek op de evolutionaire psychologie zal worden gepresenteerd, maar een relatief onderontwikkeld gebied van filosofisch onderzoek betreft de relaties tussen alle verschillende, theoretisch verschillende benaderingen van de biologie van menselijk gedrag (vgl. Downes 2005; Griffiths 2008; en Brown et al.2011). Evolutionaire psychologen presenteren hun werk naast het werk van gedragsecologen,ontwikkelingspsychobiologen en anderen (zie bv. Buss 2005; Buss 2007) maar confronteren de theoretische moeilijkheden waarmee een geïntegreerde onderneming in de biologie van menselijk gedrag wordt geconfronteerd, onvoldoende. Tot slot, terwijl het debat woedt tussen biologisch beïnvloede en andere sociale wetenschappers, hebben de meeste filosofen niet veel aandacht besteed aan de mogelijke integratie van evolutionaire psychologie in de bredere interdisciplinaire studie van samenleving en cultuur (maar zie Mallon en Stich 2000 over evolutionaire psychologie en constructivisme). Daarentegen hebben feministische filosofen aandacht besteed aan dit integratieprobleem en hebben ze feministische kritieken op de evolutionaire psychologie aangeboden (zie Fehr 2012, Meynell 2012 en de vermelding over feministische filosofie van de biologie). Gillian Barker (2015),deelt enkele op evolutie gebaseerde kritiek op de evolutionaire psychologie met filosofen van de biologie die in paragraaf 4 worden besproken, maar beoordeelt ook de evolutiepsychologie in relatie tot andere sociale wetenschappen. Ze voegt ook een nieuwe kritische beoordeling toe van de evolutionaire psychologie. Volgens haar is de evolutionaire psychologie, zoals momenteel wordt beoefend, geen vruchtbare leidraad voor het sociale beleid met betrekking tot menselijke bloei.

De publicatie van Shackleford en Weekes-Shackleford's (2017) enorme verzameling artikelen over kwesties die zich voordoen in de evolutionaire psychologische wetenschappen biedt een geweldige bron voor filosofen die op zoek zijn naar materiaal om kritische discussies aan te wakkeren. Veel evolutionaire psychologen zijn zich bewust van de moeilijkheidsvariatie die zich voordoet bij sommige gevestigde benaderingen in hun vakgebied. Deze kwestie confronteert diegenen die geïnteresseerd zijn in het ontwikkelen van verslagen over de menselijke natuur, zoals hierboven vermeld (paragraaf 6.), maar doet zich ook voor wanneer ze worden geconfronteerd met veel van de verschillende menselijke gedragingen die evolutionaire psychologen willen verklaren. Menselijke agressie varieert bijvoorbeeld langs vele dimensies en het confronteren en verklaren van elk van deze soorten variatie is een uitdaging voor veel evolutionaire psychologen (zie Downes en Tabery 2017). Aangezien evolutionaire psychologie er maar één is,van de vele, evolutionair gebaseerde benaderingen om menselijk gedrag te verklaren, zouden de meest veelbelovende kritische discussies over de evolutiepsychologie moeten blijven komen van werk dat hypothesen uit de evolutiepsychologie vergelijkt met hypothesen uit andere evolutionaire benaderingen en andere benaderingen in de sociale wetenschappen die breder worden opgevat. Stephan Linquist (2016) past deze benadering toe op het werk van evolutionaire psychologen over ereculturen. Linquist introduceert hypothesen uit de culturele evolutie die een meer verklarende beet lijken te bieden dan die uit de evolutionaire psychologie.De bredere kwestie van spanning tussen evolutionaire psychologie en culturele evolutie zal hier ongetwijfeld de kritische aandacht van filosofen blijven trekken (zie Lewens 2015 voor een mooie duidelijke introductie tot en discussie over alternatieve benaderingen van culturele evolutie.).

Tenslotte zullen wetenschapsfilosofen ongetwijfeld doorgaan met het controleren van de geloofsbrieven van evolutionaire ideeën die in andere wetenschapsgebieden worden geïmporteerd. Met name filosofen van de biologie spreken nog steeds argwaan als filosofen hun evolutionaire ideeën ontlenen aan de evolutiepsychologie in plaats van aan de evolutiebiologie. Philip Kitcher (2017) uit deze bezorgdheid met betrekking tot de oproep van Sharon Street (2006) tot evolutie. Kitcher maakt zich zorgen dat Street niet afhankelijk is van 'wat bekend is over de menselijke evolutie' (2017, 187) om een ​​verklaring te geven over hoe haar eigenschappen van interesse mogelijk zijn ontstaan. Zoals hierboven opgemerkt, wordt Machery's nomologische notie van de menselijke natuur (2008; 2017) bekritiseerd omdat hij zijn idee van een geëvolueerd kenmerk uit de evolutionaire psychologie neemt in plaats van de evolutionaire biologie. Barker (2015) moedigt ook filosofen aan,evenals sociale wetenschappers, om te putten uit het enorme scala aan theoretische bronnen die evolutionaire biologen te bieden hebben, in plaats van alleen die van evolutionaire psychologen.

Bibliografie

  • Arp, R., 2006, "De omgevingen van onze mensachtige voorouders, gebruik van gereedschappen en visualisatie van scenario's", Biology and Philosophy, 21: 95–117.
  • Barker, G., 2015, Beyond Biofatalism: Human Nature for an Evolving World, New York: Columbia University Press.
  • Barrett, HC, 2015, The Shape of Thought: Hoe mentale aanpassingen evolueren, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, "Evolutionary Psychology", in Cambridge Handbook of Cognitive Science, W. Frankish en WM Ramsey (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 257–274.
  • Barrett, HC en R. Kurzban, 2006, "Modularity in Cognition: Framing the debat", Psychological Review, 113: 628–647.
  • Bateson, PPG en P. Martin, 1999, Design for a Life: hoe gedrag en persoonlijkheid zich ontwikkelen, Londen: Jonathan Cape.
  • Bjorklund, DF en C. Hernandez Blasi, 2005, "Evolutionary Developmental Psychology", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 828–850.
  • Booth, A., 2004, An Evaluation of the Tracking Argument, MA Thesis, University of Utah.
  • Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Evolutionary accounts of human behavioral diversity, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 366: 313–324.
  • Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buss, D., 1990, "Internationale voorkeuren bij het selecteren van partners: een studie van 37 culturen", Journal of Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
  • –––, 2007, Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind, Boston: Allyn en Bacon.
  • Buss, D. (red.), 2005, The Handbook of Evolutionary Psychology, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
  • Buss, DM, MG Hasleton, et al., 1998, "Adaptations, Exaptations and Spandrels", American Psychologist, 53: 533-548.
  • Cashdan, E., 2013: 'Wat is een menselijk universeel? Human behavioral ecology and human nature”, in SM Downes en E. Machery (red.), Arguing About Human Nature, New York: Routledge, pp. 71–80.
  • Carruthers, P., 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Clarendon Press.
  • Cosmides, L., 1989, 'The Logic of Social Exchange: Heeft natuurlijke selectie gevormd hoe mensen redeneren? Studies met de Wason-selectietaak”, Cognition, 31: 187–276.
  • Cosmides, L. en J. Tooby, 2005, "Neurocognitive Adaptations Designed for Social Exchange", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 584–627.
  • –––, 2008: “Kan een algemene deontische logica de feiten van menselijk moreel redeneren vastleggen? Hoe de geest sociale uitwisselingsregels interpreteert en bedriegers detecteert”, in W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 53–119.
  • Cowie, F., 1999, wat zit erin? Nativisme heroverwogen, New York: Oxford University Press.
  • Coyne, JA, 2003, 'Of Vice and Men: A Case Study in Evolutionary Psychology', in Evolution, Gender, and Rape, C. Brown Travis (red.), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
  • Coyne, JA en B. Berry, 2000, 'Verkrachting als aanpassing', Nature, 404: 121–122.
  • Dennett, DC, 1995, Darwin's Dangerous Idea, New York: Simon en Schuster.
  • de Waal, F., 2000, 'Survival of the Rapist', New York Times, Book Review, 2 april 2000, pp. 24–25.
  • Doris, J., 2002, gebrek aan karakter: persoonlijkheid en moreel gedrag, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Downes, SM, 2001, "Enkele recente ontwikkelingen in evolutionaire benaderingen van de studie van menselijk gedrag en cognitie", Biology and Philosophy, 16: 575–595.
  • –––, 2005, “Integrating the Multiple Biological Oorzaken van Human Behavior”, Biology and Philosophy, 20: 177–190.
  • –––, 2009, "The Basic Components of the Human Mind Were Not Solidified during the Pleistocene Epoch", in Contemporary Debates in Philosophy of Biology, F. Ayala en R. Arp (red.), Oxford: Wiley Blackwell, pp. 243–252.
  • –––, 2013: “Evolutionaire psychologie is niet de enige productieve evolutionaire benadering om consumentengedrag te begrijpen”, Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
  • –––, 2015, "Evolutionary Psychology, Adaptation and Design", in Handbook of Evolutionary thinking in the Sciences, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (red.), Dordrecht: Springer, pp. 659–673.
  • –––, 2016, "Confronting Variation in the Social and Behavioral Sciences", Wetenschapsfilosofie, 83: 909–920.
  • Downes, SM and Machery, E., 2013, Arguing About Human Nature, New York: Routledge.
  • Downes, SM and Tabery, J., 2017, "Variability of Aggression", in TK Shackleford en V. Weekes-Shackleford (red.), Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
  • Dupre, J., 1998, "Normal People", Social Research, 65: 221–248.
  • –––, 1999, "Review of Steven Pinker, How the Mind Works", Wetenschapsfilosofie, 66: 489–493.
  • –––, 2001, Human Nature and the Limits of Science, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012, "Against Maladaptationism: Or, what is wrong with evolutionary psychology?", In J. Dupre, Processes of Life: Essays in Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, pp. 245–260.
  • Ereshefsky, M., 2007, 'Psychologische categorieën als homologieën: lessen uit de ethologie', biologie en filosofie, 22: 659–674.
  • Faucher, L., 2017, 'Biophilosophy of Race', in D. Livingstone Smith (red.), How Biology Shapes Philosophy: New Foundations for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 247–275.
  • Fehr, C., 2012, 'Feminist Engagement with Evolutionary Psychology', Hypatia, 27: 50–72.
  • Fodor, JA, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, de geest werkt niet zo: de reikwijdte en grenzen van de computerpsychologie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2008, "Comment on Cosmides and Tooby", in W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Druk op, pp. 137–141.
  • Futuyma, DJ, 1998, Evolutionary Biology, Sunderland, MA: Sinauer.
  • Godfrey-Smith, P., 1996, Complexity and the Function of Mind in Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, "Three Kinds of Adaptationism", in SH Orzack en E. Sober (red.) Adaptationism and Optimality, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 335–357.
  • Gould, SJ en R. Lewontin, 1979, "The spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A kritiek of the adaptationist programme", Proceedings of the Royal Society London B, 205: 581–598.
  • Grantham, T. en S. Nichols, 1999, "Evolutionary Psychology: Ultimate Explanations and Panglossian Predictions", in V. Hardcastle (red.), Where Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: Mit Press, pp. 47–56.
  • Gray, RD, M. Heaney, et al., 2003, "Evolutionary Psychology and the Challenge of Adaptive Explanation", in K. Sterelny en J. Fitness (red.), From Mating to Mentality: Evaluating Evolutionary Psychology, New York: Psychology Press, blz. 247–268.
  • Griffiths, PE, 2011, "Our Plastic Nature", in SB Gissis en E. Jablonka (red.), Transformations of Lamarckism: From subtle fluids to Molecular Biology, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
  • –––, 2008, "Ethology, Sociobiology and Evolutionary Psychology", in S. Sarkar en A. Plutynski (red.), A Companion to Philosophy of Biology, New York: Blackwell, 393–414.
  • –––, 2006, "Evolutionary Psychology: History and Current Status", in S. Sarkar en J. Pfeifer (eds.), Philosophy of Science: An Encyclopedia, New York: Routledge, Volume 1, pp. 263–268.
  • –––, 1996, "The Historical Turn in the Study of Adaptation", British Journal for the Philosophy of Science, 47: 511–532.
  • –––, 1997, wat emoties werkelijk zijn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hagen, EH, 2005, "Controversiële problemen in de evolutionaire psychologie", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 145–174.
  • Hauser, M., 2006, Moral Minds: How Nature heeft ons universele gevoel voor goed en kwaad ontworpen, New York: Harper Collins.
  • Hawkes, K., 1990: 'Waarom jagen mannen? Voordelen voor risicovolle keuzes”, in E. Cashdan (red.), Risico en onzeker in tribale en boerengemeenschappen, Boulder, CO: Westview Press, pp. 145–166.
  • Heyes, CM, 2014a, "Vals geloof in de kindertijd: een frisse blik", Ontwikkelingswetenschap: 647–659.
  • –––, 2014b, “Sub-mentaliseren: ik lees je geest niet echt”, Perspectives on Psychological Science: 131–143.
  • Hirshfield, LA en SA Gelman, 1994, Mapping the mind: Domain specificity in cognition and culture, New York: Cambridge University Press.
  • Hrdy, S., 1999, Mother Nature: Maternal Instincts and How they Shape the Human Species, New York: Ballantine Books.
  • Hull, DL, 1986, "On Human Nature", PSA (Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association), 2: 3–13.
  • Irons, W., 1998, 'Adaptive Relevant Environments Versus the Environment of Evolutionary Adaptedness', Evolutionary Anthropology, 6: 194–294.
  • Jeffares, B. en Sterelny, K., 2012, "Evolutionary Psychology", in The Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, E. Margolis, R. Samuels en SP Stich (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 480–502.
  • Jones, OD, 1997, "Evolutionary Analysis in law: An introductie and application to child abuse", North Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
  • –––, 2000, “Een evolutionaire analyse van verkrachting: reflecties op overgangen”, Hastings Women's Law Journal, 11: 151–178.
  • –––, 2005, "Evolutionary Psychology and the Law", The Handbook of Evolutionary Psychology, DM Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 953–974.
  • Kimmel, M., 2003, 'An Unnatural History of Rape', in Evolution, Gender, and Rape, C. Brown Travis (red.), Cambridge MA, MIT Press: 221–234.
  • Kitcher, P., 2017, 'Evolution and Ethical Life', in D. Livingstone Smith (red.), How Biology Shapes Philosophy: New Foundations for Naturalism, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 184–203.
  • Laland, KN en GR Brown, 2002, Sense and Nonsense: Evolutionary Perspectives on Human Behavior, Oxford: Oxford University Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress and Its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • Leiter, B. en Weisberg, M., 2009, "Why Evolutionary Biology is (tot dusver) niet relevant voor wettelijke regulering", Law and Philosophy, 29: 31–74.
  • Lewens, T., 2015, Cultural Evolution, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, 'Zeven soorten adaptationisme', Biologie en filosofie, 24: 161–182.
  • Linquist, S., 2016, "Welk evolutionair model verklaart de erecultuur het beste?", Biology and Philosophy, 31: 213–235.
  • Lewontin, R., 1998, "The evolutie van cognitie: vragen die we nooit zullen beantwoorden", in D. Scarborough en S. Sternberg (red.), Methods, Models, and Conceptual Issues, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 107–132.
  • Little, D., 1991, Varieties of Social Explanation: An Introduction to the Philosophy of Social Science, Boulder, CO: Westview Press.
  • Lloyd, EA, 1999, "Evolutionary Psychology: The Burdens of Proof", Biology and Philosophy, 14: 211–233.
  • –––, 2003, "Geweld tegen wetenschap: verkrachting en evolutie", Evolutie, geslacht en verkrachting, C. Brown Travis (red.), Cambridge MA, MIT Press: 235–262.
  • Lloyd, EA en MW Feldman, 2002, "Evolutionary Psychology: A View from Evolutionary Biology", Psychological Enquiry, 13: 150–156.
  • Machery, E., 2008, 'A Plea for Human Nature', Philosophical Psychology, 21: 321–329.
  • –––, 2017, “Human Nature”, in D. Livingstone Smith (red.) Hoe biologie filosofie vormt: nieuwe grondslagen voor naturalisme, Cambridge University Press, pp. 204–226.
  • Machery, E. en HC Barrett, 2007, "Review of David Buller Adapting Minds: Evolutionary psychology and the persistent quest for human nature", Philosophy of Science, 73: 232–246.
  • Mallon, R., 2008: 'Moeten we een algemene domeinbehandeling van' moet 'opgeven?' in W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 121–130.
  • Mallon, R. en SP Stich, 2000, 'The Odd Couple: The Compatibility of Social Construction and Evolutionary Psychology', Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Marcus, G., 2004, The Birth of the Mind: Hoe een klein aantal genen de complexiteit van het menselijk denken creëert, New York: Basic Books.
  • Marr, D., 1983, Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information, New York: WH Freeman.
  • Meynell, L., 2012, 'Evolutionaire psychologie, ethologie en essentialisme (omdat wat ze niet weten ons kan schaden)', Hypatia, 27: 3–27.
  • Michel, GF en CL Moore, 1995, Ontwikkelingspsychobiologie: een interdisciplinaire wetenschap, Cambridge: MIT Press.
  • Mithen, S., 1996, The Prehistory of the Mind: The cognitive origins of art and science, London: Thames and Hudson.
  • Nichols, S., 2004, Sentimental Rules: op de natuurlijke basis van moreel oordeel, Oxford: Oxford University Press.
  • Odenbaugh, J., Komende, "Human Nature and the Problem of Variation".
  • Pinker, S., 1997, How the Mind Works, New York: WW Norton.
  • Ramsey, G., 2013, 'Human nature in a post-essentialist world', Philosophy of Science, 80: 983–993.
  • Rellihan, M., 2012, 'Adaptationism and Adaptive Thinking in Evolutionary Psychology', Philosophical Psychology, 25: 245–277.
  • Richardson, R., 1996, 'The Prospects for an Evolutionary Psychology: Human Language and Human Reasoning', Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
  • –––, 2007, Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richerson, PJ en R. Boyd, 2005, Not by Genes Alone: ​​How culture transformed human evolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Saad, G., 2007, The Evolutionary Bases of Consumption, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Samuels, R., 1998, "Evolutionary Psychology and the Massive Modularity Hypothesis", British Journal for the Philosophy of Science, 49: 575–602.
  • –––, 2000, "Massively modular minds: evolutionary psychology and cognitive architecture", in P. Carruthers en A. Chamberlain (eds.), Evolution and the Human Mind: Modularity, language and meta-cognition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13–46.
  • Samuels, R., S. Stich, et al., 1999a, "Reason and Rationality", in I. Niiniluoto, M. Sintonen en J. Wolenski (red.), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, pp. 131– 179.
  • Samuels, R., S. Stich, et al., 1999b, "Rethinking Rationality: From Bleak Implications to Darwinian Modules", in E. Lepore en Z. Pylyshyn (red.), Wat is cognitieve wetenschap? Blackwell, Oxford, blz. 74–120.
  • Seger, J. en JW Stubblefield, 1996, "Optimization and Adaptation", in MR Rose en GV Lauder (red.), Adaptation, San Diego: Academic Press, pp. 93–123.
  • Shapiro, LA en W. Epstein, 1998, "Evolutionary Theory Meets Cognitive Psychology: A More Selective Perspective", Mind and Language, 13: 171–194.
  • Shackleford, TK en Weekes-Shackleford, V. (red.), 2017, Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
  • Simpson, JA en L. Campbell, 2005, "Methods of evolutionary sciences", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 119–144.
  • Singh, D., 1993, "Adaptive Significance of female physical attractiveness: Role of waist-to-hip ratio", Journal of Personality and Social Psychology, 65: 293–307.
  • Singh, D. en S. Luis, 1995, "Etnische en genderconsensus voor het effect van taille-heupverhouding op beoordelingen van de aantrekkelijkheid van vrouwen", Human Nature, 6: 51–65.
  • Sinnott-Armstrong, W., (red.), 2008, Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, (Moral Psychology, Volume 1), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Sober, E., 1980, "Evolution, Population Thinking and Essentialism", Wetenschapsfilosofie, 47: 350–383.
  • –––, 2000, Philosophy of Biology, Boulder, CO: Westview Press.
  • Stanovich, K., 2005, The Robot's Rebellion: Finding Meaning in the Age of Darwin, Chicago: University of Chicago Press.
  • Sterelny, K., 1995, 'The Adapted Mind', Biology and Philosophy, 10: 365–380.
  • –––, 2003, Thought in a Hostile World: The Evolution of Human Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2012, The Evolved Apprentice: How evolution maakte mensen uniek, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sterelny, K. en PE Griffiths, 1999, Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology, Chicago: University of Chicago Press.
  • Street, S., 2006, 'A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value', Philosophical Studies, 127: 109–166.
  • Thornhill, R. en CT Palmer, 2000, A Natural History of Rape: Biologische basis van seksuele dwang, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Tooby, J. en L. Cosmides, 1990, "Over de universaliteit van de menselijke natuur en het unieke karakter van het individu", Journal of Personality, 58: 17–67.
  • –––, 1992, "The Psychological Foundations of Culture", in H. Barkow, L. Cosmides en J. Tooby (red.), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, blz. 19–136.
  • –––, 2005, "Conceptual Foundations of Evolutionary Psychology", in The Handbook of Evolutionary Psychology, D. Buss (red.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 5–67.
  • Vickers, AL en P. Kitcher, 2003, "Pop Sociobiology: The Evolutionary Psycholgoy of Sex and Violence", Evolution, Gender, and Rape, C. Brown Travis (red.), Cambridge MA: MIT Press, 139–168.
  • Williams, GC, 1966, Adaptation and Natural Selection, Princeton: Princeton University Press.
  • Wilson, EO, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yu, DW en GH Shepard, 1998, "Is schoonheid in het oog van de toeschouwer?", Nature, 396: 321–322.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Human Behavior and Evolution Society:
  • Evolutionaire psychologie, Universiteit van Texas
  • Phil Papers: Evolutionary Psychology
  • Phil Papers: Evolution of Cognition

Geciteerde bronnen

Buller, D., 2000, "Evolutionary Psychology" (een rondleiding), in M. Nani en M. Marraffa (red.), A Field Guide to the Philosophy of Mind

Populair per onderwerp