Francis Van Marchia

Inhoudsopgave:

Francis Van Marchia
Francis Van Marchia

Video: Francis Van Marchia

Video: Francis Van Marchia
Video: Masha and The Bear - Prances with Wolves (Episode 5) 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Francis van Marchia

Voor het eerst gepubliceerd op vr 23 maart 2001; inhoudelijke herziening do 24 sep 2015

Franciscus van Marchia was misschien wel de meest opwindende theoloog die actief was aan de Universiteit van Parijs in de kwart eeuw tussen de Franciscaan Peter Auriol (fl. 1318) en de Augustijnse kluizenaar Gregorius van Rimini (fl. 1343). Hij had innovatieve en vaak invloedrijke ideeën in de filosofische theologie, natuurlijke filosofie, metafysica en politieke theorie, zoals veel recente wetenschap heeft aangetoond.

  • 1. Leven en werk
  • 2. Filosofische theologie
  • 3. Natuurlijke filosofie
  • 4. Politiek en sociaal denken
  • 5. Kritische edities van teksten
  • Bibliografie

    • Primaire teksten
    • Secundaire literatuur
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven en werk

Francis of Marchia (ook bekend als de Appignano, de Pignano, de Esculo, de Ascoli, Franciscus Rubeus en de dokter Succinctus) werd geboren ca. 1285–1290 in het dorp Appignano del Tronto in de provincie Ascoli Piceno, ten oosten van Rome en vlakbij de Adriatische Zee (zie vooral Marchia 2008, xiii – xvii). Hij werd franciscaan en groeide op in de onderwijshiërarchie van de orde, studeerde waarschijnlijk theologie aan de Universiteit van Parijs rond 1310 en gaf vervolgens les aan een Franciscaans studium elders, voordat hij terugkeerde naar het minorites Parijs studium om een lezing te geven over de zinnen van Peter Lombard als bachelor in theologie, een gemeenschappelijk loopbaanpad voor leden van de bedelmonniken destijds. Marchia's Parijse lezingen over de zinnen werden gehouden tijdens het academiejaar 1319–2020. Uit de weinige informatie die we beschikken blijkt dat Marchia minstens tot 1323 in Parijs is gebleven,tegen die tijd was hij waarschijnlijk gepromoveerd tot meester in de theologie. Hij woonde het Franciscaner Generaal Kapittel in Perugia in 1322 niet bij, hoewel hij in 1321 mogelijk het hof van koning Robert van Anjou, dat toen in Avignon verbleef, bezocht had. Een document van april 1328 plaatst Marchia als lector in het Franciscaner klooster in Avignon (Nicolaus Minorita 1996, 189), de plaats van de pauselijke rechtbank, maar we hebben geen solide bewijs voor zijn eerdere aanwezigheid daar. (Over het algemeen wordt aangenomen dat Marchia's verblijf in Avignon in 1324 is begonnen, maar dit is gebaseerd op een fout: een verwijzing naar Marchia's confrère Francis van Meyronnes in de Quodlibet van de Augustijner James van Pamiers werd verkeerd geïnterpreteerd als een verwijzing naar Marchia. Zonder hedendaagse documentatie, later schrijvers beweerden dat Marchia in 1327 tot Franciscaanse provinciale minister van zijn geboortestreek Marchia werd verkozen,maar Roberto Lambertini heeft bewijs gevonden dat deze bewering definitief weerlegt.)

Het document uit 1328 betreft Marchia's ruzie met paus Johannes XXII voor het steunen van de Franciscaanse minister-generaal Michael van Cesena op het gebied van apostolische armoede. De volgende maand vluchtte Marchia samen met Willem van Ockham en anderen uit Avignon, eerst naar Pisa, waar, onder bescherming van de Heilige Roomse keizer Lodewijk van Beieren, respectievelijk Marchia en Ockham de belangrijkste getuigen waren van een document dat in september 1328 tegen paus Johannes was opgesteld. (Nicolaus Minorita 1996, 423, 455). Kort daarna ging Marchia klaarblijkelijk op missie naar Frankrijk, want in februari van 1329 schreef paus Johannes aan Elias van Nabinaux, de toenmalige franciscaner van de zinnen in Parijs, waarin hij hem opdroeg Marchia te arresteren en hem onder bewaking naar Avignon te sturen (CUP II, nee 886). De paus had onlangs gehoord dat Marchia was vertrokken 'naar Parijs en andere delen van Frankrijk om de ergste fouten te verspreiden en de harten van de gelovige religieuzen en anderen te bekeren, vooral onze dierbaarste kinderen in Christus de illustere koning en koningin, evenals andere prinsen en magnaten, vanuit hun toewijding aan de kerk. ' De Franciscanen in Parijs, loyaal aan de paus, trokken in juni op tegen de rebellen. Marchia en zijn collega's bleven schrijven tegen de paus; de paus reageerde op de stier Quia vir reprobus van 16 november 1329. Ondertussen had Marchia, samen met Cesena, Ockham, Marsilius van Padua, en anderen, aan het hof van de keizer zijn toevlucht gezocht in München. Het was in München, waarschijnlijk rond het begin van het nieuwe jaar, 1330, dat Marchia zijn Improbatio begon te schrijven tegen de stier van Johannes XXII (Lambertini 2006a, 187–9). Marchia bleef een aantal jaren een voortvluchtige en belangrijke pauselijke tegenstander, tot ver in het bewind van paus Benedictus XII, maar hij werd uiteindelijk gevangengenomen. Hoewel er problemen zijn met de datum, geeft een document aan dat het proces van Marchia begin 1341 begon. Hij bekende en trok zijn fouten in vóór de inquisitie eind 1343 (Wittneben-Lambertini 1999, 2000). Aldus verzoend met de kerk verdwijnt Franciscus van Marchia uit het historische verslag. Franciscus van Marchia verdwijnt uit het historische record. Franciscus van Marchia verdwijnt uit het historische record.

Uit de Parijse lezingen van Marchia van 1319–20 hebben we een populair commentaar op alle vier de boeken van de zinnen, bewaard in ten minste tien manuscripten voor elk boek, met twee verschillende redacties van boek I en twee verschillende versies van boeken III en IV, naast verschillende afkortingen (voor de werken van Marchia, zie Friedman-Schabel 2001 en Marchia 2008, xix – xxiii). Manuscript Vat. lat. 943 bewaart een volledige redactie van boek II en fragmenten van de andere drie boeken van een commentaar op de zinnen die Marchia mogelijk buiten Parijs heeft samengesteld na haar studie daar, dus dit zou de vroege leer van Marchia kunnen vertegenwoordigen, hoewel het ook verband kan houden met zijn lezingen in Parijs zich. Marchia's enige Quodlibet werd waarschijnlijk ook gehouden in de Parijse periode van Marchia, in plaats van in Avignon zoals eerder werd gedacht,hoewel de eerste twee vragen in de moderne editie niet tot de tekst van Marchia behoren, maar tot het commentaar van de zinnen van John Duns Scotus (Duba 2007, 2008). Het is moeilijk om Marchia's letterlijke commentaar op de fysica te dateren, zijn korte commentaar op de eerste twee boeken van de metafysica en zijn gerelateerde vraagcommentaar op de eerste zeven boeken van de metafysica. Het vraagcommentaar was gedateerd vóór 1323, maar dit was gebaseerd op de foutieve terminus ante quem van 1323 voor het vraagcommentaar over de fysica van 'John the Canon', eigenlijk Francis Marbres, die expliciet citeert en kopieën van Marchia's Metaphysics-vragen. Marbres componeerde zijn werk eigenlijk na 1325 en waarschijnlijk rond 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Het is moeilijk om Marchia's letterlijke commentaar op de fysica te dateren, zijn korte commentaar op de eerste twee boeken van de metafysica en zijn gerelateerde vraagcommentaar op de eerste zeven boeken van de metafysica. Het vraagcommentaar was gedateerd vóór 1323, maar dit was gebaseerd op de foutieve terminus ante quem van 1323 voor het vraagcommentaar over de fysica van 'John the Canon', eigenlijk Francis Marbres, die expliciet citeert en kopieën van Marchia's Metaphysics-vragen. Marbres componeerde zijn werk eigenlijk na 1325 en waarschijnlijk rond 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Het is moeilijk om Marchia's letterlijke commentaar op de fysica te dateren, zijn korte commentaar op de eerste twee boeken van de metafysica en zijn gerelateerde vraagcommentaar op de eerste zeven boeken van de metafysica. Het vraagcommentaar was gedateerd vóór 1323, maar dit was gebaseerd op de foutieve terminus ante quem van 1323 voor het vraagcommentaar over de fysica van 'John the Canon', eigenlijk Francis Marbres, die expliciet citeert en kopieën van Marchia's Metaphysics-vragen. Marbres componeerde zijn werk eigenlijk na 1325 en waarschijnlijk rond 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Het vraagcommentaar was gedateerd vóór 1323, maar dit was gebaseerd op de foutieve terminus ante quem van 1323 voor het vraagcommentaar over de fysica van 'John the Canon', eigenlijk Francis Marbres, die expliciet citeert en kopieën van Marchia's Metaphysics-vragen. Marbres componeerde zijn werk eigenlijk na 1325 en waarschijnlijk rond 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Het vraagcommentaar was gedateerd vóór 1323, maar dit was gebaseerd op de foutieve terminus ante quem van 1323 voor het vraagcommentaar over de fysica van 'John the Canon', eigenlijk Francis Marbres, die expliciet citeert en kopieën van Marchia's Metaphysics-vragen. Marbres componeerde zijn werk eigenlijk na 1325 en waarschijnlijk rond 1330 (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014).

Tot 1991, toen Notker Schneiders monografie over de kosmologische ideeën van Franciscus van Marchia verscheen (Schneider 1991), was bijna geen van de geschriften van Marchia gepubliceerd en had alleen Anneliese Maier serieuze en aanhoudende aandacht besteed aan zijn denken (Maier 1940–1958). Sindsdien heeft Nazzareno Mariani echter acht delen van Marchia's werken gepubliceerd: de Improbatio (Marchia 1993; ook in het Italiaans: Marchia 2001a), het Physics-commentaar (Marchia 1998), de Quodlibet (Marchia 1997, inclusief een transcriptie van ongeveer een kwart van de Scriptum-versie van boek I van de zinnencommentaar en twee vragen uit boek II in bijlagen), de vier Principia en de proloog bij zijn zinnen-lezingen, de Reportatio-versie van boek I van de zinnen-commentaar (Marchia 2003, 2006a, 2007, 2009), en tot slot het Metafysica-commentaar (Marchia 2012;in het Italiaans: Marchia 2013a). Terwijl Mariani de Reportatio van boek I heeft bewerkt, hebben Russell Friedman en Christopher Schabel de basis gelegd voor de Scriptum-editie (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), en Girard J. Etzkorn heeft een werkeditie van de hele boek. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Terwijl Mariani de Reportatio van boek I heeft bewerkt, hebben Russell Friedman en Christopher Schabel de basis gelegd voor de Scriptum-editie (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), en Girard J. Etzkorn heeft een werkeditie van de hele boek. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Terwijl Mariani de Reportatio van boek I heeft bewerkt, hebben Russell Friedman en Christopher Schabel de basis gelegd voor de Scriptum-editie (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), en Girard J. Etzkorn heeft een werkeditie van de hele boek. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman en Christopher Schabel hebben de basis gelegd voor de Scriptum-editie (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), en Girard J. Etzkorn heeft een werkeditie van het hele boek voltooid. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman en Christopher Schabel hebben de basis gelegd voor de Scriptum-editie (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), en Girard J. Etzkorn heeft een werkeditie van het hele boek voltooid. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn heeft een werkeditie van het hele boek voltooid. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn heeft een werkeditie van het hele boek voltooid. Voor boek II, Etzkorns editie van de Vat. lat. De 943-versie komt eraan en de kritische editie van de hoofdredactie is al in drie delen gepubliceerd door Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey en Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba voltooit een editie van de versies van boek III (Duba 2003-04; Duba-Schabel 2006-08), en Roberto Lambertini en Schabel hebben boek IV ontward (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006).

Nu de uitgave van veel van Marchia's werken aldus is voltooid en de rest in uitvoering is, zijn de Marchia-onderzoeken volwassen geworden sinds de eerste versie van deze inzending begin 2001 werd gepubliceerd. Op het SIEPM-congres over middeleeuwse filosofie in Porto in 2002 werden zes artikelen over Marchia gepresenteerd., een speciale uitgave van Vivarium werd in 2006 gewijd aan Marchia en gepubliceerd als een boek (Friedman-Schabel 2006), een monografie over Marchia verscheen in 2008 (Folger-Fonfara 2008) en een deel van de herziene artikelen van Tiziana Suarez-Nani over Marchia zal binnenkort verschijnen (Suarez-Nani 2015). Het tijdschrift Picenum Seraphicum, onder redactie van Roberto Lambertini, blijft een forum voor Marchia-studies. Het meest indrukwekkend, met het initiatief van de Comune di Appignano del Tronto onder leiding van Domenico Priori,het Centro Studi Francesco d'Appignano werd in mei 2001 in de geboorteplaats van Marchia opgericht tijdens de eerste internationale conferentie over Franciscus van Marchia. Met de publicatie van de werkzaamheden van de zesde dergelijke conferentie in 2014 (Priori 2014) zijn alleen al vanuit deze locaties een vijftigtal studies over Marchia door vooraanstaande wetenschappers verschenen, en de zevende bijeenkomst is gepland voor 2016. Er zijn dus ongeveer honderd nieuwe studies verschenen. verschillende aspecten van Marchia's denken behandelen. Veel vragen over zijn werken zijn opgelost, maar er zijn nieuwe meningsverschillen gerezen, bijvoorbeeld over de relatieve chronologie van het Vat. lat. 943 versie van Marchia's zinnencommentaar, het karakter van de belangrijkste versies van boek IV, de respectievelijke datering en aard van de Scriptum en Reportatio op boek I,en de authenticiteit van preken die aan hem worden toegeschreven (Friedman-Schabel 2001; Mariani 2002; Friedman 2004; Schabel 2004; Lambertini 2004; Lambertini 2006b; Alliney 2006a; Katsoura-Papamarkou-Schabel 2006–08; Lambertini 2009a; Duba 2014b). Er is ook veel discussie over de gedachte van Marchia, zoals hieronder te zien zal zijn in de paragraaf over natuurlijke filosofie.

Veel werk van de afgelopen jaren is geconcentreerd op Marchia's ideeën in de metafysica, zowel in zijn commentaren op het aristotelische werk als in de verschillende versies van zijn zinnencommentaar. Marchia is in het bijzonder uitgekozen vanwege de theorie van 'supertranscendentalen' en vanwege zijn expliciete onderscheid tussen speciale en algemene metafysica, wat een voorbode was van een vroegmoderne ontwikkeling. Er zijn aanwijzingen dat de innovaties in de metafysica van Marchia invloed hadden op de vijftiende eeuw, maar er is meer onderzoek nodig (zie met name Folger-Fonfara 2008; Amerini 2008b; Aertsen 2012; Duba 2014a). Vooruitlopend op de reactie van de wetenschappelijke gemeenschap op deze en andere nieuwe studies en op de verdere contextualisering van Marchia's ideeën,de huidige editie van dit artikel zal zich concentreren op wat al bekend staat als zowel onderscheidend als invloedrijk in het denken van Marchia.

2. Filosofische theologie

Het belangrijkste en meest populaire geschrift van Marchia, groter dan al zijn andere werken samen, is het commentaar van de zinnen. Hoewel dit genre van scholastisch schrijven veel materiaal bevat dat we pure wetenschap zouden noemen, vooral in het geval van Marchia (zie Natuurlijke Filosofie hieronder), is het in de eerste plaats een voertuig voor filosofische theologie. Hier moet van meet af aan worden benadrukt dat Franciscus van Marchia geen trouwe Schot was, in tegenstelling tot een algemene mening gebaseerd op misvattingen uit het begin van de twintigste eeuw. Uit het meest recente onderzoek is gebleken dat Marchia de leerstellingen van John Duns Scotus over het algemeen verwierp of ernstig veranderde, in plaats van ze te volgen, zelfs in de specifieke contexten zoals de trinitarische theologie waar van hem werd beweerd dat hij een loyale Schot was (Friedman 1999). Bijvoorbeeld,Marchia voelde zich niet op haar gemak bij Scotus 'nadruk op en gebruik van een sterk onderscheid tussen het goddelijke intellect en de wil, en dit bracht Marchia ertoe Scotus te weerstaan in zaken als de processie van de Heilige Geest en het mechanisme van goddelijke voorkennis. Het lijkt er zelfs op dat Marchia misschien minder een Schot was dan een van de andere continentale Franciscanen die actief waren tussen Peter Auriol en de Zwarte Dood. Niettemin vormt Scotus een groot deel van de achtergrond voor de theologie van Marchia. De andere denker tegen wiens theorieën Marchia vaak zijn eigen doctrine ontwikkelde, was Auriol, wiens commentaar van Marches lijkt te hebben gekend in een Reportatio-versie.het lijkt erop dat Marchia misschien minder een Schot was dan een van de andere continentale Franciscanen die actief waren tussen Peter Auriol en de Zwarte Dood. Niettemin vormt Scotus een groot deel van de achtergrond voor de theologie van Marchia. De andere denker tegen wiens theorieën Marchia vaak zijn eigen doctrine ontwikkelde, was Auriol, wiens commentaar van Marches lijkt te hebben gekend in een Reportatio-versie.het lijkt erop dat Marchia misschien minder een Schot was dan een van de andere continentale Franciscanen die actief waren tussen Peter Auriol en de Zwarte Dood. Niettemin vormt Scotus een groot deel van de achtergrond voor de theologie van Marchia. De andere denker tegen wiens theorieën Marchia vaak zijn eigen doctrine ontwikkelde, was Auriol, wiens commentaar van Marches lijkt te hebben gekend in een Reportatio-versie.

De voltooide kritische editie van slechts één redactie van het commentaar van Marchia's zinnen zal ongeveer een dozijn delen in beslag nemen. Het is ongeveer even groot als dat van zijn tijdgenoot en confrère Landulph Caracciolo. Terwijl Caracciolo's commentaar vaak een onsamenhangende, puntsgewijze weerlegging van Peter Auriol en verdediging van Scotus op veel punten is, was Marchia selectiever in het kiezen van zijn onderwerpen, onafhankelijker in het geven van zijn vastberadenheid en over het algemeen welsprekender. Marchia stelt bijvoorbeeld slechts één korte vraag over de Onbevlekte Ontvangenis, een geliefd Franciscaans onderwerp (boek III, q. 8; Duba 2004), waarin hij laat zien de immaculatistische positie te steunen, maar hij stelt een groot aantal vragen in boeken I, II en IV over de relatie tussen de wil en het intellect.

Dus hoewel Auriol's controversiële opvattingen over epistemologie en goddelijke voorkennis vuur trokken van Caracciolo en de meeste andere Parijse theologen tot Gregorius van Rimini's tijd, zelfs van Oxford Franciscanen, besteedde Marchia veel energie aan voorkennis, maar negeerde bijna het grote debat over intuïtieve en abstracte cognitie. Afgezien van een geïsoleerde vermelding van 'intuïtieve cognitie' in Scriptum I, d. 3, q. 4, en van "intuïtieve visie" in de allerlaatste vraag in boek IV, Marchia bespreekt het probleem slechts bij het passeren van twee korte gelegenheden: ten eerste in boek II, q. 25 (Marchia 1997, p. 322), terwijl ze engelenkennis behandelen, en ten tweede in boek III, q. 13, in de context van de zaligverklaring van het Woord (Duba 2003–04). In het laatste geval, de meer substantiële passage, geeft hij een enigszins Scotistische definitie:“Intuïtieve en abstracte cognitie worden niet onderscheiden naar het wel of niet hebben van een soort, maar alleen naar de dispositie van het object, want als het object aanwezig is, representeert de soort het intuïtief; indien afwezig, vertegenwoordigt het het abstract.” Daarom is 'dezelfde soort die intuïtief is in aanwezigheid van het object abstractief in afwezigheid van het object'. Marchia voegt er in overeenstemming met Auriol aan toe dat God 'de handeling van het zien zonder het object' kan veroorzaken, en dat een soort van een gemaakt object 'onverschillig' een aanwezig of afwezig object vertegenwoordigt. Hoewel dit een aantal epistemologische vragen kan oproepen, wendt Marchia zich tot de visie van de Essentie en laat de menselijke cognitie opzij.want als het object aanwezig is, representeert de soort het intuïtief; indien afwezig, vertegenwoordigt het het abstract.” Daarom is 'dezelfde soort die intuïtief is in aanwezigheid van het object abstractief in afwezigheid van het object'. Marchia voegt er in overeenstemming met Auriol aan toe dat God 'de handeling van het zien zonder het object' kan veroorzaken, en dat een soort van een gemaakt object 'onverschillig' een aanwezig of afwezig object vertegenwoordigt. Hoewel dit een aantal epistemologische vragen kan oproepen, wendt Marchia zich tot de visie van de Essentie en laat de menselijke cognitie opzij.want als het object aanwezig is, representeert de soort het intuïtief; indien afwezig, vertegenwoordigt het het abstract.” Daarom is 'dezelfde soort die intuïtief is in aanwezigheid van het object abstractief in afwezigheid van het object'. Marchia voegt er in overeenstemming met Auriol aan toe dat God 'de handeling van het zien zonder het object' kan veroorzaken, en dat een soort van een gemaakt object 'onverschillig' een aanwezig of afwezig object vertegenwoordigt. Hoewel dit een aantal epistemologische vragen kan oproepen, wendt Marchia zich tot de visie van de Essentie en laat de menselijke cognitie opzij.'Marchia voegt er in overeenstemming met Auriol aan toe dat God' het zien zonder het object kan veroorzaken 'en dat een soort van een gemaakt object' onverschillig 'een aanwezig of afwezig object vertegenwoordigt. Hoewel dit een aantal epistemologische vragen kan oproepen, wendt Marchia zich tot de visie van de Essentie en laat de menselijke cognitie opzij.'Marchia voegt er in overeenstemming met Auriol aan toe dat God' het zien zonder het object kan veroorzaken 'en dat een soort van een gemaakt object' onverschillig 'een aanwezig of afwezig object vertegenwoordigt. Hoewel dit een aantal epistemologische vragen kan oproepen, wendt Marchia zich tot de visie van de Essentie en laat de menselijke cognitie opzij.

Marchia selecteerde daarentegen goddelijke voorkennis voor speciale behandeling, wijdde drie volledige verschillen (Scriptum I, dd. 35, 36 en 38) aan de kwestie en concentreerde het grootste deel van zijn discussie op de verzoening van voorkennis met menselijke vrije wil (Marchia 1999), 2000; Schabel 2000). Hier was Marchia op de een of andere manier tegen zowat alle anderen die over de kwestie hadden geschreven, maar vooral Auriol, die had beweerd dat elke bepaling voorafgaand aan het tot stand komen van een voorwaardelijke gebeurtenis de contingentie vernietigde, inclusief de waarheid of onwaarheid van toekomstig contingent stellingen. Marchia's verdediging van de toepassing van het principe van bivalentie op stellingen over de voorwaardelijke toekomst was het model voor Gregorius van Rimini. Maar nu we hebben aangetoond dat dergelijke stellingen ofwel absoluut waar of onwaar zijn,Marchia ging verder met het formuleren van een soort eerdere vastberadenheid die voorkennis bespaarde met behoud van onvoorziene omstandigheden. In feite moet er volgens Marchia enige bepaling zijn in de oorzaken van toekomstige voorwaardelijke gebeurtenissen voorafgaand aan hun feitelijke optreden; anders zou er niets gebeuren:

En ik vraag naar die bepaling in de oorzaak, was het de oorzaak vóór het plaatsen van het effect [in de realiteit] of niet? Als dat zo was, dan heb ik mijn punt. Zo niet, dan vraag ik, hoe wordt het effect in de oorzaak bepaald voordat het, noodzakelijk of voorwaardelijk, tot stand komt? Indien noodzakelijk, komt het volgens deze mening noodzakelijkerwijs tot stand. Als contingent en een contingent niet aan één kant is bepaald in de oorzaak, dan wordt die bepaling niet bepaald, behalve door een eerdere contingente bepaling. En ik zou dit net als voorheen willen vragen, zal het oneindig doorgaan, of is het nodig om te stoppen bij een voorwaardelijke bepaling van de oorzaak vóór het effect? (d.35: Marchia 1999, p.75)

Marchia was zich er echter van bewust dat Auriol had beweerd dat een dergelijke eerdere bepaling fataal was voor onvoorziene omstandigheden, dus maakt Marchia een onderscheid tussen verschillende onbepaalde en bepalende bepalingen, en kan ze voortborduren op geïsoleerde opmerkingen van Scotus. Er is (1) een onbepaaldheid 'over het mogelijke' (de mogelijkheid), met betrekking tot kunnen en niet kunnen handelen. Met deze onbepaaldheid zijn we niet bepaald de mogelijkheid voor een evenement, dus we zijn vrij en handelen voorwaardelijk en niet noodzakelijk. Er is ook (2) een posterieure onbepaling 'over erven' (de inesse), met betrekking tot wat in de praktijk het geval zal zijn. Deze onbepaaldheid over wat er in werkelijkheid zal zijn, zou echter een belemmering vormen voor voorkennis en, voor ons, voor handelen. Het moet dus worden vervangen door (3) een vastberadenheid in de voorwaardelijke oorzaak van handelen, zowel voor de toekomst als voor ons om te weten te komen. De (4) bepaling van de mogelijkheid, om te kunnen handelen of niet kunnen handelen, is afwezig bij vrije oorzaken totdat de gebeurtenis plaatsvindt, waarna onze vrijheid en macht met betrekking tot die gebeurtenis worden verwijderd.

Een voor de hand liggend bezwaar is dat, voor Marchia, het effect wordt bepaald in de oorzaak vóór de actie van de oorzaak, en dus wordt die bepaling 'verondersteld' in de volgende actie van de oorzaak. Aangezien het 'verondersteld' is, ligt die vastberadenheid niet in de macht van de oorzaak en is dus niet afhankelijk. Marchia antwoordt met een ander onderscheid:

'Actie' kan op drie manieren worden ondernomen: of het kan ook daadwerkelijk worden ondernomen, namelijk wanneer een agent daadwerkelijk handelt; of het kan virtueel worden genomen wanneer een agent kan handelen hoewel hij niet handelt; of het kan op een middenweg worden genomen, niet puur feitelijk noch puur virtueel, maar op een middenweg als 'dispositioneel' of 'geschikt', namelijk wanneer een agent niet handelt maar vastbesloten is om te handelen, hoewel hij in werkelijkheid niet acteren - en hij kan niet alleen acteren, maar is vastbesloten later te acteren. Evenzo is er een drievoudige 'bepaling' van de agent: een feitelijke, waarmee een agent daadwerkelijk een deel van een contradictie daadwerkelijk tot stand brengt; een tweede is een potentiële bepaling waarmee een agent een deel van een tegenstrijdigheid deelt of kan bepalen; de andere is als het ware een 'dispositionele' of 'bekwame' bepaling,waarmee een agent wordt bepaald met betrekking tot de toekomst om een deel van een contradictie [in werking te laten treden]. Elke bepaling veronderstelt de actie die ermee correspondeert, omdat een daadwerkelijke bepaling de actie in werkelijkheid volgt; de dispositionele bepaling volgt de actie dispositioneel, hoewel deze voorafgaat aan de daadwerkelijke actie; de potentiële bepaling volgt de potentiële actie, hoewel deze voorafgaat aan die feitelijke en dispositionele actie. (d. 35: Marchia 1999, pp. 89–90)de potentiële bepaling volgt de potentiële actie, hoewel deze voorafgaat aan die feitelijke en dispositionele actie. (d. 35: Marchia 1999, pp. 89–90)de potentiële bepaling volgt de potentiële actie, hoewel deze voorafgaat aan die feitelijke en dispositionele actie. (d. 35: Marchia 1999, pp. 89–90)

Dus wanneer een agent vastbesloten is om in de toekomst iets te doen, is die vastberadenheid als een instelling en niet echt, omdat de gebeurtenis nog niet heeft plaatsgevonden, noch potentieel, omdat de mogelijkheid om iets anders te doen niet wordt verwijderd. Een dergelijke bepaling ligt niet 'feitelijk' in de macht van de agent, geeft Marchia toe, maar het is 'dispositioneel' in zijn macht, want hoewel de agent niet kan handelen voordat hij handelt, kan hij worden verwijderd om te handelen zodat hij in feite zal handelen.

Het voorgaande voorbeeld is in veel opzichten representatief voor de gedachte van Marchia. Hij maakt vaak slimme en originele onderscheidingen en de divisie de mogelijkheid / de inesse wordt gebruikt in andere contexten zoals predestinatie (boek I, d. 40: Marchia 2001b; zie ook Duba 2012). Hij maakt soortgelijke innovatieve onderscheidingen bij het bespreken van de verschillende typen van menselijke en goddelijke bereidheid, waar zijn vrijwillige meningen behoorlijk interessant zijn (Reportatio I, dd. 45-48: zie de kritische editie hieronder geciteerd; Alliney 2006b; Robiglio 2006). Hoewel men kon discussiëren over de kracht van de argumenten van Marchia, vond Marchia in het geval van de mogelijkheid / de inesse-onderscheiding een gunstig antwoord onder de volgende, die het apparaat adopteerden: zijn Franciscaanse opvolgers in Parijs in het volgende decennium Aufredo Gonteri Brito, William Rubio en William van Brienne;de Augustijnse kluizenaars Michael van Massa en Gregorius van Rimini; de kunstmeester John the Canon; en, in de latere vijftiende eeuw, Fernando van Cordoba en Francesco della Rovere, die paus Sixtus IV zou worden. Dus in de filosofische theologie kon en keek men vaak naar Marchia voor een alternatief voor Scotus en een innovatief antwoord op Auriol.

3. Natuurlijke filosofie

Sinds de tijd van Pierre Duhem in het begin van de twintigste eeuw is Franciscus van Marchia bij historici bekend als wetenschapper. In feite had Marchia in zijn eigen leven een grote reputatie opgebouwd. In het vraagcommentaar over de fysica van Francis Marbres (ook bekend als John the Canon; Schabel 2014) zien we hem bijvoorbeeld Marchia parafraseren op toekomstige contingenten, en het commentaar van Marbres staat vol met verwijzingen naar Marchia's eigen commentaren op de zinnen en de metafysica (Friedman-Schabel 2006, 8–10). Als je door de titels van Marchia's vragen bladert, vind je een overvloed aan wetenschappelijke onderwerpen die verband houden met zaken als het oneindige en de psychologie van het willen (Friedman-Schabel, 2001). In het algemeen toont Marchia grote belangstelling voor het causale proces. Een ding dat zijn populariteit onder historici van de middeleeuwse wetenschap verklaart, en misschien wel zijn eigen interesse in wetenschappelijke zaken, is zijn duidelijke en scherpe onderscheid tussen natuurlijke veroorzaking die noodzakelijk werkt en de voorwaardelijke veroorzaking van menselijke en goddelijke vrije wil. In een invloedrijke passage met echo's van de Brabantse Siger, een passage waar Anneliese Maier voor het eerst de aandacht op vestigde (Scriptum I, d. 36: Maier 1949; Marchia 2000), legt Marchia uit dat er twee soorten contingentie in de wereld zijn: ten eerste, er is op zichzelf contingentie, simpliciter, positiva en intrinseca. Dit is de toevalligheid waardoor iets nog steeds kan gebeuren of niet kan gebeuren, zelfs als alle vereiste toevallige, natuurlijke oorzaken zijn geponeerd. Er is maar één bron van zo'n onvoorziene gebeurtenis: vrije wil. Ten tweede is er contingentie per ongeval,secundum quid, privativa en extrinseca. Dit is de contingentie van natuurlijke oorzakelijk verband. Een natuurlijk effect vindt plaats als gevolg van veel toevallige oorzaken. Sommige van deze oorzaken kunnen worden belemmerd door andere natuurlijke, accidentele oorzaken, en dus kan een natuurlijk effect met betrekking tot een klein, beperkt aantal oorzaken als 'contingent' worden beschouwd. Dit betekent niet dat het natuurlijke effect in de eerste manier werkelijk en zonder meer afhankelijk is van kwalificatie, maar als we rekening houden met alle oorzaken van het natuurlijke effect, zal het effect noodzakelijkerwijs volgen of niet volgen, naargelang het geval.. Dat wil zeggen, uitgaande van Gods contingente schepping in de eerste plaats, en Zijn 'algemene invloed' die de keten van oorzakelijk verband in stand houdt, werkt natuurlijke oorzakelijk verband noodzakelijkerwijs, en dus met alle oorzaken van een effect samengenomen,wat er in de natuur gebeurt, is nodig. Van cruciaal belang voor de wetenschap is de verdere bewering van Marchia dat deze 'voorwaardelijke' effecten zelfs bekend kunnen zijn bij een geschapen intellect. Dit komt omdat het aantal natuurlijke oorzaken niet oneindig is. Zo kan een eindig, geschapen intellect de natuurlijke toekomst met zekerheid kennen. Het enige probleem, zegt Marchia, is dat wij mensen een kort leven hebben en een intellect dat aan het lichaam is gebonden.

Interessant is dat een van de debatten die recentelijk rond de wetenschappelijke ideeën van Marchia zijn gerezen, betrekking heeft op zijn concept van natuurlijke veroorzaking en voorspelbaarheid. Bij het geven van een analyse die vergelijkbaar is met die hierboven, merkte een geleerde op dat "Marchia in wezen een van de grondslagen van de moderne wetenschap legt, tenminste vóór Heisenberg: voorspelbaarheid is theoretisch haalbaar in natuurlijke systemen omdat natuurlijke oorzaken eindig zijn en noodzakelijkerwijs werken" (Marchia 2000, 22; Schabel 2000, 196–7). Een tweede geleerde antwoordde dat Marchia geen natuurlijke determinist is, dat voor hem, hoewel 'over het algemeen alleen de gewoonte kan worden bereikt om de ontwikkeling van causale ketens te voorzien, … fysieke gebeurtenissen plaatsvinden omdat oorzaken en gevolgen neigingen of bekwaamheden hebben die waarschijnlijker maken sommige kettingen dan andere. ' Volgens dit antwoord,Marchia sloot meer aan bij het "principe van onbepaaldheid van Heisenberg" dan bij de post-Galilese fysica (Zanin 2006a). Het lijkt echter duidelijk dat Marchia's analyse van disposities en bekwaamheden in deze context volledig is gericht op het probleem van het kennen van oorzaken die volledig afhankelijk zijn van zichzelf, dat wil zeggen de menselijke vrije wil, zoals hierboven uiteengezet in het gedeelte over filosofische theologie. Tegen de tijd van Marchia waren behandelingen van goddelijke voorkennis van toekomstige contingenten, waar Marchia's discussie plaatsvindt, bijna uitsluitend bezig geweest met de verzoening van de menselijke vrije wil en goddelijke alwetendheid. Marchia legt dus uit dat de schijnbaar voorwaardelijke effecten van de natuurlijke wereld hier niet aan de orde zijn, omdat ze helemaal niet voorwaardelijk zijn, maar noodzakelijk,gezien Gods algemene invloed en begrip van alle natuurlijke oorzaken samen. Buiten de menselijke en goddelijke vrije wil zijn er geen bronnen van contingentie. Inderdaad, de enige reden waarom de natuurlijke wereld überhaupt contingent genoemd kan worden is omdat God vrij en contingent in de wereld handelt als schepper en ondersteuner, niet omdat er een werkelijke contingentie is in natuurlijke oorzaak:

Alles per ongeval wordt op zichzelf teruggebracht tot iets; maar de onvoorziene gebeurtenis per ongeval van natuurlijke oorzaken kan niet worden teruggebracht tot hun op zichzelf noodzakelijke causaliteit, omdat de causaliteit van onvoorziene omstandigheden niet alleen voortvloeit uit noodzakelijke causaliteit, omdat een voorwaardelijk effect niet volgt uit noodzakelijke oorzaken alleen; daarom wordt deze contingentie per ongeval teruggebracht tot een bepaalde contingentie per se. Maar niet per se de contingentie van de menselijke wil, omdat die niet afhankelijk is van de menselijke wil; daarom wordt het teruggebracht tot de per se toevalligheid van een afzonderlijke oorzaak. Daarom handelt de Eerste Oorzaak contingent, want als het niet contingent zou gebeuren, zou niets in de dingen contingent tot stand komen, maar alle dingen zouden noodzakelijkerwijs tot stand komen. (d 36, a. 1: Marchia 2000, 34)

Dienovereenkomstig, als Marchia vandaag leefde, zou hij heel goed vertrouwen kunnen hebben in het vermogen van wetenschappers en hun computers om natuurlijke fenomenen te voorspellen, aangezien hij zou zien dat tot op zekere hoogte de "imperfectie van ons intellect" en de "beknoptheid van het leven" geneutraliseerd:

Daarom stel ik anders dat er, zoals gezegd, twee soorten voorwaardelijke effecten zijn: een natuurlijke en een vrijwillige. En volgens dit stel ik twee conclusies. De eerste conclusie is dat, gezien de algemene invloed van de Eerste Oorzaak, een voorwaardelijk natuurlijk effect door zijn voorwaardelijke oorzaken door een geschapen intellect, hoewel niet door een menselijk intellect, kan worden bepaald. Laat me uitleggen: elk effect dat afhankelijk is van een eindig aantal oorzaken dat het noodzakelijkerwijs tot stand brengt, kan door zijn oorzaken door een bepaald eindig intellect bepaald worden bepaald. (Dit is duidelijk, want omdat de oorzaken eindig zijn, kunnen ze allemaal worden begrepen door een eindig intellect, en als ze noodzakelijkerwijs het gevolg veroorzaken, kan het effect op basis van dergelijke oorzaken definitief worden vastgesteld).) Maar elk contingent natuurlijk effect is afhankelijk van een eindig aantal oorzaken die samenkomen en het noodzakelijkerwijs op een eindig aantal manieren veroorzaken, gegeven [Gods] algemene invloed. Daarom kan elk contingent natuurlijk effect, gegeven [Gods] algemene invloed, door een eindig intellect bepaald worden, hoewel de contingente oorzaken ervan … [Want] hoewel een contingent effect vergeleken met een bepaalde oorzaak kan worden belemmerd door een andere natuurlijke oorzaak, vergeleken met de een hele reeks natuurlijke oorzaken die in één keer overeenstemmen, kan het effect niet worden verhinderd door welke natuurlijke oorzaak dan ook. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)kan bepaald worden bepaald door een eindig intellect, hoewel de voorwaardelijke oorzaken ervan … [Voor] hoewel een voorwaardelijk effect vergeleken met een bepaalde oorzaak kan worden belemmerd door een andere natuurlijke oorzaak, vergeleken met de hele reeks natuurlijke oorzaken die in één keer overeenstemmen, kan het effect niet zijn belemmerd door een natuurlijke oorzaak. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)kan bepaald worden bepaald door een eindig intellect, hoewel de voorwaardelijke oorzaken ervan … [Voor] hoewel een voorwaardelijk effect vergeleken met een bepaalde oorzaak kan worden belemmerd door een andere natuurlijke oorzaak, vergeleken met de hele reeks natuurlijke oorzaken die in één keer overeenstemmen, kan het effect niet zijn belemmerd door een natuurlijke oorzaak. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)

Eén ding is zeker: het is moeilijk te weerstaan om de wetenschappelijke ideeën van een middeleeuwse geleerde te vergelijken met die van latere denkers, zelfs als men er fel tegen is. Een ander debat dat is ontstaan over de wetenschappelijke theorieën van Marchia, illustreert dit verder. Een van de belangrijkste innovaties van de volwassen Galileo was de bewering dat de hemelse en aardse rijken zijn gemaakt van dezelfde fundamentele materie en daarom dezelfde fundamentele natuurwetten volgen. In het boek dat de renaissance, of liever de geboorte, van Marchia-studies inluidde, verklaarde Notker Schneider dat Franciscus van Marchia een hypothese naar voren bracht die vergelijkbaar was met die van Galileo in zijn commentaar op boek II van de zinnen, qq. 29–32 (Schneider 1991). Op basis van teksten die hij zelf redigeerde, beweerde Schneider dat, in tegenstelling tot de hedendaagse aristotelische theorie,Marchia stelt dat de hemelen niet bestaan uit materie die zo volledig verschilt van terrestrische materie dat het het supralunaire rijk radicaal onderscheidt van het sublunaire rijk. Integendeel, de basis is overal hetzelfde en net zoals Marchia van mening is dat de natuurlijke wereld voorspelbare patronen volgt, denkt hij ook dat die patronen universeel toepasbaar zijn. Deze twee principes hebben belangrijke implicaties voor de praktijk van natuurlijke filosofie (Schneider 1991). Deze twee principes hebben belangrijke implicaties voor de praktijk van natuurlijke filosofie (Schneider 1991). Deze twee principes hebben belangrijke implicaties voor de praktijk van natuurlijke filosofie (Schneider 1991).

Onlangs is echter overtuigend betoogd dat de weliswaar ingewikkelde teksten van Marchia op een andere, minder radicale manier kunnen worden gelezen. Marchia zou kunnen zeggen dat op het meest fundamentele niveau de materie in de hemelse en de terrestrische wereld hetzelfde is, aangezien ze 'dezelfde primaire materie en dus dezelfde naakte potentie' delen, maar praktisch gezien trok hij zulke sterke verschillen dat, aangezien hun natuurlijke potenties zijn anders, de wetten die op elk van hen van toepassing zijn, zijn verschillend (Thakkar 2006). Als reactie op deze herinterpretatie zou je erop kunnen wijzen dat we, zelfs in de post-Galileaanse wereld, nog steeds denken dat de hemelse en aardse rijken echt anders zijn, net zoals water en lucht radicaal verschillende rijken op aarde zijn. De zoektocht naar de lichtgevende ether ging door tot relatief recent,en het is nog steeds gezond verstand dat objecten in de verre ruimte zich anders gedragen dan die in onze atmosfeer. Allen zijn het erover eens dat de vraag voor toekomstig onderzoek is of en in welke mate Marchia verder ging dan zijn voorgangers en tijdgenoten.

Gezien deze fascinerende debatten is het geen wonder dat de fysische theorieën van Marchia de aandacht trokken van zowel middeleeuwse als moderne geleerden. De eerste belangrijke studie over Marchia's denken was de gedeeltelijke uitgave en analyse van Anneliese Maier van boek IV, q. 1, van Marchia's zinnencommentaar (Maier 1940; kritische editie Marchia 2006b; versie uit Vat. Lat. 943 in Marchia 2006c). Daar presenteert Marchia zijn beroemde voorloper van John Buridans impulstheorie van projectielbeweging. Aristoteles had geen bevredigende verklaring gegeven waarom, als we bijvoorbeeld een bal gooien, de bal blijft doorgaan, zelfs nadat we hem hebben losgelaten. Marchia's verklaring was dat we een kracht in de bal achterlaten - een virtus derelicta - die de bal in beweging houdt. Het feit dat deze kracht tijdelijk was in plaats van permanent, betekende dat ze niet verwant was aan de traagheidstheorie van de klassieke mechanica, maar, zoals Marchia expliciet zei, het was een simpele theorie en verklaarde de verschijnselen in tijdelijke projectielbeweging.

Als onderdeel van de recente 'opleving' in Marchia-onderzoeken is ook zijn theorie van virtus derelicta heroverwogen (Zanin 2006b; Marchia 2006b, 2006c). Het is duidelijk dat het basisidee van een achtergebleven kracht al tientallen jaren circuleert, dus Marchia heeft de theorie niet ex nihilo ontwikkeld. Desalniettemin lijkt Marchia veel meer tijd en energie te hebben besteed aan projectielbeweging dan zijn voorgangers. Aristoteles zelf ging niet lang en gedetailleerd door, wat waarschijnlijk verklaart waarom zijn theorie zo gebrekkig was. Het lijkt er dus op dat het wetenschappelijke probleem pas een belangrijk onderwerp werd onder natuurfilosofen met Franciscus van Marchia. Ondanks de duidelijke verbetering ten opzichte van Aristoteles, werd Marchia's theorie vóór de jaren 1330 tegengewerkt door zijn Franciscaanse opvolger in Parijs Francis van Meyronnes en door Meyronnes 'volgeling Himbert van Garda,een andere Franciscaan, hoewel deze gunstiger werd behandeld door Francis Marbres (ook bekend als John the Canon) en de Franciscaner Nicholas van Bonet. Maar geen van hen analyseerde het uitgebreid. Al halverwege de jaren 1320 omhelsde Gerard Odonis het echter van harte en tot in detail. Hoewel de beroemde theorieën van John Buridan en Nicole Oresme in de daaropvolgende decennia in langdurige discussies in sommige opzichten verschillen van die van Marchia, zijn de overeenkomsten tussen de theorieën en het simpele feit dat Buridan en Oresme de kwestie van projectielbeweging zo serieus namen zeker wijzen op de impact van Marchia. Op deze manier had Marchia hoogstwaarschijnlijk een impact op de ontwikkeling van de traagheidstheorie. Maar geen van hen analyseerde het uitgebreid. Al halverwege de jaren 1320 omhelsde Gerard Odonis het echter van harte en tot in detail. Hoewel de beroemde theorieën van John Buridan en Nicole Oresme in de daaropvolgende decennia in langdurige discussies in sommige opzichten verschillen van die van Marchia, zijn de overeenkomsten tussen de theorieën en het simpele feit dat Buridan en Oresme de kwestie van projectielbeweging zo serieus namen zeker wijzen op de impact van Marchia. Op deze manier had Marchia hoogstwaarschijnlijk een impact op de ontwikkeling van de traagheidstheorie. Maar geen van hen analyseerde het uitgebreid. Al halverwege de jaren 1320 omhelsde Gerard Odonis het echter van harte en tot in detail. Hoewel de beroemde theorieën van John Buridan en Nicole Oresme in de daaropvolgende decennia in langdurige discussies in sommige opzichten verschillen van die van Marchia, zijn de overeenkomsten tussen de theorieën en het simpele feit dat Buridan en Oresme de kwestie van projectielbeweging zo serieus namen zeker wijzen op de impact van Marchia. Op deze manier had Marchia hoogstwaarschijnlijk een impact op de ontwikkeling van de traagheidstheorie.de overeenkomsten tussen de theorieën en het enkele feit dat Buridan en Oresme de kwestie van de projectielbeweging zo serieus namen, duiden ongetwijfeld op Marchia's impact. Op deze manier had Marchia hoogstwaarschijnlijk een impact op de ontwikkeling van de traagheidstheorie.de overeenkomsten tussen de theorieën en het enkele feit dat Buridan en Oresme de kwestie van de projectielbeweging zo serieus namen, duiden ongetwijfeld op Marchia's impact. Op deze manier had Marchia hoogstwaarschijnlijk een impact op de ontwikkeling van de traagheidstheorie.

Toch kwam Marchia niet met de traagheidstheorie, Buridans theorie van de aanzet of de aanpassingen van Oresme aan de theorie van Buridan. Een deel van de reden hiervoor is dat Marchia zijn idee presenteerde in de context van een discussie over de sacramenten. Dit is niet ongebruikelijk voor Marchia: bij het ontwikkelen van zijn leer over de aard van ongevallen, bijvoorbeeld, begon de Franciscaanse theoloog met het wonder van de eucharistie en veranderde de aristotelische metafysica dienovereenkomstig (Amerini 2006). Voor Marchia was projectielbeweging dus slechts een van de vele gevallen waarin een kracht achterbleef. In wezen wilde Marchia een verenigde theorie van virtus derelicta die een aantal verschijnselen zou verklaren, waaronder spreken, zien, hemelbeweging en het gesprek van de heiligen in de hemel, naast de kracht van de sacramenten en projectielbeweging. Aangezien sommige van deze verschijnselen tijdelijk en niet permanent waren en zichzelf uitputten zonder externe weerstand, paste Marchia dit toe op de algemene theorie: virtus derelicta is een zichzelf uitzettende en daarom tijdelijke kracht. Dienovereenkomstig was Marchia van mening dat de hemelbeweging waarschijnlijk niet eeuwigdurend was gebaseerd op een aanvankelijke virtus derelicta, misschien door God achtergelaten, hoewel hij beweerde dat het in ieder geval mogelijk was dat de virtus derelicta in de hemel zonder weerstand onvergankelijk kon zijn. Het tot een permanente kracht maken is de stap die Buridan zou zetten. Maar Buridan hield zich niet bezig met al die andere verschijnselen. Voor zover we weten, zou Marchia het idee van Buridan hebben goedgekeurd. Zoals het er nu uitziet, Marchia's theorie, vooral in haar specifieke details,“Is noch een aristotelische oplossing voor het probleem van projectielbeweging, noch een nieuwe ontwikkeling op weg naar de vroegmoderne wetenschap; het behoort tot een nieuw (maar vervolgens onontwikkeld) begrip van beweging”(Zanin 2006b, 81). Niettemin, als we bedenken dat Marchia de eerste in het Westen lijkt te zijn die zo duidelijk, vastberaden en veelvuldig met Aristoteles heeft gebroken, is het meer dan waarschijnlijk dat zijn virtus derelicta Buridans inspiratie was.

Misschien kwamen middeleeuwse geleerden niet tot inertie vanwege hun onwil om bewegingen in een vacuüm te accepteren en vervolgens langdurig te analyseren. Een van de argumenten van Aristoteles voor de onmogelijkheid van een vacuüm was het gebrek aan weerstand van het medium. Als snelheid een functie was van de verhouding van kracht tot de weerstand van het medium, dan zou er zonder weerstand in een oogwenk beweging zijn, iets dat gewoonlijk als een onmogelijkheid wordt beschouwd. In boek II, q. 16, een. 5 van zijn commentaar in de Zinnen moet Marchia zich echter afvragen waarom een engel, die geen 'corpus quantum' of lichaamsmassa is, niet onmiddellijk kan bewegen, dat wil zeggen van de ene plaats naar de andere zonder enige tijdsduur. Een deel van het antwoord is simpelweg dat het een contradictie is om twee plaatsen tegelijk te zijn,maar Marchia voegt eraan toe dat er in engelen een soort van interne weerstand moet zijn die onmiddellijke beweging onmogelijk maakt. Het idee van interne weerstand die niets te maken heeft met de natuurlijke plaats (hoewel er geen corpus quantum bij betrokken is) en het concept van de impuls (Buridan maakt de virtus derelicta permanent) lijken primitieve versies te zijn van de ingrediënten van een theorie van traagheidsmassa. Aangezien de geschriften van Marchia ouder zijn dan die van zijn bekendere opvolgers, de Oxford Calculators en Buridan en Oresme in Parijs, en sommige van zijn ideeën op de een of andere manier op Galileo's lijken, is Marchia's mogelijke impact op latere wetenschappers een goed onderwerp voor toekomstig onderzoek. Het idee van interne weerstand die niets te maken heeft met de natuurlijke plaats (hoewel er geen corpus quantum bij betrokken is) en het concept van de impuls (Buridan maakt de virtus derelicta permanent) lijken primitieve versies te zijn van de ingrediënten van een theorie van traagheidsmassa. Aangezien de geschriften van Marchia ouder zijn dan die van zijn bekendere opvolgers, de Oxford Calculators en Buridan en Oresme in Parijs, en sommige van zijn ideeën op de een of andere manier op Galileo's lijken, is Marchia's mogelijke impact op latere wetenschappers een goed onderwerp voor toekomstig onderzoek. Het idee van interne weerstand die niets te maken heeft met de natuurlijke plaats (hoewel er geen corpus quantum bij betrokken is) en het concept van de impuls (Buridan maakt de virtus derelicta permanent) lijken primitieve versies te zijn van de ingrediënten van een theorie van traagheidsmassa. Aangezien de geschriften van Marchia ouder zijn dan die van zijn bekendere opvolgers, de Oxford Calculators en Buridan en Oresme in Parijs, en sommige van zijn ideeën op de een of andere manier op Galileo's lijken, is Marchia's mogelijke impact op latere wetenschappers een goed onderwerp voor toekomstig onderzoek. De mogelijke impact van Marchia op latere wetenschappers is een goed onderwerp voor toekomstig onderzoek. De mogelijke impact van Marchia op latere wetenschappers is een goed onderwerp voor toekomstig onderzoek.

4. Politiek en sociaal denken

Met de voortgang van de kritische editie van Marchia's zinnencommentaar beginnen we zijn gedachten in de filosofische theologie en natuurlijke filosofie vollediger te waarderen. Onderzoeken waar Marchia in de politieke theorie staat, was veel gemakkelijker dankzij Mariani's publicatie van de Improbatio zo'n veertien jaar geleden (Marchia 1993), waarschijnlijk geschreven in het begin van 1330. Terwijl de aard van de relatie tussen maatschappelijke factoren, enerzijds, en de wetenschap en de filosofische theologie daarentegen zijn al lang onderwerp van controverse, het is duidelijk dat het politieke denken nauw verbonden is met de omstandigheden van de denker. Net als bij Ockham brachten de omstandigheden Marchia in oppositie tegen paus Johannes XXII. In tegenstelling tot OckhamMarchia had in het begin van de jaren 1320 een aantal kwesties van sociale en politieke filosofie behandeld in boek IV van zijn zinnencommentaar. In het gespannen klimaat van de strijd tegen paus Johannes aan het eind van het decennium, toen Marchia's geschriften zich concentreerden op meer wereldse zaken, bracht hij een aantal subtiele wijzigingen aan om zijn nieuwe doelen te dienen (Lambertini 2006b). De groep geleerden die de ex-minister-generaal van de Franciscanen Michael van Cesena ondersteunden, verzamelde zich aan het Louis van Beieren's hof in München en werkte mee aan hun anti-Johannes XXII-traktaten. Aangetoond is dat Marchia's Improbatio Ockham's Opus nonaginta dierum (Miethke 1969; Lambertini 2000, 2003, 2006a, 2006b) en hoogstwaarschijnlijk Appellatio magna monacensis van de Cesena-groep (Lambertini 2001) beïnvloedde. Zoals in de filosofische theologie en de natuurfilosofie, had Marchia dus een historische impact.

De Franciscanen hielden vol dat ze het meest volmaakte leven leidden dat menselijk mogelijk was, naar het model van Christus en de apostelen die, naar eigen zeggen, niets bezaten als individu of gemeenschappelijk. Johannes XXII ontkende niet alleen dat Christus en de apostelen geen bezittingen hadden, maar hij verklaarde ook dat de Franciscaanse positie ketters was. De resulterende ruzie kwam aan de orde over kwesties als woeker, eigendom van eigendom, vervreemding van eigendom, natuurlijke en goddelijke wet en rechten, pauselijke onfeilbaarheid en uiteindelijk de basis van soevereiniteit.

Wat betreft de heerschappij of het bezit van eigendom, accepteerde Marchia de bewering van de paus dat Adam, zelfs in de natuur vóór de val, heerschappij had over de dingen die hij gebruikte, maar Marchia ontkende dat dit soort heerschappij veel had gemeenschappelijk met post-lapsarian heerschappij: ze zijn alterius generis, verschillend als gewelddadig en natuurlijk, zoals vergankelijk en onvergankelijk (Lambertini 2000, VII). Vóór de val had Adam 'heerschappij over natuurlijke vrijheid en perfectie', volgens de 'oeroude natuurwet' daarna, hoewel Marchia toegaf dat er een "overblijfsel van de natuurwet" was, moest het in feite worden vervangen door positieve wet en de heerschappij van "slaafse noodzaak" en de "kracht van dwang". Dit komt omdat, als hij aan zijn lot werd overgelaten, de post-lapse man alles zou pakken wat hij kon krijgen.

Marchia beschrijft de situatie in de natuur als volgt:

In de natuur was alle dingen gemeenschappelijk voor alle mensen, niet alleen met betrekking tot de heerschappij van de dingen, maar ook met betrekking tot het gebruik, de deure of de facto - met de deure, omdat het recht om te gebruiken wat dan ook was die voor hen geschikt waren, was voor iedereen gemeenschappelijk en voor niemand van toepassing. (Marchia 1993, pp. 154-5)

Bovendien had Adam, zelfs vóór de schepping van Eva, geen heerschappij over dingen die hem 'eigen' waren. Daarom maakte paus Johannes een fout door te beweren dat de uiteindelijke "verdeling van dingen" in privé-bezittingen voortkwam uit de goddelijke wet, aangezien deze voortkwam uit de menselijke of positieve wet, noodzakelijk door menselijke ongerechtigheid. De eerste divisie, naar de menselijke wet, vond al bij Kaïn en Abel plaats vóór de zondvloed. Natuurlijk herstelde God de heerschappij van Noach en zijn zonen met de zondvloed, maar de mens en de menselijke wet herstelden al snel de verdeling van goederen. Dit was niet door goddelijke wil, want "toen ze begonnen met het bouwen van de toren [van Babel] was het door menselijke raad, niet door goddelijke - inderdaad was God niet behaagd". Bij uitbreiding vloeien de wetten van keizers en vorsten voort uit de menselijke wet, niet de goddelijke, met uitzondering van de Hebreeuwse wet in de tijd vóór Christus,een speciale status verloren bij de kruisiging.

Het gevolg is dat voor Marchia geen privé-eigendom door God wordt ingesteld: het is een menselijke introductie. In de natuur had de mens door de goddelijke wet een gemeenschappelijke 'heerschappij' over goederen, maar deze heerschappij is helemaal niet de heerschappij van de menselijke wet, van privé-eigendom. Bovendien is het deze gemeenschappelijke heerschappij die Christus en de apostelen volgden. Het is dus menselijk mogelijk om dit te doen, inderdaad de best mogelijke manier van leven, en de Franciscanen benaderden het dichter dan wie dan ook.

Over de kwestie van de kerkelijke macht was Marchia natuurlijk ook niet in overeenstemming met paus Johannes XXII (Lambertini 2000, IX). Om de armoede van Christus en die van de Franciscanen bij uitbreiding te verdedigen, interpreteerde Marchia de opmerking van Christus aan Pilatus dat "mijn koninkrijk niet van deze wereld is", niet alleen betekent dat de oorsprong van zijn koninkrijk en de bron van zijn macht daar niet van zijn wereld, maar ook dat zijn koninkrijk en zijn macht niet zijn met betrekking tot de dingen van deze wereld. Voor Marchia had Caesar inderdaad legitieme soevereiniteit over deze wereld. Marchia ontkende aldus dat Christus als mens enige tijdelijke macht bezat, en daarom verwierp hij de bewering van Johannes XXII dat Christus in tijdelijke zin rex en dominus was. De implicatie is dat de paus de tijdelijke macht over de hele aarde niet kon erven,hoewel Marchia toegaf dat het tijdelijke zwaard indirect en onmiddellijk tot de paus kon behoren.

Gezien het feit dat de weinige historische onderzoeken hebben gedaan die aantonen dat Marchia een impact heeft gehad op zijn opvolgers op veel gebieden van het filosofische denken, en aangezien het pas in de afgelopen vijfentwintig jaar is dat een substantieel deel van zijn werken beschikbaar is geweest in print, kunnen we verwachten dat de stroom van onderzoeken naar de ideeën van deze interessante en belangrijke scholastieke denker zal voortduren.

5. Kritische edities van teksten

De volgende teksten zijn kritische edities, waarbij alle bekende manuscriptgetuigen worden gebruikt. Onderscheidingen 35–48 van boek I van de zinnen hebben betrekking op de verenigde thema's van goddelijke kennis, macht en wil. Marchia's Scriptum voor boek I eindigt voortijdig bij onderscheiding 40, en onderscheiding 39 over goddelijke ideeën wordt veel beknot. Aangezien onderscheidingen 35–40 van het Scriptum zijn gepubliceerd (Marchia 1999, 2000, 2001b), vullen de volgende teksten uit de Reportatio voor boek I, onderscheidingen 39, 42–44 en 45–48 het Scriptum-materiaal over deze onderwerpen aan. Aangezien er enkele verschillen zijn tussen deze tekst en die in Marchia 2009, is de onderstaande editie behouden.

Franciscus van Marchia, Reportatio in primum librum Sententiarum, Distinctio 39, 42–44, 45–48

Bibliografie

Een volledige Marchia-bibliografie is te vinden in Friedman-Schabel (2006, 15–20).

Primaire teksten

  • CUP: Chartularium Universitatis Parisiensis, 4 delen, eds. H. Denifle en E. Chatelain (Parijs 1889–1897).
  • Marchia 1993: Francisci de Esculo, OFM, Improbatio contra libellum Domini Johannis qui incipit Quia vir reprobus, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 28) (Grottaferrata 1993).
  • ––– 1997: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Quodlibet cum quaestionibus selectis ex commentario in librum Sententiarum, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 29) (Grottaferrata 1997).
  • ––– 1998: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Sententia et compilatio super libros Physicorum Aristotelis, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 30) (Grottaferrata 1998).
  • ––– 1999: Scriptum I, d. 35: ed. C. Schabel, "Il determinismo di Francesco di Marchia (Parte I)", Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 57-95.
  • ––– 2000: Scriptum I, dd. 36 en 38: ed. C. Schabel, "Il determinismo di Francesco di Marchia (Parte II)", Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 3-55.
  • ––– 2001a: Fr. Francesco di Appignano OFM, Contestazione, trans. N. Mariani (Appignano del Tronto 2001).
  • ––– 2001b: Scriptum I, dd. 39–40: ed. C. Schabel, "La dottrina sulla predestinazione di Francesco di Marchia", Picenum Seraphicum 20 ns (2001), 9–45.
  • ––– 2003: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius in IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Quaestiones praeambulae et Prologus, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 31) (Grottaferrata 2003).
  • ––– 2005: N. Mariani, "Due Sermoni attribuiti a Francesco della Marca", Archivum Franciscanum Historicum 98 (2005), 571–95.
  • ––– 2006a: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius in IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Onderscheidingen primi libri a prima ad decimam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 32) (Grottaferrata 2006).
  • ––– 2006b: In IV librum Sententiarum, q. 1: red. C. Schabel, 'Franciscus van Marchia's Virtus derelicta en de context van de ontwikkeling ervan', in Friedman-Schabel 2006, 41–80.
  • ––– 2006c: In IV librum Sententiarum, q. 1 (Vat. Lat. 943): ed. C. Schabel, 'De virtus derelicta van Francesco d'Appignano en de wedstrijd van het suviluppo', in Priori 2006, 125–54.
  • ––– 2007: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius in IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Onderscheidingen primi libri a undecima ad vigesimam octavam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 33) (Grottaferrata 2007).
  • ––– 2008: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 1–12, ed. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2008).
  • ––– 2009: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius in IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Onderscheidingen primi libri a vigesima noa ad quadragesimam octavam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 34) (Grottaferrata 2009).
  • ––– 2010: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 13–27, ed. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2010).
  • ––– 2012: Francisci de Marchia OM Quaestiones super Metaphysicam, uitg. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 37) (Grottaferrata 2012).
  • ––– 2013a: Questioni sulla metafisica, vert. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 38) (Grottaferrata 2013).
  • ––– 2013b: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 28–49, ed. T. Suarez-Nani, WO Duba, D. Carron, GJ Etzkorn (Leuven 2013).
  • Nicolaus Minorita 1996: Nicolaus Minorita: Chronica. Documentatie over paus Johannes XXII, Michael van Cesena en de armoede van Christus met samenvattingen in het Engels. Een bronnenboek, eds. G. Gal en D. Flood (St. Bonaventure, NY, 1996).

Secundaire literatuur

Opmerking: tenzij ze in de tekst worden aangehaald, worden de individuele studies in de zes delen van de Appignano-wetten hieronder niet vermeld. Gratis toegang is online beschikbaar.

  • Aertsen, J. 2012: Middeleeuwse filosofie als transcendentale gedachte. Van Filips de Kanselier (ca. 1225) tot Francisco Suárez (Leiden 2012).
  • Alliney, G. 2006a: “Per un confronto fra le redazioni del Commento all Sentenze di Francesco della Marchia: la versione 'maggiore' di In Sent., I, d. 1, q. 6,”Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 17 (2006), 469–509.
  • ––– 2006b: “La libertà dell'atto beatifico nel pensiero di Francesco d'Appignano”, in Priori 2006, 9–46.
  • ––– 2012: 'Francis of Marchia's wilstheorie', Recherches de Théologie et Philosophie médiévales 79 (2012), 399–426.
  • ––– 2014: "Gli atti dell'intelletto nella conoscenza sillogistica secondo Francesco di Marchia," in L. Bianchi en C. Crisciani, Forme e oggetti della conoscenza nel XIV secolo: studi in ricordo di Maria Elena Reina (Florence 2014), 21–40.
  • Amerini, F. 2006: “Utrum inhaerentia sit de essentia accidentis. Franciscus van Marchia en het debat over de aard van ongevallen ', in Friedman-Schabel 2006, 96–150.
  • ––– 2008a: “La natura della sostanza nel commento alla Metafisica di Francesco d'Appignano”, in Priori 2008, 45–71.
  • ––– 2008b: “Francesco d'Appignano komt fonte di Paolo Veneto. Il caso degli accidenti eucaristici, 'Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 16–67.
  • Bakker, PJJM 1999: La raison et miracle. Les doctrines Eucharistiques (ca. 1250 - ca. 1400), 2 delen. (Nijmegen 1999).
  • Duba, WO 2003–04: 'Francesco di Marchia sulla conoscenza intuitiva mediata e onmiddellijkia (III Sent., Q. 13)', Picenum Seraphicum 22–23 ns (2003–04), 121–157.
  • ––– 2004: “Francesco d'Appignano sull'Immacolata Concezione”, in Priori-Balena 2004, 59–75.
  • ––– 2007: 'Continentale Franciscaanse Quodlibeta naar Scotus', in C. Schabel, red., Theologische Quodlibeta in de middeleeuwen: de veertiende eeuw (Leiden-Boston 2007), 568–649.
  • ––– 2008: 'Francesco d'Appignano te Parijs en Avignon', in Priori 2008, 93–108.
  • ––– 2010: "Noch Eerste, noch Tweede, noch … in Zijn Commentaar op de Zinnen: Francis of Marchia's intenties neutrae", Quaestio 10 (2010), 285–313.
  • ––– 2012: 'De ontologische gevolgen van Franciscus van Marchia's onderscheid tussen bepaling van de mogelijkheid en de inesse', in G. Alliney, M. Fedeli en A. Pertosa, red., Contingenza e libertà. Teorie francescane del primo Trecento (Macerata 2012), 177–202.
  • ––– 2014a: "Drie Franciscaanse metafysici naar Scotus: Antonius Andreae, Francis van Marchia en Nicholas Bonet", in F. Amerini en G. Galluzzo, red., A Companion to the Latin Medieval Commentaries on Aristotle's Metaphysics (Leiden-Boston 2014), 413–93.
  • ––– 2014b: "Rebuilding the Stemma: Understanding the Manuscript Tradition of Francis of Marchia's Commentaries on Book II of the Sentences", in A. Speer, F. Retucci, T. Jeschke, en G. Guldentops, eds., Durandus en Zijn zinnencommentaar: historische, filosofische en theologische vraagstukken (Leuven 2014), 119–70.
  • Duba, WO en C. Schabel, 2006–08: 'De redacties van Francis of Marchia's commentaar op boek III van de zinnen', Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 69–100.
  • Duhem, P. 1985: Medieval Cosmology. Theorieën van oneindigheid, plaats, tijd, leegte en de meervoudigheid van werelden, trans. R. Ariew (Chicago 1985).
  • Folger-Fonfara, S. 2005: "Franziskus von Marchia: Die erste Unterscheidung einer Allgemeinen und einer Besonderen Metaphysik", Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 16 (2005), 461–513.
  • ––– 2006: “Gibt es Begriffe vor den ersten Begriffen? Die Legitimation der 'Super'-Transzendentalien durch Franziskus von Marchia,”Archiv für mittelalterliche Philosophie und Kultur 12 (2006), 140–67.
  • ––– 2008: Das 'Super'-Transzendentale und die Spaltung der Metaphysik: Der Entwurf des Franziskus von Marchia (Leiden-Boston 2008).
  • Friedman, RL 1997: “In principe is Verbum: The Incorporation of Philosophical Psychology into Trinitarian Theology, 1250–1325” (PhD Dissertation, University of Iowa 1997), 555–72.
  • ––– 1999: 'Francis of Marchia en John Duns Scotus over het psychologische model van de drie-eenheid', Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 11-56.
  • ––– 2004: “Principia en proloog in de zinnen van Francesco d'Appignano Commentaar: De vraag 'Quaeritur utrum ens simpliciter simplex poss esse subiectum alicuius scientiae',” in Priori-Balena 2004, 123–149.
  • Friedman, RL, en C. Schabel 2001: "Francis of Marchia's commentaren op de zinnen: vragenlijst en staat van onderzoek", Middeleeuwse studies 63 (2001), 31–106.
  • ––– 2006: Francis van Marchia, theoloog en filosoof. Een franciscaan aan de Universiteit van Parijs in de vroege veertiende eeuw (Leiden-Boston 2006) (= Vivarium 44.1 [2006]), Inleiding, 1-20.
  • Katsoura, E., C. Papamarkou en C. Schabel 2006: “Francis of Marchia's commentaar op boek IV van de zinnen. Tradities en redacties, met vragen over projectielbeweging, polygamie en de onsterfelijkheid van de ziel ', Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006-08), 101–66.
  • Künzle, P. 1966: 'Mitteilungen aus Codex Mazarine 3490 zum Schrifttum des Franziskaners Petrus Thomae, vorab zu seinen' Quaestiones in Metaphysicam ',' Archivum Franciscanum Historicum 59 (1966), 3–37.
  • Lamanna, M. 2008: 'Il' supertrascendentale 'nella metafisica di Francesco d'Appignano', Quaestio 8 (2008), 684-90.
  • Lambertini, R. 2000: La povertà pensata. Evoluzione storica della definizione dell'identità minoritica da Bonaventura ad Ockham (Modena 2000), papers VII, VIII en IX.
  • ––– 2001: "Francesco d'Ascoli e la polemica francescana contro Giovanni XXII: A proposito dei rapporti tra l 'Improbatio el' Appellatio magna monacensis", in A. Degrandi et al., Eds, Studi in onore di Girolamo Arnaldi offerti dalla Suola nazionale di studi medioevali (Rome 2001), 277–308.
  • ––– 2003: "Nonnumquam impugnantium diversorum personas assumpsi: Francesco d'Ascoli komt voor de pensiero politico di Ockham", Pensiero Politico Medievale 1 (2003), 97–140.
  • ––– 2004: “Een voorstel voor een libro met commentaar op alle zinnen van Francesco d'Appignano: La Quaestio 37”, in Priori-Balena 2004, 9–26.
  • ––– 2006a: “Francis van Marchia en William van Ockham: fragmenten uit een dialoog”, in Friedman-Schabel 2006, 184–204.
  • ––– 2006b: “Francesco d'Appignano komt fonte di Guglielmo d'Ockham”, in Priori 2006, 89–104.
  • ––– 2006c: "Natuurwet, religieuze armoede en ecclesiologie volgens Francis van Marchia", in J. Meirinhos en MC Pacheco (red.), Intellect et Imagination dans la filosofophie médiévale. Actes du XI Congrès International de Philosophie Médiévale de la SIEPM, Porto, du 27 au 31 août 2002 (Turnhout 2006), vol 3, 1625–1634.
  • ––– 2009a: “Predicare Aristotele. A proposito di alcuni sermoni recentemente attribuiti a Francesco d'Appignano,”in C. Micaelli en G. Frenguelli, redactie, Le forme ei luoghi della predicaztione (Macerata 2009), 155–75.
  • ––– 2009a: “Letters and Politics: Gerald Odonis vs. Francis of Marchia”, Vivarium 47 (2009), 364–74.
  • Maier, A. 1940: Die Impetustheorie (Wenen-Leipzig 1940), 45–77; herdrukt A. Maier, Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 37) (Rome 1968), 161-200.
  • ––– 1949: Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert (= Storia e Letteratura, 22) (Rome 1949).
  • ––– 1950: An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft (= Storia e Letteratura, 41) (Rome 1952).
  • ––– 1955: Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 52) (Rome 1955).
  • ––– 1958: Zwischen Philosophie und Mechanik (= Storia e Letteratura, 69) (Rome 1958).
  • Mariani, N. 2002: "Certezze ed ipotesi sul Commento alle Sentenze di Francesco della Marca OMin.", Archivum Franciscanum Historicum 95 (2002), 93–183.
  • Miethke, J. 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosophie (Berlijn 1969).
  • Poppi, A. 2004: 'Ontologia e scienza divina nel Commentario alle Sentenze di Francesco della Marca (1319)', Varia francescana 104 (2004), 100–20.
  • Priori, D. 2002: (red.), Atti del I Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2002).
  • ––– 2006: (red.), Atti del III Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2006)
  • ––– 2008: (red.), Atti del IV Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2008)
  • ––– 2011: (red.), Atti del V Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2011)
  • ––– 2013: (red.), Atti del VI Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2013)
  • Priori, D., en M. Balena 2004: (red.), Atti del II Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2004).
  • Robigilo, AA 2006: 'Hoe is kracht van de wil mogelijk? Betreffende Franciscus van Marchia en de Handelingen van de wil”, in Friedman-Schabel 2006, 151–83.
  • Schabel, C. 2000: Theology at Paris 1316–1345: Peter Auriol and the Problem of Divine Foreknoweldge and Future Contingents (= Ashgate Studies in Medieval Philosophy, 1) (Aldershot 2000).
  • ––– 2004: 'De redacties van boek I van Francesco d'Appignano's commentaar op de zinnen', in Priori-Balena 2004, 97–122.
  • ––– 2014: “Francesc Marbres, ook bekend als Iohannes Canonicus”, Bulletin de filosofophie médiévale 56 (2014), 195-200.
  • Schneider, S. 1986: 'Eine ungedruckte Quaestio zur Erkennbarkeit des Unendlichen in einem Metaphysik-Kommentar des 14. Jahrhunderts', in A. Zimmermann, red., Varia Mediaevalia 18 (Berlijn 1986), 96–118.
  • ––– 1991: Die Kosmologie des Franciscus de Marchia: Texte, Quellen, und Untersuchungen zur Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 28) (Leiden 1991).
  • Suarez-Nani, T. 2015: La matière et l'esprit. Études sur François de la Marche (Fribourg 2015) (verzameling van haar herziene artikelen over Marchia).
  • Teetaert, A. 1933: 'Pignano (François de)', Dictionnaire de Théologie Catholique XII (Parijs 1933), cols. 2104–2109.
  • Thakkar, M. 2006: 'Franciscus van Marchia aan de hemel', in Friedman-Schabel 2006, 21–40.
  • Wittneben, EL en R. Lambertini 1999: “Un teologo francescano alle strette. Osservazioni sul testimone manoscritto del processo a Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 97–122.
  • ––– 2000: “Un teologo francescano alle strette. II. A proposito della tradizione manoscritta della confessio di Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 135–149.
  • Zanin, F. 2006a: "Is het mogelijk om in natura te ad adceren, wat de oorzaak is van seguano semper determinati effetti, se ogni causa è contingente, in quanto creata da Dio? La risposta di Francesco d'Appignano,”in Priori 2006, 215–227.
  • Zanin, F. 2006b: "Francis of Marchia, Virtus derelicta, en modificaties van de basisprincipes van de aristotelische fysica", in Friedman-Schabel 2006, 81-95.
  • Zimmermann, A. 1965: Ontologie oder Metaphysik? (Leiden 1965; 2e druk 1998).
  • ––– 1965: Ontologie of Metaphysik? Die Diskussion über den Gegenstand der Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert. Texte und Untersuchungen (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 8) (Leiden 1965).
  • ––– 1966: "Allgemeine Metaphysik und Teilmetaphysik nach einen anonymen Kommentar zur aristotelischen Ersten Philosophie aus dem 14. Jahrhundert", Archiv für Geschichte der Philosophie 48 (1966), 190–206.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Aanbevolen: