Incompatibilistische (niet-deterministische) Theorieën Van Vrije Wil

Inhoudsopgave:

Incompatibilistische (niet-deterministische) Theorieën Van Vrije Wil
Incompatibilistische (niet-deterministische) Theorieën Van Vrije Wil

Video: Incompatibilistische (niet-deterministische) Theorieën Van Vrije Wil

Video: Incompatibilistische (niet-deterministische) Theorieën Van Vrije Wil
Video: Deel 1: Hebben we een vrije wil? 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Incompatibilistische (niet-deterministische) theorieën van vrije wil

Voor het eerst gepubliceerd op 17 augustus 2000; inhoudelijke herziening do 16 feb 2017

Vrije wil hebben is wat nodig is om vrij te handelen. Wanneer een agent vrij handelt - wanneer ze vrije wil uitoefent - is het aan haar of ze bij die gelegenheid het een of ander doet. Een aantal alternatieven staat voor haar open en zij bepaalt wat ze nastreeft. Als ze dat doet, is ze een ultieme bron of oorsprong van haar actie. Zo loopt een bekende opvatting van vrije wil.

Incompatibilisten zijn van mening dat we in deze zin alleen vrij handelen als het determinisme onjuist is. Sommigen zeggen weinig meer over wat, naast indeterminisme, vrije wil vereist. En inderdaad, het is niet eenvoudig om een incompatibilistisch account aan te bieden. Als de waarheid van het determinisme de vrije wil zou uitsluiten, is het verre van duidelijk hoe indeterminisme zou helpen.

De aangeboden incompatibilistische theorieën vallen uiteen in drie hoofdgroepen, afhankelijk van het type onbepaaldheid (niet-veroorzaakte gebeurtenissen, niet-deterministisch veroorzaakte gebeurtenissen, door agent of [substantie] veroorzaakte) gebeurtenissen die ze nodig hebben. Verdere variaties tussen rekeningen betreffen waar in de processen die leiden tot beslissingen of andere acties, ze onbepaaldheid vereisen en welke andere voorwaarden dan indeterminisme ze vereisen. In de eerste drie secties hieronder worden recente versies van elk van de drie hoofdtypen van incompatibilistische weergave onderzocht. Het vierde deel gaat in op het bewijs of er in feite al bestaat wat een van deze rekeningen vereist.

  • 1. Niet-causale theorieën

    • 1.1 Controle
    • 1.2 Reden-uitleg
    • 1.3 Gratis acties met oorzaken?
  • 2. Event-causale theorieën

    • 2.1 Deliberatief onbepaaldheid
    • 2.2 Gecentreerde accounts
    • 2.3 Wilsinspanningen
    • 2.4 Verantwoordelijkheid opbouwen
    • 2.5 Is er iets gewonnen?
  • 3. Agent-causale theorieën

    • 3.1 Agent Oorzaak en reden-uitleg
    • 3.2 Geluk, opnieuw
    • 3.3 Oorzaak door een stof
  • 4. Het bewijs
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Niet-causale theorieën

Sommige incompatibilistische accounts vereisen niet dat een vrije actie door iets wordt veroorzaakt, noch dat het een interne causale structuur heeft. Sommige weergaven van dit type vereisen dat een gratis actie niet wordt onderbroken; anderen staan toe dat het kan worden veroorzaakt zolang het niet deterministisch wordt veroorzaakt. Aangezien een dergelijk account geen positieve causale vereiste oplegt aan vrije actie, kunnen we dit soort opvattingen 'niet-causaal' noemen.

Carl Ginet (1989, 1990, 1997, 2002, 2007, 2008, 2014 en 2016) en Hugh McCann (1998 en 2012) hebben de meest volledig ontwikkelde niet-causale theorieën over vrije wil uiteengezet. Andere recente rekeningen van dit type worden aangevoerd door Stewart Goetz (1988, 1997 en 2000), EJ Lowe (2008: chs. 6-9 en 2013), Storrs McCall (1994: ch. 9), David Palmer (2016), en Thomas Pink (2004: chs. 7–8)..

Voorstanders van niet-causale verslagen zijn over het algemeen van mening dat elke opzettelijke actie is of begint met een fundamentele mentale actie. Een beslissing of een keuze wordt vaak als zo'n basisactie beschouwd. Een openlijke lichamelijke handeling, zoals het opheffen van de arm, wordt beschouwd als een niet-basale, complexe handeling die wordt gevormd door een fundamentele mentale handeling die een bepaalde beweging van het lichaam teweegbrengt. De basisactie in dit geval wordt vaak een wilskracht genoemd, waarvan wordt gezegd dat het de bereidwillige, poging of poging van de agent is om een bepaald deel van haar lichaam op een bepaalde manier te bewegen.

Basisacties zouden intrinsiek actieve handelingen zijn en intrinsiek doelgericht of opzettelijk zijn. Volgens McCann (1998: 163–64) is de intentie om die beslissing te nemen inherent aan de beslissing als je een beslissing neemt. (Bijvoorbeeld, wanneer men tot A besluit, is men van plan tot A te beslissen.) Het is niet de bedoeling van iemand die dat van plan is, een kwestie van de inhoud van de intentie die wordt gevormd bij het beslissen, noch is het een kwestie van het hebben van een verdere intentie naast aan degene die gevormd is bij het nemen van de beslissing. Volgens McCann gaat het er eerder om dat een besluit van nature een daad is die men wil uitvoeren. Ginet benadrukt wat hij de 'actish fenomenale kwaliteit' noemt van basisacties, die hij beschrijft (1990: 13) alsof het voor de agent lijkt alsof ze rechtstreeks produceert, waardoor het gebeurt,of het bepalen van de gebeurtenis die deze kwaliteit heeft.

Zoals kenmerkend is voor voorstanders van niet-causale rekeningen, stellen noch Ginet noch McCann aanvullende positieve eisen aan vrije actie; de verdere vereisten zijn daarentegen dat bepaalde voorwaarden ontbreken. Beide vereisen dat de actie niet causaal wordt bepaald; zoals Ginet het ziet, moet een vrije actie volkomen onaangetast zijn. Ginet vereist verder dat de agent bij het uitvoeren van de actie niet wordt onderworpen aan onweerstaanbare dwang.

Twee belangrijke problemen doen zich voor bij niet-causale rekeningen van vrije wil; beide zijn in eerste instantie problemen voor niet-causale verslagen van opzettelijke actie. De eerste betreft controle. Een actie uitvoeren - zelfs oneerlijk handelen - is actieve controle uitoefenen over wat men doet; Vrij handelen is het uitoefenen van een bijzonder waardevolle variëteit aan dergelijke controle. Een verslag van de vrije wil zou moeten zeggen wat deze laatste variant van controle is of in wat de uitoefening ervan inhoudt. Een veelgehoord bezwaar is dat niet-causale accounts niet aan deze vereiste voldoen.

Het tweede (en aanverwante) probleem betreft het handelen met een reden. Opzettelijke acties kunnen (en worden gewoonlijk) gedaan om redenen. Een actie die met een reden wordt uitgevoerd, is iets waarvoor een echte reden-verklaring bestaat. Nogmaals, er wordt vaak tegengesproken dat niet-causale theorieën over actie en vrije wil geen toereikend verslag kunnen geven van dit fenomeen.

Een andere uitdaging kan worden opgeworpen voor de vereiste (voor sommige niet-causale theorieën) dat vrije acties volledig niet worden veroorzaakt. Incompatibilisten beweren vaak dat determinisme de alternatieve mogelijkheden of de ultieme bron die (zij beweren) vereist is voor de vrije wil, uitsluit. Maar het feit dat een actie niet-deterministisch wordt veroorzaakt, zo wordt beweerd, strookt met het voldoen aan deze vereisten. Als dat zo is, is het onduidelijk waarom gratis acties volledig onaangetast moeten zijn (Capes komt eraan).

1.1 Controle

Accounts van actieve controle doen vaak een beroep op oorzakelijk verband. Een agent oefent een dergelijke controle uit wanneer ze handelt, naar men zegt, dat ze een bepaalde gebeurtenis veroorzaakt (haar actie of een interne gebeurtenis in die actie). Men zou verder kunnen stellen dat deze veroorzaker door de agent geheel bestaat uit de veroorzaker van mentale gebeurtenissen of toestanden van bepaalde soorten, zoals het verlangen van de agent om iets in het bijzonder te verlangen, te geloven of van plan te zijn. Natuurlijk verwerpen niet-causale theorieën een dergelijke opvatting; laten we eens kijken naar de alternatieven.

Volgens Ginet wordt elke basisactie gekenmerkt door een actisch fenomenale kwaliteit, het lijkt de agent alsof ze de gebeurtenis die haar basisactie is, rechtstreeks laat gebeuren. Ginet benadrukt de 'alsof'-aard van deze verschijning; het zegt niet letterlijk aan de agent dat ze de gebeurtenis in kwestie veroorzaakt. En in feite, meent hij, kan het niet waar zijn dat we werkelijk de oorzaak zijn van wat we doen, en het hoeft niet zo te zijn dat gebeurtenissen die ons betreffen onze acties veroorzaken.

Zou het feitelijke gevoel van een bepaalde gebeurtenis zelf de activiteit van die gebeurtenis kunnen zijn, of de uitoefening van actieve controle door de agent? Kan het lijken alsof een gebeurtenis iemand is die een actie uitvoert, om dat te doen? Dit lijkt twijfelachtig. Zoals Ginet (1990: 9) toestaat, kan een gebeurtenis met de aangegeven intrinsieke kwaliteit tot stand worden gebracht door directe stimulering van iemands hersenen, bij afwezigheid van enige relevante wens of intentie van de kant van die persoon. Een voorval dat op deze manier en onder deze omstandigheden is geproduceerd, lijkt nauwelijks een uitoefening van de keuzevrijheid van de proefpersoon.

McCann (1998: 180) stelt dat de uitoefening van actieve controle door een agent twee aspecten heeft: elke basisactie is een spontane, creatieve onderneming van de kant van de agent en is intrinsiek opzettelijk. Nogmaals, de intentionaliteit van een basisactie zou geen interne causale structuur of externe causale relatie vereisen. Er kan aan worden getwijfeld dat opzettelijk iets op deze manier kan worden gescheiden van oorzakelijk verband. Verder, in de veronderstelling dat een dergelijke intrinsieke intentionaliteit mogelijk is, lijkt het mogelijk dat een evenement met dit kenmerk tot stand komt op de manier en in ruwweg de omstandigheden (bij afwezigheid van enige relevante wens of eerdere intentie) die alleen in overweging zijn genomen bij het bespreken van de mening van Ginet. Nogmaals, zo'n gebeurtenis,ook al is het intrinsiek iets dat het individu ondergaat, wat een uitoefening van keuzevrijheid betekent, lijkt dat nauwelijks te zijn.

Het andere aspect van de controle waarvan wordt gezegd dat het wordt uitgeoefend in basisactie - de spontaniteit of activiteit van een dergelijke gebeurtenis - lijkt dus de cruciale te zijn. Ook dit aspect, meent McCann, is inherent aan basisacties, en hij stelt dat 'het een bepaald sui generis-karakter heeft waardoor het niet tot iets anders kan worden gereduceerd' (1998: 185).

Andere voorstanders van niet-causale theorieën over opzettelijke actie (bijv. Pink 2004: ch. 8) beschouwen het uitoefenen van actieve controle eveneens als een ontologisch fundamenteel of onherleidbaar iets. Of het zou kunnen, kan misschien het beste worden aangepakt door het fenomeen acteren met een reden te beschouwen. Voor actieve controle wordt doorgaans geoefend in reactie op redenen voor actie.

1.2 Reden-uitleg

Nogmaals, verslagen van handelen met een reden en van redenverklaringen doen vaak een beroep op oorzakelijk verband. Een agent handelt om een bepaalde reden, zo wordt gezegd, alleen als de agent die reden erkent, op een gepaste manier het gedrag van de agent veroorzaakt; en het aanhalen van een reden draagt alleen bij aan een (ware) reden-uitleg van een handeling als de agent die reden erkent, op een gepaste manier de handeling heeft veroorzaakt. Voorstanders van niet-causale theorieën kiezen in het algemeen voor een of twee van de twee alternatieven, die ofwel een beroep doen op de inhoud van een intentie die de agent gelijktijdig met het uitvoeren van de betreffende actie zou hebben, of op de opzettelijke inhoud van de actie zelf.

Stel, om de eerste van deze strategieën te onderzoeken, dat S haar bril wil, die ze in de kamer van haar vriend T heeft achtergelaten, waar hij nu slaapt. S wil ook T wakker maken, omdat ze naar zijn gezelschap verlangt, maar ze weet dat T wat slaap nodig heeft en daarom wil ze hem ook niet wakker maken. S besluit de kamer van T binnen te gaan en doet dat, omdat ze gelooft dat haar actie zal bijdragen tot de bevrediging van zowel het verlangen om een bril te krijgen als het verlangen om T wakker te maken. (Het voorbeeld is aangepast uit Ginet 1990: 145.) Welke verdere feiten over de situatie zouden het kunnen maken dat S bij het betreden van de kamer handelt naar haar verlangen om haar bril te halen, en dat het citeren van dat verlangen een echte reden geeft- uitleg van haar actie, terwijl ze niet handelt naar haar verlangen om T wakker te maken,en het citeren van dit laatste verlangen geeft ons geen echte reden-uitleg van wat ze doet?

Ginet's verklaring van reden-verklaringen die antecedente verlangens aanhalen (1990: 143) impliceert dat de volgende voorwaarden volstaan voor de waarheid van de verklaring die S 'verlangen citeert om haar bril te krijgen:

(a) voordat S de kamer binnenkwam, had ze een verlangen om haar bril te halen, en

(b) gelijktijdig met het betreden van de kamer, herinnert S zich dat eerder verlangen en de intentie van haar om de kamer binnen te gaan, dat het die wens bevredigt (of bijdraagt aan bevrediging).

Gezien de aangegeven omstandigheden zal Ginet, onder verwijzing naar de wens van S om T wakker te maken, er niet in slagen een echte reden-verklaring te geven, voor het geval S niet van plan is om met haar actie die wens te vervullen (of bij te dragen).

Tegen deze rekening kunnen verschillende bezwaren worden ingebracht. Stel dat, hoewel aan de voorwaarden (a) en (b) is voldaan als S de kamer binnenkomt, haar verlangen om een bril te krijgen helemaal geen rol speelt bij het bewerkstelligen (veroorzaken) van haar intrede, terwijl haar verlangen om T te wekken, waarvan ze is zich volledig bewust wanneer ze handelt, speelt zo'n rol. Causalisten (bijv. Mele 1992: hfst. 13) zullen dan ontkennen dat S echt handelt naar haar verlangen om haar bril te pakken te krijgen en dat het citeren ervan haar actie echt verklaart. Sterker nog, zelfs sommige niet-causalisten ontkennen dat het hebben van een gelijktijdige intentie van het soort dat Ginet vereist (samen met het besef van het antecedente verlangen) voldoende is om te handelen om de desbetreffende reden. Zoals McCann (1998: 163) suggereert, zou men een dergelijke intentie kunnen hebben, maar deze niet uitvoeren. Een account waarvoor een dergelijke gelijktijdige intentie is vereist,zal moeten zorgen voor de uitvoering ervan.

Verdere problemen gaan gepaard met de gelijktijdige intentie die vereist is. Ten eerste is de vereiste intentie een houding van de tweede orde, een houding over (onder andere) een andere eigen houding van de agent (een bepaald verlangen van haar). Maar het lijkt erop dat S zou kunnen reageren op haar verlangen om haar bril te pakken, zelfs als haar enige bedoeling als ze de kamer binnenkomt, is om haar bril op te halen. Ten tweede kunnen intentie-acquisities zelf verklaard worden door redenen te noemen. Aangezien Ginet's verklaring van de rede-verklaring van een actie een beroep doet op een intentie, rijst de vraag wat er gezegd kan worden over de rede-uitleg van de verwerving van die intentie. Het herhalen van hetzelfde soort account hier zou een regressie opleveren.

McCann (1998: ch. 8 en 2012) heeft een andere benadering. Volgens hem beslist een agent om een bepaalde reden, en onder vermelding van die reden legt hij de beslissing uit, voor het geval dat de agent, met kennis van die reden, en bij een intrinsiek opzettelijke handeling van intentie vorming, een intentie vormt waarvan de inhoud weerspiegelt precies de doelen die om die reden worden gepresenteerd. Als S bijvoorbeeld besluit de kamer van T binnen te gaan, beslist ze alleen om de reden dat ze haar bril krijgt als de intentie die ze vormt bij het nemen van die beslissing een intentie is om binnen te gaan omwille van het verkrijgen van haar bril. (Ginet [2008] biedt een soortgelijk verslag van redenen - verklaringen van beslissingen.)

Ook hier zal er een botsing van intuïties zijn tussen causalisten en niet-oorzaken, waarbij de eerste beweert dat als de wens van S om haar bril te krijgen helemaal geen rol speelt bij het tot stand brengen van haar beslissing, zelfs als de inhoud van haar beslissing is om naar binnen te gaan om haar bril te krijgen, beslist ze niet echt om die reden en het citeren ervan verklaart haar beslissing niet echt. Men doet dat niet, zo gaat het bezwaar, maak het zo door het gewoon te willen, zelfs niet door het intrinsiek opzettelijk te willen.

Verder dreigt het voorgestelde account achteruit te gaan. Stel dat een agent besluit tot A. Vermoedelijk is de beslissing om een of andere reden genomen; laten we zeggen dat het gemaakt is om reden R1. Op de beschouwde rekening is de beslissing niet alleen een beslissing voor A; het is een beslissing voor A voor R1. Maar vermoedelijk is de beslissing naar A voor R1 niet voor niets gemaakt. Laten we zeggen dat het gemaakt is om reden R2. Dan, op de beschouwde rekening, is de beslissing die wordt genomen een beslissing naar A voor R1 voor R2. En vermoedelijk is deze beslissing niet voor niets gemaakt. Enzovoort.

In feite kan de vereiste overeenstemming tussen de redenen waarom iemand beslist en de inhoud van zijn beslissing onnodig worden geacht. Soms neemt een agent, voordat hij een beslissing neemt, een groot aantal en verschillende factoren in overweging. Haar beslissing kan dan om veel verschillende redenen worden genomen. Het is onaannemelijk dat elk van de redenen waarom ze haar beslissing neemt, de inhoud moet bevatten van de intentie die ze vormt bij het nemen van die beslissing. (Zie Mele 2003: 42–43 voor hetzelfde bezwaar tegen een soortgelijk verslag van reden-uitleg.)

We hebben problemen overwogen voor niet-causale acties. Aangezien de niet-causale opvattingen die hier worden onderzocht, echter geen positieve eisen stellen aan vrije actie die verder gaan dan de actie die wordt ondernomen, falen ze a fortiori als toereikende verslagen over vrije actie, als ze onvoldoende zijn.

1.3 Gratis acties met oorzaken?

Sommige voorstanders van niet-causale theorieën houden vol dat gratis acties niet alleen mogen, maar ook volledig onaangetast moeten zijn. Een argument voor deze claim is een argument van geluk. Kortom, het idee is dat als een actie wordt veroorzaakt (zelfs niet-deterministisch) door eerdere gebeurtenissen, het niet aan de agent kan zijn geweest of die actie is uitgevoerd. Als de oorzaak niet-deterministisch is, is het gewoon een kwestie van geluk, een kwestie van de 'rol van de dobbelsteen' van de natuur (Ginet 2014: 24) of de actie plaatsvindt.

Een dergelijk argument van geluk vormt een probleem voor libertaire theorieën over gebeurtenissen en causale theorieën, en libertaire theorieën over agent-causaliteit staan voor een soortgelijk probleem. We zullen de antwoorden bespreken die beschikbaar zijn ter verdediging van deze theorieën hieronder, in paragrafen 2.3, 2.4 en 3.2.

2. Event-causale theorieën

Compatibilistische verslagen van vrije actie zijn typisch event-causale opvattingen, die event-causale verslagen van actie oproepen. De eenvoudigste gebeurtenis-causale incompatibilistische theorie houdt rekening met de vereisten van een goed compatibilistisch verslag en voegt eraan toe dat bepaalde agent-gerelateerde gebeurtenissen die de actie veroorzaken, deze niet-deterministisch moeten veroorzaken. Wanneer aan deze voorwaarden is voldaan, wordt aangenomen, oefent de agent bij het uitvoeren van haar actie een bepaalde verscheidenheid aan actieve controle uit (waarvan wordt gezegd dat deze op een gepaste manier wordt veroorzaakt door die agent-gerelateerde gebeurtenissen), de actie wordt uitgevoerd met een reden, en er blijft, tot ze handelt, een kans dat de agent die actie niet uitvoert. (Het kan nodig zijn dat er, totdat de actie is uitgevoerd, een kans blijft bestaan dat de agent op dat moment een andere actie zal uitvoeren.) Er wordt dus gezegd dat de agent openstaat om iets anders te doen, ook al zou (zo wordt beweerd) zijn openheid onverenigbaar zijn met de waarheid van het determinisme.

Een veelgehoord bezwaar tegen een dergelijke opvatting is dat het indeterminisme dat het vereist destructief is, dat het de controle waarmee een agent handelt zou verminderen, in die mate dat de verantwoordelijkheid zou worden ondermijnd. Een tweede veelgehoord bezwaar is dat het vereiste indeterminisme overbodig is, dat het niets van waarde toevoegt dat niet zou kunnen bestaan in een deterministische wereld. We zullen deze bezwaren hieronder onderzoeken. Laten we eerst eens kijken naar een soort gebeurtenis-causaal incompatibilistisch verslag dat wordt aanbevolen door schrijvers die een gekwalificeerde versie van de eerste van deze bezwaren accepteren.

2.1 Deliberatief onbepaaldheid

Sommige schrijvers accepteren dat indeterminisme in de directe oorzaak van een beslissing of andere actie de controle van de agent zou verminderen, maar zijn van mening dat dat indeterminisme beperkt is tot eerdere stadia van het proces dat tot een beslissing leidt, dat niet hoeft te doen. Laura Ekstrom (2000: ch. 4 en 2003) en Alfred Mele (1995: ch. 12, 1996, 1999b en 2006: 9–14) hebben de meest volledig ontwikkelde accounts van deze soort ontwikkeld. Dergelijke opvattingen zijn ook geschetst door Daniel Dennett (1978) en John Martin Fischer (1995).

Soms wordt een te heftige actie voorafgegaan door een beslissing, en soms wordt een beslissing voorafgegaan door een deliberatief proces waarin de agent redenen voor en tegen alternatieven overweegt en een evaluatieve beoordeling maakt van welk alternatief het beste (of beter of goed genoeg) is. Mele richt zich op beslissingen die op zo'n beraadslaging volgen en komt met een standpunt dat de deterministische veroorzaking van de beslissing door het oordeel mogelijk maakt (maar niet vereist), en van de openlijke actie door het besluit. Indeterminisme is alleen vereist in een eerdere fase van het deliberatieve proces. Bijvoorbeeld, het account is tevreden wanneer het niet vaststaat welke van een bepaalde subset van de niet-voorkomende overtuigingen van de agent in je opkomt in het proces van beraadslaging, waar hun gedachten samengaan met andere gebeurtenissen om het evaluatieve oordeel van de agent teweeg te brengen.(De subset in kwestie bestaat uit "overtuigingen waarvan het wel of niet in je opkomen niet iets is dat je zou beheersen, zelfs als het determinisme waar zou zijn" [1995: 216].)

Mele betoogt dat indeterminisme van het soort dat hier vereist is, niet doet afnemen (althans niet in significante mate) van wat hij 'proximale controle' noemt, een variëteit van controle die wordt gevormd door de relatief directe oorzaak van gedrag, en een die compatibel is met determinisme. Desalniettemin volstaat volgens hem het vereiste onbepaaldheid om de agent "ultieme controle" te geven over haar beslissing, die een agent alleen heeft als er op geen enkel moment voorafgaand aan de beslissing een causaal voldoende voorwaarde is om de agent die beslissing te laten nemen die volledig bestaat uit van gebeurtenissen of staten buiten de agent.

Het verslag van Ekstrom benadrukt eerder de voorkeur dan het evaluatieve oordeel. Een voorkeur, zoals ze het begrijpt, is een verlangen 'gevormd door een proces van kritische evaluatie met betrekking tot iemands conceptie van het goede' (2000: 106). De vorming van een voorkeur is volgens haar een actie. Ze vereist alleen indeterminisme bij het produceren van deze voorkeuren. Een besluit of andere handeling is naar haar mening gratis, voor het geval deze op een passende manier tot stand komt door een actieve vorming van een voorkeur (die beslissing of handeling begunstigt), welke voorkeursvorming op haar beurt het resultaat is van een ongedwongen oefening van de evaluatieve faculteit van de agent, de input die niet-deterministisch die voorkeurvorming veroorzaakt.

Ekstrom is van mening dat een agent haar voorkeuren en acceptaties (reflectief gehouden overtuigingen) is, samen met haar vermogen om deze te vormen door reflectieve evaluatie. Wanneer de vorming van een voorkeur niet-deterministisch wordt veroorzaakt en deterministisch een besluit en daaropvolgende actie veroorzaakt, dan is een voorkeur die gedeeltelijk de agent vormt, een die wordt gegenereerd door een evaluatieve faculteit die gedeeltelijk de agent vormt, en een die de agent had kunnen voorkomen (door die voorkeur niet te vormen) bepaalt causaal de beslissing en de daaropvolgende actie. Wat de agent doet, is dan, zegt Ekstrom, aan haar.

Zowel de deliberatieve theorieën van Mele als Ekstrom maken het mogelijk dat een beslissing of andere actie gratis kan zijn, zelfs als deze causaal wordt bepaald door gebeurtenissen, die geen van allen een vrije actie zijn, en aan geen daarvan heeft de agent bijgedragen door een eerdere gratis actie uit te voeren. Gezien de basiskenmerken van deze rekeningen, moeten ze dit allebei (op straffe van regressie) toestaan. Incompatibilisten staan zoiets doorgaans niet toe.

Als een evenement zelf geen gratis actie is en als geen gratis actie van de betreffende agent heeft bijgedragen aan dat evenement, dan kunnen we zeggen dat het niet aan de agent is of dat evenement plaatsvindt. Incompatibilisten zijn over het algemeen van mening dat als de ene gebeurtenis een andere bepaalt, het aan niemand is of, als de eerste gebeurtenis plaatsvindt, de tweede gebeurtenis plaatsvindt. En argumenten voor incompatibilisme hanteren vaak een principe als het volgende: als het niet aan een bepaalde agent is of een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt, en het is niet aan die agent of, als die gebeurtenis plaatsvindt, de agent een bepaalde actie uitvoert, dan het is niet aan de agent of ze die actie uitvoert. Gezien dit principe zal van bepaalde besluiten moeten worden gezegd dat deliberatieve theoretici als vrij beschouwen dat het niet aan ons is om die beslissingen te nemen. Deliberatieve theoretici,blijkbaar dit principe afwijzen; maar de afwijzing roept de vraag op of hun incompatibilisme goed gemotiveerd is.

2.2 Gecentreerde accounts

Event-causale accounts van een meer typische soort vereisen dat ten minste sommige gratis acties niet-deterministisch worden veroorzaakt door hun directe causale antecedenten. Aangezien deze opvattingen indeterminisme vereisen dat gericht is op de productie van gratis acties zelf, kunnen we ze 'gecentreerde accounts' noemen. De meest besproken mening is die van Robert Kane (1985, 1989, 1994, 1996a, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005: hoofdstuk 11–12, 2007a, 2007b, 2011)., 2014a, 2014b, 2016 en binnenkort). (Opgemerkt moet worden dat Kane nu het gebeurtenis-oorzakelijk label afwijst, erop wijzend dat er geen gebeurtenis-oorzakelijke vermindering van keuzevrijheid is; het is echter niet duidelijk dat hij ontkent dat keuzevrijheid altijd volledig wordt gerealiseerd in het veroorzaken van gebeurtenissen, en zijn mening richt zich op oorzakelijk verband door gebeurtenissen in oefeningen van keuzevrijheid.) Andere rekeningen van dit type worden voorgesteld door Mark Balaguer (1999 en 2004), Laura Ekstrom (te verschijnen), Christopher Franklin (2011a en 2011b), David Hodgson (2012), Alfred Mele (2006: ch. 5), Robert Nozick (1981: 294–316), Richard Sorabji (1980: ch. 2 en 14), Peter van Inwagen (1983: 137–50) en David Wiggins (1973). John Searle (2001: hoofdstuk 9) onderschrijft een dergelijke visie als onze beste ervaring met acteren.

Beschouw eens een illustratie van een eenvoudige gecentreerde incompatibilistische theorie. Stel dat Elena overweegt om naar A of naar B te gaan. Ze herkent wat zij beschouwt als redelijk sterke redenen voor A, en ze herkent wat zij beschouwt als ietwat zwakkere redenen voor B. Op een gegeven moment besluit ze tot A. Het verslag vereist dat de eerdere deliberatieve gebeurtenissen (zoals Elena die de redenen voor A erkent en ze als sterker beoordeelt) waardoor de beslissing A niet-deterministisch wordt veroorzaakt, en dat totdat Elena die beslissing neemt, er een kans blijft bestaan dat ze geen beslissing neemt die beslissing dan. (We kunnen ons voorstellen dat er een kans blijft bestaan dat ze in plaats daarvan beslist bij t to B, in welk geval eerdere deliberatieve gebeurtenissen, zoals haar erkenning van de redenen voor B, deze alternatieve beslissing niet-deterministisch hebben veroorzaakt).

Algemeen wordt aangenomen dat dergelijke rekeningen kwetsbaar zijn voor het volgende argument van geluk. Als een beslissing niet-deterministisch wordt veroorzaakt, en als er blijft totdat er een kans is dat de agent in plaats daarvan (op dat moment) een andere beslissing zal nemen, dan is er een mogelijke wereld die tot op de dag van vandaag precies hetzelfde is als de daadwerkelijke wereld. van de beslissing, maar waarin de agent dan de alternatieve beslissing neemt. Er is dus niets aan de agent vóór de beslissing - inderdaad, er is niets aan de wereld vóór die tijd - die het verschil verklaart tussen het nemen van de ene beslissing en het nemen van de andere. Dit verschil is dus een kwestie van geluk. En als het verschil tussen het nemen van een beslissing door de agent en het nemen van een andere beslissing, gewoon een kwestie van geluk is,ze kan niet verantwoordelijk zijn voor de beslissing die ze neemt. (Dergelijke argumenten worden naar voren gebracht door Almeida en Bernstein [2003], Ekstrom [2000: 105], Haji [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c en 2001], Levy [2011: ch. 3] en Strawson [1994]. Mele [1998, 1999a, 1999b, 2005 en 2006: hoofdstukken 1 en 5] bespreekt het argument, maar verwerpt de conclusie.)

Sommige voorstanders van gecentreerde incompatibilistische theorieën hebben bijgedragen aan de vereisten van de vrij eenvoudige opvatting die we hebben overwogen, met als doel dit argument te weerleggen. We zullen hier het door Robert Kane voorgelegde verslag onderzoeken.

2.3 Wilsinspanningen

Kane is van mening dat een vrije beslissing of andere vrije actie er een is waarvoor de agent 'eindverantwoordelijk' is (1996b: 35). De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor een actie vereist dat de actie niet causaal wordt bepaald of, als de actie causaal wordt bepaald, dat een bepalende oorzaak ervan een actie van die agent is die niet causaal is bepaald (althans gedeeltelijk). (en waarvoor de agent uiteindelijk verantwoordelijk was). Dus, volgens Kane, kan een agent uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor een beslissing die causaal wordt bepaald doordat zij bepaalde karaktereigenschappen bezit. Maar ergens tussen de gebeurtenissen die (hoe indirect ook) ertoe hebben bijgedragen dat ze die eigenschappen had, en dus aan haar beslissing, moeten er door haar een aantal vrije acties zijn geweest die niet causaal waren bepaald. Kane noemt dergelijke 'regress-stop'-acties' zelfvormende acties '(74). Alle zelfvormende handelingen, stelt hij, zijn wilsdaden; het zijn mentale acties. Hij noemt ze dus 'zelfvormende wil' (125) of SFW's.

Kane identificeert zes verschillende soorten SFW, en geeft de meest gedetailleerde behandeling aan wat hij morele keuzes of beslissingen en prudentiële keuzes of beslissingen noemt. We zullen ons hier concentreren op het eerste; de twee lijken voldoende op elkaar zodat de gemaakte punten gemakkelijk op de laatste kunnen worden overgedragen.

Bij morele keuze is er een motiverend conflict binnen de agent. Ze is van mening dat een bepaald soort moreel iets moet worden gedaan (en ze is daartoe gemotiveerd), maar ze heeft ook een eigenbelang om een handeling uit te voeren die onder de omstandigheden onverenigbaar is met wat ze doet wat ze vindt dat ze zou moeten doen. Gezien haar toewijding aan haar morele overtuiging, doet ze een poging om verleiding te weerstaan, een poging om 'haar doelen of doelen te regelen' (1996b: 126). Als de keuze is om een SFW te zijn, is het vereist dat de kracht van deze inspanning onbepaald is; Kane vergelijkt zijn onbepaaldheid met die van de positie of het momentum van een microfysisch deeltje. En de onbepaaldheid van de inspanning wordt beschouwd als de bron van het vereiste onbepaaldheid in de causale productie van de keuze. Wederom wordt een analogie getrokken met een onbepaald begrip van microfysica. Net zoals een deeltje een barrière zal binnendringen, kan het onbepaald zijn omdat het deeltje niet zowel een bepaalde positie als een bepaald momentum heeft, dus is de keuze op de een of andere manier onbepaald omdat het proces dat eraan voorafgaat en er mogelijk in eindigt (dat wil zeggen de wil om verleiding te overwinnen) is onbepaald”(128).

Kane vereist verder dat elke keuze die een SFW is, aan drie veelvoud voorwaarden voldoet. Deze vereisen dat de keuze met een reden wordt gemaakt (waarvan Kane meent dat deze gedeeltelijk bestaat in het feit dat de keuze wordt veroorzaakt doordat de agent die reden erkent) en dat deze niet het gevolg is van dwang of dwang. Elke veelvoudigheidsvoorwaarde vereist ook dat, wanneer de agent de keuze maakt, ze meer wil handelen op grond van de reden waarom ze die keuze maakt dan dat ze wil handelen op basis van concurrerende redenen. Een agent wil meer om een bepaalde reden handelen, meent hij, wanneer haar verlangen om die reden te handelen een grotere motiverende kracht heeft dan enige wens die ze heeft om te handelen om concurrerende redenen, en wanneer in de geest van de agent vaststaat dat die reden die reden heeft, in plaats van haar redenen om iets anders te doen, is datgene waar ze nu en in de toekomst naar zal handelen. Dit meer willen doen om een bepaalde reden wordt volgens Kane veroorzaakt door de keuze in kwestie. Ten slotte vereisen de meervoudigheidsvoorwaarden dat, welke keuze ook wordt gemaakt, er tenminste één alternatieve keuze moet zijn geweest die de agent had kunnen maken, zodat ook zij, indien zij deze had gemaakt, aan de eerder genoemde voorwaarden zou hebben voldaan.

In een situatie van moreel conflict, stelt Kane, kan aan de vereisten om een SFW te zijn, worden voldaan door ofwel een keuze die wordt gemaakt - de keuze om te doen wat men gelooft dat men zou moeten doen of de keuze om te doen wat men geneigd is te doen. Waar dit het geval is, welke keuze de agent ook maakt, heeft ze gekozen omdat ze meer wil doen, vrij van dwang en dwang. Als ze ervoor heeft gekozen om te doen wat ze vindt dat ze zou moeten doen, dan is haar keuze het resultaat van haar inspanningen. Als ze ervoor heeft gekozen te doen waarvoor ze in de verleiding was gekomen, heeft ze haar inspanningen niet laten slagen. Welke keuze ze ook heeft gemaakt, ze had de andere kunnen maken. Zij is dan eindverantwoordelijk voor de keuze die ze heeft gemaakt.

Hoe zit het dan met het argument van geluk? Kane biedt een complexe reactie op dit probleem. Ten eerste (1996b: 171–72) gaat hij ervan uit dat bij onbepaalde gebeurtenissen exacte gelijkheid niet is gedefinieerd. Als de wil van een agent onbepaald was, dan kan het niet zijn dat ze in de werkelijke wereld en in een andere mogelijke wereld precies dezelfde inspanning heeft geleverd. Een bezwaar dat ervan uitgaat dat een dergelijke exacte gelijkheid mogelijk is, is volgens hem niet van toepassing op zijn opvatting. Kane leidt hieruit af dat vrije wil een vorm van onbepaaldheid vereist waarin zowel kans als onbepaaldheid bestaat, waarbij de eerste uit de laatste voortvloeit. (Hij noemt werelden met zulk onbepaaldheid 'niet-levensgenieter'.) De kans in een levensgenieterwereld (een onbepaalde wereld zonder onbepaaldheid) zou, zo meent hij, een controleverlagend geluk betekenen.

Kane's bewering dat onbepaaldheid exacte gelijkheid uitsluit, werd betwist (zie Clarke 1999, 2002, 2003a en 2003b: 86–87 en O'Connor 1996). Bovendien beweren Ishtiyaque Haji (1999a) en Alfred Mele (1999a en 1999b) dat het argument van geluk net zo effectief is als we een agent beschouwen in werelden die vergelijkbaar zijn als tot het moment van keuze, gezien de onbepaaldheid van inspanningen. Het argument kan inderdaad worden aangevoerd zonder enige aantrekkingskracht op andere werelden: aangezien niets voorafgaand aan de keuze het verschil verklaart tussen het kiezen van de ene manier door de agent en het kiezen van een andere, kan gezegd worden, dit verschil is slechts een kwestie van geluk.

Een verdere reactie van Kane op het argument van geluk spreekt de actieve aard van wilsinspanningen aan. Als een agent in een geval van morele conflicten probeert verleiding te weerstaan, zegt hij, probeert ze de keuze te maken om te doen wat ze vindt dat ze zou moeten doen. Als de agent die keuze vervolgens maakt, slaagt ze erin, ondanks het onbepaaldheid, te doen wat ze actief probeerde te doen. En Kane wijst erop dat wanneer iemand zo slaagt, dit soort determinisme doorgaans de verantwoordelijkheid niet ondermijnt (en daarom de controle van de agent niet zo sterk vermindert dat er niet genoeg verantwoordelijkheid is). Hij beschrijft een geval (1999b: 227) waarin een man een glazen tafelblad raakt en probeert het te verbrijzelen. Zelfs als niet vaststaat of zijn poging zal slagen, merkt Kane op, als de man slaagt,hij is wellicht verantwoordelijk voor het breken van het tafelblad.

Als het hier wordt achtergelaten, zou het antwoord het geluksprobleem niet aanpakken in een geval waarin de agent ervoor kiest te doen waarvoor ze geneigd is te doen in plaats van wat ze denkt dat ze zou moeten doen. Als reactie op deze tekortkoming heeft Kane (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: ch. 12, 2007 en 2011) een "verdubbeling" van de inspanningen voorgesteld in geval van moreel conflict. In zo'n geval, meent hij, doet de agent twee wilsinspanningen tegelijk, beide onbepaald in kracht. De agent probeert de morele keuze te maken en tegelijkertijd probeert ze de eigenbelangrijke keuze te maken. Welke keuze ze ook maakt, ze slaagt er, ondanks het onbepaaldheid, in iets te doen dat ze actief probeerde te doen.

Hoewel het gebruikelijk is om te proberen een keuze te maken om iets te doen of niet, bijvoorbeeld om te proberen te beslissen of het een A is, is het onduidelijk wat voor zin het kan zijn om te proberen een bepaalde keuze te maken, bijvoorbeeld proberen te besluiten om EEN. Als we er verder van uitgaan dat dit zinvol is, lijkt het niet rationeel om in één keer te proberen elk van de twee duidelijk onverenigbare keuzes te maken.

Een meer fundamenteel probleem betreft de doeltreffendheid van het beroep op het actieve karakter van dergelijke inspanningen. In het geval van de man die het tafelblad breekt, is het breken van het tafelblad gratis (als dat zo is), niet alleen omdat het het gevolg is van een actieve poging om het tafelblad te breken, maar omdat het het resultaat is (we moeten aannemen) van een vrije inspanning om het tafelblad te breken. Een geslaagde poging om een bepaalde keuze te maken, kan op analoge wijze bijdragen aan het vrij zijn van de keuze, dan alleen als de inspanning zelf gratis is. Als het een beroep doet op deze inspanningen om iets te bereiken, dan is wat nodig is een verslag van de vrijheid waarmee de agent handelt in het doen van deze wilsinspanningen (Clarke 2002, 2003a en 2003b: 89–92; Mele 2006: 51 –52).

In recent werk aanvaardt Kane (bijv. In 2007b: 174–75) dat verantwoordelijkheid voor keuzes die SFW's zijn, vereist dat we verantwoordelijk zijn voor de wilsinspanningen die deze keuzes opleveren. Over het algemeen zijn we verantwoordelijk voor deze inspanningen, stelt hij, omdat ze worden beïnvloed door karakter en motieven die voortvloeien uit onze eerdere vrije keuzes, en omdat we in het algemeen de uitkomst van een dergelijke inspanning onderschrijven wanneer deze slaagt - de resulterende keuze. De tweede van deze opmerkingen lijkt niet ter zake, aangezien iemands verantwoordelijkheid voor een handeling niet kan afhangen van het feit of hij, na die handeling, een van de resultaten ervan onderschrijft. De eerste opmerking werpt een regressieprobleem op: hoe zit het met de eerste SFW's van een agent,in welk geval hebben geen eerdere vrije keuzes de inspanningen van de wil voorafgaand aan de SFW's beïnvloed? Kane zegt dat wij ook in deze gevallen verantwoordelijk zijn voor de inspanningen. Maar afgezien van een beroep op onze goedkeuring van de resulterende keuzes, legt hij niet uit hoe dit zo kan zijn.

Kane's oproep tot onbepaalde wilsinspanningen, en de oproep daarbij tot niet-epicuristische onbepaaldheid, lijken niet te helpen bij het tegemoetkomen aan het geluksbezwaar. (Evenmin lijkt het erop dat de hulp komt van zijn vereiste dat de agent bij het maken van een keuze die een SFW is, meer wil gaan doen om de reden waarom hij die keuze maakt. Want volgens Kane is dit meer willen veroorzaakt door de keuze. En als een gebeurtenis-causaal standpunt op de goede weg is, is de controle van de agent over het maken van de keuze een kwestie van de productie van de keuze, niet van wat de keuze voortbrengt.) Een eenvoudiger gecentreerde incompatibilist account kan het dus even goed doen tegen het argument van geluk.

2.4 Verantwoordelijkheid opbouwen

Hoe kan een eenvoudiger theorie tegen dat argument worden verdedigd? Mele (2006: 117–33) heeft hierop gereageerd door een beroep te doen op de invloed van een agent, door middel van haar eerdere acties, op welke opties momenteel voor haar openstaan en wat hun respectievelijke kansen zijn. Gezien haar verantwoordelijkheid voor die acties in het verleden, kan de agent verantwoordelijk zijn voor de huidige waarschijnlijkheid dat ze deze alternatieven nastreeft. Elena kan bijvoorbeeld verantwoordelijk zijn voor de huidige kans dat ze zal beslissen in strijd met haar rangschikking van haar redenen, omdat ze verantwoordelijk is voor acties in het verleden die ertoe hebben geleid dat ze nu karaktereigenschappen, verlangens, enzovoort heeft - die reden dat kans. Een agent kan op deze manier in de loop van haar leven een grotere verantwoordelijkheid op zich nemen voor wat ze doet,door de kansen van haar handelen op verschillende manieren steeds meer vorm te geven.

Natuurlijk stelt de manuever een vraag over hoe de agent verantwoordelijk zou kunnen zijn voor haar eerdere acties, aangezien het account in kwestie vereist dat sommige hiervan ook niet-deterministisch werden veroorzaakt. Uiteindelijk moeten we nagaan hoe een agent in zo'n opzicht verantwoordelijk kan zijn voor haar eerste vrije beslissingen.

Deze vroegste vrije beslissingen, merkt Mele op, zijn die van een relatief jong kind. Verantwoordelijkheid komt in graden en elke verantwoordelijkheid die zo'n kind heeft voor wat het doet, zal klein zijn. Het argument van geluk lijkt bedreigend als we denken dat het om volledige verantwoordelijkheid gaat, maar het verliest zijn beet, stelt Mele, wanneer we een geval beschouwen waarin slechts een kleine mate van verantwoordelijkheid in het geding is. Het is bijvoorbeeld onaannemelijk om te zeggen dat een jonge jongen die besluit het speelgoed van zijn zus niet weg te rukken, helemaal geen eer verdient om de juiste beslissing te nemen, alleen omdat hij bleef bestaan totdat hij zo besloot een kans te nemen die hij in plaats daarvan zou nemen. het speelgoed. Kane (bijv. In 2007b: 174–75) doet een soortgelijk beroep op het opbouwen van verantwoordelijkheid als gevolg van geringe verantwoordelijkheid voor iemands eerste vrije keuzes.

2.5 Is er iets gewonnen?

Als deze strategie erin slaagt aan te tonen dat het vereiste indeterminisme de verantwoordelijkheid niet zou ondermijnen, laat het de aanklacht dat het vereiste overbodig is, dat het niets van waarde verzekert dat niet zou bestaan in een deterministische wereld, onaangetast. En het is moeilijk te zien hoe deze aanklacht kan worden beantwoord.

Herinner Elena's beslissing. Ze beraadslaagt of ze naar A of naar B gaat. Ze erkent redenen die voor elk alternatief de voorkeur geven en beoordeelt de voorstanders van A-ing als sterker. Ze besluit tot A, en eerdere deliberatieve gebeurtenissen, waaronder haar beoordeling van de redenen waarom A -ing sterker is, veroorzaken niet-deterministisch haar beslissing. Totdat ze tot A besluit, blijft de kans bestaan dat ze in plaats daarvan tot B zal beslissen (in welk geval eerdere deliberatieve gebeurtenissen, waaronder haar onderkennende redenen voor dat alternatief, die beslissing niet-deterministisch zullen veroorzaken).

Stel dat, zoals incompatibilisten zouden beweren, de uitkomst van Elena's besluit die uitkomst zou hebben bepaald, het niet aan Elena zou zijn geweest of ze had besloten tot A. Het is raadselachtig hoe de introductie van het vereiste indeterminisme hier een verschil kan maken, zodanig dat het nu met dat indeterminisme aan Elena is of zij deze beslissing neemt.

In de visie van keuzevrijheid hier, is Elena's beslissing een oefening van actieve controle omdat ze wordt veroorzaakt door eerdere mentale gebeurtenissen, zoals het onderkennen van bepaalde redenen. Het is een uitoefening van een dergelijke controle of deze eerdere gebeurtenissen het deterministisch of niet-deterministisch veroorzaken. Toegegeven, als de oorzaak van de beslissing onbepaald is zoals we ons nu voorstellen, dan is er (totdat de beslissing is genomen) een kans dat verschillende eerdere mentale gebeurtenissen een andere beslissing zullen veroorzaken. Maar dit onbepaalde beeld lijkt ons slechts een daadwerkelijke oefening te geven van actieve controle van een soort die we zouden kunnen hebben op een deterministisch beeld, plus de kans dat dezelfde soort controle anders zou worden uitgeoefend bij het nemen van de alternatieve beslissing. Als het niet aan Elena op het deterministische plaatje ligt of ze besluit tot A,alleen deze kans toevoegen lijkt dit niet meer aan haar over te laten.

Een event-causale incompatibilist zou kunnen reageren dat Elena een ander soort actieve controle uitoefent op het onbepaalde beeld: ze oefent meervoud uit - in dit geval dubbele controle, een controle die op twee verschillende manieren kan worden uitgeoefend, terwijl ze op de deterministische Stel je voor dat de controle van de agent slechts op één manier kan worden uitgeoefend (Kane 1996: 109–11). Maar het 'kan' lijkt hier een kwestie van toeval: Elena oefent op een bepaalde manier actieve controle uit, en er blijft een kans bestaan dat ze die controle op een andere manier zal uitoefenen. Het vereiste indeterminisme lijkt het haar niet meer te doen of ze de ene manier controleert of de andere uitoefent.

Een soortgelijke twijfel doet zich voor met betrekking tot morele verantwoordelijkheid. De oorzaken van de beslissing over dit onbepaalde beeld zijn dezelfde dingen die men zou kunnen zeggen op een deterministisch beeld. Het verschil is alleen dat hoewel, op het deterministische beeld, deze eerdere mentale gebeurtenissen de beslissing deterministisch veroorzaken, we nu moeten veronderstellen dat ze de beslissing veroorzaken, maar er was een kans dat andere mentale antecedenten in plaats daarvan een andere beslissing zouden nemen. Hoe zou dit het verschil moeten maken of de agent moreel verantwoordelijk kan zijn voor het nemen van de beslissing?

Als het vereiste onbepaaldheid geen pijn doet, is het ook niet duidelijk of het helpt.

3. Agent-causale theorieën

Een aantal incompatibilisten hebben beweerd dat een vrije beslissing (of een gebeurtenis die intern bij een dergelijke beslissing hoort) door de agent moet worden veroorzaakt, en het mag niet zo zijn dat wat de agent veroorzaakt of de agent die gebeurtenis veroorzaakt, causaal wordt bepaald door eerdere evenementen. Op basis van zogenaamde causale opvattingen van agenten wordt verondersteld dat causaliteit door een agent niet bestaat in het veroorzaken van gebeurtenissen (zoals het erkennen van bepaalde redenen door de agent). Een agent zou een hardnekkige stof zijn; oorzakelijk verband door een agent is oorzakelijk verband met een dergelijke stof. Aangezien een stof niet het soort ding is dat zelf een effect kan zijn (hoewel verschillende gebeurtenissen erbij betrokken kunnen zijn), is een agent voor deze rekeningen in strikte en letterlijke zin de oorzaak van haar vrije beslissingen, een niet-veroorzaakte oorzaak ervan. Van deze combinatie van onbepaaldheid en originatie wordt aangenomen dat het het beste het idee weergeeft dat, wanneer we vrij handelen, er een veelheid aan alternatieven voor ons openstaat en we zelf bepalen welke van deze we nastreven, en om het soort vrijheid te waarborgen dat nodig is voor morele verantwoordelijkheid.

George Berkeley ([1710] 1998) en Thomas Reid ([1788] 1969) hadden dergelijke opvattingen in de vroegmoderne tijd. In de afgelopen jaren zijn door Roderick Chisholm (1966, 1971, 1976a, 1976b en 1978), Randolph Clarke (1993 en 1996), Alan Donagan (1987), Meghan Griffith (2005, 2007 en 2010) agent-causale rekeningen ingediend.), Jonathan Jacobs en Timothy O'Connor (2013), TJ Mawson (2011), Timothy O'Connor (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002, 2005, 2009a en 2009b), William Rowe (1991, 2000, 2003, en 2006), Helen Steward (2012), Richard Taylor (1966 en 1992), John Thorp (1980) en Michael Zimmerman (1984). Derk Pereboom (2001, 2004, 2007 en 2014) heeft betoogd dat we alleen een vrije wil kunnen hebben als we agent-oorzaken hebben, maar dat het bewijs tegen het bestaan van een agent-causaliteit is.

Afgezien van (voorlopig) de vraag naar bewijs, worden agent-causale theorieën geconfronteerd met drie hoofdproblemen. De ene betreft vrij handelen met een reden en de reden-uitleg van vrije acties; de tweede is het geluksprobleem; het laatste betreft de begrijpelijkheid van het begrip 'veroorzaker van een agens' en of causaliteit door een agens (waar dit een veroorzaker van een stof is) mogelijk is.

3.1 Agent Oorzaak en reden-uitleg

We hebben in paragraaf 1.2 gezien dat moeilijkheden te maken hebben met verslagen van handelen met een reden en van reden-uitleg die niet appelleren aan het veroorzaken van actie door het erkennen van bepaalde redenen door de agent. Standaard causale opvattingen van agenten ontkennen dat gebeurtenissen zoals het herkennen van bepaalde redenen door de agent een vrije actie veroorzaken (of welke gebeurtenis de agent ook rechtstreeks veroorzaakt wanneer ze vrijelijk handelt). Dergelijke opvattingen moeten dan een alternatieve weergave bieden van het fenomeen in kwestie.

Het meest geavanceerde voorstel is dat van Timothy O'Connor (2000b: ch. 5). De kern van het voorstel is een verklaring van de reden waarom vrije beslissingen worden genomen. Zoals O'Connor het ziet, nemen agenten geen vrije beslissingen; veeleer is een vrije beslissing een causaal complexe gebeurtenis, waarbij de agent ervoor zorgt dat ze een bepaalde intentie krijgt. (Zo'n causaal complexe gebeurtenis is op zijn beurt een onderdeel van elke vrije, openlijke actie, zoals het vrij opheffen van de arm.)

Veronderstel dan dat iemand nu vrijelijk tot A besluit. De beslissing kan worden verklaard door een eerdere wens aan te halen, stelt O'Connor, als

(a) voordat hij die beslissing nam, de agent de wens in kwestie had en meende dat A -ing aan die wens zou voldoen (of zou bijdragen). en

(b) de intentie voor A die de agent krijgt bij het nemen van de beslissing wordt veroorzaakt door de agent en is een intentie voor A hier en nu om aan de betreffende wens te voldoen (aangepast van O'Connor 2000b: 86).

Een bezwaar tegen een dergelijke opvatting (naar voren gebracht door Feldman en Buckareff [2003]) is dat het een beroep doet op iets dat niet nodig is voor de waarheid van het soort verklaring dat we overwegen. Men kan beslissen op basis van een bepaald verlangen, en het citeren van dat verlangen kan een ware reden tot verklaring van zijn beslissing opleveren, zelfs als de intentie die men vormt bij het beslissen geen tweede-orde-houding is, een houding die gaat over (in deel) een andere houding (een bepaald verlangen). O'Connor zou dit punt kunnen accepteren en voorstellen dat we ook een echte redenverklaring zullen hebben als de verworven intentie niet de wens in kwestie vertegenwoordigt, maar eerder het object van die wens. Het voorstel zou dan lijken op McCanns redeneerverklaring. Echter,men zou kunnen tegenwerpen dat men kan beslissen op basis van een verlangen, zelfs als de intentie die men vormt bij het nemen van die beslissing, in de inhoud niet het object van dat verlangen vertegenwoordigt. Zoals werd opgemerkt bij het onderzoeken van de mening van McCann, neemt een agent soms om vele redenen een beslissing, en het is niet aannemelijk dat elk van de redenen waarom een beslissing wordt genomen, de inhoud van die beslissing moet bevatten.

Een ander bezwaar is dat O'Connor's uiteenzetting van de rede-verklaring hem verplicht tot een ongeloofwaardig beeld van de verklaring van causaal complexe gebeurtenissen. Zoals hij het heeft, hangt het van cruciaal belang af of een effectcomponent van deze causaal complexe gebeurtenis een bepaald kenmerk heeft, of een verklaring die een toestand van een agent vermeldt, echt verklaart waarom de agent haar een bepaalde intentie heeft bezorgd, en de waarheid van de verklaring niet vereisen dat het feit dat de agent zich in de geciteerde staat bevindt, de oorzakelijk complexe gebeurtenis, de oorzaakcomponent van die gebeurtenis of de effectcomponent van die gebeurtenis veroorzaakt. Maar we vinden dit niet zo bij andere soorten oorzakelijk complexe gebeurtenissen.

Beschouw een geval dat in belangrijke opzichten analoog is aan wat we hier onderzoeken. Stel dat een bliksemflits een penseelbrand heeft veroorzaakt. Laten we zeggen dat een droogte de borstel droog had gelaten, en als dat niet zo was geweest, zou de bliksemflits het vuur niet hebben veroorzaakt, of in ieder geval minder waarschijnlijk. Stel nu dat de droogte van de borstel wordt aangehaald als verklaring voor de flits die de brand veroorzaakt. Hangt de waarheid van de aangeboden uitleg af van het feit of het vuur een bepaald kenmerk heeft, en kan de verklaring waar zijn, zelfs als de droge borstel niet de flits, het vuur of de flits veroorzaakte die het vuur veroorzaakte? Blijkbaar niet.

De moeilijkheid hier vloeit voort uit de eis van O'Connor, zoals die wordt opgelegd door de meeste voorstanders van agent-causale opvattingen, dat alleen de agent in een vrije actie veroorzaakt wat direct door de agent wordt veroorzaakt. Aan de andere kant is het vereist dat een gratis actie wordt veroorzaakt door de agent en niet-deterministisch wordt veroorzaakt door bepaalde gebeurtenissen waarbij de agent betrokken is, zoals het herkennen van bepaalde redenen door de agent en het hebben van een bepaalde intentie. Een dergelijke zienswijze zou, naar men zegt, dezelfde verklaringen kunnen geven van het handelen met een reden en van de reden van uitleg als de causale theorieën van de vrije wil. En aangezien de veronderstelde oorzaakoorzaak niet-deterministisch moet zijn, verzekert de opvatting de openheid van alternatieven, zelfs in de veronderstelling dat deze openheid onverenigbaar is met determinisme. Tenslotte,de vereiste oorzaak van de oorzaak zelf wordt door alle gebeurtenissen nog steeds onderscheiden van de oorzaak, en dus zou men kunnen zeggen dat deze opvatting de oorsprong verzekert van vrije acties die een aantrekkelijk kenmerk leken te zijn van standaard agent-causale rekeningen (Clarke 1993, 1996, 2003b: ch. 8 en 2011; Mawson [2011: ch. 5] en Steward [2012: 217–219] laten ook toe dat gebeurtenissen naast de causale rol van de agent).217–219] maken het ook mogelijk dat gebeurtenissen een [niet-deterministische] causale rol kunnen spelen bij de productie van vrije acties naast de causale rol die de agent speelt).217–219] maken het ook mogelijk dat gebeurtenissen een [niet-deterministische] causale rol kunnen spelen bij de productie van vrije acties naast de causale rol die de agent speelt).

Hier is een korte illustratie van een vrij genomen beslissing, zoals dit type mening zou hebben. Stel dat een bepaalde persoon, Leo, bij een bepaalde gelegenheid overweegt om de waarheid te vertellen of te liegen. Hij herkent redenen die elk alternatief verkiezen en is van plan nu een beslissing te nemen. Stel dat er een kans is dat Leo de redenen erkent die de voorkeur geven aan het vertellen van de waarheid (samen met het hebben van de aangegeven intentie) er niet deterministisch toe zal leiden dat hij besluit de waarheid te vertellen; en veronderstel dat er ook een niet-nul-waarschijnlijkheid is dat het erkennen van de redenen om te liegen (samen met het hebben van de intentie) in plaats daarvan niet-deterministisch zal veroorzaken dat hij besluit te liegen. Dan, gegeven alle voorgaande voorwaarden,het staat Leo open om de eerste beslissing te nemen en hij staat open om de tweede te nemen. Veronderstel nu dat, als een kwestie van nomologische noodzaak, onder de omstandigheden, welke van de open beslissingen Leo ook neemt, die beslissing zal worden genomen, en dit zal worden veroorzaakt door zijn erkenning van de redenen die hem begunstigen, alleen als Leo-de agent- veroorzaakt die beslissing. Stel ten slotte dat Leo in feite besluit de waarheid te vertellen. Zijn beslissing wordt door hem veroorzaakt, en het wordt niet-deterministisch veroorzaakt door zijn onderkende redenen voor de beslissing waartoe hij heeft besloten (en omdat hij van plan was een besluit te nemen). Hij zou die beslissing alleen nemen als hij de oorzaak was. In deze visie bestaat Leo's controle over welke beslissing hij neemt - hij bepaalt welke van de open beslissingen hij neemt - in zijn beslissing 's (op de juiste manier) veroorzaakt worden door hem en door deze mentale gebeurtenissen waarbij hij betrokken is.

Er bestaat enige discussie over de vraag of het veroorzaken van gebeurtenissen en het veroorzaken van agentia op deze manier kunnen worden gecombineerd en, zo ja, of de combinatie zou bieden wat incompatibilisten nodig achten voor de vrije wil. (Voor bespreking van deze punten, zie Clarke 2003b: 144–48 en 2011; Ginet 2002; O'Connor 2000b: 76–70; en O'Connor en Churchill 2004.)

3.2 Geluk, opnieuw

Hoewel men zou denken dat het beroep op het veroorzaken van agentia het geluksprobleem oplost, is het bezwaar naar voren gebracht dat het in feite helemaal niet helpt (Haji 2004; Mele 2005 en 2006: ch. 3; van Inwagen 1983: 145 en 2000). Overweeg Leo. Op een bepaald moment veroorzaakt hij een beslissing om de waarheid te vertellen, en totdat hij dat doet, blijft de kans bestaan dat hij in plaats daarvan op dat moment een beslissing zal laten liegen. Er is dus een mogelijke wereld die precies hetzelfde is als de werkelijke wereld tot het moment waarop Leo-agent zijn beslissing neemt, maar waarin Leo-agent op dat moment een beslissing doet liegen. Niets over de wereld voorafgaand aan het moment dat de agent de oorzaak is, verklaart het verschil tussen Leo die de ene beslissing veroorzaakt en die van de andere. Dit verschil is dus een kwestie van geluk. En als dit verschil een kwestie van geluk is, kan Leo niet verantwoordelijk zijn voor zijn beslissing.

Als Leo in feite zijn beslissing veroorzaakt door zijn vrije wil, dan is het verschil tussen zijn beslissing om de waarheid te vertellen en zijn beslissing te liegen niet alleen een kwestie van geluk; het is een kwestie van hoe Leo zijn vrije wil uitoefent. Maar wat kan worden beweerd dat de bewering dat een agent een beslissing veroorzaakt, zijn vrije wil is? Denk aan de bekende opvatting van de vrije wil waarmee we begonnen. Wanneer men de vrije wil oefent, is het aan jezelf of iemand het een of ander doet. Een aantal alternatieven staat open voor één en men bepaalt zelf welk alternatief wordt nagestreefd. Als je dat doet, ben je een ultieme bron of oorsprong van je actie. Men zou kunnen zeggen dat een agent-causaal verslag deze vertrouwde opvatting van de vrije wil mooi realiseert. In de veronderstelling dat incompatibilisme correct is,het vereiste van onbepaaldheid van de rekening is nodig om de openheid van alternatieven te waarborgen. En het vereiste van het veroorzaken van een agent kan worden geacht de agent zelf te laten bepalen welk alternatief zij nastreeft, evenals haar oorsprong in haar actie. (In tegenstelling tot wat we hebben met een gebeurtenis-causaal standpunt, met een agent-causaal account, is de agent letterlijk een ultieme bron of oorsprong van haar actie.) Als het account deze vertrouwde opvatting op bevredigende wijze realiseert, kan er geloofwaardig worden beweerd dat het verschil in kwestie tussen werelden is een kwestie van dat Leo zijn vrije wil anders uitoefent.evenals haar oorsprong van haar actie. (In tegenstelling tot wat we hebben met een gebeurtenis-causaal standpunt, met een agent-causaal account, is de agent letterlijk een ultieme bron of oorsprong van haar actie.) Als het account deze vertrouwde opvatting op bevredigende wijze realiseert, kan er geloofwaardig worden beweerd dat het verschil in kwestie tussen werelden is een kwestie van dat Leo zijn vrije wil anders uitoefent.evenals haar oorsprong van haar actie. (In tegenstelling tot wat we hebben met een gebeurtenis-causaal standpunt, met een agent-causaal account, is de agent letterlijk een ultieme bron of oorsprong van haar actie.) Als het account deze vertrouwde opvatting op bevredigende wijze realiseert, kan er geloofwaardig worden beweerd dat het verschil in kwestie tussen werelden is een kwestie van dat Leo zijn vrije wil anders uitoefent.

3.3 Oorzaak door een stof

Alle theoretici die een causale interpretatie accepteren van de controle van agenten over wat ze doen - en dit omvat zowel de meeste compatibilisten als vele incompatibilisten - kunnen accepteren dat agenten hun vrije acties (of gebeurtenissen binnen deze acties) veroorzaken. We accepteren immers dat de zon zonnebrand veroorzaakt en dat, wanneer water suiker oplost, de suiker oplost. Er wordt echter algemeen aangenomen dat de oorzaak van dergelijke dingen kan worden herleid tot, of volledig bestaat uit, de oorzaak van deze zaken of gebeurtenissen waarbij ze betrokken zijn, en dit is precies wat wordt ontkend met betrekking tot de oorzaak van de agent die wordt aangeroepen door agent- causale theorieën van de vrije wil. De ontkenning roept de vraag op of er een begrijpelijk verslag kan worden gegeven van het ontstaan van agentia. Zelfs sommige voorstanders van agent-causale opvattingen (bijv. Taylor 1992: 53) lijken hierover twijfelachtig,de oorzaak van een agent vreemd of zelfs mysterieus verklaren.

Dergelijke twijfels kunnen worden gezien in het licht van de wijdverbreide aanname dat, ter wille van de vrije wil (of misschien, meer in het algemeen, doelbewuste keuzevrijheid), de oorzaak in de hele natuur in wezen de oorzaak is van gebeurtenissen of toestanden. Tot voor kort accepteerden zelfs de meeste voorstanders van agent-causale theorieën deze opvatting. En als deze opvatting wordt aanvaard, kan een beroep op de veroorzaking van agenten in een theorie van de vrije wil ons een ongeloofwaardige bewering van metafysisch exceptionisme aandoen.

De laatste decennia hebben echter een groeiend aantal filosofen betoogd dat het veroorzaken van stoffen door ontologie fundamenteel is. Sommigen (bijv. Jacobs en O'Connor 2013; Lowe 2008: 143-46; O'Connor 2014; en Swinburne 1997 en 2006) zijn van mening dat in wezen alle oorzakelijke oorzaken oorzakelijk verband zijn. Anderen (bijv. Alvarez en Hyman 1998; Hyman 2015: 40-42; Mayr 2011: 229-30; en Steward 2012: 207-16) bevorderen causaal pluralisme, waarop entiteiten van verschillende categorieën voorkomen - de lijst bevat stoffen, gebeurtenissen, eigenschappen, kenmerken, aspecten en feiten die dingen veroorzaken, en de oorzaak van elk van dit soort dingen is even fundamenteel. Het pluralistische beeld is niet dat van concurrentie, maar van onderlinge afhankelijkheid; zoals het kan worden gezegd, gebeurtenissen veroorzaken alleen dingen wanneer de stoffen waarin deze gebeurtenissen veranderen, die dingen veroorzaken,en stoffen veroorzaken alleen dingen wanneer veranderingen in die stoffen die dingen veroorzaken. (Hyman [2015: 41] suggereert een vergelijkbaar standpunt.)

Vaak worden dergelijke opvattingen naar voren gebracht op gronden die volledig onafhankelijk zijn van vrije wil of doelbewuste keuzevrijheid en die te maken hebben met de aard van oorzakelijk verband en causale bevoegdheden in het algemeen. Oorzaak van een stof die ontologisch fundamenteel is, wordt als wijdverbreid beschouwd en vormt de activiteit van stoffen die bezield en onbezield zijn, macro en micro. Afwijzing van de opvatting dat oorzakelijk verband door gebeurtenissen of toestanden uniek fundamenteel is, vloeit vaak voort uit een afkeer van een in grote lijnen Humeese verklaring van oorzakelijk verband naar een neo-aristotelische opvatting, die causale krachten als onherleidbare kenmerken van de wereld beschouwt.

In de context van een dergelijke opvatting is een beroep op oorzakelijk verband door agenten dat ontologisch fundamenteel is, geen aanspraak op metafysisch uitzonderlijkheid. Bovendien kan een agent-causale theoreticus, vanuit een causaal pluralistisch standpunt, zichzelf helpen om te begrijpen waarom er met een reden gehandeld wordt in termen van oorzakelijk verband door het erkennen van redenen. Want er kan worden gezegd dat een vrije actie wordt veroorzaakt door de agent en wordt veroorzaakt door bepaalde toestanden van de agent, met de oorzaak dat elk van deze dingen onderling afhankelijk en even fundamenteel is. Het oordeel over een dergelijke opvatting hangt af van de houdbaarheid van het algemene oorzakelijk verband.

Tegelijkertijd, als de activiteit van elke stof - een elektron, een eik - bestaat in het veroorzaken van fundamentele stoffen, ontstaat de bezorgdheid of de oorzaak van de stof kan leveren wat de vrije wil-theoretici die er een beroep op doen, dachten dat het zou kunnen verschaffen: oorsprong, en de agent bepaalt zelf welke van de verschillende open alternatieven ze nastreeft. Immers, in de betreffende opvatting kan ook een elektron een onbepaalde determinant zijn van wat het doet.

4. Het bewijs

Onze beoordeling van incompatibilistische accounts is tot dusver gericht geweest op de vraag of ze op bevredigende wijze karakteriseren wat de vrije wil zou zijn, als er zoiets bestaat. Maar zelfs als een of meer van deze opvattingen de vrijheid die wij waarderen goed kenmerkt, blijft het de vraag of er goed bewijs is dat wat er door dat verslag wordt beweerd, werkelijk bestaat.

Incompatibilistische accounts vereisen allereerst dat determinisme vals is. Maar meer dan dit, ze vereisen dat er een bepaald soort determinisme is (bijv. Met sommige gebeurtenissen die volledig onaangetast zijn, of niet-deterministisch worden veroorzaakt of veroorzaakt door agenten en niet deterministisch worden veroorzaakt door gebeurtenissen) en dat dit onbepaaldheid zich op specifieke plaatsen bevindt (over het algemeen, in het geval van beslissingen en andere acties). Wat is ons bewijs met betrekking tot het voldoen aan deze vereisten?

Soms wordt beweerd (bijv. Door Campbell 1957: 168–70 en O'Connor 1995: 196–97) dat onze ervaring bij het nemen van beslissingen en handelen een bewijs vormt dat er op de vereiste plaats onbepaaldheid van de vereiste soort is. We kunnen twee delen van deze bewering onderscheiden: een, dat bij het beslissen en handelen de dingen ons lijken te zijn zoals een of ander incompatibilistisch verslag zegt dat ze zijn, en twee, dat deze schijn het bewijs is dat de dingen in feite zo zijn. Sommige schrijvers (bijv. Mele 1995: 135–37) ontkennen het eerste deel. Maar zelfs als dit eerste deel correct is, lijkt het tweede deel twijfelachtig. Als de dingen zijn zoals ze volgens een libertair verhaal zouden zijn, dan moeten de wetten van de natuurwetten van de natuurkunde, scheikunde en biologie - een bepaalde manier zijn. (Dit geldt voor openlijke lichamelijke handelingen, ongeacht de relatie tussen lichaam en geest,en het is zo voor beslissingen en andere mentale acties, behoudens een volledige onafhankelijkheid van mentale gebeurtenissen van fysieke, chemische en biologische gebeurtenissen.) Velen vinden het ongelooflijk dat hoe dingen ons lijken wanneer we handelen, ons inzicht geeft in de natuurwetten.

Het wetenschappelijke bewijs voor de kwantummechanica zou soms aantonen dat het determinisme onjuist is. De kwantumtheorie wordt inderdaad heel goed bevestigd. Er is echter niets dat een consensus benadert over hoe het moet worden geïnterpreteerd, over wat het ons laat zien met betrekking tot hoe de dingen in de wereld zijn. Er zijn zowel indeterministische als deterministische interpretaties ontwikkeld, maar het is verre van duidelijk of een van de bestaande interpretaties correct is. Misschien is het beste dat hier kan worden gezegd dat er momenteel geen goed bewijs is dat het determinisme waar is.

Het bewijs is nog minder doorslaggevend met betrekking tot de vraag of er sprake is van het soort onbepaaldheid dat zich precies op de plaatsen bevindt die vereist zijn voor een of ander incompatibilistisch account. Tenzij er een volledige onafhankelijkheid is van mentale gebeurtenissen ten opzichte van fysieke gebeurtenissen, moet er zelfs voor vrije beslissingen een bepaald soort onbepaaldheid zijn op specifieke momenten in bepaalde hersenprocessen. Er zijn enkele interessante speculaties in het werk van enkele incompatibilisten over hoe dit zo zou kunnen zijn (zie bv. Kane 1996b: 128–30, 137–42 en de daar aangehaalde bronnen); maar ons huidige begrip van de hersenen geeft ons op de een of andere manier weinig bewijs of het inderdaad zo is. In het beste geval lijkt het erop dat we voorlopig agnostisch moeten blijven over deze kwestie.

Als de vrije wil een veroorzakende oorzaak vereist die ontologisch fundamenteel is, dan lijkt de metafysica van de veroorzaking onze beste gids om te bepalen of aan deze vereiste wordt voldaan. Er wordt soms ook beweerd dat de vereiste oorzaakoorzaak anomisch moet zijn, niet onderworpen aan natuurwetten, en dat naar ons beste bewijs niet aan deze vereiste wordt voldaan (Pereboom 2001: ch. 3 en 2014: 65-69). Beweren dat vrije wil een dergelijke wetteloosheid vereist, wordt echter betwist (Clarke 2010).

Sommige incompatibilisten (bijv. Van Inwagen 1983: 204–13) zijn van mening dat, hoewel we geen goed bewijs hebben dat we een vrije wil hebben, we toch goede redenen hebben om te geloven dat we die hebben. We hebben goede redenen om te geloven dat we moreel verantwoordelijk zijn, zo wordt gezegd, en dat morele verantwoordelijkheid een vrije wil vereist. Als we echter geen goed bewijs hebben voor het vereiste indeterminisme, als we terecht geloven dat verantwoordelijkheid vrije wil vereist en vrije wil indeterminisme vereist, dan hebben we een goede reden om elkaar niet als moreel verantwoordelijk te behandelen. Want als indeterminisme van een bepaalde soort en op een bepaalde locatie vereist is voor verantwoordelijkheid en we hebben geen bewijs voor het vereiste indeterminisme, dan riskeren we onrecht wanneer we iemand als verantwoordelijk behandelen.

Bibliografie

  • Almeida, M. en M. Bernstein, 2003. "Lucky Libertarianism", Philosophical Studies, 113: 93–119.
  • Alvarez, Maria en John Hyman, 1998. 'Agenten en hun acties', Philosophy, 73: 219–45.
  • Balaguer, Mark, 1999. 'Libertarianism as a Scientifically Reputable View', Philosophical Studies, 93: 189–211.
  • –––, 2004. 'Een coherente, naturalistische en plausibele formulering van libertaire vrije wil', Noûs, 38: 379–406.
  • Berkeley, George, [1710] 1998. A Treatics Concerning the Principles of Human Knowledge, Jonathan Dancy (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952. Ethiek en de geschiedenis van de filosofie, Londen: Routledge & Kegan Paul.
  • Capes, Justin A., komt eraan. "Vrijheid met oorzakelijk verband", Erkenntnis, voor het eerst online 31 mei 2016, doi: 10.1007 / s10670-016-9819-5
  • Campbell, CA, 1957. On Selfhood and Godhood, London: George Allen & Unwin.
  • Chisholm, Roderick M., 1966. "Freedom and Action", in Freedom and Determinism, Keith Lehrer (red.), New York: Random House, 11-44.
  • –––, 1971. 'Reflections on Human Agency', Idealistic Studies, 1: 33–46.
  • –––, 1976a. 'The Agent as Cause', in Action Theory, Myles Brand en Douglas Walton (red.), Dordrecht: D. Reidel, 199–211.
  • –––, 1976b. Persoon en object: een metafysische studie, La Salle: Open Court.
  • –––, 1978. 'Opmerkingen en antwoorden', Philosophia, 7: 597–636.
  • Clarke, Randolph, 1993. 'Op weg naar een geloofwaardige agent-causale verklaring van vrije wil', Noûs, 27: 191–203.
  • –––, 1996. 'Oorzaak en gebeurtenisveroorzaker bij de productie van vrije actie', Filosofische onderwerpen, 24 (2): 19–48.
  • –––, 1999. 'Vrije keuze, inspanning en meer willen', Philosophical Explorations, 2: 20–41.
  • –––, 2002. "Libertarian Views: Critical Survey of Noncausal and Event-Causal Accounts of Free Agency", in The Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 356–85.
  • –––, 2003a. 'Vrijheid van de wil', in The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, Stephen P. Stich en Ted A. Warfield (red.), Oxford: Blackwell, 369–404.
  • –––,. 2003b. Libertarian Accounts of Free Will, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010. "Zijn we vrij om de wetten te gehoorzamen?" American Philosophical Quarterly, 47: 389-401.
  • –––, 2011. "Alternatieven voor libertariërs", in The Oxford Handbook of Free Will, 2e editie, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 329–48.
  • Dennett, Daniel C., 1978. 'Over het geven van libertariërs aan wat ze zeggen dat ze willen', in Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, 286–99. Montgomery, Vt.: Bradford Books.
  • Donagan, Alan, 1987. Keuze: The Essential Element in Human Action, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Vrije wil: een filosofische studie, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003. 'Vrije wil, kans en mysterie', Philosophical Studies, 113: 153–80.
  • –––, aanstaande. "Op weg naar een plausibele gebeurtenis-causale onbepaalde rekening van vrije wil", Synthese, eerst op 4 juli 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1143-8
  • Feldman, Richard en Andrei A. Buckareff, JAAR. 'Redenen Verklaringen en pure keuzevrijheid', Philosophical Studies, 112: 135–45.
  • Fischer, John Martin, 1995. 'Libertarisme en vermijdbaarheid: een antwoord op wederkerigheid', Faith and Philosophy, 12: 119–25.
  • Frankfurt, Harry G., 1969. 'Alternatieve mogelijkheden en morele verantwoordelijkheid', Journal of Philosophy, 66: 828–39.
  • Franklin, Christopher, 2011a. 'Het probleem van verbeterde controle', Australasian Journal of Philosophy, 89: 687–706.
  • –––, 2011b. 'Afscheid van het geluks- (en denkvermogen) argument', Philosophical Studies, 156: 199–230.
  • Ginet, Carl, 1989. "Redenen Verklaringen van actie: een incompatibel account", Philosophical Perspectives, 3: 17–46.
  • –––, 1990. On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997. "Vrijheid, verantwoordelijkheid en keuzevrijheid", Journal of Ethics, 1: 85–98.
  • –––, 2002. "Redenen Verklaringen van actie: causalistische versus niet-causale verslagen", in The Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 386-405.
  • –––, 2007. 'Een actie kan zowel onaangetast als aan de agent zijn', in opzettelijkheid, beraadslaging en autonomie: de actie-theoretische basis van de praktische filosofie, eds. Christoph Lumer en Sandro Nannini, 243-55. Aldershot, VK: Ashgate.
  • –––, 2008. 'Ter verdediging van een niet-causaal overzicht van redenen', Journal of Ethics, 12: 229–37.
  • –––, 2014. "Kan een onbepaalde oorzaak een keuze aan de agent overlaten?" in Libertarian Free Will: Contemporary Debates, David Palmer (red.), 15–26. New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016. "Redenen Verklaring: Verdere verdediging van een niet-causaal account", Journal of Ethics, 20: 219–28.
  • Griffith, Meghan, 2005. “Blijft vrije wil een mysterie? A Response to van Inwagen, 'Philosophical Studies, 124: 261–69.
  • –––, 2007. "Vrijheid en beproeving: inzicht in agent-causale inspanningen", Acta Analytica, 22: 16–28.
  • –––, 2010. "Waarom acties veroorzaakt door agenten geen geluk hebben", American Philosophical Quarterly, 47: 43–56.
  • Goetz, Stewart, 1988. 'A Noncausal Theory of Agency', Philosophy and Phenomenological Research, 49: 303–16.
  • –––, 1997. 'Libertarian Choice', Faith and Philosophy, 14: 195–211.
  • –––, 2000. 'Naturalism and Libertarian Agency', in Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig en JP Moreland (red.), London: Routledge, 156–86.
  • Haji, Ishtiyaque, 1999a. 'Indeterminisme en Frankfurt-achtige voorbeelden', Philosophical Explorations, 2: 42–58.
  • –––, 1999b. 'Morele ankers en controle', Canadian Journal of Philosophy, 29: 175–204.
  • –––, 2000a. 'Indeterminisme, uitleg en geluk', Journal of Ethics, 4: 211–35.
  • –––, 2000b. 'Libertarisme en het gelukbezwaar', Journal of Ethics, 4: 329–37.
  • –––, 2000c. 'On the Value of Ultimate Responsibility', in Moral Responsibility and Ontology, Ton van den Beld (red.), Dordrecht: Kluwer, 155–70.
  • –––, 2001. "Controle raadsels: bescheiden libertarisme, verantwoordelijkheid en uitleg", Pacific Philosophical Quarterly, 82: 178-200.
  • –––, 2004. 'Actieve controle, veroorzaking van middelen en vrije actie', Philosophical Explorations, 7: 131–48.
  • Hodgson, David, 2012. Rationaliteit + bewustzijn = vrije wil, New York: Oxford University Press.
  • Hyman, John, 2015. Actie, kennis en wil, Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobs, Jonathan D. en Timothy O'Connor, 2013. "Agent Causation in a Neo-Aristotelian Metaphysics", in Mental Causation and Ontology, SC Gibb, EJ Lowe en RD Ingthorsson (red.), Oxford: Oxford University Press, 173–92.
  • Kane, Robert, 1985. Vrije wil en waarden, Albany: State University of New York Press.
  • –––, 1989. 'Twee soorten incompatibilisme', Philosophy and Phenomenological Research, 50: 219–54.
  • –––, 1994. 'Vrije wil: het ongrijpbare ideaal', Philosophical Studies, 75: 25–60.
  • –––, 1996a. 'Vrijheid, verantwoordelijkheid en het stellen van wil', Filosofische onderwerpen, 24 (2): 67–90.
  • –––, 1996b. De betekenis van vrije wil, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999a. 'Over vrije wil, verantwoordelijkheid en onbepaaldheid', Philosophical Explorations, 2: 105–21.
  • –––, 1999b. 'Verantwoordelijkheid, geluk en kans: bespiegelingen over vrije wil en onbepaaldheid', Journal of Philosophy, 96: 217–40.
  • –––, 2000a. 'De dubbele achteruitgang van de vrije wil en de rol van alternatieve mogelijkheden', Philosophical Perspectives, 14: 57–79.
  • –––, 2000b. 'Vrije wil en verantwoordelijkheid: oud geschil, nieuwe thema's', Journal of Ethics, 4: 315–22.
  • –––, 2000c. 'Antwoorden op Bernard Berofsky, John Martin Fischer en Galen Strawson', Philosophy and Phenomenological Research, 60: 157–67.
  • –––, 2002. 'Some Neglected Pathways in the Free Will Labyrinth', in The Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 406-37.
  • –––, 2004. "Keuzevrijheid, verantwoordelijkheid en indeterminisme: reflecties op libertaire theorieën over vrije wil", in Freedom and Determinism, eds. Joseph Keim Campbell, Michael O'Rourke en David Shier, 70–88. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2005. Een hedendaagse introductie tot vrije wil, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2007a. 'Libertarianism', in Four Views on Free Will, door John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom en Manuel Vargas, 5–43. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2007b. 'Response to Fischer, Pereboom en Vargas', in Four Views on Free Will, door John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom en Manuel Vargas, 166–83. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2011. "Rethinking Free Will: New Perspectives on an Ancient Problem", in The Oxford Handbook of Free Will, 2e editie, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 381-404.
  • –––, 2014a. 'Handelen' uit eigen vrije wil ': moderne bespiegelingen over een oud probleem', Proceedings of the Aristotelian Society, 114, deel 1: 35–55.
  • –––, 2014b. 'New Arguments in Debates on Libertarian Free Will: Responses to Contributors', in Libertarian Free Will: Contemporary Debates, David Palmer (red.), New York: Oxford University Press, 179–214.
  • –––, 2016. “Over de rol van indeterminisme in de libertaire vrije wil”, Philosophical Explorations, 19: 2–16.
  • –––, aanstaande. "The Complex Tapestry of Free Will: Striving Will, Indeterminism and Volitional Streams", Synthese, voor het eerst online op 29 februari 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1046-8
  • Levy, Neil, 2011. Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2008. Personal Agency: The Metaphysics of Mind and Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. 'Substance Causation, Powers, and Human Agency', in Mental Causation and Ontology, SC Gibb, EJ Lowe en RD Ingthorsson (red.), Oxford: Oxford University Press, 153–72.
  • Mawson, TJ, 2011. Free Will: A Guide for the Perplexed, New York: Continuum Press.
  • Mayr, Erasmus, 2011. Understanding Human Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCall, Storrs, 1994. A Model of the Universe, Oxford: Clarendon Press.
  • McCann, Hugh J., 1998. The Works of Agency: On Human Action, Will, and Freedom, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2012. 'Beslissingen nemen', Philosophical Issues, 22: 246–63.
  • Mele, Alfred R., 1992. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1995. Autonome agenten: van zelfbeheersing tot autonomie, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996. 'Soft Libertarianism and Frankfurt-Style Scenarios', Philosophical Topics, 24 (2): 123–41.
  • –––, 1998. Herziening van The Significance of Free Will, Journal of Philosophy, 95: 581–84.
  • –––, 1999a. 'Kane, geluk en de betekenis van vrije wil', Philosophical Explorations, 2: 96–104.
  • –––, 1999b. 'Ultieme verantwoordelijkheid en dom geluk', Sociale filosofie en beleid, 16: 274–93.
  • –––, 2003. Motivation and Agency, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005. 'Libertarianism, Luck, and Control', Pacific Philosophical Quarterly, 86: 381–407.
  • –––, 2006. Vrije wil en geluk, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, Robert, 1981. Philosophical Explanations, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • O'Connor, Timothy, 1995. "Agent Causation", in agenten, oorzaken en gebeurtenissen: Essays on Indeterminism and Free Will, Timothy O'Connor (red.), New York: Oxford University Press, 173-200.
  • –––, 1996. "Waarom Agent Causation?" Filosofische onderwerpen, 24 (2): 143-58.
  • –––, 2000a. 'Causaliteit, verstand en vrije wil', Philosophical Perspectives, 14: 105–17.
  • –––, 2000b. Personen en oorzaken: The Metaphysics of Free Will, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002. 'Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories', in The Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (red.), New York: Oxford University Press, 337-55.
  • –––, 2005. 'Vrijheid met een menselijk gezicht', Midwest Studies in Philosophy, 29: 207–27.
  • –––, 2009a. 'Agent-causale kracht', in disposities en oorzaken, Toby Handfield (red.), Oxford: Clarendon Press, 189–214.
  • –––, 2009b. 'Vrijheidsgraden', Philosophical Explorations, 12: 119–25.
  • –––, 2014. "Vrije wil en metafysica", in Libertarian Free Will: Contemporary Debates, David Palmer (red.), New York: Oxford University Press, 27–34.
  • O'Connor, Timothy en John Ross Churchill, 2004. "Redenen Verklaring en agentcontrole: op zoek naar een geïntegreerd account", Filosofische onderwerpen, 32: 241–53.
  • Palmer, David, 2016. "Goetz over de niet-causale libertarische kijk op vrije wil", dacht: A Journal of Philosophy, 5: 99–107.
  • Pereboom, Derk, 2001. Leven zonder vrije wil, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004. "Is onze opvatting van agent-causatie coherent?" Filosofische onderwerpen, 32: 275–86.
  • –––, 2007. “Hard Incompatibilism”, in Four Views on Free Will, door John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom en Manuel Vargas, 85–125. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2014. Vrije wil, keuzevrijheid en zingeving in het leven, Oxford: Oxford University Press.
  • Pink, Thomas, 2004. Vrije wil: een zeer korte introductie, Oxford: Oxford University Press.
  • Reid, Thomas, [1788] 1969. Essays on the Active Powers of the Human Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Rowe, William L., 1991. Thomas Reid over vrijheid en moraal, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2000. “The Metaphysics of Freedom: Reid's Theory of Agent Causation”, American Catholic Philosophical Quarterly, 74: 425–46.
  • –––, 2003. "Alternatieve mogelijkheden en Reid's theorie van agent-causation", in morele verantwoordelijkheid en alternatieve mogelijkheden: essays over het belang van alternatieve mogelijkheden, eds. David Widerker en Michael McKenna, 219–34. Aldershot, VK: Ashgate.
  • –––, 2006. "Vrije wil, morele verantwoordelijkheid en het probleem van 'Oomph'", Journal of Ethics, 10: 295–313.
  • Searle, John R., 2001. Rationality in Action, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Sorabji, Richard, 1980. Noodzaak, oorzaak en schuld: perspectieven op de theorie van Aristoteles, Ithaca: Cornell University Press.
  • Steward, Helen, 2012. A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Strawson, Galen, 1994. 'De onmogelijkheid van morele verantwoordelijkheid', Philosophical Studies, 75: 5–24.
  • Swinburne, Richard, 1997. 'De onherleidbaarheid van oorzakelijk verband', Dialectica, 51: 79–92.
  • –––, 2006. "Relaties tussen universalen of goddelijke wetten?" Australasian Journal of Philosophy, 84: 179–89.
  • Taylor, Richard, 1966. Actie en doel, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • –––, 1992. Metaphysics, 4e editie. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Thorp, John, 1980. Vrije wil: een verdediging tegen neurofysiologisch determinisme, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Van Inwagen, Peter, 1983. An Essay on Free Will, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2000. 'Vrije wil blijft een mysterie', Philosophical Perspectives, 14: 1–19.
  • Wiggins, David, 1973. "Towards a Reasonable Libertarianism", in Essays on Freedom of Action, Ted Honderich (red.), Londen: Routledge & Kegan Paul, 33-61.
  • Zimmerman, Michael J., 1984. An Essay on Human Action, New York: Peter Lang.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • The Determinism and Freedom Philosophy Website, onder redactie van Ted Honderich (University College London)
  • Flickers of Freedom: een blog over vrije wil en morele verantwoordelijkheid
  • Bibliografie over vrije wil, uitgegeven door Justin Capes (Flagler College), op PhilPapers.org

Aanbevolen: