God En Andere Noodzakelijke Wezens

Inhoudsopgave:

God En Andere Noodzakelijke Wezens
God En Andere Noodzakelijke Wezens
Video: God En Andere Noodzakelijke Wezens
Video: God bestaat niet? 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

God en andere noodzakelijke wezens

Voor het eerst gepubliceerd op vr 29 april 2005; inhoudelijke herziening di 6 aug.2019

Het is algemeen aanvaard dat er twee soorten bestaande entiteiten zijn: die welke bestaan ​​maar die mogelijk niet hebben bestaan ​​en die die niet hebben kunnen bestaan. Entiteiten van de eerste soort zijn voorwaardelijke wezens; entiteiten van de tweede soort zijn noodzakelijke wezens. [1] We zullen ons in dit artikel bezighouden met de laatste soort entiteit.

Er zijn verschillende entiteiten die, als ze bestaan, kandidaten zouden zijn voor noodzakelijke wezens: God, proposities, relaties, eigendommen, stand van zaken, mogelijke werelden en aantallen, onder anderen. Merk op dat de eerste entiteit in deze lijst een concrete entiteit is, terwijl de rest abstracte entiteiten zijn. [2] Veel interessante filosofische vragen komen op wanneer men naar noodzakelijke wezens informeert: wat maakt het zo dat ze noodzakelijkerwijs bestaan? Is er een basis voor hun noodzakelijke bestaan? Zijn sommigen van hen afhankelijk van anderen? Zo ja, hoe zou men dan de afhankelijkheidsrelatie kunnen begrijpen?

  • 1. Het stellen van de vraag
  • 2. Waarom zou iemand kunnen geloven dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten rechtvaardigt?
  • 3. Gods geaarde abstracte objecten I: opvattingen waarop noodzakelijkerwijs bestaande abstracta allemaal op God zijn gebaseerd

    • 3.1 Theïstisch vrijwilligerswerk
    • 3.2 Theïstisch emanationisme
    • 3.3 Theïstisch mentalisme (zonder goddelijke eenvoud)
    • 3.4 Theïstisch mentalisme (met goddelijke eenvoud)
  • 4. Gods geaarde abstracte objecten II: opvattingen waarop er niet noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten zijn die allemaal op God zijn gegrond

    • 4.1 Theïstisch platonisme
    • 4.2 Theïstisch nominalisme
    • 4.3 Mixed View 1: Mentalisme-Platonisme
    • 4.4 Mixed View 2: Anti-Bootstrapping Emanationism
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Het stellen van de vraag

De belangrijkste vraag die we in dit artikel zullen behandelen is: grondt God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten? Het is misschien een meer algemene vraag dan een vraag die men in eerste instantie zou kunnen stellen: heeft God noodzakelijkerwijs bestaande abstracta geschapen? Maar het is de belangrijkste vraag die filosofen die over de relatie tussen God en abstracte objecten hebben geschreven, hebben geprobeerd te beantwoorden.

In de afgelopen twee decennia hebben filosofen veel werk verricht op het gebied van aarding (zie bv. Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 en de vermelding Stanford Encyclopedia over aarding). Velen denken momenteel dat ze bezig zijn met problemen in de metafysica van aarding dat aarding een primitieve, sui generis-relatie is. In het bijzonder mag het niet worden opgevat als een supervenience of causale relatie. Hoe moeten we dan begrijpen wat het is? Filosofen wijzen op specifieke gevallen waarin het wordt toegepast: dispositionele eigenschappen zijn gebaseerd op categorische eigenschappen, het mentale is gebaseerd op het fysieke, het semantische is gebaseerd op het niet-semantische, kenmerken zoals glimlachen of oppervlakken zijn gebaseerd op feiten over lichamen, en dus Aan. Tot nu toemen zou kunnen denken dat grondgedrag kan worden opgevangen door ons gewone begrip van supervisie.[3] Maar Fine (2001) beweert dat de singleton-set van Socrates is gebaseerd op Socrates; toch bestaat noodzakelijkerwijs de ene net als de andere. Dus ons gewone modale idee van supervenience zal dit geval van aarding niet bevatten. Als we aannemen (zoals velen in de grondliteratuur doen) dat de andere gevallen van aarding van dezelfde soort zijn als de Socrates-singleton-zaak, dan zal onze gewone notie van supervenience ze ook niet vangen.

Onze bespreking van de vraag of God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta grondt, is van invloed op het algemene gesprek over de aard van aarding. Ten eerste kunnen we opmerken dat onze goddelijke aardingszaak naast de Socrates-singleton-zaak staat, wat aantoont dat gewone supervisie de aardingsrelatie niet goed vastlegt. Veronderstel bijvoorbeeld dat we zeggen dat God het bestaan ​​van het getal 2 grondt. We kunnen dan opmerken dat God noodzakelijkerwijs bestaat net als 2 bestaat (dat wil zeggen, elk bestaat in elke mogelijke wereld). Volgens gewone opvattingen over toezicht houdt het getal 2 toezicht op God, en omgekeerd. Maar we moeten denken dat God het bestaan ​​van 2 gronden, en niet andersom. Ten tweede hebben we hier in het geval van goddelijke aarding van abstracta een geval waarin de aardingsrelatie typisch wordt beschreven in andere,bekende termen (en is dus niet sui generis). Zoals we zullen zien, denken een aantal verschillende filosofen die denken dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten grondt, dat God dit op een causale manier doet. Anderen zijn van mening dat de aarding plaatsvindt in de zin dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta identiek zijn aan goddelijke mentale toestanden.

Men zou kunnen kijken naar degenen die beweren dat God noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten veroorzaakt of dat ze identiek zijn met goddelijke mentale toestanden, omdat ze niet beweren dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta rechtvaardigt. Maar zoals we zullen zien, zegt elk van dit soort theoretici echt dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten op de grond zet. Het is dus misschien beter om ons lot te geven aan degenen die sceptisch zijn dat er een sui generis-basisrelatie is die metafysici onderzoeken. Of, als er in sommige gevallen van aarding zo'n relatie bestaat, is deze niet in alle gevallen van aarding aanwezig (het is niet "eenduidig" - zie Hofweber 2009 en Daly 2012 voor discussie). Ten slotte,het is volkomen verstandig om te herschikken: "Zijn noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten afhankelijk van God?" als "Zijn noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten gegrond op God?"

Hoe we ook denken aan de afhankelijkheidsrelatie tussen God en noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten, we willen erop staan ​​dat God op de een of andere manier fundamenteler is dan noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. Fundamentaliteit (vermelding in Stanford Encyclopedia) is een asymmetrische relatie. We zullen dus degenen die denken dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta interpreteert, als beweren dat God fundamenteler is dan noodzakelijkerwijs bestaande abstracta, en niet omgekeerd.

2. Waarom zou iemand kunnen geloven dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten rechtvaardigt?

Er zijn ten minste twee soorten redenen waarom iemand geneigd zou kunnen zijn te denken dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten grondt. De eerste reden houdt verband met centrale religieuze teksten in monotheïstische religies zoals het jodendom, het christendom en de islam. Grofweg bestaat dit soort reden uit de beweringen of suggesties van deze teksten dat God alles heeft geschapen. Als God alles heeft geschapen, moet het zijn dat God ook noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten heeft gemaakt. God beroept dus het bestaan ​​van deze abstracte objecten. Er zijn bijvoorbeeld uitspraken in de Hebreeuwse Bijbel zoals Psalm 89:11: „De hemel is van u, de aarde is ook van u; de wereld en alles wat daarin is - je hebt ze opgericht”. [4] Ook in de Hebreeuwse Bijbel staat Nehemia 9: 6:

En Ezra zei: „Jij bent de Heer, jij alleen; u hebt de hemel gemaakt, de hemel van de hemel, met al hun heerschappij, de aarde en alles wat erop is, de zeeën en alles wat daarin is. Aan allen geef je leven, en de hemelse menigte aanbidt je”.

In het Nieuwe Testament zijn er passages zoals Johannes 1: 1–1: 4:

In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Hij was in het begin bij God. Alle dingen zijn door hem tot stand gekomen en zonder hem is niet één ding tot stand gekomen. (Het woord [logo's in het Grieks] waarnaar Johannes verwijst, is Jezus van Nazareth)

Paulus stelt in Kolossenzen 1: 15-16,

Hij [Jezus] is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping; want in hem zijn alle dingen in de hemel en op aarde geschapen, dingen die zichtbaar en onzichtbaar zijn, of het nu tronen of heerschappijen of heersers of krachten zijn - alle dingen zijn door hem en voor hem geschapen.

Een van de belangrijkste documenten voor het christelijk geloof buiten de Hebreeuwse Bijbel en het Nieuwe Testament, de Geloofsbelijdenis van Nicea van 325, zegt: "Wij geloven in één God, de almachtige Vader, maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen". De Niceno-Constantinopolitische Geloofsbelijdenis van 381, een wijziging van de oudere Geloofsbelijdenis van Nicea van 325 die door de westerse Kerk wordt gebruikt, begint op dezelfde manier: 'Wij geloven in één God, de almachtige Vader, maker van hemel en aarde, van alle dingen die zichtbaar zijn en onzichtbaar”.

Volgens de koran: “God is de Schepper van alle dingen; Hij heeft de leiding over alles; de sleutels van de hemel en de aarde zijn van Hem”(39: 62–63). De koran zegt ook: "Dit is God, uw Heer, er is geen God dan Hij, de Schepper van alle dingen, dus aanbid Hem; Hij heeft de leiding over alles”(6: 102). [5]

Deze redenen uit gezaghebbende religieuze teksten mogen echter niet als overtuigend worden beschouwd. Men kan dit soort teksten serieus nemen als aanhangers van geloofsovertuigingen die ze definiëren en nog steeds beweren dat God geen creatieve controle heeft over noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. Zo stelt Peter van Inwagen (2009) dat de universele kwantificator in claims als die van de Nicene Creed 'maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen' impliciet beperkt is tot alleen die dingen die kunnen worden gecreëerd. Noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten kunnen geen causale relaties aangaan en kunnen dus niet worden gecreëerd. Maar het is vermeldenswaard dat filosofen die denken dat als er noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten zijn, God er een soort controle over moet hebben (bijv.Craig 2016) verwijzen naar teksten zoals hierboven geciteerd ter rechtvaardiging van deze opvatting.

Er is een tweede soort redenering die ertoe kan leiden dat iemand zou kunnen denken dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten grondt. Dat is bij uitstek theologie (zie Morris 1987a, 1987b en Nagasawa 2017 voor discussie). Perfect zijn theologie is een manier om a priori over God te theoretiseren, die in ieder geval teruggaat tot Anselm van Canterbury. Men begint met de bewering dat God het grootst mogelijke wezen is, en van daaruit kan men eigenschappen afleiden die God moet hebben. Deze methode is een manier om tot almachtig, alwetend en perfect goed te komen. Anselm zelf dacht beroemd dat hij door middel van perfect theologie kon concluderen dat God bestond. Voor onze doeleinden hier, moeten we ons twee conceptueel mogelijke wezens voorstellen: één wezen heeft gronden of verklaart het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten,en de andere niet. We moeten zien dat het wezen dat deze abstracta baseert groter is dan iemand die dat niet doet, en daarom moeten we concluderen dat God (het grootst mogelijke wezen) de controle heeft over noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. Soms wordt de intuïtie dat het eerste wezen groter is dan het laatste, uitgedrukt in termen van Gods aseity, of onafhankelijkheid van alle andere entiteiten. Een wezen met maximale aseity is groter dan een zonder het zijn (andere dingen zijn gelijk); en als noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten niet afhankelijk zijn van God, mist God maximale aseity.Soms wordt de intuïtie dat het eerste wezen groter is dan het laatste, uitgedrukt in termen van Gods aseity, of onafhankelijkheid van alle andere entiteiten. Een wezen met maximale aseity is groter dan een zonder het zijn (andere dingen zijn gelijk); en als noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten niet afhankelijk zijn van God, mist God maximale aseity.Soms wordt de intuïtie dat het eerste wezen groter is dan het laatste, uitgedrukt in termen van Gods aseity, of onafhankelijkheid van alle andere entiteiten. Een wezen met maximale aseity is groter dan een zonder het zijn (andere dingen zijn gelijk); en als noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten niet afhankelijk zijn van God, mist God maximale aseity.

Er zou waarschijnlijk weinig bezwaar zijn tegen redenering om goddelijke aarding van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta op de bovenstaande manier te rechtvaardigen, als men dacht dat God controle zou hebben over dit soort abstracta. Iemand kan het echter met Van Inwagen eens zijn dat abstracta geen causale relaties kan aangaan, en zeggen dat de enige manier waarop abstracta op God gebaseerd kan zijn, is via causaliteit. Of iemand zou kunnen denken dat het idee van een noodzakelijkerwijs bestaand object, afhankelijk van wat dan ook, onsamenhangend is. [6] Als iemand een van deze posities zou innemen, zou hij ontkennen dat het wezen dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten beroept, groter was dan degene die dat niet deed. (Net zoals ze zou ontkennen dat een wezen dat een vierkante cirkel kan maken groter is dan iemand die dat niet kan - er kan geen wezen zijn dat een vierkante cirkel kan maken.)

We hebben twee soorten redenen opgemerkt waarom een ​​theïst zou kunnen denken dat God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten grond. We komen tot een bespreking van enkele verschillende antwoorden op onze centrale vraag: grondt God het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten? [7] Elk van de volgende twee secties begint met een lijst met standpunten en volgt met overwegingen voor en tegen elk. [8]

3. Gods geaarde abstracte objecten I: opvattingen waarop noodzakelijkerwijs bestaande abstracta allemaal op God zijn gebaseerd

De standpunten die in deze sectie worden besproken, zijn als volgt:

Theïstisch vrijwilligerswerk:

noodzakelijkerwijs bestaande abstracta worden veroorzaakt door Gods wil (of een ander normaal contingent goddelijk vermogen). Voorbeeld: Descartes.

Theïstisch emanationisme:

noodzakelijkerwijs bestaande abstracta worden veroorzaakt door een niet-contingent goddelijk vermogen (bijv. De juiste soort goddelijke cognitie). Voorbeeld: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Theïstisch mentalisme (zonder goddelijke eenvoud):

noodzakelijkerwijs bestaande abstracta zijn identiek aan goddelijke mentale toestanden, en God is niet eenvoudig. Voorbeeld: Welty (2014).

Theïstisch mentalisme (met goddelijke eenvoud):

noodzakelijkerwijs bestaande abstract zijn identiek aan goddelijke mentale toestanden en God is eenvoudig. Voorbeelden: Augustinus, Aquinas.

3.1 Theïstisch vrijwilligerswerk

Volgens de theïstische vrijwilliger hangen noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten af ​​van de goddelijke wil of een ander voorwaardelijk kenmerk van God. Dit is het beroemde uitzicht op Descartes. In een brief aan Mersenne (27 mei 1630) zegt Descartes:

U vraagt ​​mij door wat voor causaliteit God de eeuwige waarheden heeft vastgesteld. Ik antwoord: met dezelfde causaliteit als hij alle dingen heeft geschapen, dat wil zeggen, als hun efficiënte en totale oorzaak. Want het is zeker dat hij de auteur is van de essentie van geschapen dingen, niet minder dan van hun bestaan; en deze essentie is niets anders dan de eeuwige waarheden. Ik zie ze niet als van God afkomstig als stralen van de zon; maar ik weet dat God de auteur is van alles en dat deze waarheden iets zijn en bijgevolg dat hij hun auteur is. (Descartes 1991: 25)

Descartes maakt dezelfde soort beweringen ook in zijn openbare geschriften (bijvoorbeeld in het antwoord op de zesde reeks bezwaren (ook van Mersenne)). Deze opvatting lijkt serieus te nemen dat God werkelijk maximaal krachtig is; hij heeft zelfs vrijwillige controle over zaken als aantallen, eigendommen en stand van zaken. Sterker nog, meer dan met opvattingen als theïstisch emanationisme heeft God de controle over abstracta in deze visie. Volgens de theïstische vrijwilliger had God verschillende of geen abstracta-achtige stellingen, eigenschappen en standpunten kunnen maken. God heeft de controle over abstracta zoals God de controle heeft over elk ander object: hun bestaan ​​is onderworpen aan Gods wil.

Natuurlijk is de ernst waarmee de theïstische vrijwilliger goddelijke aseity en soevereiniteit aanneemt ook de bron van problemen voor de opvatting. Als God het getal 2 niet had kunnen maken, in welke zin is 2 dan een noodzakelijk wezen? Men zou kunnen proberen de vrijwillige visie te verzwakken door te beweren dat 2 slechts zwak noodzakelijk is: God moest het scheppen, maar het is mogelijk … mogelijk dat het niet bestaat. Alle werelden die toegankelijk zijn voor de werkelijke wereld hebben er 2 in. Maar sommige van deze werelden hebben een ietwat andere goddelijke wil in verhouding tot het bestaan ​​van 2 (misschien wil God enigszins met tegenzin het bestaan ​​van 2 erin). En mogelijk met betrekking tot dat soort werelden (of met betrekking tot werelden die mogelijk zijn voor die werelden, enz.) Zijn werelden waarin God niet wil dat die 2 bestaan. De sleutel hier is dat de claim: noodzakelijk,2 bestaat komt uit op deze foto; 2 bestaat in elke mogelijke wereld ten opzichte van de evaluatiewereld (de werkelijke wereld). Maar er zijn mogelijk… mogelijke werelden waarin God het bestaan ​​van 2 niet wil. De vrijwilliger kan zeggen dat abstracta afhangen van de wil van God, en toch echt bestaan ​​(zeg gewoon niet in elke mogelijke wereld, vol stop (zie Plantinga 1980: 95 ev voor verdere bespreking)).

Deze suggestie brengt natuurlijk twee soorten problemen met zich mee. De eerste is dat het de goddelijke soevereiniteit niet serieus genoeg neemt. Stel je een wezen voor dat zou kunnen - in een mogelijke wereld ten opzichte van de werkelijke wereld - dat 2 niet bestaat. Men zou kunnen denken dat dat wezen krachtiger is dan een wezen dat dit alleen mogelijk … mogelijk zou kunnen doen. En Descartes lijkt (althans op sommige plaatsen) deze intuïtie te hebben; en dus mollig voor een God die kon beweren dat 2 niet bestond.

De tweede zorg is dat het de modale logica van het S5-type verlaat, waarbij alles wat nodig is noodzakelijkerwijs noodzakelijk is. Velen denken dat dit het geschikte systeem van modale logica is om de manier waarop werkelijke modaliteit is te beschrijven. [9] Er is dus van beide kanten bezorgdheid over dit antwoord op het bezwaar tegen vrijwilligerswerk. Enerzijds zou men kunnen denken dat men goddelijke macht niet serieus genoeg neemt. Aan de andere kant maakt het abstracta misschien niet “noodzakelijk genoeg”.

Een reden waarom Descartes beroemd is omdat hij vasthoudt aan de theïstische benadering van vrijwilligerswerk, is omdat zo weinig anderen in de geschiedenis van het theologische denken eraan vasthouden. En misschien is de belangrijkste reden waarom niemand anders eraan vasthoudt, omdat velen menen dat de theïstische vrijwilliger niet in staat is de absolute noodzaak van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta te verklaren. Dit zijn objecten die, als ze bestaan, in elke mogelijke wereld zouden moeten bestaan, volledige stop; en als iemand dat eenmaal toelaat, wordt het heel moeilijk om te zien hoe het aan Gods wil kan zijn dat deze bestaan. Als ze liever aan God zijn; men eindigt met een visie als theïstisch emanationisme. We gaan er naar toe.

3.2 Theïstisch emanationisme

Volgens de theïstische emanationist worden noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten veroorzaakt door een niet-contingent kenmerk van goddelijke activiteit. Het standaard kenmerk waar de emanationist een beroep op doet, is een of andere goddelijke cognitieve activiteit. Dus de theïstische emanationist zal zoiets zeggen dat het getal 2 bestaat vanwege Gods cognitieve activiteit. Ze zal verder zeggen (en dit is hoe de opvatting verschilt van een theïstische vrijwillige opvatting) dat het niet mogelijk is (het is waar in geen enkele wereld, punt) dat Gods cognitieve activiteit in dit opzicht anders is dan het is. De theïstische emanationist kan dus volhouden dat abstracta werkelijk bestaat in elke mogelijke wereld, volledig stop (waardoor God dat ook doet).

Een voorbeeld van een theïstische emanationist is Leibniz. In zijn monadologie zegt hij:

43. Het is ook waar dat God niet alleen de bron van bestaan ​​is, maar ook die van essenties voor zover ze echt zijn, dat wil zeggen, de bron van dat wat werkelijk is in mogelijkheden. Dit komt omdat Gods begrip het rijk van eeuwige waarheden is, of dat van de ideeën waarvan ze afhankelijk zijn; zonder hem zou er niets echts in mogelijkheden zijn en zou niet alleen niets bestaan, maar zou ook niets mogelijk zijn.

44. Want als er een realiteit is in essenties of mogelijkheden, of zelfs in eeuwige waarheden, dan moet deze realiteit gebaseerd zijn op iets bestaands en actueels, en dientengevolge gebaseerd te zijn op het bestaan ​​van het noodzakelijke wezen, in wie essentie bestaan ​​omvat. dat wil zeggen, in wie mogelijk zijn voldoende is voor werkelijk zijn. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Hier lijkt Leibniz te suggereren dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta gebaseerd zijn op goddelijke cognitieve activiteit. Het is niet precies duidelijk hoe de relatie tussen de cognitieve activiteit en het bestaan ​​van de abstracte objecten moet worden gekarakteriseerd, maar het is gepast om te zeggen dat de eerste ervoor zorgt dat de laatste bestaat, gezien zijn taal.

Thomas Morris en Christopher Menzel (1986) zijn ook theïstische emanationisten. Ze roepen expliciet causale taal aan bij het uiteenzetten van hun visie, die ze 'theïstisch activisme' noemen.

Onze suggestie is dus dat het platonistische raamwerk van de werkelijkheid voortkomt uit een creatief effectieve intellectuele activiteit van God. In die zin is God de schepper van het raamwerk. Het hangt van hem af. (1986: 356)

Ze gaan later verder:

Laten we naar deze opvatting verwijzen, de opvatting dat een goddelijke intellectuele activiteit verantwoordelijk is voor het raamwerk van de werkelijkheid, als "theïstisch activisme". Een theïstische activist zal God creatief verantwoordelijk houden voor de hele modale economie, voor wat mogelijk is, wat nodig is en wat onmogelijk is. Het hele Platonische rijk wordt dus gezien als afkomstig van God. (1986: 356)

En op de volgende pagina:

Gods schepping van het raamwerk van de werkelijkheid … is een activiteit die bewust, opzettelijk is en niet wordt beperkt of gedwongen door iets dat onafhankelijk is van God en zijn causaal effectieve kracht. (1986: 357)

Theïstisch emanationisme stelt de theïst in staat de beweringen van religieuze documenten dat God alles schept serieus te nemen (inderdaad, de naam van Morris / Menzel's artikel is "Absolute Creation"), en het vermijdt de problemen die theïstisch vrijwilligerswerk met zich meebrengen. Het heeft deugden. Maar het heeft zijn eigen problemen. Ten eerste beweren sommige filosofen dat God al kritische eigenschappen moet hebben om abstracta te kunnen laten bestaan. De theïstische emanationist beweert dat God eigenschappen veroorzaakt zoals alwetend zijn, almachtig zijn, noodzakelijkerwijs bestaan, abstracta kunnen veroorzaken en cognitieve activiteit hebben. Ze beweert ook dat God ervoor zorgt dat zijn eigen haecceity, zijnde God, bestaat. Echter, om dit te claimen is om de afhankelijkheidsrelatie terug te krijgen, zou men kunnen aanrekenen. Zeker,Het feit dat God in staat is om abstracte objecten te laten bestaan, moet posterieur zijn aan het hebben van eigenschappen zoals de bovengenoemde. En als God deze eigenschappen heeft, moeten ze bestaan. Maar de voorstander van deze theorie is toegewijd aan het bestaan ​​van eigenschappen die posterieur zijn aan die van God waardoor ze bestaan. Het bezwaar concludeert dus, theïstisch emanationisme is vals (zie Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann en Brower 2006 voor bespreking van dit soort bezwaar).Bergmann en Brower 2006 voor bespreking van dit soort bezwaar).Bergmann en Brower 2006 voor bespreking van dit soort bezwaar).

Dit soort argument leek voor velen doorslaggevend. Er is echter een reactie die de theïstische emanationist op dit punt kan geven. Er zou kunnen worden beweerd dat, hoewel Gods vermogen om abstracta te laten bestaan ​​logisch afhankelijk is van zijn eigenschappen, het niet oorzakelijk afhankelijk is. Het verslag zou alleen problematisch circulair zijn als Gods vermogen om abstracta te laten ontstaan, causaal afhankelijk was van het feit dat hij bepaalde eigenschappen had, en zijn bezit van deze eigenschappen op zijn beurt causaal afhankelijk was van het feit dat hij deze eigenschappen had veroorzaakt. Er is hier een cirkel van logische afhankelijkheid (aangezien er tussen twee noodzakelijke waarheden is), maar er is geen cirkel van causale afhankelijkheid (zie Morris en Menzel voor dit soort antwoorden).

De tegenstander van het theïstisch emanationisme zou de volgende reactie kunnen geven. Zeker, het bovenstaande antwoord heeft gelijk, want als er een probleem is met circulariteit, is het een van causale circulariteit. Eerder zagen we dat er voor de theïstische emanationist een eenzijdige causale relatie is tussen Gods cognitieve activiteit en het bestaan ​​van abstracta, zoals de nummer twee zijn. We kunnen zeggen dat het noodzakelijke bestaan ​​van de nummer twee (of een abstract object) causaal afhangt van het feit of God de cognitieve activiteit heeft die hij doet. Of misschien zouden we kunnen zeggen dat het noodzakelijke bestaan ​​van de nummer twee causaal afhangt van of God alwetend, almachtig en noodzakelijkerwijs bestaat. De entiteiten waarvan de causale nummer twee afhangt, zijn echter zelf eigenschappen.Waar hangen ze causaal van af? Het lijkt erop dat ze voor het emanationistische causaal afhankelijk van zichzelf eindigen. Maar dit is onsamenhangend, zou men kunnen beschuldigen.

Zelfs als de emanationist met succes antwoordt op dit eerste probleem voor de opvatting, is er een tweede, en misschien wel ernstiger bezwaar tegen de opvatting. We zullen dit bezwaar het 'bootstrapping-bezwaar' noemen (zie Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann en Brower 2006 en Gould 2014b voor bespreking van dit soort bezwaar). We kunnen de bezorgdheid zo zeggen (na Davidson 1999). Iets laten ontstaan ​​betekent dat de essentie ervan (of, in de terminologie van Plantinga 1980, de aard ervan) wordt toegelicht. Stel dat God een bepaalde tafel creëert die als een deel van zijn essentie rood is. Dan zorgt God ervoor dat de eigenschap die rood is, wordt geïllustreerd door de tafel wanneer hij deze maakt. Beschouw het eigendom als almachtig. De eigenschap die door God wordt geïllustreerd, is vervat in zijn essentie. Zo,God zorgt ervoor dat de eigenschap die door God wordt geïllustreerd, wordt geïllustreerd door almachtig te zijn in het veroorzaken van almachtig te zijn. Net als de manier waarop God ervoor zorgt dat rood worden door de tafel wordt geïllustreerd door de essentie van de tafel te illustreren, zorgt God ervoor dat almachtig zijn door hemzelf wordt geïllustreerd. Maar God kan er zeker niet voor zorgen dat de almachtige eigenschap door hemzelf wordt geïllustreerd: hoe kan God zichzelf almachtig maken? Bovendien zou men kunnen denken dat Gods almacht oorzakelijk moet zijn voordat hij eigenschappen veroorzaakt. Bij deze gelegenheid is dat echter niet het geval. Als iemand dan denkt dat Gods almacht causaal moet zijn voordat hij eigenschappen veroorzaakt die er zijn, zou dit een voorbeeld zijn van causale circulariteit.Dit soort argument zal werken voor andere eigenschappen, zoals alwetend zijn of goddelijke cognitieve activiteit hebben (hoewel de causale cirkel misschien moeilijker vast te stellen is bij de eerste, en de ongeloofwaardigheid van zelf-voorbeeld moeilijker vast te stellen is bij de laatste).

Overweeg bovendien Gods haecceity, het eigendom is God. De eigenschap die noodzakelijkerwijs als voorbeeld wordt gegeven, is vervat in de essentie van deze eigenschap. Dus wanneer God ervoor zorgt dat zijn heiligheid bestaat, zorgt hij ervoor dat de eigenschap die noodzakelijkerwijs wordt geïllustreerd, wordt geïllustreerd door zijn heiligheid. Net zoals God ervoor zorgt dat rood zijn een voorbeeld is van de tafel wanneer hij ervoor zorgt dat het bestaat, zo zorgt God ervoor dat God noodzakelijkerwijs een voorbeeld is. Men zou echter denken dat dit onsamenhangend is. Het lijkt er inderdaad op dat dit het goddelijke is dat zijn eigen bestaan ​​veroorzaakt: God trekt zichzelf op door zijn eigen laarsriemen.

De theïstische emanationist moet dit soort zorgen over bootstrapping aanpakken en het is niet duidelijk hoe dat kan worden gedaan.

3.3 Theïstisch mentalisme (zonder goddelijke eenvoud)

Een soort van theïstisch mentalisme is de opvatting dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten goddelijke mentale toestanden zijn en dat God niet eenvoudig is. [10] Volgens deze opvatting onderscheidt God zich van zijn mentale toestanden en zijn abstracta identiek aan deze mentale toestanden. Een voorstander van deze visie is Welty (2014). Hij zegt

Ik stel dat [abstracte objecten] constitutief afhankelijk zijn van God, want ze worden gevormd door de goddelijke ideeën, die in de goddelijke geest bestaan ​​en erbuiten niet bestaan ​​… [Abstracte objecten] zijn noodzakelijkerwijs bestaande, ongeschapen goddelijke ideeën die verschillen van God en afhankelijk van God. (2014: 81)

Waarom zou iemand theïstisch mentalisme overnemen? Men zou het volgende soort zaak kunnen maken. Gedachten (bijv. Zinnen in de taal van het denken) kunnen de wereld vertegenwoordigen als een bepaalde manier. Stellingen zijn in staat om de wereld op een bepaalde manier te vertegenwoordigen. Waarom hebben we beide soorten opzettelijke entiteiten nodig? We kunnen voorstellen en gedachten eenvoudig identificeren en we krijgen een eenvoudigere ontologie.

Natuurlijk is er hier een probleem. Als de gedachten waar we hier over spreken menselijke gedachten zijn, zijn er continuüm-veel ware proposities en eindig veel menselijke gedachten. Ook zijn er beweringen waar in werelden waar geen menselijke gedachten zijn. We kunnen dus geen voorstellen en menselijke gedachten identificeren. Maar we hebben dit probleem niet met goddelijke gedachten. God, zo mogen we toegeven, bestaat noodzakelijkerwijs. En God heeft voldoende mentale toestanden om in te staan ​​voor ware proposities (zie Plantinga 1980, 1982).

Als we proposities identificeren met goddelijke gedachten, hebben we er genoeg van in alle mogelijke situaties. En men heeft één soort ding minder als men alleen gedachten (goddelijk en anderszins) toelaat in plaats van gedachten en proposities. Maar er zijn redenen om te denken dat er zowel gedachten als proposities zijn en dat die twee niet moeten worden geïdentificeerd, ook al identificeert men proposities en goddelijke gedachten. De meest voor de hand liggende reden is dat gedachten een ander soort entiteit zijn dan proposities. De eerste zijn concreet en de laatste abstract. Bovendien is het vermeldenswaard de conceptuele rol die proposities spelen. Het zijn de dingen die kunnen worden bevestigd, betwijfeld, geloofd en in twijfel getrokken. Ze kunnen waar en onwaar zijn, noodzakelijk en mogelijk. Sommigen zeggen dat het verzamelingen van mogelijke werelden zijn; en door anderen dat ze samengestelde entiteiten zijn,samengesteld uit eigenschappen en relaties, en misschien concrete individuen. Het is helemaal niet duidelijk dat gedachten, vooral goddelijke gedachten, een van deze conceptuele rollen vervullen.

We moeten ook vragen stellen over andere noodzakelijkerwijs bestaande abstracta. Wat voor soort mentale entiteiten zijn ze? Houden ze zich, als concrete mentale tekens, op de juiste manier met elkaar in verband, zodat ze de manier weerspiegelen waarop platonische toestanden, proposities, eigenschappen, relaties en getallen met elkaar verband houden?

Wat deze overwegingen suggereren, is dat theïstisch mentalisme eigenlijk een soort nominalisme kan zijn over abstracte objecten, zoals Plantinga (2003: hoofdstuk 10) zegt dat Lewis '(1986) opvatting van mogelijke werelden een soort nominalisme is over mogelijke werelden. In het beste geval hebben we concrete dingen die de rol spelen van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. (En de theïstische mentalist heeft veel meer werk in het specificeren van concrete goddelijke mentale bijzonderheden, zodat we alle vereiste rolspelers hebben tussen de verschillende soorten noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. Het is vermoedelijk niet genoeg om te zeggen dat proposities goddelijke gedachten zijn en Laat het daarbij.)

Laten we terugkeren naar de initiële motivatie voor theïstisch mentalisme: er zijn twee soorten opzettelijke objecten (proposities en gedachten), en het zou een eenvoudiger metafysisch zijn om tokens van de twee soorten te identificeren. Om dit te beoordelen, moeten we ons afvragen of de tokens van de twee soorten voldoende op elkaar lijken om te worden geïdentificeerd. Dat wil zeggen, eenvoud is niet de enige overweging die hier relevant is. De metafysica van Spinoza (noodzakelijkerwijs is er één object dat precies is zoals het in de werkelijke wereld is) is immers maximaal eenvoudig, maar heeft weinig voorstanders binnen de westerse filosofie. Bovendien, als we de intentie van een van dit soort entiteiten kunnen verklaren aan de hand van de andere, zal het minder mysterieus lijken dat we twee klassen van opzettelijke entiteiten hebben.Dat is precies wat velen willen zeggen over de intentionaliteit van gedachten ten opzichte van die van proposities: gedachten ontlenen hun intentionaliteit door in de juiste soort relatie met proposities te staan. Dus de reden waarom mijn gedachte een gedachte is dat gras groen is, is omdat het de propositionele inhoud heeft dat gras groen is. De stelling dat gras groen is, heeft intrinsiek haar intentie.

3.4 Theïstisch mentalisme (met goddelijke eenvoud)

Theïstisch mentalisme met goddelijke eenvoud is de opvatting dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta identiek zijn met goddelijke mentale toestanden, en dat God eenvoudig is. Omdat God eenvoudig is, is elk abstract object identiek aan God en dus aan elkaar. Dit is het meest bekende standpunt van Augustinus en Aquino. [11]Omdat dit een mentalistische opvatting is, zullen de kritiek op de paragraaf over theïstisch mentalisme zonder goddelijke eenvoud hier van toepassing zijn. Bovendien zal de persoon die naast haar goddelijk mentalisme goddelijke eenvoud accepteert, ook kritiek op goddelijke eenvoud ondervinden. Plantinga (1980) is misschien wel de locus classicus van de hedendaagse kritiek op goddelijke eenvoud. Hij stelt dat God volgens goddelijke eenvoud identiek is aan zijn eigenschappen en in wezen (al) zijn eigenschappen heeft. Maar, stelt hij, God is geen attribuut; en God heeft veel verschillende eigenschappen. (Zie Mann 1982; Stump en Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; en Bergmann en Brower 2006. voor meer sympathie voor goddelijke eenvoud.) Het soort moeilijkheden dat Plantinga heeft opgeworpen, leek voor velen doorslaggevend.(Het valt echter buiten het bestek van dit essay om ze te evalueren.) Dit wil niet zeggen dat ze niet gehaald kunnen worden. Maar de theïstische mentalist die goddelijke eenvoud accepteert, heeft op het eerste gezicht een groot aantal problemen met haar opvatting.

4. Gods geaarde abstracte objecten II: opvattingen waarop er niet noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten zijn die allemaal op God zijn gegrond

  • Theïstisch platonisme: er zijn noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten en geen van hen is gegrond op God. Voorbeeld: van Inwagen (2009).
  • Theïstisch nominalisme: er zijn niet noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten. Voorbeeld: Craig (2016).
  • Mixed View 1: Mentalism-Platonism: Voorbeeld: Gould en Davis (2014).
  • Mixed View 2: Anti-Bootstrapping Emanationisme: Alle abstracta die "bootstrapping" -problemen veroorzaken, zijn niet op God gebaseerd. Theïstisch emanationisme geldt voor de anderen.

4.1 Theïstisch platonisme

Volgens de theïstische platonist zijn er op zijn minst enkele noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten (bijv. Proposities, eigenschappen, relaties, getallen en standen van zaken), en het bestaan ​​van alle noodzakelijkerwijs bestaande abstracta is niet gebaseerd op God. Peter van Inwagen (2009) is een paradigmazaak van een theïstische platonist. Zoals we eerder zagen, stelt van Inwagen dat als noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten op God zouden zijn gegrond, ze door God zouden worden veroorzaakt. Maar noodzakelijkerwijs bestaande abstracta kunnen geen causale relaties aangaan. Ze zijn dus niet gegrond op God. Hij zegt:

Uiteindelijk kan ik geen idee vinden in het idee dat God vrije abstracte objecten creëert [zaken als proposities, relaties, getallen, eigenschappen, etc.], geen zin in het idee dat het bestaan ​​van vrije abstracte objecten op de een of andere manier afhangt van de activiteiten van God. (Bedenk dat, hoewel ik van mening ben dat alle abstracte objecten vrij zijn, ik dit standpunt niet verdedig in dit hoofdstuk.) En dat komt omdat het bestaan ​​van vrije abstracte objecten van niets afhankelijk is. Hun bestaan ​​heeft niets te maken met oorzakelijk verband … Oorzaak is simpelweg niet relevant voor het wezen (en de intrinsieke eigenschappen) van abstracte objecten (2009: 18).

Van Inwagen neemt zijn grootste uitdaging om uit religieuze teksten te komen die hij als christen gezaghebbend vindt. Hij spreekt in het bijzonder over het begin van de Niceno-Constantinopolitische Geloofsbelijdenis, die begint: 'Ik geloof in één God, de almachtige Vader, de maker van hemel en aarde, van alles wat wordt gezien en ongezien'. Hij denkt hier dat de kwantificator in 'alles wat gezien en onzichtbaar is' beperkt is tot dingen die causale relaties kunnen aangaan en dus kunnen worden gecreëerd. Zoals Van Inwagen opmerkt, zijn er andere gezaghebbende christelijke teksten waarin een universele kwantor op een beperkte manier wordt gelezen (bijv. Matteüs 19:26 "voor God zijn alle dingen mogelijk"; zie ook Lucas 1:37, Markus 10:27)). Een dergelijke passage mag niet worden opgevat als een bewijstekst voor een Cartesiaanse kijk op almacht. Liever,de kwantor wordt op een beperkte manier gelezen. Evenzo is de kwantor beperkt in het geval van het begin van de Niceno-Constantinopolitische geloofsbelijdenis.

Het is vermeldenswaard dat het argument van van Inwagen hier enigszins verschilt van het argument dat vaak voorkomt bij dit soort teksten. Vaak is er discussie of de schrijvers van de gezaghebbende teksten dingen in gedachten hadden zoals noodzakelijkerwijs bestaande abstracta (bijv. Wolterstorff 1970: 293; Morris and Menzel 1986: 354). Aan de persoon die zegt dat de schrijvers van deze teksten bijvoorbeeld geen gestructureerde voorstellen in gedachten hadden toen ze beweerden dat God alles had geschapen; er wordt op gewezen dat ze ook geen (duidelijk gecreëerde) zaken als quarks en bosonen voor ogen hadden (bijv. Davidson 1999: 278–279). Van Inwagen stelt eerder dat een tekst als het begin van de Niceno-Constantinopolitische Geloofsbelijdenis op een beperkte manier moet worden gelezen om te voorkomen dat onmogelijke voorstellen worden gedaan. En dit lijkt de juiste weg te gaan voor de theïstische platonist.Het is erg moeilijk om de reikwijdte van de universele kwantor te onderscheiden in het gebruik van schrijvers van bijna 2000 jaar geleden. (Dit staat los van vragen over het verband tussen intentie en semantische inhoud.)

Van Inwagen's belangrijkste focus ligt op gezaghebbende teksten zoals de Niceno-Constantinopolitan Creed. Maar we merkten eerder een tweede soort reden op om een ​​standpunt in te nemen waarvan noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten van God afhankelijk zijn. Dat tweede soort reden is perfect-zijn-theologie. Nogmaals, de redenering is dat een wezen dat zodanig is dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta ervan afhankelijk zijn, groter is dan een wezen waarvan ze niet afhankelijk zijn. En God is het grootst mogelijke wezen. Het is duidelijk wat van Inwagen op dit punt zou zeggen: het is niet mogelijk dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten ergens van afhankelijk zijn. Dus een x zijn zodat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta afhankelijk zijn van x is geen geweldige eigenschap.Dat dit geen geweldige eigenschap is, is iets dat de theïstische platonist moet zeggen tegen de volmaakt zijnde verdediger van goddelijke aarding van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta. Het moet zijn dat deze dingen niet van God of iemand anders kunnen afhangen. (Men kan al dan niet het specifieke argument van Inwagen aannemen dat ze dat niet kunnen.)

Dus als de theïstische platonist denkt dat er goede argumenten zijn dat noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten niet op God kunnen worden gegrondvest, zal ze reden hebben om twee dingen te doen. Ten eerste zal ze reden hebben om de relevante universele kwantificeringen in gezaghebbende teksten als beperkt te lezen. Ten tweede, als ze het soort redenering in perfectie theologie accepteert; ze zal reden hebben om erop te staan ​​dat een x zijn zodat noodzakelijkerwijs bestaande abstracta afhankelijk zijn van x geen geweldige eigenschap is (net zo min als het kunnen maken van een vierkante cirkel).

4.2 Theïstisch nominalisme

De theïstische nominalist denkt niet dat er noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten zijn. Ze kan al dan niet denken dat als er noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten zouden zijn, ze op God zouden zijn gegrond. Bijvoorbeeld William Lane Craig (2016), een theïstische nominalist; denkt dat als er noodzakelijkerwijs abstracta bestonden, ze op God zouden moeten worden gegrondvest. (We zouden Craig waarschijnlijk moeten beschouwen als iemand die denkt dat er echte tegenvoorstellingen zijn.) Maar je kunt je voorstellen dat iemand denkt dat als dingen als getallen en eigenschappen zouden bestaan, theïstisch platonisme een plausibele visie zou zijn om te adopteren. Het is vermeldenswaard dat maar heel weinig realisten over noodzakelijk bestaande abstracta die theïst zijn, zichzelf realist zijn omdat ze theïst zijn. Ze zijn eerder realisten over noodzakelijkerwijs bestaande abstracta om andere soorten redenen (bijv.onmisbaarheidsargumenten, argumenten die we erover kwantificeren met echte zinnen, of argumenten dat ware zinnen (bijv. dat 2 + 3 = 5) ze als waarheidsmakers vereisen (zie Rodriguez-Pereyra (2005) voor een verdediging van waarheidsmakers). Van Inwagen gelooft zelf in noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten omdat hij denkt dat we ons inzetten voor echte existentiële kwantificeringen daarover (bijv. Van Inwagen 2014: ch. 8). Niets in het bijzonder hoeft de theïstische nominalist qua theïst te zeggen over het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracta die een andere nominalist niet hoeft te zeggen. Een voordeel van theïstisch nominalisme is dat het sommige van de soorten moeilijke manoeuvres vermijdt die degenen die God geloven het bestaan ​​van noodzakelijkerwijs bestaande abstracte objecten uiteindelijk uitvoert.Een ander voordeel van theïstisch nominalisme is dat men, indien zij dat wenst, debatten over de semantiek van universele kwantoren in oude religieuze teksten kan vermijden. Natuurlijk staat theïstisch nominalisme alleen open voor diegenen die plausibele nominalistische antwoorden vinden op standaardargumenten voor realisme over noodzakelijkerwijs bestaande abstracta. Craig denkt zelf dat hij kan antwoorden op deze standaardargumenten voor realisme (2016: hoofdstuk 3, 6, 7).[12]

We gaan nu over op twee 'gemengde opvattingen', opvattingen waarop verschillende soorten abstracta staan ​​in verschillende basisrelaties met God. Beiden proberen abstractie te steunen die met God te maken heeft (bijv. Gods eigen eigenschappen), en te zeggen dat God die niet grondt. Maar God beroept alle andere noodzakelijkerwijs bestaande abstracta.

4.3 Mixed View 1: Mentalisme-Platonisme

In deze visie zijn proposities identiek aan goddelijke mentale toestanden; en eigenschappen en relaties die niet door God worden geïllustreerd, zijn onafhankelijk van God, a la theïstisch platonisme. Dit is de mening van Gould en Davis (2014). Ze zeggen: "Er bestaan ​​dus abstracte objecten in twee rijken: de goddelijke geest en Plato's hemel" (2014: 61). Ze weigeren in dit specifieke essay te zeggen of mentalisme of platonisme geldt voor andere soorten abstracte objecten (bijv. Aantallen, stand van zaken, mogelijke werelden). Dus wat we hebben in Gould en Davis is een eerste schets van een voorstel. Ze worden gemotiveerd door bootstrapzorgen voor theïstisch activisme (zelf een emanationistische visie). Ze denken dat ze bezwaren tegen bootstrapping kunnen omzeilen door sommige abstracta identiek te laten zijn aan goddelijke mentale toestanden, en de andere niet op God te laten rusten.Hun eigen naam voor deze opvatting is 'aangepast theïstisch activisme'.

Het is misschien vreemd dat ze, begonnen met theïstisch activisme (een emanationistische opvatting) en de zorgen om bootstrapping, eindigen met een gedeeltelijk mentalistische opvatting. Het lijkt erop dat ze sommige abstracta causaal in God gegrond hadden kunnen houden, en andere onafhankelijk van God (zie Mixed View 2 hieronder). Ook zal deze eerste Mixed View te maken krijgen met bezwaren van het soort waarmee theïstisch platonisme wordt geconfronteerd; namelijk. dat het de goddelijke aseity niet serieus genoeg neemt en dat het de kwantoren in de relevante religieuze teksten op een beperkte manier moet lezen. Bovendien is het bijzonder dat proposities eindigen als goddelijke mentale toestanden, maar eigenschappen en relaties eindigen onafhankelijk van God. Een natuurlijk begrip van proposities is dat het gestructureerde entiteiten zijn, bestaande uit eigenschappen en relaties. Een ander is dat het sets van mogelijke werelden zijn.Het eerste begrip lijkt niet beschikbaar te zijn voor Gould en Davis, en het laatste lijkt te betekenen dat sui generis primitieve mogelijke werelden heeft die identiek zijn aan goddelijke mentale toestanden. Maar waarom zou je dan niet gewoon een doorgewinterde theïstische mentalist zijn? Bootstrapping is tenslotte geen zorg voor de mentalist. Bovendien ontstaan ​​bootstrapping-zorgen met andere abstracta dan eigenschappen. Beschouw bijvoorbeeld de stelling dat God almachtig is. In elke mogelijke wereld die het bestaat, is het waar. Dat wil zeggen dat het waar is als onderdeel van zijn essentie. Maar als God ervoor zorgt dat het bestaat, dan zorgt God ervoor dat het waar is. We hebben dus dezelfde soort bootstrapping-zorgen als bij een eigenschap als almachtig zijn.en de laatste lijkt te impliceren dat sui generis primitieve mogelijke werelden heeft die identiek zijn aan goddelijke mentale toestanden. Maar waarom zou je dan niet gewoon een doorgewinterde theïstische mentalist zijn? Bootstrapping is tenslotte geen zorg voor de mentalist. Bovendien ontstaan ​​bootstrapping-zorgen met andere abstracta dan eigenschappen. Beschouw bijvoorbeeld de stelling dat God almachtig is. In elke mogelijke wereld die het bestaat, is het waar. Dat wil zeggen dat het waar is als onderdeel van zijn essentie. Maar als God ervoor zorgt dat het bestaat, dan zorgt God ervoor dat het waar is. We hebben dus dezelfde soort bootstrapping-zorgen als bij een eigenschap als almachtig zijn.en de laatste lijkt te impliceren dat sui generis primitieve mogelijke werelden heeft die identiek zijn aan goddelijke mentale toestanden. Maar waarom zou je dan niet gewoon een doorgewinterde theïstische mentalist zijn? Bootstrapping is tenslotte geen zorg voor de mentalist. Bovendien ontstaan ​​bootstrapping-zorgen met andere abstracta dan eigenschappen. Beschouw bijvoorbeeld de stelling dat God almachtig is. In elke mogelijke wereld die het bestaat, is het waar. Dat wil zeggen dat het waar is als onderdeel van zijn essentie. Maar als God ervoor zorgt dat het bestaat, dan zorgt God ervoor dat het waar is. We hebben dus dezelfde soort bootstrapping-zorgen als bij een eigenschap als almachtig zijn.bootstrapping zorgen ontstaan ​​met andere abstracta dan eigenschappen. Beschouw bijvoorbeeld de stelling dat God almachtig is. In elke mogelijke wereld die het bestaat, is het waar. Dat wil zeggen dat het waar is als onderdeel van zijn essentie. Maar als God ervoor zorgt dat het bestaat, dan zorgt God ervoor dat het waar is. We hebben dus dezelfde soort bootstrapping-zorgen als bij een eigenschap als almachtig zijn.bootstrapping zorgen ontstaan ​​met andere abstracta dan eigenschappen. Beschouw bijvoorbeeld de stelling dat God almachtig is. In elke mogelijke wereld die het bestaat, is het waar. Dat wil zeggen dat het waar is als onderdeel van zijn essentie. Maar als God ervoor zorgt dat het bestaat, dan zorgt God ervoor dat het waar is. We hebben dus dezelfde soort bootstrapping-zorgen als bij een eigenschap als almachtig zijn.

4.4 Mixed View 2: Anti-Bootstrapping Emanationism

Dit is een visie die geheel is ontworpen om bootstrapping-zorgen die theïstisch emanationisme beïnvloeden te voorkomen. Het is echt een soort gemodificeerd theïstisch activisme, en misschien is het wel het soort standpunt dat Gould en Davis (2014) zouden willen hebben. Het idee is dit: Bepaal de noodzakelijk bestaande abstracta die bootstrappingproblemen veroorzaken (bijv. God zijn, almachtig zijn, etc.) voor de emanationist. Die bestaan ​​onafhankelijk van God. Alle andere noodzakelijkerwijs bestaande abstracta zijn causaal op God gegrond zoals de theïstische emanationist denkt dat abstracta op God is gegrond.

Voor zover ik weet, heeft niemand deze eerste gemengde kijk. Misschien denkt de lezer dat dat komt omdat het duidelijk ad hoc is: de enige motivatie voor de twee klassen van abstracta in de theorie is het vermijden van bootstrapping-zorgen. Dit is te sterk, denk ik. Er is een reden waarom bepaalde abstracta opstartproblemen veroorzaken. Die reden is dat ze met God te maken hebben op een manier die andere abstracta die geen bootstrappingproblemen veroorzaken, dat niet doen. Dus waarom niet zeggen dat Leibniz of Menzel en Morris gelijk hebben over alle niet-God-gerelateerde abstracta? Anders gezegd, waarom zou u geen emanationist zijn over al het abstracta waarover u een emanationist kunt zijn - degenen die niets met God te maken hebben?

Dat gezegd hebbende, er is hier op zijn minst een vleugje ad-hocness. De motivatie voor deze theorie zou vermoedelijk die van perfect zijnde theologie zijn. Voor de voorstander van deze eerste gemengde opvatting moet men denken dat de kwantoren in relevante religieuze teksten eigenlijk beperkt zijn. Ze zijn niet zo beperkt als de theïstische platonist denkt dat ze zijn. Maar ze zal het met de theïstische platonist eens zijn dat het onjuist is dat alle (lees de kwantificator wijd open) entiteiten zijn gemaakt door / afhankelijk van / gebaseerd op God. Het is de moeite waard erop te wijzen dat het niet duidelijk is hoe precies die abstracta moeten worden afgebakend die tot bootstrapping-problemen leiden en degenen die dat niet doen. Het beste wat je kunt doen, is te zeggen dat degenen die bootstrappingproblemen veroorzaken niet van God afhankelijk zijn, en alle andere die God veroorzaakt, bestaan. Maar vermoedelijk voor elk noodzakelijk bestaand abstract object,ofwel geeft het bootstrapping problemen, of niet. Er zouden hier dus twee niet-overlappende klassen van abstracte objecten moeten zijn, ook al kunnen we niet meer beschrijvend specificeren welke abstracta in welke klasse zitten.

Het zou beter zijn als de emanationist een overtuigend antwoord kon vinden op problemen met bootstrapping. Maar als ze dat niet kan, kan ze mollig zijn omdat ze een emanationist is over alles wat abstract is, behalve degenen die met God te maken hebben.

Bibliografie

  • Adams, Robert Merrihew, 1983, "Goddelijke noodzaak", The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. doi: 10.2307 / 2026018
  • Audi, Paul, 2012, "A Clarification and Defense of the Notion of Grounding", in Correia en Schnieder 2012: 101–121. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.004
  • Augustinus, "On Ideas", uit Drieëntachtig verschillende vragen, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
  • –––, City of God, Marcus Dods (vert.), Modern Library, 1993.
  • Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, Fathers of English Dominican Province (vert.), Encyclopedia Britannica (Great Books of the Western World), 1922 [2013].
  • –––, Betwiste vragen over de waarheid, Robert J. Mulligan (vert.), Chicago: H. Regnery, 1954.
  • Beaty, Michael (red.), 1990, Christian Theism and the Problems of Philosophy, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
  • Beebee, Helen en Julian Dodd (red.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
  • Bergmann, Michael en Jeffrey E. Brower, 2006, "A Theistic Argument Against Platonism (and ter Support of Truthmakers and Divine Simplicity)", Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
  • Chandler, Hugh S., 1976, 'Plantinga and the Contingently Possible', analyse, 36 (2): 106–109. doi: 10.1093 / analys / 36.2.106
  • Chalmers, David John, David Manley en Ryan Wasserman (red.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Conee, Earl, 1991, "The Possibility of Power Beyond Possibility", Philosophical Perspectives, 5: 447–473. doi: 10.2307 / 2214105
  • Correia, Fabrice en Benjamin Schnieder (red.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139149136
  • Craig, William Lane, 2016, God Over All: Divine Aseity and the Challenge of Platonism, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
  • Daly, Chris, 2012, "Scepticism about Grounding", in Correia en Schnieder 2012: 81–100. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.003
  • Davidson, Matthew, 1999, "A Demonstration against Theistic Activism", Religious Studies, 35 (3): 277–290. doi: 10.1017 / S0034412599004886
  • –––, 2013, "Presentism and Grounding Past Truths", in New Papers on the Present: Focus on Presentism, Roberto Ciuni, Kristie Miller en Giuliano Torrengo (red.), (Basic Philosophical Concepts), München: Philosophia Verlag, 153–172.
  • Davis, Richard Brian, 2006, "God and Counterpossibles", Religiewetenschappen, 42 (4): 371–391. doi: 10.1017 / S0034412506008559
  • Davison, Scott A., 1991, "Kunnen abstracte objecten van God afhangen?", Religiewetenschappen, 27 (4): 485-497. doi: 10.1017 / S003441250002120X
  • Descartes, René, 1991, The Philosophical Writings of Descartes: Volume III The Correspondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch en Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, Kit, 2001, "The Question of Realism", Philosopher's Imprint, 1 (2). [Fine 2001 online beschikbaar]
  • Gould, Paul M. (red.), 2014a, Beyond the Control of God? Six Views on the Problem of God and Abstract Objects, (Bloomsbury Studies in Philosophy of Religion), New York: Bloomsbury Publishing.
  • –––, 2014b, “Inleiding tot het probleem van God en abstracte objecten” in Gould 2014a, pp. 1-20.
  • Gould, Paul M. en Richard Brian Davis, 2014, "Modified Theistic Activism", in Gould 2014a, pp. 51–80.
  • Hale, Bob en Aviv Hoffmann (red.), 2010, Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
  • Hofweber, Thomas, 2009, “Ambitieus en toch bescheiden, metafysica”, in Chalmers, Manley en Wasserman 2009, pp. 260–290:.
  • Koslicki, Kathrin, 2012, "Rassen van ontologische afhankelijkheid", in Correia en Schnieder 2012: 186–213. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.008
  • Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], The Principles of Philosophy, or, the Monadology, vertaald in Leibniz: Philosophical Essays, Roger Ariew en Daniel Garber (eds / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213-224.
  • Leftow, Brian, 1989, 'A Leibnizian Cosmological Argument', Philosophical Studies, 57 (2): 135–155. doi: 10.1007 / BF00354595
  • –––, 1990, “God and Abstract Entities”, Faith and Philosophy, 7 (2): 193–217. doi: 10.5840 / faithphil19907210
  • –––, 2006a, “God en het probleem van de universa”, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, pp. 325–357 Dean Zimmerman (red.).
  • –––, 2006b, “Impossible Worlds”, Religiewetenschappen, 42 (4): 393–402. doi: 10.1017 / S0034412506008560
  • –––, 2012, God en noodzaak, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199263356.001.0001
  • Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • MacDonald, Scott Charles (red.), 1991, Being and Goodness: The Concept of the Good in Metaphysics and Philosophical Theology, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mares, Edwin D., 1997, "Wie is er bang voor onmogelijke werelden?", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540767
  • Mann, William E., 1982, "Divine Simplicity", Religiewetenschappen, 18 (4): 451–471. doi: 10.1017 / S0034412500014360
  • Menzel, Christopher, 1987, "Theism, Platonism, and the Metaphysics of Mathematics", Faith and Philosophy, 4 (4): 365–382. doi: 10.5840 / faithphil19874441
  • Merricks, Trenton, 2007, Truth and Ontology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
  • Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Essays in Philosophical Theology, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • –––, 1987b, “Perfect Being Theology”, Noûs, 21 (1): 19–30.
  • Morris, Thomas V. en Christopher Menzel, 1986, "Absolute Creation", American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353-362.
  • Nagasawa, Yujin, 2017, Maximal God: A New Defense of Perfect Being Theology, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198758686.001.0001
  • Nolan, Daniel, 1997, "Impossible Worlds: A Modest Approach", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540769
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1978, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198244142.001.0001
  • –––, 1980, heeft God een natuur?, Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 1982, “How to be an Anti-Realist”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 56 (1): 47–70. doi: 10.2307 / 3131293
  • –––, 2003, Essays in the Metaphysics of Modality, Matthew Davidson (red.), Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195103769.001.0001
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, "Why Truthmakers", in Beebee en Dowd 2005, pp. 17–31.
  • Rosen, Gideon, 2010, "Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction", in Hale and Hoffman 2010, pp. 109–136.
  • Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Schaffer, Jonathan, 2009, "On What Grounds What", in Chalmers, Manley en Wasserman 2009, pp. 347–383.
  • Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
  • Stump, Eleonore, 1997 [2010], "Simplicity", in A Companion to Philosophy of Religion, Charles Taliaferro, Paul Draper en Philip L. Quinn (red.), Oxford: Wiley-Blackwell; tweede editie 2010: 270–277. doi: 10.1002 / 9781444320152.ch31
  • Stump, Eleonore en Norman Kretzmann, 1985, 'Absolute Simplicity', Faith and Philosophy, 2 (4): 353–382. doi: 10.5840 / faithphil19852449
  • Timpe, Kevin (red.), 2009, Metaphysics and God: Essays ter ere van Eleonore Stump, (Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7), Londen / New York: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203875216
  • Vander Laan, David, 2004, "Counterpossibles and Similarity", in Lewisian Themes: The Philosophy of David K. Lewis, Frank Jackson en Graham Priest (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 258–275
  • van Inwagen, Peter, 1977, “Ontologische argumenten”, Noûs, 11 (4): 375–395. doi: 10.2307 / 2214562
  • –––, 2009, “God en andere ongeschapen dingen”, in Timpe 2009: hoofdstuk 1, pp. 3–21.
  • –––, 2014, Existence: Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781107111004
  • Welty, Greg, 2014, "Theïstisch conceptueel realisme", in Gould 2014a, pp. 81–113.
  • Wierenga, Edward R., 1989, The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes, (Cornell Studies in the Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, “Theism and Counterpossibles”, Philosophical Studies, 89 (1): 87–103. doi: 10.1023 / A: 1004239104009
  • Wolterstorff, Nicholas, 1970, On Universals: An Essay in Ontology, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • –––, 1991, “Divine Simplicity”, Philosophical Perspectives, 5: 531–552. doi: 10.2307 / 2214108
  • Yandell, Keith E., 1994, "The Most Brutal and Incuscusable Error in Counting ?: Trinity and Consistency", Religious Studies, 30 (2): 201–217. doi: 10.1017 / S0034412500001499
  • Yagisawa, Takashi, 1988, 'Beyond Possible Worlds', Philosophical Studies, 53 (2): 175–204. doi: 10.1007 / BF00354640
  • Zagzebski, Linda, 1990, "Wat als het onmogelijke werkelijk was geweest?", In Beaty 1990: 165–183.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp