Haecceitisme

Inhoudsopgave:

Haecceitisme
Haecceitisme
Video: Haecceitisme
Video: |AMV| Chain Chronicle: Haecceitas no Hikari - RISE 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Haecceitisme

Voor het eerst gepubliceerd op do 15 oktober 2015; inhoudelijke herziening ma 25 jul 2016

Stel je de volgende alternatieve geschiedenis van de wereld voor: dingen zijn kwalitatief net zoals ze in werkelijkheid zijn. Er is geen verschil in de vorm, grootte of massa van objecten. Er is geen verschil in het aantal entiteiten. Toch is er een niet-kwalitatief verschil en het betreft u in het bijzonder. Volgens deze alternatieve geschiedenis bestaat u niet. In jouw plaats is er een duidelijk individu, Double. Double heeft alle kwalitatieve eigenschappen, of je nu mentaal of fysiek bent, maar ondanks al deze overeenkomsten zijn jij en Double afzonderlijke individuen. Dus volgens deze alternatieve geschiedenis bestaat u niet.

Is deze alternatieve geschiedenis van de wereld mogelijk? En wat moeten we doen met andere vermeende kwalitatief onzichtbare mogelijkheden? Is het bijvoorbeeld mogelijk voor een paar broers en zussen om hun werkelijke kwalitatieve rollen te ruilen - dat wil zeggen, waar de eigenlijk eerstgeboren tweeling als tweede wordt geboren en omgekeerd - maar waar geen kwalitatieve kenmerken van de wereld worden veranderd? Veronderstel op dezelfde manier, in navolging van Black (1952), dat er een wereld zou kunnen zijn met slechts twee kwalitatief onzichtbare ijzeren bollen. Zijn er nog andere mogelijke werelden waar deze sferen hun respectieve ruimtelijke locaties "verwisselen" of worden "vervangen" door numeriek onderscheiden maar kwalitatief onzichtbare dubbelgangers?

Een bevestigend antwoord op deze vragen brengt haecceitisme met zich mee, volgens welke de wereld niet-kwalitatief zou kunnen verschillen zonder kwalitatief te verschillen. Dus als de hierboven beschreven alternatieve geschiedenis waarin Double u vervangt een reële mogelijkheid is, is het een maximale mogelijkheid - dat wil zeggen een totale manier waarop de wereld zou kunnen zijn - die haecceitistisch verschilt van de werkelijkheid. Evenzo, als het mogelijk is voor een tweeling om hun geboortebepalingen uit te wisselen zonder alle kwalitatieve zaken ongewijzigd te laten, verschilt die maximale mogelijkheid ook haecceitistisch van de werkelijkheid.

Volgens anti-haecceitisme zijn er geen haceceitistische verschillen tussen maximale mogelijkheden. Anti-haecceitisme stelt daarom dat de wereld niet haecceitistisch anders zou kunnen zijn zonder kwalitatief anders te zijn. Dus voor anti-haecceitisten is de hierboven beschreven alternatieve geschiedenis van de wereld niet mogelijk, noch zijn er duidelijke maximale mogelijkheden die alleen verschillen in termen van individuen die hun kwalitatieve rollen "ruilen" of worden "vervangen" door niet-feitelijke individuen.

Deze inzending is een algemeen overzicht van de problemen die door haecceitisme en anti-haecceitisme aan de orde worden gesteld. In de secties Een tot en met Drie worden verschillende formuleringen van haecceitisme gepresenteerd en worden de verbanden tussen haecceitisme, haecceities en essentialisme onderzocht. In de secties vier en vijf worden argumenten voor en tegen haecceitisme onderzocht. Hoofdstuk zes bespreekt de reikwijdte van haecceitistische verschillen en de vooruitzichten om alleen bepaalde soorten haecceitistische verschillen te accepteren. Sectie Zeven tenslotte geeft in het kort de betekenis aan van haecceitisme en de ontkenning ervan binnen verschillende gebieden van de metafysica.

  • 1. Formuleren van haecceitisme

    • 1.1 Mogelijkheden en mogelijke werelden
    • 1.2. Haecceitisme en modaal realisme
  • 2. Haecceities en haecceitisme
  • 3. Haecceitisme en essentialisme
  • 4. Argumenten voor haecceitisme

    • 4.1. Denkbaarheidsargumenten voor haecceitisme
    • 4.2. Chisholm's Paradox
  • 5. Argumenten tegen het haecceitisme

    • 5.1. Tegen blote identiteiten
    • 5.2. Argumenten van de identiteit van onwaarneembaarheden
  • 6. Beperking van het haecceitisme
  • 7. Verbindingen met haecceitisme

    • 7.1 Haecceitisme en Quidditisme
    • 7.2 Haecceitisme en persoonlijke identiteit
    • 7.3 Haecceitisme en fysicalisme
    • 7.4 Haecceitisme en ruimtetijd
    • 7.5 Haecceitisme en taalfilosofie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Formuleren van haecceitisme

Haecceitisme is een modale stelling. Net als andere modale stellingen zijn er concurrerende metafysische kaders waarin het zou kunnen worden uitgedrukt. Sommige van deze kaders hebben betrekking op een commitment aan mogelijke werelden of maximale mogelijkheden, terwijl andere kaders ernaar streven zonder deze verbintenissen te doen. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, onderscheiden sommige kaders mogelijke werelden van de maximale mogelijkheden die ze vertegenwoordigen, terwijl andere kaders dit vermeende onderscheid doen mislukken door maximale mogelijkheden met mogelijke werelden te identificeren. Deze sectie onderzoekt enkele van de opties voor het formuleren en interpreteren van haecceitisme, maar, zoals Skow (2008, 2011) stelt, zal elke formulering van haecceitisme die gebruik maakt van het raamwerk van mogelijke werelden, tendentieus iets veronderstellen over de aard van mogelijkheden of mogelijke werelden. Om deze reden,de juiste formulering van haecceitisme is op zichzelf een kwestie van controverse.

1.1 Mogelijkheden en mogelijke werelden

Voor modalisten houdt de juiste analyse van modaliteit geen kwantificering in over mogelijkheden of mogelijke werelden. (Over modalisme, zie Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) en Peacocke (1999: 155–159).) In plaats daarvan worden modale begrippen goed begrepen in termen van primitieve modale operatoren zoals de doos en diamant van modale logica. Aangezien modalisten het zonder kwantificering over mogelijkheden of mogelijke werelden doen, kunnen haecceitisme en anti-haecceitisme niet worden uitgedrukt in termen van verschillen tussen dergelijke entiteiten. Maar volgens Skow (2008) kan de modalist het anti-haecceitisme niettemin als volgt karakteriseren:

Modalistisch anti-haecceitisme: noodzakelijkerwijs zou de wereld niet niet-kwalitatief anders kunnen zijn zonder kwalitatief anders te zijn.

Binnen het modalistische kader staat haecceitisme daarom gelijk aan de ontkenning van modalistisch anti-haecceitisme.

Degenen die de expressieve beperkingen van modalisme verwerpen, kunnen zichzelf helpen om rijkere ontologische bronnen te gebruiken bij het karakteriseren van haecceitisme. Als kwantificering over mogelijkheden bijvoorbeeld is toegestaan, blijken twee verschillen tussen mogelijkheden bijzonder nuttig voor het formuleren van haecceitisme. Volgens het eerste onderscheid zijn sommige mogelijkheden maximaal: het zijn totale manieren waarop de hele wereld had kunnen zijn. Dus voor elke mogelijkheid omvat een maximale mogelijkheid die mogelijkheid of de ontkenning ervan. (Bij sommige opvattingen wordt gesproken over mogelijkheden, waaronder andere mogelijkheden, in termen van implicatie. In andere opvattingen wordt "inclusie" begrepen in termen van vastgesteld lidmaatschap, bijvoorbeeld lidmaatschapsrelaties tussen sets van proposities. Hier wordt inclusie als neutraal beschouwd beetje terminologie.) In tegenstelling,niet-maximale mogelijkheden zoals de mogelijkheid dat Obama een mens is, zijn minder dan de totale manier waarop dingen hadden kunnen zijn.

Een tweede onderscheid tussen mogelijkheden verdeelt niet-kwalitatieve mogelijkheden, dat zijn de manieren waarop specifieke individuen zoals Napoleon of Nefertiti hadden kunnen zijn, van kwalitatieve mogelijkheden, die niet gebonden zijn aan specifieke individuen. Zo is bijvoorbeeld de mogelijkheid dat Napoleon uit Elba ontsnapt niet kwalitatief, terwijl de mogelijkheid dat er vier rode objecten zijn een kwalitatieve mogelijkheid is. (In sommige opzichten kan het onderscheid tussen kwalitatieve en niet-kwalitatieve mogelijkheden worden geïdentificeerd met of geanalyseerd in termen van het onderscheid tussen de dicto en de re-mogelijkheden.) Toegegeven deze twee verschillen tussen de mogelijkheden, kan haecceitisme als volgt worden gekarakteriseerd:

Mogelijkheid Haecceitisme: Er zijn duidelijke maximale mogelijkheden die alleen verschillen met betrekking tot de niet-kwalitatieve mogelijkheden die ze omvatten.

Volgens Possibility Haecceitism omvatten maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen dezelfde kwalitatieve mogelijkheden en verschillen alleen in termen van de niet-kwalitatieve mogelijkheden die ze omvatten. (Hoewel bijna iedereen van mening is dat er maximale mogelijkheden zijn die kwalitatief en niet-kwalitatief verschillen van de werkelijkheid, zijn haecceitistische verschillen onderscheidend voor zover de maximale mogelijkheden verdelen die alleen niet-kwalitatief verschillen.)

Hoewel Mogelijk Haecceitisme kwantificering vereist over mogelijkheden, zwijgt het over mogelijke werelden. Maar voor de meeste realisten over mogelijke werelden vereist kwantificering over maximale mogelijkheden of is eenvoudigweg equivalent aan kwantificering over mogelijke werelden. Dergelijke realistische opvattingen van mogelijke werelden identificeren typisch elke maximale mogelijkheid met een unieke mogelijke wereld en niet-maximale mogelijkheden met sets van mogelijke werelden. En hoewel opvattingen die de mogelijkheden tot mogelijke werelden beperken Mogelijkheid Haecceitisme kunnen gebruiken om haecceitisme uit te drukken, zouden sommigen in de verleiding kunnen komen om haecceitisme te interpreteren als een stelling over kwalitatief onzichtbare werelden. Een dergelijke opvatting zou trachten haecceitisme als het volgende proefschrift te formuleren:

Onzichtbaarheid van de wereld: er zijn verschillende mogelijke werelden die kwalitatief onzichtbaar zijn.

Zoals Lewis (1986: 220–247) en Skow (2008) opmerken, is World Indiscernibility echter een misleidende manier om haecceitisme tot uitdrukking te brengen, gegeven bepaalde opvattingen over mogelijke werelden.

Volgens ersatzistische opvattingen, die mogelijke werelden identificeren met abstracte entiteiten zoals zinsoorten, eigenschappen, proposities of verzamelingen, zal de waarheid van wereldonderscheidbaarheid niet afhangen van het feit of er onderscheidend haecceitistische mogelijkheden zijn, maar van het feit of dergelijke entiteiten kwalitatief niet te onderscheiden zijn van elkaar. (Kwalitatief niet-waarneembare entiteiten delen al hun kwalitatieve eigenschappen, terwijl kwalitatieve duplicaten alleen hun intrinsieke kwalitatieve eigenschappen delen.) Dus als men stelt dat sets of proposities geen kwalitatieve kenmerken hebben, dan is World Indiscernibility waar, ongeacht iemands opvattingen over wat is en wat is niet mogelijk. Dus voor veel ersatzisten hangt de status van Wereldonderscheidbaarheid niet af van enige onderscheidende modale verplichtingen,maar wordt geregeld door ogenschijnlijk orthogonale vragen over de aard van de entiteiten waarmee mogelijke werelden worden geïdentificeerd. (De ontoereikendheid van wereldonderscheidbaarheid als een formulering van haecceitisme binnen het Lewisiaans modaal realistisch kader wordt hieronder uitgelegd. Cruciaal is dat Lewis (1986) de kwestie van haecceitisme aan de orde stelt, niet op kwesties met betrekking tot kwalitatief onzichtbaarheid, maar op hoe mogelijke werelden de re representeren mogelijkheden.)

In het licht van onenigheid over welke entiteiten de rol spelen van mogelijke werelden, zal geen karakterisering van haecceitisme dat inhoudelijke veronderstellingen over de aard van mogelijke werelden maakt, aanvaardbaar zijn voor alle ersatzisten. (Over ersatzisme, zie Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) en Sider (2002).) Desondanks kunnen concurrerende ersatzistische opvattingen hun eigen onderscheidende middelen gebruiken om formuleringen van haecceitisme te formuleren. Als mogelijke werelden bijvoorbeeld worden geïdentificeerd met maximaal consistente sets van proposities, kan haecceitisme worden opgevat als de bewering dat er verschillende maximaal consistente sets van proposities zijn die dezelfde kwalitatieve proposities maar verschillende niet-kwalitatieve proposities bevatten. Voor andere versies van ersatzisme, alternatieve strategieën voor het formuleren van haecceitisme die appelleren aan eigenschappen, sets,of andere entiteiten zijn beschikbaar, maar geen enkele die controversiële metafysische verbintenissen ontplooit, zal een aannemelijke bewering hebben dat het een canonieke uiting van haecceitisme is.

Hoewel formuleringen van haecceitisme die zijn toegesneden op verschillende ersatzistische opvattingen aanzienlijk verschillen, delen ze doorgaans een toewijding aan een een-een-overeenkomst tussen mogelijke werelden en maximale mogelijkheden. Deze correspondentie stelt ersatzisten in staat om gepraat over maximale mogelijkheden en mogelijke werelden te beschouwen als grotendeels uitwisselbaar voor de meeste theoretische doeleinden. Ersatzisten die Mogelijkheid Haecceitisme accepteren, onderschrijven daarom vaak de volgende stelling:

Wereld Haecceitisme: Er zijn duidelijke maximale mogelijkheden die alleen haecceitistisch verschillen en er is een één-op-één overeenkomst tussen mogelijke werelden en de maximale mogelijkheden die ze vertegenwoordigen.

Erzatzisten kunnen het wereldhaecceitisme echter afwijzen, en zoals we zullen zien, is de resulterende opvatting een analoog van het 'goedkope haecceitisme' van de Lewisiaanse modale realist. Maar, zoals uit het voorgaande duidelijk moet zijn, hangt het sterk af van de achtergrondmetafysica van mogelijkheden en mogelijke werelden, of een gegeven formulering van haecceitisme een geschikte is.

Zie Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) en Stalnaker (2011) over kwesties die zich voordoen bij het formuleren van haecceitisme. Kaplan (1975) is een belangrijke vroege bijdrage waarbij onder meer Kaplan het gebruik van het label 'haecceitisme' toeschrijft aan RM Adams. Zie Stalnaker (2011: 54–62) over de manieren waarop Kaplan's gebruik van 'haecceitisme' afwijkt van het nu standaardgebruik. Voor andere problemen bij het karakteriseren van haecceitisme, zie Graff Fara (2009) en Torza (2012).

1.2. Haecceitisme en modaal realisme

Terwijl ersatzistische opvattingen mogelijke werelden met abstracte entiteiten identificeren, identificeert Lewisiaans modaal realisme mogelijke werelden met maximale sommen van (analoog) ruimtelijk onderling verwante entiteiten. Volgens het Lewisiaanse modale realisme is er hoe dan ook een mogelijke wereld die die mogelijkheid vertegenwoordigt. Bovendien zijn deze mogelijke werelden niet minder 'echt' of concreet dan onze werkelijke wereld. (Lewis karakteriseert deze mogelijke werelden alleen als 'concreet' onder voorbehoud, gezien concurrerende, niet-equivalente opvattingen van het abstract-concrete onderscheid.)

Binnen het Lewisiaanse modale realisme wordt de re-modaliteit geanalyseerd in termen van Lewis 'onderscheidende en controversiële tegenhangertheorie. Volgens de theorie van de tegenpartij zijn gewone individuen niet numeriek identiek of "gebiloceerd" over mogelijke werelden. In plaats daarvan zijn mogelijke individuen aan de wereld gebonden, bestaan ​​ze in slechts één wereld en bezitten ze hun de-modale eigenschappen doordat ze tegenhangers hebben met andere mogelijke entiteiten. Grofweg gezegd, de theorie van de tegenhanger stelt dat een individu (a) mogelijk (F) is als en slechts als (a) een tegenhanger heeft die (F) is, waarbij tegenhangerrelaties relaties zijn van kwalitatieve gelijkenis tussen mogelijke individuen. Dus, volgens Lewis 'tegenhanger-theoretische behandeling van de re modaliteit,het is waar dat Obama een arts had kunnen zijn, en alleen als er een mogelijk individu is dat passend op Obama lijkt en een arts is. De re-modaliteit is dus een kwestie van gelijkenisrelaties tussen delen van mogelijke werelden, hoewel de relevante gelijkenisrelaties van context tot context verschillen. (Lewis 'opvattingen over tegenhangertheorie en tegenhangerverhoudingen veranderen in de tijd, zie Lewis (1968, 1986). Over tegenhangertheorie, zie Graff Fara (2009), Fara en Williamson (2005) en Hazen (1979).)zie Graff Fara (2009), Fara en Williamson (2005) en Hazen (1979).)zie Graff Fara (2009), Fara en Williamson (2005) en Hazen (1979).)

Aangezien Lewis de re-representatie - dat wil zeggen, de manier waarop entiteiten de re-mogelijkheden vertegenwoordigen - analyseert in termen van kwalitatieve gelijkenis, verdelen tegenhangerverhoudingen nooit kwalitatief onzichtbare entiteiten (dwz voor elke kwalitatief onzichtbare entiteiten (x) en (y) in een gegeven context is (x) een tegenhanger van (z) als en alleen als (y) een tegenhanger is van (z)). Deze verbintenis heeft ernstige gevolgen voor de modaal-realistische behandeling van hemceitisme. Het garandeert in het bijzonder dat kwalitatief onzichtbare mogelijke werelden niet verschillen in termen van reïntegratiemogelijkheden die ze vertegenwoordigen. Lewis onderschrijft daarom het volgende proefschrift over het verband tussen kwalitatieve eigenschappen en welke re mogelijkheden een wereld vertegenwoordigt:

Kwalitatieve bovenkennis: feiten over wat werelden vertegenwoordigen, re-toezicht op feiten over de kwalitatieve eigenschappen van werelden.

Aangezien Lewis 'haecceitisme' gebruikt, is het de ontkenning van kwalitatieve bovenkennis en daarom de bewering dat niet-kwalitatieve kenmerken van werelden op zijn minst gedeeltelijk bepalen welke werelden de re vertegenwoordigen. (Zie over de relatie van supervenience de aantekening van McLaughlin en Bennett.) Voor modale realisten die Kwalitatieve Supervenience zouden afwijzen, kunnen kwalitatief onzichtbare mogelijke werelden verschillen met betrekking tot de re-mogelijkheden die ze vertegenwoordigen. Dergelijke on-Lewisiaanse modale realisten kunnen daarom kwalitatief onzichtbare mogelijke werelden bevatten om maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen. Maar aangezien Lewis Qualitative Supervenience onderschrijft, beweert hij dat kwalitatief onzichtbare werelden dezelfde mogelijkheden vertegenwoordigen.Het beoordelen van kwalitatieve onzichtbare werelden biedt Lewis daarom geen extra hulpmiddel om de hemceitistische verschillen te begrijpen. (Lewis is officieel agnostisch over de vraag of er kwalitatief onzichtbare werelden zijn. Zie Lewis (1986: 224).) Als gevolg daarvan stelt Lewis dat we fout gaan bij het assimileren van vragen over hemcecitisme met vragen over kwalitatief onzichtbaar. Voor Lewis is haecceitisme een kwestie van hoe mogelijke werelden de re-mogelijkheden vertegenwoordigen. Dus zelfs als Lewis verschillende maar kwalitatief onzichtbare werelden zou positioneren, zouden ze niet-kwalitatief verschillen, maar niet haecceitistisch in de Lewisiaanse zin. Op deze manier plaatst de bezorgdheid van Lewis over haecceitisme de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.(Lewis is officieel agnostisch over de vraag of er kwalitatief onzichtbare werelden zijn. Zie Lewis (1986: 224).) Als gevolg daarvan stelt Lewis dat we fout gaan bij het assimileren van vragen over hemcecitisme met vragen over kwalitatief onzichtbaar. Voor Lewis is haecceitisme een kwestie van hoe mogelijke werelden de re-mogelijkheden vertegenwoordigen. Dus zelfs als Lewis verschillende maar kwalitatief onzichtbare werelden zou positioneren, zouden ze niet-kwalitatief verschillen, maar niet haecceitistisch in de Lewisiaanse zin. Op deze manier plaatst de bezorgdheid van Lewis over haecceitisme de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.(Lewis is officieel agnostisch over de vraag of er kwalitatief onzichtbare werelden zijn. Zie Lewis (1986: 224).) Als gevolg daarvan stelt Lewis dat we fout gaan bij het assimileren van vragen over hemcecitisme met vragen over kwalitatief onzichtbaar. Voor Lewis is haecceitisme een kwestie van hoe mogelijke werelden de re-mogelijkheden vertegenwoordigen. Dus zelfs als Lewis verschillende maar kwalitatief onzichtbare werelden zou positioneren, zouden ze niet-kwalitatief verschillen, maar niet haecceitistisch in de Lewisiaanse zin. Op deze manier plaatst de bezorgdheid van Lewis over haecceitisme de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.Lewis stelt dat we fout gaan in het assimileren van vragen over hemceitisme met vragen over kwalitatief onzichtbaar. Voor Lewis is haecceitisme een kwestie van hoe mogelijke werelden de re-mogelijkheden vertegenwoordigen. Dus zelfs als Lewis verschillende maar kwalitatief onzichtbare werelden zou positioneren, zouden ze niet-kwalitatief verschillen, maar niet haecceitistisch in de Lewisiaanse zin. Op deze manier plaatst de bezorgdheid van Lewis over haecceitisme de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.Lewis stelt dat we fout gaan in het assimileren van vragen over hemceitisme met vragen over kwalitatief onzichtbaar. Voor Lewis is haecceitisme een kwestie van hoe mogelijke werelden de re-mogelijkheden vertegenwoordigen. Dus zelfs als Lewis verschillende maar kwalitatief onzichtbare werelden zou positioneren, zouden ze niet-kwalitatief verschillen, maar niet haecceitistisch in de Lewisiaanse zin. Op deze manier plaatst de bezorgdheid van Lewis over haecceitisme de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.De bezorgdheid van Lewis over haecceitisme plaatst de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.De bezorgdheid van Lewis over haecceitisme plaatst de kwestie van representatie in plaats van kwalitatieve onkenbaarheid op de voorgrond.

Aangezien kwalitatief onzichtbare werelden Lewis niet helpen om rekenschap te geven van haecceitistische mogelijkheden - bijvoorbeeld, waarbij twee tweelingen hun kwalitatieve rollen ruilen - en Lewis meent dat dit echte mogelijkheden zijn, biedt hij een belangrijke wijziging aan in zijn eerdere versie van de tegenhangertheorie met als doel uitleggen hoe dergelijke haecceitistische mogelijkheden worden weergegeven. Lewis 'gemodificeerde counterpart-theorie stelt individuen in staat om meerdere counterparts te hebben binnen de werkelijke wereld. (Zie Lewis (1967, 1983 en 1986).) Dus, in het geval van onze twee tweelingen, heeft de eerstgeboren tweeling zijn als tweede geboren tweeling als een van zijn tegenhangers. In bepaalde contexten vertegenwoordigt de tweede geboren tweeling daarom een ​​mogelijkheid voor de eerstgeborene, namelijk de mogelijkheid om precies de kwalitatieve rol van de tweede geboren tweeling te vervullen. Op deze manier,de werkelijke wereld en haar delen zullen, in geschikte contexten, niet alleen de geactualiseerde maximale mogelijkheid vertegenwoordigen, maar ook maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen van de geactualiseerde maximale mogelijkheid. Als de context het toelaat, kan elke mogelijke wereld daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen, die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, is het geschikt voor de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.vertegenwoordigen niet alleen de geactualiseerde maximale mogelijkheid, maar ook maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen van de geactualiseerde maximale mogelijkheid. Als de context het toelaat, kan elke mogelijke wereld daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen, die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.vertegenwoordigen niet alleen de geactualiseerde maximale mogelijkheid, maar ook maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen van de geactualiseerde maximale mogelijkheid. Als de context het toelaat, kan elke mogelijke wereld daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen, die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.maar ook maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen van de geactualiseerde maximale mogelijkheid. Als de context het toelaat, kan elke mogelijke wereld daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen, die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.maar ook maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen van de geactualiseerde maximale mogelijkheid. Als de context het toelaat, kan elke mogelijke wereld daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen, die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.elke mogelijke wereld kan daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.elke mogelijke wereld kan daarom een ​​veelvoud van maximale mogelijkheden vertegenwoordigen die elk haecceitistisch van elkaar verschillen. En aangezien Lewis 'gewijzigde tegenhangertheorie een enkele mogelijke wereld bevat en de delen ervan om verschillende maximale mogelijkheden te vertegenwoordigen die haecceitistisch verschillen, biedt het ruimte aan de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.het herbergt de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.het herbergt de weergave van dergelijke mogelijkheden zonder mogelijke werelden te vermenigvuldigen. Dienovereenkomstig beschrijft Lewis het als "goedkoop haecceitisme". Begrepen in termen zoals hierboven uiteengezet, houdt deze 'goedkope vervanging voor haecceitisme' Mogelijkheid Haecceitisme in, maar verwerpt het Wereld Haecceitisme.

Door het wereldhaecceitisme te ontkennen, ziet Lewis af van een één-op-één-overeenkomst tussen maximale mogelijkheden en mogelijke werelden. Deze eigenschap blijkt significant in verschillende discussies over de houdbaarheid van "goedkoop haecceitisme". Graff Fara (2009) stelt dat goedkoop haecceitisme, door het wereldhaecceitisme te verwerpen, de modale logica verrijkt met een actualiteitsoperator niet op bevredigende wijze kan interpreteren. Kment (2012) stelt ook dat goedkoop haecceitisme een ontoereikende behandeling van kansen en contrafeiten biedt, terwijl Stalnaker (2008: 69–71) suggereert dat semantische overwegingen het wereldhaecceitisme ondersteunen boven goedkoop haecceitisme. Zie Kripke (1980) en Hazen (1979) voor vroege uitdagingen op het gebied van counterpart-theorie. Zie Baltimore (2014), Cowling (2013) en Russell (2013a, 2013b) over de theorie van tegenhangers, actualiteit en haecceitisme.

2. Haecceities en haecceitisme

Deze sectie bespreekt het verband tussen haecceitisme en haecceities, evenals enkele van de centrale problemen met haecceities en andere niet-kwalitatieve eigenschappen.

Beschouw eens te meer de haecceitistische mogelijkheid volgens welke u niet bestaat en een ander individu, Double, instantieert al uw feitelijke kwalitatieve eigenschappen. Een natuurlijke manier om deze mogelijkheid te beschrijven is als een waarbij de verdeling van kwalitatieve eigenschappen is zoals ze werkelijk is, maar waar niet-kwalitatieve eigenschappen anders zijn verdeeld. In het bijzonder is deze vermeende mogelijkheid er een volgens welke uw haecceity onaangetast blijft en de haecceity van een niet-feitelijk individu, Double, in zijn plaats wordt geïnstantieerd.

Aangezien haecceities zoals Napoleon zijn en identiek zijn aan Socrates eigenschappen zijn die uniek zijn gebonden aan specifieke individuen, worden haecceitistische verschillen natuurlijk verklaard in termen van verschillen in de verdeling van haecceities. Van deze eigenschappen, soms "thisnesses" of "individuele essenties" genoemd, wordt doorgaans aangenomen dat ze het bestaan ​​van de relevante individuen hebben als een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor hun instantiëring. Dus als Napoleon bijvoorbeeld bestaat, dan is het noodzakelijkerwijs precies één ding, Napoleon instantieert dat het Napoleon is en, als Napoleon niet bestaat, niets instantiseert dat het Napoleon is. Bovendien zijn feiten over de distributie van andere niet-kwalitatieve eigenschappen - bv. Vijf voet van Napoleon verwijderd - noodzakelijk door de distributie van haecceities en kwalitatieve eigenschappen. (Hier,praten over 'eigenschappen' moet in brede zin worden geïnterpreteerd, met inbegrip van monadische eigenschappen en (n) - adische relaties.) De meeste haecceitistische verschillen zullen daarom verschillen met zich meebrengen in de distributie van haecceities, evenals aanvullende niet-kwalitatieve eigenschappen zoals vijf voet van Napoleon.

Hoewel haecceitistische verschillen gewoonlijk worden verklaard in termen van de verdeling van haecceities, is haecceitisme niet alleen de opvatting dat er haecceities bestaan. Om te zien waarom, merk op dat nominalisten die het bestaan ​​van eigendommen ontkennen, desalniettemin de modale verbintenissen van haecceitisme zouden kunnen accepteren, met het argument dat de dingen niet-kwalitatief anders hadden kunnen zijn zonder kwalitatief verschillend te zijn. Bovendien kunnen degenen die het bestaan ​​van haecceities en andere niet-kwalitatieve eigenschappen bevestigen nog steeds de onderscheidende modale verbintenissen van haecceitisme verwerpen (bv. Ontkennen dat dingen niet-kwalitatief kunnen verschillen zonder kwalitatief te verschillen). Dus hoewel haecceitisten vaak haecceititeiten beoordelen en gebruiken om haecceitistische verschillen te karakteriseren, is haecceitisme in principeonafhankelijk van realisme over haecceities gezien de ondeelbare modale component van haecceitisme.

Hoewel haecceitisme niet alleen realisme is over haecceities, is de metafysica van haecceities en niet-kwalitatieve eigenschappen nog steeds relevant voor het begrijpen van haecceitisme. Misschien wel het belangrijkste is dat er een verklaring van het kwalitatieve / niet-kwalitatieve onderscheid nodig is om de stelling van het haecceitisme te interpreteren. Dit onderscheid wordt typisch bij wijze van voorbeeld geïntroduceerd met kenmerken als Napoleon als paradigmatische niet-kwalitatieve eigenschappen en eigenschappen als massa en lading als paradigmatische kwalitatieve eigenschappen. Als we verder gaan dan deze voorbeelden, worden andere niet-kwalitatieve eigenschappen gewoonlijk geacht de afhankelijkheid van haecceities van specifieke individuen te delen. Bijvoorbeeld,vijf voet van Napoleon zijn, wordt plausibel verondersteld het bestaan ​​van Napoleon te vereisen, terwijl een kwalitatieve eigenschap als vijf gram massa het bestaan ​​van een specifiek individu vereist. Terminologisch worden niet-kwalitatieve eigenschappen die dit soort afhankelijkheid vertonen soms bestempeld als 'onzuivere eigenschappen', 'identiteitseigenschappen' of 'haecceitistische eigenschappen', waarbij 'haecceity' meestal gereserveerde eigenschappen zijn, zoals Napoleon zijn.

Pogingen tot een filosofische analyse van het kwalitatieve / niet-kwalitatieve onderscheid nemen vaak het verband tussen niet-kwalitatieve eigenschappen en specifieke individuen als uitgangspunt. Hawthorne (2006: 8) zegt bijvoorbeeld: "haecceitistische eigenschappen - zoals identiek zijn aan John of de dochter zijn van Jim - zijn die welke op een intuïtieve manier rechtstreeks verwijzen naar een bepaald individu (en)." Maar hoewel ruwe karakteristieken van dit type de (niet-) kwalitatieve status van andere soorten eigenschappen onbepaald of onduidelijk achterlaten, zijn reductieve analyses voorgesteld met als doel een uitgebreid overzicht te geven van het onderscheid. Adams (1979: 7–9) beschouwt een onderscheid dat niet-kwalitatieve eigenschappen koppelt aan bepaalde soorten taalkundige items. Lewis (1986,2002) onderschrijft de opvattingen over welke kwalitatieve eigenschappen een rol spelen of passend kunnen worden gedefinieerd in termen van een onderscheidende klasse van "perfect natuurlijke eigenschappen". Weer andere opvattingen - bijv. Rosenkrantz (1979) - beogen de afhankelijkheid van niet-kwalitatieve eigenschappen van individuen te analyseren en niet-kwalitatieve eigenschappen te onderscheiden in termen van deze afhankelijkheid. Diekemper (2009) en Cowling (2015) daarentegen onderschrijven primitivisme over het onderscheid tussen kwalitatieve en niet-kwalitatieve eigenschappen, maar nemen het in plaats daarvan als onherleidbaar of metafysisch fundamenteel. Maar ongeacht iemands voorkeur voor het onderscheid, is er een of andere verklaring verschuldigd voor de kwalitatieve status van niet-paradigmatische gevallen, waaronder modale eigenschappen zoals mogelijk een standbeeld zijn, algemeen logische eigenschappen zoals zelfidentiek zijn, en,voor degenen die onder de indruk zijn van de analogieën tussen individuen en soorten, bepaalde vriendelijke eigenschappen zoals een tijger zijn.

Debatten over de metafysische status van haecceities zijn ook verbonden met meer algemene debatten over de aard van eigenschappen - bv. Of eigenschappen universeel of tropisch zijn, in re of ante rem entiteiten, schaars of overvloedig, enzovoort. Maar ongeacht iemands voorkeur voor de metafysica van eigenschappen, lijken de kenmerken een aantal onderscheidende kenmerken te hebben. In tegenstelling tot de meeste andere eigenschappen, wordt niet aangenomen dat haecceities vermenigvuldigbaar zijn, dat wil zeggen dat er precies één mogelijk object is dat Napoleon kan zijn, en zoals algemeen wordt aangenomen, lijken haecceities niet (zonder aanvullende aannames) op grondkwalitatieve gelijkenis. Dus als men van mening is dat alle eigenschappen vermenigvuldigbaar moeten zijn, of gelijkwaardige kwalitatieve gelijkenis moeten zijn, dan moet men ofwel haecceities verwerpen of kiezen voor een niet-verenigde metafysica van eigenschappen.(Over enkele concurrerende opvattingen over de metafysische rol van haecceities, zie Diekemper (2015).)

Binnen toonaangevende weergaven van eigenschappen zijn er verschillende opties beschikbaar voor het ontwikkelen van een metafysica van haecceities. In een poging om haecceities bijvoorbeeld te assimileren in een klasse nominalistische ontologie waar eigenschappen worden geïdentificeerd met sets, karakteriseert Lewis (1986: 225) haecceities als volgt: “We krijgen dus eigenschappen die op geen enkele manier kwalitatief zijn afgebakend, en sommige hiervan zijn kenmerken van deze en andere wereldse individuen. Een eenheidsset van een individu is een bijzonder strikte haecceity. Ook is er voor elk individu en elke tegenhangerrelatie de set van dat individu samen met al zijn tegenhangers, en dit is een minder strikt soort haecceity.'De resulterende opvatting brengt ons praten over haecceities tussen het praten over eigenschappen die kenmerkend zijn voor elk aan de wereld gebonden individu en het praten over eigenschappen die worden gedeeld door individuen die verenigd zijn in een gemeenschappelijke tegenhanger. (Bij de bredere opvatting zijn haecceities niet-kwalitatief van aard, terwijl, bij de engere opvatting, haecceities kwalitatief worden, op voorwaarde dat er geen kwalitatief onzichtbare werelden zijn.) In tegenstelling tot deze Lewisiaanse opvatting schrijven andere opvattingen een meer significante metafysische toe. rol voor haecceities, het nemen van haecceities om de identiteit van entiteiten te individualiseren of te bepalen en daarom uit te werken in een metafysische verklaring van feiten over identiteit en individuatie.haecceities worden uiteindelijk kwalitatief, op voorwaarde dat er geen kwalitatief onzichtbare werelden zijn.) In tegenstelling tot deze Lewisiaanse opvatting, schrijven andere opvattingen een belangrijkere metafysische rol toe aan haecceities, waarbij ze haecceities nemen om de identiteit van entiteiten te individualiseren of te bepalen en daarom een ​​metafysische verklaring vormen. van feiten over identiteit en individuatie.haecceities worden uiteindelijk kwalitatief, op voorwaarde dat er geen kwalitatief onzichtbare werelden zijn.) In tegenstelling tot deze Lewisiaanse opvatting, schrijven andere opvattingen een belangrijkere metafysische rol toe aan haecceities, waarbij ze haecceities nemen om de identiteit van entiteiten te individualiseren of te bepalen en daarom een ​​metafysische verklaring vormen. van feiten over identiteit en individuatie.

Opvattingen die haecceities vereisen om metafysische verklaringen te geven voor de identiteit van individuen, suggereren een opmerkelijk verband tussen haecceitisme en fundamentaliteit. In het bijzonder, als we aannemen dat de voorraad van de fundamentele eigenschappen van de wereld (op voorwaarde dat er zulke eigenschappen zijn) voldoende is om de verdeling van absoluut alle eigenschappen vast te stellen, dan garandeert haecceitisme dat kwalitatieve eigenschappen op zichzelf niet de verdeling van niet-kwalitatieve eigenschappen kunnen bepalen eigenschappen zoals haecceities. Bijgevolg wijst haecceitisme op de conclusie dat sommige niet-kwalitatieve eigenschappen fundamenteel zijn. Dus voor degenen die van mening zijn dat fundamentele eigenschappen uitsluitend kwalitatief zijn, moet ofwel de veronderstelde opvatting van fundamentaliteit of haecceitisme worden verworpen. Voor de toegewijde haecceitist,een resterende optie laat zowel fundamentele kwalitatieve als fundamentele niet-kwalitatieve eigenschappen toe.

Een verder opmerkelijk debat over de metafysica van haecceities betreft hun modale status. Sommigen, zoals Plantinga (1974), nemen noodzakelijkerwijs aan dat er een bestaan ​​bestaat. Dus terwijl Napoleon onaantrekkelijk is in mogelijke werelden zonder Napoleon, bestaat het toch in zulke werelden. Volgens andere opvattingen zoals die van Adams (1981) zijn haecceities voorwaardelijke bestaan, die alleen bestaan ​​in die werelden waar hun dragers bestaan. Dus hoewel Napoleon eigenlijk bestaat, bestaat het niet en wordt het niet geïnstantieerd in werelden zonder Napoleon. Voor een bespreking van dit debat en verwante discussies, zie Diekemper (2015).

Zie Adams (1979, 1981), Cover en O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) en Rosenkrantz (1993) voor de algemene metafysica van haecceities. Zie Rosenkrantz (1993) over epistemologische en metafysische kwesties over haecceities - bv. Of individuen bekend kunnen zijn met de haecceities van andere individuen. Zie Robinson (2000) over haecceities en de identiteit van onzichtbare zaken. Zie Shapiro (2006: 139) over de haecceities van wiskundige entiteiten en hun rol in wiskundig structuralisme.

3. Haecceitisme en essentialisme

Haecceitisme en essentialisme zijn controversiële stellingen over de re modaliteit. In deze paragraaf wordt het essentialisme kort geïntroduceerd en vervolgens de interactie met het haecceitisme onderzocht.

De essentiële eigenschappen van een individu zijn eigenschappen die het niet kan bestaan ​​zonder te instantiëren. Daarentegen zijn de toevallige eigenschappen die eigenschappen die er niet essentieel voor zijn. (Volgens de modale visie van essentie biedt deze modale karakterisering van essentiële eigenschappen noodzakelijke en voldoende voorwaarden voor essentialiteit. Op niet-modale visies legt deze karakterisering slechts een noodzakelijke voorwaarde vast. Zie Fine (1994) voor de zaak tegen de modale visie).)

Essentialistische stellingen beweren dat bepaalde soorten eigenschappen essentieel zijn voor bepaalde soorten individuen. Volgens het essentialisme van de oorsprong hebben biologische individuen bijvoorbeeld hun biologische oorsprong. Oorsprong essentialisme vereist daarom dat een individu als George W. Bush zijn werkelijke biologische oorsprong heeft - in dit geval Barbara en George Bush - in elke mogelijke wereld waarin die bestaat. (Over het essentialisme van de oorsprong, zie Kripke (1979) en Robertson (1998). Voor andere essentialismen, zie Cartwright (1968) en Mackie (2006).)

Essentialistische stellingen komen in "sterkere" en "zwakkere" vormen. Zwakkere, minder interessante vormen van essentialisme vereisen dat alle individuen willekeurige eigenschappen instantiëren, zoals zichzelf identiek zijn of zodanig zijn dat (2 + 2 = 4). (Nogmaals, niet-modalisten zoals Fine (1994) ontkennen dat deze noodzakelijke eigenschappen correct worden beschouwd als essentieel voor alle entiteiten, ook al zijn ze zodanig dat (2 + 2 = 4) essentieel is voor de nummer twee.) Sterkere, interessantere versies van essentialisme zoals oorsprong essentialisme schrijft onderscheidende essentiële eigenschappen toe aan individuen. De sterkste vorm van essentialisme is hyperessentialisme, volgens hetwelk elk individu in wezen al zijn eigenschappen heeft. Dus voor elk individu is er maar één manier waarop dat individu kan zijn.

Intuïtief beperkt essentialisme de re-mogelijkheden voor individuen, terwijl haecceitisme de re-mogelijkheden voor individuen uitbreidt door controversiële mogelijkheden toe te geven, bijvoorbeeld de mogelijkheid dat je kwalitatieve rollen met Obama ruilt. Het is echter belangrijk op te merken dat zelfs de sterkste versies van essentialisme, hyperessentialisme, haecceitisme niet uitsluiten. Hoewel hyperessentialisme weliswaar haecceitistische verschillen waar u verschillende eigenschappen heeft, uitsluit, sluit het niet een "massavervanging" -ie uit, een alternatieve maximale mogelijkheid waarbij geheel verschillende individuen elk van de kwalitatieve rollen in de huidige wereld bekleden. Deze maximale mogelijkheden verschillen haecceitistisch, zelfs als er geen sprake is van schending van essentie, aangezien geen enkel individu bestaat volgens meer dan één enkele wereld.(Degenen die mogelijkheden verwerpen waarbij niet-feitelijke of "buitenaardse" individuen betrokken zijn, zouden echter het argument hebben van hyperessentialisme tot anti-haecceitisme.) Hoewel essentialisme geen direct argument biedt tegen haecceitisme, sluiten hyperessentialisme en andere sterke versies van essentialisme wel uit bepaalde soorten haecceitistische verschillen waarbij individuen kwalitatieve rollen "ruilen". Net zoals hyperessentialisme bijvoorbeeld alle haecceitistische mogelijkheden uitsluit waarin u een andere kwalitatieve rol speelt, sluit originaliteits-essentialisme haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.hebben het argument van hyperessentialisme tot anti-haecceitisme.) Hoewel essentialisme geen direct argument biedt tegen haecceitisme, sluiten hyperessentialisme en andere sterke versies van essentialisme bepaalde soorten haecceitistische verschillen uit waarin individuen kwalitatieve rollen "wisselen". Net zoals hyperessentialisme bijvoorbeeld alle haecceitistische mogelijkheden uitsluit waarin u een andere kwalitatieve rol speelt, sluit originaliteits-essentialisme haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.hebben het argument van hyperessentialisme tot anti-haecceitisme.) Hoewel essentialisme geen direct argument biedt tegen haecceitisme, sluiten hyperessentialisme en andere sterke versies van essentialisme bepaalde soorten haecceitistische verschillen uit waarin individuen kwalitatieve rollen "wisselen". Net zoals hyperessentialisme bijvoorbeeld alle haecceitistische mogelijkheden uitsluit waarin u een andere kwalitatieve rol speelt, sluit originaliteits-essentialisme haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.hyperessentialisme en andere sterke versies van essentialisme sluiten bepaalde soorten haecceitistische verschillen uit waarbij individuen kwalitatieve rollen "wisselen". Net zoals hyperessentialisme bijvoorbeeld alle haecceitistische mogelijkheden uitsluit waarin u een andere kwalitatieve rol speelt, sluit originaliteits-essentialisme haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.hyperessentialisme en andere sterke versies van essentialisme sluiten bepaalde soorten haecceitistische verschillen uit waarbij individuen kwalitatieve rollen "wisselen". Net zoals hyperessentialisme bijvoorbeeld alle haecceitistische mogelijkheden uitsluit waarin u een andere kwalitatieve rol speelt, sluit originaliteits-essentialisme haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.oorsprong essentialisme sluit haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.oorsprong essentialisme sluit haecceitistische verschillen uit die betrekking hebben op organismen die iets anders hebben dan hun werkelijke biologische oorsprong. Om deze reden zal een toewijding aan sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen beperken.

Zwakke vormen van essentialisme hebben weinig gevolgen voor haecceitisme. Bovendien wordt de stelling dat individuen in wezen hun haecceities hebben, vaak beschouwd als een voorwaarde voor een inzet voor haecceitisme, aangezien de thesis die soms 'extreem haecceitisme' wordt genoemd, stelt dat haecceities de enige essentiële eigenschappen van individuen zijn, afgezien van perfect algemene eigenschappen die door alle entiteiten worden geïnstantieerd. (bijv. zelf-identiek zijn). Volgens extreme haecceitisten had Napoleon niet alleen een gepocheerd ei kunnen zijn, de wereld had kwalitatief net zo kunnen zijn als ze in werkelijkheid is, maar zodanig dat een gepocheerd ei en Napoleon hun respectievelijke kwalitatieve rollen verwisselen. Extreem haecceitisme is daarom een ​​van de meest toegeeflijke opvattingen over de re-modaliteit en laat mogelijkheden toe waarbij je de kwalitatieve rollen van een gepocheerd ei vervult. Om deze reden,extreem haecceitisme wordt typisch (zij het verwarrend) geclassificeerd als een versie van "anti-essentialisme", omdat het ontkent dat individuen onderscheidende essenties hebben, afgezien van hun respectieve haecceities. (Zie over anti-essentialisme en extreem haecceitisme Heller (2005), Stalnaker (1979) en Lewis (1986). Zie Mackie (2006) voor een verdediging van "minimaal essentialisme", volgens welke individuen hun haecceities hebben en behoren tot hun ontologische categorieën zoals eigendom of object in wezen.) Tegelijkertijd gaat extreem haecceitisme meestal gepaard met een toewijding aan de noodzaak van identiteit en onderscheid en sluit daarom mogelijkheden uit volgens welke feitelijk verschillende objecten één en hetzelfde zijn. Een nog meer toegeeflijke visie op de re-modaliteit zou deze verplichting kunnen opgeven,zelfs de identiteit en het onderscheid van individuen als toevallig beschouwen. (Over de vraag of anti-essentialisme het beste gepaard gaat met de noodzaak van identiteit en onderscheidingsvermogen, zie Nelson (2006).)

Tot slot, hoewel essentialisme bepaalde eigenschappen bezit die nodig zijn om een ​​specifiek individu te zijn, zouden gerelateerde "toereikendheid" -theses bepaalde eigenschappen kunnen hebben om voldoende te zijn om een ​​bepaald individu te zijn. Als we bijvoorbeeld de feitelijke kwalitatieve rol van Obama als voldoende voorwaarde beschouwen om een ​​object identiek aan Obama te maken, dan sluiten we daarmee mogelijkheden uit volgens welke een ander individu de kwalitatieve rol van Obama vervult. (Dit soort voldoende stellingen kunnen worden gehamerd in essentialistische stellingen door individuen als Obama essentiële eigenschappen te laten hebben, zoals het vervullen van de kwalitatieve rol van de president in 2014 als de wereld kwalitatief is zoals ze werkelijk is). Dergelijke stellingen spelen een opmerkelijke rol in bepaalde essentialistische argumenten, bijv.in bepaalde argumenten voor het essentialisme van oorsprong - maar het blijft onduidelijk hoe dergelijke principes kunnen worden gebruikt om een ​​niet-vraagbedelend argument te bieden tegen haecceitisme. (Zie McKay (1986) en Robertson (1998) voor een bespreking van de toereikendheidsbeginselen.)

Zoals zojuist is opgemerkt, biedt geen enkele bekende versie van essentialisme een direct argument tegen absoluut alle haecceitistische verschillen, hoewel sterke versies van essentialisme het bereik van toelaatbare haecceitistische verschillen zullen beperken. Bovendien nemen haecceitisten doorgaans op zijn minst een bescheiden vorm van essentialisme aan, in zoverre wordt aangenomen dat individuen in wezen hun haecceities hebben.

4. Argumenten voor haecceitisme

In deze paragraaf worden argumenten voor hemecititisme onderzocht. De bekendste hiervan zijn denkbaarheidsargumenten, die een beroep doen op de schijnbare denkbaarheid of voorstelbaarheid van maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen. Een andere verdedigingslinie heeft de vorm van een argument dat gewoonlijk "Chisholm's Paradox" wordt genoemd en dat incrementele modale variaties benut om haecceitistische verschillen te verdedigen. Bovendien zou men haecceitisme kunnen onderschrijven, niet op grond van enig onderscheidend argument, maar door een algemener beroep op modale intuïtie, volgens welke haecceitistische verschillen eenvoudigweg mogelijk lijken. Dit overzicht van argumenten laat de algemene kwesties in de modale epistemologie buiten beschouwing die worden opgeworpen door een beroep te doen op modale intuïtie, maar richt zich in plaats daarvan op denkbaarheidsargumenten voor haecceitisme en Chisholms Paradox.

Merk ook op dat deze argumenten het meest natuurlijk worden opgevat als argumenten voor mogelijk haecceitisme in plaats van, bijvoorbeeld, wereldhaecceitisme. Zo begrepen, kan de Lewisiaanse 'goedkope haecceitist' in principe de conclusies van deze argumenten accepteren, ook al ontkent hij dergelijke argumenten het bestaan ​​van kwalitatief onzichtbare mogelijke werelden.

4.1. Denkbaarheidsargumenten voor haecceitisme

Denkbaarheidsargumenten voor haecceitisme bestaan ​​uit twee stappen. De eerste stap vereist ons succes bij het bedenken of verbeelden van bepaalde stand van zaken. De tweede stap vereist een gevolgtrekking van het relevante bedenken of verbeelden tot de mogelijkheid van de betreffende stand van zaken. Onder de grote verscheidenheid aan denkbaarheidsargumenten voor haecceitisme variëren sommige met betrekking tot het soort denkbare of verbeeldingskracht dat vereist is, terwijl andere variëren met betrekking tot de soorten stand van zaken. In dit gedeelte worden enkele denkbaarheidsargumenten in de literatuur uiteengezet met enkele beperkte opmerkingen over hun opvallende verschillen.

Black (1952) biedt een nu beroemd denkbaar argument tegen de Identity of Indiscernibles, dat een beroep doet op de schijnbare denkbaarheid van een wereld die slechts twee onzichtbare ijzeren bollen bevat. Bij het verdedigen van haecceitisme is het een natuurlijke strategie om de zaak van Zwart uit te breiden door te stellen dat we niet alleen een wereld kunnen bedenken die slechts twee onzichtbare ijzeren bollen bevat, maar ook verschillende werelden kunnen bedenken die alleen verschillen voor zover deze sferen hun ruimtelijke locaties verwisselen. (Jubien (1993: 41–42) bespreekt een dergelijk argument.) Een nauw verwant argument is dat we ons een paar werelden kunnen voorstellen waarin een paar sferen is vervangen door een ander paar sferen. Gegeven de denkbaarheid van de stand van zaken in kwestie, volgt haecceitisme. (Een verwante redenering, dankzij Adams (1979), wordt hieronder besproken.)

Andere argumenten doen een beroep op vergelijkbare stand van zaken met kwalitatief onzichtbare objecten of regio's. Zo presenteert Melia (2003: 162) een denkbaarheidsargument dat ons verplicht een wereld voor te stellen die een enkele cilinder bevat op een kwalitatief homogeen vlak. Intuïtief zijn er vele mogelijke richtingen waarin de cilinder zou kunnen vallen, maar aangezien er geen kwalitatieve variatie tussen deze mogelijkheden is, kunnen ze slechts haecceitistisch worden onderscheiden, dwz met betrekking tot de identiteit van welke gebieden van het vliegtuig worden ingenomen door de gevallen cilinder.

In tegenstelling tot de voorgaande argumenten, hebben sommige denkbaarheidsargumenten een soort 'innerlijke' of 'eerste persoonlijke' verbeeldingskracht die vereist dat je je een toestand voorstelt vanuit het perspectief van een specifiek bewust individu. Vergelijk bijvoorbeeld de verbeelding van Napoleon die in Waterloo 'van bovenaf' werd verslagen met de verbeelding van Napoleon die in Waterloo werd verslagen vanuit het perspectief van Napoleon. Het onderscheid tussen deze verbeeldingshandelingen wordt vaak opgevat als een onderscheid tussen verbeelden van buitenaf en verbeelden van binnenuit. Als we onszelf bij dit onderscheid helpen, is het aannemelijk om verschillende denkbaarheidsargumenten te zien als een beroep op verbeelding van binnenuit in plaats van verbeelding van buitenaf. (Zie Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985) voor het onderscheid tussen verbeelding binnen en buiten.en Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) biedt een dergelijk argument, dat we kunnen gebruiken om ons een wereld voor te stellen van een oneindige eeuwige herhaling waarin de geschiedenis van de werkelijke wereld zich oneindig herhaalt. Lewis suggereert vervolgens dat we ons met succes kunnen voorstellen dat we verschillende "tijdperken" -specifieke herhalingen van de geschiedenis van binnenuit bezetten. En aangezien we ons kunnen voorstellen dat we verschillende tijdperken bezetten, concludeert hij dat sommige mogelijkheden uitsluitend verschillen met betrekking tot het feit of iemand in bijvoorbeeld de zeventiende leeft in plaats van in de veertigste. Bovendien suggereert Lewis (1983, 1986: 239) een ander denkbaar argument dat waarschijnlijk wordt aangenomen om ons te verbeelden dat we het leven van een tweeling leiden. (Of Lewis denkt dat hier een robuuste verbeeldingskracht nodig is, is onduidelijk,maar de algemene kenmerken van dit specifieke denkbaarheidsargument zijn hier onze interesse.) En aangezien we ons evengoed kunnen voorstellen het leven van de eerstgeboren tweeling en dat van de tweede geboren tweeling te leiden, met behoud van het kwalitatieve karakter van de wereld vast, het lijkt erop dat we ons met succes mogelijkheden kunnen voorstellen die slechts haecceitistisch verschillen.

Een ander soort denkbaarheidsargument, zoals de hierboven genoemde dubbele casus, vereist dat we ons voorstellen dat we niet bestaan ​​in een wereld die kwalitatief niet te onderscheiden is van de werkelijkheid. Verschillende opvattingen over de verbeelding zullen belangrijk verschillende uitspraken opleveren over hoe we zouden kunnen slagen in deze fantasierijke onderneming. (Het is bijvoorbeeld moeilijk te zien hoe we ons van binnenuit met succes zouden kunnen voorstellen.) Maar onder andere suggereert Bricker (2007: 130) dat een plausibele kijk op de re-modaliteit de mogelijkheid moet bieden om jezelf te laten falen te bestaan, zelfs als de dingen kwalitatief zijn zoals ze werkelijk zijn. (Volgens Bricker's vereist dit slechts een voldoende rijk verslag van relaties met tegenhangers in plaats van, laten we zeggen, kwalitatief onzichtbare mogelijke werelden. Zie Nichols (2007) voor het voorstellen van het eigen niet-bestaan.)

Een laatste denkbaarheidsargument illustreert op nuttige wijze het intuïtieve verschil tussen argumenten die uitsluitend berusten op externe verbeeldingskracht en argumenten die een beroep doen op innerlijke verbeelding. Adams (1979: 22) presenteert het volgende denkbaarheidsargument:

Beschouw nogmaals een mogelijke wereld (w_ {1}), waarin er twee kwalitatief onzichtbare bollen zijn; noem ze Castor en Pollux. Omdat ze niet waarneembaar zijn, hebben ze natuurlijk dezelfde duur; in (w_ {1}) hebben ze allebei altijd bestaan ​​en zullen ze altijd bestaan. Maar het lijkt volkomen mogelijk, logisch en metafysisch, dat een of beide ophouden te bestaan. Laat (w_ {2}) dan een mogelijke wereld zijn zoals (w_ {1}) tot een bepaalde tijd (t) waarop in (w_ {2}) Castor ophoudt bestaan ​​terwijl Pollux voor altijd doorgaat; en laat (w_ {3}) een mogelijke wereld zijn net als (w_ {2}) behalve dat in (w_ {3}) Pollux ophoudt te bestaan ​​op (t) terwijl Castor gaat voor altijd door. Dat het verschil tussen (w_ {2}) en (w_ {3}) echt is en belangrijk zou kunnen zijn, wordt levendig duidelijk als we dat beschouwen,vanuit het oogpunt van een persoon die op Castor woonde vóór (t) in (w_ {1}) en (natuurlijk) een onzichtbare tweeling op Pollux heeft, kan het worden gezien als het verschil tussen vernietigd worden en iemand anders wordt in plaats daarvan vernietigd. Maar er is geen kwalitatief verschil tussen (w_ {2}) en (w_ {3}).

Adams markeert expliciet de beweging van buiten naar binnen, waarbij hij opmerkt dat het haecceitistische verschil "levendig duidelijk wordt" wanneer we ons de relevante stand van zaken voorstellen vanuit het perspectief van de betrokken individuen. (Zie Melia (1999: 650) voor een soortgelijk argument.)

Als we (Q) beschouwen als een puur kwalitatieve beschrijving van de relevante stand van zaken, kunnen we een meer formele weergave van Adams 'denkbaarheidsargument presenteren:

  • (P1) Het is denkbaar dat je een wereld bezet die voldoet aan (Q) en dat je uiteindelijk vernietigd wordt.
  • (P2) Het is denkbaar dat je een wereld bezet die voldoet aan (Q) en dat je uiteindelijk niet wordt vernietigd.
  • (P3) Als P1 waar is, is het mogelijk dat je een wereld bezet die voldoet aan (Q) en dat je uiteindelijk vernietigd wordt.
  • (P4) Als P2 waar is, is het mogelijk dat je een wereld bezet die voldoet aan (Q) en dat je uiteindelijk niet wordt vernietigd.
  • (P5) Als het mogelijk is dat je een wereld bezet die voldoet aan (Q) en dat je uiteindelijk wordt vernietigd en het is mogelijk dat je een wereld bezet die voldoet aan Q en dat je uiteindelijk niet wordt vernietigd, dan is haecceitisme waar.
  • (C1) Daarom is haecceitisme waar.

Bij het aanpakken van deze en andere denkbare argumenten voor haecceitisme hebben anti-haecceitisten twee primaire verdedigingslinies. Volgens het eerste soort antwoord wordt het bewijskrachtige verband tussen denkbaarheid en mogelijkheid verworpen, bijvoorbeeld door te ontkennen dat de denkbaarheid van de relevante stand van zaken een reden is om de stand van zaken in kwestie mogelijk te maken. Dergelijke reacties verwerpen premissen als P3 of P4 en kiezen daarbij partij voor een sleutelprobleem in de modale epistemologie.

Volgens een tweede antwoordlijn is de schijnbare denkbaarheid van de relevante stand van zaken slechts duidelijk. Daartoe ontkent de anti-haecceitist dat individuen met succes de stand van zaken bedenken of voorstellen die nodig zijn om haecceitisme te vestigen. Dit soort reacties houdt in dat agenten zich vergissen in de inhoud van hun voorstellingen en, als gevolg daarvan, zich vergissen in de overtuiging dat ze standpunten bedenken die haecceitistisch verschillen. Dergelijke reacties verwerpen premissen P1 of P2 of hun analogen.

4.2. Chisholm's Paradox

Chisholm's Paradox, gepresenteerd in Chisholm (1967), begint onschuldig genoeg. Stel dat individuen in alle mogelijke werelden identiek zijn, zodat de re modale beweringen zoals "Fred had groter kunnen zijn" alleen waar zijn in het geval er een mogelijke wereld is waarin dezelfde persoon, in dit geval Fred, groter is dan hij in de werkelijke wereld. Bedenk nu dat twee werkelijke individuen, Adam en Noach, enigszins verschillende kwalitatieve eigenschappen hadden kunnen hebben. Zo zou Adam, in plaats van te sterven op 930-jarige leeftijd, op 931-jarige leeftijd kunnen zijn overleden. Evenzo zou Noah, in plaats van op 950-jarige leeftijd te kunnen zijn overleden op 949-jarige leeftijd. Als Adam en Noah deze incrementele “veranderingen” voor elk van hen kunnen tolereren van hun kwalitatieve profielen lijkt het erop dat als ze op een andere manier waren geweest dan ze in werkelijkheid zijn, ze nog meer incrementele veranderingen hadden kunnen tolereren.

Als we nu stapsgewijze mogelijke veranderingen toestaan ​​in de manieren waarop Adam en Noach hadden kunnen zijn en de vergankelijkheid van identiteit accepteren, zijn we toegewijd aan een eindige reeks van stapsgewijze veranderingen die eindigt in een mogelijke wereld waarin Adam alle kwalitatieve eigenschappen heeft die Noach eigenlijk heeft heeft en Noach heeft alle kwalitatieve eigenschappen die Adam eigenlijk heeft. Dit komt omdat de relevante herhaalde modale bewering "Adam had kunnen zijn dat hij zo had kunnen zijn dat hij zo had kunnen zijn", volgens onze aanvankelijke veronderstelling, waar is op grond van een en hetzelfde individu, Adam, die bij verschillende mogelijke s werelds. Dus als Adam en Noach stapsgewijs verschillend zouden kunnen zijn en de individuen die ze zouden kunnen zijn, zouden ook stapsgewijs verschillend kunnen zijn, moeten we accepteren dat Adam en Noah hun respectievelijke kwalitatieve eigenschappen zouden kunnen "verwisselen". En als het zo is,er is een maximale mogelijkheid die alleen in haecceitistische termen van de werkelijkheid afwijkt, dat wil zeggen dat ze alleen verschilt in termen van individuen die welke kwalitatieve profielen instantiëren.

We kunnen Chisholm's Paradox verduidelijken als een bepaald schema van modale gevolgtrekking. Dit schema omvat een predikaat van twee plaatsen dat een individu en hun feitelijke kwalitatieve eigenschappen (weergegeven als (p_ {1})) of hun mogelijke kwalitatieve eigenschappen (weergegeven als opvolgers tot (p_ {n})), waar verschillen tussen (p_ {X}) en (p_ {X + 1}) kleine verhogingen van kwalitatieve eigenschappen zijn. Op deze manier beweert de Paradox van Chisholm om vast te stellen dat een bepaald individu mogelijk verschillende kwalitatieve eigenschappen heeft gehad en, door iteratie en de transitiviteit van identiteit, dat het precies de kwalitatieve eigenschappen kan hebben die een ander individu daadwerkelijk heeft. In navolging van Salmon (1986) en Forbes (1984) kunnen we Chisholm's Paradox als volgt presenteren:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (Box (M (a, p_ {1}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {2})))
  • (P3) (Box (M (a, p_ {2}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Box (M (a, p_ {n-1}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

In de versie die wordt gepresenteerd in Chisholm (1967), is (M) de relatie die elk lid instantieert; (a) is de individuele Adam; (p_ {1}) is de verzameling van Adam's feitelijke kwalitatieve eigenschappen; (p_ {n}) is de verzameling van Noah's feitelijke kwalitatieve eigenschappen. Chisholm's Paradox houdt daarom in

  1. een claim over de werkelijke wereld, P1,
  2. een lange maar eindige reeks van schijnbaar onschadelijke beweringen over hoe individuen iets anders hadden kunnen zijn dan ze zijn, en
  3. de conclusie dat Adam over alle feitelijke kwalitatieve eigenschappen kon beschikken die door Noach werden geïnstantieerd.

Als de Paradox van Chisholm gezond is, houdt de conclusie dat Adam de kwalitatieve rol van Noach zou kunnen spelen, haecceitisme in. Dit komt omdat Noah's kwalitatieve eigenschappen niet alleen Noah's intrinsieke eigenschappen omvatten, maar ook Noah's extrinsieke eigenschappen (bijvoorbeeld zodanig dat er zeven continenten zijn), die voldoende zijn om het kwalitatieve karakter van de wereld te fixeren. Als gevolg hiervan, als Adam Noah's feitelijke kwalitatieve eigenschappen kon concretiseren, dan moet de wereld waarin hij dat doet kwalitatief gelijk zijn aan de feitelijke wereld. Een dergelijke mogelijkheid brengt dus met zich mee dat sommige maximale mogelijkheden haecceitistisch verschillen.

Indien succesvol, lijkt de Paradox van Chisholm niet alleen haecceitisme te vestigen, maar ook een extreme vorm van 'anti-essentialisme' zoals extreem haecceitisme. Aangezien we een "Chisholm-sequentie" kunnen construeren met elke twee individuen, garandeert een onvoorwaardelijke goedkeuring van Chisholm's Paradox dat er voor elke persoon een mogelijke wereld is waarin die individuen hun kwalitatieve profielen verwisselen. Er zou bijvoorbeeld een mogelijke wereld zijn waarin Obama het kwalitatieve profiel van de Eiffeltoren bekleedt en vice versa. Als gevolg hiervan kunnen noch de Eiffeltoren, noch Obama in wezen onderscheidende kwalitatieve eigenschappen hebben.

Sommigen hebben haecceitisme en dit anti-essentialisme (of "minimaal essentialisme") als een natuurlijk pakket beschouwd, maar het is belangrijk op te merken dat het afzonderlijke conclusies zijn. Men zou bepaalde voorbeelden van Chisholm's Paradox kunnen afwijzen die vereisen dat theekopjes kwalitatieve rollen ruilen met tornado's, maar toegeven dat andere instanties erin slagen aan te tonen dat verschillende theekopjes kwalitatieve rollen kunnen hebben verwisseld. Desondanks worden reacties op de paradox van Chisholm doorgaans gemotiveerd door pogingen om vast te houden aan essentialisme in plaats van toewijding aan haecceitisme te vermijden. Sommigen volgen hiertoe Salmon (1986) in de veronderstelling van een (mathbf {S5}) modale logica die (Diamond P \ rightarrow \ Box \ Diamond P) valideert als de onderliggende boosdoener. (Salmon (1989, 1993) verwerpt niet alleen (mathbf {S5}), maar (mathbf {S4}) en (mathbf {B}) axioma's.) Dergelijke reacties kiezen voor een zwakkere logica die (tenminste) de doorgankelijkheid van de toegankelijkheidsrelatie tussen mogelijke werelden vermijdt. Andere reacties zetten de fijnere punten van re-representatie aan. Hoewel Lewis 'tegenhangertheorie in niet-standaard contexten anti-essentialisme kan accommoderen, wordt het feit dat onze gewone contextuele normen extreme mogelijkheden uitsluiten verklaard door de onveranderlijkheid van de tegenhangerrelatie tussen individuen. Een andere mogelijke reactie op Chisholm's Paradox zou verwant zijn aan die aangeboden in de omgang met de sorites -eg, namelijk dat sommige premissen van Chisholm's Paradox onjuist zijn, zelfs als we niet in staat zijn om precies te specificeren welke. Voor nog een andere manier van reageren is de Paradox van Chisholm nodig om het juiste oordeel te vellen:er zijn geen interessante kwalitatieve essentiële eigenschappen van individuen. Sommigen zoals Mackie (2006) gebruiken bijvoorbeeld de Paradox van Chisholm om een ​​minimale essentialistische kijk te ondersteunen, volgens hetwelk elk object een bepaalde kwalitatieve rol kan spelen, mits het zijn niet-kwalitatieve haecceity behoudt.

5. Argumenten tegen het haecceitisme

In deze sectie worden argumenten voor antihecceitisme onderzocht. Het is echter vermeldenswaard dat voor veel anti-haecceitisten de ontkenning dat maximale mogelijkheden hemecitistisch verschillen van een bredere inzet met betrekking tot ontologie of modaliteit. (Anti-haecceitisten zijn onder meer Dasgupta (2009), Forbes (1985) en Robinson (1989: 400).) Beschouw bijvoorbeeld generalisme, volgens welke er geen individuen zijn. In plaats daarvan is de wereld uitputtend algemeen, met feiten over de verdeling van kwalitatieve eigenschappen zonder enige feiten over individuen. Aangezien haecceitisme veronderstelt dat er maximale mogelijkheden zijn die uitsluitend verschillen wat betreft de identiteit van individuen, sluit generalisme daarmee haecceitisme uit. (Over generalisme, zie Dasgupta (2009) en Turner (komt eraan).) Evenzo,noodzakelijken zijn van mening dat er geen niet-daadwerkelijke maximale mogelijkheden zijn. Bijgevolg zijn alle waarheden noodzakelijkerwijs waar, dus er is maar één manier waarop dingen hadden kunnen zijn. En aangezien haecceitisme vereist dat er duidelijke maximale mogelijkheden zijn, sluit het noodzaaksthema haecceitisme uit. Van andere brede metafysische verbintenissen wordt ook beweerd dat ze anti-haecceitisme ondersteunen. (Armstrong (1989: 57–61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verbintenissen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak als reden genomen voor anti-haecceitisme onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:alle waarheden zijn noodzakelijkerwijs waar, dus er is maar één manier waarop dingen hadden kunnen zijn. En aangezien haecceitisme vereist dat er duidelijke maximale mogelijkheden zijn, sluit het noodzaaksthema haecceitisme uit. Van andere brede metafysische verbintenissen wordt ook beweerd dat ze anti-haecceitisme ondersteunen. (Armstrong (1989: 57–61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verbintenissen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak als reden genomen voor anti-haecceitisme onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:alle waarheden zijn noodzakelijkerwijs waar, dus er is maar één manier waarop dingen hadden kunnen zijn. En aangezien haecceitisme vereist dat er duidelijke maximale mogelijkheden zijn, sluit het noodzaaksthema haecceitisme uit. Van andere brede metafysische verbintenissen wordt ook beweerd dat ze anti-haecceitisme ondersteunen. (Armstrong (1989: 57–61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verbintenissen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak als reden genomen voor anti-haecceitisme onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:aangezien haecceitisme vereist dat er duidelijke maximale mogelijkheden zijn, sluit het noodzaaksthema haecceitisme uit. Van andere brede metafysische verbintenissen wordt ook beweerd dat ze anti-haecceitisme ondersteunen. (Armstrong (1989: 57–61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verbintenissen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak als reden genomen voor anti-haecceitisme onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:aangezien haecceitisme vereist dat er duidelijke maximale mogelijkheden zijn, sluit het noodzaaksthema haecceitisme uit. Van andere brede metafysische verbintenissen wordt ook beweerd dat ze anti-haecceitisme ondersteunen. (Armstrong (1989: 57–61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verbintenissen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak als reden genomen voor anti-haecceitisme onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:57-61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verplichtingen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak beschouwd als reden om anti-haecceitisme te onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:57-61) beweert dat anti-haecceitisme het beste samengaat met zijn antecedente naturalistische en combinatorialistische verplichtingen.) En, net zoals modale intuïtie gewoonlijk wordt beschouwd als de grond voor het onderschrijven van haecceitisme, wordt modale intuïtie vaak beschouwd als reden om anti-haecceitisme te onderschrijven. Bijvoorbeeld, terwijl Hofweber (2005: 27) officieel neutraal is op het gebied van haecceitisme, vat hij de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:hij vat de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:hij vat de standaard anti-haecceitistische oproep tot modale intuïtie mooi samen:

Zou het tenslotte echt zo kunnen zijn dat nadat God had gespecificeerd wat voor soort dingen er zijn en welke puur kwalitatieve eigenschappen en relaties deze dingen instantiëren, hij nog veel opties open liet over welke objecten in zo'n wereld zouden moeten bestaan? Zou God in alle kwalitatieve opzichten een wereld zoals de onze kunnen hebben geschapen, maar met het enige verschil dat het ding dat eigenlijk Bush is Clinton zou zijn en omgekeerd? En zou God zo oneindig veel werelden kunnen creëren die kwalitatief identiek zijn en alleen verschillen in welke objecten erin bestaan? Het lijkt er niet op.

Anti-haecceitisten die op deze manier een beroep doen op modale intuïties, hebben een reactie te danken aan de argumenten die in de vorige paragraaf zijn uiteengezet. Aangezien modale intuïties van haecceitisten en anti-haecceitisten met elkaar in tegenspraak zijn, wijst het beoordelen van het bewijskracht en de juiste beoordeling van deze intuïties bovendien op diepe methodologische wateren. Maar in plaats van deze kwesties ter sprake te brengen, is het nuttig om ons te concentreren op twee directe argumenten voor anti-haecceitisme.

5.1. Tegen blote identiteiten

Een belangrijk argument tegen haecceitisme betreft kwesties over de grondslag van identiteitsfeiten, dwz feiten over de identiteit van individuen. Dit argument, uiteengezet in Forbes (1985: 128), houdt haecceitisme in om te eisen wat we kale identiteitsfeiten kunnen noemen, waar dergelijke feiten de identiteit van individuen betreffen maar niet gebaseerd zijn op de kwalitatieve kenmerken van de wereld. Aangezien deze identiteitsfeiten kunnen variëren zonder enig verschil in kwalitatief karakter, zouden ze zich verzetten tegen metafysische verklaringen. Op dit front merkt Forbes als volgt op:

Overweeg de veronderstelling dat de dingen precies zo hadden kunnen zijn als ze zijn, behalve dat de stalen toren in Parijs tegenover het Palais de Chaillot anders is dan die er in werkelijkheid is. Om deze veronderstelling te begrijpen, is het niet toegestaan ​​om je voor te stellen dat de toren is gemaakt van ander metaal dan het metaal waaruit het bestaat, of dat het een ander ontwerp, een andere ontwerper of een andere geschiedenis heeft. Het enige respect waarin de voorgestelde situatie verschilt van de werkelijke wereld, is de identiteit van de toren. De mate waarin zo'n verschil onverstaanbaar lijkt, is een maatstaf voor de plausibiliteit van de opvatting dat transwereldverschillen moeten worden gegrond.

Volgens een van de argumenten van Forbes zijn haecceitistische verschillen onverstaanbaar en daarom verwerpelijk omdat alle identiteitsfeiten gebaseerd moeten zijn op feiten over het kwalitatieve karakter van de wereld. Het argument van Forbes vereist dan ook een verbintenis tot het voldoende zijn van kwalitatieve feiten om rekening te houden met alle feiten over de identiteit van individuen. Een dergelijke verbintenis sluit haecceitistische verschillen uit, maar roept vragen op over de houdbaarheid van de relevante beperking op identiteitsfeiten. Wat kan er eventueel worden gedaan om de feiten over de identiteit van kwalitatieve eigenschappen te onderbouwen? En als er tenminste enkele ongegronde identiteitsfeiten zijn, wat maakt kale identiteitsfeiten dan precies verwerpelijk? (Over het argument van Forbes, zie Bricker (1988), Yablo (1988) en Mackie (2007).) En,hoewel de ontkenning van naakte identiteiten niet strikt gelijkwaardig is aan de ontkenning van haecceitisme, is het duidelijk een heel kleine stap van de eerste naar de laatste. Sommige commentatoren hebben dan ook bezorgdheid geuit dat een argument voor anti-haecceitisme door het ontkennen van naakte identiteiten neerkomt op het bedelen van de vraag. Meer in het algemeen, als men het verbod op naakte identiteitsfeiten accepteert, ontstaat de uitdaging om uit te leggen hoe alle identiteitsfeiten kunnen worden gebaseerd op kwalitatieve feiten zonder onze modale intuïties geweld aan te doen.de uitdaging ontstaat om uit te leggen hoe alle identiteitsfeiten kunnen worden gebaseerd op kwalitatieve feiten zonder onze modale intuïties geweld aan te doen.de uitdaging ontstaat om uit te leggen hoe alle identiteitsfeiten kunnen worden gebaseerd op kwalitatieve feiten zonder onze modale intuïties geweld aan te doen.

5.2. Argumenten van de identiteit van onwaarneembaarheden

Het principe van de identiteit van onwaarneembaarheden (hierna PII) stelt dat, als objecten dezelfde eigenschappen hebben, deze objecten identiek zijn. Om trivialiteit te voorkomen, wordt PII doorgaans geïnterpreteerd met het domein van eigenschappen die beperkt zijn tot wat gewoonlijk wordt beschouwd als kwalitatieve eigenschappen. (Zie op PII Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) en Della Rocca (2005).)

Aangezien haecceitistische verschillen betrekking hebben op kwalitatief onzichtbare mogelijkheden, is het verleidelijk om te denken dat, aangezien PII het bestaan ​​van kwalitatief onzichtbare objecten uitsluit, het daarmee het hecceitisme ondermijnt. Het beoordelen van deze redenering roept vragen op over de juiste formulering van PII en over radicaal verschillende opvattingen over de aard van mogelijke werelden. Om te zien hoe deze problemen samenhangen, is het nuttig om eerst na te gaan hoe PII kan worden gebruikt om tegen hemecititisme te pleiten binnen de context van Lewisian Modal Realism. Daarbij moeten twee versies van PII worden onderscheiden.

Volgens de eerste versie met betrekking tot objecten binnen een bepaalde wereld, PII-Objects, zijn er geen kwalitatief onzichtbare objecten binnen een enkele mogelijke wereld. PII-Objects sluit daarom stand van zaken uit zoals die in Black (1952) met betrekking tot kwalitatief onzichtbare ijzeren bollen. Hoewel PII-Objects ervoor zorgt dat geen enkel object een kwalitatief onzichtbare wereldgenoot heeft, is het neutraal of er al dan niet kwalitatief onwaarneembare werelden zijn, en laat open of er wel onderscheidende maar kwalitatief onwaarneembare werelden zijn.

Een tweede versie van PII, PII-Worlds, heeft betrekking op mogelijke werelden zelf en niet op de individuen daarin. Het stelt dat er geen afzonderlijke maar kwalitatief onzichtbare werelden zijn, maar het is neutraal over de vraag of er binnen één enkele wereld kwalitatief onzichtbare individuen zijn. PII-Worlds laat daarom open of er werelden zijn zoals Blacks 'twee-bol-scenario waarin verschillende kwalitatief onzichtbare objecten zijn.

Nu we deze principes hebben onderscheiden, kunnen we nagaan of een van beide een argument tegen haecceitisme biedt. Zoals Lewis (1986: 224) opmerkt, laat PII-Objecten haecceitisme onaangetast, omdat het compatibel is met de mogelijkheid van kwalitatief onzichtbare werelden die haecceitistisch verschillen. En hoewel PII-Worlds kwalitatief onzichtbare werelden uitsluit in plaats van objecten binnen werelden, staat Lewis 'goedkope haecceitisme nog steeds de weergave toe van maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen, zelfs zonder kwalitatief onwaarneembare werelden te creëren. Het lijkt er dus op dat PII geen plausibel uitgangspunt is voor een zaak tegen het Mogelijke Haecceitisme binnen het Lewisiaanse Modale Realisme.

Is een argument tegen haecceitisme op basis van PII beter binnen een ersatz-kijk op mogelijke werelden? Het is moeilijk te zeggen. Zoals opgemerkt in sectie één, leveren verschillende versies van ersatzisme verschillende uitspraken op over de vraag of mogelijke werelden kwalitatief niet van elkaar te onderscheiden zijn. Als men bijvoorbeeld van mening is dat alle stellingen kwalitatief onzichtbaar zijn, zal een onbeperkte toepassing van PII voor een dergelijke opvatting brede problemen veroorzaken, bijvoorbeeld door het bestaan ​​van meer dan één mogelijke wereld uit te sluiten. Volgens andere ersatzistische opvattingen, waarin mogelijke werelden onderscheidende kwalitatieve karakters hebben, ook al vertegenwoordigen ze maximale mogelijkheden die haecceitistisch verschillen, zal PII een toewijding aan haecceitisme niet uitsluiten. In het licht van deze gevolgen zou PII moeten worden toegepast,niet naar de mogelijke werelden van de ersatzist, maar eerder naar de mogelijkheden die ze vertegenwoordigen. En natuurlijk, als de ersatzist ontkent dat er maximale mogelijkheden zijn die verschillen zonder kwalitatief te verschillen, verwerpen ze haecceitisme. Maar aangezien het relevante principe dat wordt gebruikt om haecceitisme te ondermijnen, strikt genomen niet PII is met betrekking tot objecten of werelden, maar in plaats daarvan mogelijkheden, is het onduidelijk of het alleen instort in de eenvoudige ontkenning van haecceitisme. Een zorg is dan dat de versie van PII die volstaat om het haecceitisme te ondermijnen zo dicht bij de stelling van het anti-haecceitisme staat dat elk argument dat uitgaat van een dergelijk principe alleen maar de vraag oproept. In aanvulling op,het is onduidelijk of een dergelijk principe aannemelijk kan worden gemotiveerd zonder dat dit leidt tot verwerpelijke modale verplichtingen door iemand te verplichten de soorten mogelijkheden te verwerpen die Black (1952) opmerkt. (Zie Adams (1979: 17–19) voor het geval van Black-style mogelijkheden met kwalitatief onzichtbare objecten.)

6. Beperking van het haecceitisme

De voorgaande argumenten beogen aan te tonen dat er tussen de maximale mogelijkheden geen haceceitistische verschillen bestaan. Andere argumenten zijn smaller van opzet en hebben tot doel een zwakkere stelling vast te stellen: dat bepaalde soorten haecceitistische verschillen onecht zijn. Als ze succesvol zijn, zullen deze argumenten slechts enkele soorten haecceitistische verschillen uitsluiten, terwijl ze niet volstaan ​​met het verschaffen van een volkomen algemene zaak tegen haecceitisme. Om een ​​idee te krijgen van beperkte of domeinspecifieke (anti-) haecceitismen, zal het nuttig zijn om ons te concentreren op één voorbeeld waar beperkte, domeinspecifieke stellingen van haecceitisme of anti-haecceitisme een opmerkelijke rol spelen in een kernmetafysisch debat.

Overweeg het soort mogelijkheid dat wordt gebruikt in een ruwe benadering van Leibniz's verschuivingsargument tegen absolute ruimte: als er absolute ruimte bestaat, dan is er een niet-feitelijke mogelijkheid, volgens welke alle werkelijke objecten uniform vijf voet worden verschoven van hun werkelijke ruimtelijke posities. Zo'n mogelijkheid, laten we aannemen, verschilt slechts haecceitistisch van de werkelijkheid. (Voor meer informatie over haecceitisme en ruimtetijd, zie Sectie 7 en de referenties daarin. Zie over Leibniziaanse verschuivingsargumenten Russell (2014).)

Bij het overwegen van deze vermeende mogelijkheid zijn er een reeks reacties beschikbaar: voor degenen die geloven dat realisme over de ruimte dergelijke mogelijkheden moet accepteren, maar dergelijke mogelijkheden ongelooflijk vinden, is de ontkenning van absolute ruimte een beschikbare reactie. Voor andere realisten over absolute ruimte die niet gehinderd worden door haecceitistische verschillen, vormt de mogelijkheid in kwestie geen uitdaging. Weer anderen kunnen het realisme over de absolute ruimte behouden, maar ontkennen dat deze schijnbare mogelijkheid echt is. De meest natuurlijke strategie hier is om te beweren dat bepaalde soorten haecceitistische verschillen - met name die welke slechts een verschuiving in ruimtelijke positie omvatten - niet overeenkomen met echt onderscheiden mogelijkheden. Belangrijk is dat deze derde strategie haecceitistische verschillen op zich niet uitsluit, maar vereist op zijn minst een domeinspecifiek anti-haecceitisme,volgens welke er geen haceceitistische verschillen zijn met betrekking tot gebieden van absolute ruimte.

In antwoord op argumenten die de kwestie van haecceitisme in een beperkt domein aansnijden, vereist een nuttig debat dat we de reikwijdte van verschillende versies van haecceitisme en de onderscheidende motivaties van domeinspecifieke (anti-) haecceitismen onderscheiden. Uiteraard zou je bepaalde soorten haecceitistische verschillen kunnen accepteren terwijl je andere afwijst. Bovendien zal bijna elke haecceitist op zijn minst enkele vermeende haecceitistische verschillen afwijzen. Terwijl men bijvoorbeeld mogelijkheden accepteert volgens welke twee tweelingen kwalitatieve rollen ruilen, kan men ontkennen dat jij en Obama hun respectieve rollen kunnen ruilen. Bovendien zullen zelfs degenen die deze haecceitistische verschillen met betrekking tot mensen accepteren, waarschijnlijk ontkennen dat je misschien kwalitatieve rollen hebt verwisseld met je singleton-set of een andere wiskundige entiteit.De vraag die zich voordoet bij degenen die niet worden beïnvloed door algemene argumenten tegen haecceitisme, is om te bepalen welke vermeende haecceitistische verschillen tussen mogelijkheden moeten worden erkend. Het is echter geen kleine zaak om de omvang van de toegegeven verschillen adequaat te karakteriseren. Want hoewel een verbod op haecceitistische verschillen met betrekking tot bepaalde ontologische categorieën (bv. Ruimtelijke gebieden) gemakkelijk genoeg is om te zeggen, zijn genuanceerde opvattingen die alleen bepaalde soorten haecceitistische verschillen met betrekking tot materiële objecten accepteren, een uitdaging om plausibel of definitief te formuleren. Op deze manier kan het karakteriseren van deze of gene visie als toegewijd aan haecceitism simpliciter nutteloos zijn zonder een specificatie van de precieze toegegeven haecceitistische verschillen.

7. Verbindingen met haecceitisme

Haecceitisme heeft gevolgen voor een reeks kwesties in de metafysica en de taalfilosofie. Deze sectie geeft een kort overzicht van enkele van de manieren waarop hemceitisme het meest significant blijkt te zijn.

7.1 Haecceitisme en Quidditisme

Quidditisme is het eigenschap-theoretische analoog van haecceitisme. (Armstrong (1989: 59) lijkt de term 'quidditisme' te gebruiken.) Maar hoewel bij kenmerkende haecceitistische mogelijkheden individuen worden 'geruild' of 'vervangen' zonder enig kwalitatief verschil, zijn bij kenmerkende quidditistische mogelijkheden eigenschappen verwisseld of vervangen ze elkaar in de causaal-nomische structuur van de wereld. Als er bijvoorbeeld een maximale mogelijkheid is, anderszins niet te onderscheiden van de werkelijkheid, waarbij massa en lading hun respectievelijke causaal-nomische rollen verwisselen (bijvoorbeeld wanneer objecten versnelling weerstaan ​​vanwege hun lading), zou deze maximale mogelijkheid quidditistisch verschillen van de werkelijkheid. Evenzo, als er een maximale mogelijkheid is volgens welke alle feitelijke oorzakelijk-nomische feiten hetzelfde zijn, behalve dat sommige feitelijk niet-geïnstantieerde goederen, schmass,neemt de causale en nomische rol van massa in, deze maximale mogelijkheid zou ook quidditistisch verschillen van de werkelijkheid. (Quidditisme wordt doorgaans opgevat als een stelling over fundamentele of 'schaarse' eigenschappen zoals massa en lading, in plaats van als een stelling over alle eigenschappen.)

Net als haecceitisme is de juiste formulering van quidditisme omstreden en hangt sterk af van metafysische veronderstellingen op de achtergrond. Sommige formuleringen van het quidditisme roepen maximale mogelijkheden of mogelijke werelden op, terwijl modalistische formuleringen van het quidditisme het zonder beide middelen doen. Bovendien is er een quidditistisch analoog van goedkoop haecceitisme, volgens welke een gegeven mogelijke wereld verschillende maximale mogelijkheden vertegenwoordigt die alleen quidditistisch verschillen. (Zie Hawthorne (2002b) en Heller (2002, 2005) voor formuleringen van quidditisme en tegenhangertheorie over eigenschappen.)

Argumenten voor quidditisme vertonen opmerkelijke parallellen met argumenten voor haecceitisme. Sommige quidditisten suggereren dat onze modale oordelen voor voetgangers quidditisme ondersteunen (zie bv. Lewis (2009: 209), terwijl andere verdedigingen van quidditisme een beroep kunnen doen op de schijnbare denkbaarheid van scenario's waarin eigenschappen hun causaal-nomische rollen verwisselen. Bovendien, Bird (2007: 74–76) overweegt maar verwerpt een eigenschap-theoretische analoog van Chisholms Paradox die, indien succesvol, quidditisme vestigt. Een andere redenering, die geen direct analoog heeft in het geval van haecceitisme, doet een beroep op combinatorische principes met betrekking tot de aard van modaliteit. Deze combinatorische principes houden in dat verschillende permutaties van fundamentele eigenschappen in bijvoorbeeld causale nomische rollen overeenkomen met verschillende maximale mogelijkheden, die, als ze echt zijn, slechts quidditistisch zouden verschillen.(Zie Lewis (2009: 209) voor het combinatorische argument en Locke (2010) en Schaffer (2005: 10) voor discussie.)

Argumenten tegen quidditisme spreken ook modale intuïties aan. Black (2000: 94) zegt bijvoorbeeld dat quidditistische verschillen "onderscheidingen zijn die mijn intuïties me vertellen verschillen zonder verschillen … Mijn intuïtie is dat het spelen van de nomologische rol van een kleur of smaak is die kleur of smaak te zijn, op dat het idee van twee kwaliteiten die nomologische rollen verwisselen dus onverstaanbaar is.” Andere anti-quidditistische argumenten keren de beweerde epistemologische gevolgen aan. Op dit vlak zijn sommige anti-quidditisten (evenals sommige quidditisten) van mening dat quidditisme inhoudt dat we onherstelbaar onwetend zijn over de verspreiding van de fundamentele eigenschappen van de wereld. (Lewis (2009) noemt de resulterende visie, "Ramseyan Humility". Over quidditisme en nederigheid, zie ook Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) en Whittle (2006).) Aanvullende klachten en zorgen over quidditisme zijn divers van karakter. Locke (2012) bespreekt de zorgen van Ockhamist over de ontologie van quidditisme en, in het bijzonder, quiddities van de tweede orde. Whittle (2006) maakt zich zorgen over het epifenomenale intrinsieke karakter van eigenschappen, gezien de vermeende modale gevolgen van het quidditisme. Black (2000) biedt een kardinaliteitsargument tegen quidditisme, dat zijn modale verbintenissen handhaaft om het bestaan ​​van goede klassen-vele mogelijke werelden te eisen. Hawthorne (2002b) onderzoekt of quidditisme uiteindelijk een soort 'hyperstructuralisme' zou kunnen vereisen, volgens welke absoluut elke eigenschap van rol zou kunnen wisselen met een andere eigenschap, inclusief de relatie van causale noodzaak zelf. De resulterende bizarre mogelijkheden-bijv.waar massale en causale noodzaak om van rol te wisselen - een vermindering van het quidditisme zou opleveren als ze onvermijdelijk zouden blijken.

Hoewel haecceitisme en quidditisme onafhankelijke stellingen zijn, aangezien geen van beide strikt de andere inhoudt, is hun bewijskrachtige relatie interessant. Gezien de parallellen tussen de argumenten voor en tegen hen, is het onduidelijk of haecceitisten quidditisten zouden moeten zijn en vice versa of dat de metafysische disanalogieën tussen eigenschappen en individuen de ene maar de andere onderschrijven. (Zie Schaffer (2005: 15–16) over de analogieën en disanalogieën tussen haecceitisme en quidditisme.)

7.2 Haecceitisme en persoonlijke identiteit

Debatten over persoonlijke identiteit hebben op diverse en complexe manieren betrekking op haecceitisme. Misschien wel het meest in het bijzonder zijn enkele argumenten voor de 'Simple View' van persoonlijke identiteit (of de 'Further Fact view'), volgens welke feiten over de identiteit van personen in de tijd onherleidbaar en niet-kwalitatief zijn, aannemelijk als argumenten voor haecceitisme. (Over anti-reductionisme en de Simple View, zie Parfit (1984: 210) en Olson (2012).) Deze argumenten maken gebruik van zogenaamde "splijtingszaken", waarbij een individu betrokken is dat zich schijnbaar opsplitst in afzonderlijke individuen, maar zonder principiële gronden voor het identificeren van de ene in plaats van de andere van de individuen na de splitsing met de persoon vóór de splitsing. Volgens sommige voorstanders van de Simple View,het lijkt mogelijk dat het individu vóór de splitsing identiek is aan een van de individuen na de splitsing, terwijl, in andere fysiek en psychologisch onzichtbare werelden, het individu vóór de splitsing identiek is aan een schijnbaar ander individu na de splitsing. Als dit echter allemaal reële mogelijkheden zijn, zijn feiten over de identiteit van personen in de tijd niet gebaseerd op fysieke of psychologische feiten. En aangezien dit de kwalitatieve feiten zijn die doorgaans als relevant worden beschouwd voor persoonlijke identiteit in de tijd, suggereren dergelijke gevallen dat feiten over persoonlijke identiteit in de tijd niet van invloed zijn op kwalitatieve kenmerken. Op deze manier ondersteunt de Simple View de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten steunen.in andere fysiek en psychologisch niet-waarneembare werelden is het individu vóór de splitsing identiek aan een schijnbaar ander individu na de splitsing. Als dit echter allemaal reële mogelijkheden zijn, zijn feiten over de identiteit van personen in de tijd niet gebaseerd op fysieke of psychologische feiten. En aangezien dit de kwalitatieve feiten zijn die doorgaans als relevant worden beschouwd voor persoonlijke identiteit in de tijd, suggereren dergelijke gevallen dat feiten over persoonlijke identiteit in de tijd niet van invloed zijn op kwalitatieve kenmerken. Op deze manier ondersteunt de Simple View de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten steunen.in andere fysiek en psychologisch niet-waarneembare werelden is het individu vóór de splitsing identiek aan een schijnbaar ander individu na de splitsing. Als dit echter allemaal reële mogelijkheden zijn, zijn feiten over de identiteit van personen in de tijd niet gebaseerd op fysieke of psychologische feiten. En aangezien dit de kwalitatieve feiten zijn die doorgaans als relevant worden beschouwd voor persoonlijke identiteit in de tijd, suggereren dergelijke gevallen dat feiten over persoonlijke identiteit in de tijd niet van invloed zijn op kwalitatieve kenmerken. Op deze manier ondersteunt de Simple View de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten steunen.feiten over de identiteit van personen in de tijd volgen geen fysieke of psychologische feiten. En aangezien dit de kwalitatieve feiten zijn die doorgaans als relevant worden beschouwd voor persoonlijke identiteit in de tijd, suggereren dergelijke gevallen dat feiten over persoonlijke identiteit in de tijd niet van invloed zijn op kwalitatieve kenmerken. Op deze manier ondersteunt de Simple View de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten steunen.feiten over de identiteit van personen in de tijd volgen geen fysieke of psychologische feiten. En aangezien dit de kwalitatieve feiten zijn die doorgaans als relevant worden beschouwd voor persoonlijke identiteit in de tijd, suggereren dergelijke gevallen dat feiten over persoonlijke identiteit in de tijd niet van invloed zijn op kwalitatieve kenmerken. Op deze manier ondersteunt de Simple View de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten steunen.de Simple View ondersteunt de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten berusten.de Simple View ondersteunt de meer algemene stelling dat niet-kwalitatieve feiten over de identiteit van personen niet op kwalitatieve feiten berusten.

Naast de connectie met de Simple View, verenigt een bredere methodologische connectie haecceitisme en onderzoeken naar persoonlijke identiteit: een focus op het kwalitatieve / niet-kwalitatieve onderscheid. In debatten over persoonlijke identiteit wordt een beroep gedaan op uitsluitend kwalitatieve eigenschappen en relaties (bijv. Met deze en die psychologische kenmerken) in plaats van niet-kwalitatieve eigenschappen en relaties (bijv. Met Bob's herinneringen) als een beperking op een echt reductieve analyse van persoonlijke identiteit in de tijd. Net zoals haecceitisme de aard van dit metafysische onderscheid moet verduidelijken, zijn criteria voor het onderscheiden van de reductieve en niet-reductieve benaderingen van persoonlijke identiteit dus ook sterk afhankelijk van het idee dat bepaalde eigenschappen uniek zijn verbonden met de identiteit van individuen. Over het verband tussen haecceitisme,de Simple View en (anti-) reductionistische benaderingen van persoonlijke identiteit, zie Ninan (2009).

7.3 Haecceitisme en fysicalisme

Het verband tussen haecceitisme en fysicalisme is controversieel. Als we fysicalisme begrijpen als de ongekwalificeerde stelling dat fysische eigenschappen zoals massa en lading alle andere eigenschappen volledig fixeren, vormen haecceitistische verschillen op het eerste gezicht een uitdaging. Want als sommige werelden haecceitistisch verschillen maar gelijk zijn met betrekking tot de verdeling van fysische eigenschappen, dan kunnen, in tegenstelling tot het fysicalisme, mogelijke werelden of maximale mogelijkheden fysiek niet waarneembaar zijn en toch niet onwaarneembaar zijn simpliciter. Bovendien volgen sommigen Hofweber (2005) door de onherleidbaarheid van haecceities en andere niet-kwalitatieve eigenschappen naar fysieke eigenschappen te brengen om een ​​uitdaging te vormen voor meer geavanceerde opvattingen over fysicalisme. (Zie Daly en Liggins (2012) en Almotahari en Rochford (2012) over het argument van Hofweber. Zie Ninan (2009:433) over haecceitisme en zijn relatie tot fysicalisme.)

Een andere beoordeling ontkent dat haecceitisme en fysicalisme met elkaar in spanning staan ​​door de reikwijdte van het fysicalisme te beperken tot kwalitatieve eigenschappen. Zo begrepen, heeft haecceitisme geen betekenis voor het lot van fysicalisme, aangezien haecceitistische verschillen puur niet-kwalitatief van aard zijn. Voor degenen die het fysicalisme karakteriseren als de stelling dat werelden die fysieke duplicaten van elkaar zijn duplicaten simpliciter zijn, is dit antwoord bijzonder aannemelijk, aangezien praten over "duplicatie" doorgaans beperkt is tot kwalitatieve eigenschappen. (Zie Stoljar (2010: 136) over de mogelijkheden om fysicalisme te formuleren.)

Gezien de complexe interactie tussen haecceitisme en fysicalisme, zet een natuurlijke strategie om dit probleem te omzeilen gewoon de kwestie van haecceitisme weg bij het onderzoeken van de status van fysicalisme. Om bijvoorbeeld het fysicalisme te karakteriseren, zegt Chalmers (1996: 367): 'Ik zal altijd werelden' kwalitatief 'beschouwen en abstraheren van de kwestie van' haecceity '. Dat wil zeggen, ik zal twee werelden tellen die kwalitatief identiek zijn als identiek en ik zal me niet bezighouden met de vraag of individuen in die werelden verschillende 'identiteiten' kunnen hebben. ', voor standpunten die ze wel als onverenigbaar beschouwen, zal een dergelijke strategie uiteindelijk niet plausibel blijken.

7.4 Haecceitisme en ruimtetijd

The Hole Argument against substantivalism beweert te laten zien dat substantivalisme, gegeven enkele aanvullende aannames, op onrechtmatige wijze de waarheid van indeterminisme vereist. (Zie de vermelding van Norton over het Hole-argument.) Verdedigers van het Hole-argument beschouwen deze toewijding aan indeterminisme als een gevolg van het accepteren van bepaalde modellen van algemene relativiteitstheorie als werkelijk onderscheiden mogelijkheden voor substantiële ruimtetijd. De mogelijke modellen in kwestie worden doorgaans geacht alleen haecceitistisch te verschillen, dus voor substantivalisten biedt het anti-haecceitisme een manier om de mogelijkheden af ​​te wijzen waarvan wordt beweerd dat ze indeterminisme vereisen. Voor betrokken haecceitisten die substantivalisme onderschrijven, is een alternatieve strategie vereist.Een beschikbare optie is om de relevante opvatting van determinisme te herzien door het als een proefschrift te nemen over kwalitatief waarneembare mogelijkheden in plaats van mogelijkheden in het algemeen. Bij de resulterende herziening vereist indeterminisme de beschikbaarheid van kwalitatief waarneembare mogelijkheden. Bijgevolg zou het toelaten van mogelijkheden die slechts haecceitistisch verschillen, geen gevolgen hebben voor de status van determinisme. Zorgvuldige aandacht voor de status en reikwijdte van haecceitisme blijkt daarom cruciaal voor de beoordeling van dit leidende argument tegen substantivalisme.toegeven van mogelijkheden die alleen haecceitistisch verschillen, zou geen gevolgen hebben voor de status van determinisme. Zorgvuldige aandacht voor de status en reikwijdte van haecceitisme blijkt daarom cruciaal voor de beoordeling van dit leidende argument tegen substantivalisme.toegeven van mogelijkheden die alleen haecceitistisch verschillen, zou geen gevolgen hebben voor de status van determinisme. Zorgvuldige aandacht voor de status en reikwijdte van haecceitisme blijkt daarom cruciaal voor de beoordeling van dit leidende argument tegen substantivalisme.

In aanvulling op Nortons vermelding op het Hole-argument, zie Pooley (2006) voor een verdediging van anti-haecceitisme. Zie Dasgupta (MS) en Russell (2013b) over anti-haecceitisme over ruimtetijd, en Brighouse (1994, 1997) en Melia (2009) over haecceitisme en determinisme.

7.5 Haecceitisme en taalfilosofie

Haecceitisme informeert verschillende kwesties in de taalfilosofie voornamelijk door zijn conventionele connectie met realisme over haecceities. Aangezien haecceities uniek overeenkomen met individuen, hebben realisten over haecceities een onderscheidende metafysische bron voor de ontwikkeling van semantische theorieën. Bovendien bieden realisten over haecceities die geloven dat alle eigenschappen noodzakelijkerwijs bestaan, haecceities van niet-bestaande individuen een bijzonder natuurlijk metafysisch surrogaat bij het uitleggen van de mogelijkheid van ware en zinvolle claims over de individuen in kwestie. Dus als men bijvoorbeeld stelt dat enkelvoudige termen als 'Obama' de haecceity dragen die Obama is, tot de enkelvoudige propositie uitgedrukt in zinnen die 'Obama' bevatten,men kan de waarheid en de betekenis van beweringen over Obama begrijpen in werelden waarin Obama niet bestaat. (Zie voor deze strategie Plantinga (1978: 132).) De algemene strategie van het gebruik van haecceities als metafysische surrogaten voor individuen is opgedoken in debatten over de filosofie van tijd, waar bijvoorbeeld Markosian (2004: 54–56) overweegt zich toe te eigenen haecceities van niet-aanwezige individuen om bezwaren tegen presentisme aan te pakken.

Sommige beroepen op haecceities in de taalfilosofie zijn beperkter en genuanceerder - bijv. Hawthorne en Manley (2012: 204) beschouwen de inzet van haecceities en andere niet-kwalitatieve eigenschappen in een semantiek voor demonstratieven - terwijl andere applicaties een algemenere reikwijdte hebben -eg, analyses van re zintuigen of individuele concepten in termen van haecceities. (Zie Chisholm (1976: 29) voor discussie.)

Bibliografie

  • Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • –––, 1981, “Actualism and Thisness”, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad and Rochford, Damien, 2011, "Is Direct Reference Theory Incompatible with Physicalism?" Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, 'The Nature of Possibility', Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
  • –––, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, New York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, 'Modal Realism, Counterpart Theory, and Unactualized Opportunities', Metaphysica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Nature's Metaphysics, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, 'The Identity of Indiscernibles', Mind, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, "Against Quidditism", Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87-104.
  • Bricker, Phillip, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Philosophical Review, 47: 127–131.
  • –––, 2007, "Concrete mogelijke werelden" in Theodore Sider, John Hawthorne en Dean Zimmerman (red.), Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, “Spacetime and Holes”, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 117–125.
  • –––, 1997, “Determinism and Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, "Some Remarks on Essentialism", Journal of Philosophy, 65: 615–626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, 'Identiteit door mogelijke werelden', Noûs, 1: 1–8.
  • –––, 1976, Person and Object, La Salle: Open Court.
  • Cover, Jan en O'Leary-Hawthorne, John, 1997. "Framing the Thisness Issue", Australasian Journal of Philosophy, 75: 102–108.
  • Cowling, Sam. 2012, "Haecceitism for Modal Realists", Erkenntnis, 77: 399–417.
  • –––, 2015, “Niet-kwalitatieve eigenschappen”, Erkenntnis, 80: 275–301.
  • Daly, Chris and Liggins, David, 2010, "Dreigen objectafhankelijke eigenschappen het fysicalisme?" Journal of Philosophy 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, "Individuals: An Essay in Revisionary Metaphysics", Philosophical Studies, 145: 35–67.
  • –––, 2011, “Bare Necessities”, Philosophical Perspectives, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, 'Two Spheres, Twenty Spheres, and the Identity of Indiscernibles', Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, "Thisness and Events", Journal of Philosophy, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Possible Worlds, Londen: Routledge.
  • Earman, John en Norton, John, 1987: "Welke prijsruimte Substantivalisme? The Hole Story”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, 'Intrinsicality and Hyperintensionality', Philosophy and Phenomenological Research, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, 'Dear Haecceitism', Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, 'Essence and Modality', Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, The Metaphysics of Possibility, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, "Two Solutions to Chisholm's Paradox", Philosophical Studies, 46: 171–187.
  • –––, 1992, “Melia on Modalism”, Philosophical Studies, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, "Identiteit en onzichtbaarheid", Mind, 118: 101–119.
  • Hawthorne, John, 2002a, 'Advies voor fysicalisten', Filosofische studies, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, “Causaal Structuralisme”, Noûs, 35: 361–378.
  • –––, 2006, "Identity", in Michael J. Loux en Dean W. Zimmerman (red.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John en David Manley, 2012, The Reference Book, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, "Property Counterparts in Ersatz Worlds", Journal of Philosophy, 95: 293–316.
  • –––, 2005, “Anti-Essentialism and Counterpart Theory”, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, "Supervenience and Object-Dependent Properties", Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality, and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, 'How to Russell a Frege-Church', Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, "Haecceitism, Chance, and Counterfactuals", Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, naamgeving en noodzaak, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, "New Work for a Theory of Universals", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, “Individuatie door kennis en door bepaling”, Philosophical Review, 92: 3–32.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2009, "Ramseyan Humility", in Robert Nola en David Braddon-Mitchell (red.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, "A Partial Defense of Ramseyan Humility", in Robert Nola en David Braddon-Mitchell (red.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
  • –––, 2012, “Quidditism without Quiddities”, Philosophical Studies, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penelope, 2007, How Things Might Have Been Oxford: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, "In Defense of Presentism", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, 'The Essence of Space-Time', Philosophy of Science (PSA Proceedings), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, "Modal Realism with Overlap", Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
  • McKay, Thomas, 1986, "Against Constitutional Sufficiency Principles", Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
  • Melia, Joseph, 1999, "Holes, Haecceitism and Two Conceptions of Determinism", British Journal for the Philosophy of Science, 50: 639–664.
  • –––, 2003, Modality, McGill-Queen's University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, 'Ways an Actualist Might Be', Philosophical Studies, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, 'Imagination and the I', Mind and Language, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009, “Persistence and the First-Person Perspective”, Philosophical Review, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Onderwerpen in de filosofie van mogelijke werelden, Londen: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, "In Search of the Simple View", in Georg Gasser en Matthias Stefan (red.), Persoonlijke identiteit: eenvoudig of complex?, Oxford: Oxford University Press: 44-62.
  • Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, "The Context of Essence", Australasian Journal of Philosophy, 82: 170–184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, bekend zijn, Oxford University Press.
  • –––, 1985, "Imagination, Experience, and Possibility", in John Foster en Howard Robinson (red.), Essays on Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, "The Boethian Compromise", American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
  • Pooley, Oliver, 2006, "Punten, deeltjes en structureel realisme", in Dean Rickles et al. (red.), The Structural Foundations of Quantum Gravity, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • –––, 2013, "Substantivalistische en relationele benaderingen van ruimtetijd", in Robert Batterman (red.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998, "Mogelijkheden en de argumenten voor het essentialisme van de oorsprong", Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, "Matter, Motion, and Humean Supervenience", Australasian Journal of Philosophy 67.4: 394–409.
  • –––, 2000, “Identiteiten, onderscheidingen, waarheidsmakers en onzichtbaarheidsprincipes”, Logique et Analyse, 43: 145–183.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, "Hoe de identiteit van onkenbaarheden niet te bagatelliseren", in PF Strawson en A. Chakrabarti (red.), Concepts, Properties and Qualities: London: Ashgate, 205–223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, 'The Pure and the Impure', Logique et Analyse, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, "Mogelijke werelden en de objectieve wereld", filosofie en fenomenologisch onderzoek.
  • –––, 2013b, “Actualiteit voor counterpart-theoretici”, Mind, 122: 85–134.
  • –––, 2014, “On Where Things Could Be”, Wetenschapsfilosofie, 81: 60–80.
  • Salmon, Nathan, 1986, "Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints", Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
  • –––, 1989, “The Logic of What Mould Have Been”, Philosophical Review, 98: 3–34.
  • –––, 1993, “This Side of Paradox”, Philosophical Topics, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, "Quiddistic Knowledge", Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, “Causality and Properties”, in Peter van Inwagen (red.), Time and Cause, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, "The Ersatz Pluriverse", Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, "Haecceitism, Anti-Haecceitism, and Possible Worlds", Philosophical Quarterly, 58: 98–107.
  • –––, 2011, 'More on Haecceitism and Possible Worlds', Analytic Philosophy, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, "Anti-Essentialism", Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Onze kennis van de interne wereld, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Mere mogelijkheden, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, over: 'Kunnen we het doen zonder fundamentele individuen?' in Elizabeth Barnes (red.), Current Controversies in Metaphysics, London: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, "A Theory of Properties", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, 'Self to Self', Philosophical Review, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, "On An Argument for Humility", Philosophical Studies, 130: 461–497.
  • Yablo, Stephen, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Journal of Philosophy 85: 329–337.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp