Intentie

Inhoudsopgave:

Intentie
Intentie

Video: Intentie

Video: Intentie
Video: Intentie 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Intentie

Voor het eerst gepubliceerd op 31 augustus 2009; inhoudelijke herziening ma 13 aug.2018

De filosofische verwarring over intentie begint met zijn verschijning in drie gedaanten: intentie voor de toekomst, zoals wanneer ik van plan ben deze bijdrage aan het einde van de maand af te ronden; de intentie waarmee iemand handelt, zoals ik typ met de verdere intentie om een inleidende zin te schrijven; en opzettelijke actie, zoals in het feit dat ik deze woorden opzettelijk typ. Zoals Elizabeth Anscombe in een vergelijkbare context schreef: 'het is onaannemelijk om te zeggen dat het woord dubbelzinnig is zoals het in deze verschillende gevallen voorkomt' en vanuit het feit dat 'we geneigd zijn te spreken over' verschillende betekenissen 'van een woord dat duidelijk is niet dubbelzinnig, kunnen we afleiden dat we vrijwel in het duister zijn over het karakter van het concept dat het vertegenwoordigt '(Anscombe 1963, p. 1).

De belangrijkste taak van de filosofie van intentie is het ontdekken en beschrijven van de eenheid van deze drie vormen. Dit project is van belang voor vragen in de filosofie van de geest, maar ook voor ethiek, waar het betrokken is bij de doctrine van dubbel effect, voor epistemologie, en vooral voor de aard van praktische redenen.

We kunnen theorieën over intentie grofweg maar nuttig op twee assen classificeren. Ten eerste, hoe vinden ze eenheid onder het mom van intentie? Leggen ze de een uit in termen van de ander? Wat behandelen ze als primair? Er is hier een diepe tegenstelling tussen accounts die de intentie hebben om een mentale toestand te zijn, in termen waarvan we opzettelijke actie kunnen verklaren, en degenen die dat niet doen. Ten tweede, hoe begrijpen ze de relatie tussen intentie en evaluatief denken, die betrekking heeft op de mogelijkheid van akrasia, en de relatie tussen intentie en overtuiging, die betrekking heeft op de aard en omvang van zelfkennis? Deze vragen doen zich voor ongeacht de relatie tussen bedoeling en doen. De secties 1 en 2 behandelen de eerste as van onenigheid, terwijl de secties 3 tot en met 5 voornamelijk de tweede behandelen.

  • 1. Bedoeld als doen
  • 2. Intentie in actie
  • 3. Intentie en het goede
  • 4. Intenties als plannen
  • 5. Intentie en geloof
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Bedoeld als doen

In 'Acties, Redenen en Oorzaken' gaf Donald Davidson een reductieve theorie van 'intentie waarmee' als 'syncategorematisch': de zin verwijst niet naar een gebeurtenis of toestand van de agent, maar is een manier om opnieuw te beschrijven wat ze doet in termen van een 'primaire reden', waar dit wordt opgevat als een pro-houding ten opzichte van acties met een bepaald kenmerk, F, samen met de overtuiging dat de oorspronkelijke actie dat kenmerk heeft (Davidson 1963, pp. 5–8). Het is vanwege zijn relatie met een primaire reden dat de actie opzettelijk telt, en deze reden geeft de intentie waarmee de actie wordt uitgevoerd. Davidson verenigde zich daarmee, of nam zichzelf aan om opzettelijke actie en intentie-waarmee-te hebben.

Zoals hij echter zag, negeert dit verhaal en kan het niet gemakkelijk toekomstige intentie of intentie voor de toekomst opnemen (Davidson 1978). Er zijn duidelijke gevallen van 'pure intentie' waarbij geen enkele stap wordt gezet. Stel dat ik van plan ben een boekrecensie te schrijven, maar het boek nog niet heb geopend. Op het eerste gezicht kan zo'n puur voornemen niet worden herleid tot opzettelijk handelen. Bovendien, als we eenmaal het bestaan van pure intentie erkennen, 'is er geen reden om niet toe te staan dat die intentie van precies dezelfde soort ook aanwezig is wanneer de beoogde actie plaatsvindt' (Davidson 1978, p. 89). Als wat ik opzettelijk doe tijd kost, zoals bijna alles, zullen er vroege fasen zijn waarin ik me tot de voltooiing van de daad sta, net zoals ik me staande houd voor toekomstige acties die ik van plan ben te ondernemen, maar die nog moet beginnen.

Het grootste deel van het werk sinds de bekering van Davidson heeft hem gevolgd in het erkennen van de staat van toekomstige intentie als onherleidbaar voor actie, en is ertoe geleid eenheid te zoeken in de vormen van intentie door de andere opzettelijke actie en intentie-waarmee-in-termen uit te leggen van intentie als mentale toestand. Onlangs hebben filosofen geïnspireerd door Anscombe's Intentie echter weerstand geboden tegen deze stap. Anscombe ontkent dat er een scherp onderscheid is tussen 'Ik doe A' en 'Ik ga A doen', aangeboden als antwoord op de vraag 'Waarom doe je B?' (Anscombe 1963, pp. 39-40). Evenmin beschouwt ze intentie voor de toekomst als verdere uitleg nodig zodra opzettelijke actie en intentie waarmee ze begrepen zijn (Anscombe 1963, pp. 90–4). Dus,Anscombe lijkt het probleem van eenheid op te lossen zonder intentie als mentale toestand te erkennen.

De eenvoudigste versie van deze benadering zou de 'openheid' van de progressieve benadrukken, dat 'hij doet A' niet betekent dat hij erin zal slagen om A te doen, of dat hij ermee ver komt of zal komen. (Dat ik de weg oversteek, komt overeen met het feit dat ik wordt aangereden door een auto op het moment dat ik van de stoep af sta.) Het identificeert vervolgens het feit dat S van plan is A te doen met het feit dat S opzettelijk A doet, hoewel hij misschien amper begonnen. Als ik van plan ben om de dierentuin aanstaande donderdag te bezoeken, ben ik al onderweg. Hier is het opvallend dat we de huidige progressieve soms in afwachting gebruiken: 'Kieran bezoekt de dierentuin aanstaande donderdag' klinkt prima als ik het vandaag zeg, voordat ik openlijke stappen heb gezet (zie Falvey 2000 pp. 25–6; Thompson 2008, blz. 140–1; Moran en Stone 2009, blz. 145–6).

Een subtielere lijn zou toegeven dat we de progressieve niet altijd zo liberaal gebruiken, maar erop staan dat de natuur daarbij de gewrichten snijdt. Volgens Michael Thompson (2008, pp. 91–2, 133–46) is het voornemen om A te doen geen mentale toestand omdat het niet statisch is; in plaats daarvan is het een vorm van onvolmaaktheid of bezig zijn met het opzettelijk voltooien van een handeling, waarbij de voortgang zo rudimentair of ineffectief of onderbroken kan zijn dat het vreemd zou zijn om te zeggen: 'Hij doet A'. (Zie Thompson 2008, pp. 91–2, 133–45; Moran and Stone 2009, pp. 146–8; Ferrero 2017.) De eenheid van toekomstige intentie en 'opzettelijk doen' is dat ook deze laatste bestaat uit bezig is, hoewel misschien met de implicatie van enig succes.

Naast deze eenheid, en de hint die wordt verschaft door het gebruik van het vooruitstrevende in afwachting, zijn er twee belangrijke argumenten voor de theorie van het voornemen om te beginnen met opzettelijk handelen. Ten eerste legt het gemakkelijk uit waarom intentie altijd van plan is iets te doen. (Zie voor dit argument Thompson 2008, pp. 120–3, 127–8, 130–1, gebaseerd op Baier 1970; Moran en Stone 2009, pp. 143, 147.) Hoewel we intentie soms rapporteren als een propositionele houding- 'Ik ben van plan dat p' - dergelijke rapporten kunnen altijd worden herschikt als 'van plan om …' zoals wanneer ik van plan ben om die p te bewerkstelligen. Daarentegen is het moeilijk om alledaagse uitdrukkingen als 'ik ben van plan om naar huis te lopen' in propositionele termen te herformuleren. 'Ik ben van plan dat ik naar huis (zal) lopen' suggereert onverschilligheid om daar te komen. 'Ik ben van plan dat ik naar huis zal (zal) lopen' suggereert onverschilligheid voor mijn huidige bureau.'Ik ben van plan dat ik naar huis loop' kan alleen worden gelezen als een intentie met een gewoon object, dat een algemene praktijk beschrijft van te voet thuiskomen; het is niet gericht op een bepaalde actie. Als intentie op weg is naar opzettelijke actie, is het geen verrassing dat het eigenlijke doel - wat men op weg is te doen - niet slechts een voorstel of stand van zaken is, maar iets dat men zou kunnen doen.

Ten tweede verklaart de theorie van het voornemen om opzettelijk te handelen de eenheid van wat Thompson 'naïeve' en 'verfijnde' rationalisatie noemt. (Zie voor dit argument Thompson 2008, pp. 97–9, 118–9, 132–4.) Naast het uitleggen van actie door intentie - 'Hij doet A omdat hij van plan is B te doen' - verklaren we actie door actie -'Hij doet A omdat hij B doet '- intentie door intentie -' Hij is van plan A te doen omdat hij van plan is B te doen '- en intentie door actie -' Hij is van plan A te doen omdat hij B doet. ' Op het eerste gezicht brengen 'naïeve' verklaringen in termen van wat iemand doet, 'verfijnde' verklaringen met zich mee die een beroep doen op intentie. Tenminste als we het 'vanwege' van rationalisatie gebruiken, 'Hij doet A omdat hij B doet' betekent aantoonbaar 'Hij doet A omdat hij van plan is B te doen.'Hetzelfde geldt voor wat wordt uitgelegd:' Hij doet A omdat … 'betekent' Hij is van plan A te doen omdat … 'Als intentie op weg is naar opzettelijke actie, zijn dit allemaal vormen van uitleg door en van, dergelijke vooruitgang. Dus nogmaals, het is geen verrassing dat ze met elkaar zijn verbonden zoals ze lijken te zijn.

Als we onszelf helpen aan het 'vanwege' van rationalisatie, kunnen we de eenheid van zijn 'naïeve' en 'verfijnde' vormen verder benutten om een eenvoudige theorie van intentie-waarmee te geven. Een intentie waarmee iemand A doet, is een opzettelijke actie in uitvoering die verklaart waarom hij het doet. We voltooien dus de taak van eenwording die werd bepaald door de drievoudige verdeling van intentie voor de toekomst, intentie waarmee, en opzettelijke actie, die allemaal wijzen van of manieren van uitleg zijn door opzettelijke actie te ondernemen.

Een laatste deugd van dit verslag is dat het het element van toewijding in intentie weerspiegelt, benadrukt door onder meer Michael Bratman (Bratman 1987, pp. 18-20). Intentie is niet alleen een overheersend verlangen. Als ik besluit iets te doen, en dus van plan ben het te doen, begin ik eraan. Dit bevestigt de aristotelische opvatting dat actie zelf de conclusie is van praktisch denken.

Vanwege het relatief recente herstel en de overheersende aanvaarding van intentie als mentale toestand, is er weinig onderzoek gedaan naar het huidige alternatief. Maar er kunnen enkele eerste opmerkingen worden gemaakt. Ten eerste is het in feite controversieel dat de intentie om A te doen noodzakelijk is om A opzettelijk te doen, zoals de huidige theorie voorspelt. Dit roept complicaties op die later het best worden overwogen, in secties 2 en 4. (Ze worden kort besproken in Thompson 2008, pp. 102–3.)

Ten tweede, en nog duidelijker, is er ruimte om te betwijfelen of ik van plan ben om A te doen, voldoende is om het opzettelijk te doen, zelfs als we toegeven dat ik kan doen wat ik nooit met succes zal doen. Is er geen onderscheid tussen het nemen van voorbereidende stappen om A te doen en ermee te beginnen, zoals in het contrast tussen het kopen van meel en eieren met de bedoeling om te bakken, en het aanzetten van de oven de volgende week? Dit onderscheid kan belangrijk zijn in de ethiek en het strafrecht (Paul 2014). Er zijn ook plannen voor plannen die geen voorbereidende stappen vereisen, bijvoorbeeld om morgen om 15:00 uur te knipperen. Is sommigen niet van plan puur te zijn, zoals Davidson dacht? Maar als we eenmaal weggaan van de simpele theorie van intentie als doen, en de abstracte notie van onvolmaaktheid of bezig zijn introduceren,wat zulke voorbeelden laten zien, is moeilijker te zeggen. Dat de theorie onjuist is? Of hoe liminaal bezig kan zijn?

Veelzeggender is misschien de mogelijkheid om een fout te maken, zoals wanneer ik van plan ben via de kortst mogelijke route naar huis te lopen, maar een verkeerde afslag heb genomen. Telt het dat ik begonnen ben om via de kortste route naar huis te lopen? Zo niet, dan wordt de theorie weerlegd. Als dat zo is, kan ik niet alleen op weg zijn om iets te doen wat ik nooit zal doen, omdat ik op het vroegste moment zal worden onderbroken, maar iets wat ik nu onmogelijk kan doen. Kunnen we uitleggen hoe mijn handelingen gericht zijn op dat onmogelijke resultaat, behalve door een beroep te doen op de intentie waarmee ze worden uitgevoerd?

De argumenten die de theorie van het voornemen motiveren om opzettelijk te handelen, zijn in ieder geval niet doorslaggevend. Wat het tweede betreft, hoewel het een belemmering is voor elke theorie van intentie om de eenheid van 'naïeve' en 'verfijnde' rationalisatie te tonen, voor zover ze echt verenigd zijn, zou er veel meer argument nodig zijn om aan te tonen dat dit niet kan worden gedaan terwijl denken over intentie als een mentale toestand (vgl. Setiya 2007a, pp. 51–2). Verdere eisen voor eenheid dringen naar die visie toe. Dus als we bijvoorbeeld naar voren willen brengen wat gemeenschappelijk is in de uitleg 'Hij doet A omdat hij B doet' en 'Hij doet A omdat p', waar deze met zich meebrengen, 'Hij doet A omdat hij is van plan B te doen 'en' Hij doet A omdat hij gelooft dat p ', we zullen intentie moeten relateren aan de mentale staat van geloof. Als intentie niet zelf een mentale toestand is, maar een manier om bezig te zijn, zijn dergelijke relaties raadselachtiger. In paragraaf 5 worden ze weer opgenomen.

Wat het eerste betreft, degenen die intentie als een mentale toestand beschouwen, kunnen uitleggen waarom de objecten ervan beperkt zijn tot acties door meer te zeggen over het soort toestand dat het is. Als intentie bijvoorbeeld een representatie is die kan leiden en beheersen wat ze vertegenwoordigt, moet het doel ervan zodanig zijn dat het wordt geleid: het moet het soort ding zijn dat aan de gang is en op weg is naar voltooiing, iets dat kan worden gedaan, niet alleen maar een voorstel of stand van zaken. Als alternatief kan de beperking worden geweigerd (zoals het is door Davis 1984, pp. 131-2; Ferrero 2013). De intentie dat p fundamenteel is, en de bedoeling om naar huis te lopen, kan in termen daarvan worden uitgelegd: ik ben van plan dat ik naar huis ben gelopen door naar huis te lopen.

Tot slot, wat voor mening we ook hebben over de basisobjecten van intentie - acties of proposities - het is een probleem voor de theorie van het voornemen om te beginnen met opzettelijke actie dat deze objecten logisch complex kunnen zijn. Ik ben van plan niet aangereden te worden door een auto als ik naar huis loop. Ik ben van plan om te drinken bij het avondeten of als dessert, maar niet allebei. Ik ben van plan vanavond een boek te lezen als er niets op de radio staat. In geen van deze gevallen kunnen we zonder tegenspraak zeggen welke actie ik nu aan het uitvoeren ben. Totdat het een verslag van deze gevallen en van de relatie tussen intentie en de mentale toestanden waarmee het interageert wordt verstrekt, blijft de theorie van het voornemen om te beginnen met opzettelijk handelen onvolledig.

2. Intentie in actie

Als toekomstige intentie niet kan worden verklaard in termen van opzettelijke actie, of beide in termen van voortgang, hoe kunnen we dan de eenheid van onze drie divisies behouden? Hoe verhoudt opzettelijk handelen zich in het bijzonder tot toekomstige intentie en intentie waarmee? Er zijn twee voor de hand liggende gedachten. De eerste is dat het opzettelijk doen van A het doen is met een andere intentie, of iets doen met de bedoeling daarmee A te doen. De tweede is dat beide verschijnselen moeten worden uitgelegd in termen van intentie als mentale toestand. Laten we deze mogelijkheden om beurten nemen.

Het idee om opzettelijke actie uit te leggen door middel van intentie waarmee wordt geassocieerd met weerstand tegen causale verklaringen van handelen met een reden. Het begint in plaats daarvan met het opzettelijk doen van teleologie A om B te doen, of met de bedoeling B te doen - dit als primitief te behandelen en intentie niet als efficiënte oorzaak te gebruiken. Als we aannemen dat elke opzettelijke actie met een reden wordt gedaan en dat deze reden in teleologische vorm kan worden gegoten, kunnen we het doen van A opzettelijk identificeren met het doen van A om iets anders te doen. We verenigen daarbij twee soorten intenties. Moeilijkheden komen echter voort uit het geval van inactief gedrag, waarbij ik A opzettelijk zonder specifieke reden doe (Anscombe 1963, p. 25), en uit de mogelijkheid of noodzaak dat een einde komt aan teleologische series. Ik doe A om B te doen om C te doen … om Z te doen, wat ik doe omwille van zichzelf. Niet alle opzettelijke acties worden uitgevoerd met een verder doel. De vermeende eenheid verdwijnt. Om dit probleem op te lossen, doen George Wilson (1989) en Carl Ginet (1990, Ch. 6) een beroep op intent de re. Men hoeft niet van plan te zijn om A te doen om een verder doel te bevorderen om te tellen als het opzettelijk doen van A. Het is voldoende om van iets dat men doet de bedoeling te hebben dat het zijn handelen bevordert of vormt. Het is voldoende om van iets dat men doet de bedoeling te hebben dat het zijn handelen bevordert of vormt. Het is voldoende om van iets dat men doet de bedoeling te hebben dat het zijn handelen bevordert of vormt.

Deze manier van stellen roept het bezwaar op dat alleen die intentie niet voldoende is. Als de intentie inactief of niet effectief is, zal men, ondanks zijn wensen, niet meetellen als het opzettelijk doen van A of als handelen om A te doen (Mele 1992, pp. 248–55). We moeten tenslotte een oorzakelijk verband toevoegen. Maar dit bezwaar begrijpt de teleologische opvatting verkeerd. Het is niet alleen de aanwezigheid van een mentale toestand die bedoeld is om … dat het … met een intentie handelt of opzettelijk handelt, maar die intentie waarmee een fundamentele vorm van teleologie is, onderscheiden van oorzakelijk verband, waaruit we kunnen de eenheid van intentie construeren.

Een dieper probleem voor de teleologische benadering is hoe deze constructie kan worden voltooid met een verklaring van toekomstige intentie in termen van intentie waarmee. In het geval van pure intentie, is er nog geen intentie waarmee ik iets doe. Het is dus geen toeval dat Wilson (1989, pp. 222–30) ertoe wordt gebracht de mogelijkheid van pure intentie te ontkennen. Wanneer ik in de toekomst van plan ben A te doen, doe ik nu iets met de bedoeling om A te doen, in de zin dat ik van plan ben, van wat ik doe, dat het mijn doen A bevordert of vormt. De actie in kwestie kan openlijk zijn, maar het kan net zo minimaal zijn als het bijhouden van de mogelijkheden om A te doen of mijn tijd af te wachten.

Ten slotte moet de teleologische theoreticus het verband verklaren tussen intenties waarmee men handelt en psychologische toestanden van geloof en verlangen. Waarom volgt uit het feit dat men van plan is, van wat men doet, dat het zijn handelen bevordert of vormt, dat men A wil doen en dat men gelooft, van wat men doet, dat het een middel is om dat doel te bereiken? ? Deze implicaties zijn logisch als intentie een soort wens is die samenwerkt met middel-einde-overtuiging wanneer men A doet met de bedoeling om B te doen. Ze zijn moeilijker uit te leggen of intentie-waarmee-het basismateriaal is waaruit intentie en opzettelijke actie zijn opgebouwd. (Dit argument wordt uitvoeriger uitgewerkt in Setiya 2011, pp. 146–9.)

Dergelijke druk brengt ons in de richting van de tweede benadering, die nu orthodox is in de actietheorie, die zowel opzettelijke actie als intentie waarmee wordt uitgelegd in termen van intentie als mentale toestand, wil verklaren. Volgens de eenvoudigst mogelijke opvatting is een opzettelijke actie van het doen van A het uitvoeren van een eerdere intentie om A te doen, en het doen van A met de bedoeling B te doen is de bedoeling, van het doen van A, dat het het doen van B bevordert of vormt.

Er zijn twee directe moeilijkheden. Ten eerste, hoewel we soms een intentie vormen voordat we handelen, is dit niet essentieel. Ik kan opzettelijk met mijn arm zwaaien zonder van tevoren te plannen. Dit feit roept een verfijning op die vaak wordt toegeschreven aan Searle (1983, pp. 84–5): het onderscheid tussen toekomstige intentie en intentie in actie. In het eerste geval is men van plan A te doen, misschien ergens in de toekomst. In het laatste geval is men van plan het nu te doen. Als S opzettelijk A doet, doet ze het in uitvoering van een intentie in actie, hoewel ze behalve in zeer ongebruikelijke gevallen ook van plan is om A te doen: de actie voltooien die ze tijdens het uitvoeren is.

Deze verfijning behoudt het idee dat het doen van A opzettelijk een intentie vereist waarvan het doel A is. Dit is wat Bratman (1987, p. 112) 'de Simple View' noemde. Het staat open voor ernstige bezwaren, waarvan de meer subtiele in paragraaf 4 zullen worden onderzocht. Voorlopig is het voldoende om op te merken dat ik soms tel als het opzettelijk doen van A als het een louter voorzien en onbedoeld gevolg is van wat ik van plan ben te doen. (Zie Harman 1976, pp. 151–2; Bratman 1987, pp. 123–5.) Dus als ik betaald word om water in de stortbak van een huis te pompen, en ik blijf dat doen, zelfs als ik me realiseer dat het water is vergiftigd, vergiftig ik de bewoners van het huis opzettelijk, ondanks het feit dat ik dergelijke schade niet van plan was of niet verlangde (vgl. Anscombe 1963, pp. 41–2). Zelfs hier wordt echter een intentie uitgevoerd: ik ben van plan water in het huis te pompen. In het algemeen,als het niet de uitvoering is van een direct corresponderende intentie, is het opzettelijk doen van A een voorzien of gewenst gevolg van een actie die dat wel is. Toegegeven, deze voorwaarde is noodzakelijk, maar niet voldoende, voor opzettelijk handelen, een concept waarvan de grillen moeilijk in kaart te brengen zijn. Maar de uitvoering van intentie blijft het kernfenomeen waaruit alle gevallen van opzettelijke actie zijn afgeleid.

Naast dergelijke details kunnen twee principiële problemen worden opgeworpen tegen de huidige aanpak. De eerste stelt dat het stilzwijgend circulair is, omdat de inhoud van intentie altijd het concept van intentionaliteit omvat (Wilson 1989, pp. 274–5; Ginet 1990, pp. 34–5). In toekomstige intentie ben ik van plan niet alleen A te doen, maar opzettelijk A te doen, en hetzelfde geldt voor het object van intentie in actie. Dit verhindert ons om uit te leggen wat het is om opzettelijk te handelen in termen van intentie als mentale toestand.

De kracht van dit bezwaar is onduidelijk. Hoewel er iets mis is met een verslag van wat het is om φ aan te spreken om te zijn of te doen φ, is het niet zo duidelijk problematisch om een beroep te doen op mentale toestanden die iets vertegenwoordigen als zijn of doen φ. Onze taak is niet om het concept van opzettelijke actie te introduceren bij iemand die dat concept mist, maar om de metafysica van het opzettelijk doen van A te beschrijven. Het is een open vraag of 'metafysische definitie' - zeggen wat het is voor φ - toelaatbaar circulair kan zijn, zolang de circulariteit maar binnen de reikwijdte van een attitude valt. Dergelijke circulariteit is kenmerkend voor 'responsafhankelijke' accounts van evaluatieve en andere eigenschappen. (Dit antwoord kan mislukken als kennis in kwestie kennis is; zie Ford 2011, §4.)

Een directere reactie op de uitdaging zou haar premisse ontkennen. Hoewel het waar is dat de uitvoering van intentie opzettelijke actie is, betekent dit niet dat het doel van intentie het opzettelijk doen van A is (vgl. Searle 1983, pp. 85–6.) Als ik van plan ben te glimlachen en dit onvrijwillig doe, Ik doe wat ik van plan ben, maar niet opzettelijk. Evenzo, als ik van plan ben het ontbijt over te slaan en dit te doen omdat ik het vergeet, werd mijn bedoeling vervuld, maar niet door opzettelijke actie. (Deze beweringen komen overeen met de opvatting dat, wanneer ik om redenen handel, deze redenen mijn intentie als Kantiaanse 'stelregel' vormen. In dat geval wordt mijn intentie in zijn geheel alleen vervuld als ik ernaar handel en daarmee opzettelijk handelen. Zie Wallace 1999, pp. 60–2; Setiya 2007a, pp. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; en, voor verzet, Sinhababu 2013, §3. Meer in het algemeen over de inhoud van de intentie, zie Harman 1976, pp. 156–8; Velleman 1989, blz. 94-7; Mele 1992, Ch. 11; en Ross, pp. 255–7, appendix B.)

Het tweede probleem is meer een vraag: of 'de relatie van gedaan worden ter uitvoering van een bepaalde intentie, of opzettelijk gedaan worden, een causale relatie is tussen handelen en intentie'. (Anscombe 1983, p. 95) Anscombe ontkent van wel. Wanneer ze van 'praktische kennis' schrijft als 'de oorzaak van wat het begrijpt', bedoelt ze formele niet-efficiënte oorzaak, en dan alleen als 'de beschrijving van de handeling van een type is dat formeel de beschrijving is van een uitgevoerde intentie'. (Zie Anscombe 1963, pp. 87–8, en voor tegenstrijdige interpretaties: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.)

Een bron van bezorgdheid over intentie als efficiënte oorzaak is dat intentie niet voorafgaat aan opzettelijke actie, terwijl oorzaken hun gevolgen moeten voorafgaan. Maar causale theoretici kunnen die bewering over de tijdelijkheid van oorzaken ontkennen en intentie opvatten als de gelijktijdige, ondersteunende oorzaak van wat men doet (Thalberg 1984, pp. 257–8). Ze kunnen ook het geval accommoderen waarin intentie essentieel is voor, en dus niet volledig te onderscheiden van, de actie die het veroorzaakt: voor dingen die niet kunnen worden gedaan behalve opzettelijk, zoals misschien begroeten en veelbelovend (Anscombe 1963, pp. 84–5). Zelfs hier zou intentie een efficiënt-causale rol kunnen spelen in de eigen uitvoering (Setiya 2007a, pp 56-9).

Een meer bekende angst zet 'causale afwijking' aan (Davidson 1973, p. 79). Als we proberen te zeggen wat het is om opzettelijk te handelen, dan lijkt de voorwaarde om A te doen omdat men dat van plan is onvoldoende. Het zegt namelijk niets over het causale pad van intentie naar actie. Als ik van plan ben te trillen om mijn bondgenoot te waarschuwen, en deze intentie maakt me nerveus, zodat ik tril, dan tril ik omdat ik van plan ben dat te doen - hoewel niet opzettelijk. Mijn bedoeling veroorzaakte niet dat ik 'op de juiste manier' schudde. Evenmin is de 'juiste weg' natuurlijk een kwestie van 'proximale' veroorzaking of de afwezigheid van causale tussenpersonen, aangezien een causale theoreticus heel goed rekening kan houden met neurale tussenpersonen en verdere intenties op het causale pad van intentie naar actie. Er is alleen sprake van opzettelijke actie als tussenpersonen van de verkeerde soort zijn.

Reacties op oorzakelijke afwijkingen lopen sterk uiteen. Sommigen zijn ervan overtuigd dat het probleem hopeloos is (Anscombe 1989, pp. 110–1; Wilson 1989, Ch. 9; O'Brien 2007, Ch. 8); anderen dat het kan worden opgelost door beroep te doen op verschijnselen als causale richting en begeleiding, die zich buiten de provincie van opzettelijk handelen bevinden en daarom geen circulariteit introduceren. (Zie Thalberg 1984; Mele 1992, Ch. 11; Setiya 2007a, pp. 31-2; en, voor bezwaren, Lavin 2013.) Een recente ontwikkeling vindt een probleem van oorzakelijke afwijking bij de manifestatie van disposities, zelfs wanneer het disposities zijn levenloze objecten. Stel dat ik een kwetsbaar glas aan een explosief bevestig dat detecteert of het aan iets kwetsbaars is bevestigd en zo ja, het voorwerp verbrijzelt wanneer het wordt geraakt. Als het glas is geslagen,het zal gedeeltelijk breken omdat het kwetsbaar is zonder zijn kwetsbaarheid te manifesteren: het oorzakelijk verband is verkeerd. Omdat het fenomeen afwijking op deze manier algemeen is, is er reden om te hopen dat we het kunnen oplossen voor opzettelijke actie door een beroep te doen op middelen die we elders nodig hebben. (Zie Hyman 2014 over disposities en verlangens.)

Het is in ieder geval onduidelijk hoe het geschil over causale afwijking zich uitstrekt over het project om opzettelijke actie te verklaren door middel van intentie als mentale toestand. Zou dat project overleven als de uitvoeringsrelatie en het bijbehorende 'omdat' als primitief werden genomen? Of in een 'disjunctieve' theorie volgens welke intentie in actie twee verschillende vormen heeft: A opzettelijk doen en 'slechts' intentie, gefrustreerd door de wereld? Net als de theorie van het voornemen om te beginnen met opzettelijke actie, is de disjunctieve opvatting het met Aristoteles eens dat actie de conclusie is of kan zijn van praktisch denken.

Overeenkomstige kwesties zijn nagestreefd in de filosofie van perceptie, waar causale en disjunctieve theorieën vaak tegengesteld zijn (zoals door Snowdon 1980-1), en in epistemologie in bredere zin. In plaats van kennis uit te leggen als een overtuiging die aan andere voorwaarden voldoet, behandelen sommige epistemologen kennis als basis, waarbij ze alleen het geloof uitleggen als zijn gebrekkige vorm (McDowell 1995; Williamson 2000). De parallelle opvatting van opzettelijke actie behandelt louter intentie als een gebrekkige vorm van opzettelijke actie (O'Brien 2007; Rödl 2007, Ch. 2; McDowell 2010, § 7; Marcus 2012, Ch. 2). Een vraag voor deze visie is hoe de staat van intentie een vorm kan zijn van iets dynamischs: de gebeurtenis of het acteerproces. Om deze vraag te beantwoorden, moeten we meer zeggen over het soort staatsintentie.

3. Intentie en het goede

Als intentie een mentale toestand is in verband waarmee het doen van A neerkomt op het opzettelijk doen van A of met de verdere intentie om B te doen, zou dat feit de intentie-wijzen waarmee we begonnen verenigen. Het zegt ons echter weinig over het voornemen zelf. Houdt deze staat verlangen in? Geloof over wat je doet of wat je gaat doen? Evaluatief oordeel? Soortgelijke vragen rijzen voor degenen die ontkennen dat intentie een mentale toestand is en uitleggen dat het op weg is naar opzettelijke actie. Moet ik een actie willen uitvoeren waar ik zo aan begonnen ben? Gelooft u dat ik ermee bezig ben? Houd het op de een of andere manier goed?

Het is een kwestie van consensus in de intentie filosofie dat van plan zijn om A te doen het willen doen van A inhoudt, in de motivationele zin waarvoor het 'primitieve teken van willen proberen te krijgen' (Anscombe 1963, p. 68). Twijfels over dit gevolg worden toegeschreven aan dubbelzinnigheden in 'verlangen'. Als ik met tegenzin A wil doen, vanuit het motief van mijn plicht, ontken ik misschien dat ik het wil doen, maar wat ik mis is 'eetlust' en niet 'wil' (Davis 1984, pp. 135–40; Thompson 2008, pp. 103-5).

Intentie is dus een soort 'pro-attitude', voor de eenvoud aangenomen dat intentie een mentale toestand is. In zijn latere werk noemde Davidson deze pro-attitude als 'een allesomvattend, onvoorwaardelijk oordeel dat de actie wenselijk is' (Davidson 1978, p. 99). Hij heeft nog twee verfijningen aangebracht. Ten eerste, wanneer men opzettelijk A doet, 'lijkt tenminste wanneer de actie van korte duur is, niets een aristotelische identificatie van de actie in de weg te staan met [allesomvattend evaluatief oordeel]' (Davidson 1978, p. 99). Ten tweede geldt men alleen als het voornemen van een handeling als iemands overtuigingen consistent zijn met de uitvoering ervan; men kan niet van plan zijn te doen wat men onmogelijk acht (Davidson 1978, pp. 100–1).

In een invloedrijke kritiek maakt Bratman bezwaar tegen die keuze, zelfs als de ene weet dat de ene optie niet wenselijker is dan de andere; men kan kiezen tussen gelijkwaardige of op gelijke voet staande opties (Bratman 1985, §V). Als een onvoorwaardelijk oordeel zijn doel als wenselijker dan enig alternatief voorstelt, verbiedt Davidsons theorie een dergelijke keuze ten onrechte. Als het oordeel alleen is dat een bepaalde handeling niet minder wenselijk is dan andere, staat het mij toe om A en B voornemens te zijn, zelfs als ik weet dat ze onverenigbaar zijn. Hiertegenover stelt Bratman dat het irrationeel is om A en B van plan te zijn als men A -en- B niet rationeel kan bedoelen, zoals wanneer beide doen in strijd is met iemands overtuigingen.

Een verwant bezwaar is dat we niet kunnen handelen, of niet van plan zijn, in overeenstemming met onze evaluaties. In een typisch geval van akrasia concludeer ik dat ik moet stoppen, maar in plaats daarvan doorga met roken. Davidson (1970) heeft hierop gereageerd door 'alle dingen beschouwd' te onderscheiden van 'onvoorwaardelijk' evaluatief oordeel. Bij 'voorwaardelijk' of 'prima facie'-oordeel neemt men een aantal overwegingen, r, om A boven B te ondersteunen. Alles bij elkaar genomen oordeel is het speciale geval hiervan waarin r alle overwegingen bevat die men relevant acht. Er is geen inconsistentie in de beoordeling dat de som van deze specifieke overwegingen A boven B begunstigt, terwijl wordt geoordeeld dat B beter is dan A, misschien in het licht van andere overwegingen die men niet specifiek heeft overwogen. Aangezien het laatste oordeel de bedoeling vormt,men kan opzettelijk optreden tegen de eerste. Dit is hoe Davidson begrijpt dat ik blijf roken.

Weinigen zijn overtuigd door Davidsons account. (Een recente criticus is McDowell 2010.) Kunnen we niet opzettelijk en zonder tegenspraak optreden tegen een onvoorwaardelijk evaluatief oordeel? Of niet van plan bent in overeenstemming met een? Davidson geeft zelf toe dat 'A beter is dan B, alles beschouwd' betekent 'A is beter dan B' als 'alles beschouwd' betekent 'alle waarheden, moreel en anderszins' (Davidson 1970, p. 40). Hij kan van plan zijn dat dit triviaal is, rekening houdend met het feit dat A beter is dan B onder de relevante waarheden. Maar het is zowel plausibel als niet-triviaal om te beweren dat A in de relevante zin beter is dan B, al is het maar als de motivering de voorkeur geeft aan A boven B, terwijl de redenen verschillen van dat evaluatieve feit. Aangezien het mogelijk is om dit verband te begrijpen, te stellen dat de afweging van redenen de voorkeur geeft aan stoppen,en nog steeds niet van plan te stoppen, moet Davidsons theorie vals zijn. (Een gevolg van dit feit is de noodzaak om zwakte als akrasia te onderscheiden van zwakte als wilsonbekwaamheid; zie Holton 2009, Ch. 4.)

Als we ondanks deze mogelijkheid een evaluatieve theorie van intentie willen verdedigen, zullen we intentie moeten gelijkstellen aan het beoordelen van een andere evaluatieve propositie, die niet is gebaseerd op beweringen over de afweging van redenen (zoals in Rödl 2007, Ch. 2), onderscheiden oordeelsoorten of manieren om een handeling die moet worden uitgevoerd weer te geven, waarvan er een de bedoeling heeft, de andere waartegen we optreden in akrasia (zoals in Tenenbaum 2007, hoofdstuk 7), of anderszins de relatie tussen intentie en het goede verzwakken (zoals in Shah 2008). Welke kant we ook op gaan, we zullen de evaluatieve theorie moeten motiveren. Waar gaat het over de rol van intentie in opzettelijk handelen, of in praktische redenering, die vereist dat het een evaluatieve vorm aanneemt? Wat ontbreekt er aan theorieën over intentie waarop dit niet het geval is?

4. Intenties als plannen

Na de theorie van Davidson te hebben bekritiseerd, stelt Bratman een diagnose van zijn fout die een beroep doet op de functionele rol van intentie als mentale toestand. Volgens Bratman (1985, §VI) negeert Davidson de plaats van toekomstige intenties in cross-temporele en interpersoonlijke coördinatie, en als input voor verder praktisch denken. Er is twijfel over dit vonnis, aangezien een alomvattend evaluatief oordeel misschien een premisse lijkt van praktisch syllogisme ('ik zou A moeten doen; B doen is daar een middel voor, dus ik zou B moeten doen') en sindsdien het kan 'diachrone autonomie' ondersteunen, althans tot op zekere hoogte, alleen door de werking van het geheugen (een punt benadrukt door Ferrero 2006). Maar Bratman wijst terecht op een leemte in het verhaal van Davidson, die hij als geen ander heeft opgevuld.

Voor Bratman (1987) is intentie een onderscheidende praktische houding die wordt gekenmerkt door haar cruciale rol bij de planning voor de toekomst. Intentie houdt begeerte in, maar zelfs overheersende wens is onvoldoende voor intentie, omdat het geen verplichting tot handelen inhoudt: intenties zijn 'gedragsbeheersende pro-attitudes, die we zonder heroverweging willen behouden en die een belangrijke rol spelen als input voor [middelen-einde] redenering '(Bratman 1987, p. 20). De actieplannen in onze intenties zijn doorgaans gedeeltelijk en moeten worden ingevuld in overeenstemming met veranderende omstandigheden als de toekomst komt.

Een van de voordelen van het kunnen ondernemen van tevoren, zij het op een haalbare manier, is: i) het vermogen om rationele beslissingen te nemen in omstandigheden die geen tijd laten om te beraadslagen, of zich lenen tot deliberatieve verstoring; (ii) het vermogen om deel te nemen aan complexe, tijdelijk uitgebreide projecten die coördinatie met ons toekomstige zelf vereisen; en (iii) het vermogen tot soortgelijke coördinatie met anderen.

Bratman (1987, Ch. 3) stelt dat deze voordelen het best kunnen worden gegarandeerd als onze intenties consistent zijn met elkaar en met onze overtuigingen, en als ze voldoen aan de principes van middelen-einde coherentie, bijvoorbeeld, wanneer we E bedoelen en geloven dat het voornemen van M noodzakelijk is om E te bereiken, we bedoelen ook M. Er is, zo stelt hij, een 'pragmatische grondgedachte' voor dergelijke vereisten, 'gebaseerd op [hun] bijdrage op lange termijn om te krijgen wat we (rationeel) willen' (Bratman 1987, p. 35).

De reacties op de theorie van Bratman waren grotendeels gericht op de aard van deze vermeende vereisten. Bratman (1987, §2.5) stelt dat intenties geen reden zijn voor praktische redenering door aanvullende redenen op te geven. Deze opvatting is enerzijds te zwak, aangezien het het feit dat ik heb gekozen om A te doen, als een van de vele overwegingen beschouwt om het te doen, terwijl coherentie aan het einde van het middel een strikte of dwingende eis is. En aan de andere kant is het te sterk, omdat het een vorm van illegale bootstrapping mogelijk maakt waarin een irrationele beslissing een reden kan genereren die de balans doorbreekt om er naar te handelen. (Leveren intenties ooit redenen op? Velen ontkennen dit; zie bijvoorbeeld Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Maar Bratmans argument laat ruimte voor zulke redenen,zolang de acties die ze steunen zonder hen rationeel zouden zijn. Voor versies van dit punt, zie Chang 2009; Ferrero 2010; Smith 2016.)

De pragmatische theorie van Bratman geeft intenties een inhoudelijke rol in het praktische denken zonder ze als redenen te behandelen. Maar het heeft zijn eigen problemen. Structureel gezien is de theorie van Bratman verwant aan de verscheidenheid van regel-utilitarisme waarop we utilitaire gronden hebben om een praktijk van straf of belofte over te nemen die soms in strijd is met overwegingen van nut. Deze structuur zorgt voor een serieus dilemma. Als redenen voor het aannemen van een praktijk of patroon van redeneren overgaan op de acties of gevolgtrekkingen die daaronder vallen, zoals Rawls (1955) eens betoogde, keren de problemen van bootstrapping en peremptoriteit terug. Alles wat we hebben is een theorie waarom intenties redenen geven. Maar als redenen niet op deze manier overgaan, lijkt het beeld er een van 'rationele irrationaliteit': reden hebben om een irrationeel redeneringspatroon aan te nemen of te behouden,omdat de resultaten hiervan meestal het beste zijn. Geen van beide opties is aantrekkelijk.

In zijn boek uit 1987 volgde Bratman in feite het tweede pad, in de hoop de eigenaardigheid ervan te verzachten door onderscheid te maken tussen 'interne' en 'externe' perspectieven op rationaliteit en beraadslaging (Bratman 1987, §3.5). Meer recentelijk heeft hij betoogd dat de voordelen van consistentie en coherentie meer dan pragmatisch zijn, aangezien ze een vorm van zelfbestuur mogelijk maken die van niet-instrumentele waarde is (Bratman 2009b), en dat ze nauw verbonden zijn met de functionele rol van intenties als plannen (Bratman 2009c, §§VIII – IX). Hij neemt ook het idee van John Broome (2004) over dat de relevante normen een 'brede reikwijdte' hebben. Het is bijvoorbeeld irrationeel om [van plan te zijn met E, van mening te zijn dat het van plan is om M te bereiken om E te bereiken, en niet van plan te zijn M]. Hieruit volgt niet dat, indien men E voornemens is, men onder rationele druk staat om de noodzakelijke middelen te voorzien,aangezien men net zo goed de verboden combinatie van attitudes kan vermijden door zijn intentie voor het einde op te geven. Om dezelfde reden is het niet nodig om toe te geven dat intenties redenen geven om te handelen. We vermijden dus beide hoorns van het hierboven geschetste dilemma. In hoeverre deze strategie slaagt, is een kwestie van aanhoudend geschil (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Er is ook een vraag in hoeverre Bratmans functionele verklaring van rationele middelen en middelen hem ertoe brengt een bredere vorm van rationalisme of 'constitutivisme' over de praktische rede te gebruiken (Setiya 2014; Bratman 2018). In hoeverre deze strategie slaagt, is een kwestie van aanhoudend geschil (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Er is ook een vraag in hoeverre Bratmans functionele verklaring van rationele middelen en middelen hem ertoe brengt een bredere vorm van rationalisme of 'constitutivisme' over de praktische rede te gebruiken (Setiya 2014; Bratman 2018). In hoeverre deze strategie slaagt, is een kwestie van aanhoudend geschil (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Er is ook een vraag in hoeverre Bratmans functionele verklaring van rationele middelen en middelen hem ertoe brengt een bredere vorm van rationalisme of 'constitutivisme' over de praktische rede te gebruiken (Setiya 2014; Bratman 2018).

Een verder bezwaar tegen de eisen van consistentie en coherentie in intentie komt voort uit een implicatie die Bratman (1987, Ch. 8) zelf naar voren brengt. Volgens de Simple View impliceert het doen van A opzettelijk een intentie waarvan het doel A is. Zoals Bratman betoogt, is het echter soms rationeel om zowel A als B te proberen, in de hoop het een of het ander te bereiken, terwijl ik weet dat ik het niet allebei kan. Als ik erin slaag om A te doen, zal ik dat opzettelijk hebben gedaan, en dus moet ik, in de Simple View, van plan zijn geweest om A te doen. Overwegingen van symmetrie impliceren dat ik ook van plan was om B te doen. Maar dan komen mijn intenties niet overeen met mijn overtuigingen. Bratman concludeert dat de Simple View onjuist is, aangezien het irrationeel zou zijn om dergelijke intenties te hebben. In plaats daarvan ben ik van plan A te proberen en B te proberen, wetende dat ik beide pogingen kan doen,hoewel beide niet kunnen slagen. Bratman geeft toe dat als ik probeer A te doen, ik de relevante middelen 'met de bedoeling' gebruik om het te doen. Maar hij vindt deze zin dubbelzinnig. Bij één lezing wordt de intentie om A te doen beschreven, maar in het onderhavige geval niet. In plaats daarvan 'probeer ik' A te doen, waar dit een kwestie is van 'leidend verlangen' (Bratman 1987, Ch. 9).

Het belangrijkste bezwaar tegen deze opvatting, krachtig onder druk gezet door Hugh McCann (1991), is dat het een ongelukkige proliferatie van intentie-achtige toestanden genereert, en dat het, door dubbelzinnigheid te vinden in 'intentie waarmee', de vermomming van intentie niet verenigt.. Bovendien zijn er natuurlijke alternatieven. Men vergelijkt intentie met leidend verlangen, verdedigt de Simple View en vindt de eis van consistentie haalbaar. Er is in het algemeen rationele druk om zich eraan te conformeren, maar deze druk kan opwegen tegen, zoals wanneer het logisch is om zowel A als B te willen, ondanks hun duidelijke inconsistentie, in de hoop er slechts één te bereiken. Een ander alternatief doet een beroep op gedeeltelijke intentie, naar analogie met gedeeltelijk geloof (zie Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Er is ook ruimte voor een radicalere kijk,op grond waarvan de redenen om consistent te zijn in iemands bedoelingen, of om zich te conformeren aan coherentie aan het eind van het middel, terug te brengen tot de redenen om op de een of andere manier te handelen: Bratmans vermeende vereisten zijn een 'mythe'. (Zie Raz 2005; Kolodny 2008; en voor een gekwalificeerde mening die spreekt van de volharding van intentie, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

Een laatste bezwaar tegen de theorie van Bratman is algemener en zou zowel van toepassing zijn op de theorie van intentie als leidend verlangen. Het is de vraag of dergelijke verslagen de eenheid onthullen van opzettelijke actie, intentie voor de toekomst en intentie waarmee. Het bezwaar van McCann betrof het laatste. Het meer fundamentele bezwaar gaat over de rol van intentie bij opzettelijk handelen. Bratman (1987, Ch. 8) negeert dit verband niet: hij stelt noodzakelijke en toereikende voorwaarden voor om opzettelijk A te doen die berusten op de staat van intentie, hoewel niet altijd de bedoeling om A zelf te doen. Maar het is de vraag hoe diep de beoogde eenheid gaat. Waarom moet er intentie zijn in opzettelijk handelen, als intenties plannen zijn? (Zie Velleman 2007, §3.)

Een gedeeltelijk antwoord noemt de noodzaak van richting en begeleiding bij alles wat tijd kost of de keuze van middelen vereist. Maar het is niet duidelijk dat dergelijke begeleiding intentie vereist (zie Bratman 1987, pp. 126–7 over spontane actie). Dit zou ook geen algemeen verband leggen tussen de staat van voornemen en het fenomeen van handelen om redenen of de toepassing van Anscombe's (1963, p. 9) vraag 'Waarom?' Als S A doet op grond van dat p, doet ze het opzettelijk. De voorwaarden van Bratman verklaren niet waarom intentie betrokken moet zijn bij het antecedent van deze voorwaardelijke. Waarom moeten redenen hechten aan wat ik doe door middel van plannen of leidende verlangens? Een reactie is om toe te geven dat dit niet het geval is: er kan opzettelijk actie worden ondernomen zonder intentie (zie Bratman 2000, pp. 51–2). Maar als we hopen intentie te verenigen met opzettelijke actie,we kunnen dit niet accepteren. Intentie moet in het juiste verhaal van handelen met een reden en dus opzettelijk voorkomen. Om verdeeldheid te voorkomen, heeft de theorie van intenties als plannen (of als leidende verlangens) zo'n account nodig.

5. Intentie en geloof

Terwijl ze deze problemen onderkennen, keren sommige filosofen terug naar Davidson en het project om de intentie tot verlangen en het middel tot het einde van het geloof te verminderen (zie met name Ridge 1998; Sinhababu 2013; en, ter bespreking, Mulder 2018). Maar anderen zien een belofte van eenheid in het door Elizabeth Anscombe (1963, pp. 11-15) en Stuart Hampshire (1959, pp. 95, 102) voorgestelde idee - dat wanneer S opzettelijk A doet, S weet dat ze doet A. Bovendien, handelen met een reden, in een zin die in contrast staat met puur doelgericht gedrag (van het soort kenmerkend voor andere dieren), houdt in wezen dergelijke kennis in: door met een reden te handelen, weet ik een uitleg van wat ik doe dat citeert om die reden, en weet daarom dat ik het doe. Daarom is voor Anscombe de vraag 'Waarom?' is 'gegeven toepassing' door de agent. Opzettelijke actie wordt ingeschakeld om het antwoord op die vraag te kennen.

Dit beeld levert veel moeilijkheden op en heeft aanzienlijke verfijning en verdediging nodig. (Zie voor variaties Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, Part One; Rödl 2007, Ch. 2; Setiya 2016b.) Sommigen zullen de bewering weerstaan dat handelen met een reden handelen met zelfkennis, hoewel het belangrijk is om benadrukken dat de hier toegeschreven kennis geen bewust geloof hoeft te omvatten. Er bestaat ook onenigheid over het soort uitleg dat nodig is om de redenen te geven waarom men handelt (Wilson 1989, Ch. 7; Ginet 1990, Ch. 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Maar als het beeld in wezen juist is, suggereert het dat de eenheid van intentie kan worden gevonden in kennis of overtuiging over actie. Ervan uitgaande dat kennis overtuiging met zich meebrengt, is de basisgedachte dat intentie in actie de overtuiging inhoudt dat men A doet. Iets doen met een reden houdt een overtuiging in over iemands reden om het te doen, wat een intentie in actie is. En toekomstige intentie, of intentie voor de toekomst, houdt een overtuiging in over wat men gaat doen en waarom. Het idee dat intentie geloof impliceert, is wat opzettelijke actie, toekomstige intentie en intentie-waarmee verenigt. (In een alternatieve visie, die van Anscombe kan zijn, staat intentie in contrast met overtuiging: ze komen overeen met radicaal verschillende soorten kennis. Zie de behandeling van fouten hieronder.)en intentie-waarmee. (In een alternatieve visie, die van Anscombe kan zijn, staat intentie in contrast met overtuiging: ze komen overeen met radicaal verschillende soorten kennis. Zie de behandeling van fouten hieronder.)en intentie-waarmee. (In een alternatieve visie, die van Anscombe kan zijn, staat intentie in contrast met overtuiging: ze komen overeen met radicaal verschillende soorten kennis. Zie de behandeling van fouten hieronder.)

De bewering dat intentie overtuiging met zich meebrengt - meestal, dat als men van plan is A te doen, men gelooft dat hij het gaat doen - is dit wijdverbreid onder degenen die geen bijzondere inspiratie putten uit Anscombe. (Zie Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Zoals Grice (1971, pp. 264–6) opmerkte, is er een of andere bijzonderheid in de bewering: 'Ik ben van plan A te doen, maar misschien doe ik het niet, 'een bijzonderheid die gemakkelijk kan worden uitgelegd als intentie een soort geloof is. Opvallend is ook dat de gewone uitdrukking van intentie voor de toekomst is 'ik ga A doen' (Anscombe 1963, p. 1), die lijkt op de assertorische uitdrukking van geloof. Hetzelfde geldt voor intentie in actie: 'Wat ben je van plan?' 'Ik doe A.' Hoewel dergelijk bewijs suggestief is, kan het op andere manieren worden verklaard. (Zie Davidson 1978, p. 91, 100; voor kritiek:Pears 1985; en voor meer recente discussie, Levy 2018.)

Tot dusverre hebben we alleen het fragment van een theorie, een vermeende voorwaarde van intentie, niet een adequaat verslag van wat intentie is. Hier zijn verschillende mogelijkheden. Wat het eenvoudigste voorstel betreft, is het voornemen van een handeling te geloven dat men het zal uitvoeren en een passend leidend verlangen te hebben (Audi 1973, p. 395). Maar een simpele conjunctuur lijkt onvoldoende: het verlangen en de overtuiging kunnen totaal niet verwant zijn (Davis 1984, pp. 141–2). Dit wekt de suggestie dat, wanneer S van plan is om A te doen, zijn overtuiging op zijn verlangen berust: een actie voornemen is geloven dat men het zal uitvoeren op grond van het feit dat men dit wil doen (Davis 1984, p. 147; zie ook Grice 1971, blz. 278-9). Het belangrijkste defect van dit verslag is dat het de geloofscomponent van intentie epifenomen maakt. Deze overtuiging registreert slechts iemands activiteit:het motiverende werk wordt gedaan door een eerdere wens. (Iets soortgelijks geldt voor subtielere theorieën die de motiverende rol van intentie scheiden van overtuiging, zoals bijvoorbeeld Ross 2009, pp. 250–1.) Als de bewering dat intentie geloof impliceert, is om de essentie van de wil vast te leggen, niet een oppervlakkig feit over het woord 'van plan zijn', de overtuiging moet worden betrokken bij de functies van het voornemen en de verklaring van actie. (Zie voor dergelijke bezwaren Bratman 1987, pp. 19-20 en Mele 1992, Ch. 8 over 'intentie *' over de rol van overtuigingen bij het plannen voor de toekomst, zie Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007).)niet een oppervlakkig feit over het woord 'van plan zijn', de overtuiging moet worden betrokken bij de functies van het voornemen en de verklaring van actie. (Zie voor dergelijke bezwaren Bratman 1987, pp. 19-20 en Mele 1992, Ch. 8 over 'intentie *' over de rol van overtuigingen bij het plannen voor de toekomst, zie Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007).)niet een oppervlakkig feit over het woord 'van plan zijn', de overtuiging moet worden betrokken bij de functies van het voornemen en de verklaring van actie. (Zie voor dergelijke bezwaren Bratman 1987, pp. 19-20 en Mele 1992, Ch. 8 over 'intentie *' over de rol van overtuigingen bij het plannen voor de toekomst, zie Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007).)

Er is zelfs variatie tussen die accounts die een motiverende rol geven aan geloof. Volgens Velleman zijn intenties 'zelfvervullende verwachtingen die worden gemotiveerd door een verlangen naar hun vervulling en die zichzelf als zodanig vertegenwoordigen' (Velleman 1989, p. 109). Dergelijke verwachtingen gaan samen met een algemeen verlangen naar zelfkennis om actie te motiveren waardoor ze worden bevestigd. Meer recentelijk heeft Velleman het verlangen naar zelfkennis vervangen door een subpersoonlijk doel of dispositie (Velleman 2000: 19–21). Hoe dan ook, zijn visie dreigt te genereren wat Bratman (1991, pp. 261-2) 'het probleem van promiscuïteit' noemt: door een algemeen verlangen naar zelfkennis toe te kennen dat ons motiveert om aan onze eigen verwachtingen te voldoen, voorspelt het dat we zal net zo sterk worden gemotiveerd door overtuigingen die geen intenties zijn,zoals de overtuiging dat ik over de trede ga struikelen of een woord verkeerd uitspreek.

Een ander voorstel, dankzij Harman (1976, p. 168), is dat intenties 'conclusie [s] zijn van praktische redenering' (zie ook Ross 2009, pp. 270–2). Maar het lijkt mogelijk om spontaan een actie te ondernemen, zonder specifieke reden. In later werk kijkt Harman stroomafwaarts van intentie, in plaats van stroomopwaarts: een intentie is een overtuiging over wat men doet of wat men gaat doen, dat de kracht heeft om actie te sturen en te motiveren door praktisch denken (Harman 1986, pp. 375 –6; Setiya 2007a, blz. 48-53). Deze bewering staat in wisselwerking met de vraag over 'disjunctieve' theorieën die aan het einde van sectie 2 onbeantwoord zijn gebleven. (Rödl 2007; Ch.2; McDowell 2010, §7; Marcus 2012, Ch.2). In het goede gevaliemands intentie in actie omvat kennis van wat men doet: het brengt zijn actie met zich mee, dus kan deze niet veroorzaken of motiveren. In het slechte geval is men enkel van plan te handelen. Als het echter niet de oorzakelijke rol is, wat onderscheidt kennis in intentie dan van andere soorten kennis?

Ten slotte is er Anscombe's eigen mening, waarbij er een normatief contrast is tussen intentie en gewoon geloof. Als iemand niet handelt zoals hij van plan is, en niet door een verkeerde overtuiging over de middelen of mogelijkheden voor actie, 'is de fout niet die van oordeel maar van prestatie' (Anscombe 1963, pp. 56–7). Intentie is een successtandaard voor wat wel doet. (Voor discussies over dit punt, zie Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Bovendien is er 'een verschil in vorm tussen redenering die leidt tot actie en redenering voor de waarheid van een conclusie' (Anscombe 1963, Blz.60). Intentie wordt gerechtvaardigd door de eerste, niet door de laatste: door praktische, niet theoretische redenering (Anscombe 1963, pp. 57–62).

In dit opzicht verschilt de leer van Anscombe het sterkst van die van Velleman. Naast het beschouwen van intentie als een soort overtuiging, meent Velleman dat 'praktisch redeneren een soort theoretisch redeneren is' (Velleman 1989, p. 15; zie ook Ross 2009). In een recensie van Velleman's boek noemde Bratman (1991, pp. 250–1) de samenvoeging van deze beweringen 'cognitivisme over praktische rede'. Het is wat Davidson (1978, p. 95) 'het sterkste argument noemde om [intentie] te identificeren met [overtuiging]', dat 'redenen om iets te doen in het algemeen heel anders zijn dan redenen om te geloven dat iemand het zal doen'. Hoewel Velleman (1989, pp. 122–5) die identificatie verdedigt, hoeft men dit niet te doen om de theorie van intentie als overtuiging of het idee van 'praktische kennis' als 'kennis van intentie' te accepteren.

Een meer bescheiden 'cognitivisme' zou inhouden dat intentie overtuiging met zich meebrengt, dat praktische redenering niet beperkt blijft tot theoretisch, maar dat sommige vereisten die de intentie beheersen het best worden begrepen als vereisten van theoretische rede. Het wordt vaak beschouwd als een deugd van zo'n cognitivisme dat het verklaart waarom er een onfeilbare vereiste van consistentie tussen intenties en overtuigingen zou moeten zijn (Ross 2009, pp. 244–7). Er is ook betoogd dat het vereiste van coherentie van het middel en het middel volgt uit de vereisten van de theoretische reden voor de overtuigingen die in onze intenties voorkomen (Harman 1976, p. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, pp. 261–5). Als ik van plan ben om E te doen en dus geloof dat ik het zal doen, en ik geloof dat het doen van M een noodzakelijk middel is om E te doen, maar niet van plan of geloof niet dat ik M ga doen,Ik geloof niet in een praktisch opvallend logisch gevolg van wat ik geloof. De belangrijkste uitdaging voor een cognitivistisch verslag van coherentie tussen middelen en middelen is uit te leggen waarom men dergelijke theoretische mislukkingen moet vermijden door de relevante intentie te vormen, niet alleen de bijbehorende overtuiging (Bratman 2009a). Maar nogmaals, men hoeft het cognitivisme niet te verdedigen, zelfs niet in zijn minder ambitieuze vorm, om intentie te zien als een soort geloof.

Er zijn twee hoofdargumenten tegen deze opvatting. Het eerste betreft schijnbare gevallen van intentie zonder geloof. Volgens Davidson: '[een] man maakt misschien tien kopieën van koolstof terwijl hij schrijft, en dit kan opzettelijk zijn; toch weet hij misschien niet dat hij dat is; alles wat hij weet is dat hij het probeert '(Davidson 1971, p. 50; zie ook Davidson 1978, p. 91–4). Of stel je voor dat ik herstellende ben van verlamming en de beweging langzaam terugkeert naar mijn hand. Op een gegeven moment weet ik niet zeker of ik mijn vuist kan balanceren. Het kan namelijk gebeuren. Maar als ik dat achter mijn rug probeer te doen, onder narcose, geloof ik misschien niet dat ik mijn vuist balde, hoewel - op het eerste gezicht - ik dat opzettelijk doe, en dat is precies wat ik van plan ben (Setiya 2008, blz. 390-1). Iets soortgelijks duikt op bij de planning voor de toekomst. Ik ben van plan de rekeningen op weg naar mijn werk te mailen,maar ik weet dat ik vergeetachtig ben en geloof niet dat ik het zal doen (zie Bratman 1987, pp. 37–8).

Dergelijke voorbeelden kunnen op verschillende manieren worden behandeld. Een strategie houdt in dat, als ik niet geloof dat ik mijn vuist balde of dat ik de rekeningen zal opsturen, ik niet van plan ben de bijbehorende acties, ik ben alleen van plan het te proberen (Harman 1986, pp. 364-5; Velleman 1989), pp. 115–6). Maar doe ik echt wat ik bedoelde als ik probeer te falen? (Zie Pears 1985, p. 86; McCann 1991, p. 212.) En als ik weet dat ik vergeetachtig ben, geloof ik dan dat ik zal proberen de rekeningen te mailen? Een radicalere theorie wijst op de vereenvoudigende veronderstelling, vaak gemaakt in de epistemologie, dat geloof binair is en niet per definitie komt. In die veronderstelling kan het onschadelijk zijn te beweren dat intentie geloof impliceert. Maar de waarheid zal ongetwijfeld complexer zijn: dat men bij het vormen van een intentie meer zelfvertrouwen krijgt dan anders het geval zou zijn (Setiya 2008, pp. 391–2);of dat de wil een vermogen is om te weten wat men doet of wat men gaat doen, wiens oefening kan worden belemmerd, wat slechts geloof of gedeeltelijk geloof oplevert in plaats van kennis (Pears 1985, pp. 78–81; Setiya 2009, pp. 129–31; Setiya 2012, pp. 300–303).

Een laatste antwoord roept twijfels op over de voorbeelden. Wanneer we ons de 'openheid' van de progressieve herinneren, kunnen we erop staan dat Davidsons koolstofkopieerapparaat weet dat hij tien kopieën maakt, zelfs als hij niet zeker weet of de kopieën de eerste keer worden gemaakt (zie Thompson 2011). Het is geen voorwaarde om opzettelijk actie te ondernemen om daadwerkelijk te slagen. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd wanneer ik mijn eerste aan het klemmen ben, als wat ik weet alleen maar is dat ik bezig ben dit te doen, op een of andere liminale manier. (Dit wijst terug op de theorie van intentie als doen, besproken in paragraaf 1.) Deze strategie worstelt met toekomstige intentie en de overtuiging dat ik ga handelen. Maar zijn voorstanders kunnen erop staan dat de inhoud van toekomstige intentie ook niet perfect is (Thompson 2008, pp. 142–5). We hebben alleen praktische kennis van wat er gaande is,niet wat er is gebeurd of wat er zal gebeuren.

Het tweede bezwaar is epistemisch. Als het vormen van een intentie onder meer gaat geloven dat iemand A doet, of dat hij A gaat doen, wat geeft ons dan het recht om zulke overtuigingen te vormen? Niet, of niet gewoonlijk, dat we voldoende bewijs van hun waarheid hebben. Een intentie vormen is niet de toekomst voorspellen op basis van wat men denkt te zijn, of zou moeten zijn, voldoende gronden. Daarom noemt Anscombe praktische kennis 'kennis zonder observatie', wat niet alleen observatie in enge zin uitsluit, maar kennis door gevolgtrekking (Anscombe 1963, p. 50). En daarom schrijft Velleman (1989) over 'spontane' kennis van handelen. Hoewel hij hoopt praktische tot theoretische redeneringen terug te brengen, en meent dat intentie geloof impliceert, ontkent hij dat intenties worden gevormd op basis van voldoende voorafgaand bewijs. Anscombe en Velleman geven toe dat kennis over intentie vaak gedeeltelijk berust op observatie; de bewering is dat het verder gaat dan wat observatie of conclusie uit eerder bewijsmateriaal kan ondersteunen. (Voor verschillende opvattingen over de rol van perceptie in praktische kennis, zie Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Het postuleren van overtuigingen die zijn gevormd zonder voldoende voorafgaand bewijs wordt soms als een fatale fout beschouwd. In een gedenkwaardige formulering schreef Grice (1971, p. 268) dat het besluit 'een geval van vergund wishful thinking' maakt. Volgens Grice is het ons niet epistemisch toegestaan om overtuigingen te vormen over wat we doen of wat we gaan doen, zonder voldoende voorafgaand bewijs. In plaats daarvan weten we wat we doen, of wat we gaan doen, door af te leiden uit de toestand van onze wil, samen met premissen over onze eigen capaciteiten (Grice 1971, pp. 275–9; Paul 2009). De toestand van de wil kan op zichzelf geen geloof betekenen.

Reacties op dit probleem lopen sterk uiteen. Degenen die de inhoud van intentie beperken tot wat er gaande is en benadrukken hoe weinig er betrokken is bij opzettelijke actie, kunnen suggereren dat de overtuigingen in kwestie zichzelf verifiëren. Het volstaat om A opzettelijk, in de relevante zin, te doen dat men van plan is het te doen. Zoals we in paragraaf 1 hebben gezien, zijn er echter redenen om aan deze toereikendheid te twijfelen. En het standpunt lijkt de interesse van praktische kennis te doen afnemen. Anscombe waarschuwt voor de 'valse ontsnappingsweg' waarop 'ik eigenlijk in de zin' doe 'wat ik denk dat ik aan het doen ben' (Anscombe 1963, p. 52), en lijkt praktische kennis mogelijk te maken van wat ik eigenlijk zal doen doen (Moran 2004: 146; Setiya 2016a).

Andere opvattingen verklaren kennis in intentie in betrouwbare termen: waar iemands intentie om A betrouwbaar te doen problemen oplevert bij het doen van A, kan dit neerkomen op kennis van wat men doet of wat men gaat doen (Newstead 2006, §2; Velleman 2007, §5). Niet-betrouwbare personen kunnen de noodzaak van voorafgaand bewijs afwijzen, omdat ze van mening zijn dat we het recht hebben om een overtuiging te vormen als we weten dat het waar zal zijn, en dat we voldoende bewijs voor de waarheid zullen hebben, zodra ze zijn gevormd; aan deze voorwaarde kan worden voldaan wanneer we een voornemen tot handelen vormen (Harman 1976, p. 164, n. 8; Velleman 1989, p. 56-64). Zolang ik weet wat ik van plan ben en dat mijn intentie effectief zal zijn, heb ik voldoende bewijs voor wat ik doe of wat ik ga doen, ook al ging dit bewijs niet vooraf aan het vormen van mijn intentie.

Critici kunnen bezwaar maken tegen de noodzaak van deze voorwaarden. Volgens Berislav Marušić (2015) kan ik de 'praktische overtuiging' vormen dat ik A zal doen zonder te weten dat mijn intentie effectief zal zijn, zolang ik maar weet dat de uitvoering aan mij is. Een meer algemeen bezwaar is dat de voorwaarden niet voldoende zijn. Ze assimileren intentie tot geloof, zoals wanneer ik de overtuiging vorm dat ik een grote kloof kan overslaan, ook al heb ik geen bewijs van mijn vermogen om dat te doen, wetende dat de overtuiging zelf voor succes zal zorgen. Het is niet duidelijk of dergelijke geloofsdaden mogelijk zijn, dat ze epistemisch rationeel zijn of dat ze een plausibel model voor intentie bieden (Langton 2004; Setiya 2008, §III). Als alternatief is er een algemene vraag naar voorafgaand bewijs bij het vormen van overtuigingen, maar onze bedoelingen zijn daar soms van uitgesloten,zoals misschien wanneer we weten hoe we de relevante handelingen moeten uitvoeren (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Het is knowhow die verklaart waarom de uitvoering van onze intenties, en dus de waarheid van de overtuigingen die ze met zich meebrengen, aan ons kan worden toegeschreven.

Anscombe's standpunt hierover is ongrijpbaar en heeft mogelijk te maken met haar normatieve beweringen over intentie en overtuiging. Is praktische kennis vrijgesteld van gewone bewijsvereisten omdat er sprake is van een fout in de uitvoering, niet in de beoordeling, wanneer het object onwaar is? (Zie Anscombe 1963, pp. 4-5, 56-7; Campbell 2018a.) Zou het dan neerkomen op kennis van wat niet het geval is? Anscombe lijkt misschien zo veel te suggereren (Anscombe 1963, p. 82), maar het is onduidelijk of ze dit vooruitzicht accepteert of alleen maar vermaakt.

Impliciet deze debatten is een vraag over de reikwijdte van ongegronde (niet-perceptuele, niet-inferentiële) zelfkennis. Een algemeen bezwaar tegen overtuigingen die zijn gevormd zonder voldoende voorafgaand bewijs kan niet worden volgehouden: ik weet vaak wat ik geloof zonder dat ik het heb leren kennen op basis van perceptie of gevolgtrekking. Is deze ongegronde kennis beperkt tot onze mentale toestand? Of kan het zich uitstrekken tot wat we doen en wat we gaan doen? Vergelijk externalisme over inhoud: althans typisch, in de overtuiging dat p implicaties heeft voor de constitutie van de wereld buiten de huid; maar het blijft toegankelijk voor zelfkennis (Burge 1988). Waarom zou dat niet gelden voor opzettelijke actie? Bij elke lezing was een deel van het doel van Anscombe's Intentie om het Cartesiaanse vooroordeel tegen zelfkennis van wat er in de wereld gebeurt te doorbreken. Als ze daarin niet slaagde, schreef ze in ieder geval een taak voor toekomstige werkzaamheden voor: zeggen of het inderdaad een vooroordeel is of een beslissend obstakel voor de mogelijkheid van praktische kennis en de theorie dat intentie geloof impliceert.

Bibliografie

  • Alvarez, M., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1963, Intention, tweede editie, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1983, 'The Causation of Action', herdrukt in Human Life, Action, and Ethics, M. Geach en L. Gormally (red.), Exeter: Imprint Academic, 2005, pp. 89–108.
  • –––, 1989, 'Practical Inference', herdrukt in Human Life, Action, and Ethics, M. Geach en L. Gormally (red.), Exeter: Imprint Academic, 2005, pp. 109–147.
  • Archer, A., 2017, 'Hebben we gedeeltelijke bedoelingen nodig?' Philosophia, 45: 995–1005.
  • Audi, R., 1973, 'Intending', Journal of Philosophy, 70: 387–403.
  • Baier, A., 1970, 'Act and Intent', Journal of Philosophy, 67: 648–658.
  • Bratman, M., 1985, 'Davidson's Theory of Intention', herdrukt in Faces of Intention, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pp. 209–224.
  • –––, 1987, Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1991, 'Cognitivism about Practical Reason', herdrukt in Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 250–264.
  • –––, 2000, 'Valuing and the Will', herdrukt in Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 47–67.
  • –––, 2009a, 'Intention, Belief, and Practical Rationality', in Reasons for Action, D. Sobel en S. Wall (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13–36.
  • –––, 2009b, 'Intentie, praktische rationaliteit en zelfbestuur', Ethiek, 119: 411–443.
  • –––, 2009c, 'Intentie, Geloof, Praktisch, Theoretisch' in Spheres of Reason, S. Robertson (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 29–61.
  • –––, 2018, Planning, tijd en zelfbestuur, Oxford: Oxford University Press.
  • Broome, J., 2001: 'Zijn bedoelingen redenen? En hoe moeten we omgaan met onvergelijkbare waarden? ' in Practical Rationality and Preference: Essays for David Gauthier, CW Morris and A. Ripstein (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 98–120.
  • –––, 2004, 'Reasons', in Reason and Value: Thema's uit de morele filosofie van Joseph Raz, RJ Wallace, et al. (redactie), Oxford: Oxford University Press, pp. 28-55.
  • Brunero, J., 2007, 'Zijn intenties redenen?' Pacific Philosophical Quarterly, 88: 424-444.
  • ––– 2010, 'Self-Governance, Means-End Coherence, and Unalterable Ends', Ethics, 120: 579–591.
  • Burge, T., 1988, 'Individualisme en zelfkennis', Journal of Philosophy, 85: 649–663.
  • Campbell, L., 2018a, 'An Epistemology for Practical Knowledge', Canadian Journal of Philosophy, 48: 159–177.
  • –––, 2018b, 'Twee noties van opzettelijke actie? Solving a Puzzle in Anscombe's Intention, 'British Journal for the History of Philosophy, 26: 578–602.
  • Chang, R., 2009, 'Voluntarist Reasons and the Sources of Normativity', in Reasons for Action, D. Sobel en S. Wall (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 243–271.
  • Cullity, G., 2008, 'Beslissingen, redenen en rationaliteit', Ethiek, 119: 57–95.
  • Dancy, J., 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1963, 'Actions, Reasons, and Oorzaken', herdrukt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 3–20.
  • –––, 1970: 'Hoe is zwakheid van de wil mogelijk?' Herdrukt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 21–42.
  • –––, 1971, 'Agency', herdrukt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, blz. 43–61.
  • –––, 1973, 'Freedom to Act', herdrukt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 63–81.
  • –––, 1978, 'Intending', herdrukt in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, pp. 83–102.
  • Davis, W., 1984, 'A Causal Theory of Intending', herdrukt in The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 131–148.
  • –––, 2005, 'Redenen en psychologische oorzaken', Philosophical Studies, 122: 51–101.
  • Falvey, K., 2000, 'Knowledge in Intention', Philosophical Studies, 99: 21–44.
  • Ferrero, L., 2006, 'Three Ways of Spilling Ink Tomorrow', in Rationality in Belief and Action, E. Baccarini en S. Prijic-Samarzija (red.), Rijeka: Filozofski Facultet, pp. 95–127.
  • –––, 2010, 'Decisions, Diachronic Autonomy, and the Division of Deliberative Labour,' Philosophers 'Imprint, 10, online beschikbaar.
  • –––, 2013: 'Kan ik alleen mijn eigen acties ondernemen?' Oxford Studies in Agency and Responsibility, 1: 70–94.
  • –––, 2017, 'Intending, Acting and Doing', Philosophical Explorations, 20 (Supplement 2): 13–39.
  • Ford, A., 2011, 'Action and Generality', in Essays on Anscombe's Intention, A. Ford, J. Hornsby en F. Stoutland (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 76-104.
  • –––, 2015, 'The Arithmetic of Intention', American Philosophical Quarterly, 52: 129–143.
  • –––, 2016, 'Over wat zich voor je neus bevindt', Philosophical Topics, 44: 141–161.
  • Frost, K., 2014, 'On the Very Idea of Direction of Fit', Philosophical Review, 123: 429–484.
  • Gibbons, J., 2010, 'Zien wat je doet', Oxford Studies in Epistemology, 3: 63–85.
  • Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldstein, S., 2016, 'A Preface Paradox for Intention,' Philosophers 'Imprint, 16, online beschikbaar.
  • Grice, HP, 1971, 'Intention and Uncertainty', Proceedings of the British Academy, 5: 263–279.
  • Hampshire, S., 1959, Thought and Action, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Harman, G., 1976, 'Practical Reasoning', herdrukt in The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 149–177.
  • –––, 1986, 'Willing and Intending', in Philosophical Grounds of Rationality, RE Grandy en R. Warner (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 363–380.
  • Holton, R., 2008, 'Partial Belief, Partial Intention', Mind, 117: 27–58.
  • –––, 2009, Willing, Wanting, Waiting, Oxford: Oxford University Press.
  • Hursthouse, R., 2000, 'Intention', in Logic, Cause and Action, R. Teichmann (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 83-105.
  • Hyman, J., 2014, 'Desires, Dispositions and Deviant Causal Chains', Philosophy, 89: 83–112.
  • Kolodny, N., 2008, 'The Myth of Practical Consistency', European Journal of Philosophy, 16: 366–402.
  • –––, 2011, 'Aims as Reasons', in Reasons and Recognition: Essays on the Philosophy of TM Scanlon, S. Freeman, R. Kumar en en RJ Wallace (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 43–78.
  • Korsgaard, C., 2008, 'Acting for a Reason', in The Constitution of Agency, Oxford: Oxford University Press, pp. 207–229.
  • Langton, R., 2004, 'Intention as Faith', in Agency and Action, J. Hyman en H. Steward (redactie), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 243–258.
  • Lavin, D., 2013, 'Moet er basisactie zijn?' Noûs, 47: 273–301.
  • –––, 2016, 'Action as a Form of Temporal Unity: On Anscombe's Intention', Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
  • Levy, Y., 2018, 'Waarom cognitivisme?' Canadian Journal of Philosophy, 48: 223–244.
  • Marcus, E., 2012, Rational Causation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marušić, B., 2015, Evidence and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • McCann, H., 1991, 'Settled Objectives and Rational Constraints', herdrukt in The Philosophy of Action, A. Mele (red.), Oxford: Oxford University Press, 1997, pp. 204–222.
  • McDowell, J., 1995, 'Knowledge and the Internal', Philosophy and Phenomenological Research, 55: 877–893.
  • –––, 2010: 'Wat is de inhoud van een voornemen in actie?' Verhouding, 23: 415–432.
  • Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Moran, R., 2004, 'Anscombe on "Practical Knowledge", in Agency and Action, J. Hyman en H. Steward (red.), Cambridge: Cambridge University Press, blz. 43–68.
  • Moran, R. en Stone, M., 2009, 'Anscombe on Expression of Intention', in New Essays on the Explanation of Action, C. Sandis (red.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 132–168.
  • Mulder, J., 2018, 'Waarom intenties?' Verhouding, 31: 51–64.
  • Muñoz, D., 2018, 'Denken, handelen, overwegen' Australasian Journal of Philosophy, 96: 255–270.
  • Newstead, A., 2006, 'Knowledge by Intention? On the Possibility of Agent's Knowledge ', in Aspects of Knowing: Epistemological Essays, S. Hetherington (red.), Amsterdam: Elsevier, pp. 183-202.
  • O'Brien, L., 2007, Self-Knowing Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, S., 2009, 'How We Know What We Doing,' Philosophers 'Imprint, 9, online beschikbaar.
  • –––, 2011, 'Deviant Formal Causation', Journal of Ethics and Social Philosophy, 5: 1–23.
  • –––, 2014, 'Aan boord van een misdaad', in Law and the Philosophy of Action, E. Villanueva (red.), Amsterdam: Rodopi, pp. 101–124.
  • Pears, DF, 1985, 'Intention and Belief', in Essays on Davidson: Actions and Events, B. Vermazen en M. Hintikka (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 75-88.
  • Pickard, H., 2004, 'Kennis van actie zonder observatie', Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 203–228.
  • Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rules', Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Raz, J., 2005, 'The Myth of Instrumental Rationality', Journal of Ethics and Social Philosophy, 1: 1–28.
  • Ridge, M., 1998, 'Humean Intentions', American Philosophical Quarterly, 35: 157–178.
  • Rödl, S., 2007, Self-Consciousness, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ross, J., 2009, 'How to be a cognitivist about Practical Reason', Oxford Studies in Metaethics, 4: 243–281.
  • Schapiro, T., 2011, 'Foregrounding Desire: A Defense of Kant's Incorporation Thesis', Journal of Ethics, 15: 147–167.
  • Schwenkler, J., 2011, 'Perceptie en praktische kennis', Philosophical Explorations, 14: 137–152.
  • –––, 2015, 'Understanding' Practical Knowledge '', Philosophers 'Imprint, 15, online beschikbaar.
  • Searle, J., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Setiya, K., 2007a, Redenen zonder rationalisme, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2007b, 'Cognitivism about Instrumental Reason', Ethics, 117: 647–673.
  • –––, 2008, 'Praktische kennis', Ethiek, 118: 388–409.
  • –––, 2009, 'Practical Knowledge Revisited', Ethics, 120: 128–137.
  • –––, 2011, 'Redenen en oorzaken', European Journal of Philosophy, 19: 129–157.
  • –––, 2012, 'Knowing How', Proceedings of the Aristotelian Society, 112: 285–307.
  • –––, 2014, 'Intention, Plans, and Ethical Rationalism', in Rational and Social Agency: The Philosophy of Michael Bratman, M. Vargas en G. Yaffe (red.), Oxford: Oxford University Press, pp. 56– 82.
  • –––, 2016a, 'Anscombe on Practical Knowledge', in Practical Knowledge: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 156–168.
  • –––, 2016b, Praktische kennis: geselecteerde essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Shah, N., 2009, 'How Action Governs Intention,' Philosophers 'Imprint, 8, online beschikbaar.
  • Shpall, S., 2016, 'The Calendar Paradox', Philosophical Studies, 173: 293–307.
  • Sinhababu, N., 2013, 'The Desire-Belief Account of Intention Explains Everything,' Noûs, 47: 680–696.
  • Smith, MN, 2016, 'One Dogma of Philosophy of Action', Philosophical Studies, 173: 2249–2266.
  • Snowdon, P., 1980–1, 'Perception, Vision, and Causation', Proceedings of the Aristotelian Society, 81: 175–192.
  • Tenenbaum, S., 2007, Optredens van het goede: een essay over de aard van praktische redenen. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, 'Minimalism about Intention: A Modest Defense', Enquiry, 57: 384–411.
  • –––, 2018, 'Heroverwegen van intenties', Noûs, 52: 443–472.
  • Thalberg, I., 1984: 'Veroorzaken onze intenties onze opzettelijke acties?' American Philosophical Quarterly, 21: 249–260.
  • Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, 'Anscombe's Intention and Practical Knowledge', in Essays on Anscombe's Intention, A. Ford, J. Hornsby en F. Stoutland (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 198–210.
  • Velleman, JD, 1989, Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2000, 'Introduction', in The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-31.
  • –––, 2007: 'Wat voor goed is een wil?' In Action in Context, A. Leist (red.), Berlijn: Walter de Gruyter, pp. 193–215.
  • Vogler, C., 2002, Reasonably Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wallace, RJ, 1999, 'Three Conceptions of Rational Agency', herdrukt in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 43-62.
  • –––, 2001, 'Normativity, Commitment, and Instrumental Reason', herdrukt in Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 82–120.
  • Way, J., 2010, 'Defending the Wide-Scope Approach to Instrumental Reason', Philosophical Studies, 147: 213–233.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, G., 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]