Kants Wetenschapsfilosofie

Inhoudsopgave:

Kants Wetenschapsfilosofie
Kants Wetenschapsfilosofie

Video: Kants Wetenschapsfilosofie

Video: Kants Wetenschapsfilosofie
Video: ФИЛОСОФИЯ: Иммануил Кант 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Kants wetenschapsfilosofie

Voor het eerst gepubliceerd op 21 oktober 2003; inhoudelijke herziening vr 18 jul 2014

De wetenschapsfilosofie van Kant heeft aandacht gekregen van verschillende doelgroepen en om verschillende redenen. Het is interessant voor hedendaagse wetenschapsfilosofen, vooral vanwege de manier waarop Kant een filosofisch kader tracht te verwoorden dat inhoudelijke voorwaarden stelt aan onze wetenschappelijke kennis van de wereld, met respect voor de autonomie en diverse claims van bepaalde wetenschappen. Meer specifiek ontwikkelt Kant een wetenschapsfilosofie die afwijkt van (i) breed empirische opvattingen - zoals die van David Lewis, volgens welke puur contingente gebeurtenissen in ruimte en tijd (samen met overwegingen van eenvoud, enz.) Bepalen wat de natuurwetten zijn uiteindelijk zijn - en (ii) bepaalde noodzakelijke opvattingen - zoals die van David Armstrong,volgens welke de natuurwetten bestaan uit noodzakelijke relaties tussen universalia, die beperkingen opleggen aan welke gebeurtenissen in ruimte en tijd plaatsvinden. Kant doet dat door vast te stellen dat (i) wetenschappelijke wetten noodzaak impliceren, maar dat (ii) deze noodzaak niet is gebaseerd op (puur metafysische en daardoor ontoegankelijke) relaties tussen universalia, maar eerder op bepaalde subjectieve, a priori voorwaarden waaronder we kunnen ervaar objecten in ruimte en tijd.

Kants wetenschappelijke geschriften zijn ook interessant voor historici van de moderne filosofie, wetenschapshistorici en wetenschapshistorici. Historici van de moderne filosofie zijn vooral geïnteresseerd in het bepalen hoe Kants opvattingen over wetenschap zijn onderscheidende metafysische en epistemologische doctrines zouden kunnen aanvullen of verhelderen (bijvoorbeeld zoals uitgedrukt in de Critique of Pure Reason). Wetenschapshistorici reflecteren op de manier waarop Kants positie aansluit bij de opvattingen van andere natuurlijke filosofen uit die periode, zoals Newton en Leibniz, inclusief zijn nieuwe verslag van de vorming van het zonnestelsel volgens Newtoniaanse principes. Historici van de wetenschapsfilosofie onderzoeken onder meer het werk van Kant in de conceptuele grondslagen van de natuurkunde - in het bijzonder zijn materietheorie (bijv.de oneindige deelbaarheid van materie, aantrekkelijke en afstotende krachten, traagheid, atomen en de leegte), zijn bewegingstheorie en zijn dynamisch verslag van de wetten van de mechanica.

Omdat natuurkunde Kant's primaire (maar niet exclusieve) focus was in de loop van zijn lange carrière, zijn opvattingen over natuurkunde tijdens zijn pre-kritische (1746-1770), kritische (1781-1790) en postkritische perioden (na 1790) zal in afzonderlijke secties worden besproken. Subsecties zullen worden gewijd aan elk van de hoofdstukken van Kants meest invloedrijke werk in de wetenschapsfilosofie, de metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen (1786). Kants basisposities op andere wetenschappen, waaronder psychologie, chemie en geschiedenis, zullen daarna worden gepresenteerd.

  • 1. Fysica: de prekritische periode
  • 2. Fysica: de kritieke periode (metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen)

    • 2.1 Voorwoord
    • 2.2 Phoronomy
    • 2.3 Dynamiek
    • 2.4 Mechanica
    • 2.5 Fenomenologie
  • 3. Fysica: de postkritische periode (Opus postumum)
  • 4. Biologie
  • 5. Chemie
  • 6. Psychologie
  • 7. Andere wetenschappen: geschiedenis, fysische geografie en antropologie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Fysica: de prekritische periode

Kants vroege prekritische publicaties (1746-1756) zijn primair gewijd aan het oplossen van een breed scala van kosmologische problemen en aan het ontwikkelen van een steeds alomvattender metafysica die de materietheorie zou verklaren die vereist is voor de oplossingen voor deze problemen. Kants eerste publicatie, Thoughts on the True Estimation of Living Forces (1746), probeert expliciet de vis viva-controverse op te lossen, die fel werd bestreden sinds Leibniz's aanval op Descartes 'bewegingswetten in het Acta Eruditorum in 1686. Terwijl Kant probeert om een intermediaire positie in te nemen tussen de cartesiaanse en leibniziaanse posities door te stellen dat zowel mv als mv ² in verschillende contexten kunnen worden geconserveerd, is het van bijzonder belang dat zijn oplossing in delen II en III berust op de conceptie van kracht ontwikkeld in deel I. Volgens deze opvatting wordt kracht begrepen in termen van de activiteit van stoffen, een activiteit die Kant vervolgens gebruikt om uit te leggen hoe de bewegingen van lichamen worden gegenereerd, om het geest-lichaamsprobleem op te lossen en om rekening te houden met beide mogelijkheden van andere, eigenlijk bestaande werelden en de driedimensionaliteit van ruimte.

Zijn oplossing voor het vis viva-geschil is bijzonder interessant, omdat het zijn latere benadering van filosofische controverse voorspelt. In plaats van een sluitend argument aan te dragen voor één standpunt, probeert Kant te bemiddelen tussen de twee partijen, Leibnizian en Cartesian. Hij stelt dat elke krachtmaat correct is, maar in verschillende contexten. Kant onderscheidt twee manieren om lichamen te bestuderen, 'wiskundig' en 'metafysisch', en beweert dat ze verschillende opvattingen over lichaam veronderstellen. Volgens wiskundige mechanica kan een lichaam niet accelereren tenzij een externe oorzaak erop inwerkt; daarom verklaart Kant, de hoeveelheid van de Cartesiërs m vis in dit verband de enige geschikte maat voor kracht. 'Natuurlijke lichamen' hebben daarentegen kenmerken die wiskunde tussen haakjes plaatsen. Een van die kenmerken is een vermogen tot 'levendmaking', waarbij een lichaam zelf de bewegingskracht vergroot die een externe oorzaak alleen maar 'ontwaakt'. In het licht daarvan, concludeert Kant, is de Leibniziaanse grootheid mv 2 de juiste maat voor kracht in metafysische overwegingen van 'natuurlijke lichamen' (1: 140f).

Kant gaat dieper in op zijn aard van substantie in A New Elucidation of the First Principles of Metaphysical Cognition (1755). Terwijl de eerste twee secties van dit werk herzieningen van Wolff's principes van non-contradictie en voldoende reden doorvoeren, pleit de derde sectie voor twee inhoudelijke principes die zouden volgen uit het principe van voldoende (of liever, na Crusius, bepalende) reden, namelijk de principes van opvolging en naast elkaar bestaan. De belangrijkste strekking van het opvolgingsprincipe is gericht tegen de vooraf vastgestelde harmonie van Leibniz, met het argument dat alleen causale verbanden tussen stoffen veranderingen in hun toestand kunnen veroorzaken. Kants positie lijkt te zijn ontworpen om in de eerste plaats rekening te houden met veranderingen in lichamelijke toestanden (met veranderingen in mentale toestanden die daarop parasiteren,zoals expliciet werd beweerd in de True Estimation). Hij beweert namelijk dat wederzijdse toestandsveranderingen wederzijdse interactie vereisen, waarbij het duidelijk is dat veranderingen in beweging precies het soort wederzijdse verandering zijn dat hij in gedachten heeft (aangezien het ene lichaam niet dichter bij het andere kan komen zonder dat het andere lichaam er dichterbij komt). Het coëxistentieprincipe stelt dan dat harmonieuze causale interactie tussen anders geïsoleerde, onafhankelijk bestaande stoffen alleen mogelijk is door middel van Gods coördinatie (net zoals Leibniz dacht dat nodig was voor harmonieuze relaties tussen de toestanden van dergelijke stoffen).waarbij het duidelijk is dat veranderingen in beweging precies het soort wederzijdse verandering zijn dat hij in gedachten heeft (aangezien het ene lichaam niet dichter bij het andere kan komen zonder dat het andere lichaam er dichterbij komt). Het coëxistentieprincipe stelt dan dat harmonieuze causale interactie tussen anders geïsoleerde, onafhankelijk bestaande stoffen alleen mogelijk is door middel van Gods coördinatie (net zoals Leibniz dacht dat nodig was voor harmonieuze relaties tussen de toestanden van dergelijke stoffen).waarbij het duidelijk is dat veranderingen in beweging precies het soort wederzijdse verandering zijn dat hij in gedachten heeft (aangezien het ene lichaam niet dichter bij het andere kan komen zonder dat het andere lichaam er dichterbij komt). Het coëxistentieprincipe stelt dan dat harmonieuze causale interactie tussen anders geïsoleerde, onafhankelijk bestaande stoffen alleen mogelijk is door middel van Gods coördinatie (net zoals Leibniz dacht dat nodig was voor harmonieuze relaties tussen de toestanden van dergelijke stoffen).

Kant's Physical Monadology (1756) heeft als taak de verzoening van de oneindige deelbaarheid van de ruimte, zoals gehandhaafd in de geometrie, met de eenvoud van substanties, die volgens Kant vereist is in de metafysica. Net als bij zijn eerdere werken ligt het wezenlijke kenmerk van zijn verzoening in de manier waarop zijn materietheorie wordt ondersteund door zijn metafysische opvattingen. Kant stelt met name dat eenvoudige substanties de ruimte niet vullen door hun loutere bestaan, maar eerder door hun werkterrein. Als gevolg hiervan brengt elke verdeling van de relevante werkterreinen de eenvoud van de stoffen zelf niet in gevaar, aangezien de ruimtelijke eigenschappen van stoffen (inclusief de oneindige deelbaarheid van de ruimte) eerder voortkomen uit de interactie tussen hun activiteiten dan uit hun intrinsieke kenmerken. In de loop van de fysische monadologie pleit Kant ook voor de noodzaak van aantrekkelijke en afstotende krachten en kent zij een belangrijke rol toe aan de traagheidskracht. Kants aanvaarding van dergelijke Newtoniaanse principes vertegenwoordigt een belangrijke positiewijziging ten opzichte van de ware schatting, waarbij Kant het traagheidsbeginsel verwerpt en een dynamische theorie nastreeft die veel meer in overeenstemming is met Leibniz 'opvattingen.

Naast deze werken, die als het ware de kloof overbruggen tussen fysica en metafysica, is Kant in deze periode geïnteresseerd in een reeks specifieke vraagstukken in de kosmologie en empirische fysica. Kant schrijft bijvoorbeeld tussen 1754 en 1757 verschillende korte, uitsluitend wetenschappelijke essays, waaronder 'Beknopte beschrijving van bepaalde meditaties in vuur en vlam', 'Onderzoek naar de vraag of de aarde veranderingen heeft ondergaan in haar axiale rotatie', 'De vraag naar veroudering' van de aarde, fysiek beschouwd evenals drie artikelen over aardbevingen. Van veel grotere betekenis is zijn Universele Natuurlijke Geschiedenis en Theorie van de Hemel (1755), die een belangrijke bijdrage levert aan de wetenschap als zodanig. Want daarin legt Kant uit hoe men vanuit een begintoestand de vorming van het zonnestelsel kan verklaren, waarin materie als een wolk is verspreid,uitsluitend door de wisselwerking van aantrekkelijke en afstotende krachten. In 1796 zou Laplace, niet op de hoogte van het argument van Kant, een zeer vergelijkbare afleiding ontwikkelen, met als resultaat dat het standpunt nu typisch wordt aangeduid als de Kant-Laplace-nevelhypothese.

Sommige jeugdige inzichten van Kant hebben een langdurige bijdrage geleverd aan wetenschappelijke kennis. Zijn intuïtie dat getijden de rotatie van de aarde in de loop van de tijd vertragen, is correct. In zijn nieuwe opmerkingen naar een opheldering van de theorie van winden, legde Kant correct uit dat de noord-zuidwinden op ons halfrond een coriolis-afbuiging ondergaan als gevolg van de rotatie van de aarde. Bovendien zijn in grote lijnen Kantiaanse verslagen van planetaire vorming het dominante model sinds de opkomst van geavanceerde nevelmodellen in de jaren zeventig (zie bv. Safronov 1972 en Prentice 1978).

Later in zijn pre-kritische periode (1763-1770) probeert Kant een alomvattend metafysisch verslag op te bouwen op basis van het raamwerk dat hij in zijn eerste werken had opgesteld. Zo probeert hij in zijn De enige mogelijke basis voor een demonstratie van het bestaan van God (1763) zijn redenering uit te breiden tot fundamentele kwesties in zowel de filosofische theologie als de teleologie, en presenteert hij voor het eerst zijn nu beroemde kritiek op de drie traditionele argumenten voor het bestaan van God, terwijl we een nieuw theïstisch bewijs ontwikkelen, gebaseerd op het idee dat God nodig is als een echte grond van de mogelijkheden van dingen. Na het lezen van Hume's onderzoek naar menselijk begrip ergens in de Duitse vertaling ergens na 1755,Kant maakt een onderscheid tussen reële en logische gronden / oppositie in zijn poging om het concept van negatieve grootten in de filosofie te introduceren (1763) om Hume's bezwaar te vermijden dat er geen logische tegenstrijdigheid bestaat in het bestaan van één ding dat niet volgt op het bestaan van een ander. Maar in dit werk is hij ook geïnteresseerd in het verder verkennen van de notie van een echte grond / oppositie door deze breder toe te passen, bijvoorbeeld op lichamen, mentale toestanden, enz. Ook relevant is Kant's Betreffende de Ultieme Basis voor het Onderscheid van de Richtingen in Ruimte (1768) die zijn eerdere rekening met de ruimte wijzigt voor zover hij lijkt te beweren dat bepaalde ruimtelijke eigenschappen - namelijk chiraliteit of handigheid - mogelijk niet volledig kunnen worden verklaard in termen van directe relaties tussen materiële substanties. In zijn zogenaamde Inaugural Dissertation (1770),Kant blijft een alomvattend filosofisch systeem ontwikkelen, dat de principes van zowel de zintuiglijke als de begrijpelijke wereld zou omvatten, en daardoor zijn verslag van ruimte en tijd nog verder zou aanpassen. In de loop van de volgende tien jaar, waarin hij bijna niets publiceerde, zou Kant zijn opvattingen systematischer herzien, met de publicatie van de Critique of Pure Reason in 1781 die de eerste grote stap in zijn 'kritische wending' was.met de publicatie van de Critique of Pure Reason in 1781 die de eerste grote stap in zijn "kritische wending" vertegenwoordigt.met de publicatie van de Critique of Pure Reason in 1781 die de eerste grote stap in zijn "kritische wending" vertegenwoordigt.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) en Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013) hebben het belang van wetenschappelijke kwesties benadrukt in de ontwikkeling van Kants denken tijdens zijn pre-kritische periode, toen hij reageerde op Leibniz, Newton en andere, meer directe voorgangers (zoals Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis en Martin Knutzen). Smith (2013) reconstrueert Kants beeld van materie in de fysische monadologie.

2. Fysica: de kritieke periode (metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen)

Hoewel Kant kwesties bespreekt die relevant zijn voor de natuurkunde in verschillende werken gedurende de kritische periode (met name de kritiek van zuivere rede), worden zijn opvattingen over dit onderwerp het meest expliciet ontwikkeld in de metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen (1786), die bestaat uit een voorwoord en vier hoofdstukken.

2.1 Voorwoord

In het voorwoord van de metafysische grondslagen analyseert Kant (i) de begrippen natuur en wetenschap om vast te stellen aan welke voorwaarden een kennislichaam de natuurwetenschap in de juiste zin moet vormen, (ii) legt uit waarom de zo begrepen wetenschap vereist "Een zuiver deel" (4: 469) en aan welke criteria moet worden voldaan wil een dergelijk zuiver deel bestaan, (iii) stelt dat chemie en psychologie momenteel niet aan deze criteria kunnen voldoen, en (iv) beschrijft welke procedure zou moeten zijn gevolgd om aan deze criteria te voldoen en zo het "zuivere deel" te verschaffen dat de wetenschap nodig heeft.

Het kenmerk van Kant's opvatting van de eigenlijke natuurwetenschap dat het meest direct opvalt, is hoe restrictief het is. Het vereist dat cognitie (i) systematisch geordend wordt (ii) volgens rationele principes en (iii) a priori bekend is met apodictische zekerheid, dat wil zeggen met "bewustzijn van hun noodzaak" (4: 468). Omdat naar behoren wetenschappelijke cognitie aan deze strikte voorwaarden moet voldoen, vereist het 'een zuiver deel waarop de apodictische zekerheid waarop de rede zoekt gebaseerd kan zijn' (4: 469). Maar aangezien Kant pure rationele cognitie identificeert die wordt gegenereerd uit concepten met metafysica, volgt daaruit dat de eigenlijke wetenschap een metafysica van de natuur vereist. Vervolgens specificeert hij dat een dergelijke metafysica van de natuur zou kunnen bestaan uit ofwel een 'transcendentaal deel','Die de wetten bespreekt die het concept van een natuur in het algemeen mogelijk maken -' zelfs zonder betrekking tot een bepaald ervaringsobject '(4: 469) - of een' speciaal metafysisch 'deel, dat betrekking heeft op een' bepaalde aard van dit of dat soort dingen”waarvoor een empirisch concept wordt gegeven.

Kants opvatting over de eigenlijke natuurwetenschap roept dus onmiddellijk verschillende systematisch belangrijke vragen op. Ten eerste, als het 'transcendentale deel' van de metafysica van de natuur kan worden geïdentificeerd met de resultaten van de Critique of Pure Reason, dan is de Metaphysical Foundations een werk in speciale metafysica. Maar wat is een bijzondere metafysica precies? In het bijzonder, welke specifieke aard of soort dingen zou het object kunnen zijn? En hoe precies kan een empirisch concept van dergelijke dingen worden gegeven zonder de noodzakelijke noodzaak van het pure deel van de natuurwetenschap in gevaar te brengen? Tweede,Hoe wordt verondersteld dat de speciale metafysica van de metafysische grondslagen verband houdt met het transcendentale deel van de metafysica van de natuur dat is vastgesteld in de Critique of Pure Reason? Veronderstelt de eerste de principes van de laatste of zijn ze logisch onafhankelijk, maar toch op een andere manier met elkaar verbonden? Een andere vraag betreft de methode van bijzondere metafysica. Is die methode de conceptuele analyse (van het begrip materie), het transcendentale onderzoek van de vooronderstellingen van de wiskundige natuurwetenschap, of iets heel anders?het transcendentale onderzoek naar de vooronderstellingen van de wiskundige natuurwetenschap, of iets heel anders?het transcendentale onderzoek naar de vooronderstellingen van de wiskundige natuurwetenschap, of iets heel anders?

Ten eerste suggereert Kant dat in speciale metafysica de principes van het transcendentale deel 'worden toegepast op de twee soorten objecten van onze zintuigen' (4: 470). De specifieke soorten dingen die in een speciale metafysica kunnen worden onderzocht, zijn dus (i) de objecten van de uiterlijke zin, dwz materie, en (ii) de objecten van innerlijke zin, dat wil zeggen denkende wezens, die dus zouden resulteren in een leer van het lichaam en een leer van de ziel. Kant stelt vervolgens dat omdat "de mogelijkheid om natuurlijke dingen te bepalen niet kan worden afgeleid uit hun loutere concepten … nog steeds vereist dat de intuïtie die overeenkomt met het concept a priori wordt gegeven, dat wil zeggen dat het concept moet worden geconstrueerd" (4: 470), wat een taak is die wiskunde vereist. Dit is Kant 's rechtvaardiging voor zijn beroemde bewering dat 'in elke speciale natuurleer er slechts zoveel goede wetenschap kan zijn als er wiskunde in zit' (4: 470). Dit argument suggereert dat de vereiste noodzaak van het pure deel van de natuurwetenschap voortvloeit uit de noodzaak van de regels waarmee de wiskundige constructie van bepaalde dingen moet verlopen.

Kant gebruikt vervolgens de bewering dat de eigenlijke wetenschap de constructie van het concept van het object in een a priori intuïtie vereist om de mogelijkheid uit te sluiten dat scheikunde en psychologie, althans zoals ze in die tijd werden beoefend, als echte wetenschap zouden kunnen gelden. In het geval van scheikunde is het probleem dat er geen wet van de benadering of terugtrekking van de delen van materie kan worden gespecificeerd volgens welke … hun bewegingen en alle gevolgen daarvan intuïtief kunnen worden gemaakt en a priori in de ruimte kunnen worden gepresenteerd (een vraag dat zal slechts met grote moeite ooit vervuld worden)”(4: 471). Aangezien de principes 'slechts empirisch' zijn, kan het op zijn best een 'systematische kunst' zijn (ibid.). Het geval van psychologie is complexer, aangezien Kant in het voorwoord (ten minste) twee afzonderlijke redenen geeft om het de status van de eigenlijke natuurwetenschap te ontzeggen. Eerste,Kant beweert dat wiskunde niet van toepassing is op de verschijnselen van innerlijke zin en hun wetten, hoewel hij de wet van continuïteit toestaat (bijvoorbeeld besproken in A207–209 / B253–255 en A228–229 / B281 in de Critique of Pure Reason) zou ook van toepassing moeten zijn op veranderingen in onze vertegenwoordigingen. Hij onderschrijft echter de betekenis van deze toepassing van de wet van continuïteit door op te merken dat tijd slechts één dimensie heeft, die niet genoeg materiaal biedt om onze cognitie aanzienlijk uit te breiden. Ten tweede klaagt Kant ook dat empirische psychologie de verschijnselen van innerlijke zin niet naar believen kan scheiden en combineren; veeleer kunnen onze innerlijke waarnemingen worden gescheiden 'alleen door louter verdeeldheid in het denken' (4: 471). De meer volledige opvattingen van Kant over chemie en psychologie zullen hieronder verder worden besproken.

Ten tweede stelt Kant, dat hij uitlegt hoe wiskunde op lichamen kan worden toegepast, dat 'principes voor de constructie van de concepten die tot de mogelijkheid van materie in het algemeen behoren, eerst moeten worden geïntroduceerd. Daarom moet een volledige analyse van het concept van een zaak in het algemeen [waarin moet worden voorzien waarin het] gebruik maakt van geen bepaalde ervaringen, maar alleen dat wat het vindt in het geïsoleerde (hoewel intrinsiek empirische) concept zelf, in relatie tot de zuivere intuïties in ruimte en tijd, en in overeenstemming met wetten die al in wezen aan het begrip natuur in het algemeen hechten”(4: 472). Kant legt vervolgens uit dat dit betekent dat het concept van materie moet worden bepaald volgens de categorieën van kwantiteit, kwaliteit, relatie en modaliteit van de Critique of Pure Reason (4: 474–476). Verder stelt Kant dat "een nieuwe bepaling" (4:476) moet worden toegevoegd aan het concept van materie in elk hoofdstuk van de metafysische grondslagen. Dit suggereert niet alleen dat de principes die in de metafysische grondslagen worden bepleit, moeten worden ontwikkeld "in overeenstemming met" de beginselen die worden verdedigd in de Critique of Pure Reason, maar ook dat zowel het concept van materie als de metafysische grondslagen zelf is gestructureerd volgens de Kritiek op de tabel met categorieën van Pure Reason.s tabel met categorieën.s tabel met categorieën.

Helaas lossen deze punten van verheldering niet alle problemen op die onmiddellijk naar voren komen door de uitspraken van Kant over wat nodig is voor de eigenlijke natuurwetenschap. Een andere kwestie die hier relevant is, betreft het concept van materie dat de kern vormt van de metafysische grondslagen. Kant introduceert het in de Critique of Pure Reason (A847–848 / B875–876) als het concept van iets dat ondoordringbaar, uitgebreid en inert is. Maar aan het begin van het voorwoord van de metafysische grondslagen beschrijft hij het als een object van uiterlijke betekenis, en later stelt hij dat de 'fundamentele bepaling van iets dat een object van de uiterlijke zintuigen moet zijn, beweging moest zijn, omdat alleen daardoor deze zintuigen kunnen worden beïnvloed”(4: 476). Welk gewicht men ook toekent aan Kant's rechtvaardiging van het verband tussen materie,uiterlijke zin en beweging, men staat voor een dilemma. Als het concept van materie, meest fundamenteel, gewoon het concept is van een object van uiterlijke zin, hoe is het dan nog empirisch in echte zin (en wat is er geworden van het structurele verschil dat Kant trekt tussen de kritiek van de zuivere rede en het metafysische Stichtingen)? Als daarentegen ondoordringbaarheid, uitbreiding en verplaatsbaarheid worden beschouwd als de basiskenmerken van het concept van materie, hoe kan men dan a priori weten dat elk object dat we in uiterlijke zin kunnen tegenkomen, zich moet gedragen in overeenstemming met de wetten die materie zouden beheersen, zodat gedefinieerd?hoe is het dan nog werkelijk empirisch in welke zin dan ook (en wat is er geworden van het structurele verschil dat Kant trekt tussen de kritiek van de zuivere rede en de metafysische grondslagen)? Als daarentegen ondoordringbaarheid, uitbreiding en verplaatsbaarheid worden beschouwd als de basiskenmerken van het concept van materie, hoe kan men dan a priori weten dat elk object dat we in uiterlijke zin kunnen tegenkomen, zich moet gedragen in overeenstemming met de wetten die materie zouden beheersen, zodat gedefinieerd?hoe is het dan nog werkelijk empirisch in welke zin dan ook (en wat is er geworden van het structurele verschil dat Kant trekt tussen de kritiek van de zuivere rede en de metafysische grondslagen)? Als daarentegen ondoordringbaarheid, uitbreiding en verplaatsbaarheid worden beschouwd als de basiskenmerken van het concept van materie, hoe kan men dan a priori weten dat elk object dat we in uiterlijke zin kunnen tegenkomen, zich moet gedragen in overeenstemming met de wetten die materie zouden beheersen, zodat gedefinieerd?

Zelfs als men een gepast genuanceerde betekenis kan vinden waarin het concept van materie empirisch is en toch een passend soort noodzaak toelaat, kunnen er nog steeds vragen worden gesteld over de "nieuwe bepalingen" die in elk concept aan dat concept moeten worden toegevoegd. hoofdstuk van de metafysische grondslagen. Wat is bijvoorbeeld de rechtvaardiging voor elke specifieke bepaling die wordt toegevoegd wanneer men denkt dat materie een kwantiteit, een kwaliteit, enz. Heeft? Wat is ook de relatie tussen elke nieuwe bepaling van materie en de verschillende beweringen die Kant doet in elk hoofdstuk van de metafysische grondslagen? In het bijzonder, wanneer Kant expliciet principes aanroept voor het construeren van concepten die tot de mogelijkheid van materie behoren,is zijn idee dat deze principes vereist zijn voor zover ze ervaring met de relevante 'nieuwe bepaling' van materie mogelijk maken (zodat Kant een transcendentaal argument zou ontwikkelen in de metafysische grondslagen die in veel opzichten vergelijkbaar is met de kritiek van de zuivere rede)? Antwoorden op deze vragen zijn afhankelijk van hoe men de argumenten interpreteert die Kant in de hele metafysische grondslagen ontwikkelt.

De wetenschappelijke opvatting die Kant in het voorwoord presenteert, heeft de afgelopen decennia veel aandacht gekregen. In de Duitse literatuur zijn de bovengenoemde kwesties uitvoerig besproken door Plaass (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) en Cramer (1985). Pollok (2001) heeft onlangs een gedetailleerd en uitgebreid tekstcommentaar over de metafysische grondslagen geproduceerd. Er is ook belangrijk werk verricht in de Engelse literatuur door Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 en 1986), Parsons (1984), Butts (1986) en Watkins (1998a). Vooral Friedman (1992, 2001, 2002 en 2013) heeft op deze punten invloed gehad.

2.2 Phoronomy

Het eerste hoofdstuk van de Metafysische Grondslagen, de Phoronomy, gaat in op de hoeveelheid beweging van materie en hoe deze a priori intuïtief moet worden geconstrueerd (om het soort regels te produceren dat nodig is voor onze ervaring met materie in beweging). Aangezien extensie en ondoordringbaarheid niet direct relevant zijn voor hoe verschillende grootten (of graden van beweging) kunnen worden weergegeven, beperkt Kant zijn bespreking in dit hoofdstuk tot materie die als een punt wordt beschouwd. Aangezien de beweging van een punt in de ruimte eenvoudig kan worden weergegeven, is de belangrijkste vraag hoe de compositie van twee verschillende bewegingen moet worden weergegeven. Kants belangrijkste bewering in dit hoofdstuk is dat vanwege de relativiteit van de ruimte (dat wil zeggen, het feit dat elke beweging willekeurig kan worden gezien als de beweging van een lichaam in een rustruimte),of als een lichaam in een rusttoestand in een ruimte die met dezelfde snelheid in tegengestelde richting beweegt) “de samenstelling van twee bewegingen van een en hetzelfde punt kan alleen zo worden gedacht dat een van hen is weergegeven in absolute ruimte, en, in plaats van de andere, wordt een beweging van de relatieve ruimte met dezelfde snelheid in de tegenovergestelde richting voorgesteld als dezelfde als de laatste”(4: 490). Het bewijs van deze stelling beschouwt de drie mogelijke gevallen voor de samenstelling van twee bewegingen: (i) de twee bewegingen zijn in dezelfde richting; (ii) de twee bewegingen zijn in tegengestelde richtingen; (iii) de twee bewegingen sluiten een hoek in. Kant laat vervolgens zien hoe men a priori in intuïtie een enkele beweging kan construeren uit de twee bewegingen beschreven in gevallen (i) - (iii). De synthetische a priori uitkomst van deze constructieve procedure is een compositiestelling die twee fundamentele resultaten van de klassieke fysica omvat: de parallellogramregel voor snelheidstoevoeging en de Galilese kinematische transformaties. De stelling is ook nodig om architectonische redenen, niet alleen als basis voor wetenschap. Kant gebruikt de compositiestelling als uitgangspunt in zijn dynamiek, om a priori krachten af te leiden uit de samengestelde bewegingen die ze veroorzaken (bijv. 4: 497). En hij roept de stelling expliciet aan in zijn Mechanica, in de loop van 'het construeren van de communicatie van beweging', dat wil zeggen het afleiden van de wetten van impact (4: 546).niet alleen als basis voor wetenschap. Kant gebruikt de compositiestelling als uitgangspunt in zijn dynamiek, om a priori krachten af te leiden uit de samengestelde bewegingen die ze veroorzaken (bijv. 4: 497). En hij roept de stelling expliciet aan in zijn Mechanica, in de loop van 'het construeren van de communicatie van beweging', dat wil zeggen het afleiden van de wetten van impact (4: 546).niet alleen als basis voor wetenschap. Kant gebruikt de compositiestelling als uitgangspunt in zijn dynamiek, om a priori krachten af te leiden uit de samengestelde bewegingen die ze veroorzaken (bijv. 4: 497). En hij roept de stelling expliciet aan in zijn Mechanica, in de loop van 'het construeren van de communicatie van beweging', dat wil zeggen het afleiden van de wetten van impact (4: 546).

Tot voor kort is er heel weinig rechtstreeks op Kant's Phoronomy geschreven. (Daarentegen heeft Kants filosofie van wiskunde lange tijd veel aandacht gekregen.) Palter (1972) haalde eerst de Phoronomy aan vanuit het moderne standpunt van coördinaattransformaties tussen frames. Pollok (2001) is een historisch rijk commentaar. Friedman (2013) ontrafelt de complexe gedachtestrengen in het hoofdstuk van Kant. Zijn leidende idee is dat Kant's categorieën van kwantiteit (van de Eerste Kritiek) garanderen dat beweging een magnitude is, vandaar dat wiskunde toepasbaar is op de bewegingen van lichamen - als kinematica.

2.3 Dynamiek

Het tweede hoofdstuk van de metafysische grondslagen, de dynamiek, gaat na hoe het mogelijk is om materie te ervaren als het vullen van een bepaald gebied in de ruimte. Stellingen 1-4 zijn gewijd aan het tentoonstellen van de aard en noodzaak van afstotende krachten. In stelling 1 stelt Kant dat afstotende kracht nodig is om materie de ruimte te laten vullen, aangezien stevigheid, die door 'Lambert en anderen' wordt begrepen als de materie die eigendom is door middel van 'haar loutere bestaan' (4: 497), niet echt kan verklaren hoe de ene materie weerstaat de poging van een andere materie er doorheen te dringen. Kant specificeert vervolgens verschillende centrale kenmerken van afstotende krachten in Proposities 2 en 3. Afstotende krachten geven graden toe tot oneindig, omdat men altijd in staat moet zijn om een iets grotere of kleinere kracht te bedenken, en hoewel materie tot oneindig kan worden gecomprimeerd, kan het nooit doorgedrongen worden,daar zou een oneindige compressiekracht voor nodig zijn, wat onmogelijk is.

In Proposition 4 trekt Kant een belangrijk gevolg van zijn karakterisering van afstotende krachten, namelijk dat materie oneindig deelbaar is (4: 503). Wat vooral opvalt aan dit punt is dat het een significante afwijking betekent van zijn eigen eerdere fysieke monadologie, waar hij aantrekkelijke en afstotende krachten had geaccepteerd, maar de oneindige deelbaarheid van wat uiteindelijk materie is, namelijk fysieke punten of monaden, ontkende. Het is waar dat een deel van Kants reden voor zijn standpuntwijziging op dit punt voortkomt uit de 'kritische wending' die is genomen in de Critique of Pure Reason (en in het bijzonder in de tweede antinomie ervan). Voor één keer erkent men dat zowel ruimtelijke als ruimtelijke eigenschappen zoals deelbaarheid geen eigenschappen zijn van dingen op zich, maar eerder slechts schijn,men kan de stelling verwerpen die de aanvaarding van eenvoudige stoffen lijkt te vereisen, namelijk het idee dat eenvoudige stoffen vooraf moeten gaan aan het geheel dat ze vormen (4: 506). Het bewijs van Kant lijkt echter in zijn details ook niet alleen af te hangen van het idee dat elke ruimte wordt gevuld door een of andere afstotende kracht, maar van de sterkere bewering dat elke ruimte deelbaar is in kleinere ruimtes die worden gevuld door verschillende afstotende krachten.maar met de sterkere bewering dat elke ruimte deelbaar is in kleinere ruimtes die worden gevuld door verschillende afstotende krachten.maar met de sterkere bewering dat elke ruimte deelbaar is in kleinere ruimtes die worden gevuld door verschillende afstotende krachten.

Stellingen 5–8 zijn allemaal gewijd aan aantrekkingskracht. Kant stelt in Propositie 5 dat materie een aantrekkingskracht moet hebben om ruimte te vullen. Kants argument is dat als er alleen afstotende krachten zouden zijn, de materie 'zich tot in het oneindige zou verspreiden' (4: 508), aangezien ruimte noch andere materie haar zou kunnen beperken. Stelling 6 stelt dat zowel aantrekkingskracht als afstotende krachten essentieel moeten zijn voor de materie. Dat wil zeggen, aantrekkingskracht alleen is niet voldoende om materie te vullen die een ruimte vult, want als materie uitsluitend uit aantrekkingskracht bestaat, zou er geen kracht zijn om de uitgeoefende aantrekkingskracht te neutraliseren en zou het universum in één punt uiteenvallen. Samen vormen Proposition 5 en 6 een 'evenwichtsargument', dat Kant al in de eerdere Physical Monadology had gebruikt.(Een evenwichtsargument is een bestaansbewijs voor een soort kracht. Zijn premissen zijn (1) een algemeen geaccepteerd feit, namelijk dat een bepaalde stabiele configuratie wordt verkregen; en (2) een soort kracht die onafhankelijk bekend is om te bestaan. Het argument beoogt om te bewijzen dat de stabiliteit in kwestie onmogelijk is tenzij er een tweede soort kracht bestaat om de eerste soort in evenwicht te brengen. In Kant's specifieke versie van het evenwichtsargument is het universele feit de constante van massadichtheid in een controlevolume, en de gegeven kracht is 'Oorspronkelijke afstoting', wiens bestaan hij bewijst in Propositie 4.) Propositie 7 specificeert vervolgens hoe aantrekkelijke krachten moeten worden begrepen, namelijk als de onmiddellijke actie van materie op andere materie door lege ruimte (en dus op afstand). Kant confronteert dus direct de metafysische vraag hoe aantrekking die Newton probeerde te vermijden, te begrijpen door deze louter wiskundig te positioneren. Terwijl Kant de situatie interpreteert, abstraheert Newton 'van alle hypothesen die beweren de vraag te beantwoorden over de oorzaak van de universele aantrekkingskracht van materie … [aangezien] deze vraag fysiek of metafysisch is, maar niet wiskundig' (4: 515). In antwoord op het 'meest voorkomende bezwaar tegen onmiddellijke actie op afstand', namelijk 'dat een zaak niet onmiddellijk kan handelen waar dat niet het geval is' (4: 513), stelt Kant dat actie op afstand niet problematischer is dan actie door contact (of het nu door botsing of druk is), omdat in beide gevallen een lichaam gewoon buiten zichzelf handelt. Stelling 8 sluit af met het argument dat aantrekkingskrachten onmiddellijk tot in het oneindige werken en door een "voorlopige suggestie" (4: 518) toe te voegen over hoe men het concept van cohesie zou kunnen construeren (wat Kant opvat als aantrekkingskracht die beperkt is tot contact).

In de General Remark to Dynamics behandelt Kant twee hoofdzaken. Ten eerste overweegt Kant hoe het komt dat de specifieke soorten materie (bijv. Water in tegenstelling tot kwik), althans in principe, worden gereduceerd tot de fundamentele krachten van aantrekkingskracht en afstoting. Het tweede probleem betreft het fundamentele onderscheid tussen de "wiskundig-mechanische" en de "metafysisch-dynamische verklaringswijze". De eerste manier van uitleggen, die wordt geassocieerd met de postulatie van atomen en de leegte, gebruikt niets meer dan de vormen en bewegingen van fundamentele deeltjes en lege tussenruimten die onderling worden afgewisseld. Het staat in contrast met de metafysisch-dynamische modus, die fundamentele bewegende krachten (bv. Aantrekkingskracht en afstoting) gebruikt in haar verklaringen. Kant geeft toe dat de wiskundig-mechanische modus een voordeel heeft ten opzichte van de metafysisch-dynamische modus, aangezien haar fundamentele posities wiskundig kunnen worden weergegeven (inderdaad "geverifieerd" (4: 525)), terwijl hij herhaaldelijk toegeeft dat de mogelijkheid van fundamentele krachten kan nooit begrepen worden, dat wil zeggen, hun mogelijkheid kan nooit zeker worden gesteld. Kant meent echter dat dit voordeel wordt gecompenseerd door twee nadelen. Ten eerste, door een absolute ondoordringbaarheid te veronderstellen, accepteert de wiskundig-mechanische verklaringswijze een 'leeg concept' als basis. Ten tweede, door alle krachten op te geven die inherent zijn aan de materie, verschaft zo'n manier van uitleggen de verbeelding meer vrijheid 'dan werkelijk verenigbaar is met de voorzichtigheid van de filosofie' (4: 525).“Geverifieerd” (4: 525)) wiskundig, terwijl hij herhaaldelijk toegeeft dat de mogelijkheid van fundamentele krachten nooit kan worden begrepen, dat wil zeggen dat hun mogelijkheid nooit zeker kan worden gemaakt. Kant meent echter dat dit voordeel wordt gecompenseerd door twee nadelen. Ten eerste, door een absolute ondoordringbaarheid te veronderstellen, accepteert de wiskundig-mechanische verklaringswijze een 'leeg concept' als basis. Ten tweede, door alle krachten op te geven die inherent zijn aan de materie, verschaft zo'n manier van uitleggen de verbeelding meer vrijheid 'dan werkelijk verenigbaar is met de voorzichtigheid van de filosofie' (4: 525).“Geverifieerd” (4: 525)) wiskundig, terwijl hij herhaaldelijk toegeeft dat de mogelijkheid van fundamentele krachten nooit kan worden begrepen, dat wil zeggen dat hun mogelijkheid nooit zeker kan worden gemaakt. Kant meent echter dat dit voordeel wordt gecompenseerd door twee nadelen. Ten eerste, door een absolute ondoordringbaarheid te veronderstellen, accepteert de wiskundig-mechanische verklaringswijze een 'leeg concept' als basis. Ten tweede, door alle krachten op te geven die inherent zijn aan de materie, verschaft zo'n manier van uitleggen de verbeelding meer vrijheid 'dan werkelijk verenigbaar is met de voorzichtigheid van de filosofie' (4: 525). Kant meent dat dit voordeel wordt gecompenseerd door twee nadelen. Ten eerste, door een absolute ondoordringbaarheid te veronderstellen, accepteert de wiskundig-mechanische verklaringswijze een 'leeg concept' als basis. Ten tweede, door alle krachten op te geven die inherent zijn aan de materie, verschaft zo'n manier van uitleggen de verbeelding meer vrijheid 'dan werkelijk verenigbaar is met de voorzichtigheid van de filosofie' (4: 525). Kant meent dat dit voordeel wordt gecompenseerd door twee nadelen. Ten eerste, door een absolute ondoordringbaarheid te veronderstellen, accepteert de wiskundig-mechanische verklaringswijze een 'leeg concept' als basis. Ten tweede, door alle krachten op te geven die inherent zijn aan de materie, verschaft zo'n manier van uitleggen de verbeelding meer vrijheid 'dan werkelijk verenigbaar is met de voorzichtigheid van de filosofie' (4: 525).

Aangezien het grootste deel van de materietheorie van Kant in de Dynamics wordt gepresenteerd, is het niet verwonderlijk dat deze in de literatuur de meeste aandacht heeft gekregen. Van bijzonder belang zijn de discussies door Buchdahl (1968, 1969), Brittan (1978), Kitcher (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) en Engelhard (2005). Friedman (2013) is een uitgebreid commentaar, onder het overkoepelende thema dat Kant in the Dynamics wil uitleggen hoe bepaalde kenmerken van het lichaam - dichtheid, volume, statisch gewicht - wiskundig worden, zoals Newton's dynamiek paradigmatisch illustreert.

2.4 Mechanica

Het derde hoofdstuk van Kants metafysische grondslagen, de mechanica, gaat over hoe het mogelijk is om materie te ervaren als een bewegende kracht, dat wil zeggen, hoe de ene materie haar beweging doorgeeft aan de andere door middel van haar bewegende kracht. Kant begint in Propositie 1 met het verduidelijken van hoe de hoeveelheid materie moet worden geschat voordat hij in Proposities 2–4 drie Mechanische wetten noemt.

Na eerst de hoeveelheid materie en de hoeveelheid beweging te hebben gedefinieerd (of, in hedendaagse termen, impuls, i = mv), stelt Kant dat de hoeveelheid materie, in vergelijking met elke andere materie, alleen kan worden geschat door de hoeveelheid beweging met een gegeven snelheid (4: 537). Het bewijs van Kant vindt plaats door middel van eliminatie. De hoeveelheid materie, die het totaal is van de beweegbare in een bepaalde ruimte, kan niet worden geschat door het aantal delen te tellen dat het heeft, aangezien, zoals in de Dynamics is vastgesteld, elke materie oneindig deelbaar is. Evenmin kan men de hoeveelheid materie schatten door alleen naar het volume te kijken, aangezien verschillende materies verschillende specifieke dichtheden kunnen hebben. Als resultaat is de enige universeel toepasbare manier om de hoeveelheid materie te schatten, de snelheid van de materie constant te houden.

In Proposition 2 stelt Kant zijn eerste wet van de mechanica: de totale hoeveelheid materie blijft gedurende alle veranderingen in de materie hetzelfde (4: 541). Zijn bewijs lijkt te berusten op (i) het principe van de eerste analogie van ervaring dat er geen substantie ontstaat of verloren gaat tijdens een verandering in de natuur en (ii) op de identificatie van wat in materie substantieel moet zijn. Op dit laatste punt gaat Kant er snel van uit dat het uiteindelijke onderwerp van alle ongevallen die inherent zijn aan materie de verplaatsing in de ruimte moet zijn, en dat de hoeveelheid ervan het totaal is van de verplaatsbare in de ruimte. Kant merkt in zijn opmerking op deze stelling expliciet op dat er een cruciaal verschil is tussen ruimtelijke en niet-ruimtelijke substanties, aangezien de laatste, in tegenstelling tot de eerste, geleidelijk geleidelijk zou kunnen vervagen. (Kant noemt de mogelijkheid van bewustzijn als een concreet voorbeeld.) Kant gebruikt dit verschil om te beweren dat aangezien de hoeveelheid materie bestaat in een veelheid van echte dingen buiten elkaar die niet kunnen vervagen (zoals het bewustzijn zou kunnen doen), de enige manier om de hoeveelheid te verminderen is door deling.

De tweede wet van mechanica van Kant, die in voorstel 3 staat, is dat elke verandering in materie een externe oorzaak heeft. (Direct na dit principe voegt Kant tussen haakjes een versie van de traagheidswet toe die veel dichter bij die van Newton staat: “elk lichaam blijft in zijn rusttoestand of beweging, in dezelfde richting en met dezelfde snelheid, als het niet gedwongen door een externe oorzaak om deze toestand te verlaten”(4: 543). Aangezien Kants tweede wet van mechanica niet identiek is aan de wet van traagheid van Newton, zou er een argument nodig zijn om aan te tonen dat, en door middel van welke aanvullende aannames, de eerste brengt het laatste met zich mee.) Het bewijs van het hoofdprincipe hangt af van de tweede analogie van ervaring (die stelt dat alle veranderingen plaatsvinden in overeenstemming met de wet van oorzaak en gevolg en dus inhoudt dat elke verandering in materie een oorzaak heeft), evenals van de verdere veronderstelling dat materie heeft geen interne bepalingsgronden (zoals denken en verlangen), maar eerder alleen externe relaties in de ruimte. In zijn opmerking bij deze stelling, die deze 'traagheidswet' verduidelijkt, legt Kant uit dat traagheid moet worden afgezet tegen het leven of het vermogen van een stof om zichzelf te bepalen vanuit een intern principe. De traagheid van een lichaam 'betekent dus niet een positief streven naar behoud van zijn toestand' (4: 544), maar eerder wat het niet doet, zijn levenloosheid.maar eerder alleen externe relaties in de ruimte. In zijn opmerking bij deze stelling, die deze 'traagheidswet' verduidelijkt, legt Kant uit dat traagheid moet worden afgezet tegen het leven of het vermogen van een stof om zichzelf te bepalen vanuit een intern principe. De traagheid van een lichaam 'betekent dus niet een positief streven naar behoud van zijn toestand' (4: 544), maar eerder wat het niet doet, zijn levenloosheid.maar eerder alleen externe relaties in de ruimte. In zijn opmerking bij deze stelling, die deze 'traagheidswet' verduidelijkt, legt Kant uit dat traagheid moet worden afgezet tegen het leven of het vermogen van een stof om zichzelf te bepalen vanuit een intern principe. De traagheid van een lichaam 'betekent dus niet een positief streven naar behoud van zijn toestand' (4: 544), maar eerder wat het niet doet, zijn levenloosheid.

Kant stelt ook dat de mogelijkheid van een eigen natuurwetenschap afhangt van de wet van de traagheid, aangezien de afwijzing ervan hylozoïsme zou zijn, 'de dood van alle natuurlijke filosofie' (4: 544). In een latere opmerking in de mechanica maakt Kant uitdrukkelijk bezwaar dat 'de terminologie van de traagheidskracht (vis inertiae) volledig uit de natuurwetenschap moet worden verbannen, niet alleen omdat ze een contradictio in terminis met zich meebrengt, noch zelfs omdat de traagheidswet levenloosheid) zou daardoor gemakkelijk kunnen worden verward met de wet van reactie in elke gecommuniceerde beweging, maar vooral omdat het verkeerde idee van degenen die niet goed bekend zijn met de mechanische wetten daardoor wordt gehandhaafd en zelfs versterkt '(4: 550). Kant wijst erop dat als traagheid een actieve weerstandskracht met zich meebrengt,dan zou het mogelijk zijn dat wanneer een bewegend lichaam een ander raakt, het bewegende lichaam een deel van zijn beweging moet toepassen om de traagheid van de in rust zijnde beweging te overwinnen en mogelijk geen beweging meer over heeft om het lichaam in te stellen in beweging komen, wat in strijd is met ervaring (en Proposition 2).

Kants derde wet van mechanica, uitgedrukt in voorstel 4, stelt de gelijkheid van actie en reactie in de communicatie van beweging. Kant formuleert een versie van de Derde Analogie van Ervaring (volgens welke alle externe actie in de wereld interactie is) en suggereert dat het belangrijkste punt in de mechanica is dat wederzijdse actie noodzakelijkerwijs reactie is. Kants argument voor deze wet is gebaseerd op de volgende gedachtegang: (i) als alle veranderingen van materie veranderingen in beweging zijn; (ii) als alle bewegingsveranderingen wederzijds en gelijk zijn (aangezien een lichaam niet dichter naar / verder van een ander lichaam kan bewegen zonder dat het tweede lichaam dichter naar / verder van het eerste lichaam en met exact dezelfde hoeveelheid beweegt);en (iii) als elke verandering van materie een externe oorzaak heeft (een voorstel dat werd vastgesteld als de tweede wet van mechanica), dan brengt de oorzaak van de verandering van beweging van het ene lichaam een gelijke en tegengestelde oorzaak van een verandering van beweging met zich mee van het andere lichaam of, kortom, actie moet gelijk zijn aan reactie.

In Opmerking 1 laat Kant vervolgens zien hoe zijn positie verschilt van die van andere auteurs. Newton 'durfde deze wet geenszins a priori te bewijzen en deed daarom liever een beroep op ervaring' (4: 449). Kepler ontleende het eveneens aan ervaring, hoewel hij verder ging en het opvatte in termen van een speciale traagheid. Bepaalde niet bij naam genoemde "transfusionisten" (vermoedelijk Locke en misschien Descartes of Rohault) probeerden de wet helemaal te ontkennen door te suggereren dat beweging in de communicatie van beweging eenvoudig van het ene lichaam naar het andere kan worden overgedragen, meent Kant omdat de communicatie wordt verklaard. van beweging in termen van bewegingsoverdracht is helemaal geen verklaring en komt er ook op neer dat ongevallen letterlijk van de ene stof op de andere kunnen worden overgedragen.

Kants wetten van mechanica zijn veel besproken in de secundaire literatuur. Men kan wijzen op discussies van Palter (1972), Duncan (1984), Friedman (1989, 1992 en 1995), Brittan (1995), Westphal (1995), Carrier (2001) en Watkins (1997 en 1998b). Een groot deel van de moderne traditie van wetenschap beschouwde Kants wetten van mechanica als afgeleid van, of zelfs identiek aan, de drie wetten van Newton in de Principia. Watkins (1997; 1998b) toonde aan dat Kants formulering en rechtvaardiging van zijn wetten sterk werd beïnvloed door een natuurfilosofie die voortkwam uit Leibniz en niet uit Newton. Stan (2013) bevestigde deze bevindingen verder. Het is daarom veilig om te zeggen dat Kants grondslagen van de mechanica aanzienlijk werden gevormd door het post-Leibniziaanse rationalisme, niet alleen door de mechanica van Newton. Dit feit wordt nu weerspiegeld in Friedman (2013), het meest recente en gedetailleerde verslag van Kants interpretatie van de conceptuele grondslagen van de mechanica. Stan (2014) onderzoekt het conceptuele verband tussen de materietheorie van Kant en zijn mechanica.

2.5 Fenomenologie

Het laatste hoofdstuk van de metafysische grondslagen, de fenomenologie, richt zich op hoe de beweging van de materie modaal kan worden ervaren, dat wil zeggen dat ze mogelijk, feitelijk of noodzakelijkerwijs in beweging is. De drie proposities specificeren (in overeenstemming met Kant suggereert, met de resultaten van de drie voorgaande hoofdstukken) dat (i) rechtlijnige beweging een louter mogelijk predikaat van materie is, (ii) cirkelvormige beweging een echt predikaat van materie is, en (iii) de gelijke en tegengestelde beweging van de ene materie ten opzichte van de andere is een noodzakelijke beweging van die materie. In de General Remark to the Phenomenology bespreekt Kant de status van absolute ruimte, die was verondersteld door de mogelijke, feitelijke en noodzakelijke bewegingen van materie die in de drie hoofdproposities aan de orde zijn, en legt uit dat het, aangezien het zelf geen object is van ervaring,het moet worden gerepresenteerd door middel van een idee van de rede (in de technische zin van "idee" van Kant, namelijk als een concept waarvoor een intuïtief object nooit aan ons kan worden gegeven). Hoewel we nooit absolute ruimte kunnen kennen, functioneert het niettemin als een regulerend principe dat ons in onze wetenschappelijke praktijk leidt door ons te dwingen naar verdere voorwaarden te zoeken voor de geconditioneerde objecten die we in ervaring tegenkomen. Kant's opvatting dat ideeën over de rede als regulerende principes kunnen functioneren, is ontwikkeld in de appendix bij de transcendente dialectiek in de Critique of Pure Reason.het fungeert niettemin als een regulerend principe dat ons in onze wetenschappelijke praktijk leidt door ons te dwingen naar verdere voorwaarden te zoeken voor de geconditioneerde objecten die we in ervaring tegenkomen. Kant's opvatting dat ideeën over de rede als regulerende principes kunnen functioneren, is ontwikkeld in de appendix bij de transcendente dialectiek in de Critique of Pure Reason.het fungeert niettemin als een regulerend principe dat ons in onze wetenschappelijke praktijk leidt door ons te dwingen naar verdere voorwaarden te zoeken voor de geconditioneerde objecten die we in ervaring tegenkomen. Kant's opvatting dat ideeën over de rede als regulerende principes kunnen functioneren, is ontwikkeld in de appendix bij de transcendente dialectiek in de Critique of Pure Reason.

Speciale vermelding verdient Friedmans interpretatie (1992) van de fenomenologie. Volgens hem moet hij, in het licht van Kants afwijzing van Newton's absolute ruimte en tijd, verantwoording afleggen over het concept van ware beweging - als verandering van ware plaats in de tijd - verondersteld door de klassieke mechanica. Daartoe beschouwt Kant 'de bewegingswetten als definitief of constitutief voor het ruimtelijk-temporele raamwerk van de Newtoniaanse theorie', vandaar dat deze wetten 'voor hem als a priori gelden' (p. 143). De reden waarom Kant ze als constitutief beschouwt, is de volgende. In Kants fenomenologie definiëren de drie Newtoniaanse wetten een concept van ware beweging: de ware bewegingen van lichamen zijn slechts die welke de dynamische wetten gehoorzamen. Bovendien moet het concept "objectieve betekenis in ervaring" krijgen, namelijk. empirisch gemeten. Om dit te doen, beschouwt Kant Newton 's drie wetten die in de eerste plaats in een bevoorrecht referentiesysteem staan, namelijk het massa-massa (CM) -frame van het systeem van de wereld, dat het CM-frame van ons zonnestelsel in zeer goede mate benadert. Door de bewegingen van lichamen ten opzichte van dit frame te meten, produceren we dus objectieve ervaring van deze bewegingen. Dit frame moet echter eerst worden geplaatst. Om dit te doen, meent Kant, moeten we ook de wet van universele zwaartekracht als a priori beschouwen, niet als empirisch-inductief. Als we a priori weten dat alle lichamen in het zonnestelsel elkaar noodzakelijkerwijs aantrekken, kunnen we uit hun waarneembare, wederzijds veroorzaakte versnellingen hun massa afleiden. Als we op hun beurt hun massa kennen, kunnen we het CM-frame van het systeem lokaliseren. (In een systeem van lichamen is het massamiddelpunt het punt waarmee de lichamen 'afstanden staan in omgekeerde verhouding tot hun massa.) Met betrekking tot dit onderscheiden frame tellen de bewegingen van lichamen als hun ware bewegingen, beweert Friedman. Vandaar dat onmiddellijke en essentiële gravitatie 'niet rechtstreeks kan worden verkregen uit onze ervaring van materie en haar bewegingen - door een soort van inductief argument, zeg maar' - omdat universele gravitatie 'noodzakelijkerwijs verondersteld wordt om een objectieve ervaring van materie en haar bewegingen mogelijk te maken in de eerste plaats”(pp. 157–158). Het CM-frame van het zonnestelsel is echter slechts ongeveer een traagheidsframe. Wetenschappelijk onderzoek moet uiteindelijk verder kijken, naar betere en betere benaderingen van een traagheidsframe. En de absolute ruimte van Kant is slechts het concept dat onze zoektocht naar dergelijke benaderingen leidt. Recenter,Friedman heeft zijn interpretatie bijgewerkt en uitgebreid in (2013). Met het oog op de recente wetenschap heeft Friedman nu overtuigend gesteld dat het Kants wetten van mechanica zijn - niet de drie wetten van Newton, zoals beweerd in (1992) - die het bevoorrechte kader (Kantiaanse absolute ruimte) definiëren ten opzichte van welke lichamen echte bewegingen hebben, in de fenomenologie.

Afgezien van Friedmans interpretatie, is er relatief weinig secundaire literatuur die Kants fenomenologie bespreekt. Palter (1971) interpreteert Kant's doctrine van absolute ruimte en beweging in termen van transformatiegroepen voor Galilese kinematica. Carrier (1992) biedt een alternatief voor Friedman's verslag van Kant over absolute ruimte. Stan (aanstaande) is een alternatief voor Friedman's lezing van Kants leer van circulaire beweging, en de relatie tot Newton's dynamiek.

3. Fysica: de postkritische periode (Opus postumum)

Kants interesse in natuurkunde bleef bestaan na de publicatie van de metafysische grondslagen, in feite tot het einde van zijn productieve jaren. Hoewel Kant nooit een manuscript had voltooid dat als publicatie kon worden gepresenteerd, werden de verschillende aantekeningen, schetsen en ontwerpen over natuurkundige onderwerpen waaraan hij in deze periode (vooral na 1796) intensief werkte, meer dan een eeuw na zijn dood verzameld. en gepubliceerd als zijn zogenaamde Opus postumum.

Ondanks het fragmentarische karakter van het Opus postumum maakt Kant duidelijk dat het bedoeld is om een belangrijke leemte in zijn systeem op te vullen. Net zoals de Metafysische Grondslagen hadden getracht de transcendentale principes van de Critique of Pure Reason en de principes die verklaren hoe materie mogelijk is, te verbinden, neemt het Opus postumum de taak op zich om een overgang te bewerkstelligen van de speciale metafysica van de natuur in de Metafysische Grondslagen natuurkunde zelf. Kant maakt echter onvoldoende duidelijk welke systematische principes dit transitieproject zouden sturen, noch is het duidelijk of hij het project inhoudelijke principes of heuristische richtlijnen geeft. Enerzijds, in een notitie die stamt uit een periode kort na de publicatie van de Metaphysical Foundations,Kant suggereert dat men "de aanwijzing van de categorieën kan volgen en de bewegende krachten van de materie in het spel kan brengen volgens hun kwantiteit, kwaliteit, relatie en modaliteit" (21: 311), een procedure die vergelijkbaar zou kunnen zijn met die van de Metafysische grondslagen. Aan de andere kant, als de metafysische grondslagen al een empirisch concept (namelijk materie) vooronderstellen, kan de transitie die in het Opus postumum moet worden uitgevoerd niet worden begrepen als de overgang van iets niet-empirisch naar iets empirisch. Aangezien Kant worstelt met de problemen die het gevolg zijn van het proberen om nu veel meer specifieke kenmerken van materie te verklaren, is het onduidelijk of (of hoe) de categorieën geacht worden Kant te helpen bij het structureren van Kant's argumentatie. Dus de precieze argumentatieve structuur van het Opus postumum (dwz de relatie met Kant 'andere werken en de fundamentele vooronderstellingen) blijft problematisch. Even problematisch is de exacte aard van Kants transitieproject. Gezien zijn verklaarde doel om rekening te houden met specifieke kenmerken van materie - bijv. Bepaalde aggregatietoestanden, speciale krachten - zou men denken dat dergelijke contingente kenmerken een probleem zijn voor de empirische wetenschap en niet voor de filosofie, aangezien Kant de laatste ziet als het nastreven van kennis, dat wil zeggen in verschillende zintuigen, noodzakelijk.noodzakelijk.noodzakelijk.

Wat de vorm ook is, de inhoud van het Opus postumum bevat reflecties over een reeks belangrijke onderwerpen in de natuurkunde. Drie clusters zijn bijzonder opmerkelijk. (1) Kant ontwikkelt meer gedetailleerde opvattingen over een aantal onopgeloste kwesties met betrekking tot materietheorie die hij (vaak op een voorzichtige manier) in de metafysische grondslagen had besproken, zoals vloeibaarheid, rigiditeit, cohesie en de hoeveelheid materie. (2) Kant pleit voor het bestaan van een allesomvattende ether. Dit lijkt misschien een natuurlijke ontwikkeling, aangezien de metafysische grondslagen op dit punt vrijblijvend waren, maar wat verrassend is, is dat Kant denkt dat de ether a priori kan worden gevestigd (bijv. 21: 222), wat lijkt te conflicteren met Kant's project in de Critique of Pure Reason (of met zijn beschrijving van zijn positie als 'formeel idealisme', 4: 337).(3) Kant onderzoekt ook het idee dat het subject zich moet positioneren bij het positioneren van de verschillende krachten in de materie, een doctrine die bekend is gaan staan als de Selbstsetzungslehre, en probeert deze te integreren in zijn opvattingen over hoe de mens zich tussen de ervaringswereld en God, wiens bestaan een centraal vereiste van moraliteit is.

Het Opus postumum is al lang een interessant onderwerp, vooral voor zover het de hoop biedt op verduidelijking en ontwikkeling van centrale kwesties in Kants kritische filosofie. Hoewel veel van de originele literatuur die erop was gericht in het Duits was (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971 en, meer recentelijk Blasche, 1991 en Emundts, 2004), heeft het laat in het Engels meer aandacht gekregen met discussies door Friedman (1992, hoofdstuk 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) en Hall (2006, 2009).

4. Biologie

Kant was niet alleen geïnteresseerd in de levenloze lichamen die door de natuurkunde werden bestudeerd, maar ook in levende organismen, die volgens hem vanwege hun speciale status extra filosofisch onderzoek verdienden, en wel om twee redenen. Ten eerste maken de symmetrieën en regelmatigheden van hun structuur en werking ze 'in de hoogste mate contingent' (5: 360) en 'mechanisch onverklaarbaar'. Ten tweede komen organismen van hun eigen soort; hun eigen functionele delen of organen laten groeien en ze repareren als ze beschadigd raken; en vertonen in het algemeen homeostase. Deze feiten over hen zetten Kant ertoe aan te beweren dat een organisme 'oorzaak en gevolg van zichzelf' is (5: 370). In zekere zin is een levend wezen zelfveroorzaakt, en inderdaad door een causaliteit die we alleen kunnen begrijpen 'onder het idee van doeleinden als een principe' (5: 383). Organismen zijn met andere woorden natuurlijke doeleinden,”Of natuurlijk voorkomende ensembles van onderdelen die doelbewust zijn gemonteerd en in eenheid werken.

Het zijn juist deze eigenaardigheden die filosofische uitdagingen creëren die in de natuurkunde en scheikunde niet zijn aangegaan. Kant pakt ze aan in de tweede helft van zijn derde magnum opus, de Critique of the Power of Judgement (1790). In het bijzonder beweert hij dat het proberen om organismen uit te leggen een onvermijdelijk conflict veroorzaakt binnen reflectief oordeel, de faculteit die we gebruiken bij empirische conceptvorming, taxonomische classificatie en de verklarende eenmaking van bepaalde wetten. Kant beschrijft dat conflict in de antinomie van het teleologisch oordeel (CJ §§ 69–78; 5: 385–415). De antinomie verkrijgt twee regulerende principes, hierin voorafgegaan door een 'R' om ze te onderscheiden van twee vergelijkbare constitutieve principes die Kant kort op dezelfde plaats bespreekt:

R-scriptie

Alle generatie materiële dingen en hun vormen moeten als mogelijk worden beoordeeld volgens louter mechanische wetten.

R-antithese

Sommige producten van materiële aard kunnen niet worden beoordeeld op basis van louter mechanische wetten (om ze te beoordelen is een heel andere causaliteitswet nodig, namelijk die van de uiteindelijke causaliteit) (5: 387).

Veel wetenschap heeft tot doel deze antinomie op te helderen, en in het afgelopen decennium hebben deze interpretatieve inspanningen een nieuwe impuls gekregen (zie ook de vermelding "Kant's Aesthetics and Teleology" in deze encyclopedie). Er is met name langdurig aandacht besteed aan drie vragen: In welke zin zijn organismen mechanisch onverklaarbaar voor Kant? Wat is precies de tegenstelling die de antinomie genereert? En hoe lost Kant het precies op?

Ten eerste is er opheldering nodig over de bewering van Kant dat organismen niet 'mechanisch' kunnen worden verklaard. In de Verlichting werd 'mechanisch' in ten minste twee betekenissen gebruikt: in grote lijnen om uitleg te geven door fysisch-chemische wetten van efficiënte veroorzaking; en strikt beperkt tot de theorie van 'samengestelde machines' of assemblages van beweegbare onderdelen die worden gebruikt om lasten te verplaatsen of momentum over te dragen, bijv. motoren en horloges. McLaughlin (1990) meent dat Kant in deze laatste zin 'mechanisch' bedoelt. Bij kunstmatige machines gaan onderdelen tijdelijk het geheel vooraf en bepalen het: de configuratie van de machine is het resultaat van optelling over de onderdelen; en de werkingswetten zijn dezelfde als die voor de onderdelen. Maar organismen zijn anders: het geheel gaat vooraf aan zijn delen of organen; en het heeft functies en doelgericht gedrag dat daarin niet aanwezig is. Vandaar,organismen zijn mechanisch onverklaarbaar. Ginsborg (2004) interpreteert Kant's bewering langs verschillende lijnen, in twee betekenissen. Volgens iemand betekent iets mechanisch uitleggen dat het aantoont dat de productie ervan het gevolg is of zou zijn van de 'ongeëvenaarde krachten van de materie als zodanig', dat wil zeggen Newtoniaanse aantrekkingskracht en afstoting, en 'ruwe ongeorganiseerde materie' of willekeurige beginvoorwaarden zoals massa's, ladingen, configuraties en bewegingen. Organismen zijn in deze zin onverklaarbaar omdat ze 'in de hoogste mate voorwaardelijk' zouden ontstaan. Dit is het idee dat werkt in de antinomie van het teleologisch oordeel, stelt Ginsborg. Maar, zo betoogde ze, er is een tweede, sterker gevoel. Niet alleen zijn organismen onverklaarbaar door terug te brengen tot de structuur en krachten van hun organen, eerder,hun symmetrieën en regelmatigheden en krachten zijn ook niet verklaarbaar door de "bewegende krachten" van hun anorganische deeltjes. Krachten op organisme-niveau zijn geen vectorsommen of integralen van fysisch-chemische krachten die sub-zichtbare deeltjes versnellen of herconfigureren.

Ten tweede hebben tolken ook de exacte aard van de antinomie onder de loep genomen. Voor zover het proefschrift en de antithese regulerende principes zijn, kunnen ze worden beschouwd als onderzoeksbeleid, en deze kunnen afzonderlijk worden gevolgd, op verschillende tijdstippen, dus zonder tegenstrijdigheid. Waarom zijn ze dan antinomisch? Watkins (2009, § 2.2) legt uit dat de twee stellingen niet alleen een verklarend beleid aanbevelen, maar ook toezeggingen doen om op een bepaalde manier te oordelen over biologische fenomenen. Als zodanig zouden ze tegenstrijdige verplichtingen zijn: organismen puur mechanistisch beoordelen en ze niet-mechanistisch beoordelen. Teufel (2011) leest de twee stellingen als hypothetische imperatieven, die om praktische redenen aan reflectief oordeel worden opgelegd. De antinomie volgt, meent hij, omdat ze tegenstrijdige cursussen van cognitief gedrag vereisen:te oordelen dat mechanistische wetten volstaan om organismen te verklaren en dat ze onvoldoende zijn voor die taak.

Bovendien leidt Kant voor elke antinomie in de Critique of Pure Reason zowel de stelling als de antithese af door middel van een deductief argument van vermeende a priori premissen. Maar in de antinomie van het teleologisch oordeel volgt hij die weg niet. Dit maakt de vraag naar zijn rechtvaardiging voor de twee bovenstaande R-claims behoorlijk urgent. Wat de R-thesis betreft, zou men kunnen denken dat deze gemakkelijk kan worden afgeleid uit Kants drie wetten van mechanica. We moeten echter niet vergeten dat die wetten constitutieve principes zijn, terwijl de R-thesis regulerend is. Een betere manier om te interpreteren is dat de drie wetten van Kant het spectrum van bepaalde empirische wetten, inclusief wetten voor biologie, beperken waarnaar wetenschappers kunnen zoeken. De beperking is dat de wetten van mechanica fundamenteel zijn: geen enkele andere wetten van materiële aard verklaren of gronden ze, terwijl ze alle andere wetten moeten verklaren,direct of indirect. Om biologische regelmatigheden om te zetten in echte wetten, moeten ze dus integreerbaar zijn met het systeem van reeds bekende mechanische wetten, en uiteindelijk verklaard door de drie wetten van de mechanica, de basis voor alle 'onderling verbonden ervaringskennis' (5: 386). Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig. Opdat biologische regelmatigheden echte wetten zouden kunnen worden, moeten ze integreerbaar zijn met het systeem van reeds bekende mechanische wetten, en uiteindelijk verklaard door de drie wetten van de mechanica, de basis voor alle 'onderling verbonden ervaringskennis' (5: 386). Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig. Opdat biologische regelmatigheden echte wetten zouden kunnen worden, moeten ze integreerbaar zijn met het systeem van reeds bekende mechanische wetten, en uiteindelijk verklaard door de drie wetten van de mechanica, de basis voor alle 'onderling verbonden ervaringskennis' (5: 386). Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig.ze moeten integreerbaar zijn met het systeem van reeds bekende mechanische wetten, en uiteindelijk verklaard door de drie wetten van de mechanica, de basis voor alle 'onderling verbonden ervaringskennis' (5: 386). Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig.ze moeten integreerbaar zijn met het systeem van reeds bekende mechanische wetten, en uiteindelijk verklaard door de drie wetten van de mechanica, de basis voor alle 'onderling verbonden ervaringskennis' (5: 386). Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig. Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig. Nog minder goed begrepen is Kant's rechtvaardiging voor de R-antithese. Er is niet alleen geen officieel bewijs, het is niet eenvoudig om te weten wat het bewijs moet leveren. De R-thesis impliceert sterk dat het gaat om de oorsprong van organismen; daarentegen gaat de R-antithese over het beoordelen van hun mogelijkheid, die te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig.wat te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig.wat te maken heeft met structuur en werking, niet met productie (Ginsborg 2001, 236). Dit zijn verschillende aspecten van organismen en om te bewijzen dat ze mechanisch onverklaarbaar zijn, zijn verschillende argumenten nodig.

Ten derde heeft Kants oplossing voor de antinomie voortdurend aandacht gekregen. In de eerste twee Critiques is zijn algemene benadering om voor elke antinomie te betogen dat zowel de stelling als de antithese het transcendentaal realisme veronderstellen, voor zover ze beweringen doen over dingen in zichzelf; en om transcendentaal idealisme toe te voegen als uitkijkpunt van waaruit de aanvankelijke tegenstelling wordt opgelost. Dat is echter niet Kants benadering van de antinomie van het teleologisch oordeel. Tolken hebben daarom geprobeerd om namens Kant een andere oplossing te reconstrueren. Quarfood (2004) en Förster (2008) beschouwen het idee van een intuïtief begrip (uiteengezet in 5: 401–10) als de sleutel tot het antwoord van Kant. Förster legt in het bijzonder uit dat intellectuelen zoals het onze discursief zijn: ze grijpen objecten door concepten heen als 'onderdelen' die zijn samengevoegd in tijdelijk uitgebreide oordelen,en zo mechanistisch, beweert hij. Daarom hebben we het concept 'doel' nodig om organismen te beoordelen, alleen omdat we een discursief intellect hebben. Een intuïtief begrip zou echter organismen kunnen bevatten zonder doelconcepten en regulerende principes over teleologisch beoordelen. Vandaar dat voor dit begrip de R-thesis en R-antithese niet waar hoeven te zijn, en dus geen antinomie ontstaat. Breitenbach (2008) stelt dat de antinomie is opgelost, of liever gezegd is opgelost, als we opmerken dat stelling en antithese niet echt tegenstrijdig maar complementair zijn. Ze regelen (reflecteren) oordelen in verschillende contexten: de mechanistische R-thesis reguleert verklarend gedrag in de empirische biologie, terwijl de R-antithese het gewone oordelen over levende natuur zoals ervaren in alledaagse, pre-theoretische ontmoetingen, regelt. De twee principes belichamen 'twee verschillende opvattingen over de natuur' en zijn verenigbaar (466). Ze lijken gewoon in tegenspraak; in feite vullen ze elkaar onmisbaar aan. McLaughlin (1990) stelt dat de antinomie niet simpliciter ontstaat, maar alleen onder een speciale veronderstelling, namelijk. dat alles in de natuur door ons objectief verklaarbaar is (162). Verwerp de aanname en de tegenstrijdigheid verdwijnt, voor zover de R-thesis en de R-antithese allebei waar kunnen zijn, maar voor verschillende domeinen: de eerste geldt voor fenomenen die door ons kunnen worden verklaard, de tweede voor fenomenen die niet zo verklaarbaar zijn. Behalve mechanische verklaarbaarheid biedt McLaughlin echter geen algemeen criterium voor 'verklaarbaarheid door ons' toe te schrijven aan Kant. Ginsborg (2008) richt zich op hoe de tegenstrijdigheid kan worden opgelost in de context van wetenschappelijk onderzoek in plaats van in abstracte, algemeen filosofische termen. Voortbouwend op Kant's opmerking over het ondergeschikte mechanisme voor teleologie (5: 414), stelt Ginsborg dat natuurhistorici en fysiologen de oorsprong en werking van organismen 'mechanistisch' kunnen verklaren, puur door fysisch-chemische wetten, op voorwaarde dat ze deze niet toepassen op 'ruwe' 'Maar naar' georganiseerde 'materie, dwz organische spullen die al een' vormende drive 'hebben, een generieke neiging om te groeien, zich voort te planten en zichzelf in stand te houden. Deze georganiseerde materie zelf is op zijn beurt onverstaanbaar zonder een beroep te doen op doel- en ontwerpvoorwaarden. Zo zijn biologen het 'ondergeschikte' mechanisme van de teleologie en wordt het antinomische conflict tussen hen weggenomen. Voortbouwend op Kant's opmerking over het ondergeschikte mechanisme voor teleologie (5: 414), stelt Ginsborg dat natuurhistorici en fysiologen de oorsprong en werking van organismen 'mechanistisch' kunnen verklaren, puur door fysisch-chemische wetten, op voorwaarde dat ze deze niet toepassen op 'ruwe' 'Maar naar' georganiseerde 'materie, dwz organische spullen die al een' vormende drive 'hebben, een generieke neiging om te groeien, zich voort te planten en zichzelf in stand te houden. Deze georganiseerde materie zelf is op zijn beurt onverstaanbaar zonder een beroep te doen op doel- en ontwerpvoorwaarden. Zo zijn biologen het 'ondergeschikte' mechanisme van de teleologie en wordt het antinomische conflict tussen hen weggenomen. Voortbouwend op Kant's opmerking over het ondergeschikte mechanisme voor teleologie (5: 414), stelt Ginsborg dat natuurhistorici en fysiologen de oorsprong en werking van organismen 'mechanistisch' kunnen verklaren, puur door fysisch-chemische wetten, op voorwaarde dat ze deze niet toepassen op 'ruwe' 'Maar naar' georganiseerde 'materie, dwz organische spullen die al een' vormende drive 'hebben, een generieke neiging om te groeien, zich voort te planten en zichzelf in stand te houden. Deze georganiseerde materie zelf is op zijn beurt onverstaanbaar zonder een beroep te doen op doel- en ontwerpvoorwaarden. Zo zijn biologen het 'ondergeschikte' mechanisme van de teleologie en wordt het antinomische conflict tussen hen weggenomen.'puur door fysisch-chemische wetten, op voorwaarde dat ze niet worden toegepast op' ruwe 'maar op' georganiseerde 'materie, dwz organische spullen die al een' vormende kracht 'hebben, een generieke neiging om te groeien, zich voort te planten en zichzelf in stand te houden. Deze georganiseerde materie zelf is op zijn beurt onverstaanbaar zonder een beroep te doen op doel- en ontwerpvoorwaarden. Zo zijn biologen het 'ondergeschikte' mechanisme van de teleologie en wordt het antinomische conflict tussen hen weggenomen.'puur door fysisch-chemische wetten, op voorwaarde dat ze niet worden toegepast op' ruwe 'maar op' georganiseerde 'materie, dwz organische spullen die al een' vormende kracht 'hebben, een generieke neiging om te groeien, zich voort te planten en zichzelf in stand te houden. Deze georganiseerde materie zelf is op zijn beurt onverstaanbaar zonder een beroep te doen op doel- en ontwerpvoorwaarden. Zo zijn biologen het 'ondergeschikte' mechanisme van de teleologie en wordt het antinomische conflict tussen hen weggenomen.

Hoewel deze interpretatieve voorstellen gezamenlijk ons begrip van hoe de antinomie kan worden onschadelijk maken, hebben ze elk hun aandeel in filosofische moeilijkheden, zoals beschreven in Watkins (2009). Bovendien volgen maar weinig van deze construaties dicht bij de woorden van Kant, die sterk suggereren dat zijn oplossing onmisbaar berust op een 'bovenzinnelijke grond' (5: 413), of een verklarend principe in de noumenale wereld. Die grond zou zowel het mechanisme als de teleologie kunnen verenigen door beide antinomische stellingen gezamenlijk afleidbaar of verklaarbaar te maken. Aangezien mensen echter "geen positieve determinerende" kennis kunnen hebben van een bovenzinnelijke entiteit, is de antinomie in principe oplosbaar in plaats van in feite op te lossen. Kant (althans in zijn officiële oplossing) lijkt de details niet te geven voor een feitelijk verslag van hoe het conflict dat de kern van biologische verklaring is, wordt verwijderd. De beperkingen die ons begrip van Kants filosofie van biologie tot dusver bezighielden, waarvan we er enkele hierboven hebben uiteengezet, blijven interpretatieve inspanningen aandrijven om meer licht te werpen op dat deel van zijn doctrine, zoals geïllustreerd in Goy en Watkins (te verschijnen).

Naast de bovengenoemde werken is Kant's Antinomy of Teleological Judgement nuttig besproken in Allison (1991), Cohen (2004), Ginsborg (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) en Zumbach (1984); zie ook de vermelding “Kant's Aesthetics and Teleology” in deze encyclopedie.

5. Chemie

In het voorwoord van de metafysische grondslagen beweert Kant dat scheikunde, althans zoals hij het in 1786 begreep, geen 'juiste' wetenschap was, maar een dergelijke bewering laat de mogelijkheid open dat chemie in een andere zin of dat volledig wetenschappelijk zou kunnen zijn, met tijd, zou het zich kunnen ontwikkelen tot de wetenschap zelf. Tot en met 1787 accepteerde Kant de fundamentele leerstellingen van de chemische theorie van Stahl, volgens welke water en lucht fundamentele elementen zijn die dienen als voertuigen voor verandering in zowel ontvlambare als "aardse" stoffen, en hij gaf commentaar op bepaalde kwesties in de chemie in zijn verschillende fysica lezingen. Dientengevolge is het duidelijk dat Kant de chemie in zekere zin zelfs in de kritieke periode als een wetenschap beschouwt. Echter, beginnend in het midden van de jaren 1780 (en tot het midden van de late jaren 1790),Kant wordt zich bewust van belangrijke nieuwe ontwikkelingen in de chemie (zoals blijkt uit de Danziger Physik en gedocumenteerd in Lichtenbergs herziene, derde editie van Erxleben's Anfangsgründe der Naturlehre, waaruit Kant een lezing gaf). Kant komt in het bijzonder de theorie van Stahl verwerpen en geeft de voorkeur aan Lavoisiers antiflogistische verslag van verbranding en calcinering, dat berustte op zijn doctrines van latente warmte en de calorie-theorie van de aggregatietoestanden. Hoewel Kant nooit expliciet beweert dat scheikunde, zo begrepen, als wetenschap gepast kan worden beschouwd, suggereert Kant's interesse in deze kwesties in het Opus postumum dat hij optimistisch was over het soort basis dat nodig zou zijn om deze status te bereiken.derde editie van Erxleben's Anfangsgründe der Naturlehre, waarvan Kant een lezing gaf). Kant komt in het bijzonder de theorie van Stahl verwerpen en geeft de voorkeur aan Lavoisiers antiflogistische verslag van verbranding en calcinering, dat berustte op zijn doctrines van latente warmte en de calorie-theorie van de aggregatietoestanden. Hoewel Kant nooit expliciet beweert dat scheikunde, zo begrepen, als wetenschap gepast kan worden beschouwd, suggereert Kant's interesse in deze kwesties in het Opus postumum dat hij optimistisch was over het soort basis dat nodig zou zijn om deze status te bereiken.derde editie van Erxleben's Anfangsgründe der Naturlehre, waarvan Kant een lezing gaf). Kant komt in het bijzonder de theorie van Stahl verwerpen en geeft de voorkeur aan Lavoisiers antiflogistische verslag van verbranding en calcinering, dat berustte op zijn doctrines van latente warmte en de calorie-theorie van de aggregatietoestanden. Hoewel Kant nooit expliciet beweert dat scheikunde, zo begrepen, als wetenschap gepast kan worden beschouwd, suggereert Kant's interesse in deze kwesties in het Opus postumum dat hij optimistisch was over het soort basis dat nodig zou zijn om deze status te bereiken.die vertrouwde op zijn doctrines van latente warmte en de calorietheorie van de aggregatietoestanden. Hoewel Kant nooit expliciet beweert dat scheikunde, zo begrepen, als wetenschap gepast kan worden beschouwd, suggereert Kant's interesse in deze kwesties in het Opus postumum dat hij optimistisch was over het soort basis dat nodig zou zijn om deze status te bereiken.die vertrouwde op zijn doctrines van latente warmte en de calorietheorie van de aggregatietoestanden. Hoewel Kant nooit expliciet beweert dat scheikunde, zo begrepen, als wetenschap gepast kan worden beschouwd, suggereert Kant's interesse in deze kwesties in het Opus postumum dat hij optimistisch was over het soort basis dat nodig zou zijn om deze status te bereiken.

Kants opvattingen over chemie zijn in de secundaire literatuur niet veel besproken. Uitstekende discussies over Kants opvattingen over het onderwerp zijn echter te vinden in Carrier (1990, 2001) en Friedman (1992, hoofdstuk 5, III). Lequan (2000) is een filosofisch overzicht van Kants denken over scheikunde gedurende zijn ontwikkeling. McNulty (aanstaande) legt uit waarom Kant scheikunde meeneemt om de drempel voor goede wetenschap te overschrijden - in het bijzonder de betekenis waarin scheikunde niet wiskundig is, meent Kant.

6. Psychologie

Kants opvattingen over de psychologie zijn nauw verbonden met zijn meer algemene positie in de filosofie van de geest. (Zie de afzonderlijke vermelding over dit onderwerp.) Toch kan men opmerken dat Kant onderscheid maakt tussen rationele en empirische psychologie en, in de Critique of Pure Reason 's Paralogisms, ontkent dat rationele psychologie argumenten bevat die elke inhoudelijke rechtvaardiging zouden kunnen rechtvaardigen. principes (vooral met betrekking tot onze onsterfelijkheid). Dus lijkt alleen empirische psychologie mogelijk te zijn als wetenschap. Als Kant echter blijft volhouden dat wetenschap een zuiver deel vereist en ontkent dat de rationele psychologie inhoudelijke kennis bevat die het zuivere deel van de psychologie zou kunnen vormen, dan volgt daaruit dat de empirische psychologie ook niet kan worden aangemerkt als eigen wetenschap.

Tegelijkertijd vereist Kant's eigen project in de Critique of Pure Reason wat men transcendente psychologie zou kunnen noemen, dat wil zeggen de studie van die vermogens die nodig zijn om cognitie te hebben. De transcendentale psychologie verschilt dus van de rationele psychologie voor zover de eerste veronderstelt dat we ervaring hebben (zij het van een zeer algemene soort), terwijl de laatste zich beperkt tot het loutere concept 'ik denk'. Het lijkt er dus op dat veel van Kant's belangrijkste claims in de Critique of Pure Reason onder het domein van de transcendentale psychologie zouden vallen. Zoals bekend, werd Kants Critique of Pure Reason onmiddellijk na de publicatie ervan aangevallen (met name door Johann Georg Hamann) omdat ze geen expliciete uiteenzetting gaf over hoe we kennis verwerven over onze transcendente vermogens.

Net zoals Kant van mening was dat scheikunde ofwel in minder strikte zin wetenschappelijk zou kunnen zijn, ofwel misschien juist wetenschap zou kunnen worden (afhankelijk van hoe ze zich ontwikkelt), zou hetzelfde kunnen worden gezegd voor de psychologie. Ten eerste kan Kant eenvoudigweg bezwaar maken tegen de psychologie zoals die in de 18e eeuw werd beoefend, bijvoorbeeld als gebaseerd op introspectie (een methode die de toepassing van wiskunde uitsluit en andere moeilijkheden veroorzaakt, 4: 471). Verder stelt Kant in de Critique of Pure Reason dat hoewel objecten nooit in intuïtie kunnen worden gegeven die overeenkomen met ideeën van rede, dergelijke ideeën niettemin functioneren als regulerende principes die ons begrip sturen met betrekking tot wat het zou moeten onderzoeken. Dus,ons idee van de wereld als een totaliteit zou ons ertoe moeten aanzetten om steeds kleinere delen van lichamen en objecten te zoeken in andere delen van de ruimte en op eerdere momenten van de tijd. Maar als we een idee hebben van onze ziel, dan zou dat ook ons wetenschappelijk onderzoek moeten leiden naar onze eigen representaties, wat lijkt te impliceren dat psychologie een legitieme wetenschappelijke praktijk is (zelfs als het uiteindelijk niet de juiste wetenschap is).

Zoals te verwachten, beïnvloedde Kant de empirische theorie in het begin van de 19e eeuw in Duitsland. (Het was echter zijn transcendentale psychologie in de Critique of Pure Reason, en niet zijn opvattingen over de empirische psychologie, die het meest invloedrijk bleek te zijn.) In het bijzonder kreeg zijn doctrine van ruimte en tijd als vormen van gevoeligheid een naturalistische construatie in de fysiologie en psychologie van perceptie. Aangezien voor Kant een a priori vorm van intuïtie niet aangeboren hoeft te zijn, kan deze zich in de loop van zintuiglijke ervaring ontvouwen. Dit leidde JG Steinbuch (1811) en C. Th. Tourtual (1827) om empirisch te onderzoeken hoe ruimtelijke representatie ontstaat - met name hoe bepaalde onderwerpen dingen in de ruimte kunnen zien, objecten als driedimensionaal kunnen waarnemen en ruimtelijke structuren in het algemeen kunnen representeren. Hatfield (1990,Hoofdstuk 4) onderzoekt deze post-Kantiaanse ontwikkelingen in meer detail.

Kitcher (1990) presenteert een gedetailleerd argument voor de rol van transcendente psychologie binnen Kants Critique of Pure Reason. Sturm (2001) stelt dat Kants kritische opmerkingen over psychologie in de eerste plaats gericht zijn op op introspectie gebaseerde opvattingen over psychologie. Hatfield (1990) is een acute discussie over de complexiteit van de psychologie als wetenschap volgens Kant.

7. Andere wetenschappen: geschiedenis, fysische geografie en antropologie

Hoewel Kant soms vrij streng is in wat wordt aangemerkt als wetenschap 'juist', hebben we gezien dat hij duidelijk accepteert dat andere disciplines, zoals scheikunde en psychologie, in een andere zin wetenschappelijk kunnen zijn. (Kant is ook zeer geïnteresseerd in het geven van uitleg over de aard en oorsprong van organismen, die centraal staat in een verslag van de biologie. Voor een meer gedetailleerde beschrijving van Kants standpunt over biologie, zie de vermelding over zijn opvattingen over esthetiek en teleologie.) Zijn expliciete beschouwingen over de wetenschap (algemeen genomen om niet alleen "Wissenschaft" maar ook elke vorm van "Lehre" of "Kunde" te omvatten) strekken zich zelfs verder uit en omvatten ook cognitieve lichamen zoals geschiedenis, fysische geografie en antropologie.(Zelfs in de metafysische grondslagen laat Kant ruimte voor dergelijke 'wetenschappelijke kennis' door de leer van de natuur op te splitsen in de natuurwetenschap - bijv. De natuurkunde - en de historische leer van de natuur, die verder is gescheiden in natuurlijke beschrijving en natuurlijke geschiedenis, 4: 468). In het geval van historische wetenschappen beschouwt Kant haar cognities niet als gerelateerd door ondergeschiktheid (zoals in de natuurkunde), maar eerder door coördinatie, omdat historische feiten niet van elkaar kunnen worden afgeleid, maar eerder slechts met elkaar in de ruimte verband houden (geografisch) en tijd (chronologisch). Kant beschouwt de antropologie als tot op zekere hoogte overlappend in de materie met de empirische psychologie. Wat de coördinatie van feiten in elk van deze domeinen mogelijk maakt, is geen theoretisch, maar eerder een praktisch idee. In het geval van geschiedenis,het is het idee van de rede (of vrijheid) dat een leidend coördinatieprincipe verschaft (cf. Kant's "Idee voor een universele geschiedenis vanuit een kosmopolitisch standpunt"), terwijl de antropologie wordt ingekaderd door het kosmopolitische morele ideaal van de wereldtop. Het is dus duidelijk dat Kants nadruk op natuurkunde gedurende zijn hele carrière hem niet verblindde voor de waarde van andere wetenschappen, en het hem ook niet weerhield creatief na te denken over de beste manier om ze te verklaren vanuit het perspectief van zijn kritische filosofie.het weerhield hem er ook niet van creatief na te denken over de beste manier om ze te verklaren vanuit het perspectief van zijn kritische filosofie.het weerhield hem er ook niet van creatief na te denken over de beste manier om ze te verklaren vanuit het perspectief van zijn kritische filosofie.

Kants opvattingen over de geschiedenis worden besproken door Yovel (1980) en, meer recentelijk, Kleingeld (1995 en 1999). Kant's Physical Geography is besproken door Adickes (1911). Brandt (1999), Wood (1999) en Makkreel (2001) hebben onlangs belangrijke discussies over de antropologie van Kant gepubliceerd. Sturm (2009) is een uitgebreide monografie over Kants filosofie van psychologie en antropologie.

Bibliografie

  • Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
  • –––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlijn: Reuther & Reichard.
  • –––, 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 delen) Berlijn: De Gruyter.
  • Allison, H., 1991, 'Kants antinomie van teleologisch oordeel', Southern Journal of Philosophy, 30 (Supplement): 25–42.
  • Blasche, S. (red.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
  • Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Breitenbach, A., 2008, 'Two Views on Nature: A Solution to Kant's Antinomy of Mechanism and Teleology', British Journal for the History of Philosophy, 16: 351–369.
  • Brittan, G., 1978, Kant's Theory of Science, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1995, "The Continuity of Matter", in Proceedings of the Eighth International Kant Congress, H. Robinson (red.), Milwaukee: Marquette University Press, vol. I / 2, pp. 611-618.
  • Buchdahl, G., 1968, "Gravity and Intelligibility: Newton to Kant", in The Methodological Heritage of Newton, R. Butts & J. Davis (red.), Toronto: University of Toronto Press, pp. 74-102; herdrukt in Buchdahl 1992.
  • –––, 1969, Metaphysics and the Philosophy of Science, Cambridge: Belknap Press.
  • –––, 1986, "Kant's 'Special Metaphysics' en The Metaphysical Foundations of Natural Science ', in Kant's Philosophy of Physical Science, R. Butts (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, pp. 127–161.
  • –––, 1992, Kant en de dynamiek van de rede, Oxford en Malden: Blackwell.
  • Butts, R., 1986, 'The Methodological Structure of Kant's Metaphysics of Science', in Kant's Philosophy of Physical Science, R. Butts (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, pp. 163–199.
  • –––, 1986, (red.), Kant's Philosophy of Physical Science, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Carrier, M., 1990, 'Kants Theorie der Materie en ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie', Kant-Studien, 81: 170–210.
  • –––, 1992, "Kants relationele theorie van de absolute ruimte", Kant-Studien, 83: 399-416.
  • –––, 2001, "Kant's Theory of Matter and His Views on Chemistry", in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 205–230.
  • Cohen, A, 2004, "Kants antinomie van reflectief oordeel: een herevaluatie", Theorema, 23: 183-97.
  • Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Winter.
  • Duncan, H., 1984, "Inertia, the Communication of Motion, and Kant's Third Law of Mechanics", Wetenschapsfilosofie, 51: 93–119.
  • Edwards, J., 2000, Substance, Force, and the Possibility of Knowledge: On Kant's Philosophy of Material Nature, Berkeley: University of California Press.
  • Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlijn: De Gruyter.
  • Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlijn: De Gruyter.
  • Förster, E., 2000, Kant's Final Synthesis: An Essay on the Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, "Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes in Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78)", Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, eds. O. Höueffe en I. Goy, 259–74, Berlijn: Akademie Verlag.
  • Friedman, M., 1989, 'Kant on Laws of Nature and the Foundations of Newtonian Science', in Proceedings of the Sixth International Kant Congress, G. Funke en T. Seebohm (red.), Washington: University Press of America, Vol.. II / 2, blz. 97-107.
  • –––, 1990, "Kant and Newton: Why Gravity is Essential to Matter", in Philosophical Perspectives on Newtonian Science, P. Bricker en RIG Hughes (red.), Cambridge: MIT Press, pp. 185–202.
  • –––, 1992, Kant en de Exacte Wetenschappen, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995, "Materie en materiële substantie in Kant's natuurfilosofie: het probleem van oneindige deelbaarheid", in Proceedings of the Eighth International Kant Congress, Vol. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, pp. 595–610.
  • –––, 2001, "Matter and Motion in the Metaphysical Foundations and the First Critique: The Empirical Concept of Matter and the Categories", in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 53-69.
  • –––, 2002, "Kant over wetenschap en ervaring", in Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann en R. Schumacher (red.), Berlijn: De Gruyter, Vol. I, blz. 233–245.
  • –––, 2012, "Newton en Kant: hoeveelheid materie in de metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen", in The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
  • –––, 2013, Kant's Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ginsborg, H., 2001, 'Kant on Understanding Organisms as Natural Purpose', Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, 'Twee soorten mechanische onverklaarbaarheid in Kant en Aristoteles', Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
  • Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihres Umfangs und ihrer Grenzen, Berlin: de Gruyter.
  • Goy, I. en Watkins, E., eds., (Te verschijnen), Kant's Theory of Biology, Berlijn, Walter de Gruyter.
  • Guyer, P., 2001, "Organisms and the Unity of Science", in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 259–281.
  • Hall, B., 2006, "A Reconstruction of Kant's Ether Deduction in Übergang 11", British Journal for the History of Philosophy, 14: 719–746.
  • –––, 2009, "'Een overgang bewerkstelligen: hoe de leemte in Kant's systeem van kritische filosofie te vullen", Kant-Studien, 1002, 187-211.
  • Harman, P., 1982, Metaphysics and Natural Philosophy, Brighton / Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1990, The natural and the normative: theories of spatial perception from Kant to Helmholtz, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, "Empirische, rationele en transcendente psychologie: psychologie als wetenschap en als filosofie", in The Cambridge Companion to Kant, ed. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 200–227.
  • Holden, Th., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, New York: Oxford University Press.
  • Kitcher, Ph., 1983, "Kant's Philosophy of Science," in Midwest Studies in Philosophy VIII: Contemporary Perspectives on the History of Philosophy, P. French, T. Uehling, en H. Wettstein (red.), Minneapolis: University of Minnesota Press, blz. 387-408.
  • Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen en Neumann.
  • –––, 1999, "Kant, History, and the Idea of Moral Development", History of Philosophy Quarterly, 16: 59–80.
  • Kreines, J., 2005, 'The Inexplicability of Kant's Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology', Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
  • Kuehn, M., 2001, 'Kant's Teachers in the Exact Sciences', in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 11-30.
  • Laywine, A., 1993, Kant's Early Metaphysics and the Origins of the Critical Philosophy, Vol. 3 in North American Kant Society Studies in Philosophy, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
  • Lefevre, W., en Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlijn: De Gruyter.
  • –––, 2001, (red.) Tussen Leibniz, Newton en Kant: filosofie en wetenschap in de 18e eeuw, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Parijs: Presses Universitaires de France.
  • Makkreel, R., 2001, 'Kant on the Scientific Status of Psychology, Anthropology, and History', in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 185–201.
  • Malzkorn, W., 1998, "Kant über die Teilbarkeit der Materie", Kant-Studien, 89: 385-409.
  • McLaughlin, P., 1990, Kants Critique of Teleology in Biological Explanation, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
  • McNulty, MB, aanstaande, "Kant over chemie en de toepassing van wiskunde in de natuurwetenschappen", Kantian Review.
  • Palter, R., 1972, 'Kant's Formulation of the Laws of Motions', Synthese, 24: 96–111.
  • –––, 1971, "Absolute Space en Absolute Motion in Kants kritische filosofie", Synthese, 23: 47–62.
  • Parsons, C., 1984, 'Remarks on Pure Natural Science', in Self and Nature in Kant's Philosophy, A. Wood (red.), Ithaca: Cornell University Press, pp. 216–27.
  • Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants 'Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft', Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht; beschikbaar in Engelse vertaling, Kant's Theory of Natural Science, A. Miller en M. Miller (vertalers), Dordrecht: Kluwer, 1994.
  • Pollok, K., 2001, Kants 'Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft'. Ein kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • –––, 2002: “Een wereld verzinnen in overeenstemming met pure fantasie…? The Origins of Kant's Critical Theory of Matter,”Review of Metaphysics, 56: 61–97.
  • Prentice, AJR, 1978, 'Oorsprong van het zonnestelsel', aarde, maan en planeten, 19 (3): 341–98.
  • Quarfood, M., 2004, Transcendentaal idealisme en het organisme, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
  • Safronov, VS, 1972, Evolution of the Protoplanetary Cloud and Formation of the Earth and the Planets, Jerusalem: Israel Program for Scientific Translations / Keter Publishing House.
  • Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
  • Schönfeld, M., 2000, The Philosophy of the Young Kant: The Precritical Project, New York: Oxford University Press.
  • Smith, S., 2013, 'Kant's Picture of Monads in the Physical Monadology', Studies in History and Philosophy of Science, 44: 102–11.
  • Stan, M., 2013, "Kants derde wet van mechanica: de lange schaduw van Leibniz", Studies in History and Philosophy of Science, 44: 493–504.
  • –––, 2014, "Unity for Kant's Natural Philosophy", Wetenschapsfilosofie, 81 (3): 423–43.
  • –––, te verschijnen, “Kant, Newton en het raadsel van rotatie”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy (Volume 7).
  • Steigerwald, J., 2006, 'Kants concept van natuurlijk doel en de reflecterende kracht van oordeel', Studies in History and Philosophy of Science (Part C), 37: 712–734.
  • Teufel, Th., 2011, "Wat is het probleem van de teleologie in Kants kritiek op de teleologische kracht van oordeel?", SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12 (2): 198–236.
  • Sturm, T., 2001, 'Kant over empirische psychologie: hoe de menselijke geest niet te onderzoeken', in Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), New York: Oxford University Press, pp. 163–184.
  • –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
  • Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik in Kants Opus postumum, Berlijn: De Gruyter.
  • Walker, RCS, 1974, "The Status of Kant's Theory of Matter", in Kant's Theory of Knowledge, LW Beck (red.), Dordrecht: Reidel, pp. 151–156.
  • Warren, D., 2001, Reality and Impenetrability in Kant's Philosophy of Nature, London: Routledge.
  • –––, 2010, "Kant over aantrekkelijke en weerzinwekkende krachten: het evenwichtsargument", in M. Domski en M. Dickson (red.), Verhandeling over een nieuwe methode: het huwelijk van geschiedenis en wetenschapsfilosofie nieuw leven inblazen, LaSalle, Ill.: Open Court, pp. 193–242.
  • Watkins, E., 1997, 'The Laws of Motion from Newton to Kant', Perspectives on Science, 5: 311–348.
  • –––, 1998a, "The Argumentative Structure of Kant's Metaphysical Foundations of Natural Science", Journal of the History of Philosophy, 36: 567–593.
  • –––, 1998b, "Kants Rechtvaardiging van de Wetten van Mechanica", in Studies in History and Philosophy of Science 29: 539–60.
  • –––, 2001, (red.), Kant en de wetenschappen, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2001, "Kant on Force and Extension: Critical Appropriations of Leibniz and Newton", in Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the 18th Century, W. Lefevre (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 111–127.
  • –––, 2003, "Krachten en oorzaken in Kants vroege prekritische geschriften", Studies in History and Philosophy of Science, 33: 5–27.
  • –––, 2006, "Over de noodzaak en aard van Simples: Leibniz, Wolff, Baumgarten en de pre-Critical Kant", Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
  • –––, 2009, "The Antinomy of Teleological Judgement", Kant Yearbook, 1: 197–221.
  • –––, 2013, "The early Kant's (anti-) Newtonianism", Studies in History and Philosophy of Science, 44: 429–437.
  • Westphal, K., 1995, 'Vult Kant's metafysische grondslagen van de natuurwetenschappen een leemte in de kritiek op de zuivere rede?', Synthese, 103: 43–86.
  • Wood, A., 1999, Kant's Ethical Thought, New York: Cambridge University Press.
  • Zanetti, V., 1993, "Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft", Kant-Studien, 83: 341-355.
  • Zumbach, C., 1984, The Transcendent Science, Den Haag: Martinus Nijhoff.
  • Yovel, Y., 1980, Kant en de filosofie van de geschiedenis, Princeton: Princeton University Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • North American Kant Society.
  • Marburg Kant Archief.
  • Kant Forschungstelle.
  • Kants naturtheoretische Begriffe (in het Duits), een database voor hun expliciete en impliciete verbindingen.

Aanbevolen: