Liberalisme In Latijns-Amerika

Inhoudsopgave:

Liberalisme In Latijns-Amerika
Liberalisme In Latijns-Amerika

Video: Liberalisme In Latijns-Amerika

Video: Liberalisme In Latijns-Amerika
Video: corona Liberalisme en Nationalisme 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Liberalisme in Latijns-Amerika

Voor het eerst gepubliceerd op 1 februari 2016

Liberalisme was gedurende het grootste deel van de negentiende eeuw het dominante politieke discours in Latijns-Amerika. Aanvankelijk, in de eerste helft van de eeuw, was het een betoog over bevrijding van de koloniale overheersing in Latijns-Amerika. Later, in de tweede helft, werd het liberalisme stevig verankerd als een ideologie van natievorming in het grootste deel van de regio. Tegen het midden van de twintigste eeuw was het liberalisme echter grotendeels van het politieke toneel verdwenen, behalve in het geval van Colombia, waar de liberale partij tot het einde van de eeuw een levende politieke optie bleef. Ondanks het feit dat het in de negentiende eeuw het dominante politieke discours werd, bestaat er niet zoiets als het Latijns-Amerikaanse of Latijns-Amerikaanse 'liberalisme', als we met dat laatste zoiets als een verenigde en intern coherente politieke theorie bedoelen. In plaats daarvan,wat in de negentiende eeuw opkwam, was een politieke beweging die met recht 'liberaal' genoemd kan worden in die mate dat politieke actoren ofwel liberale ideeën omarmden of zichzelf identificeerden als 'liberalen', of beide. Hoewel een dergelijke politieke beweging vorm begon te krijgen in de nasleep van de onafhankelijkheidsoorlogen tegen Spanje en Portugal, werd zelfidentificatie als lid van een liberale groep rond het midden van de eeuw mogelijk toen de liberale positie definitiefer werd ten opzichte van de conservatieve politieke oppositie.zelfidentificatie als lid van een liberale groep werd mogelijk rond het midden van de eeuw toen de liberale positie duidelijker werd ten opzichte van de conservatieve politieke oppositie.zelfidentificatie als lid van een liberale groep werd mogelijk rond het midden van de eeuw toen de liberale positie duidelijker werd ten opzichte van de conservatieve politieke oppositie.

Een probleem voor de wederopbouw van het liberalisme in Latijns-Amerika ligt in het feit dat politieke actoren voornamelijk liberale ideeën gebruikten om voor specifieke politieke doeleinden aan te dringen, maar dat ze zich niet erg druk maakten om systematische theoretisering. Liberale intellectuelen waren publieke figuren die zich bezighielden met de taak om liberale ideeën te bepleiten om hun nieuwe samenlevingen in het licht daarvan te transformeren. Ze waren vooral bezig met de praktische taken van constitutioneel ontwerp en institutionele hervorming. Zo kwam de liberale beweging vooral naar voren in de politieke en juridische praktijk, niet in theoretische werken. Liberale intellectuelen uitten en ontwikkelden hun mening in de talrijke grondwetten die ze produceerden, in juridisch commentaar en in de openbare debatten die in pamfletten en kranten plaatsvonden. Wellicht is dit de reden waarom de reconstructie van het Latijns-Amerikaanse liberalisme in de negentiende eeuw werd gedomineerd door historici, terwijl filosofen en politiek theoretici grotendeels afwezig waren. Niettemin is deze reconstructie om ten minste twee redenen ook van filosofisch belang. Ten eerste ontwikkelden de meest prominente liberale intellectuelen, zoals Juan Bautista Alberdi in Argentinië, José María Luis Mora in Mexico en José Victorino Lastarria in Chili, onderscheidende liberale standpunten die het onderzoeken waard zijn. Vooral Alberdi en Lastarria produceerden ook theoretische werken waarin ze hun eigen politieke overtuigingen systematiseerden. Ten tweede, hoewel het niet eenvoudig is om vast te stellen wat er precies werd bedoeld met "liberalisme" in elke regio op elk specifiek moment, aangezien openbare intellectuelen een veelheid aan meningen uitten,het is niet moeilijk in te zien dat zich uitgesproken liberale standpunten ontwikkelden als reactie op lokale politieke problemen. In de verschillende regio's van Latijns-Amerika ontwikkelde het liberalisme zich in verschillende richtingen volgens de politieke problemen die politieke actoren het meest urgent vonden. Aangezien wat bedoeld werd met "liberalisme" soms verrassend blijkt te zijn vanuit een hedendaags perspectief, kan de beschouwing van het negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse liberalisme ertoe bijdragen ons huidige begrip van liberalisme als een veel meer intern heterogene ideologie te verrijken dan gewoonlijk wordt aangenomen.het liberalisme ontwikkelde zich in verschillende richtingen volgens de politieke problemen die politieke actoren het meest urgent vonden. Aangezien wat bedoeld werd met "liberalisme" soms verrassend blijkt te zijn vanuit een hedendaags perspectief, kan de beschouwing van het negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse liberalisme ertoe bijdragen ons huidige begrip van liberalisme als een veel meer intern heterogene ideologie te verrijken dan gewoonlijk wordt aangenomen.het liberalisme ontwikkelde zich in verschillende richtingen volgens de politieke problemen die politieke actoren het meest urgent vonden. Aangezien wat bedoeld werd met "liberalisme" soms verrassend blijkt te zijn vanuit een hedendaags perspectief, kan de beschouwing van het negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse liberalisme ertoe bijdragen ons huidige begrip van liberalisme als een veel meer intern heterogene ideologie te verrijken dan gewoonlijk wordt aangenomen.

Gezien de verscheidenheid en complexiteit van Latijns-Amerikaanse liberale opvattingen, biedt deze inzending slechts een korte en algemene inleiding op het onderwerp dat verre van het hele verhaal is. Aangezien de hoogtijdagen van het Latijns-Amerikaanse liberalisme in de negentiende eeuw plaatsvonden, bevoorrecht deze inzending deze historische periode, hoewel de laatste sectie zich richt op de achteruitgang van het liberalisme in de twintigste eeuw en zijn bescheiden heropleving in de afgelopen decennia. Om de liberale politieke beweging adequaat te presenteren, was het onontbeerlijk om de hoogtepunten van de sociale en politieke context te geven die de aanvankelijke enthousiaste toe-eigening van liberale ideeën en hun verdere ontwikkeling motiveerden. Deze inzending geeft ook een kortere, maar dichtere benadering van de opvattingen van de eerder genoemde meest vooraanstaande liberale intellectuelen, namelijk:Alberdi, Mora en Lastarria. Omdat ze hun eigen opvattingen in heel verschillende politieke contexten verwoordden, verschillen hun respectieve liberale opvattingen enorm van elkaar. Hoewel de inzending thematisch is georganiseerd, volgt deze ook grofweg een chronologische volgorde. Het eerste deel biedt een kort overzicht. Het tweede deel presenteert de invloed van het Spaanse liberalisme bij de eerste ontvangst van liberale ideeën rond de tijd van de onafhankelijkheidsoorlogen in het begin van de negentiende eeuw. Het derde deel presenteert het vroege Latijns-Amerikaanse liberalisme als een emancipatoire ideologie die brede acceptatie onder de elites vereiste. Het vierde deel gaat in op de overgang van het aanvankelijke constitutionele optimisme naar het zoeken naar alternatieve manieren om de felbegeerde sociale en politieke verandering tot stand te brengen. Het vijfde deel behandelt het ideologische conflict tussen liberalen en conservatieven rond het midden van de negentiende eeuw. Midden in dit conflict kreeg de liberale factie een specifieke politieke identiteit. Het zesde deel presenteert de liberale antiklerikale reactie op het religieuze probleem. Het zevende deel beschouwt de invloed van het positivisme en de overwinning van het liberalisme als een ideologie van natievorming. In het laatste deel wordt kort ingegaan op het verval van het liberalisme in de eerste decennia van de twintigste eeuw. Het zevende deel beschouwt de invloed van het positivisme en de overwinning van het liberalisme als een ideologie van natievorming. In het laatste deel wordt kort ingegaan op het verval van het liberalisme in de eerste decennia van de twintigste eeuw. Het zevende deel beschouwt de invloed van het positivisme en de overwinning van het liberalisme als een ideologie van natievorming. In het laatste deel wordt kort ingegaan op het verval van het liberalisme in de eerste decennia van de twintigste eeuw.

  • 1. Een overzicht
  • 2. De invloed van het Spaanse liberalisme
  • 3. Early Hispanic American Liberalism
  • 4. Van constitutioneel optimisme tot alternatieven voor sociale verandering
  • 5. Liberalen, conservatieven en het religieuze probleem
  • 6. Liberaal antiklerikalisme
  • 7. De invloed van positivisme
  • 8. Het verval van het liberalisme
  • Bibliografie

    • Primaire bronnen
    • Secondaire bronnen
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Een overzicht

Liberale ideeën werden voor het eerst wijdverbreid in Latijns-Amerika als gevolg van de invloed van de liberale grondwet van Cadiz uit 1812, die in het Spaanse rijk twee jaar van kracht was tot het herstel van de absolute heerschappij. Aan het begin van de eeuw betekende 'liberalisme' in deze context in de eerste plaats wat de Spaanse liberalen ermee bedoelden in de debatten die plaatsvonden in de rechtbanken van Cadiz, die bijeenkwamen als een soevereine nationale vergadering in reactie op de Napoleontische invasie van het Iberisch schiereiland in 1808. In deze setting werd de term "liberaal" voor het eerst in politieke zin gebruikt om naar een politieke groep te verwijzen (Breña 2012). Aangezien de grondwet van Cadiz op haar beurt sterk werd beïnvloed door de politieke ideeën van de Franse Revolutie, hadden ook de eerste liberale ideeën in Latijns-Amerika voornamelijk deze oorsprong. Ideeën zoals volkssoevereiniteit, burgerlijke gelijkheid, individuele vertegenwoordiging, het conventionele karakter van politiek gezag, vrijheid van denken en van de pers, en een bevoegdheidsverdeling die de wetgeving bevoorrecht werd centraal in het vroege Latijns-Amerikaanse liberalisme. Deze laatste was zeker niet identiek aan het Spaanse liberalisme of aan de politieke ideeën van de Franse revolutie, maar deze twee zijn de belangrijkste aanvankelijke bronnen.

De crisis van de Spaanse en Portugese monarchieën na de invasie van Napoleon zette het onafhankelijkheidsproces in het grootste deel van Latijns-Amerika in gang en opende voor het eerst de vrije circulatie van moderne politieke ideeën in de regio (de Spaanse en de Portugese inquisities hadden de vrijheid van denken en van de pers verboden). Hoewel de Cadiz-grondwet invloed had op zowel Latijns-Amerikaans als Portugees Amerika, ontwikkelde het liberalisme zich in geheel andere richtingen in deze twee regio's. De reden hiervoor ligt in de twee totaal verschillende manieren waarop de Spaanse en Portugese monarchieën reageerden op de Franse invasie. Terwijl de vlucht van de Spaanse koning het rijk in een politieke crisis gooide, konden de Portugezen de politieke stabiliteit handhaven door de hoofdstad van het rijk naar Brazilië over te dragen. Dus,Vragen over de bron van legitiem politiek gezag werden dringend in Latijns-Amerika, maar waren niet zo kritisch in Brazilië. Hoewel de eerste antwoorden die Latijns-Amerikaanse Amerikanen gaven werden geformuleerd in termen van traditioneel scholastisch politiek denken, begonnen ze al snel een beroep te doen op de politieke ideeën van de Franse revolutie, met name op het idee van volkssoevereiniteit. Volgens de traditionele scholastieke opvatting berustte het soevereine gezag op een pact tussen de koning en zijn volk, en in afwezigheid van de koning keerde de soevereiniteit terug naar het volk. Volgens deze traditionele opvatting werd het soevereine gezag van de koning beperkt door natuurlijke, goddelijke en teleologische (dwz algemeen welzijn) overwegingen. De overgang naar de moderne opvatting van onbeperkte en ondeelbare volkssoevereiniteit betekende een radicale breuk in het politieke denken in de Spaanse koloniën. Evenzo nieuw en revolutionair was de verwante opvatting van individuele vertegenwoordiging in een constituerende vergadering, in tegenstelling tot de traditionele bedrijfsvertegenwoordiging voor de koning, waar de Amerikaanse onderdanen nooit recht op hadden.

Het eindresultaat van dit politieke proces was de onafhankelijkheid van heel Latijns-Amerika (met uitzondering van Cuba en Puerto Rico) binnen twee decennia van de Napoleontische invasie door gewapende opstand. Brazilië werd daarentegen in dezelfde periode onafhankelijk, maar zonder bloedvergieten toen de Portugese prins-regent het uitriep. Dit verschil in de volgorde van politieke gebeurtenissen verklaart het feit dat de liberale ideologie in Latijns-Amerika zeer toegewijd was aan een radicale breuk met het koloniale verleden, terwijl een opvallend kenmerk van het Braziliaanse liberalisme de continuïteit van de monarchale heerschappij is. Terwijl liberalen in Hispanic American het monarchisme uniform verwierpen en een republikeinse regeringsvorm omarmden, bleef het Braziliaanse liberalisme monarchaal tot de laatste decennia van de eeuw. Het egalitarisme dat impliciet deel uitmaakte van het republikeinisme, bevorderde de afschaffing van de slavernij in de nieuwe republieken. Tegen het midden van de eeuw was de slavernij in al deze landen afgeschaft. Braziliaanse liberalen steunden daarentegen de slavernij, die pas in 1888 werd afgeschaft.

Na de doctrine van volkssoevereiniteit en de taal van de natuurlijke rechten van de Franse revolutie te hebben omarmd, volgden de meeste liberalen Benjamin Constant in zijn kritiek op de doctrine van volkssoevereiniteit en zijn verdediging van een beperkte regering. Zijn geschriften over constitutionalisme werden op de voet gevolgd bij het ontwerpen van Latijns-Amerikaanse grondwetten, zowel liberaal als conservatief. Hoewel het Franse liberalisme in het algemeen de grootste invloed uitoefende, werden sommige Latijns-Amerikaanse liberalen ook sterk beïnvloed door het Britse parlementarisme. De meesten bewonderden ook de Noord-Amerikaanse republikeinse ervaring. Montesquieu en Jeremy Bentham behoorden, samen met Constant, tot de meest geciteerde Europese auteurs in de eerste helft van de eeuw (Safford 1987: 68). Van Montesquieu namen liberalen het idee van scheiding der machten en zijn kritiek op het despotisme. Hoewel ze geen expliciet utilitaristische taal gebruikten, bewonderden en volgden ze Bentham's rationalistische benadering van wetgeving (Jaramillo 2001: 120). Halverwege de eeuw was het politieke probleem dat in beeld kwam en dat liberalen een identiteit gaf tegen de conservatieve oppositie, het religieuze. De vraag was hoe om te gaan met een machtige kerk die in sommige regio's de autoriteit van de nieuw opgerichte republieken de sterkste interne uitdaging vormde. Liberalen eisten vrijheid van religieuze eredienst en in sommige gevallen de scheiding van kerk en staat. Op dat moment hadden ze zich grotendeels gedistantieerd van het natuurrechtendiscours en van contractualisme in het licht van de kritiek van de Britse utilitaristen (vooral Bentham) en de Franse doctrinaires (Constant, Pierre Royer-Collard,en François Guizot). Ze richtten hun aandacht op de Duitse historische rechtsschool (Friedrich Karl von Savigny en zijn Franse volgeling Eugène Lerminier) en vooral op het positivisme van Auguste Comte, dat samen met Herbert Spencer's evolutionisme de meest invloedrijke filosofische leer werd (Hale 1984). Na tientallen jaren van onrust onder de bevolking bleek een doctrine die de handhaving van de orde in combinatie met vooruitgang benadrukte zeer aantrekkelijk. Liberalisme was niet langer een ideologie in de strijd tegen een vijand, hetzij buitenlands (Spanje) of intern (de conservatieve politieke factie), en was de triomfantelijke ideologie van nationaal bouwen geworden (Hale 1984). In de laatste decennia van de eeuw verdreef het positivisme het liberalisme in Brazilië,terwijl sommige Latijns-Amerikaanse liberalen een synthese van liberale ideeën en positivisme hebben uitgevoerd die vaak wordt beschouwd als de achteruitgang van het liberalisme.

Aan het begin van de twintigste eeuw kreeg het Latijns-Amerikaanse liberalisme veel kritiek. Critici beweerden dat Latijns-Amerikaanse samenlevingen niet met succes waren getransformeerd volgens liberale ideeën omdat de eerste een vijandige basis vormde voor de laatste. In deze visie was liberalisme een buitenlandse ideologie die niet geschikt was voor de Latijns-Amerikaanse realiteit. Dit is een kritiek op het negentiende-eeuwse liberalisme dat tot op heden krachtig is gebleven. Tegen het midden van de twintigste eeuw was het liberalisme verdreven door de opkomst van alternatieve politieke bewegingen en ideologieën: socialistisch, marxistisch, inheems, agrarisch en populistisch. Aan het eind van de twintigste en begin van de eenentwintigste eeuw heeft het liberalisme in Latijns-Amerika een bescheiden opleving van het politieke discours beleefd. Dit komt tot uiting in het discours dat het pluralisme van levensvormen bevestigt en de eisen voor de bescherming van de rechten van minderheden. Op het gebied van de academische wereld hebben de werken van Engelssprekende liberale wetenschappers, zoals John Rawls, Ronald Dworkin en Joseph Raz, veel aandacht gekregen en zijn ze uitgebreid besproken in academische publicaties. Latijns-Amerikaanse geleerden hebben hun huidige goedkeuring van het recente Anglo-Amerikaanse liberalisme tot nu toe echter niet in verband gebracht met het negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse liberale discours (een opmerkelijke uitzondering is Gargarella 2010 & 2013). Er is voor het grootste deel een scherpe kloof tussen het huidige werk van historici over het Latijns-Amerikaanse liberalisme van de negentiende eeuw enerzijds, en systematische reflectie door filosofen en politieke theoretici over het recente Anglo-Amerikaanse liberalisme anderzijds.

2. De invloed van het Spaanse liberalisme

Als reactie op de Franse invasie in 1808 ontwikkelde het Spaanse liberalisme zich als een ideologie van bevrijding tegen een buitenlandse indringer. Dit was de eerste krachtige liberale beweging in het Spaanse rijk en de allereerste serieuze twijfel aan de absolute heerschappij. In een samenleving die bijna geen ervaring had met politieke vertegenwoordiging, probeerden liberalen de despotische heerschappij te beëindigen door deze te vervangen door een parlementaire monarchie. Ze ontkenden soeverein gezag aan de koning en verklaarden dat het in de natie lag, die op zijn beurt werd beschouwd als het vermogen om zijn eigen fundamentele wetten te maken en te herzien. Traditioneel was de vertegenwoordiging in de rechtbanken bedrijfsmatig (adel, geestelijkheid en de gemeenten), terwijl liberalen stonden voor individualistische vertegenwoordiging. Tegen het despotisme waren liberalen ook voorstander van een bevoegdheidsverdeling en een onafhankelijke rechterlijke macht. Het Spaanse liberalisme was een revolutionaire ideologie die een radicale breuk betekende met de monarchale status-quo. Liberalen probeerden een einde te maken aan een bedrijfsmaatschappij en een individualistische samenleving te creëren door de voorrechten en immuniteiten van bedrijven op te heffen en deze te vervangen door juridische gelijkheid en economische vrijheid. Het liberale standpunt werd uitgedrukt in de grondwet van 1812.

De belangrijkste filosofische invloed die de liberale positie vormde, waren de politieke ideeën van de Franse Revolutie en, meer specifiek, de Grondwet van 1791 (Varela 1995). De grondwet van 1812 vertoonde de invloed van het verlichtingsrationalisme, het rationalistische natuurrechtendiscours en de politieke ideeën van Montesquieu en Rousseau, om de meest in het oog springende auteurs te noemen (Varela 1987). De liberale afgevaardigden omarmden het idee van individuele rechten die natuurlijk en onvervreemdbaar waren. Ze bevestigden ook de natuurlijke gelijkheid van alle mensen en de leer van de nationale soevereiniteit. Volgens het Franse model heeft de Spaanse grondwet een bevoegdheidsverdeling tot stand gebracht die de wetgevende macht als de macht vertegenwoordigde die de natie vertegenwoordigde. De grondwet stelde een eenkamerwetgevende wet in, waarin er geen speciale bepalingen waren voor de traditionele superioriteit van de geestelijkheid en de adel. Terwijl de vorst, als uitvoerende macht, ondergeschikt was aan de wetgevende, werd de rechterlijke macht onafhankelijk geacht, in navolging van Locke en Montesquieu (Varela 1983).

Er zijn echter twee cruciale kenmerken die met name de grondwet van Cadiz onderscheiden van het Franse model. De eerste, in tegenstelling tot de tweede, was gebaseerd op een beroep op de geschiedenis en vertoonde het gewicht van het katholicisme. Wat het eerste kenmerk betreft, presenteerde de grondwet van 1812 zich in haar preambule als in overeenstemming met de fundamentele oude Spaanse wetgeving die naar verluidt door het despotisme was ondermijnd. Volgens de traditionele opvatting berustte het gezag van de vorst op een pact met zijn volk, van waaruit het pact de fundamentele wetten van de monarchie volgde die de koning moest naleven. Het liberale beroep op historische legitimiteit stond duidelijk op gespannen voet met de doctrine van nationale soevereiniteit volgens welke soeverein gezag onbeperkt is - de ultieme bron van gezag. In feite,liberalen introduceerden een conventionele opvatting over politieke macht die de traditionele scholastieke ondermijnde volgens welke de politieke macht natuurlijk en historisch was. Desalniettemin werd de breuk met het verleden door de presentatie van de Grondwet als in overeenstemming met de fundamentele wetgeving getemperd (Varela 1987).

Wat het tweede kenmerk betreft, zette de grondwet van 1812 de imperiale bescherming van de katholieke religie voort met uitsluiting van alle andere, ondanks het feit dat het ook een einde maakte aan een aantal voorrechten en immuniteiten die de katholieke kerk traditioneel had genoten. Er werd echter betoogd dat religieuze onverdraagzaamheid geen kenmerk was van het Spaanse liberalisme, maar een concessie die liberalen moesten doen aan de traditionele politieke krachten in de rechtbanken (Varela 1987). Desalniettemin onthult de religieuze taal die de constitutionele tekst doordringt de invloed van de Spaanse scholastiek, volgens welke er uiterlijke grenzen zijn aan de soevereiniteit (natuurlijk, goddelijk, historisch en teleologisch). Deze invloed was nog sterker in Spaans Amerika sinds de intellectuele elite rond de tijd van onafhankelijkheid was opgeleid in Spaanse scholastiek. Religieuze tolerantie was een kwestie van bittere geschillen, zelfs onder Latijns-Amerikaanse liberalen zelf, en de religieuze taal bleef de hele negentiende eeuw in juridische documenten aanwezig.

Het vroege Latijns-Amerikaanse liberalisme moet worden gezien door de invloed van het Spaanse liberalisme dat zich in deze politieke context ontwikkelde, hoewel de twee onderdelen van de eerste zich in verschillende richtingen ontwikkelden. Terwijl het Latijns-Amerikaanse deel vastbesloten was om radicaal te breken met het koloniale verleden, werd het Braziliaanse gekenmerkt door cruciale punten van continuïteit. Laten we eerst het Spaanse onderdeel bekijken. Het merkteken van de Cadiz-grondwet was duidelijk in de meeste Latijns-Amerikaanse grondwetten in de eerste helft van de eeuw (Safford 1987: 62). Ze claimden allemaal dat de soevereine autoriteit in het volk of de natie lag en beschermden enkele individuele basisrechten (zoals vrijheid van denken en pers) die als natuurlijk werden beschouwd. Ze behielden allemaal de bescherming van de katholieke religie als de officiële en de meeste zakelijke privileges van de katholieke kerk. Ze vestigden ook een scheiding van machten en verlieten het Spaanse model door tweekamerstelsels te creëren. Er zijn echter ten minste twee belangrijke contrastpunten tussen Spaanse en Latijns-Amerikaanse liberalen. De eerste is dat Latijns-Amerikaanse liberalen hun constitutionalisme niet konden ondersteunen met een beroep op historische legitimiteit. Ze konden de grondwetten die ze produceerden niet presenteren in overeenstemming met de fundamentele middeleeuwse wetten van de Spaanse monarchie. Onafhankelijkheid van Spanje zette, na drie eeuwen kolonialisme, ertoe aan de liberale instellingen te zien als iets compleet nieuws dat geen historisch precedent had. In tegenstelling tot Spaanse liberalen die zowel naar de toekomst als naar het verleden keken, maakten de Latijns-Amerikaanse een breuk met het verleden en keken ze alleen naar de toekomst waar emancipatie en vooruitgang logen. Liberale grondwetten hielden de belofte in van een samenleving die volledig was getransformeerd van de koloniale structuren en in overeenstemming met de bescherming van individuele vrijheden en juridische gelijkheid. Toen het Latijns-Amerikaanse liberalisme halverwege de eeuw ontstond als de ideologie van een politieke groep, was haar identiteit belangrijk gecentreerd in deze toekomstgerichte houding. Liberale grondwetten hielden de belofte in van een samenleving die volledig was getransformeerd van de koloniale structuren en in overeenstemming met de bescherming van individuele vrijheden en juridische gelijkheid. Toen het Latijns-Amerikaanse liberalisme halverwege de eeuw ontstond als de ideologie van een politieke groep, was haar identiteit belangrijk gecentreerd in deze toekomstgerichte houding. Liberale grondwetten hielden de belofte in van een samenleving die volledig was getransformeerd van de koloniale structuren en in overeenstemming met de bescherming van individuele vrijheden en juridische gelijkheid. Toen het Latijns-Amerikaanse liberalisme halverwege de eeuw ontstond als de ideologie van een politieke groep, was haar identiteit belangrijk gecentreerd in deze toekomstgerichte houding.

Het tweede contrastpunt is dat het Latijns-Amerikaanse liberalisme radicaler egalitair was. Latijns-Amerikaanse liberalen verwierpen een monarchale optie en schaften al heel vroeg de slavernij en nobele titels af. Tegen het midden van de eeuw was de slavernij in alle onafhankelijke landen afgeschaft. Het Latijns-Amerikaanse liberalisme werd synoniem met de republikeinse regering, wat betekende dat men zich moest inzetten voor juridische gelijkheid, vertegenwoordiging en de afwijzing van het monarchisme. Na drie eeuwen van despotische monarchistische heerschappij associeerden de Latijns-Amerikaanse Amerikanen het monarchisme met het despotisme. Ze vreesden dat een eenmansregering, zelfs als ze beperkt was door een parlement, onvermijdelijk despotisch zou worden, zoals het in feite gebeurde in de kortstondige monarchie in Mexico vlak na de onafhankelijkheid. Dit egalitarisme echtervertaalde zich niet in de totstandkoming van een rechtsstaat die alle burgers gelijke juridische behandeling garandeerde. Het egalitaire discours vertaalde zich ook niet in de democratische inclusie van alle burgers bij de uitoefening van politieke rechten. De meeste Latijns-Amerikaanse liberalen waren er vast van overtuigd dat eigendomsvereisten nodig zijn om te stemmen en voor een openbaar ambt te kiezen. Ze waren consequent sceptisch over het uitbreiden van politieke rechten tot een bevolking die volgens hen niet in staat was tot republikeins burgerschap. Ze waren consequent sceptisch over het uitbreiden van politieke rechten tot een bevolking die volgens hen niet in staat was tot republikeins burgerschap. Ze waren consequent sceptisch over het uitbreiden van politieke rechten tot een bevolking die volgens hen niet in staat was tot republikeins burgerschap.

Terwijl het vroege Latijns-Amerikaanse liberalisme zichzelf definieerde door zijn afwijzing van het koloniale erfgoed, verwierf het Braziliaanse liberalisme daarentegen zijn identiteit in de interne confrontatie met de voorstanders van monarchaal absolutisme. Braziliaanse liberalen hebben het monarchisme niet aangevochten. In plaats daarvan probeerden ze parlementaire grenzen te stellen aan het monarchale gezag (Cyril 2012), waardoor ze een representatieve monarchie begunstigden. Hoewel absolutisten en liberalen het eens waren over de noodzaak van een geschreven grondwet, de bescherming van enkele fundamentele vrijheden (zoals persvrijheid) en een wetgevend orgaan dat de natie vertegenwoordigde, waren de verschillen tussen hen afhankelijk van de omvang en grenzen van de uitvoerende macht Gezag. Liberalen probeerden de koning ondergeschikt te maken aan de wetgevende autoriteit, terwijl absolutisten aandrongen op het tegenovergestelde machtsevenwicht. Het Braziliaanse liberalisme werd sterk geïdentificeerd met economische vrijheid, terwijl absolutisten de voorkeur gaven aan overheidsinterventie in de economie in de trant van het laat-achttiende-eeuwse reformistische absolutisme. Terwijl liberalen het Noord-Amerikaanse federalisme wilden nastreven, waren absolutisten resoluut toegewijd aan politiek centralisme en dus aan de politieke controle van de hele natie door de vorst. Ironisch genoeg waren het de absolutisten die de slavernij wilden beëindigen, terwijl de liberalen het grootste deel van de eeuw toegewijd waren aan de instandhouding ervan.aan de politieke controle van de hele natie door de vorst. Ironisch genoeg waren het de absolutisten die de slavernij wilden beëindigen, terwijl de liberalen het grootste deel van de eeuw toegewijd waren aan de instandhouding ervan.aan de politieke controle van de hele natie door de vorst. Ironisch genoeg waren het de absolutisten die de slavernij wilden beëindigen, terwijl de liberalen het grootste deel van de eeuw toegewijd waren aan de instandhouding ervan.

3. Early Hispanic American Liberalism

Het liberale discours dat via de grondwet van Cadiz van de Franse Revolutie was geërfd, was de taal waarin politieke actoren in het begin van de negentiende eeuw emancipatie van de koloniale overheersing eisten. Dit is de reden waarom het liberalisme, hoewel een diffuse ideologie zonder duidelijke contouren, de instemming van veel van degenen voorstander van onafhankelijkheid vereiste. Het bevrijdingsdiscours deed een beroep op het idee van volkssoevereiniteit om de emancipatie van de koloniale overheersing te rechtvaardigen (Palti 2007: hoofdstuk 2). Vertegenwoordiging en rechtsgelijkheid waren oprechte eisen in een regio die in een kolonie geen ervaring had met politieke vertegenwoordiging, behalve het korte interval waarin de grondwet van Cadiz van kracht was van 1812 tot 1814 (Palti 2007: hoofdstuk 4). De natuurlijke rechten op vrijheid van denken en van de pers werden als fundamenteel beschouwd na eeuwen van strakke controle door de katholieke inquisitie, die de vrije circulatie van ideeën had beknot. Een republikeinse regeringsvorm met een bevoegdheidsverdeling werd beschouwd als een tegengif tegen de despotische heerschappij van één persoon en een duidelijk teken van emancipatie van het monarchale absolutisme. Sommigen van hen die later als "conservatieven" werden beschouwd, zoals Lucas Alamán in Mexico, of "republikeinen", zoals Simón Bolívar in Venezuela, deelden deze vroege liberale consensus. Beiden bevestigden, althans aanvankelijk, de kernideeën van volkssoevereiniteit, sommige natuurlijke rechten en een republikeinse regeringsvorm met een bevoegdheidsverdeling. Conservatieve grondwetten, zoals de Chileense uit 1833, bevestigden ook deze kernideeën. Liberale ideeën boden daarmee een gedeeld perspectief waar de verschillende politieke standpunten die zich later zouden ontwikkelen, zelf bepaalden.

De filosofische bronnen van dit vroege liberalisme zijn behoorlijk divers, aangezien openbare intellectuelen naar allerlei autoriteiten verwezen die hun eigen standpunten konden ondersteunen. Hoewel de lijst lang is, waren Rousseau, Montesquieu, Constant en Bentham de meest genoemde auteurs (Safford 1987: 68). Van Montesquieu namen ze de verdediging van een verdeling van bevoegdheden en de kritiek op het despotisme; van Rousseau het idee van volkssoevereiniteit, het sociale contract en de natuurlijke gelijkheid van mensen; van Constant de kritiek op de volkssoevereiniteit en de verdediging van een beperkte regering; van Bentham de rationalistische benadering van wetgeving. Er zij echter op gewezen dat de invloed van deze autoriteiten niet beperkt was tot degenen die consequent de liberale opvattingen onderschreven. Een dergelijke invloed strekte zich ook uit over een politiek spectrum dat in latere decennia duidelijkere contouren kreeg. De echo's van Rousseau zijn duidelijk onder degenen die voorstander waren van een egalitair onderdeel van het liberalisme dat gelijke politieke rechten voor alle mannen eiste, zoals in de Apatzingán-grondwet van 1814 in México, die nooit van kracht was. Deze grondwet vermeldt de noodzaak van een deugdzame burgerij, die, wanneer hij het niet eens is met specifieke wetten, zich eraan moet onderwerpen als een "offer van bijzondere intelligentie aan de algemene wil". Maar Rousseau was ook zeer invloedrijk onder degenen die duidelijk autoritaire vormen van bestuur verdedigden, zoals Bolívar, die een levenslange uitvoerende macht in de Boliviaanse grondwet van 1826 oprichtte. Hetzelfde geldt voor Constant, die een autoriteit was voor liberale intellectuelen, zoals José María Luis Mora in Mexico,maar ook voor sommigen die 'conservatieve' grondwetten ontwierpen, zoals de Mexicaanse grondwet van 1836. Dit geeft aan dat intellectuelen vaak putten uit dezelfde filosofische bronnen om politieke standpunten te ontwikkelen die in feite heel verschillend van elkaar waren.

In dit vroege stadium noemden Latijns-Amerikaanse aanhangers van liberale ideeën zichzelf gewoonlijk geen 'liberalen'. Een deel van de reden hiervoor is dat in het begin van de negentiende eeuw het politieke gebruik van de term in de regio nog niet goed ingeburgerd was. De term 'liberaal' droeg nog steeds zijn oorspronkelijke morele betekenis in verband met nobele kwaliteiten van vrijgevigheid en grootmoedigheid, die in de Spaans-Portugees-katholieke traditie deugden waren die de vorst moest hebben (Fernández Sebastián 2009: 703–4). In deze morele zin was 'liberaal' tegen tirannie en despotisme. Vanuit het perspectief van dit wijdverbreide morele gebruik van de term, werd het voor Latijns-Amerikaanse politieke actoren buitengewoon moeilijk om zichzelf te identificeren als 'liberalen' in de trant van het Spaanse liberalisme. Hoewel dit paradoxaal lijkt,de reden is dat de liberale Spaanse rechtbanken als 'onliberaal' werden beschouwd omdat ze met tegenzin vertegenwoordigingsrechten aan zo weinig mogelijk Amerikaanse afgevaardigden hadden verleend. Dit leidde ertoe dat sommige Latijns-Amerikaanse liberalen afstand namen van het Spaanse liberalisme, ondanks het feit dat de grondwet van Cadiz de grootste impuls was voor de verspreiding van liberale ideeën in Latijns-Amerika. Volgens hun eigen zelfperceptie waren de Colombiaanse liberalen bijvoorbeeld niets aan deze laatste verschuldigd. Pas in de twintigste eeuw hebben historici de onnauwkeurigheid van deze zelfopvatting aangetoond (Martínez 2006). Dit leidde ertoe dat sommige Latijns-Amerikaanse liberalen afstand namen van het Spaanse liberalisme, ondanks het feit dat de grondwet van Cadiz de grootste impuls was voor de verspreiding van liberale ideeën in Latijns-Amerika. Volgens hun eigen zelfperceptie waren de Colombiaanse liberalen bijvoorbeeld niets aan deze laatste verschuldigd. Pas in de twintigste eeuw hebben historici de onnauwkeurigheid van deze zelfopvatting aangetoond (Martínez 2006). Dit leidde ertoe dat sommige Latijns-Amerikaanse liberalen afstand namen van het Spaanse liberalisme, ondanks het feit dat de grondwet van Cadiz de grootste impuls was voor de verspreiding van liberale ideeën in Latijns-Amerika. Volgens hun eigen zelfperceptie waren de Colombiaanse liberalen bijvoorbeeld niets aan deze laatste verschuldigd. Pas in de twintigste eeuw hebben historici de onnauwkeurigheid van deze zelfopvatting aangetoond (Martínez 2006).

De morele betekenis van de term 'liberaal' bood een perspectief van waaruit Latijns-Amerikaanse liberalen hun visie op de Spaanse monarchie interpreteerden als een paradigma van tirannie en despotisme. Vanuit het oogpunt van liberale ideeën, meer in het algemeen, gingen ze het koloniale verleden zien als een tijdperk van obscurantisme, onwetendheid en achterlijkheid (Lastarria 1844; Samper 1861; zie Collier 1967: hoofdstuk 5 voor discussie). Deze negatieve opvatting van het Spaanse erfgoed werd een constant kenmerk van de Latijns-Amerikaanse liberale geest. In het licht van hun afschuw van het koloniale verleden, drongen liberalen aan op de noodzaak om geheel nieuwe politieke instellingen uit te leggen en de bevolking een nieuwe politieke mentaliteit bij te brengen. Ze waren ook geneigd het koloniale erfgoed de schuld te geven van de grote moeilijkheden waarmee ze werden geconfronteerd bij het uitvoeren van deze doeleinden. Om zeker te zijn,deze afwijzende houding tegenover het koloniale verleden was niet exclusief voor liberalen, aangezien Bolívar de kwalen van Latijns-Amerika de schuld gaf van het koloniale verleden. In zijn Jamaica-brief beweerde hij dat, als gevolg van het koloniale erfgoed, "instellingen die volledig representatief zijn, niet passen bij ons karakter, gewoonten en huidige kennis" (Bolívar 1815). Zoals sommige conservatieven vaak klaagden, verhinderde de verwerping van het Spaanse erfgoed dat liberalen aspecten van hun samenleving die een stabiele politieke instellingen zouden kunnen helpen opbouwen, zoals de verenigende kracht van het katholicisme, positief konden waarderen.als gevolg van het koloniale erfgoed "zijn instellingen die volledig representatief zijn niet geschikt voor ons karakter, gebruiken en huidige kennis" (Bolívar 1815). Zoals sommige conservatieven vaak klaagden, verhinderde de verwerping van het Spaanse erfgoed dat liberalen aspecten van hun samenleving die een stabiele politieke instellingen zouden kunnen helpen opbouwen, zoals de verenigende kracht van het katholicisme, positief konden waarderen.als gevolg van het koloniale erfgoed "zijn instellingen die volledig representatief zijn niet geschikt voor ons karakter, gebruiken en huidige kennis" (Bolívar 1815). Zoals sommige conservatieven vaak klaagden, verhinderde de verwerping van het Spaanse erfgoed dat liberalen aspecten van hun samenleving die een stabiele politieke instellingen zouden kunnen helpen opbouwen, zoals de verenigende kracht van het katholicisme, positief konden waarderen.

In het licht van deze visie op het karakter en de gebruiken die zijn geërfd uit de koloniale tijd, ging het liberale geloof in het vermogen van geschreven grondwetten om hun samenlevingen volledig weg te transformeren van de koloniale structuren en in de richting van vooruitgang hand in hand met sterk pessimisme over de capaciteit van de meerderheid van de mensen om aan de eisen van dergelijke instellingen te voldoen. Aangezien de meerderheid van de bevolking de morele waarden van de koloniale samenleving deelde en zelfs de basisvaardigheden van lezen en schrijven ontbrak, oordeelde de elite dat ze achterlijk en onwetend waren. De meeste liberalen waren inderdaad van mening dat de meerderheid van het volk ongeschikt was voor republikeins burgerschap. Dat laatste was zeker een wijdverbreide opvatting onder Europese liberalen die ook voorstander waren van een beperkte franchise. De meeste Latijns-Amerikaanse liberalen onderschreven het argument van de Franse doctrinaire dat het merendeel van de bevolking niet de vereiste onafhankelijkheid van oordeel had om politieke rechten uit te oefenen, hetzij door gebrek aan instructie of vanwege hun dienstbaarheid aan meesters, of beide, wat meestal het geval was. Een opmerkelijke uitzondering op deze dominante opvatting was de kortstondige liberale Colombiaanse grondwet van 1853, die naar Frans voorbeeld na de revolutie van 1848 algemeen kiesrecht voor mannen verleende (Bushnell 1993: 108). In tegenstelling tot hun Europese tegenhangers werd de overtuiging van de Latijns-Amerikaanse liberalen over het politieke onvermogen van de massa's echter verergerd door hun overtuiging dat de culturele praktijken die van de koloniale tijd waren geërfd, een formidabele belemmering vormden voor de verwezenlijking van liberale politieke ideeën. Deze perceptie motiveerde de ontgoochelde conclusie dat liberale instellingen niet geschikt waren voor Latijns-Amerikaanse samenlevingen, zoals Bolívar het uitdrukte, en zoals vele andere conservatieven herhaaldelijk klaagden over aanhangers van het liberalisme.

4. Van constitutioneel optimisme tot alternatieven voor sociale verandering

In de nasleep van de onafhankelijkheid produceerden de meeste Latijns-Amerikaanse landen al in 1811 geschreven grondwetten in Venezuela, Nieuw-Granada (het voormalige Colombia) en Chili. Destijds waren politieke actoren de mening toegedaan dat een geschreven wetboek de macht had om hun samenlevingen te transformeren in de richting van liberale ideeën. Ze waren van mening dat goede wetgeving de manier was om individuele vrijheden en economische vooruitgang te bevorderen. Volgens dit zouden voormalige onderdanen van een koloniaal regime zichzelf gaan zien als de dragers van individuele rechten en vrijheden zodra deze grondwettelijk beschermd waren. Evenzo zou, vanuit deze optimistische opvatting, de economische vooruitgang zich natuurlijk ontwikkelen zodra individuen de economische vrijheden werd verleend om te werken, te contracteren en rijkdom te vergaren. Dit aanvankelijke constitutionalisme bracht inderdaad grote veranderingen met zich mee: de constitutionele bescherming van de vrijheid van denken en van de pers maakte een einde aan de traditionele beperkingen van het vrije verkeer van drukwerk en zorgde voor een explosie van het aantal periodieke publicaties waarin mensen voor het eerst tijd openlijk besproken politieke kwesties. Niettemin werd de liberale wetgeving ook geconfronteerd met sterke tegenstand van gevestigde sociale krachten (zoals de katholieke kerk), werden de nieuwe republieken gekenmerkt door grote politieke instabiliteit (regimes werden vaak omvergeworpen) en kwam de economische vooruitgang niet tot stand. Halverwege de eeuw was dit aanvankelijke constitutionele optimisme afgenomen en zochten politieke actoren naar alternatieve oplossingen. De twee meest in het oog springende liberaal voorgestelde alternatieven waren behoorlijk verschillend van elkaar. Volgens de eerste,eerst moesten de sociale praktijken worden veranderd om de samenleving voor te bereiden op republikeinse instellingen. Volgens het tweede voorstel was het daarentegen nodig verder te gaan dan het constitutionalisme en de staat te betrekken bij de taak van sociale en economische hervormingen. Terwijl het eerste alternatief streeft naar sociale transformatie van onderaf (in het maatschappelijk middenveld), verdiept het laatste de strategie om sociale verandering van bovenaf (door de staat) te bewerkstelligen. Juan Bautista Alberdi was voorstander van het eerste soort strategie dat geschikt was voor de specifieke situatie van Argentinië. In México bevestigde José María Luis Mora het tweede alternatief (paragraaf 6).het was nodig om verder te gaan dan het constitutionalisme en de staat te betrekken bij de taak van sociale en economische hervormingen. Terwijl het eerste alternatief streeft naar sociale transformatie van onderaf (in het maatschappelijk middenveld), verdiept het laatste de strategie om sociale verandering van bovenaf (door de staat) te bewerkstelligen. Juan Bautista Alberdi was voorstander van het eerste soort strategie dat geschikt was voor de specifieke situatie van Argentinië. In México bevestigde José María Luis Mora het tweede alternatief (paragraaf 6).het was nodig om verder te gaan dan het constitutionalisme en de staat te betrekken bij de taak van sociale en economische hervormingen. Terwijl het eerste alternatief streeft naar sociale transformatie van onderaf (in het maatschappelijk middenveld), verdiept het laatste de strategie om sociale verandering van bovenaf (door de staat) te bewerkstelligen. Juan Bautista Alberdi was voorstander van het eerste soort strategie dat geschikt was voor de specifieke situatie van Argentinië. In México bevestigde José María Luis Mora het tweede alternatief (paragraaf 6). José María Luis Mora bevestigde het tweede alternatief (paragraaf 6). José María Luis Mora bevestigde het tweede alternatief (paragraaf 6).

Juan Bautista Alberdi (1810–1884) was een openbare intellectueel, een rechtstheoreticus en een diplomaat. Hij legde de theoretische basis voor de Argentijnse grondwet van 1853, de meest langdurige liberale grondwet van die periode. Zijn voorstel voor constitutionele hervorming in Bases en uitgangspunten voor de politieke organisatie van de Argentijnse republiek (Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, 1852) draait om twee centrale ideeën. De eerste is dat de Zuid-Amerikaanse republieken hun ambities moeten verlagen: in plaats van een "echte" democratische republiek, moeten ze streven naar een "mogelijke" republiek die de weg naar de eerste zou effenen. Het tweede idee is dat de samenleving er klaar voor moet zijn om een echte democratische republiek kans van slagen te geven. Volgens hemde transformatie van het maatschappelijk middenveld moet plaatsvinden voordat politieke rechten worden verleend aan de totaliteit van de mannelijke volwassen bevolking. Alberdi beweerde dat de broodnodige sociale transformatie kon plaatsvinden door de interactie van de lokale bevolking met Noord-Europese immigranten die de gewoonten van orde, discipline en industrie zouden brengen die nodig waren voor economische vooruitgang en republikeins burgerschap. Sterk beïnvloed door de effecten van massale immigratie in Californië, beweerde Alberdi dat Zuid-Amerika beschaafd zou kunnen worden door de transplantatie van de Noord-Europese cultuur op Amerikaanse bodem. Zijn voorgestelde oplossing was dus om massale immigratie uit Noord-Europa te bevorderen in een nagenoeg dunbevolkt land. Vandaar zijn beroemde bewering dat 'regeren is bevolken'.

Het denken van Alberdi werd in belangrijke mate beïnvloed door de Duitse historische rechtsschool (Friedrich Karl von Savigny en zijn Franse volgeling Eugène Lerminier) die zowel het natuurrecht als het wijdverbreide idee dat een samenleving kon worden getransformeerd op basis van wetgeving die niet haar recht weerspiegelde, verwierp. eigen staat van beschaving (Alberdi 1837). Zijn onderscheid tussen een "mogelijke" en een "echte" republiek is gebaseerd op het idee dat politieke organisatie niet georiënteerd moet zijn op hoge en utopische idealen, maar gebaseerd moet zijn op de historische realiteit. Volgens hem moet de wet geschikt zijn voor de samenleving die haar ontvangt. Aangezien hij ook van mening was dat een onderzoek naar de situatie van de Zuid-Amerikaanse republikeinen aantoont dat ze niet beschaafd genoeg zijn om zichzelf te besturen via democratische instellingen,hij betoogde dat een mogelijke republiek niet alle burgers gelijke politieke rechten mag verlenen. Hij was voorstander van een soort regering die republikeins van vorm was, maar in de praktijk zeer autoritair. Dit, meende hij, was passend in het licht van wat hij beschouwde als de historische realiteit van Latijns-Amerika. Hij verwees beroemd naar Bolívar's uitspraak dat "de nieuwe staten van het voormalige Spaanse Amerika koningen nodig hebben met de naam van president" (Alberdi 1852: 415). Uiteindelijk gaf hij de voorkeur aan een combinatie van federalisme met politiek centralisme: een zekere mate van autonomie tegenover de provincies in combinatie met een sterke uitvoerende macht, aangezien volgens hem zowel federalisme als centralisme belangrijke historische wortels hadden in Zuid-Amerika.dacht hij, passend in het licht van wat hij beschouwde als de historische realiteit van Latijns-Amerika. Hij verwees beroemd naar Bolívar's uitspraak dat "de nieuwe staten van het voormalige Spaanse Amerika koningen nodig hebben met de naam van president" (Alberdi 1852: 415). Uiteindelijk gaf hij de voorkeur aan een combinatie van federalisme met politiek centralisme: een zekere mate van autonomie tegenover de provincies in combinatie met een sterke uitvoerende macht, aangezien volgens hem zowel federalisme als centralisme belangrijke historische wortels hadden in Zuid-Amerika.dacht hij, passend in het licht van wat hij beschouwde als de historische realiteit van Latijns-Amerika. Hij verwees beroemd naar Bolívar's uitspraak dat "de nieuwe staten van het voormalige Spaanse Amerika koningen nodig hebben met de naam van president" (Alberdi 1852: 415). Uiteindelijk gaf hij de voorkeur aan een combinatie van federalisme met politiek centralisme: een zekere mate van autonomie tegenover de provincies in combinatie met een sterke uitvoerende macht, aangezien volgens hem zowel federalisme als centralisme belangrijke historische wortels hadden in Zuid-Amerika.een zekere mate van autonomie tegenover de provincies gecombineerd met een sterke uitvoerende macht, aangezien volgens hem zowel federalisme als centralisme belangrijke historische wortels hadden in Zuid-Amerika.een zekere mate van autonomie tegenover de provincies gecombineerd met een sterke uitvoerende macht, aangezien volgens hem zowel federalisme als centralisme belangrijke historische wortels hadden in Zuid-Amerika.

Volgens Alberdi moeten de doelen die de politieke organisatie van een mogelijke Zuid-Amerikaanse Republiek zouden moeten sturen, in overeenstemming zijn met de geschiedenis en de staat van de beschaving, die de grenzen van de politieke mogelijkheid bepaalt. Het belangrijkste doel van een mogelijke republiek is volgens hem het opleiden van de bevolking voor representatieve democratie. Met 'onderwijs' bedoelde hij de verbetering van het beschavingsniveau van de lokale bevolking tot het niveau dat nodig is voor een echte republiek. Hij pleitte voor twee belangrijke beschavingsmiddelen: de bevordering van handel en industrie enerzijds en de massale Europese immigratie anderzijds. Alberdi was tegen het idee dat de bevolking door formele scholing geschikt zou kunnen worden gemaakt voor democratie, zoals vele andere liberalen inderdaad beweerden. Domingo Sarmiento,de andere dominante intellectuele en politieke figuur in Argentinië in die tijd, was voorstander van formele scholing als het belangrijkste beschavingsmiddel (Sarmiento 1849; Botana 1997). In tegenstelling tot Sarmiento was Alberdi echter van mening dat ijverig werk en de voortdurende interactie met mensen die al de gewoonten van orde, discipline en industrie hadden, de beste manier van moralisatie was. In passages die de invloed van Adam Smith aantonen, beweerde hij dat sociale welvaart niet het werk van regeringen was, maar een spontaan resultaat. Hij was volledig sceptisch over de mogelijkheid om de lokale bevolking te beschaven zonder de interactie met mensen die al beschaafd waren. Hij merkte op dat "alles wat niet Europees is in Amerika barbaars is". Botana 1997). In tegenstelling tot Sarmiento was Alberdi echter van mening dat ijverig werk en de voortdurende interactie met mensen die al de gewoonten van orde, discipline en industrie hadden, de beste manier van moralisatie was. In passages die de invloed van Adam Smith aantonen, beweerde hij dat sociale welvaart niet het werk van regeringen was, maar een spontaan resultaat. Hij was volledig sceptisch over de mogelijkheid om de lokale bevolking te beschaven zonder de interactie met mensen die al beschaafd waren. Hij merkte op dat "alles wat niet Europees is in Amerika barbaars is". Botana 1997). In tegenstelling tot Sarmiento was Alberdi echter van mening dat ijverig werk en de voortdurende interactie met mensen die al de gewoonten van orde, discipline en industrie hadden, de beste manier van moralisatie was. In passages die de invloed van Adam Smith aantonen, beweerde hij dat sociale welvaart niet het werk van regeringen was, maar een spontaan resultaat. Hij was volledig sceptisch over de mogelijkheid om de lokale bevolking te beschaven zonder de interactie met mensen die al beschaafd waren. Hij merkte op dat "alles wat niet Europees is in Amerika barbaars is". In passages die de invloed van Adam Smith aantonen, beweerde hij dat sociale welvaart niet het werk van regeringen was, maar een spontaan resultaat. Hij was volledig sceptisch over de mogelijkheid om de lokale bevolking te beschaven zonder de interactie met mensen die al beschaafd waren. Hij merkte op dat "alles wat niet Europees is in Amerika barbaars is". In passages die de invloed van Adam Smith aantonen, beweerde hij dat sociale welvaart niet het werk van regeringen was, maar een spontaan resultaat. Hij was volledig sceptisch over de mogelijkheid om de lokale bevolking te beschaven zonder de interactie met mensen die al beschaafd waren. Hij merkte op dat "alles wat niet Europees is in Amerika barbaars is".

Alberdi's diagnose over de beste manier om de bevolking voor te bereiden op een echte republiek, leidt zijn aanbevelingen voor wetgeving. De kern van zijn liberalisme is zijn sterke verdediging van vrijhandel en industrie. Een dergelijke verdediging was gebaseerd op zowel economische als morele overwegingen: hij beschouwde de vrijheid van handel en industrie als een instrument voor materiële vooruitgang en voor de verbetering van de moraal van de lokale bevolking. Cruciaal was dat vrijheid van handel en industrie ook onmisbaar was om het gewenste soort Europese immigranten aan te trekken. De bescherming van burgerrechten en vrijheden voor iedereen maakte deel uit van zijn opvatting over een mogelijke republiek, maar was ook belangrijk voor de bevordering van immigratie. Hij was met name voorstander van religieuze tolerantie om niet-katholieke Europeanen aan te trekken. Tegelijkertijd echterhij hield vol dat het katholicisme de officiële religie moest blijven. Op dit punt verschilde hij van de meeste Latijns-Amerikaanse liberalen die niet alleen pleitten voor het einde van de officiële erkenning van het katholicisme, maar in sommige gevallen ook voor een strikte scheiding tussen kerk en staat. Nogmaals, Alberdi's opvattingen waren gebaseerd op de realiteit van de Argentijnse natie waar de katholieke kerk relatief zwak was en geen politieke bedreiging vormde voor de republiek in wording, zoals het geval was in Mexico of New Granada. Alberdi's opvattingen waren gebaseerd op de realiteit van de Argentijnse natie waar de katholieke kerk relatief zwak was en geen politieke bedreiging vormde voor de republiek in wording, zoals het geval was in Mexico of Nieuw-Granada. Alberdi's opvattingen waren gebaseerd op de realiteit van de Argentijnse natie waar de katholieke kerk relatief zwak was en geen politieke bedreiging vormde voor de republiek in wording, zoals het geval was in Mexico of Nieuw-Granada.

5. Liberalen, conservatieven en het religieuze probleem

Wat de Latijns-Amerikaanse liberalen en het liberalisme rond het midden van de negentiende eeuw een duidelijke identiteit gaf, was hun verzet tegen een tegenstander. In het grootste deel van de regio ontstond een 'conservatieve' reactie tegen het dominante liberale tij. Hoewel liberalen en conservatieven een politieke basis deelden, hadden ze tegengestelde opvattingen over het tempo van sociale verandering en de plaats van het katholicisme en de katholieke kerk in de samenleving. Liberalen en conservatieven waren het onder meer eens over de noodzaak van een geschreven grondwet, het conventionele karakter van politiek gezag, individuele vertegenwoordiging en de scheiding der machten. In tegenstelling tot liberalen waren conservatieven echter voorstander van een sterke en gecentraliseerde regel die vrede en politieke stabiliteit zou kunnen handhaven, en verzetten zich tegen de volledige bescherming van de persvrijheid,en was ook voorstander van het behoud van enkele van de privileges die traditioneel door de katholieke kerk worden genoten. Liberalen daarentegen pleitten voor een sneller tempo van sociale verandering, de volledige bescherming van individuele vrijheden, waaronder met name vrijheid van aanbidding en pers, de ontmanteling van de privileges die traditioneel door de katholieke kerk worden genoten, en de meeste van de tijd, maar niet altijd, federalisme. Hoewel het verschil tussen liberalen en conservatieven vaak niet duidelijk was, was de enige kwestie die hen consequent aan weerszijden plaatste de religieuze kwestie (Bushnell 1996: 288–289). Deze oppositie was min of meer opvallend afhankelijk van de macht die de plaatselijke katholieke kerk in elke nationale context genoot. De liberale identiteit was dienovereenkomstig minder duidelijk gedefinieerd op die plaatsen waar het religieuze probleem minder verdeeld was, zoals Chili of Argentinië, waar liberalen zich verzamelden rond de verdediging van individuele vrijheden en een zekere mate van federalisme tegen autoritair en centralistisch bewind (Jaksic & Serrano 2011, Halperín 1988). In Nieuw-Granada, waar de kerk diepere wortels had, concentreerde de liberale identiteit zich op een combinatie van uitgesproken antiklerikalisme met een verdediging van federalisme tegen een conservatief, pro-administratief, autoritair en centralistisch regime. Terwijl de liberale krachten van de secularisatie tegen het einde van de eeuw in het grootste deel van de regio hadden gewonnen, speelde de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem zich in Colombia af tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993).waar liberalen zich verzamelden rond de verdediging van individuele vrijheden en een zekere mate van federalisme tegen autoritair en centralistisch bestuur (Jaksic & Serrano 2011, Halperín 1988). In Nieuw-Granada, waar de kerk diepere wortels had, concentreerde de liberale identiteit zich op een combinatie van uitgesproken antiklerikalisme met een verdediging van federalisme tegen een conservatief, pro-administratief, autoritair en centralistisch regime. Terwijl de liberale krachten van de secularisatie tegen het einde van de eeuw in het grootste deel van de regio hadden gewonnen, speelde de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem zich in Colombia af tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993).waar liberalen zich verzamelden rond de verdediging van individuele vrijheden en een zekere mate van federalisme tegen autoritair en centralistisch bestuur (Jaksic & Serrano 2011, Halperín 1988). In Nieuw-Granada, waar de kerk diepere wortels had, concentreerde de liberale identiteit zich op een combinatie van uitgesproken antiklerikalisme met een verdediging van federalisme tegen een conservatief, pro-administratief, autoritair en centralistisch regime. Terwijl de liberale krachten van de secularisatie tegen het einde van de eeuw in het grootste deel van de regio hadden gewonnen, speelde de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem zich in Colombia af tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993). In Nieuw-Granada, waar de kerk diepere wortels had, concentreerde de liberale identiteit zich op een combinatie van uitgesproken antiklerikalisme met een verdediging van federalisme tegen een conservatief, pro-administratief, autoritair en centralistisch regime. Terwijl de liberale krachten van de secularisatie tegen het einde van de eeuw in het grootste deel van de regio hadden gewonnen, speelde de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem zich in Colombia af tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993). In Nieuw-Granada, waar de kerk diepere wortels had, concentreerde de liberale identiteit zich op een combinatie van uitgesproken antiklerikalisme met een verdediging van federalisme tegen een conservatief, pro-administratief, autoritair en centralistisch regime. Terwijl de liberale krachten van de secularisatie tegen het einde van de eeuw in het grootste deel van de regio hadden gewonnen, speelde de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem zich in Colombia af tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993).de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem speelde zich af in Colombia tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993).de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem speelde zich af in Colombia tot het einde van de twintigste (Bushnell 1993).

Het religieuze probleem in Latijns-Amerika ging, in sommige regio's, voornamelijk over religieuze tolerantie, waar de liberale positie ten aanzien van religie gericht was op de eis om religieuze eredienst mogelijk te maken. Dit was het geval in Argentinië, waar de plaatselijke katholieke kerk relatief zwak was. In sommige andere regio's, zoals Mexico of Nieuw-Granada, waar de kerk veel sterker was, was het religieuze probleem complexer omdat de kerk krachtig genoeg was om de nieuwe republikeinse regeringen te destabiliseren en hun legitimiteit aan te vechten. In de tweede helft van de negentiende eeuw had de katholieke kerk liberalisme, secularisme, vrijheid van denken en tolerantie veroordeeld, naast andere "kwaden" in de in 1864 gepubliceerde Syllabus van fouten van paus Pius IX. Waar ze de macht had om dat te doen,de kerk probeerde de morele religieuze gevoeligheden van de meerderheid van de bevolking te mobiliseren tegen de pogingen tot liberale hervormingen. De kerk verzette zich tegen burgerlijke gelijkheid om haar eigen wettelijke voorrechten en immuniteiten te beschermen, verwierp de vrijheid van denken en van de pers als bedreigingen voor de religieuze moraal en het administratieve gezag, vocht tegen economische hervormingen die haar positie als grootste landeigenaar en rijkste onderneming in gevaar brachten, was voorstander van een regeringsvorm die haar eigen hiërarchische structuur weerspiegelde (dwz absoluut monarchisme), en ernaar streefde de officiële erkenning en steun van de staat te behouden. De uitdaging die de kerk aan de nieuwe liberale republieken stelde, combineerde aanspraken op politieke en economische macht met de verdediging van moraliteit en religie. In totaal,de kerk was tegen alle aspecten van de liberale ideologie in naam van de religie van de overgrote meerderheid.

Hoewel liberalen en conservatieven het eens konden worden over de noodzaak om de vrijheid van religieuze eredienst te beschermen, zoals soms het geval was, waren ze tegengestelde opvattingen over het soort institutionele steun, indien aanwezig, dat de staat de dominante katholieke kerk zou moeten verschaffen. Terwijl liberalen gewoonlijk aandrongen op ontbinding, waren conservatieven voor het tegenovergestelde. Liberalen waren voorstander van de afschaffing van de voorrechten en immuniteiten van de kerk in naam van juridische gelijkheid, verschillende graden van uitsluiting van de kerk van officieel onderwijs, de oprichting van een burgerlijke stand en burgerlijk huwelijk, de mogelijkheid van echtscheiding en de secularisatie van ziekenhuizen en begraafplaatsen. In naam van economische vooruitgang en vrijheid,liberalen pleitten soms voor de verbeurdverklaring van alle eigendommen van de kerk die niet rechtstreeks verband hielden met religieuze erediensten, om ze beschikbaar te maken voor op de markt. Op plaatsen waar het conflict met de kerk het diepst was, drongen liberalen aan op de volledige scheiding tussen kerk en staat, evenals op de 'neutraliteit' van de staat in religieuze aangelegenheden. Dit laatste betekende dat de staat religie als zodanig niet expliciet zou moeten begunstigen of afkeuren. Deze liberale positie, hoewel duidelijk antiklerikaal, betekende niet noodzakelijkerwijs vijandigheid tegenover religie. Hoewel sommige liberalen ongetwijfeld antikatholieke gevoelens koesterden, was de aanval op de kerk politiek, in zoverre deze de staat onder het gezag van de staat wilde plaatsen. Conservatieven verdedigden op hun beurt de privileges die traditioneel door de kerk worden genoten,waaronder de oprichting en de vermeende plicht van de kerk om de religieuze moraal te verspreiden door middel van officiële scholing. Ze waren ook tegen de verbeurdverklaring van het bezit van de kerk. Hoewel sommige conservatieven de kerk de voorkeur gaven uit authentieke overtuiging (zoals Miguel Antonio Caro in New Granada, de meest vooraanstaande conservatieve intellectueel daar), deden velen dat vanuit instrumentele overwegingen. Conservatieven wilden niet tegenwerken wat een nuttige bondgenoot zou kunnen zijn bij het handhaven van de orde. Deze pragmatische visie was die van Diego Portales, de architect van Chileense politieke stabiliteit (Collier 2003), en ook die van Lucas Alamán, die het katholicisme beroemd noemde als 'de enige schakel die alle Mexicanen bindt als alle anderen zijn verbroken' (Safford 1987: 100). Op lange termijn,die regimes die aan de kerk deelnamen, bleken inderdaad stabieler dan de liberale die haar tegenstonden.

6. Liberaal antiklerikalisme

De plaats waar de confrontatie tussen liberalen en conservatieven over het religieuze probleem het meest gewelddadig was, was Mexico, waar de koloniale kerk de machtigste was geweest. De eerste confrontatie met de kerk vond plaats in 1833, maar de beslissende slag voor de kerk kwam met de "hervormingswetten" in 1855–1863, die onder meer het grootste deel van haar bezittingen nationaliseerden en een scheiding tussen kerk en staat tot stand brachten. De politieke uitdaging die de kerk voor de liberale regimes vormde, zette sommige Mexicaanse liberalen ertoe aan om verder te gaan dan hun constitutionalisme en de noodzaak van sociale en economische hervormingen te bepleiten. Dit was het geval van José María Luis Mora (1794-1850), de meest prominente Mexicaanse liberaal en wiens liberale identiteit zich concentreerde op zijn antiklerikalisme. Hij was historicus, politicus, wetgever en priester. Zijn liberalisme werd sterk beïnvloed door zijn bewondering voor de grondwet van Cadiz uit 1812, de geschriften van Montesquieu en Constant, en door het verloop van politieke gebeurtenissen die hem ertoe brachten anticlerische opvattingen aan te nemen. Mora begon zijn carrière als liberaal intellectueel als voorstander van constitutionalisme. Een constant thema in zijn geschriften is de verdediging van de 'absolute' vrijheid van meningsuiting en de kritiek op alle grenzen aan de persvrijheid. Hij betoogde dat het onmogelijk is om de vrijheid van denken en het hebben van meningen te beperken, aangezien mensen zichzelf niet van buitenaf kunnen losmaken van hun mening. Dus, beweerde hij, is het niet rechtvaardig of handig om te voorkomen dat ze hun gedachten uiten. Het cruciale punt voor de openbare orde is volgens hem dat mannen de wet naleven, ongeacht de mening die ze hebben. Hij betoogde dat geen enkel rechtvaardigheidsbeginsel het verbod op valse leerstellingen kan rechtvaardigen, aangezien mensen feilbaar zijn en de beste of enige manier om tot kennis van de waarheid te komen, is om leerstellingen in een vrije discussie aan een onderzoek te onderwerpen. De wijziging van verkeerde meningen kan niet worden bereikt door een verbod, maar door het vrije verkeer van ideeën (Mora 1837: 491–5). Na Montesquieu legde Mora grote nadruk op de veiligheid van de persoon en bevestigde hij de opvatting van burgerlijke vrijheid als het vermogen om alles te doen wat de wet niet uitdrukkelijk verbiedt (Mora 1837: 504–6). De wijziging van verkeerde meningen kan niet worden bereikt door een verbod, maar door het vrije verkeer van ideeën (Mora 1837: 491–5). Na Montesquieu legde Mora grote nadruk op de veiligheid van de persoon en bevestigde hij de opvatting van burgerlijke vrijheid als het vermogen om alles te doen wat de wet niet uitdrukkelijk verbiedt (Mora 1837: 504–6). De wijziging van verkeerde meningen kan niet worden bereikt door een verbod, maar door het vrije verkeer van ideeën (Mora 1837: 491–5). Na Montesquieu legde Mora grote nadruk op de veiligheid van de persoon en bevestigde hij de opvatting van burgerlijke vrijheid als het vermogen om alles te doen wat de wet niet uitdrukkelijk verbiedt (Mora 1837: 504–6).

Als bewonderaar van de grondwet van Cadiz omarmde Mora het idee van volkssoevereiniteit, maar volgens Constant beweerde Mora dat deze niet onbeperkt was. In zijn verbintenis met Rousseau had Constant het idee van de algemene wil als bron van legitiem politiek gezag bevestigd, maar had hij het onbeperkte gezag van de samenleving over het individu ontkend. Individuele rechten zijn volgens Constant de grenzen die de politieke autoriteit niet mag overschrijden. Mora waarschuwde dat elke onbeperkte autoriteit in wezen tiranniek was en, in navolging van Montesquieu, het despotisme typeerde als het wetteloze, absolute en onbeperkte gebruik van politieke macht, ongeacht de handen waarin ze valt en de specifieke regeringsvorm die ze nodig heeft (Mora 1837: 475). Volgens Mora,individuele rechten en vrijheden beperken de uitoefening van politieke macht, anders wordt deze despotisch. Net als conventionele wijsheid in het Franse liberalisme van de negentiende eeuw, pleitte Mora voor een franchise die beperkt was tot eigenaren die volgens hem de enige leden van de samenleving waren die in staat waren een onafhankelijk oordeel uit te oefenen, ware burgerlijke deugden te tonen en voor het algemeen belang te zorgen. (Mora 1837: 633–4). Tegelijkertijd streefde hij echter naar verbetering van 'de morele toestand van de volksklassen' door middel van verschillende vormen van onderwijs. Mora week echter op verschillende manieren af van de conventionele wijsheid van het negentiende-eeuwse Franse liberalisme. Ten eerste verwierp hij het monarchisme, bleef hij individuele rechten als natuurlijk beschouwen en onderschreef hij de leer van het sociale contract. Hij was van mening dat het doel van de mens bij het vestigen van de samenleving het behoud van hun 'vrijheid, veiligheid, gelijkheid en eigendommen' is (Mora 1837: 475). Ten tweede verwierp Mora expliciet Constant's verdediging van een 'conservatieve macht', een van de meest populaire opvattingen van laatstgenoemde in Latijns-Amerika, hoewel niet onder liberalen (Mora 1837: 681). Constant had de constitutionele monarch opgevat als neutrale macht die de conflicten tussen de uitvoerende, de wetgevende en de gerechtelijke takken kon matigen. Constant had de constitutionele monarch opgevat als neutrale macht die de conflicten tussen de uitvoerende, de wetgevende en de gerechtelijke takken kon matigen. Constant had de constitutionele monarch opgevat als neutrale macht die de conflicten tussen de uitvoerende, de wetgevende en de gerechtelijke takken kon matigen.

De derde manier waarop Mora het Franse liberalisme verliet, was zijn anticlericalisme, ingegeven door lokale politieke gebeurtenissen. Ondanks zijn bewondering voor de grondwet van 1812 in Cadiz, bekritiseerde Mora het feit dat het de speciale privileges van het leger en de kerk niet ophief. In het bijzonder met betrekking tot de laatste, reageerde Mora tegen de oppositie van de kerk tegen de vestiging van republikeinse waarden en beschouwde haar als een macht die in staat was de republiek te destabiliseren, haar wetten te ondermijnen en de massa van de bevolking ertegen te keren (Mora 1837: 66). Hij beschouwde de kerk als een esprit des corps die in strijd was met zowel de nationale geest als het representatieve systeem, voor zover de kerk speciale voorrechten en immuniteiten probeerde te behouden die in strijd waren met burgerlijke gelijkheid. Hij benadrukte de weigering van de kerk om zich te onderwerpen aan het burgerlijk en strafrecht, de oppositie tegen de vrijheid van aanbidding, de vrijheid van denken en de pers. Volgens hem verzette de kerk zich tegen deze vrijheden omdat hun uitoefening een bedreiging vormde voor de heerschappij over het geweten. In dezelfde geest beschouwde Mora de kerk als een obstakel voor openbaar onderwijs, voor zover onderwijs een belangrijke rol speelde in de emancipatie van de massa's door de priesterlijke macht (Mora 1837: 63). Hij beschouwde de kerk ook als een obstakel voor de kolonisatie van dunbevolkte gebieden vanwege haar verzet tegen de vrijheid van aanbidding. Hij bekritiseerde zelfs het celibaat van de clerus, dat volgens hem de leden van de samenleving isoleert voor zover familiebanden de 'primaire schakel zijn die mensen aan de samenleving bindt' (Mora 1837: 61). Mora was voorstander van de verbeurdverklaring van het bezit van de kerk omdat de geestelijkheid geen productieve klasse was en geen neiging had tot ijverig werk. In Mexico was de kerk inderdaad de rijkste financiële agent en de grootste enige eigenaar in de negentiende eeuw totdat het grootste deel van haar bezittingen in 1859 werd genationaliseerd.

Ondanks zijn veelzijdige veroordeling van de kerk, leidde Mora's antiklerikalisme niet tot vijandigheid tegen religie. Hij was van mening dat de kerk de vrijheid moet hebben om zich aan haar spirituele missie te wijden, aangezien 'religieuze overtuigingen en gewetensprincipes het meest heilige eigendom van de mens als een individu zijn' (Mora 1837: 74). Zijn zorg was om te pleiten voor de scheiding tussen de religieuze en de politieke 'principes'. Hij hield vol dat de kerk geen aandeel mag hebben in de uitoefening van politieke macht, noch de macht mag hebben om burgers te dwingen, hetzij in de vorm van gedwongen economische bijdragen of straffen die niet alleen spiritueel zijn. Hij waarschuwde dat het religieuze principe degenereert als het niet los wordt gehouden van het politieke. In tegenstelling tot de Argentijnse Alberdi,die niet te maken had met een relatief machtige katholieke kerk, pleitte Mora voor een sterke reformistische staat die in staat was de oppositie tegen liberale waarden door gevestigde sociale machten te beteugelen. Volgens Mora moest een reformistische staat de voorwaarden scheppen voor de vrijheid en gelijkheid van de burger. Dit was een standpunt dat in strijd was met Alberdi's toewijding aan het klassieke liberalisme.

7. De invloed van positivisme

In de laatste decennia van de negentiende eeuw vond in sommige delen van Latijns-Amerika een versmelting van liberalisme en positivisme plaats. 'Positivisme' was de naam voor een wetenschappelijke benadering van de oplossing van sociale en politieke problemen die gebaseerd was op ervaring en observatie. Zoals ontwikkeld door Auguste Comte in zijn Cursus Positieve Filosofie, beweerde het positivisme dat het mogelijk was om de wetten van sociale verschijnselen te ontdekken en de samenleving daarop te organiseren. Comte's stelling dat het mogelijk was om vrijheid te combineren met orde en vooruitgang oefende grote invloed uit in Latijns-Amerika, samen met het evolutionisme van Herbert Spencer. Terwijl sommige liberalen, zoals Victorino Lastarria in Chili, individuele vrijheid probeerden te verzoenen met de positivistische filosofie, vonden sommige anderen, zoals Justo Sierra in México,ronduit ondergeschikte individuele vrijheid aan de handhaving van de sociale orde. De Comtean-filosofie was het meest invloedrijk op het gebied van hoger onderwijs, waar sociale hervormers nieuwe leerplannen introduceerden die de studie van de empirische wetenschappen bevorderden. Dergelijke innovaties waren bedoeld voor de opvoeding van de elites. Opvoeders geloofden, in navolging van Comte, dat de sleutel tot het einde van een sociale stoornis de mentale orde was: onderwijs was behulpzaam bij het beëindigen van mentale anarchie door individuen te bevrijden van vooroordelen en hen te introduceren in 'een gemeenschappelijk reservoir van waarheden' (Zea 1968: 125). Tegelijkertijd meden Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. De Comtean-filosofie was het meest invloedrijk op het gebied van hoger onderwijs, waar sociale hervormers nieuwe leerplannen introduceerden die de studie van de empirische wetenschappen bevorderden. Dergelijke innovaties waren bedoeld voor de opvoeding van de elites. Opvoeders geloofden, in navolging van Comte, dat de sleutel tot het einde van een sociale stoornis de mentale orde was: onderwijs was behulpzaam bij het beëindigen van mentale anarchie door individuen te bevrijden van vooroordelen en hen te introduceren in 'een gemeenschappelijk reservoir van waarheden' (Zea 1968: 125). Tegelijkertijd meden Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. De Comtean-filosofie was het meest invloedrijk op het gebied van hoger onderwijs, waar sociale hervormers nieuwe leerplannen introduceerden die de studie van de empirische wetenschappen bevorderden. Dergelijke innovaties waren bedoeld voor de opvoeding van de elites. Opvoeders geloofden, in navolging van Comte, dat de sleutel tot het einde van een sociale stoornis de mentale orde was: onderwijs was behulpzaam bij het beëindigen van mentale anarchie door individuen te bevrijden van vooroordelen en hen te introduceren in 'een gemeenschappelijk reservoir van waarheden' (Zea 1968: 125). Tegelijkertijd meden Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. Dergelijke innovaties waren bedoeld voor de opvoeding van de elites. Opvoeders geloofden, in navolging van Comte, dat de sleutel tot het einde van een sociale stoornis de mentale orde was: onderwijs was behulpzaam bij het beëindigen van mentale anarchie door individuen te bevrijden van vooroordelen en hen te introduceren in 'een gemeenschappelijk reservoir van waarheden' (Zea 1968: 125). Tegelijkertijd meden Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. Dergelijke innovaties waren bedoeld voor de opvoeding van de elites. Opvoeders waren, na Comte, van mening dat de sleutel tot het einde van een sociale stoornis de mentale orde was: onderwijs was van cruciaal belang voor het beëindigen van mentale anarchie door individuen te bevrijden van vooroordelen en hen te introduceren in 'een gemeenschappelijk reservoir van waarheden' (Zea 1968: 125). Tegelijkertijd meden Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte meden zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef. Latijns-Amerikaanse onderwijzers geïnspireerd door Comte meden zijn religie van de mensheid. Deze laatste had de grootste impact in Brazilië, waar het positivisme het liberalisme verdreef.

José Victorino Lastarria (1817–1888) was de meest vooraanstaande Chileense liberaal in de negentiende eeuw. Hij was een openbare intellectueel, een centrale literaire figuur en een politicus. Naast Comte's geschriften werd zijn denken in belangrijke mate beïnvloed door John Stuart Mill's weergave van positivistische filosofie in zijn Auguste Comte en positivisme, en door Émile Littré, die Comte's positivisme populair maakte. Lastarria's belangrijkste theoretische werk is Lessons in Positivist Politics (Lecciones de política positiva), gepubliceerd in 1875. De invloed van positivisme komt tot uiting in dit werk. In tegenstelling tot Comte was Lastarria echter een grondige individualist die de perfectie van het individu en de waarde van individuele vrijheid prees. Hij weigerde individuele vrijheid ondergeschikt te maken aan de sociale orde en hield in zijn politieke geschriften vol dat de samenleving de volledige uitoefening van individuele vrijheid moet beschermen. Het centrale idee dat Lastarria van Comte heeft overgenomen, is de stelling dat moderne samenlevingen zich moeten laten leiden door ervaring en wetenschappelijke observatie. Volgens dit moet politiek een experimentele wetenschap zijn, gebaseerd op ervaring en observatie, wat de enige solide basis is voor sociale organisatie. In navolging van Comte beweerde Lastarria dat het mogelijk is om de progressieve beweging van de samenleving te begrijpen door de wetten te ontdekken die sociale fenomenen beheersen. Volgens hem is het, om een bepaalde vorm van sociale organisatie te onderzoeken, eerst nodig om de wetten te bepalen die de vooruitgang van de mensheid beheersen. De meest fundamentele wet die Lastarria identificeert en die,volgens hem is impulsen voor de mensheid 'morele vrijheid': de neiging om al onze vermogens te vergroten en te ontwikkelen (Lecciones, 3e les). Volgens hem is sociale vooruitgang een product van deze ontwikkeling. Dit is een perfectionistische opvatting van de mens volgens welke perfectie niet alleen een individueel doel is, maar ook het belangrijkste sociale doel.

Lastarria zag zijn eigen tijdvak als een van pijnlijke overgang naar de overwinning van vrijheid. In navolging van Comte onderschreef hij de opvatting dat de samenleving drie fasen doorloopt: theologisch, metafysisch en positief. In het theologische stadium is de samenleving onderworpen aan het gezag van spirituele dogma's en wordt ze beheerst door geweld. Dit is volgens hem de meest vicieuze staat omdat het in strijd is met de morele natuur van de mens en de sociale ontwikkeling stopt. Hij associeert het metafysische stadium met de Franse geest en bekritiseert het vanwege zijn anarchie en verwarring. Lastarria bekritiseert in het bijzonder de revolutionaire opvatting van vrijheid als volkssoevereiniteit die hij beschouwt als een absolute macht die onverenigbaar is met de rechten van de mens, naar behoren begrepen. De aanval op de oude theologische orde en de anarchie in de ideeën kenmerken het tijdperk van de overgang naar een derde, positieve fase. Dit laatste identificeert hij als 'liberaal' voor zover het is gebaseerd op menselijke vrijheid, die naar zijn mening idealiter wordt uitgeoefend in wat hij 'semecracia' (zelfbestuur) noemt. Met laatstgenoemde bedoelt hij niet alleen individueel zelfbestuur, maar ook bestuur van het volk door het volk, dat hij in de Noord-Amerikaanse republiek realiseerde dat hij enorm bewonderde.die hij in de Noord-Amerikaanse republiek zag beseffen dat hij enorm bewonderde.die hij in de Noord-Amerikaanse republiek zag beseffen dat hij enorm bewonderde.

Lastarria hield vol dat vrijheid bestaat uit het uitoefenen van verschillende rechten: het recht om beslissingen te nemen over de eigen persoon (persoonlijke vrijheid), het recht om de eigen intelligentie uit te oefenen en om de ontvangen overtuigingen te onderzoeken, het recht om te werken en eigendommen te verwerven, het recht te associëren met anderen, en het recht op gelijkheid voor de wet te eisen (Lecciones, 5 thLes). Hij was vooral bezorgd over de vrijheid van religieuze eredienst. Hij beschouwde religie als een fundamenteel idee in de samenleving, maar ook als een intiem en privé idee. In navolging van Noord-Amerika pleitte hij voor de scheiding van kerk en staat, zowel om de onafhankelijkheid van de kerk te behouden bij het uitvoeren van haar spirituele missie als de neutraliteit van de staat met betrekking tot religieus dogma. Net als veel andere Latijns-Amerikaanse liberalen legde Lastarria een verband tussen vrijheid van denken en vrijheid van onderwijs: naar zijn mening zou de staat, net zoals de staat zich zou moeten onthouden van met name religieuze doctrine, zich ook moeten onthouden van het opleggen van enige politieke doctrine via officiële scholing. Hoewel deze opvatting ertoe leidt dat het officiële onderwijs verdwijnt,hij gaf toe dat de staat de plicht had om basisonderwijs te financieren, maar dat hij alle andere instructies in particuliere handen moest laten.

Lastarria's individualisme was een uitzondering onder de Latijns-Amerikaanse liberalen die de positivistische filosofie onderschreven. Deze laatste gingen de samenleving zien als een organisme, waarvan het individu deel uitmaakt, onderworpen aan vaste wetten die de ontwikkeling ervan bepalen. Ter verdediging van een wetenschappelijke benadering van sociale problemen die gebaseerd was op observatie en ervaring, beweerden ze dat de wet moest worden aangepast aan de sociale realiteit, en niet andersom. Ze verwierpen dus de 'utopieën' van eerdere liberalen en beschouwden de 'oude' verdediging van natuurlijke rechten en volkssoevereiniteit als metafysische abstracties die geen verband hielden met de realiteit. In het extreme kozen de positivistische liberalen de kant van de verdediging van autoritaire regeringen in naam van orde en vooruitgang. In México werd de positivistische filosofie het officiële credo van de regerende elite,de zogenaamde "wetenschappers", die hun liberale geloofsbrieven niet verwierpen. Hun positivistische versie van het liberalisme, die ze 'conservatief' liberalisme noemden, diende als het ideologische kader voor de rechtvaardiging van de dictatoriale heerschappij (Aguilar 2011).

8. Het verval van het liberalisme

Na in het grootste deel van Latijns-Amerika eind 19e eeuw de triomfantelijke ideologie van natievorming te zijn geweest, kwam het liberalisme begin twintigste in een fase van verval. In feite begon de ondergang van het liberalisme met de positivistische ondergeschiktheid van grondwettelijke rechten en vrijheden aan het handhaven van de sociale orde. De positivistische kritiek op wat later het 'leerstellige' (constitutionele) liberalisme werd genoemd, vormde een frontale aanval op diens klassieke versie, die de bescherming van individuele vrijheden benadrukte. Rond de eeuwwisseling werd deze kritiek soms gecombineerd met een groeiende scepsis over de geschiktheid van liberale ideeën en waarden voor Latijns-Amerikaanse samenlevingen. In Mexico,deze scepsis ontstond binnen het liberale establishment voor zover het liberale regime van de late negentiende eeuw dictatoriaal was geweest en de grondwettelijke rechten en vrijheden niet had beschermd (Rabasa 1912). Volgens deze opvatting was het liberalisme ondermijnd omdat het niet over de juiste sociale voorwaarden beschikte om te bloeien. In Venezuela daarentegen verwijst het idee dat het liberalisme niet geschikt is voor Latijns-Amerikaanse samenlevingen terug naar het eerder genoemde vroege scepticisme van Bolívar (paragraaf 3). Laureano Vallenilla, een Venezolaanse positivistische socioloog, beweerde beroemd dat autoritaire vormen van bestuur geschikter zijn voor Latijns-Amerikaanse samenlevingen (Vallenilla 1919). Het idee dat liberale hervormers faalden omdat liberale ideeën werden 'geïmporteerd' en niet geschikt waren voor Latijns-Amerikaanse samenlevingen, houdt sindsdien niet op met het bezetten van tolken (Jaksic en Posada 2011a). Een opmerkelijke uitzondering op deze dominante visie is de reconstructie, door een officiële ideoloog, van het Mexicaanse liberalisme als de officiële en triomfantelijke ideologie van de politieke regimes die voortkwamen uit de revolutie van 1910 (Reyes Heroles 1957). Hoewel professionele historici verdeeld zijn onder degenen die beweren dat Latijns-Amerikaanse samenlevingen inderdaad vijandige grond waren voor liberalisme (Hale 1984) en degenen die Latijns-Amerikaans liberalisme sympathieker voorstelden als een politieke beweging die reageerde op lokale problemen (Bushnell 1996),er is een groeiende neiging om de "mislukking" -visie van het liberalisme op te geven en om te focussen op de wederopbouw van wat de negentiende-eeuwse liberalen beoogden en bereikten, zoals een recente verzameling essays laat zien (Jaksic en Posada 2011b). Wat men ook denkt van de "mislukking" -opvatting, het is zeker waar dat het liberalisme in de eerste helft van de twintigste eeuw in heel Latijns-Amerika afnam. Een belangrijke reden hiervoor is dat alternatieve ideologieën prominent werden. In het begin van de eeuw werd het positivisme als utilitaristisch en materialistisch veroordeeld vanuit het perspectief van een nieuwe idealistische mentaliteit die zich ontwikkelde onder intellectuele elites. Tegen het midden van de eeuw waren socialistische, marxistische, inheemse, agrarische en populistische politieke bewegingen en ideologieën het dominante en verplaatste liberalisme geworden.zoals een recente verzameling essays toont (Jaksic en Posada 2011b). Wat men ook denkt van de "mislukking" -opvatting, het is zeker waar dat het liberalisme in de eerste helft van de twintigste eeuw in heel Latijns-Amerika afnam. Een belangrijke reden hiervoor is dat alternatieve ideologieën prominent werden. In het begin van de eeuw werd het positivisme als utilitaristisch en materialistisch veroordeeld vanuit het perspectief van een nieuwe idealistische mentaliteit die zich ontwikkelde onder intellectuele elites. Tegen het midden van de eeuw waren socialistische, marxistische, inheemse, agrarische en populistische politieke bewegingen en ideologieën het dominante en verplaatste liberalisme geworden.zoals een recente verzameling essays toont (Jaksic en Posada 2011b). Wat men ook denkt van de "mislukking" -opvatting, het is zeker waar dat het liberalisme in de eerste helft van de twintigste eeuw in heel Latijns-Amerika afnam. Een belangrijke reden hiervoor is dat alternatieve ideologieën prominent werden. In het begin van de eeuw werd het positivisme als utilitaristisch en materialistisch veroordeeld vanuit het perspectief van een nieuwe idealistische mentaliteit die zich ontwikkelde onder intellectuele elites. Tegen het midden van de eeuw waren socialistische, marxistische, inheemse, agrarische en populistische politieke bewegingen en ideologieën het dominante en verplaatste liberalisme geworden. Een belangrijke reden hiervoor is dat alternatieve ideologieën prominent werden. In het begin van de eeuw werd het positivisme als utilitaristisch en materialistisch veroordeeld vanuit het perspectief van een nieuwe idealistische mentaliteit die zich ontwikkelde onder intellectuele elites. Tegen het midden van de eeuw waren socialistische, marxistische, inheemse, agrarische en populistische politieke bewegingen en ideologieën het dominante en verplaatste liberalisme geworden. Een belangrijke reden hiervoor is dat alternatieve ideologieën prominent werden. In het begin van de eeuw werd het positivisme als utilitaristisch en materialistisch veroordeeld vanuit het perspectief van een nieuwe idealistische mentaliteit die zich ontwikkelde onder intellectuele elites. Tegen het midden van de eeuw waren socialistische, marxistische, inheemse, agrarische en populistische politieke bewegingen en ideologieën het dominante en verplaatste liberalisme geworden.

De late twintigste en vroege eenentwintigste eeuw kenden een bescheiden heropleving van een liberaal politiek discours dat gedeeltelijk te wijten is aan de achteruitgang van socialistische en marxistische politieke bewegingen en ideologieën. Twee opvallende voorbeelden van deze heropleving in het politieke discours zijn de erkenning van het pluralisme van levensvormen en de eisen voor bescherming van de rechten van minderheden. Op het gebied van de wetenschap hebben veel wetenschappers de invloed van het Anglo-Amerikaanse hedendaagse liberalisme enthousiast verwelkomd. De werken van John Rawls, Ronald Dworkin, Joseph Raz en vele anderen hebben veel aandacht gekregen en zijn uitvoerig besproken in wetenschappelijke publicaties. Het is echter interessant op te merken dat er een scherpe scheiding is tussen de wederopbouw van het negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse liberalisme,wat nog steeds de provincie van historici is enerzijds en systematische reflectie op liberale ideeën en waarden door professionele filosofen en politiek theoretici anderzijds. Er is weinig moeite gedaan om het huidige werk over liberale ideeën en waarden geïnspireerd door Anglo-Amerikaanse auteurs te relateren aan de negentiende-eeuwse Latijns-Amerikaanse traditie (een opmerkelijke uitzondering is Gargarella 2010 & 2013).

Bibliografie

Primaire bronnen

  • Alberdi, Juan Bautista, 1837, "Fragmento preleaire al estudio del derecho", in Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, Vol. I, pp. 99–256.
  • –––, 1852, Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, in Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, Vol. III, blz. 371-558.
  • Bolívar, S., 1815, The Jamaica Letter: Response from a South American to a Gentleman from this Island, in FH Fornoff, & D. Bushnell (red.), El Libertador: Writings of Simón Bolívar, New York: Oxford University Press, 2003, pp. 12–30. [Bolívar 1815 online beschikbaar]
  • Lastarria, Victorino, 1844, Investigaciones sobre la influencia social de la conquista y del sistema colonial de los españoles en Chile, Santiago de Chile: Imprenta, litografía i encuadernación Barcelona, 1909.
  • –––, 1875, Lecciones de política positiva, México. Librería de A. Bouret E Hijo.
  • Mora, José María Luis, 1837, Obras sueltas de José María Luis Mora, ciudadano Mexicano, México: Porrúa, 1963. [Mora 1837 online beschikbaar]
  • Rabasa, Emilio, 1912, La constitución y la dictadura: estudio sobre la organización política de México, México: Porrúa, * 2006. [Rabasa 1912 online beschikbaar]
  • Samper, José María, 1861, Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de las repúblicas colombianas Hispano-americanas, México: UNAM, 1979.
  • Sarmiento, Domingo Faustino, 1849, De la educación popular, Buenos Aires: Lautaro, 1949.
  • Vallenilla Lanz, Laureano, 1919, Cesarismo democrático: Estudios sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela, Caracas: Monte Ávila, 1990. [Vallenilla Lanz 1919 online beschikbaar]

Secondaire bronnen

  • Aguilar Rivera, JA, 2011, "Tres momentos liberales en México (1820–1890)", in Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic en E. Posada Carbó (red.), Pp. 119–152.
  • Botana, N., 1997, La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento y las ideas políticas de su tiempo, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 2e ed.
  • Breña, R., 2012, “Liberal 'y' liberalismo 'en la Nueva España y en México (1808–1848)”, in La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, J. Fernández Sebastián (red.), Pp. 303–332.
  • Bushnell, D., 1993, The Making of Modern Colombia. Een natie ondanks zichzelf, Berkeley en Los Angeles: University of California Press.
  • –––, 1996, "Assessing the legacy of liberalism", in Liberals, Politics and Power, State Formation in Negineteenth-Century Latin America, Vincent C. Peloso en Barbara Tenenbau (red.), Athene: University of Georgia Press, pp. 278–300.
  • Collier, S., 1967. Ideeën en politiek van de Chileense onafhankelijkheid 1808–1833, Londen: Cambridge University Press.
  • –––, 2003, Chili: The Making of a Republic, 1830–1865, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cyril L., CE, 2012, "'Monarquía sin despotismo y libertad sin anarquía': Historia del concepto de liberalismo en Brasil (1750–1850)", in La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Fernández Sebastián (red.), Madrid: Marcial Pons Historia, pp. 76–116.
  • Fernández Sebastián, J., 2009, “Liberalismos nacientes en el Atlántico Iberoamericano. 'Liberal' como concepto y como identidad política, 1750–1850”, in Diccionario político y social del mundo iberoamericano. La era de las revoluciones, 1750–1850 [Iberconceptos-I], Fernández Sebastián (red.), Madrid: Fundación Carolina, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, pp. 695–731.
  • –––, 2012, La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Madrid: Marcial Pons Historia.
  • Gargarella, R., 2010, The Legal Foundations of Inequality: Constitutionalism in the Americas, 1776–1860, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2013, Latin American Constitutionalism, 1810–2010: The Engine Room of the Constitution, New York, NY: Oxford University Press.
  • Hale, C., 1968, Mexican Liberalism in the Age of Mora, 1821–1853, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1984, "Political and Social Ideas in Latin America, 1870–1930", in The Cambridge History of Latin America, Vol. IV, c. 1870 tot 1930, L. Bethell (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 367-441.
  • –––, 1989, De transformatie van het liberalisme in het laat-negentiende-eeuwse Mexico. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Halperín Donghi, T., 1988, "Argentinië: liberalisme in een liberaal geboren land", in Guiding the Invisible Hand. Economisch liberalisme en de staat in de Latijns-Amerikaanse geschiedenis, JL Love en N. Jacobsen (red.), New York: Praeger Publishers, pp. 99–116.
  • Jaksic, I. en E. Posada Carbó, 2011a, “Introducción. Naufragios y sobrevivencias del liberalismo latinoamericano”, in Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic en E. Posada Carbó (red.), Blz. 21–42.
  • –––, 2011b, Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, Chili: Fondo de Cultura Económica.
  • Jaksic, I. en S. Serrano, 2011, “El gobierno y las libertades. La ruta del liberalismo chileno en el siglo XIX”, in Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jaksic en E. Posada Carbó (red.), Pp. 177–206.
  • Jaramillo Uribe, J., 2001, El pensamiento colombiano en el siglo XIX, Colombia: Alfaomega Grupo Editor, 4 th ed.
  • Martínez Garnica, A., 2006, La agenda liberal temprana en la Nueva Granada (1800–1850), Bucaramanga: Colección Temas y Autores regionales.
  • Palti, JE, 2007, El tiempo de la política, el siglo XIX reconsiderado”, México, Siglo XXI.
  • Reyes Heroles, Jesús, 1957, El liberalismo mexicano, 3 vols, México. Fondo de Cultura Económica, 3 rd ed., 1982.
  • Safford, F., 1987, 'Politics, ideology and society', in Spaans Amerika na de onafhankelijkheid, c. 1820-c. 1870, L. Bethell (red.), Cambridge: Cambridge University Presss, blz. 48–122.
  • Varela Suanzes-Carpegna, J., 1983, La Teoría del Estado en los orígenes del constitucionalismo hispánico (Las Cortes de Cádiz), Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
  • –––, 1987, "La Constitución de Cádiz y el Liberalismo español del siglo XIX", Revista de las Cortes Generales (10): 27–109.
  • –––, 1995, “Los modelos constitucionales en las Cortes de Cádiz”, in Revoluciones Hispánicas, Independencias Americanas y Liberalismo Español, FX Guerra (red.), Madrid: Universidad Complutense de Madrid, pp. 243–268.
  • Zea, L., 1943–44 [1968], El positivismo en México: nacimiento, apogeo y decadencia. México: Fondo de Cultura Económica, 1e ed. in een enkele vol. 1968.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Werken van Juan Bautista Alberdi (1810–1884), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • Werken van Domingo Faustino Sarmiento (1811–1888), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • Werken van Joaquín Varela Suanzes-Carpegna (1954–), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento y las ideas políticas de su tiempo [selección], Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • José Victorino Lastarria, Biblioteca nacional de Chile

Aanbevolen: