Natuurwetten

Inhoudsopgave:

Natuurwetten
Natuurwetten

Video: Natuurwetten

Video: Natuurwetten
Video: De 5 biologische natuurwetten die je leven gaan veranderen 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Natuurwetten

Voor het eerst gepubliceerd op 29 april 2003; inhoudelijke herziening di 2 aug.2016

Wetenschap omvat vele principes waarvan men ooit dacht dat ze natuurwetten waren: Newton's wet van zwaartekracht, zijn drie bewegingswetten, de ideale gaswetten, de wetten van Mendel, de wetten van vraag en aanbod, enzovoort. Van andere voor de wetenschap belangrijke regelmatigheden werd niet gedacht dat ze deze status hadden. Het gaat onder meer om regelmatigheden die, in tegenstelling tot wetten, door wetenschappers werden (of worden aangenomen) om uitleg nodig te hebben. Deze omvatten de regelmaat van de oceaangetijden, het perihelium van de baan van Mercurius, het foto-elektrische effect dat het universum uitbreidt, enzovoort. Wetenschappers gebruiken ook wetten, maar niet andere regelmatigheden om uit te zoeken wat mogelijk is: het is gebaseerd op hun consistentie met de zwaartekrachtswetten van Einstein dat kosmologen de mogelijkheid erkennen dat ons universum gesloten is en de mogelijkheid dat het open is (Maudlin 2007, 7–8)). In de statistische mechanica worden de wetten van een onderliggende fysische theorie gebruikt om de dynamisch mogelijke trajecten door de toestandsruimte van het systeem te bepalen (Roberts 2008, 12–16).

Wetenschapsfilosofen en metafysici behandelen verschillende kwesties over wetten, maar de fundamentele vraag is: wat moet een wet zijn? Twee invloedrijke antwoorden zijn de systeembenadering van David Lewis (1973, 1983, 1986, 1994) en de universele benadering van David Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993). Andere behandelingen zijn onder meer antirealistische opvattingen (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) en antireductionistische opvattingen (Carroll 1994 en 2008, Lange 2000 en 2009, Maudlin 2007). Naast de fundamentele vraag, heeft de recente literatuur zich ook gericht op (i) of wetten toezicht houden op feitelijke zaken, (ii) de rol die wetten spelen in het probleem van inductie, (iii) of wetten metafysische noodzaak inhouden, en (iv) de rol van wetten in de natuurkunde en hoe dat contrasteert met de rol van wetten in de bijzondere wetenschappen.

  • 1. De basisvraag: wat is een wet?
  • 2. Systemen
  • 3. Universalen
  • 4. Humean Supervenience
  • 5. Antirealisme
  • 6. Antireductionisme
  • 7. Inductie
  • 8. Noodzaak
  • 9. Natuurkunde en bijzondere wetenschappen

    • 9.1 Proberen natuurkundigen uitzonderlijke regelmatigheden te ontdekken?
    • 9.2 Kunnen er wetten voor speciale wetenschappen bestaan?
  • 10. Slotopmerkingen: wat is de volgende stap?
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De basisvraag: wat is een wet?

Hier zijn vier redenen waarom filosofen onderzoeken wat het is om een natuurwet te zijn: Ten eerste lijken wetten, zoals hierboven aangegeven, in ieder geval een centrale rol te spelen in de wetenschappelijke praktijk. Ten tweede zijn wetten belangrijk voor veel andere filosofische kwesties. Bijvoorbeeld, aangewakkerd door het verslag van contrafeiten verdedigd door Roderick Chisholm (1946, 1955) en Nelson Goodman (1947), en ook ingegeven door het deductieve-nomologische verklaringsmodel van Carl Hempel en Paul Oppenheim (1948), hebben filosofen zich afgevraagd wat contrafeitelijk maakt en verklarende beweringen waar zijn, hebben gedacht dat wetten een rol moeten spelen, en hebben zich daarom afgevraagd wat wetten onderscheidt van niet-wetten. Ten derde suggereerde Goodman dat er een verband bestaat tussen wettigheid en bevestigbaarheid door een inductieve gevolgtrekking. Zo,sommigen die sympathiek zijn voor Goodmans idee komen bij het probleem van wetten als gevolg van hun interesse in het probleem van inductie. Ten vierde houden filosofen van een goede puzzel. Stel dat iedereen hier zit (vgl. Langford 1941, p. 67). Dan is het triviaal dat iedereen hier zit. Deze generalisatie lijkt weliswaar waar, maar lijkt geen wet te zijn. Het is gewoon te toevallig. Einsteins principe dat geen signalen sneller gaan dan licht is ook een echte veralgemening, maar wordt daarentegen beschouwd als een wet; het is lang niet zo toevallig. Wat maakt het verschil uit?Einsteins principe dat geen signalen sneller gaan dan licht is ook een echte veralgemening, maar wordt daarentegen beschouwd als een wet; het is lang niet zo toevallig. Wat maakt het verschil uit?Einsteins principe dat geen signalen sneller gaan dan licht is ook een echte veralgemening, maar wordt daarentegen beschouwd als een wet; het is lang niet zo toevallig. Wat maakt het verschil uit?

Dit lijkt misschien niet zo'n puzzel. Dat iedereen hier zit, is ruimtelijk beperkt doordat het om een specifieke plek gaat; het relativiteitsbeginsel is niet op dezelfde manier beperkt. Het is dus gemakkelijk om te denken dat, in tegenstelling tot wetten, per ongeluk echte generalisaties over specifieke plaatsen gaan. Maar dat is niet het verschil. Er zijn echte nonlaws die niet ruimtelijk beperkt zijn. Beschouw de onbeperkte generalisatie dat alle gouden bollen minder dan een mijl in diameter zijn. Er zijn geen gouden bollen die zo groot zijn en naar alle waarschijnlijkheid zullen die er nooit zijn, maar dit is nog steeds geen wet. Er lijken ook generalisaties te zijn die wetten kunnen uitdrukken die beperkt zijn. Galileo's wet van vrije val is de veralgemening dat op aarde vrij vallende lichamen versnellen met een snelheid van 9,8 meter per seconde in het kwadraat. Het verbijsterende karakter van de puzzel wordt duidelijk onthuld wanneer de generalisatie van de gouden bol gepaard gaat met een opmerkelijk vergelijkbare generalisatie over uraniumbollen:

Alle gouden bollen hebben een diameter van minder dan anderhalve kilometer.

Alle uraniumbolletjes hebben een diameter van minder dan anderhalve kilometer.

Hoewel de eerste geen wet is, is de laatste ongetwijfeld een wet. De laatste is lang niet zo toevallig als de eerste, aangezien de kritische massa van uranium zodanig is dat een dergelijke grote bol nooit zal bestaan (van Fraassen 1989, 27). Wat maakt het verschil uit? Wat maakt de eerste een toevallige generalisatie en de laatste een wet?

2. Systemen

Een populair antwoord is dat een wet is verbonden aan deductieve systemen. Het idee gaat terug tot John Stuart Mill (1947 [fp 1843]), maar werd in een of andere vorm verdedigd door Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) en Barry Loewer (1996). Deductieve systemen zijn geïndividualiseerd door hun axioma's. De logische gevolgen van de axioma's zijn de stellingen. Sommige echte deductieve systemen zullen sterker zijn dan andere; sommige zullen eenvoudiger zijn dan andere. Deze twee deugden, kracht en eenvoud, concurreren. (Het is gemakkelijk om een systeem sterker te maken door eenvoud op te offeren: neem alle waarheden op als axioma's. Het is gemakkelijk om een systeem eenvoudig te maken door kracht op te offeren: heb alleen het axioma dat 2 + 2 = 4.) Volgens Lewis (1973, 73),de natuurwetten behoren tot alle echte deductieve systemen met de beste combinatie van eenvoud en kracht. Dus de gedachte is bijvoorbeeld dat het een wet is dat alle uraniumbolletjes een diameter hebben van minder dan anderhalve kilometer omdat het aantoonbaar deel uitmaakt van de beste deductieve systemen; de kwantumtheorie is een uitstekende theorie van ons universum en kan deel uitmaken van de beste systemen, en het is aannemelijk dat de kwantumtheorie plus waarheden die de aard van uranium beschrijven logischerwijs zou inhouden dat er geen uraniumbolletjes van die omvang zijn (Loewer 1996, 112). Het valt te betwijfelen of de veralgemening dat alle gouden bollen minder dan een mijl in diameter zijn, deel zou uitmaken van de beste systemen. Het kan als axioma aan elk systeem worden toegevoegd,maar het zou weinig of niets interesseren in termen van kracht en het toevoegen ervan zou iets opofferen in termen van eenvoud. (Lewis heeft later zijn account aanzienlijk herzien om problemen met fysieke waarschijnlijkheid aan te pakken. Zie zijn 1986 en zijn 1994.)

Veel kenmerken van de systeembenadering zijn aantrekkelijk. Om te beginnen lijkt het een uitdaging aan te gaan die wordt gevormd door lege wetten. Sommige wetten zijn min of meer waar: de eerste bewegingswet van Newton - dat alle traagheidslichamen geen versnelling hebben - is een wet, ook al zijn er geen traagheidslichamen. Maar er zijn ook een heleboel min of meer echte nonlaws: alle geruite panda's wegen 5 lbs., Alle eenhoorns zijn ongehuwd, enz. Met de systeembenadering is er geen uitsluiting van loze generalisaties van het rijk van wetten, en toch alleen van die loze generalisaties die behoren tot de beste kwalificerende systemen (vgl. Lewis 1986, 123). Bovendien is het redelijk om te denken dat een van de doelen van wetenschappelijke theoretisering de formulering is van echte theorieën die goed uitgebalanceerd zijn in termen van hun eenvoud en kracht. Zo,de systeembenadering lijkt de waarheid te onderschrijven dat een doel van de wetenschap de ontdekking van wetten is (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Een laatste aspect van het systeembeeld dat velen aanspreekt (hoewel niet alle) is dat het in overeenstemming is met de algemene beperkingen van Hume op een zinvolle metafysica. Er is geen openlijk beroep op nauw verwante modale concepten (bijv. De contrafeitelijke voorwaardelijke) en geen openlijk beroep op modaliteit-leverende entiteiten (bijv. Universalen of God; zie Foster 2004 voor de veronderstelde behoefte om een beroep op God te doen). Inderdaad, de systeembenadering is het middelpunt van Lewis 'verdediging van Humeans supervenience,' de doctrine dat alles wat er in de wereld is, een enorm mozaïek is van lokale zaken van een bepaald feit, slechts één klein ding en dan een ander '(1986, ix). Een laatste aspect van het systeembeeld dat velen aanspreekt (hoewel niet alle) is dat het in overeenstemming is met de algemene beperkingen van Hume op een zinvolle metafysica. Er is geen openlijk beroep op nauw verwante modale concepten (bijv. De contrafeitelijke voorwaardelijke) en geen openlijk beroep op modaliteit-leverende entiteiten (bijv. Universalen of God; zie Foster 2004 voor de veronderstelde behoefte om een beroep op God te doen). Inderdaad, de systeembenadering is het middelpunt van Lewis 'verdediging van Humeans supervenience,' de doctrine dat alles wat er in de wereld is, een enorm mozaïek is van lokale zaken van een bepaald feit, slechts één klein ding en dan een ander '(1986, ix). Een laatste aspect van het systeembeeld dat velen aanspreekt (hoewel niet alle) is dat het in overeenstemming is met de algemene beperkingen van Hume op een zinvolle metafysica. Er is geen openlijk beroep op nauw verwante modale concepten (bijv. De contrafeitelijke voorwaardelijke) en geen openlijk beroep op modaliteit-leverende entiteiten (bijv. Universalen of God; zie Foster 2004 voor de veronderstelde behoefte om een beroep op God te doen). Inderdaad, de systeembenadering is het middelpunt van Lewis 'verdediging van Humeans supervenience,' de doctrine dat alles wat er in de wereld is, een enorm mozaïek is van lokale zaken van een bepaald feit, slechts één klein ding en dan een ander '(1986, ix).het contrafeitelijke voorwaardelijke) en geen openlijk beroep op modaliteit-leverende entiteiten (bijv. universalia of God; zie Foster 2004 voor de veronderstelde noodzaak om God aan te spreken). Inderdaad, de systeembenadering is het middelpunt van Lewis 'verdediging van Humeans supervenience,' de doctrine dat alles wat er in de wereld is, een enorm mozaïek is van lokale zaken van een bepaald feit, slechts één klein ding en dan een ander '(1986, ix).het contrafeitelijke voorwaardelijke) en geen openlijk beroep op modaliteit-leverende entiteiten (bijv. universalia of God; zie Foster 2004 voor de veronderstelde noodzaak om God aan te spreken). Inderdaad, de systeembenadering is het middelpunt van Lewis 'verdediging van Humeans supervenience,' de doctrine dat alles wat er in de wereld is, een enorm mozaïek is van lokale zaken van een bepaald feit, slechts één klein ding en dan een ander '(1986, ix).

Andere aspecten van de systeembenadering hebben filosofen op hun hoede gemaakt. (Zie in het bijzonder Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Sommigen beweren dat deze benadering het ongunstige gevolg zal hebben dat wetten ten onrechte geestafhankelijk zijn op grond van het account beroep doen op de begrippen eenvoud, kracht en beste balans, begrippen waarvan de concretisering lijkt af te hangen van cognitieve vaardigheden, interesses en doelen. Het beroep op eenvoud roept verdere vragen op die voortvloeien uit de kennelijke behoefte aan een gereglementeerde taal om redelijke vergelijkingen van de systemen mogelijk te maken. (Zie Lewis 1983, 367.) Meer recent bevraagt John Roberts de systeembenadering op een punt dat soms wordt beschouwd als een kracht van de opvatting:'We hebben geen gewoonte om concurrerende deugden van eenvoud en informatie-inhoud af te wegen om het ene deductieve systeem boven het andere te kiezen, waar wordt aangenomen dat ze allemaal waar zijn' (2008, 10). Er is de praktijk van curve-fitting, waarbij de concurrerende deugden van eenvoud en nauwheid van pasvorm worden afgewogen, maar dit is een praktijk die deel uitmaakt van het proces van ontdekken wat waar is. Tim Maudlin (2007, 16) en Roberts (2008, 23) stellen ook dat de systeembenadering niet geschikt is om wijdverbreide en opvallende regelmatigheden als wetten uit te sluiten, zelfs als deze duidelijk worden bepaald door de beginvoorwaarden. Dat het universum gesloten is, dat de entropie over het algemeen toeneemt, dat de planeten van ons zonnestelsel coplanair zijn, en andere (indien waar) zouden kunnen worden toegevoegd aan elk echt deductief systeem, waardoor de kracht van het systeem enorm zou toenemen,met slechts een kleine kost in termen van eenvoud. Interessant is dat soms het systeembeeld wordt verlaten omdat het voldoet aan de algemene Humean-beperkingen op grond van natuurwetten; sommigen beweren dat welke generalisaties wetten zijn, niet wordt bepaald door lokale aangelegenheden van een bepaald feit. (Zie Sectie 4 hieronder.) Hoewel Humeanen zoals Lewis over het algemeen realisme verkiezen boven elke vorm van antirealisme (Sectie 5 hieronder), hebben Nora Berenstain en James Ladyman (2012) betoogd dat wetenschappelijk realisme onverenigbaar is met het Humeanisme omdat realisme een notie vereist van natuurlijke noodzaak niet vatbaar voor Humean-analyse.sommigen beweren dat welke generalisaties wetten zijn, niet wordt bepaald door lokale aangelegenheden van een bepaald feit. (Zie Sectie 4 hieronder.) Hoewel Humeanen zoals Lewis over het algemeen realisme verkiezen boven elke vorm van antirealisme (Sectie 5 hieronder), hebben Nora Berenstain en James Ladyman (2012) betoogd dat wetenschappelijk realisme onverenigbaar is met het Humeanisme omdat realisme een notie vereist van natuurlijke noodzaak niet vatbaar voor Humean-analyse.sommigen beweren dat welke generalisaties wetten zijn, niet wordt bepaald door lokale aangelegenheden van een bepaald feit. (Zie Sectie 4 hieronder.) Hoewel Humeanen zoals Lewis over het algemeen realisme verkiezen boven elke vorm van antirealisme (Sectie 5 hieronder), hebben Nora Berenstain en James Ladyman (2012) betoogd dat wetenschappelijk realisme onverenigbaar is met het Humeanisme omdat realisme een notie vereist van natuurlijke noodzaak niet vatbaar voor Humean-analyse.

3. Universalen

Eind jaren zeventig ontstond er een concurrent voor de systeembenadering en alle andere Humean probeert te zeggen wat het is om een wet te zijn. Onder leiding van Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993), Fred Dretske (1977) en Michael Tooley (1977, 1987) doet de rivaliserende benadering een beroep op universalia om wetten van niet-wetgevers te onderscheiden.

Gericht op Armstrongs ontwikkeling van de visie, is hier een van zijn beknopte verklaringen van het raamwerk dat kenmerkend is voor de universele benadering:

Stel dat het een wet is dat F s G s zijn. F -ness en G -ness worden universeel beschouwd. Een bepaalde relatie, een relatie van niet-logische of voorwaardelijke noodzaak, geldt tussen F -ness en G -ness. Deze stand van zaken kan worden gesymboliseerd als 'N (F, G)' (1983, 85).

Dit raamwerk belooft bekende puzzels en problemen aan te pakken: misschien is het verschil tussen de veralgemening van uraniumbolletjes en de veralgemening van goudbolletjes dat uranium nodig is om een diameter van minder dan anderhalve kilometer te hebben, maar goud niet zijn. Zorgen over het subjectieve karakter van eenvoud, kracht en beste balans komen niet naar voren; er is geen bedreiging voor het feit dat de wet geestafhankelijk is zolang de noodzaak niet geestafhankelijk is. Sommigen (Armstrong 1991, Dretske 1977) zijn van mening dat het raamwerk het idee ondersteunt dat wetten een speciale verklarende rol spelen bij inductieve gevolgtrekkingen, aangezien een wet niet alleen een universele generalisatie is, maar een heel ander wezen is - een relatie tussen twee andere universalia. Het kader is ook in overeenstemming met het recht dat geen toezicht houdt op lokale aangelegenheden van een bepaald feit;de ontkenning van het toezicht van Humean gaat vaak gepaard met aanvaarding van de universele benadering.

Maar om echt deze uitbetaling te krijgen, moet er meer worden gezegd over wat N is. Dit is het probleem dat Bas van Fraassen het identificatieprobleem noemt. Hij koppelt dit aan een tweede probleem, wat hij het gevolgtrekkingsprobleem noemt (1989, 96). De essentie van dit paar problemen werd al vroeg door Lewis vastgelegd met zijn gebruikelijke flair:

Wat N ook mag zijn, ik kan niet zien hoe het absoluut onmogelijk zou zijn om N (F, G) en Fa zonder Ga te hebben. (Tenzij N gewoon constante conjunctie is, of constante conjunctie plus iets anders, in welk geval de theorie van Armstrong verandert in een vorm van de regelmatigheidstheorie die hij afwijst.) Het mysterie is enigszins verborgen in de terminologie van Armstrong. Hij gebruikt 'noodzaak' als naam voor de wetgevende universele N; en wie zou verbaasd zijn om te horen dat als F 'G' nodig heeft en a F heeft, dan een G moet hebben? Maar ik zeg dat N de naam van 'noodzaak' alleen verdient als het op de een of andere manier echt de vereiste noodzakelijke verbindingen kan aangaan. Het kan er niet in komen door alleen een naam te dragen, net zo min als iemand machtige biceps kan hebben door gewoon 'Armstrong' te worden genoemd (1983, 366).

Kortom, er moet een specificatie zijn van wat de wetgevende relatie is (het identificatieprobleem). Vervolgens moet worden bepaald of deze geschikt is voor de taak (het gevolgtrekkingsprobleem): houdt N's relatie tussen F en G in dat F s G's zijn? Ondersteunt het bedrijf overeenkomstige counterfactuals? Blijven wetten echt niet toezicht houden, geestonafhankelijk zijn, verklarend zijn? Armstrong zegt meer over wat zijn wetgevende relatie is. Hij antwoordt van Fraassen:

Op dit punt is naar mijn mening het identificatieprobleem opgelost. De vereiste relatie is de causale relatie, … nu wordt verondersteld dat deze typen niet-tokens relateert (1993, 422).

Er blijven vragen over de aard van deze causale relatie, opgevat als een relatie die zowel symbolische gebeurtenissen als universelen met elkaar verbindt. (Zie van Fraassen 1993, 435–437 en Carroll 1994, 170–174.)

4. Humean Supervenience

In plaats van te proberen alle kritische kwesties die de systeembenadering en de universele benadering verdelen te beschrijven, zullen we er beter aan doen om onze aandacht te richten op het bijzonder verdeeldheidsprobleem van supervenience. Het gaat erom of overwegingen van Humean werkelijk bepalen wat de wetten zijn. Er zijn enkele belangrijke voorbeelden die lijken te laten zien dat dit niet het geval is.

Tooley (1977, 669) vraagt ons te veronderstellen dat er tien verschillende soorten fundamentele deeltjes zijn. Er zijn dus vijfenvijftig mogelijke soorten interacties met twee deeltjes. Stel dat er vierenvijftig van deze soorten zijn bestudeerd en dat er vierenvijftig wetten zijn ontdekt. De interactie van X- en Y-deeltjes is niet onderzocht omdat de omstandigheden zodanig zijn dat ze nooit een interactie zullen aangaan. Desalniettemin lijkt het een wet te zijn dat, wanneer X-deeltjes en Y-deeltjes op elkaar inwerken, P optreedt. Evenzo kan het een wet zijn dat wanneer X- en Y-deeltjes op elkaar inwerken, Q optreedt. Er lijkt niets te zijn aan de lokale zaken van een bepaald feit in deze wereld dat vaststelt welke van deze generalisaties een wet is.

Het door Tooley's voorbeeld gesuggereerde gebrek aan toezicht doet zich in andere gevallen voor. Overweeg de mogelijkheid dat er een eenzaam deeltje door anderszins lege ruimte reist met een constante snelheid van bijvoorbeeld één meter per seconde. Het lijkt erop dat dit misschien wel een bijna leeg Newtoniaans universum is waarin het per ongeluk waar is dat alle lichamen een snelheid van één meter per seconde hebben; het is gewoon zo dat er niets is dat de beweging van het deeltje verandert. Maar het kan ook zo zijn dat deze wereld niet Newtoniaans is en dat het een wet is dat alle lichamen een snelheid hebben van één meter per seconde; het kan zijn dat deze veralgemening niet toevallig is en zelfs waar zou zijn geweest als er andere lichamen tegen het eenzame deeltje waren geslagen. (Zie vooral Earman 1986, 100; Lange 2000, 85-90.)

Maudlin drukt de zaak tegen de Humeans door zich te concentreren op de gangbare praktijk onder natuurkundigen om modellen van de wetten van een theorie te beschouwen.

Minkowski ruimte-tijd, de ruimte-tijd van Speciale Relativiteit, is een model van de veldvergelijkingen van Algemene Relativiteit (in het bijzonder is het een vacuümoplossing). Dus een lege Minkowski-ruimtetijd is één manier waarop de wereld zou kunnen zijn als ze wordt geregeerd door de wetten van de algemene relativiteitstheorie. Maar is Minkowski ruimte-tijd slechts een model van de algemene relativistische wetten? Natuurlijk niet! Men zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat speciale relativiteit het volledige en nauwkeurige verslag is van de ruimte-tijdstructuur, en een andere theorie van gravitatie zou kunnen produceren, die nog steeds de vacuüm-Minkowski-ruimtetijd als model zou hebben. Dus in de veronderstelling dat geen enkele mogelijke wereld kan worden beheerst door de wetten van de algemene relativiteitstheorie en door een concurrerende theorie van de zwaartekracht, kan de totale fysieke toestand van de wereld niet altijd de wetten bepalen (2007, 67).

De suggestie hier is dat er de mogelijkheid is van een materieloos universum met de wetten van Algemene Relativiteit en een ander met wetten van een tegenstrijdige gravitatietheorie. (Zie voor aanvullende voorbeelden Carroll 1994, 60–80). Wat Maudlin ziet als een gevolg van standaard wetenschappelijke redenering, zullen Humeans zien als een voorbeeld dat de absurditeit van niet-oppergevoel blootlegt.

Humeans beweren dat de verschillende paren van zogenaamde mogelijke werelden niet echt mogelijk zijn. Soms draait deze bewering om de vraag of er wetten gelden, soms om epistemologische of ontologische zorgen, en soms om zorgen over hoe onze taal werkt. Een bezwaar tegen de niet-positieve argumenten van het Humean-kamp komt van Helen Beebee (2000). Haar idee is dat, als men met de heersende opvatting in gedachten komt, de antisupervience-voorbeelden waarschijnlijk overtuigend zullen zijn, maar het gebruik van deze opvatting om Humean-analyses van de wet te verwerpen, is op de een of andere manier de vraag te bedenken of anderszins niet overtuigend omdat het is een opvatting die Humeans afwijzen. (Zie ook Loewer 1996 en Roberts 1998.) Daarentegen Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,en Roberts (2008) staan sympathiek tegenover aspecten van het humeanisme en aspecten van de heersende opvatting.

In twee artikelen behandelen Earman en Roberts (2005a en b) eerst hoe de stelling van Humean supervenience het beste kan worden geformuleerd, waarna ze op basis van sceptische overwegingen beweren dat hun merk van Humean supervenience waar is. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) verwerpt sceptische zorgen (zie ook Carroll 2008, 75–79), maar dringt erop aan dat niet-toezichthoudende wetten ongegronde entiteiten zijn (84–85).

Roberts (2008, 357–61) biedt een originele manier om te reageren op schijnbare tegenvoorbeelden van supervenience. In het hierboven vermelde voorbeeld van eenzame deeltjes is er een wereld met het enige deeltje dat met een meter per seconde reist, hoewel het geen wet is dat alle deeltjes met die snelheid reizen. Er is ook een wereld met het enige deeltje dat met een meter per seconde reist, hoewel het een wet is dat alle deeltjes met die snelheid reizen. Voor Roberts is deze redenering niet in tegenspraak met toezicht vanwege de contextgevoeligheid van het predikaat 'is een wet'. Hoewel de zin 'Het is een wet dat alle deeltjes met een meter per seconde reizen' is (i) waar ten opzichte van één context / wereldpaar en (ii) onwaar ten opzichte van een context / wereldpaar, is dit verschil in waarheidswaarde kan slechts het gevolg zijn van een verschil tussen twee contexten.

Zonder in te gaan op zijn metatheoretische rechtsstaat, voor Roberts, voor een mogelijke wereld w waarin er slechts één enkel deeltje is dat met constante snelheid door de hele geschiedenis reist en ten opzichte van een context waarin de saillante theorie bijvoorbeeld is, Newtoniaanse mechanica: 'Het is een wet dat alle deeltjes een constante snelheid hebben van één meter per seconde', voor het geval dat de verwijzing naar de 'dat'-clausule de wetsrol speelt in de saillante theorie, wat niet het geval is. Het zou de rol van de wet kunnen spelen ten opzichte van een andere theorie, maar dit zou ongetwijfeld een andere context zijn omdat de saillante theorie anders zou moeten zijn. Volgens Roberts kan één generalisatie niet zowel de wetsrol spelen als ook niet de wetsrol spelen ten opzichte van één theorie,en dus is een andere opvallende theorie en dus een andere context vereist om 'Het is een wet dat alle lichamen met een meter per seconde reizen' om waar te zijn.

Verleidelijk aan dit antwoord is dat het geen intuïtieve bewering over de wetten in de verschillende mogelijke werelden afwijst (Roberts 2008, 360). De antisupervience-uitspraken over wat de wetten zijn, zijn redelijke claims, gezien de context. Het is gewoon dat men de invloed van context niet herkent. Dus, bijvoorbeeld, zouden de zogenaamde twee mogelijkheden van Maudlin door Roberts worden gezien als beschrijvingen van een enkele mogelijkheid die worden gemaakt ten opzichte van twee contexten met verschillende opvallende theorieën: algemene relativiteitstheorie en een rivaliserende theorie van de zwaartekracht. (Er zouden parallelle punten kunnen worden gemaakt over Tooley's voorbeelden die betrekking hebben op de 10 verschillende soorten fundamentele deeltjes.) De sleutel hier is de contextgevoeligheid die Roberts inbouwt in de waarheidscondities van vonnissen over wettigheid. Andere opvattingen die wetgevende vonnissen als contextgevoelig beschouwen, kunnen mogelijk ook gebruik maken van Roberts 'manier van uitdaging voor de voorbeelden van antisupervience.

5. Antirealisme

De meeste hedendaagse filosofen zijn realisten over wetten; zij zijn van mening dat sommige rapporten over wat de wetten zijn, de werkelijkheid kunnen beschrijven. Er zijn echter enkele antirealisten die het niet eens zijn.

Van Fraassen, Ronald Giere en ook Stephen Mumford zijn bijvoorbeeld van mening dat er geen wetten zijn. Van Fraassen vindt steun voor zijn kijk op de problemen waarmee accounts als die van Lewis en Armstrong worden geconfronteerd, en het vermeende falen van Armstrong en anderen om een adequate epistemologie te beschrijven die rationeel geloof in wetten mogelijk maakt (1989, 130 en 180–181). Giere doet een beroep op de oorsprong van het gebruik van het concept van recht in de geschiedenis van de wetenschap (1999 [fp 1995], 86-90) en stelt dat de generalisaties die vaak als wetten worden beschreven in feite niet waar zijn (90-91). De redenen van Mumford zijn meer metafysisch; hij beweert dat wetten, om te regeren, zich buiten de eigendommen moeten bevinden die ze beheersen, maar om op deze manier extern te zijn, moeten de bestuurde eigendommen de juiste identiteitsvoorwaarden missen (2004, 144–145). Anderen gebruiken een subtiel ander soort antirealisme. Hoewel ze zinnen zullen uitspreken als 'Het is een wet dat geen signalen sneller gaan dan licht', zijn ze antirealisten omdat ze denken dat dergelijke zinnen niet (puur) feitelijk zijn. Of deze Einsteiniaanse generalisatie een wet is, is geen feit over het universum; het is niet iets dat erop wacht om ontdekt te worden. Rapporten over wat wetten zijn, projecteren slechts een bepaalde houding (naast overtuiging) over de ingesloten generalisaties. Ward (2002, 197) neemt bijvoorbeeld de houding aan als één over de geschiktheid van de generalisatie voor voorspelling en uitleg. (Zie ook Blackburn 1984 en 1986.)Of deze Einsteiniaanse generalisatie een wet is, is geen feit over het universum; het is niet iets dat erop wacht om ontdekt te worden. Rapporten over wat wetten zijn, projecteren slechts een bepaalde houding (naast overtuiging) over de ingesloten generalisaties. Ward (2002, 197) neemt bijvoorbeeld de houding aan als één over de geschiktheid van de generalisatie voor voorspelling en uitleg. (Zie ook Blackburn 1984 en 1986.)Of deze Einsteiniaanse generalisatie een wet is, is geen feit over het universum; het is niet iets dat erop wacht om ontdekt te worden. Rapporten over wat wetten zijn, projecteren slechts een bepaalde houding (naast overtuiging) over de ingesloten generalisaties. Ward (2002, 197) neemt bijvoorbeeld de houding aan als één over de geschiktheid van de generalisatie voor voorspelling en uitleg. (Zie ook Blackburn 1984 en 1986.)

De uitdaging voor antirealisme is het minimaliseren van de chaos die de wetteloze realiteit zou spelen met onze volks- en wetenschappelijke praktijken. Wat de wetenschap betreft, bewijzen de voorbeelden en het gebruik van wetten die aan het begin van dit artikel zijn beschreven, dat 'wet' een zichtbare rol in de wetenschap heeft die wetenschappers als feitelijk lijken te beschouwen. Wat onze volkspraktijken betreft, hoewel 'wet' niet vaak deel uitmaakt van alledaagse gesprekken, zou een antirealisme over wettelijkheid nog steeds verstrekkende gevolgen hebben. Dit komt door de banden van de wet met andere concepten, vooral de nomische, concepten zoals de contrafeitelijke voorwaardelijkheid, disposities en oorzakelijk verband. Het lijkt er bijvoorbeeld op dat er, om interessante contrafeitelijke waarheden te hebben, er minstens één natuurwet moet zijn. Zou een gewone wedstrijd onder normale omstandigheden oplichten als hij wordt geraakt? Het lijkt erop dat het zou,maar alleen omdat we aannemen dat de natuur op bepaalde manieren regelmatig is. We denken dat dit contrafeitelijk waar is omdat we geloven dat er wetten zijn. Als er geen wetten waren, zou het niet zo zijn dat, als de wedstrijd werd geslagen, deze zou oplichten. Dientengevolge zou het ook niet zo zijn dat de lucifer werd ontstoken, en ook niet dat de lucifer zou oplichten.

Zou een antirealist deze uitdaging kunnen omzeilen door de verbanden tussen wettelijkheid en andere concepten te ontkennen? Zou dit iemand in staat stellen antirealist te zijn over wetten en toch een realist te zijn over bijvoorbeeld contrafeiten? Het gevaar dat hier op de loer ligt, is dat de resulterende positie ad hoc lijkt te zijn. Concepten zoals de contrafeitelijke voorwaardelijkheid, disposities en oorzakelijk verband vertonen veel van dezelfde raadselachtige kenmerken als de wettelijkheid; er zijn parallelle filosofische vragen en puzzels over deze concepten. Het is moeilijk in te zien wat antirealisme over de wet rechtvaardigt, maar niet de andere nomische concepten.

6. Antireductionisme

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) en Maudlin (2007) pleiten voor antireductionistische, antisupervience-opvattingen. (Zie ook Ismael 2015 en Woodward 1992.) Wat betreft de vraag wat het is om een wet te zijn, verwerpen ze de antwoorden van Humeanen zoals Lewis, ze ontkennen Humeans toezicht en ze zien geen voordeel in een beroep op universalia. Ze verwerpen alle pogingen om te zeggen wat het is om een wet te zijn die geen beroep doet op nomische begrippen. Toch geloven ze nog steeds dat er echt natuurwetten zijn; het zijn geen antirealisten.

Maudlin (2007, 17–18) beschouwt het wettendom als een primitieve status en wetten als ontologische primitieven - fundamentele entiteiten in onze ontologie. Vervolgens is zijn project om te laten zien wat arbeidswetten kunnen doen, fysieke mogelijkheden te definiëren in termen van wetten en op wetten gebaseerde verslagen te schetsen van het contrafeitelijke voorwaardelijke en uitleg.

Carroll (2008) schetst een analyse van het recht in termen van causale / verklarende concepten. Het uitgangspunt is de intuïtie dat wetten niet toevallig zijn, dat ze geen toevalligheden zijn. Niet toevallig zijn is echter niet alles wat er is om een wet te zijn. Het kan bijvoorbeeld waar zijn dat er geen gouden bollen zijn met een diameter van meer dan 1000 mijl omdat er zo weinig goud in het universum is. In dat geval zou die veralgemening strikt genomen waar, passend algemeen en niet toevallig zijn. Toch zou dat geen wet zijn. Wat aantoonbaar blokkeert dat deze generalisatie een wet is, is dat iets in de natuur - eigenlijk een initiële toestand van het universum, de beperkte hoeveelheid goud - verantwoordelijk is voor de generalisatie. Vergelijk dit met de wet dat traagheidslichamen geen versnelling hebben. Met deze en andere wetten,het lijkt erop dat het van kracht is vanwege de natuur (zelf).

Lange's (2000, 2009) behandeling omvat een beschrijving van wat het is om een wet te zijn in termen van een contrafeitelijke notie van stabiliteit. Het algehele account is ingewikkeld, maar het basisidee is dit: noem een logisch gesloten set van echte proposities stabiel als en alleen als de leden van de set waar zouden blijven, gegeven een antecedent dat consistent is met de set zelf. Dus de set van logische waarheden is bijvoorbeeld triviaal stabiel, omdat logische waarheden hoe dan ook waar zouden zijn. Een set met de accidentele generalisatie dat alle mensen in de kamer zitten, maar die consistent is met de stelling dat iemand in de kamer 'Vuur!' Roept zou geen stabiele set zijn; als iemand 'Vuur' zou roepen, dan zou iemand in de kamer niet zitten. Lange betoogt (2009,34) dat geen enkele stabiele reeks sub-nomische feiten - behalve misschien de verzameling van alle waarheden - een toevallige waarheid bevat. 'Door de wetten te identificeren als leden van ten minste één niet-maximale stabiele verzameling, ontdekken we hoe de rechtmatigheid van een sub-nomisch feit wordt bepaald door de sub-nomische feiten en de daaraan gekoppelde feiten daarover' (2009, 43).

Pogingen om antireductionisme te ondermijnen, omvatten vaak uitdagingen voor antisupervenience zoals die vermeld aan het einde van sectie 4. Tyler Hildebrand (2013) daagt de antireductiesystemen van Carroll en Maudlin uit op basis van het falen van primitieve wetten om de uniformiteit van de natuur te verklaren. Een symposium over Lange's (2009) Wetten en wetgevers bevat, samen met de antwoorden van Lange, een verscheidenheid aan kritiek van Carroll, Loewer en James Woodward. (Zie Lange et al., 2011.) Heather Demerest (2012) werpt drie uitdagingen op voor het antireductionisme van Lange, allemaal gericht op de vraag of subjunctieven geschikt zijn om de rol van wetgevers te spelen.

7. Inductie

Goodman dacht dat het verschil tussen natuurwetten en toevallige waarheden onlosmakelijk verbonden was met het probleem van inductie. In zijn “The New Riddle of Induction” (1983, [fp 1954], 73) zegt Goodman:

Alleen een verklaring die wettig is - ongeacht de waarheid of onwaarheid of het wetenschappelijke belang ervan - kan bevestiging krijgen van een instantie ervan; toevallige verklaringen zijn dat niet.

(Terminologie: P is alleen wettig als P een wet is indien waar.) Goodman beweert dat als een generalisatie per ongeluk is (en dus niet wettig), het niet in staat is bevestiging te krijgen van een van zijn instanties.

Dit heeft tot veel discussie geleid, waaronder enkele uitdagingen. Stel dat er tien keer een eerlijke munt is en dat de eerste negen landhoofden (Dretske 1977, 256–257). De eerste negen gevallen - althans in zekere zin - bevestigen de veralgemening dat alle salto's hoofden zullen landen; de kans op generalisatie wordt verhoogd vanaf (.5) 10maximaal 5. Maar deze veralgemening is niet wettig; als het waar is, is het geen wet. Het is standaard om op een dergelijk voorbeeld te reageren door te stellen dat dit niet het pertinente begrip bevestiging is (dat het louter 'inhoudelijk snijdend' is) en door te suggereren dat wat rechtspraak vereist, een bevestiging is van de niet onderzochte gevallen van de generalisatie. Merk op dat, in het geval van een muntstuk, de kans dat de tiende salto's landt, niet verandert na de eerste negen salto's. Er zijn echter ook voorbeelden die ook voor dit idee problemen opleveren.

Stel dat de kamer honderd mannen bevat en stel dat je vijftig van hen vraagt of ze derde zonen zijn en ze antwoorden dat ze dat zijn; het zou toch redelijk zijn om op zijn minst uw verwachting enigszins te verhogen dat de volgende die u vraagt ook een derde zoon zal zijn (Jackson en Pargetter 1980, 423)

Het heeft geen zin de bewering te herzien om te zeggen dat geen enkele generalisatie waarvan wordt aangenomen dat deze per ongeluk is, bevestiging kan geven. Over de zaak van de derde zoon zou men weten dat de veralgemening, ook al is het waar, geen wet zou zijn. De discussie gaat verder. Frank Jackson en Robert Pargetter hebben een alternatief verband voorgesteld tussen bevestiging en wetten waaraan bepaalde contrafeitelijke waarheden moeten voldoen: observatie van A's die F -en-B zijn, bevestigt dat alle niet-FA's alleen B's zijn als de A's nog steeds zijn zowel A als B geweest als ze niet F waren geweest. (Deze suggestie wordt bekritiseerd door Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) gebruikt een andere strategie. Hij probeert het relevante begrip van bevestiging verder te verfijnen en karakteriseert wat hij beschouwt als een intuïtief begrip van inductieve bevestiging,en stelt vervolgens dat alleen generalisaties waarvan niet wordt aangenomen dat ze niet wettig zijn, (in zijn zin) inductief kunnen worden bevestigd.

Soms dient het idee dat wetten een speciale rol spelen bij inductie als uitgangspunt voor kritiek op Humean-analyses. Dretske (1977, 261–262) en Armstrong (1983, 52–59 en 1991) hanteren een model van inductieve gevolgtrekking, waarbij de beste verklaring wordt afgeleid. (Zie ook Foster 1983 en 2004.) Wat betreft de eenvoudigste construatie, beschrijft het model een patroon dat begint met een observatie van gevallen van generalisatie, omvat het een gevolgtrekking naar de overeenkomstige wet (dit is de gevolgtrekking naar de beste verklaring) en concludeert het met een gevolgtrekking aan de veralgemening zelf of aan de niet-waargenomen gevallen ervan. De klacht die tegen Humeans is ingediend, is dat wetten, naar hun mening over wat wetten zijn, niet geschikt zijn om hun instanties uit te leggen en dus de vereiste conclusie voor de beste verklaring niet kunnen ondersteunen.

Dit is een gebied waar gewerkt moet worden aan wetten. Armstrong en Dretske maken inhoudelijke beweringen over wat wel en niet kan worden bevestigd door een instantie: ruwweg kunnen de wetten van Humean dat niet, wetten zoals universelen wel. Maar deze beweringen kunnen op zijn minst niet helemaal juist zijn. Humean-wetten kunnen dat niet? Zoals de discussie hierboven illustreert, hebben Sober, Lange en anderen betoogd dat zelfs generalisaties waarvan bekend is dat ze per ongeluk zijn, door hun instanties kunnen worden bevestigd. Dretske en Armstrong hebben een plausibele en voldoende sterke premisse nodig die de wettigheid verbindt met bevestigbaarheid en het is niet duidelijk of er een te verkrijgen is. Hier is het fundamentele probleem: Zoals veel auteurs hebben opgemerkt (bijv. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), zal de bevestiging van een hypothese of de niet-onderzochte gevallen altijd gevoelig zijn voor welke achtergrondopvattingen er zijn. Zoveel dat,met de juiste achtergrondovertuigingen kan zo ongeveer alles worden bevestigd, ongeacht of het een wet is of dat het een wet is. Het zal dus moeilijk zijn om een plausibel principe te noemen dat het verband tussen wetten en het probleem van inductie beschrijft.

8. Noodzaak

Filosofen waren over het algemeen van mening dat sommige voorwaardelijke waarheden natuurwetten zijn (of zouden kunnen zijn). Bovendien hebben ze gedacht dat, als het een wet is dat alle F's G's zijn, er dan geen (metafysisch) noodzakelijke verbinding tussen F -ness en G -ness hoeft te zijn, dat het (metafysisch) mogelijk is dat iets F zonder G te zijn. Elke mogelijke wereld die, als een kwestie van wet, de algemene principes van de Newtoniaanse fysica gehoorzaamt, is bijvoorbeeld een wereld waarin de eerste van Newton waar is, en een wereld met versnellende traagheidslichamen is een wereld waarin de eerste van Newton vals is. Deze laatste wereld is ook een wereld waar traagheid wordt geïnstantieerd, maar geen acceleratie zonder noodzaak vereist. Sommige noodzakelijken zijn echter van mening dat alle wetten noodzakelijke waarheden zijn. (Zie Shoemaker 1980 en 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Zie Vetter 2012 voor kritiek op Bird 2005 vanuit het dispositionele essentialistische kamp.) Anderen hebben iets vastgehouden dat slechts een klein beetje anders is. Erop wijzend dat sommige wetten enkelvoudige uitspraken over universalia zijn, staan ze toe dat sommige wetten voor altijd waar zijn. Dus volgens deze opvatting zou een F -ness / G -ness-wet vals kunnen zijn als F -ness niet bestaat. Toch is dit verschil klein. Deze auteurs zijn van mening dat, wil er een F -ness / G -ness-wet zijn, het noodzakelijkerwijs waar moet zijn dat alle F's G's zijn. (Zie Tweedale 1984, Bigelow, Ellis en Lierse 1992, Ellis en Lierse 1994 en Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)ze laten toe dat sommige wetten voor altijd waar zijn. Dus volgens deze opvatting zou een F -ness / G -ness-wet vals kunnen zijn als F -ness niet bestaat. Toch is dit verschil klein. Deze auteurs zijn van mening dat, wil er een F -ness / G -ness-wet zijn, het noodzakelijkerwijs waar moet zijn dat alle F's G's zijn. (Zie Tweedale 1984, Bigelow, Ellis en Lierse 1992, Ellis en Lierse 1994 en Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)ze laten toe dat sommige wetten voorwaardelijk waar zijn. Dus volgens deze opvatting zou een F -ness / G -ness-wet vals kunnen zijn als F -ness niet bestaat. Toch is dit verschil klein. Deze auteurs zijn van mening dat, wil er een F -ness / G -ness-wet zijn, het noodzakelijkerwijs waar moet zijn dat alle F's G's zijn. (Zie Tweedale 1984, Bigelow, Ellis en Lierse 1992, Ellis en Lierse 1994 en Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Er kunnen twee redenen worden gegeven om aan te nemen dat wet zijn niet afhankelijk is van een noodzakelijk verband tussen eigendommen. De eerste reden is de mogelijkheid dat het een wet is in één mogelijke wereld dat alle F's G's zijn, ook al is er een andere wereld met een F die niet G is. De tweede is dat er wetten zijn die alleen achteraf kunnen worden ontdekt. Als noodzaak altijd geassocieerd wordt met natuurwetten, dan is het niet duidelijk waarom wetenschappers niet altijd met a-priori methoden kunnen rondkomen. Uiteraard worden deze twee redenen vaak aangevochten. De noodzakelijkheid stelt dat denkbaarheid geen leidraad is voor mogelijkheden. Ze doen ook een beroep op de argumenten van Saul Kripke (1972) die bedoeld waren om bepaalde a posteriori noodzakelijke waarheden te onthullen om te beweren dat het a-posteriori karakter van sommige wetten niet verhindert dat hun wettigheid een noodzakelijke verbinding tussen eigendommen vereist. Ter ondersteuning van hun eigen opvatting betogen de noodzakers dat hun positie een gevolg is van hun favoriete dispositietheorie, volgens welke disposities in wezen hun causale bevoegdheden hebben. In deze theorie heeft lading bijvoorbeeld als onderdeel van de essentie de kracht om soortgelijke ladingen af te weren. Wetten vallen dus onder de essentie van disposities (vgl. Bird 2005, 356). Zoals noodzakelijken het zien, is het ook een deugd van hun standpunt dat ze kunnen uitleggen waarom wetten contrafeitelijk ondersteunen;ze ondersteunen counterfactuals op dezelfde manier als andere noodzakelijke waarheden (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

De belangrijkste zorg voor de noodzaak is het vermogen om de traditionele redenen om te denken dat sommige wetten voorwaardelijk zijn, te negeren. Het probleem (cf. Sidelle 2002, 311) is dat ook zij onderscheid maken tussen noodzakelijke waarheden en voorwaardelijke waarheden, en zelfs lijken te vertrouwen op overwegingen van denkbaarheid om dit te doen. Op het eerste gezicht is er niets bijzonders verdacht aan het oordeel dat het mogelijk is dat een object sneller reist dan licht. Hoe is het erger dan het oordeel dat het mogelijk is dat het regent in Parijs? Een ander probleem voor de noodzaak is of hun essentialisme met betrekking tot disposities alle contrafeiten kan ondersteunen die klaarblijkelijk door natuurwetten worden ondersteund (Lange 2004).

9. Natuurkunde en bijzondere wetenschappen

Twee afzonderlijke (maar gerelateerde) vragen hebben veel recente aandacht gekregen in de filosofische literatuur over wetten. Geen van beide heeft veel te maken met wat het is om een wet te zijn. In plaats daarvan hebben ze te maken met de aard van de generalisaties die wetenschappers proberen te ontdekken. Ten eerste: probeert een wetenschap uitzonderlijke regelmatigheden te ontdekken in haar poging om wetten te ontdekken? Ten tweede: ook al doet de ene wetenschap - fundamentele natuurkunde - de andere wel?

9.1 Proberen natuurkundigen uitzonderlijke regelmatigheden te ontdekken?

Filosofen maken onderscheid tussen strikte generalisaties en ceteris-paribus-generalisaties. Het contrast wordt verondersteld tussen universele generalisaties van de hierboven besproken soort te zijn (bijv. Dat alle traagheidslichamen geen versnelling hebben) en schijnbaar minder formele generalisaties zoals dat, als andere dingen gelijk zijn, veroorzaakt roken kanker. Het idee is dat de eerste zou worden tegengesproken door een enkele tegenhanger, bijvoorbeeld een versnellend traagheidslichaam, hoewel de laatste consistent is met het feit dat er één roker is die nooit kanker krijgt. Hoewel dit onderscheid in theorie gemakkelijk te begrijpen is, is het in de praktijk vaak moeilijk om strikte van ceteris-paribus generalisaties te onderscheiden. Dit komt omdat veel filosofen denken dat veel uitingen die geen expliciete ceteris-paribus-clausule bevatten, impliciet een dergelijke clausule bevatten.

Voor het grootste deel dachten filosofen dat als wetenschappers uitzonderlijke regelmatigheden hebben ontdekt die wetten zijn, ze dat hebben gedaan op het niveau van de fundamentele fysica. Enkele filosofen betwijfelen echter of er zelfs op dit basisniveau uitzonderlijke regelmatigheden zijn. Nancy Cartwright heeft bijvoorbeeld betoogd dat de beschrijvende en verklarende aspecten van wetten in strijd zijn. 'Weergegeven als beschrijvingen van feiten, zijn ze vals; gewijzigd om waar te zijn, verliezen ze hun fundamentele verklarende kracht”(1980, 75). Overweeg het gravitatieprincipe van Newton, F = G mm '/ r 2. Goed begrepen, volgens Cartwright, zegt het dat voor elke twee lichamen de kracht ertussen G mm '/ r 2 is. Maar als dat is wat de wet zegt, dan is de wet geen uitzonderlijke regelmaat. Dit komt omdat de kracht tussen twee lichamen wordt beïnvloed door andere eigenschappen dan alleen hun massa en de afstand ertussen, door eigenschappen zoals de lading van de twee lichamen zoals beschreven door de wet van Coulomb. De verklaring van het gravitatieprincipe kan worden gewijzigd om het waar te maken, maar dat zou volgens Cartwright, althans op bepaalde standaardmanieren, het zijn verklarende kracht ontnemen. Als bijvoorbeeld wordt aangenomen dat het principe alleen geldt dat F = G mm '/ r 2als er geen andere krachten dan zwaartekracht aan het werk zijn, dan zou het waar zijn, hoewel het niet van toepassing zou zijn behalve in geïdealiseerde omstandigheden. Lange (1993) gebruikt een ander voorbeeld om een soortgelijk punt te maken. Overweeg een standaarduitdrukking van de wet van thermische uitzetting: 'Telkens wanneer de temperatuur van een metalen staaf met lengte L 0 verandert met T, verandert de lengte van de staaf met L = k L 0T, 'waar k een constante is, de thermische uitzettingscoëfficiënt van het metaal. Als deze uitdrukking zou worden gebruikt om de strikte generalisatie eenvoudig uit te drukken die door de grammatica wordt gesuggereerd, dan zou een dergelijke uiting onjuist zijn omdat de lengte van een staaf niet verandert op de manier die wordt beschreven in gevallen waarin iemand op de uiteinden van de staaf hamert. Het lijkt erop dat de wet voorwaarden vereist, maar zo veel dat de enige duidelijke manier om alle vereiste voorwaarden in aanmerking te nemen zou zijn met zoiets als een ceteris-paribus-clausule. Dan wordt de zorg dat de verklaring leeg zou zijn. Vanwege de moeilijkheid om plausibele waarheidscondities voor ceteris-paribus-zinnen te vermelden, wordt gevreesd dat 'Andere dingen gelijk zijn, L = kL 0 T' alleen 'L = kL 0 ' zou kunnen betekenenT op voorwaarde dat L = kL 0 T. '

Zelfs degenen die het eens zijn met de argumenten van Cartwright en Lange zijn het soms oneens over wat de argumenten uiteindelijk zeggen over wetten. Cartwright is van mening dat de ware wetten geen uitzonderlijke regelmatigheden zijn, maar in plaats daarvan uitspraken die causale bevoegdheden beschrijven. Zo opgevat blijken ze zowel waar als verklarend te zijn. Lange stelt vast dat er stellingen zijn die als wetten zijn aangenomen, hoewel men daarbij niet ook elke uitzonderlijke regel hoeft te geloven; er hoeft er geen te zijn. Giere (1999) kan nuttig worden geïnterpreteerd als in overeenstemming met de basisargumenten van Cartwright, maar dringt erop aan dat wetsbepalingen geen impliciete voorwaarden of impliciete ceteris-paribus-clausules hebben. Dus concludeert hij dat er geen wetten zijn.

Earman en Roberts zijn van mening dat er uitzonderlijke en wettige regelmatigheden zijn. Meer in het bijzonder stellen ze dat wetenschappers die fundamentele natuurkunde doen, proberen strikte generalisaties te formuleren die zodanig zijn dat het strikte wetten zouden zijn als ze waar waren:

Onze bewering is alleen dat … typische theorieën uit de fundamentele natuurkunde zijn dat als ze waar zouden zijn, er precieze vrije wetten zouden zijn. Zo stelt Einsteins gravitatieveldwet - zonder dubbelzinnigheid, kwalificatie, voorbehoud, ceteris paribus-clausule - dat de Ricci-kromtetensor van ruimtetijd evenredig is met de totale spanning-energietensor voor materie-energie; de relativistische versie van Maxwell's wetten van elektromagnetisme voor ladingvrije vlakke ruimtetijd stelt - zonder voorbehoud of voorbehoud - dat de krul van het E- veld evenredig is met de partiële tijdsafgeleide, enz. (1999, 446).

Over het gravitatievoorbeeld van Cartwright denken ze (473, fn. 14) dat een plausibel begrip van het gravitatieprincipe is dat het alleen de gravitatiekracht tussen de twee massieve lichamen beschrijft. (Cartwright stelt dat een dergelijke componentkracht niet bestaat en meent daarom dat een dergelijke interpretatie onjuist zou zijn. Earman en Roberts zijn het daar niet mee eens.) Over het voorbeeld van Lange vinden zij dat de wet moet worden begrepen als de enige voorwaarde dat er geen externe spanningen zijn op de metalen staaf (461). In ieder geval zou er veel meer moeten worden gezegd om vast te stellen dat alle ogenschijnlijk strikte en verklarende generalisaties die door natuurkundigen zijn of zullen worden vermeld, zijn veranderd of vals zullen blijken te zijn. (Earman, et al., 2003 bevat recentere artikelen van zowel Cartwright als Lange, en ook vele andere artikelen over ceteris-paribuswetten.)

9.2 Kunnen er wetten voor speciale wetenschappen bestaan?

Stel dat natuurkundigen uitzonderlijke regelmatigheden proberen te ontdekken, en zelfs als we ervan uitgaan dat onze natuurkundigen soms succesvol zullen zijn, dan is er nog de vraag of het een doel is van een andere wetenschap dan fundamentele natuurkunde - een zogenaamde speciale wetenschap - om uitzonderlijk te ontdekken regelmaat en of deze wetenschappers enige kans van slagen hebben. Overweeg een economische wet van vraag en aanbod die zegt dat, wanneer de vraag toeneemt en het aanbod vastgehouden wordt, de prijs stijgt. Merk op dat op sommige plaatsen de prijs van benzine soms gelijk is gebleven ondanks een toenemende vraag en een vast aanbod, omdat de prijs van benzine door de overheid werd gereguleerd. Het lijkt erop dat de wet moet worden opgevat als een ceteris-paribus-clausule om waar te zijn. Dit probleem is een heel algemeen probleem. Zoals Jerry Fodor (1989,78) heeft erop gewezen dat, omdat het wordt vermeld in een vocabulaire van een speciale wetenschap, het zeer waarschijnlijk is dat er beperkende voorwaarden zullen zijn - vooral onderliggende fysieke omstandigheden - die elke interessante strikte generalisatie van de speciale wetenschappen, voorwaarden die zichzelf kon niet worden beschreven in de special-science vocabulaire. Donald Davidson wekte met zijn 'Mental Events' (1980 [fp 1970], 207–225) een groot deel van de recente belangstelling voor speciale wetenschappen. Hij gaf een argument specifiek gericht tegen de mogelijkheid van strikte psychofysische wetten. Wat nog belangrijker is, hij suggereerde dat het ontbreken van dergelijke wetten relevant kan zijn voor het feit of mentale gebeurtenissen ooit fysieke gebeurtenissen veroorzaken. Dit leidde tot een hele reeks artikelen die gingen over het probleem van het verzoenen van de afwezigheid van strikte speciale wetenschappen met de realiteit van mentale veroorzaking (bijv. Loewer en Lepore 1987 en 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski en Rey 1995).

Vooruitgang bij het probleem van de voorwaarden is afhankelijk van het onderscheiden van drie basiskwesties. Ten eerste is er de vraag wat het is om een wet te zijn, wat in wezen de zoektocht is naar een noodzakelijkerwijs ware voltooiing van: "P is een wet als en alleen als …". Om een echte voltooiing te zijn, moet het natuurlijk voor alle P gelden, of P nu een strikte generalisatie is of een ceteris-paribus. Ten tweede is het ook nodig om de waarheidscondities te bepalen van de generalisatiezinnen die door wetenschappers worden gebruikt. Ten derde is er de a posteriori en wetenschappelijke vraag waarvan generalisaties uitgedrukt door de zinnen die door de wetenschappers worden gebruikt waar zijn. De tweede van deze problemen is waar de actie moet zijn.

Opvallend is hoe weinig aandacht wordt besteed aan de mogelijke effecten van context. Zou het niet zo kunnen zijn dat, wanneer de econoom een zekere strikte generalisatiezin uitspreekt in een "economische setting" (zeg maar in een economieboek of op een economieconferentie), contextgevoelige overwegingen die de waarheidscondities beïnvloeden, zal blijken dat de uitspraak is waar? Dit kan het geval zijn ondanks het feit dat dezelfde zin die in een andere context wordt uitgesproken (zeg maar in een discussie tussen fundamentele natuurkundigen of beter nog in een filosofische discussie over wetten) zou resulteren in een duidelijk valse uiting. Deze veranderende waarheidscondities kunnen het resultaat zijn van zoiets eenvoudigs als een contextuele verschuiving in het domein van kwantificering of misschien iets minder voor de hand liggend. Wat het ook is,het belangrijke punt is dat deze verschuiving een functie kan zijn van niets meer dan de taalkundige betekenis van de zin en bekende interpretatieregels (bijvoorbeeld de regel van accommodatie).

Overweeg een situatie waarin een hoogleraar in engineering zegt: 'Wanneer een metalen staaf wordt verwarmd, is de verandering in lengte evenredig met de verandering in temperatuur' en stel dat een student zegt: 'Niet wanneer iemand aan beide uiteinden van de staaf hamert'. Heeft de student aangetoond dat de uitspraak van de leraar onjuist was? Misschien niet. Merk op dat de leerling een beetje onbeschoft klinkt. Naar alle waarschijnlijkheid zou zo'n ongebruikelijke situatie als iemand die aan beide uiteinden van een verwarmde staaf hamert, niet in het spel zijn geweest toen de professor zei wat hij deed. In feite is de reden waarom de student onbeschaamd klinkt, omdat het lijkt alsof hij had moeten weten dat zijn voorbeeld niet relevant was. Merk op dat de zin van de professor geen enkele impliciete ceteris-paribus-clausule hoeft te bevatten om zijn uiting waar te maken; zoals dit voorbeeld illustreert,in gewone gesprekken worden gewone oude strikte generalisatiezinnen niet altijd gebruikt om het volledige scala van feitelijke gevallen te dekken. Ze worden inderdaad zelden op deze manier gebruikt.

Als speciale wetenschappers echte generaliserende zinnen uitspreken (soms ceteris-paribus generaliserende zinnen, soms niet), staat niets hen blijkbaar in de weg om ware specialistische wetgevende zinnen uit te spreken. Het probleem hier is de waarheid van generalisaties van speciale wetenschappen, niet enige andere vereisten van de wet.

10. Slotopmerkingen: wat is de volgende stap?

Hoe gaat het verder? Hoe kan de filosofie verder gaan dan de huidige geschillen over natuurwetten? Vijf kwesties zijn bijzonder interessant en belangrijk. De eerste betreft de noodzaak om verder te onderzoeken of wetten het universum beheersen en hoe dat ons begrip van de wet beïnvloedt. De tweede betreft de vraag of de wet een onderdeel is van de inhoud van wetenschappelijke theorieën. Dit is een vraag die vaak wordt gesteld over oorzakelijk verband, maar minder vaak wordt gesteld over de wet. Roberts biedt een analogie ter ondersteuning van de gedachte dat het niet:

Het is een postulaat van de Euclidische meetkunde dat twee punten een lijn bepalen. Maar het maakt geen deel uit van de inhoud van de Euclidische meetkunde dat deze stelling een postulaat is. Euclidische meetkunde is geen theorie over postulaten; het is een theorie over punten, lijnen en vlakken… (2008, 92).

Roberts trekt de conclusie dat het recht geen deel uitmaakt van wetenschappelijke theorieën en beschrijft vervolgens wat volgens hem de rol van het recht in de wetenschap is. Dit kan een plausibele eerste stap zijn om de afwezigheid van 'wet' en enkele andere nomische termen uit de formele verklaringen van wetenschappelijke theorieën te begrijpen. De derde is de vraag of er voorwaardelijke natuurwetten zijn. Nodigitiërs blijven koortsachtig werken aan het invullen van hun mening, terwijl Humeans en anderen relatief weinig aandacht besteden aan wat ze van plan zijn; nieuw werk moet de bron verklaren van de onderliggende verbintenissen die deze kampen verdelen. Ten vierde, hoewel het probleem in ieder geval teruggaat tot Armstrong (1983, 40), is er een recente golf van publicaties geweest over de mate waarin bepaalde soorten wetten (bijv. Humean vs. Noodzakelijk) verklaren. (Zie Loewer 1996 en 2012,Lange 2009b en 2013, Hildebrand 2013 en 2014, Marshall 2015 en Miller 2015). Ten slotte moet er meer aandacht worden besteed aan de taal die wordt gebruikt om te rapporteren wat de wetten zijn en de taal die wordt gebruikt om de wetten zelf uit te drukken. Het is duidelijk dat recente geschillen over generalisaties in de natuurkunde en de bijzondere wetenschappen juist deze zaken aanzetten, maar het verkennen ervan kan ook voordelen opleveren op centrale punten met betrekking tot ontologie, realisme versus antirealisme en supervenience.maar het verkennen ervan kan ook voordelen opleveren voor centrale zaken met betrekking tot ontologie, realisme versus antirealisme en toezicht.maar het verkennen ervan kan ook voordelen opleveren voor centrale zaken met betrekking tot ontologie, realisme versus antirealisme en toezicht.

Bibliografie

  • Armstrong, D., 1978, A Theory of Universals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, wat is een natuurwet?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, "Wat maakt inductie rationeel?", Dialogue, 30: 503–511.
  • –––, 1993, "Het identificatieprobleem en het gevolgtrekkingsprobleem", Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, 'The Nongoverning Conception of Laws of Nature', Philosophy and Phenomenological Research, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. en Ladyman, J., (2012) 'Ontic Structural Realism and Modality', in E. Landry en D. Rickles (red.), Structural Realism: Structure, Object en Causality. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B., en Lierse, C., 1992, 'The World as One of a Kind: Natural Noodzaak en natuurwetten', British Journal for the Philosophy of Science, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, 'The Dispositionionalist Conception of Laws', Foundations of Science, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, "Morals and Modals", in feite, Science and Morality, G. Macdonald en C. Wright (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, "The Humean Tradition", The Philosophical Review, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (red.), 2004, Readings on Laws of Nature, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, "Nailed to Hume's Cross ?," in Contemporary Debates in Metaphysics, J. Hawthorne, T. Sider en D. Zimmerman, (redactie), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, "Leg de wetten van de natuurkunde de feiten vast", Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, 'The Contrast-to-Fact Conditional', Mind, 55: 289–307.
  • –––, 1955, 'Wetsverklaringen en namaakinferentie', Analyse, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012: 'Vervalsen namaakproducten de natuurwetten? A Critique of Lange, 'Philosophy of Science, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, 'Natuurwetten', Wetenschapsfilosofie, 44: 248–268.
  • Earman, J., 1978, "The Universality of Laws", Wetenschapsfilosofie, 45: 173–181.
  • –––, 1984, "Laws of Nature: The Empiricist Challenge", in DM Armstrong, R. Bogdan (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Earman, J., Glymour, C., en Mitchell, S., (redactie), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. en Roberts, J., 1999, "Ceteris Paribus, Provisos is geen probleem", Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, “Contact met het nomische: een uitdaging voor ontkenners van menselijke opvattingen over natuurwetten (deel I)”, Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, "Contact met het nomische: een uitdaging voor ontkenners van menselijke opvattingen over natuurwetten (deel II)", Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 Metaphysics of Scientific Essentialism, Montreal en Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. en Lierse, C., 1994, "Dispositioneel essentialisme", Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, Londen: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, 'Making Mind Matter More', Philosophical Topics, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, 'Inductie, uitleg en natuurlijke noodzaak', Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87-101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Friend, T., 2016, 'Laws are Conditionals', European Journal for the Philosophy of Science, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, 'The Problem of Counterfactual Conditionals', Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Fact, Fiction en Forecast, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, "Humean Reductionism about Laws", in A Companion to David Lewis, B. Loewer en J. Schaffer (red.), Oxford: John Wiley and Sons.
  • Hempel, C. en Oppenheim, P., 1948, 'Studies in the Logic of Explanation', Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Hildebrand, T., 2013, "Kunnen primitieve wetten het uitleggen?" Philosophers 'Imprint 13 (5) (juli) [Online beschikbaar].
  • –––, 2014, "Kunnen kale disposities categorische regelmatigheden verklaren?", Philosophical Studies, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, 'How to be Humean', in A Companion to David Lewis, B. Loewer en J. Schaffer (redactie). Oxford: John Wiley and Sons.
  • Jackson, F. en Pargetter, R., 1980, 'Confirmation and the Nomological', Canadian Journal of Philosophy, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Naamgeving en noodzaak, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, 'Natural Laws and the Problem of Provisos', Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Natural Laws in Scientific Practice, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, "A Note on Scientific Essentialism, Laws of Nature, and Counterfactual Conditionals", Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Laws and Lawmakers, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, "Grounding, Scientific Explanation, and Humean Laws", Philosophical Studies, 164: 255–61.
  • Lange, M., et al., 2011, “Vervalsingen helemaal naar beneden? Marc Lange: wetten en wetgevers ', Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Overzicht van "Een interpretatie van causale wetten", Journal of Symbolische logica, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, "New Work for a Theory of Universals", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, Volume II, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, "Humean Supervenience Debugged", Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, "Humean Supervenience", Philosophical Topics, 24: 101–126.
  • –––, 1989, “More on Making Mind Matter”, Philosophical Topics, 17: 175–191.
  • Loewer, B. en Lepore, E., 1987, "Mind Matters", Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Lyon, A., 1976–1977, 'De onveranderlijke wetten van de natuur', Proceedings of the Aristotelian Society, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, 'Humean Laws and Explanations', Philosophical Studies, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, The Metaphysics Within Physics, New York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, Londen: Longmans, Green and Co.
  • Miller, E., 2015, 'Humean Scientific Explanation', Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, Londen: Routledge.
  • Pietroski, P. en Rey, G., 1995, 'When Other Things Are not Equal: Saving Ceteris Paribus Laws from Vacuity', British Journal for the Philosophy of Science, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Foundations, London: Routledge en Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, 'Lewis, Carroll en door het kijkglas kijken', Australasian Journal of Philosophy, 76: 426–438.
  • –––, 2008, The Law-Governed Universe, New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, "Causation and Laws of Nature: Reductionism", in Contemporary Debates in Metaphysics, J. Hawthorne, T. Sider en D. Zimmerman, (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, 'Ceteris Paribus Laws', Mind, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, "Wat is de betekenis van de intuïtie die natuurwetten beheersen?", Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, "Causality and Properties", in Time and Cause, P. van Inwagen, (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, "Causale en metafysische noodzaak", Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, "On the Metaphysical Contingcy of Laws of Nature," in Conceivability and Possibility, T. Szabó Gendler en J. Hawthorne, (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, "Bevestiging en gelijkenis", Philosophical Review, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, 'The Nature of Natural Laws', Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, 'The Nature of Laws', Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984, "Armstrong on Determinable and Substantival Universals", in DM Armstrong, R. Bogdan (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Vetter, B., 2012, "Dispositioneel essentialisme en de natuurwetten", Eigenschappen, bevoegdheden en structuren, A. Bird, B. Ellis en H. Sankey (red.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, 'Armstrong on Laws and Probabilities', Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, "Armstrong, Cartwright en Earman over wetten en symmetrie", Philosophy and Phenomenological Research, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, "Humeanisme zonder supervisie van Humean: een projectivistisch verslag van wetten en mogelijkheden", Philosophical Studies, 107: 191–218.
  • –––, 2007, "Wetten, uitleg, bestuur en generatie", Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, 'Realisme over wetten', Erkenntnis, 36: 181–218.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen