Wettelijke Straf

Inhoudsopgave:

Wettelijke Straf
Wettelijke Straf

Video: Wettelijke Straf

Video: Wettelijke Straf
Video: Wet Straffen en Beschermen 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Wettelijke straf

Voor het eerst gepubliceerd op 2 januari 2001; inhoudelijke herziening di 18 jul.2017

De vraag of, en hoe, gerechtelijke bestraffing gerechtvaardigd kan worden, is lange tijd een centraal aandachtspunt geweest in de juridische, morele en politieke filosofie: wat zou een staat kunnen rechtvaardigen bij het gebruik van het apparaat van de wet om haar burgers opzettelijk een belastende behandeling toe te passen? Radicaal verschillende antwoorden op deze vraag worden gegeven door consequentialisten en retributivistische theoretici - en door degenen die consequentialistische en retributivistische overwegingen proberen op te nemen in 'gemengde' straattheorieën. Ondertussen beweren abolitionistische theoretici dat we ernaar moeten streven om de straf te vervangen in plaats van te rechtvaardigen. Een van de belangrijke ontwikkelingen in recent werk over de straftheorie is de karakterisering van straf als een communicatieve onderneming,meer erkenning dat de rechtvaardiging van straf afhangt van de rechtvaardiging van het strafrecht in het algemeen, en een groeiende belangstelling voor de normatieve uitdagingen die door straf in de internationale context worden opgeworpen.

  • 1. Wettelijke straf en de rechtvaardiging ervan
  • 2. Straf, misdaad en de staat
  • 3. Consequentialistische rekeningen
  • 4. Retributivist-accounts
  • 5. Straf als communicatie
  • 6. Gemengde rekeningen
  • 7. 'Herstelrecht' en restitutie
  • 8. Verdere problemen
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Wettelijke straf en de rechtvaardiging ervan

De centrale vraag van straffilosofen is: wat kan straf rechtvaardigen? Om preciezer te zijn, aangezien ze gewoonlijk niet veel praten over straf in contexten als het gezin of de werkplek (maar zie Zaibert 2006; Bennett 2008: deel II), is hun vraag: wat kan de door de staat opgelegde formele, wettelijke straf rechtvaardigen? degenen die zijn veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten? We zullen ons hier ook richten op wettelijke bestraffing: niet omdat de andere soorten bestraffing geen belangrijke normatieve vragen opwerpen (dat doen ze), en ook niet omdat dergelijke vragen kunnen worden beantwoord in termen van een eerste rechtvaardiging van wettelijke bestraffing als het paradigma. het is niet duidelijk dat ze dat kunnen zijn), maar omdat wettelijke straf, afgezien van dramatischer dwingend en belastend dan andere soorten straf gewoonlijk zijn,roept onderscheidende vragen op over de rol van de staat en zijn relatie tot zijn burgers, en over de rol van het strafrecht. Toekomstige verwijzingen naar 'straf' moeten daarom, tenzij anders vermeld, worden gelezen als verwijzingen naar wettelijke of strafrechtelijke bestraffing.

Wat moeten we dan rechtvaardigen bij het rechtvaardigen van straf? De zoektocht naar een precieze definitie van straf die sommige filosofen heeft uitgeoefend (voor bespreking en referenties, zie Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: ch. 1) zal waarschijnlijk zinloos blijken te zijn: maar we kunnen zeggen dat wettelijke straf gepaard gaat met het opleggen van iets dat bedoeld is om zowel belastend als reprobatief te zijn, aan een vermeende dader voor een vermeende misdaad, door een persoon of instantie die de autoriteit claimt om dit te doen. Twee punten verdienen hier bijzondere aandacht.

Ten eerste omvat straf materiële oplegging of afpersing die op zichzelf typisch onwelkom is: ze beroven mensen van dingen die ze waarderen (vrijheid, geld, tijd); ze vereisen dat mensen dingen doen die ze normaal niet zouden willen doen of die ze vrijwillig zouden doen (om tijd te besteden aan onbetaalde gemeenschapsarbeid, regelmatig verslag uit te brengen aan een reclasseringsambtenaar, om allerlei veeleisende programma's uit te voeren). Wat onderscheidt straf van andere vormen van dwangmatige oplegging, zoals belastingheffing, is dat straf juist bedoeld is om …: maar waartoe? Sommigen zouden zeggen dat straf bedoeld is om pijn of lijden toe te brengen, maar dat suggereert dat pijn of lijden als zodanig het belangrijkste is (en nodigt de bekende kritiek uit dat wij en de staat niet zouden moeten proberen pijn of lijden te veroorzaken mensen;zie Christie 1981 over 'pijnoverdracht'), die sommige straftheoretici als een vervorming zouden afwijzen. Anderen zouden zeggen dat straf bedoeld is om de dader schade te berokkenen - eraan toevoegend, als ze voorzichtig zijn (zie Hanna 2014: s. 2), dat het de bedoeling is dat het 'op het eerste gezicht schade' is in plaats van 'alles beschouwd als schade', om de mogelijkheid te bieden dat de straf per saldo voordelig is of zou kunnen zijn voor de overtreder. Maar sommige theoretici zouden dit zelfs ontkennen, omdat ze zouden ontkennen dat straf bedoeld moet zijn om 'intrinsiek slecht' te zijn voor de gestrafte persoon. Het is veiliger om te zeggen dat straf bedoeld moet zijn om zwaar te zijn, en zo zal straf in het volgende worden begrepen. Anderen zouden zeggen dat straf bedoeld is om de dader schade te berokkenen - eraan toevoegend, als ze voorzichtig zijn (zie Hanna 2014: s. 2), dat het de bedoeling is dat het 'op het eerste gezicht schade' is in plaats van 'alles beschouwd als schade', om de mogelijkheid te bieden dat de straf per saldo voordelig is of zou kunnen zijn voor de overtreder. Maar sommige theoretici zouden dit zelfs ontkennen, omdat ze zouden ontkennen dat straf bedoeld moet zijn om 'intrinsiek slecht' te zijn voor de gestrafte persoon. Het is veiliger om te zeggen dat straf bedoeld moet zijn om zwaar te zijn, en zo zal straf in het volgende worden begrepen. Anderen zouden zeggen dat straf bedoeld is om de dader schade te berokkenen - eraan toevoegend, als ze voorzichtig zijn (zie Hanna 2014: s. 2), dat het de bedoeling is dat het 'op het eerste gezicht schade' is in plaats van 'alles beschouwd als schade', om de mogelijkheid te bieden dat de straf per saldo voordelig is of zou kunnen zijn voor de overtreder. Maar sommige theoretici zouden dit zelfs ontkennen, omdat ze zouden ontkennen dat straf bedoeld moet zijn om 'intrinsiek slecht' te zijn voor de gestrafte persoon. Het is veiliger om te zeggen dat straf bedoeld moet zijn om zwaar te zijn, en zo zal straf in het volgende worden begrepen.per saldo gunstig voor de overtreder. Maar sommige theoretici zouden dit zelfs ontkennen, omdat ze zouden ontkennen dat straf bedoeld moet zijn om 'intrinsiek slecht' te zijn voor de gestrafte persoon. Het is veiliger om te zeggen dat straf bedoeld moet zijn om zwaar te zijn, en zo zal straf in het volgende worden begrepen.per saldo gunstig voor de overtreder. Maar sommige theoretici zouden dit zelfs ontkennen, omdat ze zouden ontkennen dat straf bedoeld moet zijn om 'intrinsiek slecht' te zijn voor de gestrafte persoon. Het is veiliger om te zeggen dat straf bedoeld moet zijn om zwaar te zijn, en zo zal straf in het volgende worden begrepen.

Ten tweede wordt algemeen aanvaard dat wat straf onderscheidt van louter 'straffen' (zie Feinberg 1970) hun weerzinwekkende of veroordelende karakter. Er kunnen sancties worden opgelegd, zoals parkeerbonnen, om het bestrafte gedrag te ontmoedigen (of om een deel van de kosten die het veroorzaakt te vergoeden) zonder de bedoeling te hebben een maatschappelijke veroordeling uit te spreken. Maar zelfs als een primair doel van straf afschrikking is (zie ss. 3–4 hieronder), drukt de oplegging ervan (de veroordeling en formele straf die de dader in de rechtbank ontvangt, de uitvoering van de straf zelf) ook de afkeuring of veroordeling uit die de de misdaad van de dader is gerechtvaardigd.

Deze twee kenmerken, dat straf opzettelijk zwaar en veroordelend is, maken de praktijk bijzonder normatief uitdagend. Hoe kan een praktijk die niet alleen degenen die eraan zijn onderworpen, belast, maar ook tot doel heeft ze te belasten, en die de veroordeling van de samenleving overdraagt, gerechtvaardigd zijn?

We mogen er echter niet van uitgaan dat er maar één rechtvaardigingsvraag is, die maar één antwoord kan krijgen. Zoals Hart al zei (Hart 1968: 1–27), moeten we ten minste drie rechtvaardigingskwesties onderscheiden. Ten eerste, wat is het 'algemene rechtvaardigingsdoel' van een strafsysteem: wat rechtvaardigt de oprichting en instandhouding van een dergelijk systeem - wat voor goeds kan het bereiken, welke plicht kan het vervullen, aan welke morele eis kan het voldoen? Ten tweede, wie kan er terecht worden gestraft: welke principes of doelstellingen moeten de toewijzing van straffen aan individuen bepalen? Ten derde, hoe moet de juiste strafmaat worden bepaald: hoe moeten de veroordeelden beslissen welke straf moet worden opgelegd? (Een dimensie van deze derde vraag betreft de hoogte of de ernst van de straf; een andere, die door filosofen onvoldoende wordt besproken,betreft de concrete vormen van bestraffing die in het algemeen of voor bepaalde misdrijven beschikbaar zouden moeten zijn.) Het kan natuurlijk blijken dat antwoorden op al deze vragen voortvloeien uit één enkele theoretische basis - bijvoorbeeld uit een unitair consequentialistisch principe dat het goede specificeert met die straf moet worden bereikt, of vanuit een versie van het retributivistische principe dat het enige doel van straf is om de schuldigen de straflasten op te leggen die ze verdienen. Maar zo eenvoudig is het misschien niet: we kunnen ontdekken dat heel verschillende en tegenstrijdige waarden relevant zijn voor verschillende kwesties met betrekking tot straf; en dat elk volledig normatief verslag van straf een plaats moet vinden voor deze waarden - en om ons te helpen ongetwijfeld ongemakkelijke compromissen te vinden wanneer ze met elkaar in conflict zijn.

Zelfs deze manier om de zaak te stellen, maakt het te simpel door te suggereren dat we kunnen hopen een 'volledig normatief verslag over straf' te vinden: een verslag, dat wil zeggen over hoe straf kan worden gerechtvaardigd. Het is zeker een impliciete aanname van veel filosofische en juridische discussies dat straf natuurlijk gerechtvaardigd kan worden en dat het de taak van de theoretici is om die rechtvaardiging vast te stellen en te verklaren. Maar het is een onwettige veronderstelling: normatieve theoretici moeten openstaan voor de mogelijkheid, hoe verrassend en verontrustend ook, dat deze alomtegenwoordige menselijke praktijk niet kan worden gerechtvaardigd. Dit is ook niet alleen het soort fantastische scepticisme dat morele filosofen soms geneigd zijn om zich voor te stellen ('stel dat iemand ontkende dat moord voor plezier verkeerd was'):er is een belangrijk onderdeel van de 'abolitionistische' straftheorie (waaraan in de filosofische literatuur onvoldoende aandacht wordt besteed) die juist stelt dat wettelijke straf niet kan worden gerechtvaardigd en moet worden afgeschaft. De abolitionistische bewering is niet alleen dat onze bestaande strafpraktijken niet gerechtvaardigd zijn: gezien in het licht van vele normatieve straftheorieën (je zou bijna kunnen zeggen van een plausibele normatieve straftheorie), onze bestaande strafpraktijken, vooral die met gevangenisstraf (gezien de feitelijke aard van onze gevangenissen) of executie, zijn niet alleen onvolmaakt, maar zo radicaal in strijd met de waarden die een strafpraktijk zouden moeten informeren dat ze niet kunnen beweren gerechtvaardigd te zijn. Voor degenen die denken dat straf in principe gerechtvaardigd kan zijn,dit betekent eenvoudig (en niet verwonderlijk) dat onze strafpraktijken radicale hervormingen nodig hebben om gerechtvaardigd te worden: maar de abolitionistische kritiek gaat veel dieper dan dat, om te beweren dat wettelijke straf zelfs in principe niet gerechtvaardigd kan worden.

We zullen in het volgende enkele abolitionistische argumenten behandelen. Zelfs als aan die argumenten kan worden voldaan, ook al kan een gerechtelijke straf worden gerechtvaardigd, althans in principe, is de abolitionistische uitdaging er een die moet worden aangepakt en niet genegeerd; en het zal ons helpen herinneren aan de manieren waarop elke praktijk van wettelijke bestraffing moreel problematisch zal zijn.

2. Straf, misdaad en de staat

Wettelijke bestraffing veronderstelt misdaad als straf waarvoor straf wordt opgelegd, en een strafwet als misdaad die misdrijven definieert; een systeem van strafrecht veronderstelt een staat, die de politieke autoriteit heeft om de wet te maken en te handhaven en straffen op te leggen. Een normatief verslag van de straf en de rechtvaardiging ervan moet dus op zijn minst een normatief verslag van het strafrecht (en waarom zouden we überhaupt een strafrecht hebben?) En van de eigenlijke bevoegdheden en functies van de staat veronderstellen en misschien ook expliciet maken. (door welke autoriteit of welk recht maakt en verklaart de staat de wet, en legt straffen op aan degenen die deze overtreden?).

In hoeverre het in deze context van belang is om een politieke theorie van de staat expliciet te maken, hangt af van de mate waarin verschillende plausibele politieke theorieën zeer verschillende verslagen zullen opleveren over hoe straf kan worden gerechtvaardigd en gebruikt. We kunnen deze vraag hier niet beantwoorden (zie voor twee sterk contrasterende opvattingen hierover Philips 1986, Davis 1989; voor meer recente bijdragen die het belang van politieke theorie aantonen, zie Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Garvey 2004; Dagger 2007; Brettschneider 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Vlaanderen 2017), met uitzondering van één centraal punt. Voor elke politieke theorie (het meest duidelijk elke versie van liberalisme of republikeinisme) die het idee van burgerschap als volledig lidmaatschap van het staatsbestel serieus neemt, neemt het probleem van straf een bijzonder acute vorm aan,aangezien we ons nu moeten afvragen hoe straf in overeenstemming kan zijn met burgerschap (hoe burgers elkaar op legitieme wijze kunnen straffen): als we niet willen zeggen dat degenen die misdaden plegen daardoor hun status als burger verliezen (zie punt 6 hieronder), moeten we - als we de straf überhaupt willen rechtvaardigen - laten zien hoe het opleggen van straf in overeenstemming kan zijn met, of zelfs uitdrukking kan geven aan, het respect dat burgers elkaar verschuldigd zijn. (Straf wordt natuurlijk ook opgelegd aan niet-staatsburgers die misdaden plegen binnen het grondgebied van een staat: over het primaat van burgerschap bij het begrijpen van het strafrecht en zijn gezag, en over de status van niet-staatsburgers, zie Duff 2013.)we moeten - als we straf willen rechtvaardigen - laten zien hoe het opleggen van straf in overeenstemming kan zijn met, of zelfs uitdrukking kan geven aan, het respect dat burgers elkaar verschuldigd zijn. (Straf wordt natuurlijk ook opgelegd aan niet-staatsburgers die misdaden plegen binnen het grondgebied van een staat: over het primaat van burgerschap bij het begrijpen van het strafrecht en zijn gezag, en over de status van niet-staatsburgers, zie Duff 2013.)we moeten - als we straf willen rechtvaardigen - laten zien hoe het opleggen van straf in overeenstemming kan zijn met, of zelfs uitdrukking kan geven aan, het respect dat burgers elkaar verschuldigd zijn. (Straf wordt natuurlijk ook opgelegd aan niet-staatsburgers die misdaden plegen binnen het grondgebied van een staat: over het primaat van burgerschap bij het begrijpen van het strafrecht en zijn gezag, en over de status van niet-staatsburgers, zie Duff 2013.)

Voordat we dergelijke theorieën over straf aanpakken, moeten we echter kort naar het concept van misdaad kijken, aangezien dat een van de aandachtspunten is van de abolitionistische kritiek op straf.

Volgens een simpele positivistische opvatting van wet zijn misdaden soorten gedragingen die, op straffe van bedreigde sancties, door de wet zijn verboden; en voor positivisten zoals Bentham, die positivisme combineren met een normatief consequentialisme, moeten de vragen of we überhaupt een strafrecht moeten handhaven en wat voor soort gedrag strafbaar moet worden gesteld, worden beantwoord door te proberen te bepalen of en wanneer dit methode om menselijk gedrag te beheersen, zal waarschijnlijk een nettotoename van goed opleveren. Een dergelijk perspectief lijkt echter ontoereikend: beide voldoen niet aan de eisen van het strafrecht, dat haar eisen presenteert als iets anders of meer dan die van een schutter die groot schrijft - als iets anders of meer dan 'Gedraag je dus, of anders!' - en naar de normatieve kwesties die op het spel staan als we vragen wat voor soort gedrag strafbaar moet worden gesteld. Want het strafrecht beeldt misdaad niet alleen af als verboden gedrag, maar als een soort wangedrag: of ons onderzoek analytisch is (naar het begrip misdaad) of normatief (wat voor soort gedrag dan ook crimineel moet zijn)), moeten we ons daarom concentreren op dat idee van wangedrag.

Misdaden zijn op zijn minst sociaal verboden misstanden - soorten gedrag die door een zogenaamd gezaghebbende sociale norm als onterecht worden veroordeeld. Dat wil zeggen dat het fouten zijn die niet louter 'privé'-aangelegenheden zijn en die alleen de direct betrokkenen betreffen: de gemeenschap als geheel - in dit geval de politieke gemeenschap die via de wet spreekt - claimt het recht om te verklaren dat ze verkeerd zijn. Maar misdaden zijn 'publieke' fouten in een zin die verder gaat dan dat. Zo behandelt de wetgeving inzake onrechtmatige daad voor een deel overtredingen die niet-privaat zijn, in die zin dat ze juridisch en sociaal als onrechtmatig worden aangemerkt, bijvoorbeeld met onrechtvaardigheid. Maar ze worden nog steeds behandeld als 'privé'-fouten in de zin dat het aan de persoon die onrecht is aangedaan, gerechtelijk verhaal moet zoeken. Ze moet beslissen om te brengen, of niet,een civiele zaak tegen de persoon die haar onrecht heeft aangedaan; en hoewel ze een beroep kan doen op de wet om haar rechten te beschermen, ligt de zaak nog steeds tussen haar en de beklaagde. Daarentegen is er een strafzaak tussen de hele politieke gemeenschap - de staat of het volk - en de beklaagde: het onrecht is 'openbaar' in die zin dat het een zaak is waarvoor de overtreder zich niet alleen aan het individuele slachtoffer moet verantwoorden, maar aan de hele staat via zijn strafrechtbanken.maar tot het hele staatsbestel via zijn strafrechtbanken.maar tot het hele staatsbestel via zijn strafrechtbanken.

Het is notoir moeilijk om een duidelijk en plausibel verslag te geven van het onderscheid tussen burgerlijk en strafrecht, tussen 'privaat' en 'openbaar' juridisch onrecht, of ons belang ligt in de analytische vraag wat het onderscheid inhoudt, of in de normatieve vraag welke soorten fouten in welke categorie zouden moeten vallen (zie Murphy en Coleman 1984, hoofdstuk 3; een symposium in Boston University Law Review vol. 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Het zou verleidelijk kunnen zijn om te zeggen dat misdrijven 'openbare' fouten zijn in de zin dat ze de hele gemeenschap schaden: ze bedreigen bijvoorbeeld de sociale orde of veroorzaken 'sociale vluchtigheid' (Becker 1974); of ze houden in dat men oneerlijk voordeel geniet ten opzichte van degenen die de wet gehoorzamen (Murphy 1973, Dagger 1993); of ze ondermijnen het vertrouwen waarvan het sociale leven afhankelijk is (Dimock 1997). Maar dergelijke verslagen leiden onze aandacht af van de onrechtvaardigheden die aan de individuele slachtoffers worden toegebracht die de meeste misdaden hebben, terwijl juist die misstanden onze grootste zorg moeten zijn: we moeten de verkrachter of moordenaar veroordelen, we moeten het onrecht dat hij heeft gedaan als onze zorg zien, vanwege wat hij zijn slachtoffer heeft aangedaan. Een andere suggestie is dat 'openbare' fouten die zijn die de essentiële of meest fundamentele waarden van de gemeenschap negeren, waarbij alle leden van de gemeenschap zichzelf als delen moeten beschouwen: het kwaad wordt gedaan aan 'ons', niet alleen aan zijn individuele slachtoffer, in het gevoel dat we ons identificeren met het slachtoffer als medeburger (zie Marshall en Duff 1998; Duff 2007, hoofdstuk 6; en zie verder paragraaf 6 van de vermelding over theorieën van het strafrecht).als juist die fouten onze centrale zorg moeten zijn: we moeten de verkrachter of moordenaar veroordelen, we moeten de fout die hij heeft gedaan als onze bezorgdheid zien, vanwege wat hij zijn slachtoffer heeft aangedaan. Een andere suggestie is dat 'openbare' fouten die zijn die de essentiële of meest fundamentele waarden van de gemeenschap negeren, waarbij alle leden van de gemeenschap zichzelf als delen moeten beschouwen: het kwaad wordt gedaan aan 'ons', niet alleen aan zijn individuele slachtoffer, in het gevoel dat we ons identificeren met het slachtoffer als medeburger (zie Marshall en Duff 1998; Duff 2007, hoofdstuk 6; en zie verder paragraaf 6 van de vermelding over theorieën van het strafrecht).als juist die fouten onze centrale zorg moeten zijn: we moeten de verkrachter of moordenaar veroordelen, we moeten de fout die hij heeft gedaan als onze bezorgdheid zien, vanwege wat hij zijn slachtoffer heeft aangedaan. Een andere suggestie is dat 'openbare' fouten die zijn die de essentiële of meest fundamentele waarden van de gemeenschap negeren, waarbij alle leden van de gemeenschap zichzelf als delen moeten beschouwen: het kwaad wordt gedaan aan 'ons', niet alleen aan zijn individuele slachtoffer, in het gevoel dat we ons identificeren met het slachtoffer als medeburger (zie Marshall en Duff 1998; Duff 2007, hoofdstuk 6; en zie verder paragraaf 6 van de vermelding over theorieën van het strafrecht). Een andere suggestie is dat 'openbare' fouten die zijn die de essentiële of meest fundamentele waarden van de gemeenschap negeren, waarbij alle leden van de gemeenschap zichzelf als delen moeten beschouwen: het kwaad wordt gedaan aan 'ons', niet alleen aan zijn individuele slachtoffer, in het gevoel dat we ons identificeren met het slachtoffer als medeburger (zie Marshall en Duff 1998; Duff 2007, hoofdstuk 6; en zie verder paragraaf 6 van de vermelding over theorieën van het strafrecht). Een andere suggestie is dat 'openbare' fouten die zijn die de essentiële of meest fundamentele waarden van de gemeenschap negeren, waarbij alle leden van de gemeenschap zichzelf als delen moeten beschouwen: het kwaad wordt gedaan aan 'ons', niet alleen aan zijn individuele slachtoffer, in het gevoel dat we ons identificeren met het slachtoffer als medeburger (zie Marshall en Duff 1998; Duff 2007, hoofdstuk 6; en zie verder paragraaf 6 van de vermelding over theorieën van het strafrecht).

Sommige abolitionisten beweren echter dat we moeten proberen het concept van misdaad uit ons sociale vocabulaire te verwijderen: we moeten praten en niet denken aan 'misdaden', maar aan 'conflicten' of 'problemen' (Christie 1977; Hulsman 1986). Een van de redenen daarvoor zou de gedachte kunnen zijn dat 'misdaad' straf met zich meebrengt als gepast antwoord, maar dat is niet zo, aangezien we ons een strafrechtelijk systeem zouden kunnen voorstellen. Iets definiëren als een 'misdaad' houdt inderdaad in dat een of andere vorm van publieke reactie gepast is, aangezien het is om het te definiëren als een soort fout die de hele gemeenschap op de juiste manier aangaat; en het impliceert dat die reactie veroordelend zou moeten zijn, aangezien het identificeren van fouten als fouten betekent dat ze als geschikt voor veroordeling bestempeld worden, maar die publieke, veroordelende reactie kan in niets meer bestaan dan bijvoorbeeldeen of andere versie van een strafproces waarin de vermeende dader wordt opgeroepen om te antwoorden op haar vermeende wangedrag, en haar daarvoor, bij een strafrechtelijke veroordeling, veroordeelt als haar schuld wordt bewezen. Natuurlijk kan men een strafrechtelijke veroordeling als een soort straf beschouwen: maar het gaat niet om het soort materieel belastende straf, opgelegd na een veroordeling, waar het vooral de straftheoretici betreft.

Een andere mogelijke motivatie voor het abolitionistische bezwaar tegen het concept van misdaad is een soort moreel relativisme dat bezwaar maakt tegen het 'opleggen' van waarden aan degenen die ze misschien niet delen (Bianchi 1994: 71–97): maar aangezien abolitionisten zeer bereid zijn om vertel ons met klem hoe we moeten reageren op conflicten of problemen, en hoe een staat zijn burgers al dan niet moet behandelen, een dergelijk beroep op relativisme weerspiegelt ernstige verwarring (zie Williams 1976: 34–39). Het is aannemelijker dat de abolitionistische bewering zou kunnen zijn dat we ons niet moeten richten op het kwaad dat is toegebracht, en niet op hoe het kan worden hersteld, in plaats van ons te richten op wangedrag. we komen terug op deze suggestie in s.7 hieronder.

Een andere abolitionistische zorg is dat door het definiëren en behandelen van gedrag als 'crimineel', de wet de conflicten 'steelt' die de misdaad met zich meebrengt van degenen tot wie ze behoren (Christie 1977): in plaats van degenen die in conflict verkeren toe te staan en te helpen om hun problemen op te lossen, neemt de wet de zaak over en vertaalt deze naar de geprofessionaliseerde context van het strafrechtsysteem, waarin noch 'slachtoffer' noch 'dader' een passende of productieve rol krijgt. Nu is het een bekende en verontrustende waarheid dat onze bestaande criminele processen - zowel in hun structuur als in hun feitelijke operaties - de neiging hebben om elke effectieve deelname van zowel slachtoffers als daders uit te sluiten, hoewel een adequaat antwoord op de misdaad die is begaan, zeker gepaard moet gaan met hun allebei. Een antwoord is te argumenteren, zoals sommige abolitionisten doen,dat onze reactie op misdaad niet moet bestaan uit bestraffing, maar uit een proces van bemiddeling of 'herstel' tussen slachtoffer en dader (zie verder s. 7 hieronder); maar een andere is om erop te staan dat we een onderscheidend strafproces van beproevingen en straffen behouden, waarbij het staatsbestel als geheel, dat namens het slachtoffer optreedt en namens zichzelf, de misdadiger ter verantwoording roept - maar dat Slachtoffers en daders moeten in dat proces een actievere rol krijgen (zie verder Duff et al. 2007, met name hoofdstukken 3–5, 7). Een dergelijke nadruk op de noodzaak van een openbaar strafproces weerspiegelt twee aspecten van het begrip criminaliteit: ten eerste is het soms belangrijk te erkennen dat een situatie niet alleen betrekking heeft op mensen in 'conflicten', maar op een slachtoffer dat onrecht is aangedaan en een dader wie heeft het fout gedaan; tweede,sommige van deze fouten zijn 'openbare' fouten in de hierboven geschetste zin - fouten die niet alleen de direct betrokkenen betreffen, maar alle leden van de politieke gemeenschap. Geconfronteerd met bijvoorbeeld buren die elkaar voortdurend beschuldigen van min of meer triviale fouten, zou het inderdaad gepast kunnen zijn om te suggereren dat ze elkaar moeten veroordelen en op zoek moeten gaan naar een manier om hun conflict op te lossen. Maar geconfronteerd met een verkrachter en de persoon die hij heeft verkracht, of met een gewelddadige echtgenoot en de vrouw die hij in elkaar heeft geslagen, zou het zowel het slachtoffer als de waarden waaraan we zogenaamd toegewijd zijn, de situatie verraden als een 'conflict' dat de partijen moeten proberen op te lossen: wat we ook kunnen of moeten doen, we moeten erkennen en verklaren dat hier sprake is van een slachtoffer dat ernstig onrecht is aangedaan;en we moeten gezamenlijk klaar staan om het optreden van de dader als onrechtmatig te beschuldigen (zie Dempsey 2009 voor een nuttige bespreking van de betekenis van het strafrecht in de context van huiselijk geweld).

Maar om te beweren dat we het concept van misdaad moeten behouden, dat we een strafrecht moeten handhaven dat een categorie van "openbare" fouten definieert en veroordeelt, wil nog niet zeggen dat we een strafrechtelijk systeem moeten handhaven dat degenen straft die dergelijke misdaden plegen. fouten; Hoewel een systeem van strafrecht zoiets kan vereisen als een systeem van strafrechtelijke procedures dat criminele misdadigers op gezaghebbende wijze zal identificeren en veroordelen, vereist het niet de aard van het opleggen van verdere sancties aan dergelijke overtreders. We moeten ons dus nu richten op de vraag wat een dergelijk strafsysteem zou kunnen rechtvaardigen.

3. Consequentialistische rekeningen

Veel mensen, ook degenen die geen consequentialistische kijk op andere zaken hebben, zijn van mening dat elke adequate rechtvaardiging van straf in wezen consequentialistisch moet zijn. Want we hebben hier een praktijk die aanzienlijke ontberingen of lasten met zich meebrengt, en die inderdaad tracht op te leggen: hoe kunnen we anders hopen dat te rechtvaardigen dan door te laten zien dat het voldoende voordelen oplevert om die lasten te compenseren en dus te rechtvaardigen? We hoeven geen benthamitische utilitaristen te zijn om bewogen te worden door Bentham's beroemde opmerking dat 'alle straf op zichzelf slecht is. … [Als het überhaupt zou moeten worden toegelaten, zou het alleen moeten worden toegelaten voor zover het belooft een groter kwaad uit te sluiten”(Bentham 1789: ch. XIII.2). Wanneer we echter proberen die simpele consequentialistische gedachte uit te werken tot iets dat dichter bij een volledig normatief verslag van straf komt,problemen beginnen te verschijnen.

Een consequentialist moet straf rechtvaardigen (als ze dat überhaupt wil rechtvaardigen) als een kosteneffectief middel voor bepaalde onafhankelijk identificeerbare goederen (zie voor twee eenvoudige voorbeelden van dergelijke theorieën Wilson 1983; Walker 1991). Welk verslag ze ook geeft van het uiteindelijke goed of de goederen waarop alle actie uiteindelijk is gericht, het meest plausibele onmiddellijke goed dat een strafsysteem kan opleveren, is de vermindering van de misdaad. Een rationeel consequentialistisch rechtssysteem definieert als alleen crimineel gedrag dat op een of andere manier schadelijk is; bij het terugdringen van de misdaad verkleinen we dus de schade die misdaad veroorzaakt. Er wordt algemeen gesuggereerd dat straf kan helpen de misdaad te verminderen door potentiële daders af te schrikken, arbeidsongeschikt te maken of te hervormen (hoewel Hoskins 2016: 260 voor een argument dat arbeidsongeschiktheid geen echt strafdoel is).(Er zijn natuurlijk nog andere goederen die een strafsysteem kan opleveren. Het kan degenen die bang zijn voor misdaad geruststellen dat de staat maatregelen neemt om hen te beschermen - hoewel dit een goed is dat in een goed geïnformeerde samenleving alleen zal worden bereikt voor zover de meer directe preventieve goederen worden bereikt. Het kan ook voldoening schenken aan degenen die kwaaddoeners willen zien lijden - hoewel om te laten zien dat dit een echt goed is, en niet slechts een middel om waakzaamheid en privéwraak te voorkomen, zouden we moeten laten zien dat het om meer gaat dan louter wraak, namelijk om een of andere versie van vergelding te begrijpen.)wordt alleen bereikt voor zover de meer onmiddellijke preventieve goederen worden bereikt. Het kan ook voldoening schenken aan degenen die kwaaddoeners willen zien lijden - hoewel we, om te laten zien dat dit een echt goed is en niet slechts een middel is om waakzaamheid en privé-wraak af te wenden, moeten aantonen dat het om meer gaat dan louter wraak, wat zou zijn om een of andere versie van retributivisme te begrijpen.)wordt alleen bereikt voor zover de meer onmiddellijke preventieve goederen worden bereikt. Het kan ook voldoening schenken aan degenen die kwaaddoeners willen zien lijden - hoewel we, om te laten zien dat dit een echt goed is en niet slechts een middel is om waakzaamheid en privé-wraak af te wenden, moeten aantonen dat het om meer gaat dan louter wraak, wat zou zijn om een of andere versie van retributivisme te begrijpen.)

Het is een voorwaardelijke vraag of straf op een van deze manieren een efficiënte methode kan zijn om misdaad te verminderen, en sommige bezwaren tegen straf berusten op de empirische bewering dat dit niet het geval kan zijn - dat er andere en efficiëntere methoden zijn om misdaad te verminderen (zie Wootton 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Onze focus zal hier echter liggen op de morele bezwaren tegen consequentialistische strafverslagen - in feite bezwaren dat misdaadreductieve efficiëntie niet voldoende is om een strafsysteem te rechtvaardigen.

Het meest bekende bezwaar tegen consequentialistische straftheorieën is dat consequentialisten zich ertoe zouden verbinden om kennelijk onrechtvaardige straffen (bijvoorbeeld de straf van degenen die onschuldig zijn, of een te zware straf van de schuldigen) te plegen in principe gerechtvaardigd te zijn als zij dat zouden doen. het doel van misdaadvermindering efficiënt dienen: maar dergelijke straffen zouden verkeerd zijn, omdat ze onrechtvaardig zouden zijn (zie bv. McCloskey 1957: 468-69; Hart 1968, chs. 1–2; Ten 1987; Primoratz 1999, chs. 2– 3; Boonin 2008: hoofdstuk 2).

Er zijn enkele even bekende consequentialistische reacties op dit bekende bezwaar. Een daarvan is te beweren dat dergelijke 'onrechtvaardige' straffen gerechtvaardigd zouden zijn als ze echt de beste gevolgen zouden hebben (zie bv. Smart 1973: 69–72; Bagaric en Amarasekara 2000) - waarop de criticus zal antwoorden dat we die dus niet terzijde kunnen schuiven. de morele betekenis van onrecht. Een andere redenering is te beweren dat het in de echte wereld uiterst onwaarschijnlijk is dat dergelijke straffen ooit het beste zullen zijn, en nog minder waarschijnlijk dat de betrokken agenten betrouwbaar kunnen worden vertrouwd om de zeldzame gevallen waarin ze zouden zijn, uit te zoeken: dus wij, en vooral onze straffunctionarissen, zullen het beste doen als we denken en doen alsof dergelijke straffen intrinsiek verkeerd en niet te rechtvaardigen zijn (zie bv. Rawls 1955; Hare 1981, hfst. 3, 9).7) - waarop de criticus zal antwoorden dat dit nog steeds de fout maakt om een bekende onschuldige te straffen afhankelijk van de gevolgen ervan, en het intrinsieke kwaad dat een dergelijke straf doet, niet onderkent (zie bv. Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, hoofdstuk 3.3, 6.5). Een ander antwoord is te betogen dat een rijker of subtieler verslag van de doelen die het strafrecht dient te dienen, passende bescherming zal bieden tegen onrechtmatige straffen (zie Braithwaite en Pettit 1990, vooral 71–76, over 'heerschappij' als einde van het strafrecht); maar het bezwaar blijft dat elk louter consequentialistisch verhaal de bescherming van onschuldigen tegen onrecht afhankelijk stelt van haar instrumentele bijdrage aan de doelstellingen van het systeem (zie voor Braithwaite en Pettit, von Hirsch en Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997).

4. Retributivist-accounts

Terwijl consequentialistische beschrijvingen straf als instrumenteel gerechtvaardigd beschouwen, als een middel om een waardevol doel te bereiken (typisch criminaliteitsbeperking), beweren retributivistische verslagen dat straf gerechtvaardigd is als een intrinsiek gepaste, omdat verdiende reactie op wangedrag (maar zie Berman 2011 voor een argument dat sommige recente versies van retributivisme maken er zelfs een consequentialistische theorie van).

Theoretici onderscheiden 'positieve' en 'negatieve' vormen van retributivisme. Positief vergelding houdt in dat de woestijn van een dader een reden is voor straf; in wezen zou de staat degenen die schuldig zijn bevonden aan strafbare feiten moeten straffen voor zover ze dat verdienen, omdat ze het verdienen. Strafwoestijn is niet alleen een noodzakelijke, maar in principe voldoende reden voor straf (alleen in principe echter, aangezien er zeer goede redenen zijn - te maken met de materiële en morele kosten van straf) waarom we niet eens probeer alle schuldigen te straffen). Negatief retributivisme daarentegen biedt geen positieve reden om te straffen, maar eerder een beperking van straf: straf mag alleen worden opgelegd aan degenen die het verdienen, en alleen in verhouding tot hun woestijn. Omdat negatief retributivisme slechts een beperkend principe is, geen positieve reden om te straffen, is het gebruikt in verschillende gemengde strafverslagen, die de straf om consequentialistische redenen onderschrijven, maar alleen voor zover de straf niet meer is dan wordt verdiend (zie hoofdstuk 6). hieronder).

Een opvallend kenmerk van de straftheorie in de laatste drie decennia van de twintigste eeuw was een heropleving van positief vergelding - van het idee dat de positieve rechtvaardiging van straf te vinden is in zijn intrinsieke karakter als een verdiende reactie op misdaad (zie H. Morris 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; twee nuttige verzamelingen van hedendaagse artikelen over retributivisme zijn White 2011 en Tonry 2012).

Positief retributivisme komt in heel verschillende vormen voor (Cottingham 1979). Alles kan echter worden begrepen als een poging om de twee centrale vragen te beantwoorden waarmee elke retributivistische straftheorie wordt geconfronteerd. Ten eerste, wat is de rechtvaardigingsrelatie tussen misdaad en straf die het idee van woestijn zou moeten bevatten: waarom verdienen de schuldigen 'te lijden' (zie L. Davis 1972) - en wat verdienen ze te lijden (zie Ardal 1984; Honderich 2005, ch.2)? Ten tweede, zelfs als ze het verdienen om te lijden of op een bepaalde manier te worden belast, waarom zou het dan aan de staat zijn om dat lijden of die last op te leggen door middel van een strafrechtelijke straf (Murphy 1985; Husak 1992; Shafer-Landau) 1996; Wellman 2009)?

Een retributivistisch antwoord op deze vragen is dat bij misdaad een oneerlijk voordeel wordt behaald ten opzichte van de gezagsgetrouwheid, en dat straf dat oneerlijke voordeel opheft. Het strafrecht komt alle burgers ten goede door hen tegen bepaalde soorten schade te beschermen: maar dit voordeel hangt ervan af of burgers de last van zelfbeheersing die de wet naleeft, accepteren. De crimineel profiteert van de zelfbeheersing van anderen, maar weigert die last zelf te aanvaarden: ze heeft een oneerlijk voordeel behaald, dat de straf wegneemt door haar een extra last op te leggen (zie H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985); Sher 1987, ch. 5; Adler 1992, chs. 5-8; Dagger 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; zie voor kritiek Burgh 1982; Duff 1986, ch. 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Dit soort account beantwoordt inderdaad de twee hierboven genoemde vragen. Wat de misdadiger verdient te lijden, is het verlies van haar oneerlijke voordeel, en dat verdient ze omdat het oneerlijk is dat ze wegkomt met het genieten van de voordelen van de wet zonder de lasten te aanvaarden waarvan die voordelen afhankelijk zijn; het is de taak van de staat haar dit leed toe te brengen, want het is de auteur of garant van het strafrecht. Dergelijke rekeningen hebben echter interne problemen: hoe kunnen we bijvoorbeeld bepalen hoe groot het oneerlijke voordeel was dat een misdaad had behaald; in hoeverre hangen zulke metingen van een oneerlijk voordeel waarschijnlijk samen met onze oordelen over de ernst van misdaden? (Zie M. Davis 1992, 1996; voor kritiek, zie Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990 voor een gedetailleerde verdediging van de theorie van 'oneerlijke voordelen' als theorie van veroordeling.) Bovendien lijken ze een verkeerde voorstelling te geven van het feit dat misdaad straf verdient: wat moord, verkrachting of diefstal, of een misdaad onrechtmatig maakt, straf verdient, is zeker de onrechtmatige schade die het aan het individu toebrengt slachtoffer - niet (zoals bij dit soort rekening) het vermeende oneerlijke voordeel dat de crimineel al diegenen overneemt die de wet gehoorzamen (voor recente pogingen om fair play-vergelding tegen deze bezwaren te verdedigen, zie Stichter 2010 en Duus-Otterström in aantocht).is ongetwijfeld de onrechtmatige schade die het het individuele slachtoffer toebrengt - niet (zoals in dit geval) het vermeende oneerlijke voordeel dat de crimineel al degenen die de wet gehoorzamen overneemt (voor recente pogingen om fair play-vergelding tegen deze bezwaren te verdedigen, zie Stichter 2010 en Duus-Otterström binnenkort).is ongetwijfeld de onrechtmatige schade die het het individuele slachtoffer toebrengt - niet (zoals in dit geval) het vermeende oneerlijke voordeel dat de crimineel al degenen die de wet gehoorzamen overneemt (voor recente pogingen om fair play-vergelding tegen deze bezwaren te verdedigen, zie Stichter 2010 en Duus-Otterström binnenkort).

Een ander retributivistisch account doet geen beroep op het abstracte begrip van oneerlijk voordeel, maar op onze (normale, gepaste) emotionele reacties op misdaad: bijvoorbeeld op de wrok of 'vergeldende haat', waarbij de wens bestaat om de kwaaddoener te laten lijden, die misdaad kan opwekken (zie Murphy en Hampton 1988, hfst. 1, 3); of tot de schuld, met het oordeel dat ik gestraft zou moeten worden, dat mijn eigen wangedrag in mij zou opwekken (zie Moore 1997, hfst. 4). Dergelijke verslagen proberen de eerste van de twee hierboven genoemde vragen te beantwoorden: misdaad verdient straf in de zin dat het bepaalde emoties (wrok, schuldgevoelens) oproept die worden bevredigd door of uitgedrukt in straf. Ze laten echter nog niet zien waarom het de taak van de staat zou moeten zijn om dergelijke emoties te bevredigen of formeel tot uitdrukking te brengen (maar zie Stephen 1873: 152);en hun antwoorden op de eerste vraag zijn ook problematisch. We kunnen het erover eens zijn dat criminele wandaden bepaalde soorten emotie uitlokken, zoals zelfgestuurde schuld en andere gestuurde verontwaardiging; en dergelijke emoties kunnen typisch een verlangen inhouden om degenen op wie ze gericht zijn te laten lijden. Maar net zoals we het erover eens kunnen zijn dat woede een passend antwoord is op de fouten die mij zijn aangedaan, terwijl we ook beweren dat we de wens moeten weerstaan om die woede vaak, zelfs typisch, terug te dringen (zie Horder 1992: 194–7), dus we zou kunnen stellen dat hoewel schuld, wrok en verontwaardiging gepaste reacties zijn op ons eigen en andermans wangedrag, we het verlangen naar lijden dat ze zo vaak met zich meebrengen, moeten weerstaan. We moeten in ieder geval meer weten dan ons door deze verslagen wordt verteld over wat kwaaddoeners verdienen te lijden,en waarom het toebrengen van lijden een geschikte manier zou moeten zijn om zulke juiste emoties te uiten. (Voor kritische discussies over Murphy, zie Murphy en Hampton 1988, hoofdstuk 2; Duff 1996: 29–31; Murphy 1999. Zie voor Moore Dolinko 1991: 555-9; Knowles 1993; Murphy 1999. Zie ook Murphy 2003, 2012.)

Een derde versie van retributivisme stelt dat wanneer mensen een misdaad plegen, ze daardoor een morele schuld oplopen aan hun slachtoffers, en straf wordt verdiend als een manier om deze schuld te betalen (McDermott 2001). Deze morele schuld verschilt van de materiële schuld die een overtreder kan oplopen, en dus betaalt de betaling van de materiële schuld (het teruggeven van gestolen geld of eigendommen, enz.) De morele schuld niet: straf is nodig om de morele schuld te betalen, door de onrechtmatig verkregen moreel goed voor de dader. Een van de uitdagingen voor dit account is het uitleggen van de aard van het morele goed, hoe de dader dit morele goed van het slachtoffer afneemt, hoe de straf dit goed de dader ontzegt, en hoe hij daarmee de schuld van de dader aan het slachtoffer betaalt.

5. Straf als communicatie

Misschien wel de meest invloedrijke versie van retributivisme van de afgelopen decennia zoekt naar de betekenis en rechtvaardiging van straf als een verdiende reactie op misdaad in zijn expressieve of communicatieve karakter. (Zie Feinberg 1970, Primoratz 1989, over de uitgedrukte dimensie van straf in het algemeen; voor kritische discussie, zie Hart 1963: 60–69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169–81.) Consequentialisten kunnen straf natuurlijk natuurlijk als nuttig beschouwen vanwege zijn expressieve karakter (zie Lacey 1988; Braithwaite en Pettit 1990); maar een weergave van straf als een manier van verdiende morele communicatie stond centraal in veel recente versies van retributivisme.

De centrale betekenis en het doel van straf, in dergelijke gevallen, is om de overtreders de afkeuring of veroordeling mee te delen die ze verdienen voor hun misdaden. Zodra we erkennen dat straf, zoals we zouden moeten, dit communicatieve doel kan dienen, kunnen we zien hoe dergelijke verslagen de twee vragen beginnen te beantwoorden waarmee retributivisten worden geconfronteerd. Ten eerste is er een duidelijk begrijpelijke rechtvaardigingsrelatie tussen wangedrag en afkeuring - als reactie die bedoeld is om een dader (de last van veroordeling door zijn medemensen) een last op te leggen voor zijn delict: welke puzzels er ook zijn over andere pogingen om uit te leggen het idee van strafrechtelijke woestijn, het idee dat kwaaddoeners het verdienen om afkeuring te ondergaan, is zeker raadselachtig. Ten tweede is het passend dat de staat ervoor zorgt dat een dergelijke afkeuring formeel wordt beheerd via het strafrechtsysteem:als misdrijven publieke fouten zijn, inbreuken op de gezaghebbende code van de politieke gemeenschap, dan verdienen ze publieke afkeuring door de gemeenschap. Hoewel intern de censuur de bedoeling of hoop is dat de gecensureerde persoon de censuur als gerechtvaardigd zal accepteren en dus gemotiveerd zal zijn om misdaad in de toekomst te vermijden, kan dit soort rekening de aanklacht (zoals ingebracht tegen consequentialistische theorieën) vermijden het probeert overtreders te dwingen of te manipuleren om de wet te gehoorzamen. Voor afkeuring adressen, en respect, de persoon gecensureerd als een rationele en verantwoordelijke agent: het vormt een gepaste, verdiende reactie op het onrecht dat ze deed, en probeert haar ertoe te brengen haar toekomstige gedrag alleen te wijzigen door haar te herinneren aan de goede morele redenen die ze heeft om zich te onthouden van misdaad;het is een geschikte manier voor burgers om elkaar te behandelen en op elkaar te reageren. (Zie voor verschillende soorten communicatieve verslagen met name von Hirsch 1993, ch.2; Duff 2001, chs. 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. Voor kritische discussie, zie Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Hanna 2008; Matravers 2011).

Een voor de hand liggende en cruciale vraag staat echter voor een dergelijke rechtvaardiging van straf als een communicatieve onderneming. Censuur kan worden meegedeeld door middel van een formele veroordeling in een strafrechter; of het zou kunnen worden meegedeeld door een of andere formele opzegging door een rechter of een andere vertegenwoordiger van de juridische gemeenschap, of door een systeem van louter symbolische straffen die alleen belastend waren vanwege hun censurale betekenis. Het kan natuurlijk ook worden gecommuniceerd door 'harde behandeling'-straffen van het soort dat door onze rechtbanken wordt opgelegd - door gevangenisstraf, verplichte taakstraf, boetes en dergelijke, die belastend zijn onafhankelijk van hun censuurlijke betekenis (op' harde behandeling ' ', zie Feinberg 1970): maar waarom zouden we dergelijke communicatiemethoden kiezen in plaats van methoden die geen harde behandeling vereisen (zie Christie 1981:98-105)? Is het omdat ze de communicatie effectiever zullen maken (zie Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Maar waarom is het zo belangrijk om de communicatie effectief te maken - en is er geen ernstig gevaar dat de harde behandeling de morele afkeuring die het moet communiceren, zal verhullen in plaats van benadrukken (zie Mathiesen 1990: 58–73)?

Een soort antwoord op deze vraag verklaart de strafrechtelijke behandeling als een essentieel aspect van de onderneming van morele communicatie zelf. Straf zou volgens deze opvatting er niet alleen op gericht moeten zijn censuur aan de dader te communiceren, maar ook om de dader ervan te overtuigen het onrecht dat hij heeft gedaan te erkennen en zich te bekeren, en dus de noodzaak te erkennen om zichzelf en zijn toekomstige gedrag te hervormen, en verontschuldigingen vergoeding aan degenen die hij onrecht heeft aangedaan. Zijn straf vormt dan een soort seculiere boete die hij voor zijn misdaad moet ondergaan: de harde behandeling ervan, de last die het hem oplegt, zouden beide dienen om het proces van bekering en hervorming te ondersteunen, door zijn aandacht te richten op zijn misdaad en de implicaties ervan, en als een manier om de verontschuldigende vergoeding te betalen die hij verschuldigd is (zie Duff 2001, 2011; zie ook Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;voor een uitgekiende discussie, zie Tasioulas 2006). Dit type account kent ernstige bezwaren (zie Bickenbach 1988; Ten 1990; von Hirsch 1999; Bagaric and Amarasekara 2000; von Hirsch and Ashworth 2005, ch. 7): met name dat het geen strafrechtelijke behandeling kan aantonen als een noodzakelijk aspect van een communicatieve onderneming die overtreders nog steeds moet respecteren als verantwoordelijke en rationele agenten die vrij moeten worden gelaten om niet onder de indruk te blijven; dat een verontschuldigende vergoeding vrijwillig moet zijn, wil het enige echte waarde hebben; en dat een liberale staat dit soort opdringerige belangen niet mag hebben in de morele karakters van zijn burgers.in het bijzonder dat het niet kan zien dat strafrechtelijke behandeling een noodzakelijk aspect is van een communicatieve onderneming die overtreders nog steeds moet respecteren als verantwoordelijke en rationele agenten die vrij moeten worden gelaten om onaangedaan te blijven; dat een verontschuldigende vergoeding vrijwillig moet zijn, wil het enige echte waarde hebben; en dat een liberale staat dit soort opdringerige belangen niet mag hebben in de morele karakters van zijn burgers.in het bijzonder dat het niet kan zien dat strafrechtelijke behandeling een noodzakelijk aspect is van een communicatieve onderneming die overtreders nog steeds moet respecteren als verantwoordelijke en rationele agenten die vrij moeten worden gelaten om onaangedaan te blijven; dat een verontschuldigende vergoeding vrijwillig moet zijn, wil het enige echte waarde hebben; en dat een liberale staat dit soort opdringerige belangen niet mag hebben in de morele karakters van zijn burgers.

6. Gemengde rekeningen

Gezien de uitdagingen waarmee pure consequentialistische en pure retributivistische verslagen worden geconfronteerd, hebben sommige theoretici geprobeerd vooruitgang te boeken op het gebied van de rechtvaardiging van de straf door consequentialistische en niet-consequentialistische elementen in hun rekeningen op te nemen. Misschien begint het meest invloedrijke voorbeeld van een gemengd verslag te erkennen dat de vraag naar de rechtvaardiging van de straf in feite uit verschillende vragen bestaat, die door verschillende overwegingen kunnen worden beantwoord: we kunnen ten eerste stellen dat het 'algemene rechtvaardigingsdoel' (Hart 1968: 8–11) van een strafsysteem moet liggen in de gunstige effecten ervan, maar ten tweede dat ons streven naar dat doel moet worden beperkt door niet-consequentialistische principes die uitsluiten dat het soort onrecht dat zou voortvloeien uit een puur consequentualistisch verslag. Een eenvoudige versie van deze benadering identificeert bepaalde nevenbeperkingen waaraan ons streven naar de consequente voordelen van straf moet worden onderworpen: beperkingen die bijvoorbeeld de opzettelijke straf van de onschuldige verbieden, of de buitensporig zware straf van de schuldige. (Zie het meest bekende Hart 1968 en Scheid 1997 voor een verfijnde Hartian-theorie; zie voor Hart Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, ch. 6.6.) Critici hebben betoogd dat deze strategie ad hoc of intern inconsistent is (zie Kaufman 2008: 45-49). Bovendien beweren retributivisten dat het retributivisme degradeert tot een louter subsidiaire rol, als basis voor nevenbeperkingen, terwijl het feit dat overtreders hun rechtvaardige woestijnen geven eigenlijk een (of de) centrale reden voor straf is (zie Wood 2002: 303).

Een andere belangrijke zorg over dergelijke accounts betreft de grondslag van deze nevenbeperkingen. Als ze zijn afgeleid van een 'negatief' vergelding dat erop staat dat straf alleen gerechtvaardigd is als het verdiend is (zie Dolinko 1991: 539–43), dan staan ze voor het netelige probleem om dit retributivistische begrip van woestijn uit te leggen (zie punt 4 hierboven).): maar het is niet duidelijk of ze gerechtvaardigd kunnen worden zonder een dergelijk beroep op de vergelding van de woestijn (zie Hart 1968: 44–48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, hoofdstuk 11). Zelfs als dergelijke nevenbeperkingen veilig kunnen worden onderbouwd, worden consequentialistische theorieën over straf geconfronteerd met verdere, overwegend kantiaanse bezwaren, gericht op het morele karakter van straf binnen die beperkingen. Op dergelijke accounts,zolang straf wordt verdiend, kan en mag deze worden gebruikt om consequentialistische doelen te dienen - het duidelijkst het einde van de misdaadvermindering. Maar de criticus maakt er nu bezwaar tegen, om straf dus te gebruiken, is om degenen die gestraft worden 'slechts als middel' te gebruiken voor die verdere doeleinden, dat wil zeggen hen het respect, de morele status te ontzeggen, die hun verschuldigd is als verantwoordelijke agenten (zie Murphy 1973: 218).

Het Kantiaanse verbod om elkaar 'louter als middel' te behandelen, is weliswaar onduidelijk in zijn implicaties (voor een nuttige discussie over hoe we 'het middelprincipe' moeten begrijpen, zie Tadros 2011: hoofdstuk 6). Er kan worden gesteld dat als straf wordt voorbehouden aan degenen die vrijwillig de wet overtreden, ze niet alleen als middel worden behandeld (zie Walker 1980: 80–85; Hoskins 2011a). Kant stelde zelf dat, zolang we straf voorbehouden aan degenen die schuldig zijn bevonden aan misdaden, het is toegestaan om te straffen met het oog op mogelijke voordelen (Kant 1797: 473). Toch kan een criticus beweren dat als we een ander 'als een doel' willen behandelen, met respect voor haar als een rationele en verantwoordelijke agent, we haar gedrag alleen moeten proberen te wijzigen door haar goede en relevante redenen te geven om het te wijzigen voor haarzelf. Straf gericht op afschrikking,arbeidsongeschiktheid of hervorming van de dader voldoet echter niet aan die vraag. Een reformatief systeem behandelt degenen die eraan zijn onderworpen niet als rationele, zelfbepalende middelen, maar als objecten die opnieuw moeten worden gevormd door welke efficiënte (en humane) technieken we ook kunnen vinden. Een onbekwaam systeem laat degenen die eraan onderworpen zijn niet vrij, aangezien verantwoordelijke agenten vrij moeten worden gelaten, om hun eigen toekomstige gedrag te bepalen, maar probeert hun toekomstige keuzes te verhinderen door hen onbekwaam te maken. En hoewel een afschrikwekkend systeem, in tegenstelling tot het andere, potentiële overtreders een reden biedt om de wet te gehoorzamen, biedt het hen de verkeerde reden: in plaats van hen aan te spreken als verantwoordelijke morele actoren, in termen van de morele redenen die de eisen van de wet rechtvaardigen ze spreekt hen aan als louter eigenbelangrijke wezens, in de dwingende taal van dreiging;afschrikking behandelt 'een man als een hond in plaats van met de vrijheid en het respect dat hem als man toekomt' (Hegel 1821: 246. Zie Lewis 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993 voor deze bezwaren): 9–14; von Hirsch en Ashworth 1998, hfst. 1, 3).

Een strategie om ermee om te gaan, is om een straf in twee stappen te rechtvaardigen. De eerste stap, die doorgaans een beroep doet op niet-consequentialistische waarden, laat zien hoe de pleger van een misdrijf de dader in aanmerking brengt voor of aansprakelijk stelt voor het soort dwangbehandeling dat bestraffing met zich meebrengt: een dergelijke behandeling, die normaal gesproken niet strookt met het respect dat ons toekomt als rationele agenten of als burgers, en in strijd met het Kantiaanse middelenprincipe, wordt toegestaan door het plegen van het misdrijf. De tweede stap is dan om positieve consequentialistische redenen aan te reiken voor het opleggen van straf aan degenen die ervoor in aanmerking komen of ervoor aansprakelijk zijn: we moeten straffen of en omdat dit naar verwachting voldoende consequente voordelen zal opleveren om de onbetwiste kosten te compenseren.(Verdere niet-consequentialistische beperkingen kunnen ook worden opgelegd aan de ernst en de manieren van bestraffen die kunnen worden toegestaan: beperkingen die voortvloeien uit een verslag van waar overtreders zichzelf aansprakelijk voor stellen, of uit andere waarden die buiten het strafsysteem vallen.)

Zo beweren sommigen bijvoorbeeld dat degenen die vrijwillig de wet overtreden en daardoor ten minste een deel van de rechten verliezen die burgers normaal gesproken kunnen claimen: hun wangedrag legitimeert daarom soorten behandelingen (bijvoorbeeld hervormende of onbekwame behandeling of afschrikkende straffen) die zouden normaal gesproken verkeerd zijn als het schenden van de rechten van burgers (zie Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; zie voor kritiek Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). We moeten ons echter afvragen of we medeburgers zo snel moeten uitsluiten van de rechten en de status van burgerschap, of dat we niet moeten zoeken naar een strafverslag (als het überhaupt gerechtvaardigd is) waarop straf nog steeds kan er wordt beweerd dat zij de gestraften als volwaardige burgers behandelen. (De gangbare praktijk om gedetineerde daders het stemrecht te ontzeggen terwijl ze in de gevangenis zitten,en misschien zelfs nadat ze de gevangenis hebben verlaten, is het in deze context symbolisch belangrijk: degenen die zouden beweren dat straf in overeenstemming moet zijn met erkend burgerschap, moeten zich ook tegen dergelijke praktijken verzetten; zie Lippke 2001b; Journal of Applied Philosophy 2005.)

Een andere opvatting is dat straf de rechten van overtreders niet schendt voor zover zij instemmen met hun straf (zie Nino 1983). De instemmingsvisie is van mening dat wanneer een persoon vrijwillig een misdaad pleegt terwijl hij de gevolgen ervan kent, hij daarmee instemt met deze gevolgen. Dit wil niet zeggen dat ze er expliciet mee instemt om gestraft te worden, maar dat ze, in plaats van vrijwillig, stilzwijgend toestemt zich te onderwerpen aan de gevolgen waarvan ze weet dat ze dat zijn. Merk op dat, net als het standpunt van verbeurdverklaring, het standpunt van toestemming agnostisch is met betrekking tot het positieve doel van straf: het beweert ons alleen te vertellen dat het straffen van de persoon haar niet onrecht doet, aangezien ze in feite afstand heeft gedaan van haar recht tegen een dergelijke behandeling. De toestemmingsweergave wordt echter geconfronteerd met enorme bezwaren. Ten eerste lijkt het niet in staat om verboden op buitensporig strenge straffen te rechtvaardigen:als dergelijke straffen worden uitgevoerd, dan zal iedereen die vervolgens de overeenkomstige wetten overtreedt, blijkbaar stilzwijgend hebben ingestemd met de straf (Alexander 1986). Een tweede bezwaar is dat de meeste daders in feite niet, zelfs niet stilzwijgend, instemmen met hun straffen, omdat ze niet weten dat hun daden worden bestraft of dat de straf waarvoor zij aansprakelijk kunnen zijn, streng is. Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010).dan zal iedereen die vervolgens de overeenkomstige wetten overtreedt, blijkbaar stilzwijgend met de straf hebben ingestemd (Alexander 1986). Een tweede bezwaar is dat de meeste daders in feite niet, zelfs niet stilzwijgend, instemmen met hun straffen, omdat ze niet weten dat hun daden worden bestraft of dat de straf waarvoor zij aansprakelijk kunnen zijn, streng is. Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010).dan zal iedereen die vervolgens de overeenkomstige wetten overtreedt, blijkbaar stilzwijgend met de straf hebben ingestemd (Alexander 1986). Een tweede bezwaar is dat de meeste daders in feite niet, zelfs niet stilzwijgend, instemmen met hun straffen, omdat ze niet weten dat hun daden worden bestraft of dat de straf waarvoor zij aansprakelijk kunnen zijn, streng is. Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010). Een tweede bezwaar is dat de meeste daders in feite niet, zelfs niet stilzwijgend, instemmen met hun straffen, omdat ze niet weten dat hun daden worden bestraft of dat de straf waarvoor zij aansprakelijk kunnen zijn, streng is. Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010). Een tweede bezwaar is dat de meeste daders in feite niet, zelfs niet stilzwijgend, instemmen met hun straffen, omdat ze niet weten dat hun daden worden bestraft of dat de straf waarvoor zij aansprakelijk kunnen zijn, streng is. Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010). Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010). Iemand die ermee heeft ingestemd bepaalde gevolgen van een handeling te ondergaan, moet van deze gevolgen op de hoogte zijn (zie Boonin 2008: 161–64). Een derde bezwaar is dat, omdat stilzwijgende toestemming kan worden opgeheven door expliciete weigering van toestemming, het lijkt dat expliciet niet-instemmende daders niet gerechtvaardigd kunnen worden gestraft op basis van deze opvatting (ibid.: 164–165; maar zie Imbrisevic 2010).

Anderen bieden contractuele of contractuele rechtvaardigingen van straf, gebaseerd op een verslag niet op basis van de behandeling waarmee overtreders in feite stilzwijgend hebben ingestemd, maar eerder op wat rationele agenten of redelijke burgers zouden steunen. De straf van degenen die misdaden plegen, wordt dan toelaatbaar gemaakt doordat de dader zelf, als rationeel of redelijk burger, zou hebben ingestemd met een rechtssysteem dat in dergelijke straffen voorzag (zie bijv. Dolovich 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; voor kritiek, zie Dagger 2011; zie ook Matravers 2000). Weer anderen beschouwen straf (met name afschrikkende straf) als een soort sociale (zelf) verdediging - en het lijkt duidelijk dat zichzelf verdedigen tegen een onrechtmatige aanval niet betekent dat de aanvaller 'louter als middel' wordt gebruikt,of om hem niet het respect te tonen dat hem toekomt (zie voor versies van dit soort argumenten Alexander 1980; Quinn 1985; Farrell 1985, 1995; Montague 1995; Ellis 2003 en 2012. Voor kritiek, zie Boonin 2008: 192 -207 Voor een bijzonder ingewikkelde ontwikkeling van deze gedachtegang, die de rechtvaardiging van straf rechtvaardigt in de plichten die we op ons nemen door fouten te begaan, zie Tadros 2011; zie voor kritische reacties de speciale uitgave van Law and Philosophy, 2013.)voor kritische reacties, zie het speciale nummer van Law and Philosophy, 2013.)voor kritische reacties, zie het speciale nummer van Law and Philosophy, 2013.)

Men zou kunnen stellen dat het Hegeliaanse bezwaar tegen een systeem van afschrikkende straf de spanning overschrijdt tussen de soorten redenen, moreel of prudentieel, die een dergelijk systeem kan bieden. Straf kan leden van de gemeenschap zowel een prudentiële als een morele boodschap overbrengen. Zelfs voordat een misdaad is gepleegd, geeft de dreiging van straf een maatschappelijke veroordeling van een misdrijf. Deze morele boodschap kan potentiële daders helpen af te schrikken, maar degenen die niet worden overtuigd door deze morele boodschap, kunnen nog steeds voorzichtig worden afgeschrikt door het vooruitzicht van straf. Evenzo kunnen degenen die werkelijk misdaden plegen, ervan worden weerhouden om opnieuw te beledigen door de morele afkeuring die door hun straf wordt overgebracht, of anders door het prudentiële verlangen om een nieuwe ronde van harde behandeling te vermijden. Bovendien,zelfs als de straf zelf louter prudentiële redenen was om geen misdaden te begaan, kan het strafrechtelijk systeem meer in het algemeen met de burgers communiceren in morele termen. Door middel van haar strafrechtelijke statuten verklaart een gemeenschap dat bepaalde handelingen onjuist zijn en doet ze een moreel beroep op de leden van de gemeenschap om zich hieraan te houden, terwijl beproevingen en veroordelingen de dader een boodschap van welverdiende afkeuring kunnen meedelen. Dus zelfs als een systeem van afschrikkende straf zelf wordt beschouwd als louter prudentieel te communiceren, lijkt het erop dat het strafrecht meer in het algemeen nog steeds een morele boodschap kan overbrengen aan de betrokkenen (zie Hoskins 2011a).een gemeenschap verklaart bepaalde handelingen onjuist en doet een moreel beroep op de leden van de gemeenschap om zich hieraan te houden, terwijl beproevingen en veroordelingen een terechte afkeuring kunnen uiten aan de dader. Dus zelfs als een systeem van afschrikkende straf zelf wordt beschouwd als louter prudentieel te communiceren, lijkt het erop dat het strafrecht meer in het algemeen nog steeds een morele boodschap kan overbrengen aan de betrokkenen (zie Hoskins 2011a).een gemeenschap verklaart bepaalde handelingen onjuist en doet een moreel beroep op de leden van de gemeenschap om zich hieraan te houden, terwijl beproevingen en veroordelingen een terechte afkeuring kunnen uiten aan de dader. Dus zelfs als een systeem van afschrikkende straf zelf wordt beschouwd als louter prudentieel te communiceren, lijkt het erop dat het strafrecht meer in het algemeen nog steeds een morele boodschap kan overbrengen aan de betrokkenen (zie Hoskins 2011a).

Een ietwat andere poging om zowel prudentiële als morele redenen in een strafverslag op te nemen, begint met het retributivistische idee dat straf gerechtvaardigd is als een vorm van welverdiende afkeuring, maar beweert vervolgens dat we censuur moeten communiceren door middel van harde strafbehandeling, omdat dit degenen die die onvoldoende onder de indruk zijn van de morele oproep van afkeuring prudentiële redenen om af te zien van misdaad; omdat, dat wil zeggen, het vooruitzicht van een dergelijke straf degenen zou kunnen afschrikken die niet vatbaar zijn voor morele overreding. (Zie Lipkin 1988, Baker 1992. Zie von Hirsch 1993, ch. 2; Narayan 1993 voor een geraffineerde herziening van dit idee, dat afschrikking sterk ondergeschikt maakt aan afkeuring). Voor kritische discussie, zie Bottoms 1998; Duff 2001, ch. 3.3 Voor een andere subtiele versie van dit soort account, zie Matravers 2000.) Dit soort account verschilt van de zojuist besproken rekeningen, waarop retributivistische verbodsbepalingen op de onschuldige of buitensporige bestraffing van schuldigen het nastreven van consequentialistische doeleinden inperken, aangezien in de lopende rekening de (retributivistische) oplegging van welverdiende censuur deel uitmaakt van het positieve rechtvaardigingsdoel van straf; en het kan, in antwoord op het Hegeliaanse bezwaar tegen afschrikking, beweren dat het potentiële daders niet alleen 'als honden' behandelt, aangezien de aanvankelijke oproep van de wet aan de burger in de juiste morele termen is: de prudentiële, dwingende redenen die worden gevormd door strafrechtelijke harde behandeling als afschrikking is alleen relevant voor degenen die doof zijn, of althans onvoldoende alert, op de morele aantrekkingskracht van de wet. Men zou kunnen tegenwerpen dat om deze reden de wet,door te spreken met degenen die niet overtuigd zijn door haar morele aantrekkingskracht, laat ze de poging tot morele communicatie ten gunste van de taal van bedreigingen nog steeds varen, en houdt ze daarmee op haar burgers aan te spreken als verantwoordelijke morele agenten: waarop ze eerst zou kunnen worden beantwoord, dat de wet ons op gepaste wijze aanspreekt als feilbare morele actoren die weten dat we de extra prudentiële afschrikking nodig hebben om ons over te halen om te doen wat we moeten doen; en ten tweede dat we het (louter) afschrikken van de moreel communicatieve dimensies van straf niet duidelijk kunnen scheiden - dat de afschrikkende doeltreffendheid van legitieme straf nog steeds cruciaal afhangt van de morele betekenis die de harde behandeling moet bevatten.en dus niet langer haar burgers aan te spreken als verantwoordelijke morele agenten: waarop in de eerste plaats zou kunnen worden geantwoord dat de wet ons terecht aanspreekt als feilbare morele agenten die weten dat we de extra stimulans van prudentiële afschrikking nodig hebben om ons over te halen actie te ondernemen zoals we zouden moeten; en ten tweede dat we het (louter) afschrikken van de moreel communicatieve dimensies van straf niet duidelijk kunnen scheiden - dat de afschrikkende doeltreffendheid van legitieme straf nog steeds cruciaal afhangt van de morele betekenis die de harde behandeling moet bevatten.en dus niet langer haar burgers aan te spreken als verantwoordelijke morele agenten: waarop in de eerste plaats zou kunnen worden geantwoord dat de wet ons terecht aanspreekt als feilbare morele agenten die weten dat we de extra stimulans van prudentiële afschrikking nodig hebben om ons over te halen actie te ondernemen zoals we zouden moeten; en ten tweede dat we het (louter) afschrikken van de moreel communicatieve dimensies van straf niet duidelijk kunnen scheiden - dat de afschrikkende doeltreffendheid van legitieme straf nog steeds cruciaal afhangt van de morele betekenis die de harde behandeling moet bevatten.dat we de (louter) afschrikking van de moreel communicatieve dimensies van straf niet duidelijk kunnen scheiden - dat de afschrikkende doeltreffendheid van legitieme straf nog steeds cruciaal afhangt van de morele betekenis die de harde behandeling moet bevatten.dat we de (louter) afschrikking van de moreel communicatieve dimensies van straf niet duidelijk kunnen scheiden - dat de afschrikkende doeltreffendheid van legitieme straf nog steeds cruciaal afhangt van de morele betekenis die de harde behandeling moet bevatten.

Nog een gemengde opvatting die het vermelden waard is, is dat straf gerechtvaardigd is als middel om een morele les te leren aan degenen die misdaden plegen, en misschien ook aan leden van de gemeenschap in het algemeen (de baanbrekende articulaties van deze opvatting zijn H. Morris 1981 en Hampton 1984; voor een meer recent verslag, zie Demetriou 2012; voor kritiek, zie Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Net als standaard consequentialistische verslagen erkent de morele opvattingen dat de rol van straf bij het verminderen van misdaad een centraal onderdeel is van de grondgedachte (zie bv. Hampton 1984: 211). Maar onderwijstheoretici nemen ook de eerder besproken hegeliaanse zorg serieus; ze zien straf niet als een manier om mensen te conditioneren om zich op bepaalde manieren te gedragen, maar eerder als een manier om hen te leren dat wat ze hebben gedaan niet mag worden gedaan omdat het moreel verkeerd is. Dus hoewel de onderwijsvisie de hervorming van daders als een doel stelt, impliceert het ook bepaalde niet-consequentiële beperkingen op hoe we dit doel op gepaste wijze kunnen nastreven. Een ander onderscheidend kenmerk van de visie op morele opvoeding is dat straf wordt opgevat als een doel om de dader een voordeel te verlenen: het voordeel van morele educatie. Critici hebben echter op verschillende gronden bezwaar gemaakt tegen de visie op morele opvoeding. Sommigen zijn sceptisch over de vraag of straf het meest effectieve middel voor morele opvoeding is. Anderen ontkennen dat de meeste daders moreel onderwijs nodig hebben; veel daders beseffen dat wat ze doen verkeerd is, maar dat ze een zwakke wil hebben, impulsief zijn, enz. Mogen liberale theoretici ook beweren dat de opvoedingsvisie ongepast paternalistisch is, in die zin dat ze de vrijheden van daders dwangmatig beperkt als een middel om hen een voordeel te verlenen.

Elk van de theorieën die in deze sectie worden besproken, bevat op verschillende manieren consequentialistische en niet-consequentialistische elementen. Of een van deze plausibeler is dan pure consequentialistische of pure retributivistische alternatieven, is niet verrassend een kwestie van voortdurend filosofisch debat. Een mogelijkheid is natuurlijk dat geen van de aangeboden theorieën succesvol is omdat straf uiteindelijk niet te rechtvaardigen is. Een vraag voor degenen die een dergelijke mening onderschrijven, is welk alternatief antwoord op strafbare feiten we zouden moeten onderschrijven. In de volgende sectie worden twee kandidaat-antwoorden besproken.

7. 'Herstelrecht' en restitutie

Abolitionistische theoretisering over straf neemt vele verschillende vormen aan, alleen verenigd door de aandrang dat we moeten proberen om onze strafpraktijken af te schaffen en niet louter te hervormen. (Klassieke abolitionistische teksten omvatten Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; de Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; en Boonin 2008.) In deze sectie behandelen we slechts twee soorten abolitionistische theorie.

Veel abolitionisten zien 'herstelrecht' als alternatief voor straf. ('Herstellende' praktijken en programma's spelen ook een steeds belangrijkere, zij het nog enigszins marginale, rol binnen het strafproces van berechting en bestraffing, maar onze zorg is hier dat herstelrecht als alternatief voor bestraffing.) De beweging voor herstelrecht is gegroeid. sterk: hoewel er verschillende en tegenstrijdige opvattingen zijn over wat 'herstelrecht' betekent of inhoudt, is één centraal thema dat wat misdaad noodzakelijk maakt, een proces van herstel of herstel is tussen dader, slachtoffer en andere belanghebbenden; en dat dit niet wordt bereikt door een strafproces van berechting en bestraffing, maar door bemiddelings- of verzoeningsprogramma's die het slachtoffer bij elkaar brengen,dader en andere belanghebbenden om te bespreken wat er is gedaan en hoe ermee om te gaan (zie in het algemeen Matthews 1988; Daly en Immarigeon 1998; von Hirsch en Ashworth 1998, hoofdstuk 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch et al 2003; von Hirsch, Ashworth and Shearing 2005; London 2011; Johnstone 2011, 2012).

Voorstanders van herstellende gerechtigheid contrasteren het vaak met 'vergeldende' gerechtigheid, en vinden dat we moeten zoeken naar herstel in plaats van vergelding of bestraffing, en moeten trachten schade te herstellen die is veroorzaakt in plaats van strafrechtelijk lijden toe te brengen voor onrecht. Maar men zou kunnen stellen dat dit een vergissing is. Want als we ons afvragen wat 'restauratie' of reparatie vereist, moet het antwoord niet alleen verwijzen naar de materiële schade die door de misdaad is veroorzaakt, maar naar het onrecht dat is gedaan: dat was wat de relatie tussen dader en slachtoffer verbrak (en de bredere gemeenschap), en dat is wat erkend en 'hersteld' of gecompenseerd moet worden om een echte verzoening te bereiken. Een herstelproces dat geschikt is voor criminaliteit, moet daarom een proces zijn dat naar een adequate erkenning streeft, door de dader en door anderen,van het verkeerd gedaan - een erkenning die voor de overtreder, indien oprecht, berouw moet hebben; en dat zoekt een passende verontschuldiging voor dat onrecht van de dader. Maar dat zijn ook de doelen van straf als een vorm van seculiere boetedoening, zoals hierboven geschetst. Een systeem van strafrechtelijke bestraffing, hoe verbeterd het ook is (zie s. 8 hieronder), is natuurlijk niet goed ontworpen om het soort persoonlijke verzoeningen en transformaties te bewerkstelligen waar voorstanders van herstelrecht soms naar streven; maar het zou geschikt kunnen zijn om het soort formele, rituele verzoening te verzekeren dat het meest is dat een liberale staat tussen zijn burgers moet proberen te bewerkstelligen. Als we ons alleen richten op gevangenisstraf, wat nog steeds vaak de geprefereerde manier van straffen is in veel strafsystemen, zal deze suggestie lachwekkend lijken;maar als we denken in plaats van straffen zoals Community Service Orders (nu onderdeel van wat Community Payback wordt genoemd) of proeftijd, lijkt het misschien plausibeler.

Dit argument ondersteunt natuurlijk niet dat strafverslag tegen zijn critici. Wat het echter zou kunnen suggereren, is dat, hoewel we veel kunnen leren van de beweging voor herstelrecht, vooral over de rol die bemiddelings- en herstelprocessen kunnen spelen in onze reacties op misdaad, het niet de afschaffing of vervanging van straf mag zijn: 'restauratie' wordt in deze context beter begrepen als het eigenlijke doel van bestraffing, niet als alternatief daarvoor (zie verder Duff 2001, hoofdstuk 3.4–6, maar ook Zedner 1994).

Een soortgelijk probleem wordt opgeworpen door de andere soort abolitionistische theorie die we hier moeten opmerken: het argument dat we de straf moeten vervangen door een systeem van gedwongen restitutie (zie bv. Barnett 1977; Boonin 2008: hoofdstuk 5 - dat ook citeert en bespreekt) een aantal bezwaren tegen de theorie). Want we moeten ons afvragen wat restitutie kan betekenen, wat het zou moeten inhouden, als het om restitutie gaat, niet alleen voor enige schade die mogelijk is veroorzaakt, maar voor het onrecht dat is gedaan; en het is verleidelijk om te antwoorden dat het herstel van een fout het soort verontschuldigende morele herstel moet omvatten, een berouwvolle erkenning van het kwaad, dat communicatieve straf (in de hierboven geschetste opvatting) beoogt te worden.

Meer in het algemeen hebben pleitbezorgers van herstelrecht en restitutie gelijk met de vraag wat daders te danken hebben aan degenen die ze onrecht hebben aangedaan - en aan hun medeburgers (zie ook Tadros 2011 voor een focus op de plichten die daders op zich nemen). Sommige straftheoretici, vooral degenen die straf verbinden met verontschuldiging, zullen echter antwoorden dat wat daders precies verschuldigd zijn, het accepteren, ondernemen of ondergaan van straf is.

8. Verdere problemen

De vorige secties schetsten de centrale hedendaagse verslagen over of en hoe legale straf kan worden gerechtvaardigd - en enkele bezwaren en moeilijkheden waarmee ze worden geconfronteerd. Een aantal andere belangrijke vragen zijn relevant voor theoretisering over straf, die alleen hier kan worden vermeld.

Allereerst zijn er vragen over veroordeling. (Zie voor de veroordeling in het algemeen Robinson 1987; Morris en Tonry 1990; von Hirsch 1993; Tonry 1996; von Hirsch en Ashworth 2005; Ashworth, von Hirsch en Roberts 2009; Frase 2012.) Wie moet beslissen welke soorten en welke strafniveaus gehecht zijn aan verschillende delicten of soorten delicten: wat moeten de respectieve rollen zijn van wetgevers, van veroordelingsraden of commissies, van hoven van beroep, van rechters, van rechters? Op basis van welke criteria moeten dergelijke beslissingen worden genomen: in hoeverre moeten ze worden geleid door een retributivistisch evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt geëist dat straffen in hun ernst 'evenredig' zijn met de ernst van de misdaad; hoe ver door consequentialistische overwegingen van efficiënte misdaadpreventie? Welke soorten straffen moeten beschikbaar zijn voor veroordeelden,en hoe moeten ze beslissen welke strafmethode geschikt is voor het specifieke delict? Overwegingen over de betekenis van verschillende vormen van bestraffing zouden centraal moeten staan in deze vragen (zie bv. Lippke 2007, Hoskins 2013).

Ten tweede zijn er vragen over de relatie tussen theorie en praktijk - tussen het ideaal, zoals weergegeven in een normatieve straftheorie, en de actualiteit van de bestaande strafpraktijk. Stel dat we zijn gaan geloven, als een kwestie van normatieve theorie, dat een systeem van wettelijke straf in principe gerechtvaardigd zou kunnen zijn - dat de abolitionistische uitdaging kan worden aangegaan. Het is, op zijn zachtst gezegd, onwaarschijnlijk dat onze normatieve theorie van gerechtvaardigde straf onze bestaande strafinstellingen en -praktijken zal rechtvaardigen: het is veel waarschijnlijker dat een dergelijke theorie zal aantonen dat onze bestaande praktijken radicaal onvolmaakt zijn - die wettelijke straf zoals die is nu opgelegd is verre van betekenis of bereiken wat het zou moeten betekenen of bereiken als het voldoende gerechtvaardigd is (zie Heffernan en Kleinig 2000). Als onze normatieve theorievorming meer moet zijn dan een loze intellectuele oefening, als het gaat om de praktijk, dan staan we voor de vraag wat we kunnen of moeten doen met onze huidige praktijken. Het voor de hand liggende antwoord is dat we ernaar moeten streven om ze zo te hervormen dat ze in de praktijk gerechtvaardigd kunnen zijn, en dat antwoord is zeker beschikbaar voor consequentialisten, in de veronderstelling dat het handhaven van onze huidige praktijken, terwijl we ook streven naar hun hervorming, waarschijnlijk meer zal doen goed of minder kwaad dan ze achter te laten. Maar voor retributivisten die volhouden dat straf alleen gerechtvaardigd is als het juist is, en voor communicatieve theoretici die volhouden dat straf alleen gerechtvaardigd en gerechtvaardigd is als het een gepaste afkeuring meedeelt aan degenen die het verdienen, is de zaak moeilijker: om ons heden te behouden praktijken,zelfs als ze hun radicale hervorming nastreven, zal het zijn om praktijken te handhaven die ernstige onrechtvaardigheid plegen (zie Murphy 1973; Duff 2001, hfst. 5).

Ten derde is de relatie tussen het ideaal en het werkelijke vooral problematisch in de context van straf, deels omdat het de voorwaarden van een gerechtvaardigde straf inhoudt. Dat wil zeggen, wat een echt strafsysteem onrechtvaardig (indien gemaakt) maakt, zijn misschien niet zijn eigen handelingen als zodanig (wat straf is of bereikt binnen dat systeem), maar het ontbreken van bepaalde politieke, juridische en morele voorwaarden waaraan het geheel systeem hangt af van zijn legitimiteit (zie Duff 2001, hfst. 5.2). Recente wetenschap over straf heeft steeds meer erkend dat de rechtvaardiging van straf afhangt van de rechtvaardiging van het strafrecht in het algemeen, en zelfs van de legitimiteit van de staat zelf (zie punt 2 hierboven). Als de staat bijvoorbeeld wetten aanneemt die gedrag strafbaar stellen dat niet terecht is verboden,dan stelt dit de rechtvaardiging van de straf die het oplegt voor overtreding van deze wetten in twijfel. Criminaliteitskwesties zijn dus direct relevant voor de rechtvaardiging van de straf (zie Husak 2008). Evenzo, als de procedures voor het aanhouden, beschuldigen en vervolgen van personen door de strafrechtelijke autoriteiten ongerechtvaardigd zijn, dan zullen de daaropvolgende straffen ook ongerechtvaardigd zijn (zie Ristroph 2015 en 2016; zie voor specifieke aspecten van het strafproces bijvoorbeeld Loader 2014 over politiewerk, Lippke 2011 over pleidooien, Duff et al. 2007 over strafrechtelijke procedures, Vlaanderen 2013 over gratie). Meer in het algemeen geldt dat als een staat ernstige sociale onrechtvaardigheden tolereert (of erger nog aanmoedigt), dan kan dit de status van de staat ondermijnen om daders te straffen die ook het slachtoffer zijn van dergelijke onrechtvaardigheden (zie bv. Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Ten vierde zouden de theoretici van de straf ook aandacht moeten besteden aan verschillende soorten dwangmaatregelen die kunnen worden opgelegd aan degenen die misdaden hebben begaan of waarvan wordt aangenomen dat ze die gaan plegen. Deze omvatten het brede scala aan zogenaamde 'onderpand'-gevolgen van strafrechtelijke veroordelingen: beleid dat de toegang van overtreders tot banen, huisvesting, openbare bijstand en tal van andere goederen beperkt; hen aan voortdurende detentie onderwerpen; het openbaar maken van hun strafregisters, enzovoort - vaak lang nadat ze hun formele strafvonnissen hebben voltooid. Een vraag is of deze lasten ooit zelf, zoals sommigen hebben gesuggereerd, vormen van straf vormen; een andere vraag is wanneer een dergelijk restrictief beleid gerechtvaardigd is (zie bijvoorbeeld LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016 en nog te verschijnen). Veel dwangmaatregelen worden zelfs opgelegd aan degenen die niet zijn veroordeeld, zoals de vele soorten beperkingen die kunnen worden opgelegd aan mensen die verdacht worden van betrokkenheid bij terrorisme, of huisvestings- of baanbeperkingen die louter gebonden zijn aan arrestaties in plaats van aan veroordelingen. Dergelijke maatregelen worden mogelijk niet formeel aangemerkt als straffen (een van de gevolgen hiervan is dat ze vaak ontsnappen aan de beperkingen van rechtvaardigheid en evenredigheid waaraan de straf wordt onderworpen) en worden naar eigen zeggen opgelegd voor 'preventieve' in plaats van 'straffende' doeleinden: maar als vormen van staatsdwang, gericht op het voorkomen van toekomstige misdrijven, ze vallen duidelijk binnen hetzelfde normatieve veld als straf, en hebben evenzeer kritische theorievorming nodig als onze formeel bestraffende instellingen en praktijken (zie Ashworth en Zedner 2011, 2012; Ashworth, Zedner en Tomlin 2013).

Ten slotte richten theoretische discussies over strafrechtelijke bestraffing en de rechtvaardiging ervan zich, zoals deze discussie heeft toegespitst, op strafsancties in het kader van het nationale strafrecht. Maar een straftheorie moet ook iets te zeggen hebben over de doelstellingen en rechtvaardiging ervan in het kader van het internationaal strafrecht - over hoe we de straffen van dergelijke rechtbanken als het Internationaal Strafhof moeten begrijpen en of en hoe we ze kunnen rechtvaardigen: want we kunnen niet aannemen dat een normatieve theorie van de binnenlandse strafstraf eenvoudig kan worden gelezen in de context van het internationaal strafrecht (zie Drumbl 2007). Het opleggen van straf in de internationale context roept eerder onderscheidende conceptuele en normatieve problemen op. Een belangrijke vraag is welke misdaden het niveau van 'internationale misdaden' bereiken en dus terecht worden vervolgd en bestraft door internationale in plaats van binnenlandse instellingen (voor invloedrijke maar toch heel verschillende antwoorden op deze vraag, zie Altman en Wellman 2004, mei 2005, Luban 2010 en Duff 2010). Een andere belangrijke vraag is hoe internationale instellingen de verantwoordelijkheid moeten toekennen voor misdaden zoals genocide, die worden gepleegd door groepen in plaats van door individuen die alleen handelen. (Dergelijke vragen doen zich ook voor in de binnenlandse context, met betrekking tot bedrijven, maar de omvang van misdaden zoals genocide maakt de vragen op internationaal niveau bijzonder schrijnend.) Verschillende wetenschappers hebben de afgelopen jaren gesuggereerd dat in plaats van zich alleen te richten op leden van de vervolging van de groepen die verantwoordelijk zijn voor massale wreedheden,het kan soms beter zijn om de hele groep qua groep te straffen. Een zorg voor dergelijke voorstellen is dat ze het risico lopen de onschuldige leden van de groep te straffen. Als reactie op deze bezorgdheid hebben verdedigers van het idee van collectieve straf gesuggereerd dat het niet onder de leden van de groep hoeft te worden verdeeld (zie Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; maar zie Hoskins 2014b), of dat de voordelen van een dergelijke straf kan waardevol genoeg zijn om de bezorgdheid over de schade aan onschuldigen op te heffen (zie Lang 2007: 255).verdedigers van het idee van collectieve straf hebben gesuggereerd dat het niet onder de leden van de groep hoeft te worden verdeeld (zie Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; maar zie Hoskins 2014b), of dat de voordelen van een dergelijke straf voldoende waardevol kunnen zijn om bezorgdheid over schade aan onschuldigen op te heffen (zie Lang 2007: 255).verdedigers van het idee van collectieve straf hebben gesuggereerd dat het niet onder de leden van de groep hoeft te worden verdeeld (zie Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; maar zie Hoskins 2014b), of dat de voordelen van een dergelijke straf voldoende waardevol kunnen zijn om bezorgdheid over schade aan onschuldigen op te heffen (zie Lang 2007: 255).

Bibliografie

Primoratz 1999, Honderich 2005 en Ellis 2012 zijn nuttige inleidende boeken. Duff en Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; en Roberts 2009; en Tonry 2011 zijn nuttige verzamelingen van lezingen.

  • Adler, J., 1992, The Urgings of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
  • Alexander, L., 1980, 'The Doomsday Machine: Proportionality, Punishment and Prevention', The Monist, 63: 199–227.
  • Altman, A., en CH Wellman, 2004, 'A defence of international criminal law', Ethics, 115: 35–67.
  • Anderson, JL, 1997, 'Wederkerigheid als een rechtvaardiging voor retributivisme', Criminal Justice Ethics, 16: 13–25.
  • Ardal, P., 1984: 'Verdient iemand ooit te lijden?' Queen's Quarterly, 91–2: 241–57.
  • Ashworth, AJ, 1993, 'Some Doubts about Restorative Justice', Criminal Law Forum, 4: 277–99.
  • –––, 2010, Vonnis en strafrecht, 5e editie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ashworth, AJ, A. von Hirsch en J. Roberts (red.), 2009, Principled Sentencing, 3e editie, Oxford: Hart Publishing.
  • Ashworth, AJ en L. Zedner, 2011, 'Just Prevention: Preventive Rationales and the Limits of the Criminal Law', in RA Duff en SP Green (eds), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
  • –––, 2012, 'Preventie en criminalisering: rechtvaardigingen en beperkingen', New Criminal Law Review, 15: 542–571.
  • Ashworth, AJ, L. Zedner en P. Tomlin (eds.), 2013, Prevention and the Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Bagaric, M., en K. Amarasekara, 2000, 'The Errors of Retributivism', Melbourne University Law Review, 24: 1-66.
  • Baker, BM, 1992, 'Consequentialism, Punishment and Autonomy', in W. Cragg (red.), Retributivism and Its Critics, Stuttgart: Franz Steiner, 149-61.
  • Barnett, R., 1977, 'Restitution: A New Paradigm of Criminal Justice', Ethics 87: 279–301.
  • Becker, L., 1974, 'Criminal Attempts and the Theory of the Law of Crimes', Philosophy and Public Affairs, 3: 262–94.
  • Bennett, C., 2008, The Apology Ritual: A Philosophical Theory of Punishment, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, [online beschikbaar].
  • Berman, M., 2011, 'Two Kinds of Retributivism', in RA Duff en SP Green (red.), Philosophical Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press, 433-457.
  • Bianchi, H., 1994, Justice as Sanctuary: Toward a New System of Crime Control, Bloomington: Indiana University Press.
  • Bickenbach, JE, 1988, 'Critical Notice of RA Duff, Trials and Punishments', Canadian Journal of Philosophy, 18: 765–86.
  • Boonin, D., 2008, The Problem of Punishment, New York: Cambridge University Press.
  • Bottoms, A., 1998, 'Five Puzzles in von Hirsch's Theory of Punishment', in AJ Ashworth en M. Wasik (eds.), Fundamentals of Sentencing Theory, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
  • Braithwaite, J., 1999, 'Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts', in Crime and Justice: A Review of Research, Volume 23, ed. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241-367.
  • Braithwaite, J., en P. Pettit, 1990, Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Brettschneider, C., 2007, 'The Rights of the Guilty: Punishment and Political Legitimacy?', Political Theory, 35: 175–199.
  • Brooks, T., 2013, Punishment, London: Routledge.
  • Burgh, RW, 1982: 'Verdienen de schuldigen straf?' Journal of Philosophy, 79: 193–210.
  • Chiao, V., 2016, 'Two Conceptions of the Criminal Law', in C. Flanders en Z. Hoskins (eds.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
  • Christie, N., 1977, 'Conflicts as Property'. British Journal of Criminology, 17: 1–15.
  • –––, 1981, Limits to Pain, Londen: Martin Robertson.
  • Cottingham, J., 1979, 'Varieties of Retribution', Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
  • Dagger, R., 1993, 'Eerlijk spelen met straf', Ethiek, 103: 473–88.
  • –––, 2007, 'Republican Punishment: Consequentialist or Retributivist', in C. Laborde en J. Maynor (red.), Republicanism and Political Theory, Oxford: Blackwell, 219–45.
  • –––, 2008, 'Straf als eerlijk spel', Res Publica, 14: 259–275.
  • –––, 2011, 'Social Contracts, Fair Play, and the Motivering of Punishment', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 341–368.
  • Daly, K., en R. Immarigeon, 1998, 'The Past, Present, and Future of Restorative Justice', Contemporary Justice Review, 1: 21–45.
  • Davis, LH, 1972, 'Ze verdienen te lijden', Analysis, 32: 136–40.
  • Davis, M., 1989, 'The Relative Independence of Punishment Theory', Law and Philosophy, 7: 321–50.
  • –––, 1991, 'Punishment as Language: Misleading Analogy for Desert Theorists', Law and Philosophy, 10: 310–322.
  • –––, 1992, Om de straf passend te maken voor de misdaad, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • –––, 1996, Justice in the Shadow of Death: Rethinking Capital en Lesser Punishments, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • de Haan, W., 1990, The Politics of Redress: Crime, Punishment and Penal Abolition, London: Unwin Hyman.
  • de Keijser, JW, 2011, 'Never Mind the Pain, It's a Measure !: Justify Measures as Part of the Dutch Bifurcated System of Sanctions', in M. Tonry (red.), Why Punish? Hoe veel?, New York: Oxford University Press, 188–213.
  • Deigh, J., 1984, 'On the Right to Punished: Some Doubts', Ethics, 94: 191–211.
  • Demetriou, D., 2012, 'Justifying Punishment: The Educative Approach as Presumptive Favorite', Criminal Justice Ethics, 31: 2–18.
  • Dempsey, MM, 2009, vervolging van huiselijk geweld, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S., 1997, 'Retributivism and Trust', Law and Philosophy, 16: 37–62.
  • Dolinko, D., 1991, 'Some Thoughts about Retributivism', Ethics, 101: 537–59.
  • Dolovich, S., 2004, 'Legitimate Punishment in Liberal Democracy', Buffalo Criminal Law Review, 7: 307–442.
  • Drumbl, M., 2007, Atrocity, Punishment, and International Law, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Duff, RA, 1986, Trials and Punishments, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, 'Penal Communications: Recent Work in the Philosophy of Punishment', Crime and Justice: A Review of Research, 20: 1–97.
  • –––, 2001, Straf, Communicatie en Gemeenschap, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2007, Answering for Crime, Oxford: Hart Publishing.
  • –––, 2010, 'Autoriteit en verantwoordelijkheid in het internationaal strafrecht', in S. Besson en J. Tasioulas (redactie), Filosofie van het internationaal strafrecht, Oxford: Oxford University Press, 589–604.
  • –––, 2011, 'Retrieving Retributivism', in MD White (red.), Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press, 3–24.
  • –––, 2013, 'Relational Reasons and the Criminal Law', in L. Green en B. Leiter (red.), Oxford Studies in Philosophy of Law (Deel 2), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
  • Duff, RA en D. Garland (red.), 1994, A Reader on Punishment, Oxford: Oxford University Press.
  • Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall en V. Tadros, 2007, The Trial on Trial (Volume 3: Towards a Normative Theory of the Criminal Trial), Oxford: Hart Publishing.
  • Duus-Otterström, G., aanstaande, 'Fairness-Based Retributivism Reconsidered', Criminal Law and Philosophy, eerst online 29 september 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
  • Ellis, A., 2003, 'A Deterrence Theory of Punishment', Philosophical Quarterly, 53: 337–51.
  • –––, 2012, The Philosophy of Punishment, Exeter: Imprint Academic.
  • Falls, MM, 1987, 'Vergelding, wederkerigheid en respect voor personen', Wet en filosofie, 6: 25–51.
  • Farrell, DM, 1985, 'The Motivering of General Deterrence', Philosophical Review, 94: 367-94.
  • –––, 1995, 'Afschrikking en de rechtvaardige verdeling van schade', Sociale filosofie en beleid, 12: 220–240.
  • Feinberg, J., 1970, 'The Expressive Function of Punishment', in zijn Doing and Deserving, Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
  • –––, 1988, Harmless Wrongdoing (The Moral Limits of the Criminal Law: Volume IV), New York: Oxford University Press.
  • Finkelstein, C., 2011, 'Punishment as Contract', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 319–340.
  • Vlaanderen, C., 2013, 'Pardons and the theory of the “second best”', Florida Law Review, 65: 1559–95.
  • –––, 2017, 'Punishment, Liberalism, and Public Reason', Criminal Justice Ethics, 36: 61–77.
  • Frase, R., 2012, Just Sentencing: Principles and Procedures for a Workable System, New York: Oxford University Press.
  • Garland, D., 2001, The Culture of Control, New York: Oxford University Press.
  • Garvey, S., 1999, 'Punishment as Atonement', UCLA Law Review, 47: 1801–58.
  • –––, 2003, 'Herstelrecht, straf en verzoening', Utah Law Review, 1: 303–17.
  • –––, 2004, 'Lifting the Veil on Punishment', Buffalo Criminal Law Review, 7: 443–64.
  • Golash, D., 2005, The Case against Punishment: Retribution, Crime Prevention, and the Law, New York: New York University Press.
  • Goldman, AH, 1982, 'Toward a New Theory of Punishment', Law and Philosophy, 1: 57–76.
  • Hampton, J., 1984, 'The Moral Education Theory of Punishment', Philosophy and Public Affairs, 13: 208–38.
  • Hanna, N., 2008, 'Zeg wat? A Critique of Expressive Retributivism ', Law and Philosophy, 27: 123–150.
  • –––, 2014, 'Taking the Consequences', Criminal Law and Philosophy, 8: 589–604.
  • Hare, RM, 1981, Moral Thinking: Its Levels, Methods and Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA, 1963, Law, Liberty and Morality, New York: Random House.
  • –––, 1968, Straf en verantwoordelijkheid, Oxford: Oxford University Press.
  • Heffernan, WC en J. Kleinig (red.), 2000, From Social Justice to Criminal Justice, New York: Oxford University Press.
  • Hegel, GWF, 1821, The Philosophy of Right, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
  • Holroyd, J., 2010, 'Straf en gerechtigheid', Sociale theorie en praktijk, 36: 78–111.
  • Honderich, T., 2005, Punishment: The Supposed Justifications Revisited, London: Pluto Publishing.
  • Horder, J., 1992, Provocatie en verantwoordelijkheid, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoskins, Z., 2011a, 'Afschrikkende straf en respect voor personen', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 369–384.
  • –––, 2011b, 'Fair Play, Political Obligation, and Punishment', Criminal Law and Philosophy, 5: 53–71.
  • –––, 2013, 'Punishment, Contempt, and the Prospect of Moral Reform', Criminal Justice Ethics, 32: 1–18.
  • –––, 2014a, 'Ex-Offender Restrictions', Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
  • –––, 2014b, 'Straffen van staten en het spookbeeld van schuld door associatie', International Criminal Law Review, 14: 901–19.
  • –––, 2016, 'Collateral Restrictions', in C. Flanders en Z. Hoskins (red.), The New Philosophy of Criminal Law, Londen: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
  • –––, aanstaande, Beyond Punishment: A Normative Account of Collateral Restrictions on Offenders, New York: Oxford University Press.
  • Hulsman, L., 1986, 'Critical Criminology and the Concept of Crime', Contemporary Crises, 10: 63–80.
  • –––, 1991, 'The Abolitionist Case: Alternative Crime Policies', Israel Law Review, 25: 681–709.
  • Husak, D., 1992: 'Waarom straffen de verdiensten?' Noûs, 26: 447–64.
  • –––, 2008, Overcriminalization: The Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Imbresevic, M., 2010, 'The Consent Solution to Punishment and the Explicit Denial Objection', Theoria, 25: 211-24.
  • Johnstone, G., 2002, Restorative Justice: Ideas, Values, Debates, Cullompton, Devon: Willan.
  • Johnstone, G. (red.), 2003, A Restorative Justice Reader, Cullompton, Devon: Willan.
  • Journal of Applied Philosophy, 2005, Symposium on Disenfranchising Felons, Volume 22: 211–273.
  • Kant, I., 1797, The Metaphysics of Morals, in Immanuel Kant: Practical Philosophy, trans. en ed. Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kaufman, W., 2008, 'The Rise and Fall of the Mixed Theory of Punishment', International Journal of Applied Philosophy, 22: 37–57.
  • Kleinig, J., 1991, 'Straf en morele ernst', Israel Law Review 25: 401–21.
  • Knowles, D., 1993, 'Unjustified Retribution', Israel Law Review, 27: 50–58.
  • Lacey, N., 1988, Staatstraf: politieke principes en gemeenschapswaarden, Londen: Routledge.
  • LaFollette, H., 2005, 'Aanvullende gevolgen van straf: civielrechtelijke sancties bij formele straf', Journal of Applied Philosophy, 22: 241–61.
  • Lang, AF, 2007, 'Misdaad en straf: staten verantwoordelijk houden', Ethiek en internationale zaken, 21: 239–57.
  • Law and Philosophy, 2013, Special Issue on V. Tadros, The Ends of Harm, Volume 32: 1–157.
  • Lewis, CS, 1953, 'The Humanitarian Theory of Punishment', Res Judicatae, 6: 224; herdrukt in W. Sellars en J. Hospers (redactie), Readings in Ethical Theory, 2e editie, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646-50.
  • Lipkin, RJ, 1988, 'Straf, boete en respect voor autonomie', sociale theorie en praktijk, 14: 87-104.
  • Lippke, R., 2001a, 'Criminal Offenders and Rights Forfeiture', Journal of Social Philosophy, 32: 78–89.
  • –––, 2001b, 'The Disenfranchisement of Felons', Law and Philosophy, 20: 553–580.
  • –––, 2007, Rethinking Imprisonment, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, The Ethics of Plea Bargaining, Oxford: Oxford University Press.
  • Loader, I., 2016, 'Op zoek naar burgerpolitie: herschikking van de' Peeliaanse 'principes', Strafrecht en Filosofie, 10: 427–40.
  • London, R., 2011, Crime, Punishment, and Restorative Justice, Boulder: First Forum Press.
  • Luban, D., 2010, 'Fairness to rightness: jurisdictie, wettigheid en de legitimiteit van het internationaal strafrecht', in S. Besson en J. Tasioulas (red.), Philosophy of International Law, Oxford: Oxford University Press, 569 –88.
  • Markel, D., 2011, 'What Might Retributive Justice Be?', In White 2011, 49–72.
  • –––, 2012, 'Retributive Justice and the Demands of Democratic Citizenship', Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
  • Marshall, SE en RA Duff, 1998, 'Criminalisation and Sharing Wrongs', Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11: 7–22.
  • Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Sage.
  • Matravers, M., 2000, Justice and Punishment: The Rationale of Coercion, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, 'Duff on Hard Treatment', in R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (eds.), Crime, Punishment, and Responsibility, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
  • Matthews, R. (red.), 1988, Informal Justice, London: Sage.
  • Mei, L., 2005, Crimes Against Humanity: A Normative Account, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McCloskey, HJ, 1957, 'An Examination of Restricted Utilitarianism', The Philosophical Review, 66: 466–85.
  • Menninger, K., 1968, The Crime of Punishment, New York: Viking Press.
  • Montague, P., 1995, Punishment as Societal Defense, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Moore, MS, 1997, Placing Blame: A Theory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Morison, J., 1988, 'Hart's Excuses: Problems with a Compromise Theory of Punishment', in P. Leith en P. Ingram (red.), The Jurisprudence of Orthodoxy, London: Routledge, 117–46.
  • Morris, CW, 1991, 'Straf en verlies van morele status', Canadian Journal of Philosophy, 21: 53–79.
  • Morris, H., 1968, 'Personen en straf', The Monist, 52: 475-501.
  • –––, 1981, 'A Paternalistic Theory of Punishment', American Philosophical Quarterly, 18: 263–71.
  • Morris, N., 1974, The Future of Imprisonment, Chicago: University of Chicago Press.
  • Morris, N., en M. Tonry, 1990, tussen gevangenis en reclassering: tussentijdse straffen in een rationeel strafsysteem, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, 1973, 'Marxism and Retribution' Philosophy and Public Affairs, 2: 217–43.
  • –––, 1985, 'Retributivism, Moral Education and the Liberal State', Criminal Justice Ethics, 4: 3–11.
  • –––, 1999, 'Moral Epistemology, the Retributive Emotions, and the “Clumsy Moral Philosophy” of Jesus Christ', in S. Bandes (red.), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
  • –––, 2003, Getting Even: vergeving en haar grenzen, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Punishment and the Moral Emotions: Essays in Law, Morality, and Religion, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG en J. Coleman, 1984, The Philosophy of Law, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • Murphy, JG en J. Hampton, 1988, Forgiveness and Mercy, Cambridge: Cambridge University Press
  • Narayan, U., 1993, 'Passende reacties en preventieve voordelen: rechtvaardiging van afkeuring en harde behandeling bij wettelijke bestraffing', Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
  • Nino, CS, 1983, 'A Consensual Theory of Punishment', Philosophy and Public Affairs, 12: 289–306.
  • Pasternak, A., 2011, 'The distributive effect of collective punishment', in T. Isaacs and R. Vernon (red.), Accountability for Collective Wrongdoing, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
  • Pettit, P., 1997, 'Republican Theory and Criminal Punishment', Utilitas, 9: 59–79.
  • Philips, M., 1986, 'De rechtvaardiging van straf en de rechtvaardiging van politieke autoriteit', Wet en filosofie, 5: 393–416.
  • Primoratz, I., 1989, 'Punishment as Language', Philosophy, 64: 187–205.
  • –––, 1999, Justifying Legal Punishment, 2e editie, New Jersey: Humanities Press.
  • Ramsay, P., 2011, 'A Political Theory of Imprisonment for Public Protection', in Tonry 2011, 130–154.
  • Quinn, W., 1985, 'The Right to Threaten and the Right to Punish', Philosophy and Public Affairs, 14: 327–73.
  • Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rules', The Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Ristroph, A., 2015, 'Regulering of verzet? Een contravertelling van de constitutionele strafprocedure ', Boston University Law Review, 95: 1555–617.
  • –––, 2016, 'The conditions of legitimate punishment', in C. Flanders en Z. Hoskins (red.), The New Philosophy of Criminal Law, London: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
  • Robinson, P., 1987, 'A Sentencing System for the 21st Century?', Texas Law Review, 66: 1-61.
  • Sadurski, W., 1985, 'Distributive Justice and the Theory of Punishment', Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
  • Scheid, DE, 1980, 'Note on Defining "Punishment", Canadian Journal of Philosophy, 10: 453–462.
  • –––, 1990, 'Davis and the Unfair-Advantage Theory of Punishment: A Critique', Philosophical Topics, 18: 143–70.
  • –––, 1995, 'Davis, Unfair Advantage Theory and Criminal Desert', Law and Philosophy, 14: 375–409.
  • –––, 1997, 'Constructing a Theory of Punishment, Desert, and the Distribution of Punishments', Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 10: 441–506.
  • Shafer-Landau, R., 1991, 'Kan straf moreel onderwijzen?' Wet en filosofie, 10: 189–219.
  • –––, 1996, 'The Failure of Retributivism', Philosophical Studies, 82: 289–316.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
  • Sigler, M., 2011, 'The Political Morality of the Eighth Amendment', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 403–30.
  • Skillen, AJ, 1980, 'How to Say Things with Walls', Philosophy, 55: 509–23.
  • Smart, JJC, 1973, 'An Outline of a System of Utilitarian Ethics', in J. Smart en B. Williams, Utilitarianism: For and Against, Cambridge: Cambridge University Press, 1-74.
  • Stephen, JF, 1873, Liberty, Equality, Fraternity, uitg. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
  • Stichter, MK, 2010, 'Fair Play redden als rechtvaardiging van straf', Res Publica, 16: 73–81.
  • Tadros, V., 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Tanguay-Renaud, F., 2013, 'Criminalizing the state', Criminal Law and Philosophy, 7: 255–84.
  • Tasioulas, J., 2006, 'Straf en bekering', Filosofie, 81: 279–322.
  • Ten, CL, 1987, Crime, Guilt and Punishment,. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990, 'Positive Retributivism', Social Philosophy and Policy, 7: 194–208.
  • Tonry, M., 1996, Sentencing Matters, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M., 2012, Retributivism heeft een verleden: heeft het een toekomst?, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M. (red.), 2011, waarom straffen? Hoe veel?, New York: Oxford University Press.
  • Tudor, SK, 2001, 'Je straf accepteren als zinvol lijden', wet en filosofie, 20: 581–604.
  • von Hirsch, A., 1976, Doing Justice: The Choice of Punishments, New York: Hill & Wang.
  • –––, 1990, 'Proportionaliteit in de filosofie van straf: uit' Waarom straffen? ' naar "Hoeveel?", Criminal Law Forum, 1: 259–90.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, 'Punishment, Penance and the State', in M. Matravers (red.), Punishment and Political Theory, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
  • von Hirsch, A., en AJ Ashworth, 1992, 'Not Not Just Deserts: A Response to Braithwaite and Pettit', Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
  • –––, 2005, evenredige veroordeling, Oxford: Oxford University Press
  • von Hirsch, A., AJ Ashworth en C. Shearing, 2005, 'Restorative Justice: A “Making Amends” Model?' ', in von Hirsch en Ashworth 2005, 110–30.
  • von Hirsch, A., et al. (eds.), 2003, Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or Reconcilable Paradigms?, Oxford: Hart Publishing.
  • Walgrave, L. (red.), 2002, Restorative Justice and the Law, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
  • Walker, N., 1980, Punishment, Danger and Stigma, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1991, waarom straffen?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wellman, CH, 2009, 'Rights and State Punishment', The Journal of Philosophy, 106: 419–39.
  • –––, 2012, 'The Rights Forfeiture Theory of Punishment', Ethics, 122: 371–393.
  • White, MD (red.), 2011, Retributivism: Essays on Theory and Policy, New York: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1976, Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilson, JQ, 1983, Thinking about Crime, herziene editie, New York: Basic Books.
  • Wood, D., 2002, 'Retribution, Crime Reduction, and the Motivering of Punishment', Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
  • Wootton, B., 1963, Crime and the Criminal Law, London: Stevens.
  • Zaibert, L., 2006, Straf en vergelding, Aldershot: Ashgate.
  • Zedner, L., 1994, 'Herstel en vergelding: zijn ze met elkaar te verzoenen?' Modern Law Review, 57: 228–50.
  • Zimmerman, M., 2011, The Immorality of Punishment, Peterborough, ON: Broadview Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: