Locke's Morele Filosofie

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-11-26 16:11

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Locke's morele filosofie

Voor het eerst gepubliceerd op vr 21 oktober 2011; inhoudelijke herziening vr 10 jun 2016

Het grootste filosofische werk van Locke, An Essay Concerning Human Understanding, wordt algemeen gezien als een bepalend werk van de zeventiende-eeuwse empiristische epistemologie en metafysica. De moraalfilosofie die in dit werk wordt ontwikkeld, wordt zelden gebruikt voor kritische analyse, en wordt door veel geleerden van Locke's gedachte als te obscuur en verwarrend beschouwd om te serieus te worden genomen. De opvatting wordt niet alleen door veel commentatoren als onvolledig beschouwd, maar heeft ook een zekere mate van rationalisme die niet in overeenstemming kan worden gebracht met ons beeld van Locke als de aart-empirist van zijn tijd. Hoewel het waar is dat Locke's bespreking van moraliteit in het essay niet zo goed ontwikkeld is als veel van zijn andere opvattingen, is er reden om te denken dat moraliteit de drijfveer was van dit geweldige werk. Voor Locke,moraliteit is het enige gebied naast wiskunde waarin menselijk redeneren een niveau van rationele zekerheid kan bereiken. Voor Locke is de menselijke rede misschien zwak met betrekking tot ons begrip van de natuurlijke wereld en de werking van de menselijke geest, maar het is precies geschikt voor het uitzoeken van de menselijke morele plicht. Door naar de morele filosofie van Locke te kijken, zoals die in het essay en enkele van zijn eerdere geschriften is ontwikkeld, krijgen we meer waardering voor de motivaties van Locke in het essay, evenals een genuanceerder begrip van de mate van Locke's empirisme. Daarnaast biedt Locke's moraalfilosofie ons een belangrijk voorbeeld van de zeventiende-eeuwse natuurrechttheorie, waarschijnlijk de overheersende morele kijk op de periode.de menselijke rede is misschien zwak met betrekking tot ons begrip van de natuurlijke wereld en de werking van de menselijke geest, maar het is precies geschikt voor het uitzoeken van de menselijke morele plicht. Door naar de morele filosofie van Locke te kijken, zoals die in het essay en enkele van zijn eerdere geschriften is ontwikkeld, krijgen we meer waardering voor de motivaties van Locke in het essay, evenals een genuanceerder begrip van de mate van Locke's empirisme. Daarnaast biedt Locke's moraalfilosofie ons een belangrijk voorbeeld van de zeventiende-eeuwse natuurrechttheorie, waarschijnlijk de overheersende morele kijk op de periode.de menselijke rede is misschien zwak met betrekking tot ons begrip van de natuurlijke wereld en de werking van de menselijke geest, maar het is precies geschikt voor het uitzoeken van de menselijke morele plicht. Door naar de morele filosofie van Locke te kijken, zoals die in het essay en enkele van zijn eerdere geschriften is ontwikkeld, krijgen we meer waardering voor de motivaties van Locke in het essay, evenals een genuanceerder begrip van de mate van Locke's empirisme. Daarnaast biedt Locke's moraalfilosofie ons een belangrijk voorbeeld van de zeventiende-eeuwse natuurrechttheorie, waarschijnlijk de overheersende morele kijk op de periode.we krijgen meer waardering voor de motivaties van Locke in het essay, evenals een genuanceerder begrip van de mate van het empirisme van Locke. Daarnaast biedt Locke's moraalfilosofie ons een belangrijk voorbeeld van de zeventiende-eeuwse natuurrechttheorie, waarschijnlijk de overheersende morele kijk op de periode.we krijgen meer waardering voor de motivaties van Locke in het essay, evenals een genuanceerder begrip van de mate van het empirisme van Locke. Daarnaast biedt Locke's moraalfilosofie ons een belangrijk voorbeeld van de zeventiende-eeuwse natuurrechttheorie, waarschijnlijk de overheersende morele kijk op de periode.

• 1. Inleiding

  • 1.1 De puzzel van de morele filosofie van Locke
  • 1.2 Kritische interpretaties van Locke's moraalfilosofie

• 2. Locke's natuurrechttheorie: de basis van morele verplichting

  • 2.1 Moraal als natuurwet
  • 2.2 Moraliteit en teleologie
  • 2.3 Moraal als deductieve wetenschap

• 3. Morele motivatie 1: beloning en straf

  • 3.1 Locke's algemene motivatietheorie
  • 3.2 Locke's theorie van morele motivatie

• 4. Morele motivatie 2: de rechtvaardigheid van moraliteit

  • 4.1 Locke's geloofsethiek
  • 4.2 De speciale rol van sancties
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

1.1 De puzzel van de morele filosofie van Locke

Er zijn twee belangrijke struikelblokken bij de studie van de morele filosofie van Locke. De eerste betreft het bijzondere gebrek aan aandacht dat het onderwerp krijgt in Locke's belangrijkste en invloedrijkste gepubliceerde werken; niet alleen publiceerde Locke nooit een werk gewijd aan de moraalfilosofie, maar hij besteedt weinig aandacht aan de discussie in de werken die hij publiceerde. Het traditionele morele concept van de natuurwet komt naar voren in Locke's Two Treatises of Government (1690) en dient als een belangrijke plank in zijn betoog over de basis voor het burgerlijk recht en de bescherming van de individuele vrijheid, maar hij gaat niet in op details over hoe we komen om de natuurwet te kennen, noch hoe we verplicht of zelfs gemotiveerd zouden kunnen zijn om die te gehoorzamen. In zijn Essay Concerning Human Understanding (eerste editie 1690; vierde editie 1700,hierna te noemen het Essay) Locke besteedt weinig tijd aan het bespreken van moraliteit, en wat hij verschaft op het gebied van een morele epistemologie lijkt onderontwikkeld, en biedt op zijn best de suggestie van hoe een moreel systeem eruit zou kunnen zien in plaats van een volledig gerealiseerd positieve morele positie. Dit brengt ons bij het tweede grote struikelblok: wat Locke ons via morele theorie in deze werken verschaft, is diffuus, met de sfeer van wat JB Schneewind heeft gekarakteriseerd als "kort, verspreid en soms raadselachtig" (Schneewind 1994, 200). Dit wil niet zeggen dat Locke niets specifieks of concreets zegt over moraliteit. Locke verwijst in al zijn werken naar moraliteit en morele verplichtingen. Echter,uit Locke's werken lijken twee heel verschillende standpunten over moraliteit naar voren te komen en het is dit dichotome aspect van Locke's visie dat de meeste controverse heeft veroorzaakt. De eerste is een natuurwet, waarnaar Locke in het essay verwijst, maar die het duidelijkst wordt verwoord in een vroeg werk uit de jaren zestig, getiteld Essays on the Law of Nature. In dit werk zien we dat Locke een vrij traditionele rationalistische natuurwet onderschrijft, die in grote lijnen bestaat uit de volgende drie stellingen: ten eerste dat morele regels gebaseerd zijn op goddelijke, universele en absolute wetten; ten tweede dat deze goddelijke morele wetten door de menselijke rede te onderscheiden zijn; en ten derde dat deze regels door hun goddelijke auteurschap als zodanig verplicht en rationeel te onderscheiden zijn. Aan de andere kant is Locke ook voorstander van een hedonistische moraaltheorie,duidelijk in zijn vroege werk, maar ontwikkelde zich het meest volledig in het essay. Deze laatste opvatting houdt in dat alle goederen en kwaden worden gereduceerd tot specifieke soorten plezier en pijn. De nadruk ligt hier op sancties en hoe beloningen en straffen dienen om de normatieve kracht te bezorgen. Beide elementen vinden hun weg in de gepubliceerde werken van Locke, en als gevolg daarvan lijkt Locke een onvergelijkelijke mening te hebben. De truc voor Locke-geleerden was om erachter te komen hoe, of zelfs als, ze kunnen worden samengebracht. De vraag is ook niet gemakkelijk te beantwoorden door naar de niet-gepubliceerde werken van Locke te kijken, aangezien Locke op sommige momenten ook een natuurrechtelijke opvatting lijkt te hebben en op andere een hedonistische opvatting. Deze laatste opvatting houdt in dat alle goederen en kwaden worden gereduceerd tot specifieke soorten plezier en pijn. De nadruk ligt hier op sancties en hoe beloningen en straffen dienen om de normatieve kracht te bezorgen. Beide elementen vinden hun weg in de gepubliceerde werken van Locke, en als gevolg daarvan lijkt Locke een onvergelijkelijke mening te hebben. De truc voor Locke-geleerden was om erachter te komen hoe, of zelfs als, ze kunnen worden samengebracht. De vraag is ook niet gemakkelijk te beantwoorden door naar de niet-gepubliceerde werken van Locke te kijken, aangezien Locke op sommige momenten ook een natuurrechtelijke opvatting lijkt te hebben en op andere een hedonistische opvatting. Deze laatste opvatting houdt in dat alle goederen en kwaden worden gereduceerd tot specifieke soorten plezier en pijn. De nadruk ligt hier op sancties en hoe beloningen en straffen dienen om de normatieve kracht te bezorgen. Beide elementen vinden hun weg in de gepubliceerde werken van Locke, en als gevolg daarvan lijkt Locke een onvergelijkelijke mening te hebben. De truc voor Locke-geleerden was om erachter te komen hoe, of zelfs als, ze kunnen worden samengebracht. De vraag is ook niet eenvoudig te beantwoorden door naar de niet-gepubliceerde werken van Locke te kijken, aangezien Locke soms ook een natuurwetenschappelijke visie lijkt te hebben en een hedonistische visie op andere. Locke lijkt een onvergelijkbare mening te hebben. De truc voor Locke-geleerden was om erachter te komen hoe, of zelfs als, ze kunnen worden samengebracht. De vraag is ook niet eenvoudig te beantwoorden door naar de niet-gepubliceerde werken van Locke te kijken, aangezien Locke soms ook een natuurwetenschappelijke visie lijkt te hebben en een hedonistische visie op andere. Locke lijkt een onvergelijkbare mening te hebben. De truc voor Locke-geleerden was om erachter te komen hoe, of zelfs als, ze kunnen worden samengebracht. De vraag is ook niet eenvoudig te beantwoorden door naar de niet-gepubliceerde werken van Locke te kijken, aangezien Locke soms ook een natuurwetenschappelijke visie lijkt te hebben en een hedonistische visie op andere.

Met onder meer JB Schneewind zou men kunnen concluderen dat Locke's pogingen om een moraal op te bouwen niet zijn gelukt. Schneewind neemt geen blad voor de mond als hij het volgende schrijft: 'De mislukkingen van Locke zijn soms net zo belangrijk als zijn successen. Zijn opvattingen over moraliteit zijn hiervan een voorbeeld”(Schneewind 1994, 199). Schneewind stelt dat de twee onderdelen van de morele theorie van Locke onverenigbaar zijn, en dat dit een feit is dat Locke zich moet hebben gerealiseerd. Deze opvatting is inderdaad een treffende weergave van de frustratie die veel lezers voelen met de morele theorie van Locke. De achttiende-eeuwse apologe van Locke, Catharine Trotter Cockburn, dacht dat Locke een veelbelovend, maar onvolledig startpunt was voor een positief moreel systeem, dat in haar werk 'A Defense of Mr. Locke's Essay of Human Understanding' smeekte.

Ik zou willen, Sir, dat u het misschien alleen maar de moeite waard zult vinden om u aan te sporen de wereld te laten zien hoe ver het tekortschiet in het recht doen aan uw principes; wat u kunt doen zonder de grote zaak van uw leven te onderbreken, door een werk, dat zal een universeel voordeel zijn en dat u de wereld het recht hebt gegeven om van u te eisen. Wie is er zo in staat om die reflecties na te streven op grond van moraliteit, die u al hebt gemaakt? (Cockburn 1702, 36)

Locke's vriend William Molyneux smeekte Locke op dezelfde manier om de belofte uit het Essay waar te maken. In een brief geschreven aan Locke op september 16 ^th, 1693, Molyneux drukt Locke aan het werk op een morele verhandeling zodra hij klaar is met het bewerken van de tweede editie van zijn essay, schrijven als volgt:

Ik voel heel goed hoe nauw u betrokken bent, totdat u dit werk uit handen heeft genomen; en daarom zal het niet wagen, totdat het voorbij is, om je opnieuw te dwingen tot wat je hebt beloofd in de Business of Man's Life, Morality. (Locke 1742, 53)

Enkele maanden later, in december van hetzelfde jaar, sluit Molyneux een brief af door Locke te vragen welke andere projecten hij momenteel onderweg heeft 'waaronder, ik hoop dat u uw gedachten over moraliteit niet zult vergeten' (Locke 1742, 54).

Locke heeft nooit zo'n werk gemaakt en we kunnen ons afvragen of hij het project zelf ooit als een 'mislukking' heeft beschouwd. Het lijdt geen twijfel dat moraliteit voor Locke van cruciaal belang was, een feit dat we kunnen onderscheiden van het essay zelf; er zijn twee belangrijke kenmerken van het essay die ons dienen te informeren over de betekenis van dit werk in de ontwikkeling van de morele opvattingen van Locke. Allereerst lijkt de moraal Locke geïnspireerd te hebben om in de eerste plaats het essay te schrijven. Bij het vertellen van zijn oorspronkelijke neiging om aan het project te beginnen, herinnert hij zich een discussie met 'vijf of zes vrienden', waarin ze vertelden 'over een onderwerp dat hier ver van verwijderd is' (Locke 1700, 7). Volgens Locke kwam de discussie uiteindelijk tot stilstand, waarna werd afgesproken dat, om de kwestie op te lossen, eerst, zoals Locke het stelt, nodig zou zijn om'Onderzoek onze eigen vermogens en kijk welke objecten onze begripstellingen wel of niet geschikt waren om mee om te gaan' (Locke 1700, 7). Dit was, legt hij uit, zijn eerste toegang tot de problemen die het essay zelf inspireerden. Maar wat voor onze doeleinden het meest interessant is, is precies wat het afgelegen onderwerp was dat Locke en zijn vrienden voor het eerst aan het denken zette over fundamentele vraagstukken van epistemologie. James Tyrell, een van degenen die die avond aanwezig waren, is een bron van verlichting over deze kwestie - hij herinnerde zich later dat de discussie betrekking had op moraliteit en geopenbaarde religie. Maar Locke zelf verwijst naar de onderwerpen die ze die noodlottige avond bespraken als 'zeer ver verwijderd' van de zaken van het essay. Dat is misschien wel zo, maar het is ook waar dat Locke in het essay moraliteit identificeert als een centraal kenmerk van het menselijke intellectuele en praktische leven,dat brengt ons bij het tweede belangrijke feit over Locke's kijk op moraliteit. Locke schrijft in het essay dat "Moraliteit de eigenlijke wetenschap is en de zaken van de mensheid in het algemeen" (Essay, 4.12.11; deze aantallen zijn respectievelijk boek, hoofdstuk en sectie uit Locke's Essay). Voor een boek dat de grenzen en de omvang van menselijke kennis uiteenzet, is dit geen geringe claim. We moeten, schrijft Locke, 'onze eigen kracht kennen' (Essay, 1.1.6) en onze aandacht richten op die gebieden waarop we zekerheid kunnen hebben, namelijk 'die [dingen] die ons gedrag betreffen' (Essay, 1.1. 6). De hoeveelheid aandacht die aan de kwestie van de moraliteit zelf wordt gegeven, lijkt in tegenspraak met Locke. Het essay is zeker niet bedoeld als een werk van morele filosofie; het is een epistemologisch werk dat de basis legt voor kennis. Echter,een heel groot deel van het programma omvat het identificeren van wat ware kennis is en waar wij als mensen kennis van kunnen hebben, en moraliteit krijgt een onderscheidende en tamelijk exclusieve status in Lockes epistemologie als een van 'de wetenschappen die in staat zijn tot demonstratie' (essay, 4.3.18). Het enige andere onderzoeksgebied dat deze status krijgt, is wiskunde; voor Locke vertegenwoordigt moraliteit duidelijk een uniek en bepalend aspect van wat het betekent om mens te zijn. We moeten dus concluderen dat het essay sterk wordt ingegeven door een interesse om de basis te leggen voor moreel redeneren. Hoewel moraliteit in zijn epistemologische systeem duidelijk de hoogste positie inneemt, wordt zijn belofte van een aantoonbare morele wetenschap hier of in latere werken nooit waargemaakt.

Het lijkt erop dat we veilig kunnen zeggen dat het onderwerp moraliteit een zwaarwegend onderwerp was voor Locke. Maar waar Locke moraliteit voor nodig heeft, is een veel ingewikkelder probleem. Er zijn twee brede interpretatielijnen van de morele opvattingen van Locke, die ik hier kort zal beschrijven.

1.2 Kritische interpretaties van Locke's moraalfilosofie

De eerste interpretatie van de morele theorie van Locke is wat we een onverenigbaarheidsthesis zouden kunnen noemen: Locke-geleerden Laslett, Aaron en von Leyden zijn onder meer van mening dat Locke's natuurrechttheorie niets meer is dan een overblijfsel uit Locke's vroege jaren, toen hij de Essays schreef over de natuurwet en vertegenwoordigt een schurkachtig element in het volwassen empiristische kader van het essay. Voor deze commentatoren lijken de twee elementen in het essay niet alleen onvergelijkbaar, maar het hedonisme lijkt de voor de hand liggende en rechtlijnige aansluiting bij Locke's algemeen empirische epistemologie. De algemene opvatting is dat Locke's rationalisme in alle opzichten en doeleinden geen belangrijke rol lijkt te spelen, noch bij het verwerven van morele kennis, noch bij het erkennen van de verplichte kracht van morele regels. Deze fundamentele aspecten van moraliteit lijken te worden opgevangen door Locke's hedonisme. Erger nog is dat beide opvattingen steunen op radicaal verschillende epistemologische principes. De conclusie is meestal dat Locke vasthoudt aan moreel rationalisme ondanks ernstige onsamenhangendheid. De onverenigbaarheidsthese wordt ondersteund door het feit dat Locke de rol van plezier en pijn lijkt te benadrukken bij morele besluitvorming, maar het heeft moeite om de aanwezigheid van Locke's morele rationalisme in het essay en andere latere werken van Locke te begrijpen (niet om vermelding van de verheven rol die hij geeft aan de rationeel afgeleide morele wet). Daar komt bij dat hij, zelfs in het vroege werk van Locke, beide posities tegelijkertijd lijkt te bekleden. Aaron en von Leyden steken allebei hun handen op. Volgens von Leyden,in de inleiding van zijn editie van Locke's Essays on the Law of Nature uit 1954,

de ontwikkeling van [Locke's] hedonisme en bepaalde andere opvattingen die hij in latere jaren had, maakten het hem inderdaad moeilijk om van ganser harte vast te houden aan zijn leer van de natuurwet. (Locke 1954, 14)

Op dezelfde manier schrijft Aaron:

Twee theorieën beconcurreren elkaar in [Locke's] geest. Beiden blijven behouden; toch houdt hun behoud in dat een consistente moraaltheorie moeilijk te vinden is. (Aaron 1971, 257)

Toch is het merkwaardig dat Locke niet beweerde deze onderdelen onverenigbaar te vinden, noch ooit zijn rationalistische natuurwetsopvatting heeft opgegeven. Het lijkt onwaarschijnlijk dat deze opvatting niets meer zou zijn dan een verwarrende kater van vroeger. De toewijding van Locke aan beide serieus nemen is daarom een veel liefdadiger benadering, en een die Lockes duidelijke toewijding aan de voordelen van het rationeel onderschrijven van onze morele plichten serieus neemt. Een benadering langs deze lijnen is er een die we een compatibiliteitsbenadering zouden kunnen noemen voor de kwestie van Locke's morele verplichtingen. John Colman en Stephen Darwall zijn twee Locke-geleerden die hebben betoogd dat Locke's mening niet geplaagd wordt door spanningen of onsamenhangend is. Hun gemeenschappelijke mening is dat de twee elementen van Locke's theorie verschillend werk doen. Locke's hedonisme, op dit compatibiliteitsaccount,is bedoeld als een theorie van morele motivatie, en dient om een motivatiekloof te vullen tussen het kennen van morele wetten en het hebben van redenen om morele wetten te gehoorzamen. Locke introduceert hedonisme om rekening te houden met de praktische kracht van de verplichtingen die voortvloeien uit de natuurwet. Zoals Darwall schrijft,

wat Gods geboden moreel verplicht maakt [dat wil zeggen Gods gezag] lijkt … niets intrinsieks te maken te hebben met wat ze rationeel dwingend maakt. (Darwall 1995, 37).

Daarom leidt de rede om deze reden de natuurwet af, maar het zijn alleen hedonistische overwegingen die agenten de motiverende redenen bieden om te handelen in overeenstemming met de voorschriften ervan.

Deze interpretatie maakt overtuigend ruimte voor beide elementen in Lockes ogen. Een centraal kenmerk van deze interpretatie is de aandacht voor het legalistische aspect van Locke's natuurrechttheorie. Voor Locke veronderstelt het idee van wet een gezagsstructuur als basis voor haar instelling en handhaving. De wet heeft een verplicht gewicht omdat ze de wil van een rechtmatige meerdere weerspiegelt. Dat het ook de dreiging van sancties met zich meebrengt, geeft de wet motiverende kracht.

Een kleine aanpassing van het compatibiliteitsverslag legt echter het motivationele aspect van Locke's rationalistische verslag beter vast: Locke suggereert soms dat rationele agenten niet alleen verplicht zijn, maar ook gemotiveerd worden door pure erkenning van het goddelijke gezag van de morele wet. Het is nuttig om aan moraliteit te denken als het dragen van zowel intrinsieke als extrinsieke verplichte kracht voor Locke. Enerzijds zijn morele regels verplicht vanwege hun goddelijke gerechtigheid, en anderzijds door de dreiging van beloningen en straffen. De suggestie dat moraliteit een intrinsieke motiverende kracht heeft, komt voor in de Essays on the Law of Nature en wordt door Locke vastgehouden in enkele van zijn laatste gepubliceerde werken. Het is echter een kenmerk van zijn opvatting dat in de secundaire literatuur enigszins ondergewaardeerd wordt,en om begrijpelijke redenen heeft Locke de neiging om hedonistische motivaties te benadrukken. Waarom dit zo is, wordt besproken in paragraaf 4. Op dit punt is het echter voldoende om te zeggen dat de theorie van Locke niet de motivationele kloof heeft die de compatibiliteitsthesis suggereert - hedonisme dient als een 'back-up' motiverende tool bij afwezigheid van de juiste mate van rationele intuïtie van iemands morele plicht.

2. Locke's natuurrechttheorie: de basis van morele verplichting

Om een volledig beeld te krijgen van de morele theorie van Locke, is het nuttig om te beginnen met een blik op Locke's natuurwetenschappelijke visie, die het meest volledig verwoord is in zijn Essays on the Law of Nature (geschreven als lezingenreeks die hij gaf als Censor of Moral Philosophy bij Christ Church, Oxford). Twee overheersende kenmerken van Locke's natuurrechttheorie zijn in dit werk al goed ontwikkeld: het rationalisme en het wetticisme. Volgens Locke is de rede de belangrijkste manier waarop mensen morele regels gaan begrijpen, en het is via de rede dat we twee verschillende maar gerelateerde conclusies kunnen trekken met betrekking tot de gronden voor onze morele verplichtingen: we kunnen de goddelijke en daardoor rechtvaardige natuur waarderen van moraliteit en we kunnen waarnemen dat moraliteit de uitdrukking is van een wetgevende autoriteit.

2.1 Moraal als natuurwet

In de Essays on the Law of Nature schrijft Locke dat "alle vereisten van een wet in de natuurwet voorkomen" (Locke 1663–4, 82). Maar wat is er voor Locke nodig om iets een wet te laten zijn? Locke maakt een balans op van wat wet is om het legalistische kader voor moraliteit vast te stellen: ten eerste moet de wet gebaseerd zijn op de wil van een meerdere. Ten tweede moet het de functie vervullen van het vaststellen van gedragsregels. Ten derde moet het bindend zijn voor mensen, omdat er een plicht tot naleving is die verschuldigd is aan de superieure autoriteit die de wetten instelt (Locke 1663–4, 83). Natuurwet wordt terecht wet genoemd omdat het aan deze voorwaarden voldoet. Voor Locke kan het concept van moraliteit het best worden begrepen door te verwijzen naar een op wet gelijkende gezagsstructuur, want zonder dit zouden volgens hem morele regels niet te onderscheiden zijn van sociale conventies. In een van zijn latere essays, "Of Ethic in General", schrijft Locke

[w] zonder een wet te laten zien die [mensen] beveelt of verbiedt, zal morele goedheid slechts een leeg geluid zijn, en die acties die de scholen hier deugden of ondeugden noemen, kunnen door dezelfde autoriteit in een ander land met tegengestelde namen worden genoemd; en als er niets meer is dan hun beslissingen en vaststellingen in het geval, dan zullen ze desalniettemin onverschillig staan ten opzichte van iemands praktijk, die door zulk soort vaststellingen niet verplicht zal zijn om ze na te leven. (Locke 1687–88, 302)

Voor Locke is de morele wet dus per definitie een verplicht stel regels, omdat het de wil van een hoger gezag weerspiegelt.

Morele regels zijn verplicht vanwege de gezagsstructuur waaruit ze voortkomen. Maar dit is niet het enige verhaal dat Locke te vertellen heeft over de aard van onze plicht om goddelijke morele voorschriften te dicteren. De set van morele regels die de rede afleidt, wordt door Locke genomen om de menselijke natuur te weerspiegelen. De regels die menselijk gedrag beheersen, zijn specifiek afgestemd op de menselijke natuur, en onze plicht jegens God houdt in dat we onze aard ten volle realiseren. Er is een opmerkelijke mate van teleologie in de theorie van Locke, die de moeite waard is om even stil te staan bij de inhoud en de implicaties ervan.

2.2 Moraliteit en teleologie

In de Essays on the Law of Nature legt Locke een verband tussen de natuurwet die het menselijk handelen regelt en de natuurwetten die alle andere dingen in de natuurlijke wereld regelen; net zoals alle natuurlijke dingen nomologisch bepaald lijken, zo worden ook mensen door de wet geregeerd. Mensen zijn niet in dezelfde mate bepaald als andere fysieke en biologische entiteiten, maar we zijn God verplicht ervoor te zorgen dat ons leven een bepaald pad volgt. De natuurwet is, schrijft Locke, een 'plan, regel of… patroon' van het leven (Locke 1663–64, 81). Locke's vroege visie heeft een teleologische stam die typerend is voor de Aquiniaanse (en dus Aristotelische) traditie. In feite schuwt Locke deze teleologische invalshoek niet, omdat hij deze erfenis erkent wanneer hij over Aristoteles schrijft dat hij

komt terecht tot de conclusie dat de juiste functie van de mens handelt in overeenstemming met de rede, zozeer zelfs dat de mens noodzakelijkerwijs moet uitvoeren wat de rede voorschrijft. (Locke 1663–64, 83)

Locke beschouwt de morele plicht om te worden afgestemd op de menselijke natuur, een reeks wetten die specifiek zijn voor de mensheid en die ons handelen regelt in overeenstemming met Gods wil. Deze wetten zijn niet alleen door de rede te ontdekken, maar om onze functie te vervullen, moeten de mensen daartoe de rede gebruiken. Deze weergave duikt weer op in het essay, waar Locke het volgende schrijft:

het zal ons, als rationele wezens, worden om die vermogens die we hebben in te zetten over waar ze het meest aan zijn aangepast, en de richting van de natuur te volgen, waar het ons de weg lijkt te wijzen. (Essay, 4.12.11)

De manier waarop het ons wijst, legt hij verder uit, is in de richting van onze 'grootste belangen, dat wil zeggen de toestand van onze eeuwige staat' (Essay, 4.12.11). Hoe meer we ons allemaal inspannen om onze rationele vermogens te verfijnen, des te duidelijker zal ieder van ons het juiste pad naar eeuwige redding onderscheiden.

Dit teleologische element lijkt enigszins uit de pas te lopen met Locke's ongekwalificeerde empiristische afwijzing van teleologische metafysica in het essay. Het is echter belangrijk om in gedachten te houden dat de teleologische aspecten van Locke's moraaltheorie een heel specifiek doel lijken te dienen. Locke lijkt te streven naar een natuurtheologische basis voor de natuurwet. Waarom zou Locke zo cruciaal zijn?

Locke baseert menselijk gedrag binnen een algemeen kader van wetten die zijn oorsprong vinden in Gods goddelijke gebod. Dit is niet alleen een nomologisch geordend universum, maar een, zoals we hebben gezien, dat de belangen weerspiegelt van 'een krachtige en wijze schepper … die dit hele universum en ons stervelingen heeft gemaakt en gebouwd' (Locke 1663–64, 103). Mensen zijn verplicht om Gods wetten te gehoorzamen, omdat God een superieur is aan wie we 'zowel ons wezen als ons werk' verschuldigd zijn (Locke 1663–64, 105). Als zodanig zijn we verplicht gehoorzaamheid te betonen aan de 'grenzen die hij voorschrijft' (Locke 1663–64, 105). De wetten die onze aard beheersen, worden door de rede ontdekt en hun inhoud is specifiek geschikt voor de menselijke natuur. Voor Locke is de moraliteit dus duidelijk en noodzakelijkerwijs antropocentrisch, begrepen door verwijzing naar de menselijke natuur. Maar morele regels zijn vooral een uitdrukking van Gods wil. Het is dit laatste aspect van moraliteit dat ons ertoe dwingt ons te houden aan de voorschriften van moraliteit. Morele verplichting is voor Locke een kwestie van gehoorzaamheid aan de rechtmatige autoriteit van God.

2.3 Moraal als deductieve wetenschap

Er zijn twee uitgangspunten voor de morele denkwijze van Locke: moraliteit is universeel en het is iets dat duidelijk en ondubbelzinnig kan worden begrepen door de menselijke rede - wanneer Locke ons een rationeel ontdekte natuurwet voorstelt, stelt hij zich voor dat we een rigoureuze set logische principes toepassen op een set van duidelijke en goed gedefinieerde ideeën over de menselijke natuur, God en de samenleving. Maar hoe wordt dit precies gedaan?

Om te beginnen lijkt dit proces veel op wiskundig redeneren. Voor Locke zijn morele regels gebaseerd op een fundamentele set principes, vergelijkbaar met wiskundige axioma's. De fundamentele principes kunnen rationeel worden afgeleid, en het is hieruit dat we al onze morele plichten verder kunnen afleiden. Moraliteit is daarom aantoonbaar, een term die wiskundige bewijzen weergeeft waarin conclusies worden afgeleid uit axiomatische grondslagen. De morele status van elke actie wordt vervolgens bepaald door ons gedrag te vergelijken met deze aangetoonde regels. Maar we kunnen ons afvragen, wat voor soort ideeën zijn morele ideeën, en wat voor soort rationalist zou Locke mogelijk kunnen zijn? Locke is een bekende empiricus; voor Locke is de geest een blanco lei, waarvan de inhoud uitsluitend wordt geleverd door zintuiglijke of reflectieve ervaring. Locke omarmt deze empirische visie op beroemde wijze in het essay, maar houdt het ook heel duidelijk vast in de essays over de natuurwet. In feite neemt Locke's morele rationalisme echter deze empiristische ideeënleer als uitgangspunt. Morele ideeën zijn voor Locke fundamenteel ervaringsgericht. Dat is natuurlijk niet direct zo, aangezien we iets als rechtvaardigheid of eerlijkheid niet direct waarnemen. Morele ideeën zijn ervaringsgericht, in de speciale Lockeaanse betekenis dat ze complexe ideeën zijn - producten van het vermogen van de geest om complexe constructies te vormen vanuit zijn eenvoudige, direct ervaringsgerichte inhoud. Voor Locke werkt het samenspel van rede en sensatie als volgt:Het morele rationalisme van Locke neemt deze empiristische ideeënleer als uitgangspunt. Morele ideeën zijn voor Locke fundamenteel ervaringsgericht. Dat is natuurlijk niet direct zo, aangezien we iets als rechtvaardigheid of eerlijkheid niet direct waarnemen. Morele ideeën zijn ervaringsgericht, in de speciale Lockeaanse betekenis dat ze complexe ideeën zijn - producten van het vermogen van de geest om complexe constructies te vormen vanuit zijn eenvoudige, direct ervaringsgerichte inhoud. Voor Locke werkt het samenspel van rede en sensatie als volgt:Het morele rationalisme van Locke neemt deze empiristische ideeënleer als uitgangspunt. Morele ideeën zijn voor Locke fundamenteel ervaringsgericht. Dat is natuurlijk niet direct zo, aangezien we iets als rechtvaardigheid of eerlijkheid niet direct waarnemen. Morele ideeën zijn ervaringsgericht, in de speciale Lockeaanse betekenis dat ze complexe ideeën zijn - producten van het vermogen van de geest om complexe constructies te vormen vanuit zijn eenvoudige, direct ervaringsgerichte inhoud. Voor Locke werkt het samenspel van rede en sensatie als volgt:in de speciale Lockeaanse zin dat het complexe ideeën zijn - producten van het vermogen van de geest om complexe constructies te vormen vanuit zijn eenvoudige, direct ervarende inhoud. Voor Locke werkt het samenspel van rede en sensatie als volgt:in de speciale Lockeaanse zin dat het complexe ideeën zijn - producten van het vermogen van de geest om complexe constructies te vormen vanuit zijn eenvoudige, direct ervarende inhoud. Voor Locke werkt het samenspel van rede en sensatie als volgt:

de reden wordt … opgevat als het discursieve vermogen van de geest, dat voortgaat van dingen die bekend zijn bij dingen die onbekend zijn en van het ene ding naar het andere argumenteert in een welomlijnde en vaste volgorde van proposities … De basis, echter, waarop al die kennis berust welke reden bouwt … zijn de objecten van zintuiglijke ervaring; want de zintuigen voorzien in de eerste plaats zowel het gehele als het hoofdonderwerp van het betoog en introduceren het in de diepe holtes van de geest. (Locke 1663–64, 101)

Vanuit perceptueel eenvoudige ideeën kunnen we complexe morele proposities genereren. Dit lijkt een grote opgave en Locke biedt in al zijn werken weinig aan om dit morele redeneerproces daadwerkelijk te laten werken. Dat wil echter niet zeggen dat Locke hierover zwijgt. Er zijn plaatsen in zijn geschriften waar Locke ons meeneemt door enkele morele demonstraties.

In de Essays on the Law of Nature beweert Locke bijvoorbeeld dat we, op basis van zintuiglijke ervaring, het extra-mentale bestaan van waarneembare objecten en al hun waarneembare kwaliteiten kunnen bevestigen. Al deze eigenschappen kunnen worden verklaard door verwijzing naar bewegende materie. Wat ook voor de zintuigen duidelijk is, stelt Locke, is dat deze wereld van bewegende objecten een nomologische regelmaat vertoont, of zoals Locke het uitdrukt, een 'prachtige kunst en regelmaat' (Locke 1663–64, 103). Zulke regelmaat en schoonheid doen de contemplatieve geest nadenken over hoe zo'n wereld tot stand zou kunnen zijn gekomen. Een dergelijke overpeinzing zou elk rationeel wezen tot de conclusie leiden dat de wereld niet het resultaat van toeval kan zijn en daarom het product van een creatieve wil moet zijn. Merk op dat Locke hier voor ons probeert te demonstreren hoe sensatie en rede samenwerken. De geest gaat van ideeën over sensatie naar wat Locke als logische conclusies beschouwt over de creatieve kracht achter de wereld die we ervaren. Maar ons begrip van de natuurwet is niet uitsluitend gebaseerd op zintuiglijke ervaring. Door reflectie, wat een introspectieve soort perceptuele ervaring is voor Locke, kunnen mensen ideeën opdoen over onze eigen aard en vermogens die dienen om ons begrip van zowel God als van Gods creatieve wil te vervolledigen. Deze redenering gaat als volgt: het creatieve wezen, waarvan de sensatie aangeeft dat het moet bestaan, kan niet minder perfect zijn dan de menselijke wil, noch kan het menselijk zijn, omdat onze ideeën over reflectie ons vertellen dat mensen niet zelfveroorzakend zijn en niet kunnen zijn. De rede moet daarom concluderen dat de wereld is geschapen door een goddelijke wil - een superieure kracht, die ons tot bestaan kan brengen, ons in stand kan houden of ons kan wegnemen,geef ons grote vreugde of bezorg ons veel pijn. Locke concludeert als volgt:

met zintuiglijke waarneming die de weg wijst, kan de rede ons leiden tot kennis van een wetgever of van een of andere superieure macht waaraan we noodzakelijkerwijs onderworpen zijn. (Locke 1663–4, 104)

Uit deze afleiding met betrekking tot goddelijk doel en gezag, kunnen mensen concluderen dat ze verplicht zijn om “lof, eer en glorie” aan God te geven. Afgezien hiervan kan de rationele agent, door middel van reflectie op haar eigen constitutie en vermogens, afleiden dat haar natuurlijke impulsen om haar leven te beschermen en te behouden, en om met anderen de samenleving in te gaan, vermogens zijn waarmee ze op unieke wijze door God is toegerust en waardoor ze wordt als specifiek menselijk beschouwd. Deze moeten de basis vormen van de principes en plichten die haar gedrag beheersen - haar 'functie lijkt die te zijn die de natuur heeft voorbereid… [haar] om te vervullen' (Locke 1663–64, 105). Dus, door een reeks stappen van perceptie tot redenering over die perceptuele ervaring, zijn we, concludeert Locke, in staat om onze morele plichten te definiëren en ons gedrag dienovereenkomstig te reguleren.

In het essay ontwikkelt Locke dit idee van de rationele afleiding van de natuurwet wat verder, en plaatst het in de context van een meer volwassen en coherente ideeënleer dan we vinden in de essays over de natuurwet. In het essay krijgen morele ideeën een bijzondere betekenis vanwege hun plaats in Locke's algemene taxonomie van ideeën. Voor Locke zijn alle basisinhoud van de geest eenvoudige ideeën. Deze worden door de geest gevormd tot wat Locke complexe ideeën noemt, wat combinaties zijn van eenvoudige ideeën die zijn gemaakt in het patroon van onze perceptie van dingen in de extra mentale wereld, of volgens een patroon dat alleen door de rede is gecreëerd. Morele ideeën vallen in de tweede categorie van complexe ideeën, die vallen onder de technische noemer complexe ideeën van modi. Modi zijn een specifiek soort complexe ideeën,gecreëerd door de geest vanuit simpele ideeën van sensatie of reflectie, maar verwijzend naar geen extra-mentale realiteit. Ze zijn niet bedoeld als natuurlijke soorten, maar zijn alleen producten van de geest, verwijzend naar puur conceptuele archetypen. Ze worden het best begrepen in tegenstelling tot ideeën van stoffen, die door de geest zijn gecreëerd, maar bedoeld zijn om de echte essenties van extra-mentale dingen te weerspiegelen - het idee dat kat bijvoorbeeld bedoeld is om een soort ding in de wereld vast te leggen dat een specifieke set van waarneembare kenmerken. Ideeën van substanties falen echter in het weerspiegelen van de realiteit, omdat ze nooit een volledige weergave van de wereld buiten de geest kunnen zijn. Modale ideeën daarentegen zijn een speciaal soort idee voor Locke en houden de belofte van echte kennis in. Modale ideeën zijn ideeën waarmee we de echte essentie van dingen volledig begrijpen,omdat de geest in zekere zin de schepper ervan is (ik kom hier in de volgende alinea op terug). Het idee van een driehoek is een modaal idee, gemaakt door de rede en kenbaar in zijn essentie met volledige nauwkeurigheid. Het idee van een driehoek is een product van de geest en verwijst niet naar iets buiten de geest, dat wil zeggen naar een extern archetype. De soorten ideeën die in deze categorie vallen, zijn het idee van God, wiskundige concepten en, belangrijker nog, voor onze huidige doeleinden, morele concepten. Locke schrijft:De soorten ideeën die in deze categorie vallen, zijn het idee van God, wiskundige concepten en, belangrijker nog, voor onze huidige doeleinden, morele concepten. Locke schrijft:De soorten ideeën die in deze categorie vallen, zijn het idee van God, wiskundige concepten en, belangrijker nog, voor onze huidige doeleinden, morele concepten. Locke schrijft:

Ik durf te denken dat moraliteit zowel in staat is tot demonstratie als tot wiskunde: aangezien de precieze werkelijke essentie van de dingen waar morele woorden voor staan, volkomen bekend kan zijn; en zo wordt zeker de congruentie of incongruentie van de dingen zelf ontdekt, waarin volmaakte kennis bestaat. (Essay, 3.11.16)

Morele regels zijn voor Locke met dezelfde mate van zekerheid te kennen als 'elke demonstratie in Euclid' (Essay, 4.3.18).

Dit lijkt misschien een grote opgave als je kijkt naar de controverse die wordt veroorzaakt door overtuigingen over morele regels, maar Locke gelooft duidelijk dat morele regels met de juiste mentale inspanning onbetwistbare universele wetten kunnen opleveren. Locke geeft een voorbeeld van hoe dit zou kunnen werken, door de morele propositie te analyseren. Waar geen eigendom is, is er geen onrecht. Om de aantoonbare zekerheid van deze bewering te zien, moeten we de samengestelde ideeën onderzoeken en hoe die het met elkaar eens of oneens zijn. Het idee van eigendom is in de eerste plaats een recht op iets. Het idee van onrecht, dat hierna wordt overwogen, is een schending van dat recht. Gezien deze definities, die volgens Locke tot stand komen door zorgvuldige aandacht voor definitie, is het een rationele conclusie dat onrechtvaardigheid niet kan bestaan als er geen eigendommen worden geschonden. Onrecht en eigendom moeten,per definitie mee eens. Dit is een duidelijk aantoonbare regel, volgens Locke, afgeleid uit heldere en goed doordachte ideeën. Het enige andere voorbeeld dat Locke biedt, is de stelling dat geen enkele regering absolute vrijheid toestaat. De overheid is volgens Locke de vestiging van de samenleving op basis van bepaalde wetten die conformiteit vereisen. Absolute vrijheid staat iedereen toe te doen wat hij wil. Dit zijn modale ideeën, aldus Locke, en dus volledig bekend. Als zodanig is het voor het rationele individu mogelijk duidelijk te zien dat de ideeën van absolute vrijheid en regering het niet met elkaar eens kunnen zijn. Natuurlijk zullen de meeste mensen beweren dat deze rationele afleidingen gebaseerd zijn op definities die discutabel zijn. Dit lijkt niet te worden geholpen door het feit dat, voor Locke, modale ideeën, zoals alle complexe ideeën, door de geest worden samengesteld;terwijl complexe ideeën over substantie zijn geconstrueerd op het patroon van waarneembare objecten, zijn modale ideeën, legt Locke uit, 'samengesteld tot plezier van onze Gedachten, zonder enig echt patroon waaruit ze zijn ontleend' (Essay, 4.4.12). Dit lijkt misschien een probleem te vormen voor Locke's moraaltheorie, volgens welke morele wetten net zo noodzakelijk zijn als wiskundige principes. Locke maakt zich echter geen zorgen over enige relativistische implicaties. Voor Locke is elk meningsverschil over definities van begrippen zoals eigendom, gerechtigheid of moord het gevolg van onvoldoende redenering over de eenvoudige ideeën die onze morele ideeën omvatten, evenals vooringenomenheid, vooroordelen en andere irrationele invloeden. Voor Locke is het juist omdat deze ideeën verwijzen naar niets buiten de geest dat ze universeel kunnen worden opgevat en voldoende kunnen worden begrepen. Net zoals het begrip driehoekigheid perfect bekend is omdat het niet afhangt van het bestaan van driehoeken buiten de geest, zo wordt rechtvaardigheid perfect begrepen omdat het geen extramentaal archetype als inspiratiebron gebruikt. Hij schrijft,

de waarheid en zekerheid van morele verhandelingen zijn abstracts van het leven van mensen, en het bestaan van die vertues in de wereld waarvan ze behandelen. (Essay, 4.4.8)

Wiskundige concepten zijn ongevoelig voor vooringenomenheid, vooroordelen of anderszins idiosyncratische definities en hun relatieve eigenschappen zijn duidelijk voor iedereen die ze perfect begrijpt. Velen zouden beweren dat morele ideeën simpelweg te controversieel zijn om in een proto-wiskundig beeld te passen, maar Locke zou antwoorden dat ze alleen controversieel lijken omdat velen van ons niet de tijd hebben genomen om morele ideeën in een objectief en analytisch licht te beschouwen. Als we dat zouden doen, stelt hij, zouden we met zekerheid morele regels kunnen leren kennen.

Locke voegt in feite iets van een metamorale dimensie toe aan dit epistemologische punt door te suggereren dat het als rationele wezens onze "juiste inzet" is om over moraliteit na te denken. In Boek IV van het Essay, waarin Locke concludeert dat moraliteit, net als wiskunde, een menselijke wetenschap is (en, eigenlijk gesproken, kennis), trekt Locke een teleologische les - aangezien we duidelijk uitgerust zijn met het vermogen om onze morele plicht te onderscheiden, dan is dat wat we zouden moeten doen: "Ik denk dat ik mag concluderen dat moraliteit de juiste wetenschap en zaken van de mensheid in het algemeen is." (Essay, 4.12.11) Mensen moeten, zo betoogt hij, de rede gebruiken bij het nastreven van datgene waaraan ze 'het meest aangepast zijn, en de richting van de natuur volgen, waar het ons de weg lijkt te wijzen' (Essay, 4.12. 11). Het feit dat veel mensen contemplatieve uren niet kunnen of kunnen besteden aan hun morele plichten, zal Locke in zijn verslag van morele motivatie beschouwen, maar het belangrijkste punt hier is dat mensen een teleologische samenstelling hebben die rationele zekerheid biedt met betrekking tot goddelijke morele wet.

Is deze mate van kennis voldoende om mensen te motiveren om dienovereenkomstig te handelen - dat wil zeggen, heeft de pure erkenning van zijn plicht invloed op iemands praktische afwegingen?

3. Morele motivatie 1: beloning en straf

Het hedonisme van Locke heeft een dubbele functie in de moraaltheorie van Locke. Het verklaart zowel hoe we de ideeën van moreel goed en kwaad verwerven die aan de wortel van de morele wet liggen, als voor de motivatie om morele regels na te leven. Een opvallend kenmerk van Locke's morele wetticisme is zijn opvatting dat een wet de dreiging van sancties moet dragen om normatieve kracht te hebben. Locke houdt deze mening op basis van zijn hedonistische theorie van menselijke motivatie.

3.1 Locke's algemene motivatietheorie

Locke ontwikkelt zijn hedonistische rekening het meest uitgebreid in het essay. Volgens dit verslag zijn plezier en pijn de belangrijkste motiverende factoren voor alle menselijk handelen en menselijk denken. Gevoelens van plezier en pijn vergezellen al onze ideeën voor Locke, wat ons ertoe aanzet om te reageren op onze perceptuele ervaringen, en om in gedachten van het ene idee naar het andere te gaan. Als we geen begeleidend gevoel van genot of pijn zouden hebben in het aangezicht van bepaalde stimuli, zouden we niet bewogen zijn om muziek te maken, te eten als we honger hebben of zelfs onze aandacht van het ene idee naar het andere te verplaatsen - de perceptie van regen zou bij ons niet anders opkomen reactie dan een zonnige dag, zou het idee van iemands kinderen geen verwante gedachten over huis of gezin inspireren, noch een waarneembare andere reactie dan het idee van kinderen die men niet kent. Locke schrijft:

we zouden geen reden moeten hebben om de ene Gedachte of Actie de voorkeur te geven boven een andere; Nalatigheid, Aandacht; of Motion, om te rusten. En dus moeten we onze lichamen niet roeren en onze geest niet gebruiken; maar laat onze gedachten (als ik het zo mag noemen) een drift maken, zonder enige richting of opzet; en lijden aan de ideeën van onze geest, als niet-genegeerde schaduwen om daar te verschijnen, zoals het gebeurde, zonder er aandacht aan te schenken. (Essay, 2.7.3)

Plezier en pijn zijn de motoren die beslissingen, gedachten en acties tot stand brengen. Dit is niet alleen toeval of toeval voor Locke, maar nog een ander voorbeeld van Gods goddelijke ontwerp. God heeft gevoelens van plezier en pijn aan onze ideeën gehecht, dus de natuurlijke vermogens waarmee mensen worden begiftigd 'blijven misschien niet geheel inactief en worden door ons werkloos' (Essay, 2.7.3).

3.2 Locke's theorie van morele motivatie

Plezier en pijn vormen de basis van Locke's algemene motivatietheorie, maar ze zijn ook het fundament waarop onze morele ideeën en de motivatie tot morele goedheid ontstaan. Goed en kwaad reduceren voor Locke tot "niets dan plezier of pijn, of datgene wat ons plezier en pijn bezorgt of bezorgt" (Essay, 2.28.5). Een bloem is goed, omdat zijn schoonheid bij ons gevoelens van genegenheid of plezier opwekt. Ziekte daarentegen is een kwaad omdat het gevoelens van afkeer opwekt bij degenen die een ziekte in een van de vele vormen hebben ervaren. Een goed is datgene wat ons plezier bezorgt of het kwaad vermindert, en een kwaad is datgene wat pijn veroorzaakt of het plezier vermindert. Op deze manier ontstaan voor Locke de ideeën van goed en kwaad uit natuurlijke emotionele reacties op onze verschillende ideeën. Dit zijn geen morele goederen en kwaden,maar voor Locke zijn morele ideeën gebaseerd op de algemene ideeën die we hebben over natuurlijke genoegens en pijnen. Locke duidt geen speciale faculteit aan waarmee we de morele basisconcepten van goed en kwaad verwerven, aangezien deze slechts een wijziging zijn van onze ideeën over natuurlijk goed en kwaad; moreel goed en kwaad krijgen hun speciale betekenis door ideeën over plezier en pijn in specifieke contexten te beschouwen.

Onze ideeën over moreel goed en kwaad verschillen daarom kwalitatief niet van natuurlijk goed of kwaad. Als dit het geval is, kan men zich echter afvragen waarom het ruiken van een roos anders is dan het helpen van mensen in nood. Voor Locke ligt het antwoord in de verschillende context voor genoegens en pijnen die de moraal van het natuurlijke onderscheidt. Terwijl een natuurlijk goed het fysieke genot behelst dat voortkomt uit de geur van een roos, is moreel goed een genot dat voortvloeit uit iemands conformiteit met morele voorschriften, en moreel kwaad is pijn als gevolg van het niet-conformeren. Het plezier en de pijn zijn in deze gevallen niet kwalitatief verschillend, maar ze krijgen een speciale betekenis als gevolg van de overwegingen die ze veroorzaken. Locke legt dit uit in het essay en benadrukt het puur contextuele onderscheid tussen morele en natuurlijke gevoelens:

Moreel Goed en Kwaad is dan alleen de Overeenstemming of onenigheid van onze vrijwillige Handelingen met een of andere Wet, waarbij Goed en Kwaad op ons wordt getrokken, uit de Wil en Macht van de Wetgever; welke Goed en Kwaad, Plezier of Pijn, het bijwonen van onze naleving of overtreding van de wet, door het besluit van de wetgever, is dat we beloning of straf noemen. (Essay, 2.28.5)

Beloning en straf zijn een aparte soort plezier en pijn, en specificeren de uitkomsten die de besluiten van een rechtmatige wetgever volgen. Op deze manier is Locke's een rechttoe rechtaan legalistisch verslag van de concepten moreel goed en kwaad. De praktische kracht van morele wetten ontstaat wanneer we onze acties vergelijken met deze wetten, bepalen in hoeverre ze al dan niet in overeenstemming zijn met de wet en kijken naar het plezier van pijn die we persoonlijk zullen ervaren. In feite is voor Locke het idee dat het ene wezen rechtmatige wetgevende macht heeft over het andere, gebaseerd op de mate waarin het eerste wezen effectief sancties kan opleggen aan de laatste:

Het zou tevergeefs zijn voor één intelligent Wezen om een Regel te stellen aan de Handelingen van een ander, als hij niet in zijn macht was, om de naleving te belonen en de afwijking van zijn Regel te straffen door een of ander Goed en Kwaad, dat is niet het natuurlijke product en het gevolg van de actie zelf. (Essay, 2.28.6)

God is volgens Locke zo'n rechtmatige superieur bij de

Goedheid en wijsheid om onze acties te richten op dat wat het beste is: en hij heeft de kracht om het door beloningen en straffen, van oneindig gewicht en duur, af te dwingen in een ander leven. (Essay, 2.28.8)

Locke is duidelijk gehecht aan het idee dat hedonistisch geconstrueerde resultaten een noodzakelijke voorwaarde zijn voor elk rechtssysteem en de wetgevende autoriteit zelf. In dit opzicht zijn Locke's opvattingen consistent in zijn hele corpus. Het is vermeldenswaard dat Locke in het vroege werk, de Essays on the Law of Nature, dezelfde mening heeft als in de meer volwassen werken die hierboven zijn geciteerd. In de Essays on the Law of Nature, Essay V, beweert Locke dat zowel God als de onsterfelijkheid van de ziel "noodzakelijkerwijs verondersteld moeten worden wil de natuurwet bestaan" (Locke 1663–64, 113). De opname van de onsterfelijkheid van de ziel lijkt te wijzen op de centrale plaats van beloningen en straffen in het hiernamaals. Locke vervolgt door te stellen dat "wet zonder straf geen doel heeft" (Locke 1663–64, 113). Voor Locke kent een agent misschien wel de morele wet,en dat ze verplicht zijn tot een superieure autoriteit, maar de verplichte kracht - dwz, wat de agent een reden geeft om te handelen - is de structuur van beloningen en straffen die in het systeem zijn ingebouwd.

De vraag die Locke-wetenschap heeft geplaagd, is hoe, of helemaal niet, de hedonistische elementen van Lockes morele filosofie kunnen worden verzoend met zijn rationalistische verslag, dat suggereert dat de rede de inherente rechtvaardigheid van moraliteit kan onderscheiden en dienovereenkomstig kan motiveren. Sommige geleerden zijn tot de conclusie gekomen dat Locke het rationalisme van zijn eerdere geschriften feitelijk opheft tegen de tijd dat hij het essay schrijft, en dat dergelijke elementen die erin worden aangetroffen, slechts houders zijn van een eerdere positie. Von Leyden drukt deze mening uit wanneer hij schrijft:

de ontwikkeling van [Locke's] hedonisme en bepaalde andere opvattingen die hij in latere jaren had, maken het hem inderdaad moeilijk om van ganser harte vast te houden aan zijn leer van de natuurwet. (von Leyden, 1954, 14)

Maar is dat zo? Wat ik eerder de compatibilistische stelling noemde, wordt het meest in het oog gehouden door de geleerden John Colman en Stephen Darwall, volgens wie Locke's hedonisme het rationalistische verslag van de natuurwet en morele verplichting niet verdringt, maar eerder bedoeld is om de motiverende kracht van morele wet. Op deze manier werken de twee opvattingen samen voor een compleet moreel beeld. Darwall identificeert het onderscheid tussen rationeel afgeleide versus wettisch geconstrueerde morele verplichting wanneer hij schrijft

wat Gods geboden moreel verplicht maakt [dat wil zeggen Gods gezag] lijkt … niets intrinsieks te maken te hebben met wat ze rationeel dwingend maakt. (Darwall 1995, 37)

Colman maakt een soortgelijk punt:

Rechts is het centrale concept in de natuurwetsleer van Locke, maar de wet zou geen aankoop kunnen doen op menselijk gedrag, tenzij het doen van wat juist is, op de een of andere manier goed was. 'Goed' is het centrale concept in zijn morele psychologie. (Colman 1983, 49)

Zowel Darwall als Colman begrijpen dat Locke moreel goed en kwaad gelijkstelt met beloningen en straffen, zodat goed en kwaad de operationele begrippen zijn die morele regels omzetten in morele imperatieven voor rationele agenten. Agenten hebben geen redenen om te handelen totdat ze op de hoogte zijn van de beloningen en straffen die de natuurwet vergezellen. Wat deze interpretatie betreft, kan rationeel inzicht met betrekking tot de rechtvaardigheid van moraliteit op zichzelf mensen niet motiveren om te handelen.

Goddelijke sancties zijn een constant kenmerk van de morele filosofie van Locke, zoals we hebben gezien, en de compatibilistische interpretatie gaat veel verder dan de incompatibilistische interpretatie bij het vastleggen van de nuances in de morele filosofie van Locke. Er zijn echter passages in het werk van Locke die suggereren dat morele regels een verplichte kracht hebben die rationele agenten kan motiveren, ongeacht beloningen en straffen. Wanneer rekening wordt gehouden met dit verdere aspect van Locke's visie, kunnen we zien dat voor Locke beloningen en straffen onze redenen om God te gehoorzamen niet uitputten.

4. Morele motivatie 2: de rechtvaardigheid van moraliteit

In de Essays on the Law of Nature stelt Locke dat er twee verschillende soorten gehoorzaamheid zijn aan de wet van een superieure autoriteit, en dat deze gebaseerd zijn op twee verschillende soorten verplichtingen. Het voorbeeld is als volgt:

Iedereen zou gemakkelijk … inzien dat er één grond van zijn gehoorzaamheid was wanneer hij als gevangene werd beperkt tot dienst van een piraat, en dat er een andere grond was wanneer hij als onderdaan gehoorzaam was aan een heerser; hij zou op de een of andere manier oordelen over het negeren van trouw aan een koning, in een andere over het bewust overtreden van de bevelen van een piraat of dief. (Locke 1663–64, 118)

Op dit punt zou Locke kunnen worden opgevat als een onderscheid tussen wetten die worden ondersteund door een rechtmatige autoriteit en wetten die dat niet zijn, waarbij het punt eenvoudig is dat de piraat niet verplicht is, aangezien het helemaal geen wetten zijn over Locke's definitie van de voorwaarde. Locke zet deze passage echter als volgt voort:

in het laatste geval [onderworpen aan een piraat of dief], met de goedkeuring van zijn geweten, had hij terecht alleen oog voor zijn welzijn, maar in het eerste geval [onderworpen aan een koning], hoewel het geweten hem veroordeelde, zou hij de recht van een ander. (Locke 1663–64, 118)

Locke onderscheidt twee verschillende redenen van gehoorzaamheid. Erkennen dat iemands verplichting jegens de koning voortvloeit uit zijn rechtmatige gezag, biedt een reden voor gehoorzaamheid die ontbreekt in het geval van het gehoorzamen van de piraat. Mijn redenen om de piraat te gehoorzamen zijn hedonistisch, maar mijn redenen om de koning te gehoorzamen, zijn mijn erkenning van zijn rechtmatige gezag. Verderop in hetzelfde essay legt Locke dat uit

We moeten een koning niet alleen uit angst gehoorzamen, omdat hij, omdat hij machtiger is, kan beperken (dit zou in feite zijn om het gezag van tirannen, rovers en piraten stevig vast te stellen), maar omwille van het geweten, omdat een koning het bevel heeft over ons door rechts; dat wil zeggen, omdat de natuurwet bepaalt dat prinsen en een wetgever, of een meerdere met de naam die u hem noemt, moeten worden nageleefd. (Locke 1663–64, 120)

Sancties zijn dus niet de enige motiverende factor voor Locke. Het contrast dat Locke hier trekt is een belangrijke maar vaak ondergewaardeerde; dat wil zeggen, 'geweten' handelen 'versus' uit angst 'handelen als twee heel verschillende redenen voor gehoorzaamheid.

De vraag die overblijft, is hoe Locke's idee van 'gewetensbehoud' kan worden opgevat in de context van Locke's algemene hedonistische motiveringsverslag. Het klinkt misschien alsof we werken met het soort puur rationele motiverende factor dat Locke's hedonistische theorie duidelijk afwijst; voor Locke is al het menselijk handelen ingegeven door overwegingen van plezier en pijn.

Bedenk dat beloningen en straffen voor Locke specifieke genoegens en pijnen zijn. Handelen ter wille van het geweten brengt noodzakelijkerwijs overwegingen van plezier en pijn met zich mee, maar van een soort die duidelijk verschilt van sancties. Voor Locke is er een soort plezier dat het vervullen van iemands morele plicht met zich meebrengt dat heel anders is dan overwegingen van beloning en straf. In een essay, geschreven in 1692, getiteld Ethica A (de eerste van twee essays, de andere getiteld Ethica B), doet Locke een beroep op een soort plezier dat de vervulling van iemands morele plicht behartigt:

Degene die een maaltijd heeft gespaard om het leven van een uitgehongerde man te redden, veel meer een vriend … maar hij had er meer en veel meer blijvend plezier in dan hij die het at. Het plezier van de ander stierf terwijl hij at en eindigde met zijn maaltijd. Maar voor hem die het hem gaf, is het een feest zo vaak als hij erover nadenkt '. (Locke 1692, 319)

Het plezier hier is van een speciaal soort. Het is niet hetzelfde als het plezier dat we krijgen als we onze honger stillen, en het is ook niet het plezier dat hoort bij het behagen van een autoriteit of het verdienen van een beloning. In feite onderscheidt Locke het expliciet van het plezier dat wordt verwacht in het hiernamaals. Het vervullen van je plicht, voor Locke, heeft zijn eigen soort plezierig motief - het maakt ons gelukkig. Zoals Locke verder schrijft in Ethica A, wordt "Geluk … gehecht aan onze liefdevolle anderen en aan het doen van onze plicht, aan daden van liefde en naastenliefde" (Locke 1692, 319). Handelen volgens morele plicht wordt dus ingegeven door gevoelens van plezier die dergelijke handelingen bijwonen.

Waarom benadrukt Locke dan zo vaak de wettische hoek van moraliteit, die zo sterk afhangt van de motiverende kracht van beloning en straf? Volgens Locke erkennen veel mensen niet, of worden ze niet gemotiveerd door, het plezier dat inherent is aan de vervulling van iemands morele plicht, en voor deze mensen (wat, naar het zich laat aanzien, de meesten van ons zijn), heeft God voor extra stimulans gezorgd - de beloningen en straffen die God aan onze daden hecht, vallen onder Gods rechtsbevoegdheid, los van de genoegens van plichtsgetrouw handelen en in overeenstemming met rechtvaardige morele voorschriften. Zoals Locke uitlegt, God

brengt een noodzaak van een ander leven met zich mee … en versterkt zo de moraal de sterkere, en legt door zijn beloningen en straffen een noodzaak op aan Gods gerechtigheid, om het goede de winnaars, de slechte verliezers te maken. (Locke 1692, 319)

Sancties dienen daarom om de moraal 'de sterkere' af te dwingen, maar zijn duidelijk ondergeschikt aan de intrinsieke genoegens die plichtsgetrouw handelen motiveren. Het geweten motiveert dus niet op zichzelf, en evenmin het rationele begrip van iemands morele plicht, maar Locke identificeert een soort genot dat verschilt van goddelijke sancties, waardoor zijn idee van gewetensbeoefening perfect in overeenstemming is met zijn hedonisme: handelen omwille van het geweten moet het worden gemotiveerd door en plezier hebben in het handelen in overeenstemming met iemands morele plicht.

4.1 Locke's geloofsethiek

De nadruk van Locke kan worden verklaard door onze aandacht te richten op een kijk op de menselijke natuur die ten grondslag ligt aan Locke's verhaal. Locke is nogal pessimistisch over de mate waarin de meeste mensen de inherente rechtvaardigheid van moraliteit waarderen. In feite heeft Locke een vrij lage mening over de bereidheid van de meeste mensen om daadwerkelijk de tijd te nemen om de natuurwet van rechtvaardigheid te waarderen. Als, schrijft hij,

we zullen in de beleefdheid niet te veel oprechtheid toestaan aan de beroepen van de meeste mensen, maar denken dat hun acties een uitlegger zijn van hun gedachten, we zullen ontdekken dat ze niet zo'n interne verering hebben voor deze regels, noch een zo volledige volharding van hun zekerheid en verplichting. (Essay, 1.3.7)

Mensen zijn volgens Locke in twee opzichten gebrekkig: we kunnen onze verplichtingen jegens de natuurwet niet erkennen, en we kunnen zelfs niet voldoen als deze verplichtingen worden erkend.

Locke's opvattingen over rede en intellectuele plicht kunnen worden gekarakteriseerd als een geloofsethiek, volgens welke onze rationele capaciteiten een verantwoordelijkheid opleggen aan ieder van ons om de overtuigingen die we hebben te onderzoeken, en om verantwoording af te leggen voor die dingen waarmee we instemmen. Dit is met name het geval met betrekking tot morele regels zelf, die de ultieme richtlijnen zijn voor een goed mensenleven. Zoals Locke het ziet, worden onze capaciteiten als rationele agenten in veel, zo niet de meeste gevallen, onvoldoende gerealiseerd. Hoewel de natuurwet door Locke als reden bekend is, is het niet van nature bekend - Locke wil niet suggereren, zoals veel theologen van zijn tijd dachten, dat het 'in ons hart open ligt' (Locke 1663–64, 89). Dit zou, zegt hij, zijn:

een gemakkelijke en zeer gemakkelijke manier van weten, en de mensheid zou heel goed af zijn als mannen zo volledig geïnformeerd en zo begiftigd waren door de natuur dat ze vanaf hun geboorte geen twijfel hadden over wat passend was en wat minder. (Locke 1663–64, 90)

Voor Locke is dit echter niet het geval. Het is hem duidelijk dat de meeste mensen hun morele plicht niet diepgaand of robuust begrijpen. Het werkelijk kennen van iemands morele plicht is een morele factor zijn, want Locke-morele kennis is iets dat door het individu wordt verkregen door rationele ontdekking. Morele waarheden zijn haalbaar met het juiste gebruik van de rede:

er is een soort waarheid in de kennis die de mens alleen en zonder hulp van een ander kan bereiken, als hij op de juiste manier gebruik maakt van de vermogens waarmee hij van nature is begiftigd. (Locke 1693–94, 89)

Voor Locke vereist kennis, naar eigen zeggen, dat het individu zelf de waarheid of onwaarheid van een claim waarneemt die ze verleent of weigert in te stemmen. Een individuele agent moet zelf de intellectuele analyse en demonstratie uitvoeren om haar morele plicht echt te kennen. Het blijkt echter dat het grootste aantal mensen (vooral in Locke's tijd) is, erkent hij

opgegeven aan Labour en tot slaaf gemaakt van de noodzaak van hun gemiddelde toestand; wiens leven versleten is, alleen in de bepalingen van het leven. (Essay, 4.20.2)

Voor deze mensen is de kans om een duidelijk beeld te krijgen van hun morele plicht zeer beperkt. Erger nog, er zijn mensen die de middelen en de vrije tijd hebben, maar 'zichzelf tevredenstellen met een luie onwetendheid' (Essay, 4.20.6). Deze laatste, beweert Locke, hebben een 'lage mening over hun ziel' (Essay, 4.20.6). Maar in geen van beide gevallen zijn mensen volledig van de haak, volgens Locke, die betoogt dat het, hoe druk je ook bent, altijd tijd moet zijn om na te denken over onze ziel en zaken van religie. Als iemand dit niet doet, vertrouwt hij voor zijn redding en zelfrealisatie op de loutere stroming van mening of het onbetrouwbare woord van anderen. Locke vraagt of dit kan voorzien

voldoende bewijs en veiligheid voor ieder mens om zijn grootste bezorgdheid op te wagen; ja, zijn eeuwig geluk of ellende. (Essay, 4.20.3)

Het niet doen hiervan is een soort moreel falen voor Locke, een die zijn normatieve kracht ontleent aan de teleogische noodzaak om onze rationele aard te volgen:

God heeft mannen voorzien van voldoende vermogens om hen te leiden op de manier die ze zouden moeten nemen, als ze die manier maar serieus willen gebruiken, wanneer hun gewone roepingen hen de vrije tijd toestaan. (Essay, 4.20.3)

Nogmaals, Locke suggereert niet dat we dit doen vanuit overwegingen van beloningen en straffen, maar omdat het de vervulling is van onze door God geschapen aard. Ondanks het niet naleven ervan, valt de normatieve moraal niet te ontkennen, voor Locke, op deze teleogische gronden. Hoewel Locke lijkt te geloven dat onze tekortkomingen met betrekking tot morele kennis het gevolg zijn van het niet in de juiste richting sturen van onze geest, erkent hij echter dat de ontdekking van morele waarheden moeilijk en bewerkelijk is. En hier komen sancties in het spel.

4.2 De speciale rol van sancties

Sancties zijn niet nodig voor de natuurwet als we deze strikt beschouwen als een systeem van goddelijke regels. Er zijn echter sancties nodig als moraliteit als wet fungeert. Sancties zijn handhavingsmechanismen, waarbij inherente motiverende factoren ontbreken of worden ondergewaardeerd. Beschouw bijvoorbeeld de morele plicht om voor je kinderen te zorgen. Voor de meeste mensen heeft dit een inherente verplichte kracht die voortvloeit uit het feit dat het duidelijk goed en noodzakelijk is. Wanneer een persoon de inherente kracht van deze plicht echter niet begrijpt, bestaan er wetten die ouders verplichten om hun kinderen te voorzien van levensonderhoud en onderwijs, en dergelijke wetten bepalen naleving onder dreiging van sancties. Het lijkt onnodig om in eerste aanleg een wet te noemen, maar we kunnen duidelijk zien hoe het concept van een rechtsstaat het laatste geval onderscheidt. Sancties geven motieven wanneer individuen niet handelen volgens de verantwoordelijkheden die de rede zelf moet onthullen en daardoor dwingen. In de Essays on the Law of Nature schrijft Locke:

Degenen die weigeren zich door de rede te laten leiden en te erkennen dat zij op het gebied van moraal en goed gedrag onderworpen zijn aan een hoger gezag, kunnen erkennen dat zij door geweld en straf worden gedwongen om zich aan dat gezag te onderwerpen en de kracht te voelen van hem wiens zullen ze weigeren te volgen. (Locke 1663–64, 117)

Sancties zorgen er dus voor dat mensen die 'weigeren geleid te worden' door de rede, zich houden aan de voorschriften van de natuurwet; op deze manier zorgen sancties ervoor dat goddelijke morele regels functioneren als een rechtsstelsel.

Als Locke over morele wetten spreekt, zinspeelt hij vaak op sancties. Moraliteit kan motiveren zonder sancties, maar kan niet zorgen voor algemene naleving zoals een rechtssysteem dat kan. Het opleggen van sancties door God is dus strikt instrumenteel. Ze zijn niet inherent aan een systeem van moraliteit, maar ze zijn nodig wanneer de verplichte kracht van morele regels niet voldoende wordt begrepen. De speciale rol van sancties als middel om morele naleving te versterken, wordt door Locke in verschillende van zijn geschriften verwoord. In het essay van Gods gerechtigheid uit 1680 schrijft hij

hoewel rechtvaardigheid ook een perfectie is die we noodzakelijkerwijs aan het opperwezen moeten toeschrijven, kunnen we niet aannemen dat de uitoefening ervan verder moet gaan dan zijn goedheid het nodig heeft voor het behoud van zijn schepselen in de orde en schoonheid van de staat waarin hij zich bevindt heeft elk van hen erin geplaatst. (Locke 1680, 278)

God voorziet gerechtigheid in de vorm van sancties als middel om sociale orde en vrede te waarborgen; sancties zorgen voor sociaal welzijn:

[Gods] gerechtigheid is niets anders dan een tak van zijn goedheid, die door strengheid gekweld is om de onregelmatige en destructieve delen ervan te weerhouden kwaad te doen; want om God voor te stellen onder de noodzaak om om een andere reden dan deze te straffen, is om van zijn gerechtigheid een grote onvolmaaktheid te maken. (Locke 1680, 278)

In een van zijn meer volwassen werken, The Reasonableness of Christianity, maakt Locke meermaals duidelijk dat de morele wet, met de bijbehorende beloningen en straffen, werd gearticuleerd als middel om gehoorzaamheid te verzekeren. Mensen waarderen de intrinsieke rechtvaardigheid van deugdzame daden, die over het algemeen de hoogste mate van goedkeuring krijgen. Deugdzaam gedrag is echter alleen verzekerd wanneer het in het belang van een agent is om te voldoen. Het is duidelijk om te redeneren dat we deugdzaam moeten handelen, maar het is voor velen van ons gemakkelijk genoeg om deugdzame daden te vermijden wanneer ze moeilijkheden of opoffering van welke aard dan ook opleveren of wanneer ze niet duidelijk onze eigen belangen zullen dienen:

De algemeenheid kon hun waardering en lof niet [deugd] weigeren; maar keerden haar nog steeds de rug toe en verlieten haar, als een wedstrijd die niet voor hun beurt was. Dat ze de perfectie en excellentie van onze natuur is; dat ze zelf een beloning is en onze namen aan toekomstige leeftijden zal aanbevelen, is niet alles wat nu van haar kan worden gezegd. (Locke 1736, 247)

Om dit probleem op te lossen, legt Locke uit, legde God duidelijke en expliciete sancties op (duidelijk gemaakt door openbaring) om ervoor te zorgen dat de deugdzame handelwijze altijd de aantrekkelijkere optie zal zijn:

[Deugd] heeft nog een smaak en doeltreffendheid om mannen ervan te overtuigen dat als ze hier goed leven, ze hierna gelukkig zullen zijn. Open hun ogen op de eindeloze, onuitsprekelijke geneugten van een ander leven, en hun harten zullen iets vasts en krachtigs vinden om hen te bewegen. Het uitzicht op de hemel en de hel zal de korte genoegens en pijnen van deze huidige toestand in het gedrang brengen, en deugd aantrekkelijkheden en aanmoedigingen geven die de rede en interesse, en de zorg voor onszelf, alleen maar kunnen toestaan en verkiezen. Op deze grondslag, en alleen op deze grond, staat de moraal vast en kan ze alle concurrentie tarten. Dit maakt het meer dan een naam; een substantieel goed dat al onze doelen en inspanningen waard is; en aldus heeft het evangelie van Jezus Christus het ons bezorgd. (Locke 1736, 247)

Bibliografie

Primaire literatuur: werken van Locke

Sommige van de onderstaande werken van Locke zijn te vinden in Mark Goldie (red.), Political Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

• 1663–64, Essays on the Law of Nature, in Goldie (red.) 1997, 79–133.
• 1680, "Of God's Justice", in Goldie (red.) 1997, 277–278.
• 1686–88, 'Of Ethic in General', in Goldie (red.) 1997, 297–304.
• 1690, Two Treatises of Government, onder redactie van Peter Laslett, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• 1692, "Ethica A", in Goldie (red.) 1997, 318–319.
• 1700, An Essay Concerning Human Understanding, in PH Nidditch (red.), An Essay Concerning Human Understanding, gebaseerd op de vierde editie, Oxford: Oxford University Press, 1975.
• 1736, John Locke, The Reasonableness of Christianity, Zoals beschreven in de Schriften, Londen: gedrukt voor A. Bettesworth en C. Hitch, in Paternoster-Row.
• 1742, vertrouwde brieven tussen de heer Locke en verschillende van zijn vrienden, Londen: gedrukt voor F. Noble, T. Wright en J. Duncan in St. Martin's Court.

Secundaire literatuur

• Aaron, Richard I., 1971, John Locke, Oxford: Clarendon Press.
• Chappell, Vere, 1994, The Cambridge Companion to Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cockburn, Catharine Trotter, 1702, 'A Defense of Mr. Locke's Essay of Human Understanding', in Catharine Trotter Cockburn: Philosophical Writings, P. Sheridan (red.), Peterborough, ON: Broadview Press, 2006.
• Colman, John, 1983, John Locke's Moral Philosophy, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Darwall, Stephen, 1995, The British Moralists and the Internal Ought: 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dunn, John, 1969, The Political Thought of John Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jolley, Nicholas, 2002, Locke: His Philosophical Thought, Oxford: Oxford University Press.
• LoLordo, Antonia, 2012, Locke's Moral Man, Oxford: Oxford University Press.
• Rossiter, Elliot, 2016, 'Hedonism and Natural Law in Locke's Moral Philosophy', in Journal of the History of Philosophy, 54 (2): 203–255.
• Schneewind, JB, 1994, "Locke's Moral Philosophy", in Chappell (1994).
• Sheridan, Patricia, 2007, "Pirates, Kings, and Reasons to Act: Moral Motivation and the Role of Sanctions in Locke's Moral Theory" in Canadian Journal of Philosophy, 37 (1): 35–48.
• –––, 2010, Locke: A Guide for the Perplexed, Londen: Continuum Publishing Group.
• –––, 2015, "Locke's Latitudinarian Sympathies: an exploration of sentiment in Locke's moral theory" in Locke Studies, 15: 131–162.
• von Leyden, W., 1954, "Introduction", in John Locke, Essays on the Law of Nature, W. von Leyden (red.), Oxford: Clarendon.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• Walsh, Julie, 2014, "Locke's Ethics", in Internet Encyclopedia of Philosophy, James Fieser en Bradley Dowden (red.).
• Teksten van Locke, op earlymoderntexts.com.