Wittgenstein's Logisch Atomisme

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-11-26 16:11

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Wittgenstein's logisch atomisme

Voor het eerst gepubliceerd op 22 november 2004; inhoudelijke herziening do 14 dec.2017

Hoewel het tegenwoordig weinig aanhangers heeft, was het logische atomisme ooit een leidende beweging van de analytische filosofie van de vroege twintigste eeuw. Bertrand Russell en Ludwig Wittgenstein ontwikkelden verschillende, hoewel gerelateerde versies van de visie. Het logische atomisme van Russell wordt voornamelijk uiteengezet in zijn werk uit 1918 "The Philosophy of Logical Atomism" (Russell 1956), dat van Wittgenstein in zijn Tractatus Logico-Philosophicus van 1921 (Wittgenstein 1981). De kernprincipes van Wittgensteins logische atomisme kunnen als volgt worden vermeld: (i) Elke propositie heeft een unieke eindanalyse die onthult dat het een waarheidsfunctie is van elementaire proposities (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Deze elementaire stellingen bevestigen het bestaan van atomaire toestanden (3.25, 4.21);(iii) Elementaire proposities zijn onderling onafhankelijk - elk kan waar of onwaar zijn, onafhankelijk van de waarheid of onwaarheid van de anderen (4.211, 5.134); (iv) Elementaire proposities zijn onmiddellijke combinaties van semantisch eenvoudige symbolen of "namen" (4.221); (v) Namen verwijzen naar items die geheel ingewikkeld zijn, zogenaamde "objecten" (2.02 & 3.22); (vi) Atomaire toestanden zijn combinaties van deze objecten (2.01).

Hoewel deze leerstellingen herkenbaar atomistisch van geest zijn, wordt de term 'logisch atomisme' door Wittgenstein niet gebruikt. Het werd geïntroduceerd door Russell in zijn lezing in 1911 aan de Franse Filosofische Vereniging, Le Réalisme Analytique (Russell 1911). ^[1]Russell had 'The Philosophy of Logical Atomism' geadverteerd als zijnde 'zeer grotendeels bezig met het uitleggen van bepaalde ideeën die [hij] had geleerd van [zijn] vriend en oud-leerling Ludwig Wittgenstein' (Marsh, 177). Mede als gevolg van deze beschrijving werd de term 'logisch atomisme' ongetwijfeld later in verband gebracht met Wittgensteins vroege filosofie. De term wordt nu standaard gebruikt om toe te passen op een vaag gedefinieerde reeks doctrines die zijn gericht op de stellingen (i) - (vi). Wat volgens Russell het gepast is om over logisch atomisme te spreken, is dat de atomen in kwestie moeten worden bereikt door logische in plaats van fysieke analyse (Russell 1956, 179). Ook voor Wittgenstein moeten de uiteindelijke componenten van de werkelijkheid worden onthuld door een proces van logische analyse; dus in zoverre lijkt het label toepasselijk. Het is echter nietonomstreden (zie Floyd 1998 en 2007).^[2]

• 1. Namen en objecten

• 2. Taalkundig atomisme

  2.1 Wittgenstein's vroege conceptie van analyse

• 3. Metafysisch atomisme

  • 3.1 Objecten als substantie van de wereld
  • 3.2 Het argument voor stof
• 4. De epistemologie van logisch atomisme

• 5. De ontmanteling van logisch atomisme

  • 5.1 Eerste fase: het probleem van kleuruitsluiting
  • 5.2 Tweede fase: algemeenheid en analyse

• Bibliografie

  • Primaire bronnen
  • Secondaire bronnen
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Namen en objecten

De 'namen' waarover in de Tractatus wordt gesproken, zijn niet louter tekens (dwz typografisch of fonologisch geïdentificeerde inscripties), maar eerder tekens - samen met hun betekenis - of 'symbolen'. Als symbolen worden namen alleen geïdentificeerd en geïndividualiseerd in de context van significante zinnen. Een naam is 'semantisch eenvoudig' in de zin dat de betekenis ervan niet afhangt van de betekenis van de orthografische delen, zelfs als die delen in andere contexten onafhankelijk betekenisvol zijn. Dus het zou bijvoorbeeld niet meetellen voor de semantische eenvoud van het symbool 'Battle' zoals het in de zin 'Battle commenced' aangeeft dat het het orthografische deel 'Bat' bevat, ook al heeft dit deel een eigen betekenis in andere sententiële contexten. Voor Wittgenstein telt echter iets anders mee tegen de semantische eenvoud van dit symbool, namelijk:dat het kan worden geanalyseerd ten voordele van praten over de acties van mensen, enz. Dit punt suggereert dat in natuurlijke taal Tractarian-namen zeldzaam en moeilijk te vinden zullen zijn. Zelfs ogenschijnlijk eenvoudige enkelvoudige termen als 'Obama', 'Londen', enz. Zullen door de strikte normen van de Tractatus niet als "namen" worden beschouwd, aangezien ze bij verdere analyse zullen verdwijnen. (Hierna betekent 'naam' 'Tractariaanse naam', tenzij anders aangegeven.)

Het is een kwestie van controverse of de Tractatus de term 'naam' reserveert voor semantisch eenvoudige symbolen die verwijzen naar bijzonderheden, of dat de term allerlei soorten semantisch eenvoudige symbolen omvat. Aangezien objecten slechts referenties van namen zijn, gaat deze kwestie hand in hand met de vraag of objecten één en alle bijzonderheden zijn of dat ze eigenschappen en relaties bevatten. Het eerste standpunt wordt verdedigd door onder meer Irving Copi (Copi 1958) en Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ev). Het wordt ondersteund door Tractatus 2.0231: "[Materiële eigenschappen] worden eerst voorgesteld door proposities - eerst gevormd door de configuratie van objecten." Dit lijkt misschien te suggereren dat eenvoudige eigenschappen geen objecten zijn, maar eerder voortkomen uit het combineren of configureren van objecten. De Copi-Anscombe-interpretatie is gebruikt om verdere ondersteuning te krijgen van Tractatus 3.1432:

We mogen niet zeggen: 'Het complexe teken' aRb 'zegt' a staat in relatie tot R tot b; '' 'maar we moeten zeggen:' Dat 'a' in een bepaalde relatie staat tot 'b' zegt dat aRb.”

Dit heeft voor sommige commentatoren gesuggereerd dat relaties strikt genomen niet te benoemen zijn, en dus ook geen Tractarian-objecten (zie bijvoorbeeld Ricketts, 1996, Sectie III). Het kan echter in plaats daarvan alleen bedoeld zijn om duidelijk te maken dat Tractarian-namen niet beperkt zijn tot bijzonderheden, maar relaties tussen bijzonderheden omvatten; deze overweging is dus minder overtuigend.

De tegengestelde opvatting, volgens welke namen predikaten en relationele uitdrukkingen bevatten, wordt onder meer verdedigd door Erik Stenius en Merrill en Jaakko Hintikka (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka en Hintikka, 1986, 30–34). Het wordt ondersteund door een notitie uit 1915 waarin objecten expliciet eigenschappen en relaties bevatten (NB, 61). Het wordt verder ondersteund door Wittgensteins uitleg aan Desmond Lee (in 1930–1) van Tractatus 2.01: “'Objecten' omvatten ook relaties; een propositie is niet twee dingen verbonden door een relatie. 'Ding' en 'relatie' zijn op hetzelfde niveau.” (LK, 120).

De lezing van Anscombe-Copi behandelt de vormen van elementaire proposities als radicaal verschillend van alles wat we misschien kennen uit de gewone - of zelfs Fregean - grammatica. Het respecteert dus Wittgensteins waarschuwing aan Waismann in 1929 dat "de logische structuur van elementaire proposities niet de minste gelijk hoeft te zijn aan de logische structuur van [niet-elementaire] proposities" (WWK, 42).

Wittgenstein lijkt verder te zijn gegaan dan ooit te hebben aangenomen dat er geen overeenkomst kan bestaan tussen de schijnbare of oppervlakkige vormen van niet-elementaire proposities en de vormen van elementaire proposities. In "Some Remarks on Logical Form" (1929) zegt hij: "Men komt vaak in de verleiding om a-priori te vragen: wat kunnen tenslotte de enige vormen van atomaire proposities zijn, en bijvoorbeeld het subject-predikaat beantwoorden en de relationele proposities met twee of meer termen verder, misschien proposities die predikaten en relaties met elkaar in verband brengen, enzovoort. Maar dit is, geloof ik, slechts een spel met woorden”(Klagge en Nordman, 1993, 30). Een soortgelijke gedachte komt al in een meer gecomprimeerde vorm voor in de Tractatus zelf: “Er kan geen hiërarchie zijn van de vormen van de elementaire proposities. Alleen dat wat we zelf construeren, kunnen we voorzien”(5.556).

Het is dus mogelijk dat de opties waarmee we begonnen een valse tweedeling vertegenwoordigen. Misschien had Wittgenstein simpelweg geen antecedente mening over de vraag of Tractarian-namen alleen namen van bijzonderheden, bijzonderheden en universalia blijken te zijn, of wat dan ook. En het kan zelfs zijn dat hij geloofde dat de uiteindelijke analyse van taal de namen zou (of zou kunnen) onthullen om dergelijke classificaties helemaal te trotseren. Dit bredere scala aan interpretatiemogelijkheden krijgt pas onlangs de aandacht die het verdient (zie Johnston 2009).

2. Taalkundig atomisme

Met 'linguïstisch atomisme' zullen we de opvatting begrijpen dat de analyse van elke zin eindigt in een zin waarvan alle echte componenten namen zijn. Opvallend is dat de Tractatus geen expliciet argument bevat voor taalkundig atomisme. Dit feit heeft ertoe geleid dat sommige commentatoren, bijvoorbeeld Peter Simons (1992), veronderstellen dat Wittgensteins positie hier minder wordt gemotiveerd door argument dan door brute intuïtie. En inderdaad, Wittgenstein presenteert in deze omgeving enkele conclusies alsof ze geen argument vereisten. In 4.221 zegt hij bijvoorbeeld: "Het is duidelijk dat we bij de analyse van stellingen moeten komen tot elementaire stellingen, die bestaan uit namen in directe combinatie" (cursivering toegevoegd). Niettemin,enkele fundamentele opmerkingen over de conceptie van analyse door Tractatus zullen ons in staat stellen te zien waarom Wittgenstein het vanzelfsprekend had moeten vinden dat analyse op deze manier moet eindigen.

2.1 Wittgenstein's vroege conceptie van analyse

Een opmerking uit de Philosophical Grammar, geschreven in 1936, werpt licht op hoe Wittgenstein eerder het analyseproces had bedacht:

Voorheen sprak ik zelf over een 'volledige analyse', en ik was van mening dat filosofie een definitieve ontleding van stellingen moest geven om al hun connecties duidelijk te maken en alle mogelijkheden tot misverstanden weg te nemen. Ik sprak alsof er een calculus was waarin zo'n dissectie mogelijk zou zijn. Ik dacht vaag aan iets als de definitie die Russell had gegeven voor het definitieve artikel (PG, 211).

Een van de onderscheidende kenmerken van Russell's definitie is dat het de uitdrukking "de x zodanig dat Fx" behandelt als een "incompleet symbool". Dergelijke symbolen hebben op zichzelf geen betekenis, maar krijgen betekenis door contextuele definities die de sententiële contexten behandelen waarin ze voorkomen (vgl. PM, 66). Onvolledige symbolen hebben natuurlijk betekenis omdat ze een bijdrage leveren aan de betekenis van de zinnen waarin ze voorkomen (vgl. Principes, Inleiding, x). Het bijzondere aan hen is dat ze deze bijdrage leveren zonder een propositioneel bestanddeel uit te drukken. (Over de aard van onvolledige symbolen, zie Pickel 2013)

De definitie van Russell is vervat in de volgende clausules (omwille van de transparantie van de uitleg zijn zijn apparaten voor het aangeven van de reikwijdte weggelaten.).

[1] G (de x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(vgl. Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (de x: Fx) bestaat = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(vgl. Russell 1990, 174)

Het feit dat het bestaan wordt behandeld door een afzonderlijke definitie, toont aan dat Russell het predikaat 'bestaat' wil behandelen als een onvolledig symbool dat op zichzelf moet worden gezet, ten gunste van de existentiële kwantor.

Men kan begrijpen waarom Wittgenstein een affiniteit onderscheidde tussen de beschrijvingsleer en zijn eigen beoogde "calculus", want men kan uit zijn opmerkingen in de Tractatus en elders twee enigszins parallelle voorstellen halen om wat hij termen voor "complexen" noemt te elimineren:

[3] F [aRb] iff Fa & Fb & aRb

[4] [aRb] bestaat als aFb

De clausules [1] tot en met [4] delen het kenmerk dat elke zin die een duidelijke verwijzing naar een persoon inhoudt, eerder als onwaar wordt behandeld dan als niet waar of onwaar als wordt ontdekt dat die persoon niet bestaat.

Wittgensteins eerste contextuele definitie - onze [3] - komt voor in een notitieboeknotitie uit 1914 (NB, 4), maar er wordt ook naar verwezen in de Tractatus:

Elke verklaring over complexen kan worden geanalyseerd in een verklaring over hun samenstellende delen, en in die stellingen die de complexen volledig beschrijven (2.0201).

In [3] is de stelling "over [de complexen] samenstellende delen" "Fa & Fb", terwijl de stelling die het complex "volledig beschrijft" "aRb" is. Als de stellingen die zijn verkregen door toepassing van [3] en [4] verder moeten worden geanalyseerd, is een procedure in twee fasen nodig: ten eerste de door de analyse gegenereerde duidelijke namen - in dit geval 'a' en 'b' - zal moeten worden vervangen ^[3]met symbolen die openlijk termen zijn voor complexen, bijvoorbeeld '[cSd]' en '[eFg];' ten tweede moeten de contextuele definities [3] en [4] opnieuw worden toegepast om deze termen te schrappen. Als er een unieke eindanalyse komt, moet elke duidelijke naam op unieke wijze worden gecombineerd met een term voor een complex. Het analyseprogramma waarbij Wittgenstein gebaart, verbindt hem niet alleen tot iets dat analoog is aan Russells theorie van beschrijvingen, maar verbindt hem ook tot het analogon van Russells 'beschrijvingstheorie van gewone namen' (vgl. Russell 1905a). Dit is het idee dat elke schijnbare naam die niet aan het einde van de analyse voorkomt, in betekenis overeenkomt met een bepaalde beschrijving.

De eerste definitie van Wittgenstein heeft, net als die van Russell, strikt genomen behoefte aan een apparaat om de reikwijdte aan te geven, want anders zou het onduidelijk zijn hoe de analyse moet worden toegepast wanneer we bijvoorbeeld "~ G" kiezen als onze instantie van "F". In een dergelijk geval zou de vraag rijzen of de resulterende instantie van [3] [5] is: "~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb", wat overeenkomt met het geven van de term voor een complexe brede reikwijdte met respect aan de ontkenningsoperator, of dat het is: [6] "~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]", wat overeenkomt met het geven van de term voor een complexe, beperkte reikwijdte. Men vermoedt dat Wittgenstein's bedoeling hoogstwaarschijnlijk was geweest om Russell's conventie te volgen om de logische operator te lezen als een beperkte reikwijdte, tenzij het alternatief uitdrukkelijk wordt aangegeven (vgl. PM, 172).

Definitie [3] heeft duidelijke gebreken. Hoewel het kan werken voor predikaten als "x bevindt zich in Engeland", faalt het duidelijk voor bepaalde anderen, bijv. "X is meer dan drie voet lang" en "x weegt precies vier pond". Dit probleem is Wittgenstein nauwelijks ontgaan; het lijkt dus waarschijnlijk dat hij zijn voorstellen louter als voorlopige illustraties zou hebben beschouwd, die openstaan voor aanvulling en verfijning.

Hoewel Wittgenstein's tweede contextuele definitie - onze [4] - niet voorkomt in de Tractatus, wordt dit geïmpliceerd door een opmerking uit de Notes on Logic die lijkt te anticiperen op 2.0201:

Elke propositie die over een complex lijkt te gaan, kan worden geanalyseerd in een propositie over de bestanddelen ervan en … de propositie die het complex perfect beschrijft; dat wil zeggen die stelling die equivalent is aan de bewering dat het complex bestaat (NB, 93; cursivering toegevoegd) ^[4]

Aangezien de stelling die "het complex beschrijft" [aRb], "perfect" slechts de stelling is dat aRb, komt Wittgensteins verhelderende addendum neer op de bewering dat de stelling "aRb" gelijkwaardig is aan de stelling "[aRb]." En deze gelijkwaardigheid is slechts onze [4].

Het blijkt dus dat het bestaan alleen wordt gedefinieerd in contexten waarin het is gebaseerd op complexen. Het voorstel van Wittgenstein weerspiegelt dus dat van Russell in de belichaming van het idee dat het geen zin heeft om te spreken over het bestaan van onmiddellijk gegeven (dat wil zeggen genoemde) eenvoudige dingen (vgl. PM, 174–5). Dit is de reden waarom Wittgenstein later naar zijn 'objecten' zou verwijzen als 'dat waarvoor er geen bestaan of niet-bestaan is' (PR, 72). Zijn opvatting lijkt te zijn dat wanneer 'a' een Tractarian-naam is, wat we proberen te zeggen door de onzin-string 'a exist' uit te spreken, strikt genomen zal blijken uit het feit dat de uiteindelijke analyse van een of andere propositie 'a' bevat (Zie 5.535). Maar natuurlijk spreekt de Tractatus niet altijd strikt. In feite wordt algemeen aangenomen dat dit de uiteindelijke conclusie is van het zogeheten "Argument for Substance" van de Tractatus (2.021–2.0211) zelf probeert iets te zeggen dat alleen kan worden getoond, omdat het het bestaan van objecten beweert. De scherpte van de spanning wordt hier slechts gedeeltelijk verhuld door de schuine manier waarop de conclusie is geformuleerd. In plaats van te pleiten voor het bestaan van objecten, pleit de Tractatus voor de stelling dat de wereld 'substantie heeft'. Maar omdat 'objecten de substantie van de wereld vormen' (2.021) en omdat substantie datgene is dat onafhankelijk is van wat het geval is (2.024), komt dit neer op het zeggen dat objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen.omdat het het bestaan van objecten bevestigt. De scherpte van de spanning wordt hier slechts gedeeltelijk verhuld door de schuine manier waarop de conclusie is geformuleerd. In plaats van te pleiten voor het bestaan van objecten, pleit de Tractatus voor de stelling dat de wereld 'substantie heeft'. Maar omdat 'objecten de substantie van de wereld vormen' (2.021) en omdat substantie datgene is dat onafhankelijk is van wat het geval is (2.024), komt dit neer op het zeggen dat objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen.omdat het het bestaan van objecten bevestigt. De scherpte van de spanning wordt hier slechts gedeeltelijk verhuld door de schuine manier waarop de conclusie is geformuleerd. In plaats van te pleiten voor het bestaan van objecten, pleit de Tractatus voor de stelling dat de wereld 'substantie heeft'. Maar omdat 'objecten de substantie van de wereld vormen' (2.021), en omdat substantie datgene is dat onafhankelijk is van wat het geval is (2.024), komt dit neer op het zeggen dat objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen. In plaats van te pleiten voor het bestaan van objecten, pleit de Tractatus voor de stelling dat de wereld 'substantie heeft'. Maar omdat 'objecten de substantie van de wereld vormen' (2.021) en omdat substantie datgene is dat onafhankelijk is van wat het geval is (2.024), komt dit neer op het zeggen dat objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen. In plaats van te pleiten voor het bestaan van objecten, pleit de Tractatus voor de stelling dat de wereld 'substantie heeft'. Maar omdat 'objecten de substantie van de wereld vormen' (2.021) en omdat substantie datgene is dat onafhankelijk is van wat het geval is (2.024), komt dit neer op het zeggen dat objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen.dit komt er op neer dat er objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen.dit komt er op neer dat er objecten bestaan. Het lijkt er dus op dat Wittgensteins argument voor inhoud moet worden beschouwd als een onderdeel van de ladder die we zouden moeten weggooien (6.54). Maar nu we dit punt hebben erkend, zullen we het terzijde schuiven als een randvoorwerp voor onze belangrijkste zorgen.

De meest voor de hand liggende gelijkenis tussen de twee sets definities is dat elk ervan tracht te voorzien in de eliminatie van wat beweert semantisch complexe verwijzende uitdrukkingen te zijn. Het meest voor de hand liggende verschil is dat de definities van Wittgenstein zijn ontworpen om geen definitieve beschrijvingen te elimineren, maar eerder termen voor complexen, bijvoorbeeld de uitdrukking "[aRb]", die, te oordelen naar opmerkingen in de notitieboeken, moet worden gelezen: " a in de relatie R tot b”(NB, 48) (Deze glans lijkt te zijn afgeleid van Russell's manier van spreken van complexen in Principia Mathematica, waar voorbeelden van termen voor complexen, naast" a in de relatie R tot b,”“A met de kwaliteit q”, en“a en b en c staan in de relatie S”(PM, 44).). Je kunt je afvragen waarom dit verschil überhaupt zou moeten zijn. Waarom zou u de bijzondere plaats "a in de relatie R tot b" niet als een definitieve beschrijving behandelen - zeg maar "het complex bestaande uit a en b, gecombineerd zodat aRb"? Deze beschrijving zou dan kunnen worden geëlimineerd door de Tractatus 'eigen variant toe te passen op de theorie van beschrijvingen:

De F is G ↔ ∃ x (Fx & Gx) & ~ ∃ x, y (Fx & Fy)

(zie 5.5321)

Hier vervangt het onderscheidend vermogen van de variabelen (het feit dat ze verschillend zijn) het teken voor onderscheidend vermogen “≠” (zie 5.53).

Aangezien Wittgenstein dit middel niet heeft gekozen, lijkt het waarschijnlijk dat hij het predikaat "x is een complex bestaande uit a en b, gecombineerd zodat aRb" als zinloos zou hebben beschouwd omdat het - onder meer - onherstelbare gebeurtenissen van het pseudo-concepten "complex", "combinatie" en "constitutie". Alleen de eerste van deze begrippen komt voor op zijn lijst van pseudo-concepten in de Tractatus (4.1272), maar er is geen aanwijzing dat die lijst uitputtend zou moeten zijn.

Er is nog een respect waarin de analytische voorstellen van Wittgenstein verschillen van die van Russell. De tweede definitie van Russell - onze [2] - heeft als effect dat de last om de ontologische verbintenis aan te geven van het woord 'bestaat' wordt verschoven naar de existentiële kwantor. In de definitie van Wittgenstein neemt daarentegen geen enkel vocabulaire de rol van ontologische betrokkenheid over. Die verbintenis wordt pas aangegeven na de laatste toepassing van de definitie, door de betekenis van de namen in de volledig geanalyseerde propositie - of, meer precies, door het feit dat bepaalde symbolen namen zijn (vgl. 5.535). Het ietwat paradoxale gevolg is dat men een bewering met de vorm “[aRb] exist” kan beweren zonder daarbij enige ontologische betrokkenheid bij het complex [aRb] te manifesteren (vgl. EPB, 121). Wat dit aantoont, is dat de twee theorieën de bewering ontslaan van heel verschillende soorten ontologische verplichtingen. In het geval van Russell verwijdert de analyse - onze [2] - een toewijding aan een schijnbaar propositioneel onderdeel - een 'aanduidend concept'^{[5] -} uitgedrukt door de zinsnede 'de F', maar dit neemt niet weg dat de verbintenis met de F zelf is verbroken. Voor Wittgenstein daarentegen laat de analyse zien dat de bewering nooit ontologisch was toegewijd aan het complex [aRb] door een uitspraak van "[aRb] bestaat".

Russells conceptie van analyse ten tijde van de beschrijvingsleer - ca 1905 - is relatief duidelijk: analyse houdt in dat de ene zin wordt gecombineerd met een andere die, meer opvallend, precies dezelfde Russellse stelling uitdrukt. De analysans geldt als meer opvallend dan de analysandum omdat de eerste vrij is van enkele van de louter ontologische verplichtingen van de laatste. Tegen de tijd van Principia Mathematica is deze relatief transparante analyse van analyse echter niet meer beschikbaar. Na zijn ontologie van proposities in 1910 te hebben verwijderd, kan Russell niet langer een beroep doen op het idee dat analysans en analysandum een en dezelfde propositie uitdrukken. Hij neemt nu 'de meervoudige relatietheorie van oordeel' over, volgens welke het oordeel (zeg maar) dat Othello van Desdemona houdt, in plaats van te zijn, zoals Russell vroeger had gedachteen dyadische relatie tussen de oordelende geest en de stelling dat Othello Desdemona liefheeft, wordt nu beschouwd als een niet-dyadische, of, in de terminologie van Russell, "meervoudige" relatie waarvan de termen de oordelende geest zijn en die items die voorheen als bestanddelen werden beschouwd van de stelling houdt Othello van Desdemona (Russell 1994, 155). Na 1910 kan Russell zeggen dat een spreker die oprecht assertief de analysans uitsprak (in een bepaalde context) gegarandeerd hetzelfde oordeel zou vellen als iemand die oprecht assertief de analysandum uitsprak (in dezelfde context), maar hij kan dit niet langer verklaren verwezenlijking door te zeggen dat de twee zinnen dezelfde stelling uitdrukken.”Relatie waarvan de termen de oordelende geest zijn en die items die voorheen werden beschouwd als bestanddelen van het voorstel Othello houdt van Desdemona (Russell 1994, 155). Na 1910 kan Russell zeggen dat een spreker die oprecht assertief de analysans uitsprak (in een bepaalde context) gegarandeerd hetzelfde oordeel zou vellen als iemand die oprecht assertief de analysandum uitsprak (in dezelfde context), maar hij kan dit niet langer verklaren verwezenlijking door te zeggen dat de twee zinnen dezelfde stelling uitdrukken.”Relatie waarvan de termen de oordelende geest zijn en die items die voorheen werden beschouwd als bestanddelen van het voorstel Othello houdt van Desdemona (Russell 1994, 155). Na 1910 kan Russell zeggen dat een spreker die oprecht assertief de analysans uitsprak (in een bepaalde context) gegarandeerd hetzelfde oordeel zou vellen als iemand die oprecht assertief de analysandum uitsprak (in dezelfde context), maar hij kan dit niet langer verklaren verwezenlijking door te zeggen dat de twee zinnen dezelfde stelling uitdrukken. Na 1910 kan Russell zeggen dat een spreker die oprecht assertief de analysans uitsprak (in een bepaalde context) gegarandeerd hetzelfde oordeel zou vellen als iemand die oprecht assertief de analysandum uitsprak (in dezelfde context), maar hij kan dit niet langer verklaren verwezenlijking door te zeggen dat de twee zinnen dezelfde stelling uitdrukken. Na 1910 kan Russell zeggen dat een spreker die oprecht assertief de analysans uitsprak (in een bepaalde context) gegarandeerd hetzelfde oordeel zou vellen als iemand die oprecht assertief de analysandum uitsprak (in dezelfde context), maar hij kan dit niet langer verklaren verwezenlijking door te zeggen dat de twee zinnen dezelfde stelling uitdrukken.

Een verdere afwijking van de eerdere, relatief transparante opvatting over analyse wordt veroorzaakt door Russell's resolutie van de set-theoretische versie van zijn paradox. Zijn oplossing bestaat erin een analyse te geven van een zin waarvan de uitspraak niet kon worden gebruikt om een oordeel uit te spreken. Men stelt dat de zin "{x: φx} ε {x: φx}" onzin is, omdat de contextuele definities die voorzien in de eliminatie van klassetermen voor dit geval een zin opleveren die zelf onzin is door de lichtjes van de theorie van typen (PM, 76). De (schijnbare) ontkenning is dus ook onzin. In Principia is er dus geen erg duidelijk model van wat in analyse wordt bewaard. Het beste wat we kunnen zeggen is dat de contextuele definities van Russell de eigenschap hebben dat een (oprechte,assertieve) uiting van de analysans is gegarandeerd hetzelfde oordeel uit te drukken als het analysandum, als de laatste al een oordeel uitspreekt.

Een deel van de onduidelijkheid in de conceptie van analyse die is geïntroduceerd door Russell's afwijzing van proposities, wordt geërfd door Wittgenstein, die eveneens elke ontologie van schaduwachtige entiteiten die in zinnen worden uitgedrukt, afwijst. In de Tractatus is een 'propositie' (Satz) een 'propositioneel teken in zijn projectieve relatie met de wereld' (3.12). Hierdoor lijkt het alsof elk verschil tussen propositionele tekens zou moeten volstaan voor een verschil tussen proposities, in welk geval analysans en analysandum op zijn best afzonderlijke proposities zouden kunnen zijn met dezelfde waarheidscondities.

Er is nu genoeg gezegd om een overweging mogelijk te maken van Wittgensteins redenen om de positie die ik 'linguïstisch atomisme' noem als 'voor de hand liggend' te beschrijven. Aangezien het model voor Tractarian-analyse de vervanging is van schijnbare namen door (schijnbaar) co-verwijzende 'termen voor complexen', samen met de eliminerende parafrase van de laatste, volgt triviaal dat het eindpunt van de analyse, als die er is, geen van beide bevat "Termen voor complexen" noch uitdrukkingen die kunnen worden vervangen door termen voor complexen.

Wittgenstein vindt het bovendien vanzelfsprekend dat deze analyse van elke propositie eindigt. De reden dat hij veronderstelt dat analyse niet eeuwig door kan gaan, is dat hij een niet-geanalyseerde propositie opvat als het ontleend aan zijn analyse. Zoals Tractatus 3.261 het stelt: “Elk gedefinieerd teken betekent via die tekens waarmee het is gedefinieerd” (Zie NB, 46; PT 3.20102). Hieruit volgt dat geen enkele propositie een oneindige analyse kan hebben, op straffe van nooit een zintuig te verwerven. Analyse moet dus eindigen in stellingen zonder onvolledige symbolen.

Zoveel is in ieder geval aannemelijk, maar helaas volgt daaruit niet dat de uiteindelijke analyse van de taal geheel zonder complexe symbolen zal zijn. Het probleem is dat, voor alles wat we tot nu toe hebben gezegd, een volledig geanalyseerde propositie toch een of meer complexe symbolen kan bevatten die op zichzelf een betekenis hebben. Het was dus duidelijk dat Wittgenstein aannam dat alle echte verwijzende uitdrukkingen semantisch eenvoudig moeten zijn: ze moeten zoiets als een Fregese betekenis missen. Maar waarom zou dat zo zijn? De kiemen van één antwoord zijn vervat in Tractatus 3.3, de stelling waarin Wittgenstein zijn eigen versie van Frege's contextprincipe verkondigt: “Alleen de stelling heeft zin; alleen in de context van een propositie heeft een naam betekenis”(3.3). Wittgensteins nevenschikking van deze twee beweringen suggereert dat het contextprincipe zijn grond zou moeten zijn voor het verwerpen van zintuigen voor sub-sententiële uitdrukkingen. Maar hoe het zo'n grond kan bieden, is verre van duidelijk. Een andere, meer concrete mogelijkheid is dat Wittgenstein gewoon de argumenten aanvaardde die Russell in “On Denoting” had gegeven voor het verwerpen van zintuigen voor sub-sententiële uitdrukkingen.

3. Metafysisch atomisme

Door "Metafysisch atomisme" zullen we de opvatting begrijpen dat de semantisch eenvoudige symbolen die voorkomen in de uiteindelijke analyse van een propositie verwijzen naar eenvoudige zaken. De Tractatus bevat geen apart argument voor dit proefschrift, maar, zoals we zullen zien, ontdekt men het noodzakelijke argument tijdens het bestuderen van het beroemde "Argument for Substance" van 2.0211–2:

2.0211 Als de wereld geen substantie had, dan zou de vraag of een zin zin had, afhangen van de vraag of een andere zin waar was.

2.0212 Het is dan onmogelijk om een beeld van de wereld op te stellen (waar of niet waar).

Om te zien waarvoor precies wordt gestreden in dit argument, moet men de historische resonanties waarderen van Wittgensteins aanroep van het idee van 'substantie'.

3.1 Objecten als substantie van de wereld

Het Tractatus-notie van substantie is het modale analoog van Kant's temporele notie. Waar voor Kant de substantie datgene is dat 'blijft bestaan' (in de zin van te allen tijde bestaan), is het voor Wittgenstein datgene wat figuurlijk gesproken 'volhardt' door een 'ruimte' van mogelijke werelden. De tractaire substantie is het 'onveranderlijke' in de metaforische zin van datgene wat geen verandering in het bestaan ondergaat in de (ook metaforische) overgang van wereld naar wereld. Minder figuurlijk is de Tractarian-substantie die welke bestaat met betrekking tot elke mogelijke wereld. Als Kant beweert dat er substantie is (in de schematische zin van de categorie), betekent dat dat er dingen zijn die ervoor zorgen dat elke verandering in het bestaan (dwz ontstaan of vernietiging) noodzakelijkerwijs een wijziging of herconfiguratie van die stof is. Voor Wittgenstein, analoog,te zeggen dat er inhoud is, betekent dat er een aantal dingen zijn waardoor alle 'bestaanveranderingen' in de metaforische overgang van wereld naar wereld herconfiguraties zijn. Wat 'existentieveranderingen' ondergaat, zijn atomaire toestanden (configuraties van objecten): een stand van zaken bestaat met betrekking tot de ene wereld maar bestaat niet met betrekking tot een andere. De dingen die door deze veranderingen in het bestaan blijven bestaan en die tijdens het proces opnieuw worden geconfigureerd, zijn Tractarian-objecten. Hieruit volgt dat de objecten die "de substantie van de wereld vormen" (2.021) noodzakelijke bestaan zijn. De Tractatus comprimeert op wonderbaarlijke wijze deze hele metaforische vergelijking tot een enkele opmerking: “Het object is het vaste, het bestaande [das Bestehende]; de configuratie is de veranderende [das Wechselnde].” (2.0271). "Wechsel,”Het moet worden opgemerkt, is het woord dat Kant uitdrukkelijk reserveert voor het idee van verandering in het bestaan in tegenstelling tot verandering (Critique, A 187 / B230). (Helaas is het echter niet bekend of Wittgenstein de Critique op tijd had gelezen om deze omstandigheid zijn eigen formulering in de Tractatus te laten beïnvloeden.)

Tractaire objecten zijn wat elke 'ingebeelde' - of beter gezegd denkbare - wereld gemeen heeft met de echte wereld (2.022). Dienovereenkomstig vormen ze 'de vaste vorm' van de wereld (2.022–3). 'Opgelost' omdat, in tegenstelling tot de inhoud van de wereld, objecten (existentieel gesproken) vasthouden aan de overgang van wereld naar wereld. 'Vorm' omdat ze vormen wat door alle werelden wordt gedeeld. (Volgens Wittgenstein's opvatting van mogelijkheid is het idee van een "buitenaards" Tractarian-object - een ding dat alleen mogelijk is - zelfs niet begrijpelijk). Als de objecten de vorm van de wereld vormen, waaruit bestaat dan de inhoud? Het antwoord is denk ik de verschillende verkrijgen van atomaire toestanden. Verschillende werelden verschillen qua inhoud, omdat ze verschillen met betrekking tot de mogelijke stand van zaken. Met namemogelijke atomaire toestanden maken ook een onderscheid mogelijk tussen vorm en inhoud. Hun vorm is de manier van combineren van hun componenten, hun inhoud die componenten zelf (dat wil zeggen hun ingesloten objecten). Als dit juist is, volgt daaruit dat de substantie - de totaliteit van objecten - inderdaad, zoals Wittgenstein zegt, 'zowel vorm als inhoud' is (2.024–5). Het is tegelijk de vorm van de wereld en de inhoud van mogelijke stand van zaken (deze en verdere details van deze interpretatie van Wittgensteins conceptie van substantie zoals de vaste of onveranderlijke worden gegeven in Proops 2004; zie ook Zalabardo 2015, Appendix II voor meer op eenvoudige, namen en noodzakelijke existenties).hun ingesloten objecten). Als dit juist is, volgt daaruit dat de substantie - de totaliteit van objecten - inderdaad, zoals Wittgenstein zegt, 'zowel vorm als inhoud' is (2.024–5). Het is tegelijk de vorm van de wereld en de inhoud van mogelijke stand van zaken (deze en verdere details van deze interpretatie van Wittgensteins conceptie van substantie zoals de vaste of onveranderlijke worden gegeven in Proops 2004; zie ook Zalabardo 2015, Appendix II voor meer op eenvoudige, namen en noodzakelijke existenties).hun ingesloten objecten). Als dit juist is, volgt daaruit dat de substantie - de totaliteit van objecten - inderdaad, zoals Wittgenstein zegt, 'zowel vorm als inhoud' is (2.024–5). Het is tegelijk de vorm van de wereld en de inhoud van mogelijke stand van zaken (deze en verdere details van deze interpretatie van Wittgensteins conceptie van substantie zoals de vaste of onveranderlijke worden gegeven in Proops 2004; zie ook Zalabardo 2015, Appendix II voor meer op eenvoudige, namen en noodzakelijke existenties).zie ook Zalabardo 2015, Appendix II voor meer informatie over simples, namen en noodzakelijke existenties).zie ook Zalabardo 2015, Appendix II voor meer informatie over simples, namen en noodzakelijke existenties).

3.2 Het argument voor stof

Zoals we hebben gezien, is het onmiddellijke doel van het argument voor de inhoud om vast te stellen dat er dingen zijn die noodzakelijkerwijs bestaan. In de veronderstelling dat alles wat complex is door ontbinding zou kunnen ontbreken, houdt deze conclusie in dat er eenvoud is (2.021). Hoewel het argument wordt gepresenteerd als een tweetraps modus tollens, is het handig gereconstrueerd als een reductio ad absurdum (de volgende interpretatie van het argument is een gecomprimeerde versie van die in Proops 2004. Voor twee recente alternatieven, zie Zalabardo 2015, 243 –254 en Morris 2017):

Stel voor reductio dat

[1] er geen substantie is (dat wil zeggen, er bestaat niets in elke mogelijke wereld).

Dan

[2] Alles bestaat voorwaardelijk.

Maar dan

[3] Of een zin zin heeft, hangt ervan af of een andere zin waar is.

Dus

[4] We kunnen geen afbeeldingen van de wereld maken (waar of niet waar).

Maar

[5] We kunnen zulke foto's maken.

Tegenstrijdigheid

Dus

[6] Er is substantie (dat wil zeggen, sommige dingen bestaan in elke mogelijke wereld).

Ons [5] is het belangrijkste onderdrukte uitgangspunt. Het betekent simpelweg dat we zinvolle proposities kunnen opstellen. Laten we nu eens kijken hoe we kunnen proberen de gevolgtrekking van [2] tot [3] over Wittgensteiniaanse principes te verdedigen. Merk om te beginnen op dat het, gezien Wittgensteins vergelijking in de Aantekeningen over logica van zin hebben met waarheidspolen (NB, 99), redelijk lijkt te veronderstellen dat het voor een zin zinvol is met betrekking tot een bepaalde wereld wees dat het een waarheidswaarde heeft met betrekking tot die wereld. Laten we aannemen dat dit zo is. Stel nu dat alles voorwaardelijk bestaat. Dan zullen in het bijzonder de referenties van de semantisch eenvoudige symbolen die voorkomen in een volledig geanalyseerde zin voorwaardelijk bestaan. Maar dan zal zo'n zin een semantisch eenvoudig symbool bevatten dat niet verwijst naar een mogelijke wereld. Veronderstellen,als achtergrondveronderstelling dat er geen voorwaardelijke simples zijn. (Er zal hieronder worden betoogd dat deze veronderstelling plausibel voortvloeit uit bepaalde Tractarian-verbintenissen.) Als we dan aannemen dat een zin die een semantisch eenvoudige term bevat, niet waar of onwaar is, met betrekking tot een wereld waarin de veronderstelde referent niet bestaat - en, voor nu, doen we - dan, voor zo'n volledig geanalyseerde zin, zal er een wereld zijn zodat de zin voor zijn waarheidswaarde met betrekking tot die wereld afhangt van de waarheid met betrekking tot die wereld van een andere zin, namelijk., de zin waarin staat dat de onderdelen van het betreffende complex zijn geconfigureerd op een manier die noodzakelijk en voldoende is voor het bestaan ervan. Hieruit volgt dat als alles contingent bestaat,of een zin zinvol is met betrekking tot een wereld, zal dan afhangen van het feit of een andere zin waar is met betrekking tot die wereld.

De stap van [3] tot [4] verloopt als volgt. Stel dat of een zin 'zin heeft' (dat wil zeggen, bij ons lezen, een waarheidswaarde heeft), hangt af (op de manier die zojuist is uitgelegd) of een andere waar is. Elke zin heeft dan een 'onbepaalde betekenis' in de zin dat het een waarheidswaarde mist met betrekking tot ten minste één mogelijke wereld. Maar een onbepaalde zin is helemaal niet zinvol, omdat een zin van nature 'door de hele logische ruimte reikt' (3.42) (dat wil zeggen, de waarheid wordt gewaardeerd met betrekking tot elke mogelijke wereld). ^[6]Dus als elke zin afhankelijk zou zijn van zijn "betekenis" (dwz waarheidswaarde) van de waarheid van een andere, zou geen enkele zin een bepaalde betekenis hebben, en dus zou geen enkele zin een betekenis hebben. In dat geval zouden we geen zinvolle proposities kunnen formuleren (dat wil zeggen, 'afbeeldingen van de wereld waar of niet waar maken').

Een schijnbare moeilijkheid betreft de veronderstelling dat verstand hebben alleen maar waar of onwaar is. Hoe kan zo'n opvatting worden toegeschreven aan de Wittgenstein van de Tractatus, gelet op zijn opvatting dat tautologie, die waar is, en tegenspraak, die niet waar is, zinloos is (sinnlos) (4.461)? De kiem van een antwoord kan zijn vervat in een opmerking uit Wittgensteins lezingen in Cambridge in de periode 1934–1935. Terugkijkend op wat hij in de Tractatus had geschreven, zegt hij:

Toen ik tautologieën zinloos noemde, wilde ik een verband benadrukken met een hoeveelheid zin, namelijk 0. ([AM]), 137)

Het is dus mogelijk dat Wittgenstein een sinnlos-propositie beschouwt als een propositie die 'zinvol' is, maar deze op nul heeft. Volgens deze opvatting is een tautologie, die waar is, in tegenstelling tot een onzinnige snaar, op zoek naar een niet-nul hoeveelheid zin, maar is zo geconstrueerd dat het uiteindelijk geen een. En, belangrijker nog, omdat het in de race is om een niet-nul hoeveelheid zin te hebben, is het bezit van een nul-hoeveelheid in het algemeen 'zin hebben'. Een dergelijke opvatting, volgens welke, voor een niet-telbaar zelfstandig naamwoord N, een N-less entiteit N heeft, maar er een nulhoeveelheid van heeft, is niet zonder precedent in de traditie. Kant beschouwt bijvoorbeeld rust (onbeweeglijkheid) als een soort beweging: een nulhoeveelheid ervan (Bader, Other Internet Resources, 22–23). Als Sinnlosigkeit is,Evenzo zal een soort van Sinn, de vergelijking tussen het hebben van Sinn en waar of onwaar zijn, behouden blijven. Een volledige verdediging van dit begrip van Sinnlosigkeit zou ons te ver weg brengen, maar ik noem het om aan te tonen dat het huidige bezwaar niet doorslaggevend is.

Een andere schijnbare moeilijkheid voor deze reconstructie komt voort uit het feit dat het in strijd lijkt te zijn met Tractatus 3.24, wat duidelijk suggereert dat als de complexe entiteit A niet zou bestaan, de stelling "F [A]" eerder onjuist zou zijn dan, zoals het argument vereist, zonder waarheid waarde. Maar de moeilijkheid is alleen duidelijk. Het laat alleen zien dat 3.24 behoort tot een theorie die ervan uitgaat dat de wereld wel degelijk inhoud heeft. Op basis van deze veronderstelling kan Wittgenstein zeggen dat wanneer een schijnbare naam voorkomt die een complex lijkt te noemen, dit alleen komt omdat het tenslotte geen echte naam is - en dit is wat hij wel zegt. Maar in de veronderstelling dat de wereld geen substantie heeft, zodat alles complex is, kan Wittgenstein dit niet meer zeggen. Voorlopig moet hij toestaan dat de semantisch eenvoudige symbolen die voorkomen in de uiteindelijke analyse van een propositie verwijzen naar complexen. Dus in de veronderstelling dat elke propositie een definitieve analyse heeft, brengt de reductio-aanname van het argument voor de substantie de onjuistheid van 3,24 met zich mee. Maar aangezien 3.24 alleen verondersteld wordt vals te zijn in de context van een reductio, is het iets dat Wittgenstein consequent kan onderschrijven (deze oplossing voor de klaarblijkelijke moeilijkheid voor de huidige reconstructie is in essentie te danken aan David Pears (zie Pears 1987, 78).het is iets dat Wittgenstein consequent kan onderschrijven (deze oplossing voor de klaarblijkelijke moeilijkheid voor de huidige reconstructie is in essentie te danken aan David Pears (zie Pears 1987, 78).het is iets dat Wittgenstein consequent kan onderschrijven (deze oplossing voor de klaarblijkelijke moeilijkheid voor de huidige reconstructie is in essentie te danken aan David Pears (zie Pears 1987, 78).

Om het argument af te ronden, moet alleen nog worden aangetoond dat Tractarian-toezeggingen die niet hetzelfde zijn als het argument voor de inhoud, voorwaardelijke eenvoud uitsluiten. ^[7]Stel dat a een voorwaardelijk eenvoudig is. Dan moet 'a bestaat' een voorwaardelijke zin zijn. Maar het kan geen elementaire propositie zijn, omdat het door elke elementaire propositie die 'a' bevat, zal worden meegenomen en elementaire proposities zijn logisch onafhankelijk (4.211). Dus "er bestaat" moet niet-elementair zijn en dus verder analyseerbaar. En toch lijkt er geen bevredigende analyse van deze stelling te zijn, in de veronderstelling dat 'a' een contingent eenvoudig noemt - geen analyse, dat wil zeggen, dat is zowel intrinsiek plausibel als verenigbaar met Tractarian-principes. Wittgenstein kan 'a bestaat' niet analyseren als de stelling '∃ x (x = a)' om twee redenen. Ten eerste zou hij deze analyse afwijzen omdat het een onuitputtelijk gebruik maakt van het identiteitsteken (5.534). Ten tweede, gezien zijn analyse van existentiële kwantificeringen als disjuncties,de propositie "∃ x (x = a)" zou verder worden geanalyseerd als de niet-contingente propositie "a = a ∨ a = b ∨ a = c …". Evenmin kan hij 'a bestaat' analyseren als '~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …]' - dat wil zeggen, als de negatie van de samenvoeging van de negaties van elke elementaire zin die betrekking heeft op 'a'. Te veronderstellen dat het zou kunnen, is te veronderstellen dat de stelling "~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …" betekent "a bestaat niet", en toch zou deze stelling door de lichten van de Tractatus het bestaan van een bestaan aantonen - of, meer correct zou het iets laten zien dat men probeert te verwoorden door te zeggen "a bestaat" (vgl. 5.535, Corr, 126)). Dus in afwachting van een onvoorziene bevredigende analyse van "a bestaat", zal deze propositie moeten worden geanalyseerd als een complex van proposities die geen a. Met andere woorden,'a' zal moeten worden behandeld als een onvolledig symbool en het feit van een bestaan zal moeten worden opgevat als het feit dat andere objecten dan een aldus geconfigureerde stand. Maar dat lijkt te betekenen dat a niet eenvoudig is.

Het inhoudelijke argument kan om verschillende redenen worden bekritiseerd. Ten eerste berust de stap die leidt van [2] naar [3] op de veronderstelling dat een naam niet verwijst naar een mogelijke wereld waarin de referent van de werkelijke wereld niet bestaat. Dit komt neer op de controversiële veronderstelling dat namen niet functioneren als wat Nathan Salmon 'hardnekkig rigide aanduiders' heeft genoemd (Salmon 1981, 34). Ten tweede berust de stap die leidt van [3] naar [4] op de veronderstelling dat een zin die niet waar of niet waar is met betrekking tot een mogelijke wereld, geen zin uitdrukt. Zoals Wittgenstein later zou beseffen, vormt het geval van intuïtief zinvolle, maar toch vage zinnen aannemelijk een tegenvoorbeeld (vgl. PI sectie 99). Ten slotte kan men de veronderstelling in twijfel trekken dat het zinvol is om van een definitieve analyse te spreken,aangezien de procedure voor het analyseren van een zin in gewone taal niet duidelijk is gemaakt (zie PI, secties 60, 63–4 en sectie 91).

4. De epistemologie van logisch atomisme

Hoe kunnen we weten dat iets een Tractarian-object is? Wittgenstein heeft weinig of niets te zeggen over dit onderwerp in de Tractatus, en toch blijkt uit zijn retrospectieve opmerkingen dat hij tijdens de samenstelling van de Tractatus het in principe mogelijk achtte om de Tractarian-objecten te ontdekken (zie AM, 11 en EPB, 121). Het lijkt dus de moeite waard om te vragen met welke middelen hij dacht dat een dergelijke ontdekking zou kunnen worden gedaan.

Soms kan het lijken alsof Wittgenstein zojuist verwacht had dat het de eenvoud zou raken door vanuit de fauteuil te reflecteren op die items die hem opvielen als het meest plausibel ontbreken in de juiste onderdelen. Deze indruk wordt het sterkst gesuggereerd in de Notebooks, en in het bijzonder in een passage uit juni 1915 waarin Wittgenstein het vertrouwen lijkt te uiten dat bepaalde objecten die hij al kent, ofwel als Tractarian-objecten gelden, ofwel zullen blijken te zijn. Hij zegt: “Het lijkt me heel goed mogelijk dat patches in ons gezichtsveld eenvoudige objecten zijn, omdat we geen enkel punt van een patch afzonderlijk waarnemen; het uiterlijk van sterren lijkt zelfs zeker zo te zijn”(NB, 64). Met "patches in ons gezichtsveld" bedoelt Wittgenstein in deze context delen van het gezichtsveld zonder waarneembare delen. Met andere woorden, punten in de visuele ruimte (vgl. KL,120). Het was dus duidelijk dat Wittgenstein op een bepaald moment geloofde dat hij enkele Tractarian-objecten kon specificeren. De balans van het bewijs suggereert echter dat dit idee van korte duur was. Want later zou hij zeggen dat hij en Russell de kwestie van voorbeelden van eenvoudige dingen terzijde hadden geschoven om bij een toekomstige gelegenheid te worden geregeld (AM, 11). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat een simpele of een complexe zaak was, of dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein geloofde op een bepaald moment dat hij enkele Tractarian-objecten kon specificeren. De balans van het bewijs suggereert echter dat dit idee van korte duur was. Want later zou hij zeggen dat hij en Russell de kwestie van voorbeelden van eenvoudige dingen terzijde hadden geschoven om bij een toekomstige gelegenheid te worden geregeld (AM, 11). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat een simpele of een complexe zaak was, of dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70). Wittgenstein geloofde op een bepaald moment dat hij enkele Tractarian-objecten kon specificeren. De balans van het bewijs suggereert echter dat dit idee van korte duur was. Want later zou hij zeggen dat hij en Russell de kwestie van voorbeelden van eenvoudige dingen terzijde hadden geschoven om bij een toekomstige gelegenheid te worden geregeld (AM, 11). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat een simpele of een complexe zaak was, of dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70).de rest van het bewijs suggereert dat dit idee van korte duur was. Want later zou hij zeggen dat hij en Russell de kwestie van voorbeelden van eenvoudige dingen terzijde hadden geschoven om bij een toekomstige gelegenheid te worden geregeld (AM, 11). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat iets eenvoudigs of een complex iets was, dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70).de rest van het bewijs suggereert dat dit idee van korte duur was. Want later zou hij zeggen dat hij en Russell de kwestie van voorbeelden van eenvoudige dingen terzijde hadden geschoven om bij een toekomstige gelegenheid te worden geregeld (AM, 11). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat iets eenvoudigs of een complex iets was, dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat iets eenvoudigs of een complex iets was, dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70). En toen Norman Malcolm er bij Wittgenstein op aandrong om te zeggen of hij bij het schrijven van de Tractatus iets had gekozen als voorbeeld van een 'eenvoudig object', had hij - volgens het rapport van Malcolm - geantwoord dat 'hij destijds dacht dat hij een logicus; en dat het niet zijn taak als logicus was om te proberen te beslissen of dit of dat een simpele of een complexe zaak was, of dat het een puur empirische kwestie was”(Malcolm 1989, 70).dat is een puur empirische kwestie”(Malcolm 1989, 70).dat is een puur empirische kwestie”(Malcolm 1989, 70).

Wittgenstein suggereerde niet dat de juiste manier om vast te stellen dat iets een Tractarian-object is, het verzamelen van bewijs is dat de ontleding ervan fysiek onmogelijk is. Die lezing zou alleen een kans hebben om correct te zijn als Wittgenstein de metafysische mogelijkheid had genomen om samen te vallen met de fysieke mogelijkheid, en dat is duidelijk niet waar. ^[8]Zijn betekenis lijkt eerder te zijn dat de objecten eerder moeten worden ontdekt dan gepostuleerd of anderszins gespecificeerd voordat ze worden onderzocht (vgl. AM, 11). Maar aangezien Wittgenstein later zijn Tractarian-zelf zou beschuldigen van het concept van een onderscheidend soort filosofische ontdekking (zie WVC 182, hieronder geciteerd), mogen we niet springen - zoals Malcolm lijkt te hebben gedaan, tot de conclusie die hij bedacht de ontdekking in kwestie als "empirisch" in zoiets als de hedendaagse betekenis van het woord.

We weten dat Wittgenstein categorisch ontkende dat we de mogelijke vormen van elementaire proposities en de simpele a priori konden specificeren (4.221, 5.553-5.5541, 5.5571). Maar hij ontkende niet dat deze vormen zouden worden onthuld als resultaat van logische analyse. In feite handhaafde hij precies dit standpunt. Dit idee is niet expliciet in de Tractatus, maar het wordt beschreven in een latere zelfkritische opmerking uit GE Moore's notities van Wittgenstein's lezingen uit 1933 in Cambridge:

Ik zeg in [de] Tractatus dat je niets kunt zeggen over [de] structuur van atoomprop [osities]: mijn idee is verkeerd, die logische analyse zou onthullen wat het zou onthullen (inzending voor 6 februari 1933, Stern et al., 2016, 252)

Over Tractarian-objecten gesproken in een andere retrospectieve opmerking, deze keer uit een Duitse versie van het Bruine Boek, zegt Wittgenstein: “Wat deze [fundamentele componenten] van de werkelijkheid zijn, leek moeilijk te zeggen. Ik dacht dat het de taak van verdere logische analyse was om ze te ontdekken”(EPB 121). Deze opmerkingen moeten onder ogen worden gezien: het is logische analyse - de analyse van proposities - die ons in staat moet stellen de vormen van elementaire proposities en de objecten te ontdekken. De hoop is dat wanneer stellingen in hun definitieve, volledig geanalyseerde vormen zijn gebracht door toepassing van de "calculus" waarover in de filosofische grammatica wordt gesproken, we uiteindelijk de namen en daarmee de objecten zullen leren kennen. Vermoedelijk zullen we de laatste kennen door kennis te maken met het begrijpen van stellingen in hun uiteindelijk geanalyseerde vormen.

Toegegeven, Wittgensteins ontkenning dat we de objecten a priori kunnen kennen, ziet er vreemd uit, aangezien de analytische procedure beschreven in paragraaf 2 hierboven lijkt te veronderstellen dat we a priori kennis hebben van zowel de juiste analyses van gewone namen als van de contextuele definities door middel van waarvan termen voor complexen vervallen. Maar enige spanning in Wittgensteins positie op dit punt is precies wat we mogen verwachten met het oog op zijn later nogal geelzuchtige beoordeling van zijn eerdere afhankelijkheid van het idee van filosofische ontdekking:

Ik [geloofde vroeger dat] de elementaire stellingen later konden worden gespecificeerd. Pas de afgelopen jaren ben ik van die fout afgekomen. Toen ik in een manuscript van mijn boek schreef: 'De antwoorden op filosofische vragen mogen nooit verrassend zijn. In de filosofie kun je niets ontdekken. ' Ikzelf had dit echter niet duidelijk genoeg begrepen en had er aanstoot aan genomen. (WVC, 182, cursivering toegevoegd)

De opmerking die Wittgenstein hier citeert uit "een manuscript van de Tractatus" is niet bewaard gebleven in de definitieve versie, maar het sentiment wordt duidelijk weerspiegeld in de opmerking dat er: "nooit verrassingen kunnen zijn in de logica" (6.1251). Wittgenstein is duidelijk dat hij in de Tractatus ongewild was doorgegaan alsof er zoiets zou bestaan als een filosofische verrassing of ontdekking. Zijn idee dat de echte objecten door analyse zouden worden ontdekt, maar niettemin a priori niet bekend zijn, is een plausibel voorbeeld van deze fout.

Bij de conceptie van de Tractatus moeten objecten worden ontdekt door volledig geanalyseerde proposities te begrijpen, vermoedelijk met het besef dat ze volledig zijn geanalyseerd. Maar aangezien dat zo is, zullen we niet volledig hebben uitgelegd hoe we de eenvoudigheid zouden moeten kunnen ontdekken, tenzij we uitleggen hoe we in de praktijk kunnen weten dat we tot de uiteindelijke analyse van een voorstel zijn gekomen. Maar op dit punt heeft Wittgenstein helaas weinig te zeggen. In feite is de enige hint die hij biedt de nogal duistere in Tractatus 3.24:

Dat een propositioneel element [bezeichnet] een complex betekent, blijkt uit een onbepaaldheid in de proposities waarin het voorkomt. We weten dat alles nog niet bepaald is door deze stelling. (De notatie voor algemeenheid bevat een prototype). (3.24)

Het is een onbepaaldheid in proposities - wat dit ook moge zijn - die ons zou moeten attenderen op de noodzaak van verdere analyse. Volgens Wittgenstein beschikken we dus over een positieve test voor analyseerbaarheid. Aangezien het begrip "onbepaaldheid" in kwestie onduidelijk is, heeft de test echter weinig praktische waarde. De onbepaaldheid in kwestie is duidelijk niet degene die in sectie 3 wordt overwogen: waar het op dit moment om gaat is de onbepaaldheid van proposities, niet van zintuigen. Maar wat betekent dat?

Volgens één interpretatielijn, oorspronkelijk afkomstig van WD Hart (Hart 1971), is een propositie onbepaald wanneer er meerdere manieren zijn waarop het waar kan zijn. Dus als ik zeg "Barack Obama is in de Verenigde Staten", laat ik open waar hij in het bijzonder zou kunnen zijn. De bron van de onbepaaldheid is de impliciete algemeenheid van deze verklaring, wat neerkomt op: "Obama is ergens in de Verenigde Staten." Deze interpretatielijn heeft de verdienste te beloven de slotnota tussen haakjes van 3.24 te begrijpen. Maar het kan niet kloppen. Het soort onbepaaldheid dat Wittgenstein met 3.24 voor ogen heeft, zou een teken moeten zijn van verdere analyseerbaarheid. Maar Hart's idee kan deze rol niet spelen, aangezien elk disjunctief voorstel in zijn zin onbepaald zou zijn,zelfs een volledig geanalyseerde propositie die bestaat uit een disjunctie van elementaire proposities.

Volgens een tweede interpretatielijn is een propositie in de relevante zin onbepaald als het resultaat van het inbedden in een bepaalde context structureel dubbelzinnig is. Beschouw bijvoorbeeld het resultaat van het inbedden van 'F [A]' in de context 'het is niet waar dat', waarbij 'A' tijdelijk wordt behandeld als een semantisch eenvoudige term die een complex aanduidt (houd de aanname dat een zin het bevatten van een niet-verwijzende semantisch eenvoudige term is niet waar of niet waar). In dit geval rijst de vraag of het resultaat van deze inbedding niet waar of onwaar is beoordeeld met betrekking tot een wereld waarin A niet bestaat, of gewoon waar is. De eerste optie komt overeen met het geven van een duidelijke reikwijdte aan de schijnbare naam met betrekking tot de logische operator, de tweede met een beperkte reikwijdte. Een dergelijke onduidelijkheid zou niet bestaan als 'A' een echte Tractarian-naam zou zijn, dus de aanwezigheid ervan kan redelijkerwijs worden opgevat als een indicatie voor verdere analyse.

Tot nu toe zo goed, maar waar komt het bedrijf over de algemeenheidsnotatie 'met een prototype' binnen? Niets in de huidige uitleg heeft deze opmerking tot nu toe recht gedaan. De huidige uitleg geeft ook niet precies aan wat het de noodzaak voor verdere analyse aangeeft. Dat is uiteindelijk het feit dat we ons omstandigheden kunnen voorstellen waarin de veronderstelde referent van 'A' niet bestaat. Dus nogmaals, er is reden om ontevreden te zijn met deze glans over onbepaaldheid.

Er moet worden geconcludeerd dat Wittgenstein nooit een adequate manier heeft geboden om te herkennen wanneer een propositie volledig is geanalyseerd, en dat hij daarom geen middel heeft gespecificeerd om iets als een Tractarian-object te herkennen.

5. De ontmanteling van logisch atomisme

Wittgensteins afkeer van logisch atomisme kan worden onderverdeeld in twee hoofdfasen. Tijdens de eerste fase (1928–9), gedocumenteerd in zijn artikel uit 1929 “Some Remarks on Logical Form” (Klagge en Nordmann, 1993, 29–35), vertoont Wittgenstein een groeiende ontevredenheid met bepaalde centrale details van het logische atomisme van Tractatus., en met name met de stelling van de onafhankelijkheid van elementaire proposities. Tijdens deze fase werkt hij echter nog steeds binnen de brede opvatting van analyse die wordt verondersteld, zo niet volledig ontwikkeld, in de Tractatus. De tweede fase (1931–2) houdt een revolutionaire breuk in met diezelfde opvatting.

5.1 Eerste fase: het probleem van kleuruitsluiting

Het zogenaamde "kleuruitsluitingsprobleem" is een moeilijkheid die zich voordoet volgens de Tractatus 'opvatting dat het metafysisch mogelijk is dat elk elementair voorstel waar of onwaar is, ongeacht de waarheid of onwaarheid van de andere (4.211). Gezien de algemeenheid ervan, kan het probleem beter worden omschreven als "het probleem van de manifeste onverenigbaarheid van schijnbaar niet-analyseerbare verklaringen". Het probleem kan als volgt worden gesteld: Stel dat a een punt in het gezichtsveld is. Beschouw de stellingen P: "a is blauw bij t" en Q: "a is rood bij t" (stel dat "rood" en "blauw" verwijzen naar bepaalde tinten). Het is duidelijk dat P en Q niet allebei waar kunnen zijn; en toch lijkt het erop dat deze onverenigbaarheid (of "uitsluiting" in het taalgebruik van Wittgenstein) op het eerste gezicht geen logische onmogelijkheid is. In de Tractatus antwoordde Wittgenstein het probleem als louter duidelijk te beschouwen. Hij veronderstelde dat in dergelijke gevallen verdere analyse erin zou slagen de onverenigbaarheid als logisch van aard te onthullen:

Voor twee kleuren, bv., Om op één plaats in het gezichtsveld te zijn, is onmogelijk, en zelfs logisch onmogelijk, want het wordt uitgesloten door de logische structuur van kleur. Laten we eens kijken hoe deze tegenstelling zich in de natuurkunde voordoet. Enigszins als volgt: dat een deeltje niet tegelijkertijd twee snelheden kan hebben, dat wil zeggen dat het tegelijkertijd niet op twee plaatsen kan zijn, dat wil zeggen dat deeltjes op verschillende plaatsen tegelijkertijd niet identiek kunnen zijn (6.3751)

Zoals FP Ramsey opmerkt in zijn bespreking van de Tractatus (Ramsey, 1923), onthult de hier beschreven analyse in feite geen logische onverenigbaarheid tussen de twee uitspraken in kwestie; want zelfs als de beoogde vermindering van de fenomenologie van de kleurwaarneming aan de feiten over de snelheden van deeltjes de juistheid toekent, lijkt het feit dat een en hetzelfde deeltje niet (geheel) op twee plaatsen tegelijk kan zijn, nog steeds veel op een synthetische a priori waarheid. Het blijkt echter dat Wittgenstein zich hiervan terdege bewust was. Hij wist dat hij de analyse niet ver genoeg had uitgevoerd om een logische tegenstrijdigheid naar voren te brengen, maar hij had er vertrouwen in dat hij een stap in de goede richting had gezet. In een notitieboek van Notebooks van augustus 1916 merkt hij op dat:“Het feit dat een deeltje niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn, lijkt meer op een logische onmogelijkheid [dan op het feit dat een punt niet tegelijkertijd rood en groen kan zijn]. Als we bijvoorbeeld vragen waarom, dan komt meteen de gedachte: nou, we zouden deeltjes die op twee plaatsen [tegelijkertijd] waren verschillend moesten noemen, en dit op zijn beurt lijkt allemaal te volgen uit de structuur van ruimte en deeltjes”(NB: 81; cursivering toegevoegd). Hier vermoedt Wittgenstein dat het een conceptuele (en dus voor hem logische) waarheid over deeltjes en ruimte (en vermoedelijk ook tijd) zal blijken dat deeltjes op twee verschillende plaatsen (tegelijkertijd) verschillend zijn. Hij beschikt nog niet over de nodige analyses om dit vermoeden te demonstreren, maar hij is optimistisch dat ze gevonden zullen worden.

Het artikel 'Some Remarks on Logical Form' (1929) markeert het einde van dit optimisme. Wittgenstein komt nu tot de conclusie dat sommige onverenigbaarheden immers niet kunnen worden herleid tot logische onmogelijkheden. Zijn verandering van hart lijkt te zijn veroorzaakt door een overweging van onverenigbaarheden die betrekking hebben op de toekenning van kwaliteiten die gradatie toelaten - bv. De toonhoogte van een toon, de helderheid van een kleurtint, enz. Overweeg bijvoorbeeld de uitspraken: "A heeft precies één helderheidsgraad" en "A heeft precies twee helderheidsgraden." De uitdaging is om analyses te maken van deze verklaringen die de logische onmogelijkheid naar voren brengen dat ze samen waar zijn. Wat Wittgenstein beschouwt als de meest plausibele suggestie - of in ieder geval een sympathieke reconstructie ervan - past de standaarddefinities van de numeriek bepaalde kwantificatoren aan het systeem aan dat wordt beschreven in de Tractatus en analyseert deze beweringen als respectievelijk: “∃ x (Bx & A heeft x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A heeft x en A heeft y)”(“Bx”betekent“x is een mate van helderheid”) en“∃ x, y (Bx & By & A heeft x en A heeft y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A heeft x & A heeft y & A heeft z).” Maar de suggestie is niet voldoende. Het probleem is dat de analyse - absurd - het lijkt alsof wanneer iets slechts één mate van helderheid heeft, er een inhoudelijke vraag zou kunnen zijn over welke (indien van toepassing) van de drie die worden genoemd in de analyse van de tweede claim - x of y of z - het was alsof een mate van helderheid een soort lichaampje was waarvan de associatie met een ding het helder maakte (vgl. Klagge en Nordmann, 33). Wittgenstein concludeert dat de onafhankelijkheid van elementaire proposities moet worden losgelaten en dat termen voor reële getallen atomaire proposities moeten aangaan, zodat de onmogelijkheid dat iets precies één en precies twee graden van helderheid heeft, naar voren komt als een onherleidbaar wiskundige onmogelijkheid. Dit is op zijn beurt in tegenspraak met het idee van Tractatus dat alle noodzaak logische noodzaak is (6.37).

5.2 Tweede fase: algemeenheid en analyse

Wittgenstein verschilt van Frege en Russell door te ontkennen dat de symbolen voor algemeenheid op zichzelf betekenis hebben. In plaats daarvan behandelt de Tractatus ze als onvolledige symbolen die moeten worden geanalyseerd volgens de volgende schema's:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx ↔ Φa ∨ Φb ∨ Φc…

Universele (existentiële) kwantificering wordt behandeld als equivalent aan een mogelijk oneindige samenstand (disjunctie) van proposities. De ontevredenheid van Wittgenstein over deze opvatting komt het duidelijkst tot uiting in de aantekeningen van GE Moore over Wittgensteins lezingen uit Michaelmas term 1932.

Nu is er een verzoeking waaraan ik toegaf in [de] Tractatus, om dat te zeggen

(x). fx = logisch product, ^[9] fa. fb. fc …

(∃ x). fx = [logisch] som, fa ∨ fb ∨ fc …

Dit is verkeerd, maar niet zo absurd als het lijkt. (vermelding voor 25 november 1932, Stern et al., 2016, 215) ^[10].

Wittgenstein legt uit waarom de analyse van de algemeenheid van Tractatus niet voelbaar absurd is:

Stel dat we zeggen dat: iedereen in deze kamer een hoed heeft = Ursell heeft een hoed, Richards heeft een hoed enz. Dit is duidelijk niet waar, want je moet toevoegen "& a, b, c, … zijn de enige mensen in de kamer. ' Dit wist ik en zei in [de] Tractatus. Maar stel nu dat we het hebben over "individuen" in de zin van R [ussell], bijv. Atomen of kleuren; en geef ze namen, dan zou er geen voorstel [analoog] zijn analoog aan "En a, b, c zijn de enige mensen in de kamer." (ibid.)

Het is duidelijk dat Wittgenstein in de Tractatus niet de simpele fout maakte om te vergeten dat "Elke F is G" niet kan worden geanalyseerd als "Ga & Gb & Gc …", zelfs als a, b, c, enz. In feite de enige zijn F s. (Helaas wordt zijn bewering dat hij dit punt in de Tractatus heeft geregistreerd niet bevestigd door de tekst). Zijn idee was eerder dat de Tractatus 'analyse van algemeenheid alleen wordt aangeboden voor het speciale geval waarin a, b, c, enz. "Individuen" zijn in de zin van Russell. Wittgenstein had aangenomen dat er in dit geval geen voorstel is om de aanvullende clausule uit te drukken die in de andere gevallen nodig is. Helaas legt Wittgenstein niet uit waarom zo'n voorstel niet zou bestaan, maar het antwoord lijkt waarschijnlijk het volgende te zijn: Wat we veronderstellen te analyseren is eigenlijk: “Alles is G."In dit geval zou elke zogenaamd noodzakelijke concurrerende clausule - bijvoorbeeld" a, b, c enz. Zijn de enige dingen "(dat wil zeggen Tractarian-objecten) - gewoon een onzin-string zijn die wordt geproduceerd in de mislukte poging om woorden iets dat blijkt uit het feit dat wanneer analyse uitpuilt, het alleen als namen oplevert, zoals een cijfer in de combinatie "Ga & Gb & Gc …" (zie Tractatus 4.1272).

Wat Wittgenstein ertoe bracht de Tractatus 'analyse van de algemeenheid op te geven, was zijn besef dat hij onvoldoende had nagedacht over de oneindige zaak. Hij was te werk gegaan alsof de eindige zaak gebruikt kon worden als een manier om over de oneindige zaak na te denken, waarvan de details later konden worden opgelost. Tegen 1932 was hij deze houding als fout gaan beschouwen. Het punt wordt gemaakt in een passage uit de Cambridge-lezingen waarvan de betekenis pas kan worden gewaardeerd na enige voorafgaande uitleg. De passage in kwestie maakt een cruciale bewering over iets dat Wittgenstein "The Proposition" noemt. Met deze zin bedoelt hij in deze context de gezamenlijke ontkenning van alle proposities die waarden zijn van de propositionele functie "x is in deze kamer". Deze stelling kan worden geschreven:

(x is in deze kamer) [- - - - - T]

(Vermelding voor 25 november 1932, Vergelijk Stern et al., 217)

Hier symboliseert het symbool '[- - - - - T]' de gezamenlijke ontkenningsoperatie, en het hele symbool drukt het resultaat uit van het toepassen van deze operatie op willekeurig veel waarden van de propositionele functie "x is in de kamer". De streepjes in het symbool voor gezamenlijke ontkenning vertegenwoordigen rijen in de waarheidstabel waarop een of meer van de waarheid-argumenten - dat wil zeggen waarden van de propositionele functie - waar zijn. Het resultaat van de toepassing van de gezamenlijke ontkenning op deze waarheidsbargumenten is dienovereenkomstig onjuist. (In een variant op deze notatie kunnen alle streepjes worden vervangen door 'F'). Wittgenstein is geïnteresseerd in het feit dat we, terwijl we eindig veel streepjes opschrijven, de argumenten voor de gezamenlijke ontkenningsoperatie willen hebben om willekeurig veel en mogelijk oneindig veel te zijn. Zijn kritiek op deze opvattingen luidt als volgt:

Er is een zeer belangrijke fout in [de] Tract [atus] … Ik deed alsof de Propositie een logisch product was; maar dat is het niet, want "…" geeft je geen logisch product. Het is [de] denkfout 1 + 1 + 1 te denken … is een som. Het is een som aan het verwarren met de limiet van een som (ibid.)

Zijn punt is dat de Propositie, ondanks schijn, geen logisch product uitdrukt. Het lijkt veeleer, zo lijkt hij nu te zeggen, zoiets als een oneindig uitbreidbaar proces. Wittgenstein zag zijn eerdere hoop dat het een logisch product was, gebaseerd op de fout om 'punten van oneindigheid' te verwarren met 'punten van luiheid'. Het resultaat zou nauwelijks belangrijker kunnen zijn: als Wittgenstein gelijk heeft, dan is de Tractatus 's opvatting van de algemene vorm van de propositie, omdat het essentieel een beroep doet op het idee van de gezamenlijke ontkenning van willekeurig veel waarden van een propositionele functie, zichzelf besmet met verwarring.

Wittgenstein denkt echter niet dat de verwarring van soorten stippen de grootste fout was die hij maakte in de Tractatus. Daarnaast: “Er was een diepere fout - logische analyse verwarren met chemische analyse. Ik dacht dat '(∃ x) fx' een duidelijke logische som is, alleen kan ik je op dit moment niet vertellen wat”(25 november 1932, ibid.; cf. PG, 210). Wittgenstein had aangenomen dat er een feit was - onbekend, maar in principe wel bekend - waarover een logische som “(∃ x). fx”is gelijk aan. Maar omdat hij de analyseprocedure niet in detail had gespecificeerd en omdat hij niet voldoende had uitgelegd welke analyse zou moeten behouden, was dit idee niet gerechtvaardigd. Het was inderdaad een voorbeeld van een houding die hij later zou typeren als een soort onaanvaardbaar 'dogmatisme' (WWK, 182).

Bibliografie

Primaire bronnen

• Kant, I., 1781/1787 [Critique], The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant: Critique of Pure Reason, P. Guyer en A. Wood (trans. En red.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• Klagge J. en A. Nordmann, eds., 1993, Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 1912–1951, Indianapolis en Cambridge: Hackett Publishing Company.
• Marsh, RC, ed., 1956, Bertrand Russell: Logic and Knowledge, Essays 1901–1950, Londen: Unwin Hyman.
• Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465-74.
• Russell, 1905a, 'The Existential Import of Propositions', Mind (ns), 14 (juli): 398–401; herdrukt in Marsh (red.), 1956, 98–102.
• –––, 1905b, "On Denoting", Mind (ns), 14 (oktober): 479–93; herdrukt in Marsh, (red.), 1956, 479–93.
• –––, 1911, 'Le Réalism Analytique', Bulletin de la societé français de philosophie, 11. Engelse vertaling in The Collected Papers of Bertrand Russell, vol. 6, John G. Slater en Bernd Frohmann, eds., London: Routledge, 1992.
• ––– 1918, 'The Philosophy of Logical Atomism', in Marsh (red.), 1956.
• –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica tot * 56, met AN Whitehead, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
• –––, 1994 [1910], Philosophical Essays, Londen: Routledge.
• Waismann, F., 1979 [WWK], Wittgenstein en de Vienna Circle: Conversations Recorded by Friedrich Waismann, getranscribeerd door J. Schulte en B. McGuinness, New York: Barnes and Noble.
• –––, 1922 [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, London: Routledge en Kegan Paul Ltd., 1981. Engelse vertaling van "Logisch-Philosophische Abhandlung", Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921.
• Wittgenstein, L., 1929 [LF], "Some Remarks on Logical Form", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 9 (1993): 162–71.
• --- 1953, Filosofische onderzoekingen, 3 ^rd EDN, GEM Anscombe (vert.), Oxford: Blackwell, 1998.
• –––, 1970 [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, onder redactie van Rush Rhees, in Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
• –––, 1971 [PT], Prototractatus: een vroege versie van Tractatus Logico-Philosophicus door Ludwig Wittgenstein, BF McGuinness, T. Nyberg en GH von Wright, redacteur, London: Routledge en Kegan Paul Ltd.
• –––, 1973 [LO], Letters to CK Ogden, GH von Wright, red., Oxford: Blackwell.
• –––, 1974 [(PG)], Filosofische grammatica, R. Rhees. red. A. Kenny trans., Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1964 [PR], Philosophical Remarks, R. Rhees, red., R. Hargreaves en Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
• –––, 1961 [NB], Notebooks, 1914–1916, onder redactie van GH von Wright en GEM Anscombe, trans. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell, 1979.
• –––, 1979 [AM], Wittgenstein's Lectures Cambridge, 1930–35 (uit de aantekeningen van Alice Ambrose en Margaret MacDonald), Alice Ambrose (red.), Midway-herdruk, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• –––, 1980 [KL], Wittgenstein's Lectures Cambridge, 1930–32 (uit de aantekeningen van John King en Desmond Lee), Desmond Lee (red.), Midway Reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• –––, 1995 [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness en GH von Wright (red.), Oxford: Blackwell.
• –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgenstein Lectures, Cambridge 1930–33: From the Notes of GE Moore, Stern, DG, Rogers B., en Citron G., eds.

Secondaire bronnen

Geciteerde werken

• Anscombe, GEM, 1971 [1959], An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• Copi IM, 1958, 'Objecten, eigenschappen en relaties in de' Tractatus ',' Mind (ns), 67 (266): 145–65.
• Floyd, J., 1998, 'The Uncaptive Eye: Solipsism in Wittgenstein's Tractatus', in L. Rouner (red.), 79–108.
• –––, 2007, “Wittgenstein and the Inexpressible” in A. Crary (red.), Wittgenstein and the Moral Life: Essays ter ere van Cora Diamond, Cambridge, MA: MIT Press, 177–234.
• Fogelin, R. 1982, "Wittgenstein's Operator N", Analyse, 42 (3): 124–7.
• –––. 1987 [1976], Wittgenstein, Londen: Routledge en Kegan Paul Inc.
• Geach, P., 1981, 'Wittgenstein's Operator N', Analyse, 41 (4): 168–71.
• –––, "Meer over Wittgenstein's Operator N", Analyse, 42 (3): 127–8.
• Hart, WD, 1971, 'The whole sense of the Tractatus', The Journal of Philosophy, LXVIII (9): 279.
• Johnston, C., 2009, "Tractarian Objects and Logical Categories", Synthese, 167 (1): 145–161.
• Kenny, A., 1973, Wittgenstein, Londen: Allen Lane.
• Malcolm, N., 1989, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (met een biografische schets van GH von Wright), ^2e editie, Oxford: Oxford University Press.
• Monk, R., 1996, Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872–1921, New York: The Free Press.
• Morris, M., 2017, 'The substance argument of Wittgenstein's Tractatus', Journal for the History of Analytic Philosophy, 4 (7): 1–13.
• Pears, D., 1989 [1987], The False Prison, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
• Pickel, B., 2013, "Russell on Incomplete Symbols", Philosophy Compass, 8 (10): 909-923, doi: 10.1111 / phc3.1207
• Proops, I., 2001, "The New Wittgenstein: A Critique", European Journal of Philosophy, 9 (3): 375–404.
• –––, 2004, "Wittgenstein on the Substance of the World", European Journal of Philosophy, 12 (1): 106–126.
• Ricketts, T., 1996, "Pictures, Logic and the Limits of Sense in Wittgenstein's Tractatus", in Sluga en Stern 1996.
• Rouner, L. ed., 1998, Eenzaamheid (Boston University Studies in Philosophy and Religion: Volume 19), Notre Dame: IN: University of Notre Dame Press.
• Salmon, N., 1981, Reference en Essence. Princeton: Princeton University Press.
• Simons, P., 1992, 'The Old Problem of Complex and Fact', in zijn filosofie en logica in Centraal-Europa van Bolzano tot Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
• Sluga, H. en Stern, DG, eds., 1996. The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
• Soames, S., 1983, "Algemeenheid, waarheidsfuncties en expressieve capaciteit in de Tractatus", The Philosophical Review, XCII (4): 573–89.
• Stenius, E., 1960, Wittgenstein's Tractatus: A Critical Exposition of its Main Lines of Thought, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Zalabardo, J., 2015, Representation and Reality in Wittgenstein's Tractatus, Oxford: Oxford University Press.

Suggesties voor verder lezen

• Carruthers, P., 1990, The Metaphysics of the Tractatus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dreben, B. en Floyd, J., 1991, 'Tautology: How not to use a Word', Synthese, 87 (1): 23–49.
• Griffin, J., 1964., Wittgenstein's Logical Atomism, Oxford: Oxford University Press.
• Livingston, PM, 2001, 'Russellian and Wittgensteinian Atomism', Philosophical Investigations, 24 (1): 30–54.
• Moss, S., 2012, 'Solving the Colour Incompatibility Problem', Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
• Rogers, B. en Wehmeier, Kai F., 2012, "Tractarian First-Order Logic: Identity and the N – Operator", The Review of Symbolic Logic, 5 (4): 538–573.
• Sullivan, PMS, 2003, "Eenvoud en analyse in het vroege Wittgenstein", European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
• Tejedor, C., 2003, "Sense and Simplicity: Wittgenstein's Argument for Simple Objects", Ratio, 16 (3): 272–89.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen