Marsilius Van Inghen

Inhoudsopgave:

Marsilius Van Inghen
Marsilius Van Inghen

Video: Marsilius Van Inghen

Video: Marsilius Van Inghen
Video: Марсилий Падуанский: отделение церкви от государства (видеолекция) 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Marsilius van Inghen

Voor het eerst gepubliceerd op 16 augustus 2001; inhoudelijke herziening do 2 maart 2017

Marsilius van Inghen, meester aan de Universiteiten van Parijs (1362–1378) en Heidelberg (1386–1396), schreef een aantal verhandelingen over logica, natuurfilosofie en theologie die populair waren bij veel laatmiddeleeuwse en vroegmoderne universiteiten. Hij nam de logisch-semantische benadering van William van Ockham en John Buridan over en verdedigde tegelijkertijd de traditionele opvattingen van Thomas van Aquino en Bonaventure. Zijn denken werpt licht op de discussie tussen nominalisten en realisten en geeft inzicht in de veranderende belangen van filosofie en theologie, van de kritische houding van veel veertiende-eeuwse auteurs tot het zoeken naar traditie die kenmerkend was voor de vijftiende eeuw.

  • 1. Leven en werken
  • 2. Leringen

    • 2.1 Logica en epistemologie
    • 2.2 Natuurlijke filosofie en metafysica
    • 2.3 Metafysica
    • 2.4 Theologie
  • 3. Invloed
  • Bibliografie

    • Catalogus van werken en bibliografie
    • Moderne edities
    • Secundaire literatuur
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven en werken

Marsilius van Inghen werd geboren rond 1340 in Nijmegen, een stad in het oostelijke deel van de Nederlanden. [1] In de oudere literatuur wordt vaak gezegd dat hij uit een van de dorpen in de buurt van Nijmegen (Inghen) kwam, maar deze opvatting is onjuist. Het was gebaseerd op een verwarde lezing van de Oratio Funebris die in 1396 door Nicholas Prowin werd gehouden tijdens de begrafenis van Marsilius en in 1499 in Mainz werd gepubliceerd. [2]Vanaf 1362 was Marsilius meester aan de Faculteit der Letteren van de Universiteit van Parijs, waar hij ook rector was (1367 en 1371) en een student theologie. Als leraar in Parijs werd Marsilius zeer gewaardeerd en zijn lezingen trokken een groot publiek. Onder zijn studenten bevonden zich veel landgenoten, van wie sommigen uit Nijmegen en omliggende dorpen kwamen. In 1378 was Marsilius de afgevaardigde van de universiteit aan het hof van paus Urbanus VI in Tivoli. In 1379 gaf hij een van zijn collega's, Hugo van Hervort, opdracht zijn belangen in Parijs te behartigen. Na 1379 wordt de naam van Marsilius niet meer genoemd in de handelingen van de Universiteit van Parijs. Waarschijnlijk keerde hij zich van Parijs af vanwege de opdringerigheid rond het Grote Schisma van 1378. Ondertussen hield hij contact met zijn geboortestad. In 1382 trakteerde de gemeente Nijmegen hem op een banket. Vanaf 1386 was Marsilius meester aan de universiteit van Heidelberg. Daar bekleedde hij, evenals in Parijs, een aantal administratieve kantoren. Hij was een van de oprichters van de Universiteit van Heidelberg, waarvan hij maar liefst negen keer rector was, van 1386–1392 en ook in 1396. In 1389–1390 was hij als nuntius van de universiteit samen met Conrad van Soltau verantwoordelijk. voor overdracht van het universitair register naar Rome (Boniface IX). Aan het begin van de jaren 1390 begon Marsilius opnieuw met de studie van de theologie. De meesters die theologie onderwezen waren toen Conrad van Soltau (sinds 1387) en Matthew van Krakau (sinds 1394), beiden van de Universiteit van Praag. In 1395/1396 beëindigde Marsilius zijn lezingen over de zinnen en werd daarmee de eerste theoloog die het doctoraat in Heidelberg behaalde. Korte tijd later stierf hij, op 20 augustus 1396. Marsilius was meester aan de universiteit van Heidelberg. Daar bekleedde hij, evenals in Parijs, een aantal administratieve kantoren. Hij was een van de oprichters van de Universiteit van Heidelberg, waarvan hij maar liefst negen keer rector was, van 1386–1392 en ook in 1396. In 1389–1390 was hij als nuntius van de universiteit samen met Conrad van Soltau verantwoordelijk. voor overdracht van het universitair register naar Rome (Boniface IX). Aan het begin van de jaren 1390 begon Marsilius opnieuw met de studie van de theologie. De meesters die theologie onderwezen waren toen Conrad van Soltau (sinds 1387) en Matthew van Krakau (sinds 1394), beiden van de Universiteit van Praag. In 1395/1396 beëindigde Marsilius zijn lezingen over de zinnen en werd daarmee de eerste theoloog die het doctoraat in Heidelberg behaalde. Korte tijd later stierf hij, op 20 augustus 1396. Marsilius was meester aan de universiteit van Heidelberg. Daar bekleedde hij, evenals in Parijs, een aantal administratieve kantoren. Hij was een van de oprichters van de Universiteit van Heidelberg, waarvan hij maar liefst negen keer rector was, van 1386–1392 en ook in 1396. In 1389–1390 was hij als nuntius van de universiteit samen met Conrad van Soltau verantwoordelijk. voor overdracht van het universitair register naar Rome (Boniface IX). Aan het begin van de jaren 1390 begon Marsilius opnieuw met de studie van de theologie. De meesters die theologie onderwezen waren toen Conrad van Soltau (sinds 1387) en Matthew van Krakau (sinds 1394), beiden van de Universiteit van Praag. In 1395/1396 beëindigde Marsilius zijn lezingen over de zinnen en werd daarmee de eerste theoloog die het doctoraat in Heidelberg behaalde. Korte tijd later stierf hij, op 20 augustus 1396.

Marsilius was een productieve schrijver. Zijn werk was de vrucht van zijn leer in Parijs en Heidelberg. Veel van zijn geschriften zijn bewaard gebleven in manuscripten of vroege gedrukte edities, hoewel sommige recentelijk zijn verschenen in moderne kritische edities. Zijn belangrijkste geschriften zijn: [3]

Werkt op logica en epistemologie

  1. Expositie van de oude logica
  2. Diverse vragen over de oude en nieuwe logica
  3. Samenvatting [afkortingen] van de oude en nieuwe logica
  4. Verhandelingen over de eigenschappen van termen: op veronderstelling, ampliatie, appellatie, beperking, verplichting, onoplosbaarheid en gevolgen.

Werkt op natuurlijke filosofie en metafysica

  1. Samenvatting [afkortingen] van Aristoteles '' Physics '
  2. Vragen over Aristoteles '' Over generatie en corruptie '
  3. Vragen over Aristoteles 'De anima'
  4. Vragen over Aristoteles '' Metafysica '

Werkt op ethiek

Vragen over de 'Nicomachean Ethics' van Aristoteles

Werkt op theologie

Vragen over de 'zinnen' van Peter Lombard

2. Leringen

2.1 Logica en epistemologie

In zijn logica en epistemologie volgde Marsilius de nominalistische traditie van de veertiende eeuw, zoals geïllustreerd door William van Ockham en John Buridan. Toch kwalificeerde Marsilius zichzelf nooit als nominalist of volgeling van Ockham. Hij was een onafhankelijke denker die soms terugging naar de oudere traditie van de dertiende eeuw (bijvoorbeeld in Peter van Spanje), of pleitte voor theorieën die meer in overeenstemming waren met de gewone taal, in tegenstelling tot de zeer gespecialiseerde opvattingen van zijn tijdgenoten. Marsilius gebruikte logische methoden en besprak logische en epistemologische kwesties in bijna al zijn geschriften, inclusief zijn commentaar op de zinnen van Peter Lombard, die, naast zijn specifiek op logica gerichte werken, ook werden gebruikt als bron voor laatmiddeleeuws en vroeg moderne verhandelingen over logica.

Het nominalisme van Marsilius komt naar voren in zijn opvattingen over het object van wetenschappelijke kennis, de aard van universalia en de logische veronderstelling. Zijn basisaanname is dat er alleen individuen zijn en geen universalia buiten de menselijke geest.

2.1.1 Het object van wetenschappelijke kennis

Volgens de door Marsilius aanvaarde Aristotelische standaard moet het object van wetenschappelijke kennis universeel zijn en noodzakelijkerwijs waar. Dit is niet het geval met individuele dingen in de buitenwereld, omdat ze aan verandering onderhevig zijn. Alleen de conclusie van een waar en noodzakelijk syllogisme kan aan de norm voldoen. Daarom is voor Marsilius het object van wetenschappelijke kennis niet iets buiten de geest, maar de mentale propositie die verwijst naar individuele dingen en hun kwaliteiten. Meer specifiek is het eigenlijke doel van wetenschappelijke kennis een voorstel in de vorm van een conclusie die is afgeleid uit noodzakelijke premissen. [4]

2.1.2 Universalen

Marsilius betoogde dat universele begrippen als 'mensheid' niet verwijzen naar echte universalia buiten de menselijke geest. Dienovereenkomstig is er geen universele essentie bij enkelvoudige individuen. Individuen van één geslacht of soort lijken echter op elkaar, en deze gelijkenis is de basis van universele concepten in de menselijke geest. Het genereren van universele concepten is een natuurlijk proces dat Marsilius als volgt beschrijft: stel dat individuele A van soort S concept X oproept in de menselijke geest. Dit concept is vergelijkbaar met concept Y dat is opgeroepen door B van dezelfde soort S. Door te abstraheren van alle verschillen tussen X en Y, kan de menselijke geest een ander concept produceren, Z, dat staat voor zowel A als B. Universaliteit wordt dan beschouwd als een kwaliteit van concept Z,het product van de epistemologische werking van abstractie op concepten X en Y door de menselijke geest.[5]

2.1.3 Veronderstelling

In overeenstemming met zijn verslag van de aard van universalia verwierp Marsilius een eenvoudige veronderstelling. Logici zoals Peter van Spanje hadden het idee gebruikt om aan te geven dat een term niet stond voor een individu, maar voor een universele of gewone natuur in de buitenwereld, zoals de term 'man' in de zin 'Man is een soort'. Omdat Marsilius het idee van universelen buiten de geest afwees, schrapte hij de eenvoudige veronderstelling uit de lijst van verschillende soorten veronderstellingen. Hij was kritisch over enkele van zijn tijdgenoten (bijv. Albert van Saksen) die eveneens het concept van echte universalia verwierpen, maar toch het idee van eenvoudige veronderstelling bleven gebruiken. Ze hadden de betekenis van de term veranderd, zei hij, door te beweren dat een geschreven of gesproken term een eenvoudige veronderstelling had als het werd gebruikt om te verwijzen naar een concept in de menselijke geest. Marsilius vroeg zich af of jonge studenten deze nieuwe betekenis van eenvoudige veronderstelling zouden kunnen begrijpen, omdat ze nauwelijks zouden weten wat begrippen zijn. Om verwarring te voorkomen, besloot Marsilius in zijn logica helemaal geen simpele veronderstelling te hanteren.[6]

2.1.4 Categorieën

In zijn commentaar op de Categorieën onderschrijft Marsilius de visie van Willem van Ockham en John Buridan dat de tien Aristotelische categorieën zich onderscheiden door de manier waarop ze verwijzen naar dingen in de extra-mentale realiteit. De nadruk ligt hier op de 'manier waarop ze naar' dingen verwijzen, dat wil zeggen hun modus significandi, en niet op de dingen zelf, stelt hij, omdat verschillende categorieën zoals 'kwantiteit' en 'kwaliteit', terwijl ze dat op verschillende manieren doen, verwijzen nog steeds naar een en hetzelfde individuele ding in de buitenwereld, bijvoorbeeld Socrates. Verschillende categorieën vertegenwoordigen daarom niet verschillende dingen, maar staan voor verschillende en unieke manieren om dingen aan te duiden. [7]Samen omvatten de tien categorieën alle mogelijke manieren om over dingen te spreken. Evenals Buridan benadrukt Marsilius echter dat het onmogelijk is te bewijzen dat hun precieze aantal tien is en moet zijn, zoals sommige filosofen zoals Albert de Grote beweerden. Het is slechts een lange ervaring die filosofen ertoe heeft gebracht te erkennen dat hun aantal tien is. [8] Als Marsilius in de toekomst een extra manier om dingen aan te duiden zou ontdekken, zou hij graag accepteren dat er meer dan tien Aristotelische categorieën zijn, hoewel hij een dergelijke ontdekking niet erg waarschijnlijk acht. [9]

Volgens Marsilius verwijzen de tien Aristotelische categorieën naar dingen in werkelijkheid die zelf geen tekenen zijn van andere dingen. Deze categorieën zijn namen of concepten van primaire intentie, zoals hij ze noemt. Omdat er echter ook namen zijn die worden gebruikt om te verwijzen naar tekens of naar namen van dingen en niet naar dingen zelf - zoals de termen 'geslacht' en 'soort', die namen van secundaire intentie worden genoemd - moet er een aanvullende categorie van secundaire intentie, naast de tien Aristotelische categorieën van primaire intentie. Deze categorie kan de 'categorie van tekens' (praedicamentum signi) of de 'categorie van termen' (praedicamentum termini) worden genoemd, zegt Marsilius. [10]Het bestaan van een dergelijke categorie weerlegt niet het traditionele aantal van tien categorieën, aangezien de traditionele categorieën, hoewel ze zelf namen of begrippen zijn, niet verwijzen naar namen of begrippen, maar naar dingen in werkelijkheid. Door een dergelijke categorie te claimen, gaat Marsilius verder dan John Buridan, die deze niet herkent, en werkt hij een door Duns Scotus genoemde positie verder uit. Bijgevolg zijn er voor de metafysicus die 'zijn als zijnde' beschouwt (ens informantum ens) slechts tien categorieën, terwijl er voor de logicus die zich bezighoudt met 'concepten als concepten' (intenties op zich) er meer zijn dan tien. In de late middeleeuwen schreven filosofen zoals John Eck de mening dat er een extra categorie genaamd praedicamentum signi is aan Marsilius van Inghen en zijn volgelingen, waaronder de nominalist John Parreut.[11]

2.1.5 Enkele specifieke weergaven

Marsilius was zijn eigen persoon als het ging om het beoordelen van de mening van anderen. In zijn analyse van de stelling 'Socrates is geen hersenschim' volgde hij wat hij 'de Parijse methode' noemde, volgens welke de stelling onjuist is omdat de term 'hersenschim' voor niets veronderstelt, aangezien er geen echte hersenschimmen zijn verwijzen. Anderen waren echter van mening dat de stelling waar was. [12]

Elders week hij af van de opvattingen van de Parijse School (scola Parisiensis) en koos hij voor het perspectief van gewone taal of gemeenschappelijke manier van spreken (communis modus loquendi). Dit was het geval bij zijn analyse van de stelling 'De antichrist is het niet, maar hij zal het wel zijn'. Volgens de Parijse school verwijst de term 'hij' naar het ding waarnaar wordt verwezen met de term 'antichrist'. Aangezien er geen antichrist is, heeft geen van beide termen een verwijzing. Maar in gewone taal is het anders, want daar is de term 'hij' bedoeld om naar de toekomstige Antichrist te verwijzen. Marsilius accepteerde de laatste analyse als gezond, ondanks het gezag van de eerste. [13]

Ten slotte ging Marsilius in de definitie van amplificatie terug naar logici van de dertiende eeuw, zoals Peter van Spanje, die amplificatie had gedefinieerd als een uitbreiding van veronderstelling, terwijl logici van de veertiende eeuw, zoals Albert van Saksen, amplificatie niet beschouwden als een soort veronderstelling. Marsilius herinterpreteerde hun definitie zodat deze beter paste bij de oudere traditie. Dergelijke pogingen om oudere en nieuwere posities te harmoniseren, waren typerend voor de late veertiende eeuw. [14]

2.2 Natuurlijke filosofie en metafysica

In de natuurfilosofie en metafysica was Marsilius een empirist, wat betekent dat hij dacht dat alle wetenschappelijke kennis gebaseerd moest zijn op ofwel zintuiglijke gegevens ofwel op voor de hand liggende proposities, dat wil zeggen proposities waarin de betekenis van het predikaat in het onderwerp is opgenomen. Iedereen die de betekenis van de termen van dergelijke proposities kent, vindt ze duidelijk waar. [15] Dit heeft verstrekkende gevolgen voor de relatie tussen filosofie en theologie. Aangezien de filosoof alleen zintuiggegevens en vanzelfsprekende stellingen gebruikt, kan zijn onderzoek tot een andere conclusie komen dan die van de theoloog, die aanvullende kennis uit de Schrift heeft. De filosoof oordeelt over de wereld vanuit een beperkt menselijk perspectief, terwijl de theoloog wordt geholpen door goddelijke openbaring. [16]Toch nam Marsilius de taak van de filosoof serieus omdat hij dacht dat de menselijke geest een natuurlijke neiging heeft om naar waarheid te zoeken, die tevreden is (hoewel niet uiteindelijk tevreden) in de natuurlijke filosofie en metafysica. [17]

2.2.1 Creatie

Volgens de principes van de natuurlijke filosofie is scheppen vanuit niets onmogelijk. De zintuigen laten zien dat dingen altijd van andere dingen komen. Omdat er geen serieuze reden is om te twijfelen aan de informatie die door de zintuigen wordt gegeven, springt de menselijke geest terecht op het universele principe dat niets uit niets kan komen, gedreven door de natuurlijke neiging om naar waarheid te zoeken. Bijgevolg is het voor de menselijke geest onmogelijk om uit niets te creëren. Het is in tegenspraak met het universele principe dat niets uit niets komt. Dat God de wereld uit het niets heeft geschapen, is daarom alleen een kwestie van geloof (sola fide est creditum). Openbaring laat zien dat de menselijke kennis van schepping beperkt is, maar op dit punt kan het niet worden ondersteund door natuurlijke filosofie. [18]

2.2.2 Theorie van de menselijke ziel

In de latere middeleeuwen maakte de studie van de ziel deel uit van de natuurlijke filosofie. Marsilius behandelde de menselijke ziel in zijn commentaar op Aristoteles 'De anima, waarin hij de Parijse traditie van Buridan en Oresme volgde met betrekking tot de specifieke behandelde vragen. In navolging van Buridan betoogde hij dat er geen natuurlijk bewijs is van de onsterfelijkheid van de menselijke ziel. Voor de natuurlijke menselijke geest, zonder openbaring, is de theorie van Alexander van Aphrodisias dat de menselijke ziel vergankelijk is, het meest waarschijnlijk. Dat Alexander van Aphrodisias zich vergist en dat de ziel na de dood van het lichaam blijft bestaan, is alleen bekend door openbaring. Geloof heeft meer autoriteit dan de menselijke rede en moet worden geaccepteerd in alle gevallen waarin de twee met elkaar in conflict komen, omdat de dingen die we in geloof geloven van God komen, die niet kan dwalen. [19]

2.3 Metafysica

Hoewel de metafysica de grenzen van de menselijke kennis niet kan overschrijden, beschouwde Marsilius het als het toegangspunt tot de theologie. De natuurlijke rede is in staat om enkele adequate en ware concepten van God te vormen, en ook om ware proposities over God te vormen. Het kan bewijzen dat God bestaat en kennis en wil bezit. Maar het kan niet aantonen dat God een vrije wil of oneindige kracht heeft. Dit, beweerde Marsilius, gold ook voor filosofen als Aristoteles, wiens leringen gelijk zijn aan die van de natuurlijke rede zelf. [20]

Van Buridan nam Marsilius het idee aan dat God volgens Aristoteles en Averroës niet alleen de uiteindelijke oorzaak is van de hemelen en afzonderlijke stoffen, maar ook hun efficiënte oorzaak. Op dit punt volgden Buridan en Marsilius het standpunt van Scotus en Ockham tegen dat van Johannes van Jandun, Johannes Baconis en Gregorius van Rimini. In dit verband is het vermeldenswaard dat in de Puncta super libros Metaphysicae (dat wil zeggen korte samenvattingen van Aristoteles 'Metafysica voor onderwijsdoeleinden) toegeschreven aan Johannes de Slupcza en geschreven in Krakau in 1433, enkele van de opvattingen die Marsilius vanuit Buridan aannam, waaronder de een zojuist genoemde, wordt toegeschreven aan Marsilius in plaats van Buridan - ondanks het feit dat de auteur bekend was met zowel Marsilius als Buridans commentaren. Dit illustreert de sterke invloed die Marsilius 'werk uitoefende op vijftiende-eeuwse studenten en commentatoren.[21]

Op andere punten was Marsilius echter kritisch over Buridan. Marsilius beschouwde de oplossing van Buridan voor het probleem van de mogelijke scheiding van ongevallen en hun stof bijvoorbeeld als niet in overeenstemming met de leer van Aristoteles, en daarom niet echt metafysisch (metafysicaliter), maar eerder in overeenstemming met theologische zorgen. Alleen op miraculeuze wijze kon God de ondersteunende kracht van de substantie overnemen en zo het ongeluk van zijn natuurlijke drager scheiden. Volgens Marsilius mag een dergelijke mogelijke goddelijke interventie echter niet in aanmerking worden genomen in de metafysica, waar de filosoof alleen de natuurlijke rede moet gebruiken. [22]

Marsilius was de eerste rector van de universiteit van Heidelberg. Volgens de oudste statuten van de faculteit Letteren van deze universiteit moet elke meester de studenten informeren dat wanneer Aristoteles het geloof tegenspreekt, bijvoorbeeld in zijn bewering dat de wereld eeuwig is, hij de natuurlijke rede volgt en hoewel zijn argumenten in deze gevallen onjuist zijn en geloof moet worden geaccepteerd, natuurlijke rede kan niet anders dan Aristoteles volgen en kan daarom de conclusies van geloof niet bewijzen. [23] Deze paragraaf weerspiegelt duidelijk de mening van Marsilius over deze kwestie. Andere hedendaagse universiteiten, zoals die van Wenen, waren minder rigoureus en schreven een meer harmonieuze procedure voor, waarbij werd bepaald dat wanneer er een conflict was met het geloof, de meesters naar hun beste vermogen moesten pleiten voor het geloof tegen Aristoteles.[24]

2.4 Theologie

Marsilius drukte zijn theologische opvattingen uit in een omvangrijk commentaar op de zinnen. Hij citeerde en nam vaak standpunten aan die naar voren werden gebracht door veertiende-eeuwse theologen zoals Adam Wodeham en Gregorius van Rimini, maar werd ook beïnvloed door eerdere denkers zoals Thomas van Aquino en Bonaventure. Hij heeft ernstige bedenkingen bij het gebruik van logica in de theologie.

2.4.1 Attributen en ideeën

Bij zijn bespreking van de goddelijke eigenschappen volgde hij voornamelijk de leer van Adam Wodeham. God is perfect één. Goddelijke wijsheid en alle andere aan God toegeschreven volmaaktheden zijn in werkelijkheid even identiek aan de goddelijke essentie als de goddelijke essentie identiek is aan zichzelf. In de goddelijke essentie zelf is er geen enkel onderscheid of niet-identiteit tussen de eigenschappen van God. Elk onderscheid tussen goddelijke eigenschappen is noodzakelijkerwijs van rationele (in plaats van echte) aard en wordt door ons gemaakt. [25]

Een even radicale houding ten opzichte van de eenheid van God werd aangenomen bij zijn behandeling van goddelijke ideeën. Ideeën zijn niet formeel verschillend in God, zoals sommige Scotisten zouden beweren, maar alleen extrinsiek en objectief verschillend. Hun onderscheid is een gevolg van de verschillen tussen de door God voortgebrachte schepselen (daarom sprak Marsilius van extrinsiek onderscheid), en van het feit dat ze door God als verschillend worden gekend (wat hun objectieve onderscheid verklaart). God weet dat hij de oorzaak is van oneindig veel verschillen tussen wezens. Daarom bevat zijn geest oneindig veel verschillende ideeën. [26]

Marsilius bekritiseerde de opvatting van Ockham dat Gods idee samenvalt met de schepping. Als dit waar was, betoogde Marsilius, dan zou het idee om een steen te produceren identiek moeten zijn met ofwel de steen zelf, ofwel de steen voor zover God hem kent. Als de eerste, dan moet God buiten zichzelf kijken in zijn idee, dat in tegenspraak is met de positie van Augustinus, die wordt geciteerd door Ockham. Als dit laatste het geval is, dan is het idee van de productie niet de steen zelf, maar eerder Gods voorkennis van de steen. [27]

2.4.2 Theologie en logica

Marsilius bracht zijn kritiek op het gebruik van logica in de theologie naar voren in zijn bespreking van de positie van Robert Holcot. Holcot had betoogd dat God logischerwijs de oorzaak van het kwaad kan worden genoemd. Als God de oorzaak is van alles (recht) en moreel kwaad (malum culpae) iets is, dan is God de oorzaak van het kwaad. Marsilius erkende dat het argument is gebaseerd op ware premissen, maar de conclusie mag niet als waar worden verdedigd omdat het in tegenspraak is met geloof en daarom verwarring bij gelovigen zou kunnen veroorzaken. Theologen mogen niet pronken met hun persoonlijke vaardigheden in logica, maar schrijven altijd uit eerbied voor het goddelijke. Hun geschriften mogen de overtuigingen van gewone mensen, die niet bedreven zijn in logica, niet uithollen, maar eerder proberen ze geestelijk te versterken. [28]

Marsilius wilde echter niet de implicatie vermijden dat Gods voorkennis op de een of andere manier afhankelijk is van mensen. In zijn bespreking van Adam Wodeham over de causaliteit van de menselijke wil, klaagde hij dat Adam op dit punt niet nadrukkelijk genoeg was geweest, aangezien hij het volgende argument toestond: als een gebeurtenis E in de toekomst zal plaatsvinden, dan kent God E van eeuwigheid; maar als niet - E zal gebeuren, dan weet God niet - E van de eeuwigheid; aangezien de mens vrij is, kan hij kiezen tussen E en niet - E; daarom kan hij Gods voorkennis veranderen. Dit argument is logisch verantwoord, betoogde Marsilius, maar het leidt gemakkelijk tot de verkeerde conclusie dat Gods kennis afhangt van de vrije wil van de mens, wat absurd is. Het eeuwige kan niet onder de kracht vallen van wat er door gecreëerd wordt. Daarom mag dit argument niet worden gebruikt. Het is beter om aan de veilige kant te blijven door te behouden wat altijd is gehandhaafd, namelijk dat God door zijn absolute alwetendheid de toekomstige activiteiten van mensen kent, maar zonder daarvan afhankelijk te zijn.[29]

Ook in zijn bespreking van trinitarische en christologische kwesties waarschuwt hij theologen om de regels van de logica niet naïef te volgen zonder mogelijke misverstanden in gedachten te houden. Hoewel de zin 'Christus is alleen God' logisch waar is omdat Christus God is en geen andere op aarde geboren persoon dan Christus God is, is het gevaarlijk om deze zin zonder verdere kwalificaties te accepteren, betoogt Marsilius, omdat het de visie lijkt te bevestigen van die ketters die beweren dat Christus geen menselijke natuur had, aangezien het woord 'alleen' kan worden begrepen om de mensheid uit te sluiten wanneer het wordt toegevoegd aan het woord 'God'. [30]

2.4.3 De sacramenten

Bij zijn behandeling van de sacramenten aan het einde van zijn commentaar op de zinnen putte Marsilius sterk uit de geschriften van Thomas van Aquino en Bonaventure. Hij verdedigde Thomas 'opvatting dat het woord' dit ', uitgesproken door Christus bij het laatste avondmaal in het uitspreken van' Dit is mijn lichaam '(Mc 14:22) verwijst naar wat het brood en het lichaam gemeen hebben. Thomas van Straatsburg had deze opvatting aangevallen, maar Marsilius toonde aan dat de eerdere Thomas gelijk had en de latere fout. [31]

Bij zijn bespreking van de causaliteit van de sacramenten volgde Marsilius de uiteenzetting van Bonaventure, volgens wie de sacramenten geen eigen causaliteit hebben. Het is God die handelt wanneer de sacramenten correct worden toegediend. Alleen in brede zin is het waar dat de sacramenten de kracht hebben om te handelen. [32]

3. Invloed

De invloed van Marsilius is aanzienlijk geweest, vooral door zijn logische werken en commentaren op Aristoteles. Dit kan niet alleen worden afgeleid uit het grote aantal handschriften dat bewaard is gebleven, maar ook uit verschillende andere overwegingen. [33]Marsilius 'commentaar op Aristoteles' Prior analytics werd in de jaren 1380 in Praag gebruikt. Zijn logische werken, waaronder de Obligationes en de Consequentiae, werden in de jaren 1390 in Wenen gebruikt als leerboeken. Zijn commentaren op de metafysica en natuurkunde van Aristoteles werden in de eerste zestig jaar van de vijftiende eeuw in Krakau gelezen. Aan de universiteiten van Heidelberg, Erfurt, Bazel en Freiburg werden zijn werken gedurende de vijftiende eeuw bestudeerd, met name als onderdeel van het universitaire curriculum. In 1499 publiceerden de artsen en meesters van de Via Moderna aan de Universiteit van Heidelberg een boek met epigrammen op Marsilius van bekende humanisten zoals Jacob Wimpfeling, evenals een verdediging van het nominalisme in de stijl van Marsilius (Via Marsiliana). Lof in de vorm van epigrammen is ook te vinden in de 1501 Strasbourg-editie van Marsilius 'commentaar op de zinnen. De verplichtingen, gedrukt in 1489 onder de naam Peter van Ailly, werden gebruikt door Thomas Bricot, John Major en Domingo de Soto. Het commentaar op de Prior Analytics werd geciteerd door Agostino Nifo. Jodocus Trutvetter en Bartholomew van Usingen, die het nominalisme in Erfurt consolideerden, noemden Marsilius herhaaldelijk in hun werken. Zowel Leonardo da Vinci als Galileo Galilei verwezen naar Marsilius 'commentaar op De Generatione et Corruptione.die het nominalisme in Erfurt consolideerde, noemde Marsilius herhaaldelijk in hun werken. Zowel Leonardo da Vinci als Galileo Galilei verwezen naar Marsilius 'commentaar op De Generatione et Corruptione.die het nominalisme in Erfurt consolideerde, noemde Marsilius herhaaldelijk in hun werken. Zowel Leonardo da Vinci als Galileo Galilei verwezen naar Marsilius 'commentaar op De Generatione et Corruptione.

De theologische opvattingen van Marsilius lijken ook enige circulatie te hebben gehad. Zijn commentaar op de zinnen was in de eerste helft van de vijftiende eeuw in Krakau bekend en werd door Thomas de Strampino gebruikt in zijn Principia (1441–1442). De universiteit van Salamanca had een theologische leerstoel (Cátedra de Nominales) voor commentaar op de werken van Marsilius van Inghen en Gabriel Biel. Zijn commentaar op de zinnen werd geciteerd door Spaanse theologen zoals Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Luis de Molina en Francisco Suárez, meestal in verband met vragen over goddelijke voorkennis en genade.

Er zijn negen bestaande manuscripten van Marsilius 'commentaar op de zinnen. Onder de voormalige eigenaren van deze manuscripten waren twee bibliotheken voor predikanten (Ansbach en Isny) en twee bibliotheken voor kunstfaculteiten (Erfurt en Leipzig). Het onderwijs in Erfurt en Leipzig omvatte het voorlezen van nominalistische auteurs. Naar alle waarschijnlijkheid raakten de kunstenaars geïnteresseerd in het theologische werk van Marsilius na het bestuderen van zijn geschriften over logica en natuurkunde. De aanwezigheid van Marsilius 'commentaar op de zinnen in de bibliotheken van predikers getuigt van het feit dat de impact van zijn werk buiten de universitaire kringen werd gevoeld. [34]

Bibliografie

Catalogus van werken en bibliografie

  • Hoenen, MJFM, 1989, 'Marsilius von Inghen: Bibliographie. Appendix zu der geplanten Edition der wichtigsten Werk des Marsilius von Inghen ', Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 150–167.
  • Hoenen, MJFM, 1990, Marsilius von Inghen: “Bibliographie. Ergänzungen ', Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 191–195.
  • Lohr, Ch. H., 1971, 'Middeleeuwse Latijnse commentaren op Aristoteles. Auteurs: Johannes de Kanthi-Myngodus ', Traditio, 27: 251–351.
  • Markowski, M., 1988, "Katalog dziel Marsyliusza z Inghen z ewidencja rekopisow", Studia Mediewistyczne, 25: 39–132.

Moderne edities

  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 1: Super primum, quaestiones 1–7, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (eds.), Studies in the History of Christian Thought, Volume 87, M. Santos Noya (red.), Leiden, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 2: Super primum, quaestiones 8–21, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (eds.), Studies in the History of Christian Thought, Volume 88, M. Santos Noya (red.), Leiden, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 3: Super primum, quaestiones 22–37, MJFM Hoenen en M. Erne (red.), Studies in the History of Christian Thought, Volume 173, Leiden, 2015.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super Isagogen Porphyrii, ed. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2014.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super librum Praedicamentorum Aristotelis, ed. H. Wojtczak, Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL, 2008.
  • Marsilius van Inghen, verhandelingen over de eigenschappen van voorwaarden. A First Critical Edition of the Suppositiones, Ampliationes, Appellationes, Restrictiones and Alienationes with Introduction, Translation, Notes, and Appendices, EP Bos (red.), Synthese Historical Library, Volume 22, Dordrecht: D. Reidel, 1983.

Secundaire literatuur

  • Bakker, PJJM, 2002, "Inhérence, univocité et séparabilité des accidents eucharistiques", in La servante et la consolatrice. La Philosophie dans des rapports avec la théologie au Moyen Âge, J.-L-Solère and Z. Kaluza (eds.), Textes et Traditions 3, Paris, 193–245 [bevat gedeeltelijke edities van werken van Buridan en Marsilius].
  • Bakker, PJJM, 2000, “Aristotelian Metaphysics and Eucharistic Theology. John Buridan en Marsilius of Inghen on the Ontological Status of Accidental Being”, in The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, JMMH Thijssen en J. Zupko (eds.), Medieval and Early Modern Science, Volume 2, Leiden, 247–264.
  • Berger, H., 2004, "Marsilius von Inghen (1396) bij Jacob Brucker und dessen Nachfolgern", Acta Mediaevalia, 17: 7–19.
  • Braakhuis, HAG en MJFM Hoenen (red.), 1992, Marsilius of Inghen, Artistarium Supplementa, Volume 7, Nijmegen 1992 [bevat gedeeltelijke edities van werken van Marsilius].
  • Corbini, A., 2011, "Considerazioni sulla 'cristianizzazione' di Aristotele in alcuni commenti di Marsilio de Inghen", Christian Readings of Aristoteles from the Middle Ages to the Renaissance, Studia Artistarum, Volume 29, L. Bianchi (red.), Turnhout, 287–316.
  • Hoenen, MJFM, 1991, 'Der Sentenzenkommentar des Marsilius von Inghen (1396). Aus dem Handschriftenbestand des Tübinger Wilhelmsstifts,”Theologische Quartalschrift, 171: 114–129.
  • Hoenen, MJFM en PJJM Bakker (red.), 2000, Philosophie und Theologie des ausgehenden Mittelalters. Marsilius von Inghen und das Denken seiner Zeit, Leiden [bevat gedeeltelijke edities van werken van Marsilius].
  • Hoenen, MJFM, 1993, Marsilius of Inghen. Divine Knowledge in Late Medieval Thought, Studies in the History of Christian Thought, Volume 50, Leiden.
  • Marshall, P., 1983, 'Parijse psychologie in het midden van de veertiende eeuw', Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 50: 101–193.
  • Möhler, W., 1949, Die Trinitätslehre des Marsilius von Inghen. Ein Beitrag zur Geschichte der Theologie des Spätmittelalters, Limburg / Lahn.
  • Reina, ME, 1994, 'Comprehensio veritatis. Una questione di Marsilio di Inghen sulla Metafisica,”Filosofia e teologia nel trecento. Studi in Ricordo di Eugenio Randi, Textes et Études du Moyen Age, Volume 1, L. Bianchi (red.), Louvain-la-Neuve, 283–335.
  • Reina, ME, 2002, Hoc Hic et Nunc. Buridano, Marsilio di Inghen en la Conoscenza del Singolare, Florence.
  • Ritter, G., 1921, Studien zur Spätscholastik I: Marsilius von Inghen und die okkamistische Schule in Deutschland, Heidelberg.
  • Wielgus, S. (red.), 1993, Marsilius von Inghen. Werk und Wirkung. Akten des Zweiten Internationalen Marsilius-von-Inghen-Kongresses, Lublin [bevat gedeeltelijke edities van werken van Marsilius].

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: