Epistemologische Geheugenproblemen

Inhoudsopgave:

Epistemologische Geheugenproblemen
Epistemologische Geheugenproblemen
Video: Epistemologische Geheugenproblemen
Video: А. Баумейстер. 8.1. Эпистемология (теория познания) Фомы Аквинского и ее значение. 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Epistemologische geheugenproblemen

Voor het eerst gepubliceerd op 3 januari 2005; inhoudelijke herziening vr 4 sep. 2009

Dat de meeste van onze kennis zich op een bepaald moment in het geheugen bevindt, is een gegeven. Wat misschien wel verrassend is, is de mate waarin zelfs onze huidige bewuste kennis typisch afhangt van het geheugen. Je kijkt bijvoorbeeld naar de lucht en gaat geloven dat de zonsondergang prachtig is. Dit is een nieuw gevormde overtuiging over een gebeurtenis die momenteel plaatsvindt. Niettemin hangt de rechtvaardiging ervan ongetwijfeld af van andere overtuigingen die u bezit. Als je bijvoorbeeld niet op zijn minst stilzwijgend geloofde dat je naar het westen keek of dat het avond en niet ochtend was, zou de overtuiging niet gerechtvaardigd zijn (ik neem aan dat de fenomenologie van zonsondergangen en zonsopgangen niet te onderscheiden is). Nu veronderstel ik echter niet dat alle kennis van de buitenwereld inferieur is. Uw overtuiging dat de lucht rood is, is misschien epistemisch eenvoudig.Ik sta er ook niet op dat uw zonsonderganggeloof psychologisch inferieur is. Mijn enige bewering hier is dat veel relatief eenvoudige overtuigingen die we over de buitenwereld vormen, doorgaans voor hun rechtvaardiging afhankelijk zijn van achtergrondovertuigingen; en achtergrondovertuigingen zijn geheugenovertuigingen.

Toch is de kwestie van de epistemologie van geheugenovertuiging ook belangrijk om zichzelf. Vrijwel alles wat we weten (of gerechtvaardigd zijn om te geloven) bevindt zich op elk moment in het geheugen. De epistemologie is echter bijna uitsluitend, al was het impliciet, toegespitst op de epistemologie van het vormen van overtuigingen - het komen tot het geloven van een propositie. Toch is het helemaal niet duidelijk dat de voorwaarden die nodig en toereikend zijn om een ​​voorstel te doen geloven, noodzakelijk en toereikend zijn om het gerechtvaardigd te handhaven. Dus als we willen begrijpen hoe we de overgrote meerderheid van wat we weten op een bepaald moment weten, hebben we een verslag nodig van de epistemologie van het geheugen. Dit essay richt zich op de problemen die zich voordoen wanneer men probeert zoiets te construeren.

De aard van de herinnering werd in de vroegmoderne tijd fel bediscussieerd door de Britse empiristen David Hume en John Locke, en door de Schotse Common Sense Realist Thomas Reid. Onze selectieve excursie naar historische discussies omvat ook een beschouwing van Bertrand Russell's uit The Analysis of Mind. We sluiten ons historisch overzicht af met de kortste overzichten uit de kleine literatuur van de tweede helft van de vorige eeuw.

Nu onze beperkte enquête is voltooid, zullen we vervolgens de verschillende manieren verduidelijken waarop 'geheugenovertuiging' kan worden opgevat. Dit blijkt een ingewikkelder bedrijf te zijn dan men had gedacht. Nadat we een aantal relevante onderscheidingen hebben gemaakt en onze voorwaarden hebben gedefinieerd, zullen we eindelijk bereid zijn na te gaan hoe verschillende soorten theorieën de rechtvaardiging verklaren van wat we ons herinneren. Ten slotte bekijken we de mogelijkheden om de algemene betrouwbaarheid van het geheugen aan te tonen.

  • 1. De metafysica van het geheugen

    • 1.1 De representatietheorie van het geheugen
    • 1.2 De directe geheugentheorie
  • 2. Onthouden
  • 3. Geheugengeloof
  • 4. De rechtvaardiging van geheugenovertuiging

    • 4.1 Foundationalisme
    • 4.2 Coherentisme
    • 4.3 Deontologische theorieën
    • 4.4 Reliabilisme
    • 4.5 Preservationisme
  • 5. De betrouwbaarheid van het geheugen
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De metafysica van het geheugen

Geheugen maakt kennis van het verleden mogelijk. Maar hoe het dit doet, is verre van duidelijk. De theorie die de meeste aanspraak maakt op het label 'traditionele kijk' is de 'representatietheorie van het geheugen' (of RTM).

Sectie 1.1 De representatietheorie van het geheugen

Wanneer ik me mijn eenentwintigste verjaardag herinner, denk ik aan iets dat nu in het verleden is; Ik denk aan een gebeurtenis die niet meer plaatsvindt. Daarom, de vriend van RTM redenen, kan ik nu niet direct gerelateerd zijn aan mijn eenentwintigste verjaardag omdat er nu geen evenement is dat mijn twintigste verjaardag is. Het directe of onmiddellijke doel van een herinnering moet zeker iets zijn dat bestaat ten tijde van de herdenkingsgebeurtenis; men kan zich niet direct bewust zijn van een entiteit die niet bestaat.

Dus waar is men zich onmiddellijk van bewust in het geheugen, zo niet het verleden? Zoals de naam al aangeeft, is het RTM-antwoord dat men op de hoogte is van een weergave van die gebeurtenis in het verleden. Denk aan een belangrijke gebeurtenis in je leven - je eenentwintigste verjaardag, je bar mitswa of bevestiging, je bruiloft, enz. Je herinnert je dergelijke gebeurtenissen door je beelden te herinneren. Je stelt je bijvoorbeeld een grote taart voor met eenentwintig kaarsen op een tafel waar je ouders en broers en zussen omheen zitten. Je herinnert je eenentwintigste verjaardag door deze afbeelding terug te roepen. Dus net als bij de representatietheorie van perceptie, beweert de RTM dat het object van je onmiddellijke bewustzijn in het geheugen een representatie of beeld is, en dat je dankzij dat beeld dat je nu hebt de gebeurtenis die je bent nu kunt herinneren herinneren.

Bijna onmiddellijk ontstaat een moeilijkheid. Zoals de laatste zin van bovenstaande paragraaf suggereert, maken ook andere cognitieve processen of vermogens gebruik van afbeeldingen of representaties. Het meest duidelijk is dat waarneming en verbeelding cruciaal afhangen van het feit of het onderwerp de juiste beelden heeft. Wat maakt een representatie dan eerder tot een geheugenbeeld dan tot een perceptuele of imaginaire representatie?

In zijn Verhandeling over de menselijke natuur bespreekt David Hume precies deze vraag. Geen perceptueel realist, Hume ging toch mee met de representatieve component van het representatieve realisme. Net als de andere empiristen van zijn tijd, geloofde Hume dat de onmiddellijke objecten van cognitie representaties zijn. Het was zijn kijk op de relatie tussen deze percepties en zinnige objecten die de visie van Hume onderscheidde van die van Locke (en van Berkeley's idealisme).

Hume verdeelde de representaties die de geest bewonen in twee typen: indrukken en ideeën. Indrukken zijn de basisbouwstenen van cognitie. In tegenstelling tot ideeën over herinnering en verbeelding, komen er indrukken op ons af met 'kracht en levendigheid'. Als we eenmaal een indruk hebben gehad, merken we vaak dat 'het daar weer als een idee verschijnt'. Wanneer dit gebeurt, behoudt de impressie een deel van zijn levendigheid en kracht, en "is enigszins tussen een impressie en een idee" [Hume, 1739, Bk 1, Part 1, Section 2], in welk geval het een geheugenbeeld is. Mocht het geheel zijn levendigheid verliezen, dan is het een 'perfect idee' en is het tot de verbeelding.

Hume beantwoordt dus onze vraag over het onderscheidende kenmerk van geheugenbeelden door een beroep te doen op de relatieve levendigheid en kracht van het beeld. Geheugenbeelden zijn per definitie zwakker dan indrukken, maar levendiger en krachtiger dan beelden van verbeelding.

Hoewel Hume's geheugen misschien een zekere oppervlakte plausibiliteit heeft, komen de tekortkomingen snel aan het licht. Ten eerste, zoals Hume zelf erkent, is er in principe niets dat verhindert dat een idee van herinnering beslist zwak en zonder kracht is (net zoals ideeën van verbeelding levendig en krachtig kunnen zijn). Hume kan en zal zeggen dat wanneer geheugenideeën zwak zijn, ze vaak niet worden herkend als geheugenbeelden, maar in plaats daarvan als een verbeelding worden beschouwd. Maar deze reactie verwart het probleem. Onze zorg hier, en die Hume in de relevante secties van het Verhandeling behandelt, ligt bij de metafysica van het geheugen en niet bij de epistemologie ervan. Het maakt dus niet uit dat geheugenbeelden soms worden aangezien voor beelden van de verbeelding. Want zelfs bij het beschrijven van een dergelijke omstandigheid,men gaat ervan uit dat het feit feit is dat het betreffende beeld een geheugenbeeld is en dat het onderwerp een fout heeft gemaakt bij het beoordelen van het beeld als verbeeldingskracht. We proberen de criteria te achterhalen volgens welke een beeld van het geheugen is en niet de voorwaarden waaronder men dit introspectief kan weten.

Het wordt niet veel beter als we hulp zoeken bij Hume's kameraad in empirisme John Locke. In de eerste editie van An Essay Concerning Human Understanding beschrijft Locke het geheugen als de 'opslagplaats' van ideeën, maar hij geeft nooit een verslag van wat een geheugenidee onderscheidt van een idee van verbeelding. En terwijl de metafoor van het pakhuis in de tweede editie van het Essay blijft, keert Locke er toch dramatisch van terug. Hij stelt dat omdat ideeën niet ongezien bestaan, er geen significante betekenis is waarin de ideeën over geheugen blijven bestaan ​​als we er niet aan denken. De geest heeft eerder de kracht om ideeën te 'doen herleven' waarvan we zeggen dat ze ze onthouden. Hoe het ook zij, hoewel Locke duidelijk een voorstander is van RTM,hij helpt ons niets om de vraag te beantwoorden wat het is dat geheugenbeelden onderscheidt van die van andere soorten. We zullen Locke's account wat nader bekijken wanneer we Reid's kritiek op de RTM bespreken.

Hoewel we in onze vraag van Hume (omdat zijn account duidelijk gebrekkig is) of van Locke (hij lijkt het probleem niet eens te herkennen) weinig hulp vinden, is er een andere empiricus die meer behulpzaam is, namelijk Bertrand Russell. In zijn The Analysis of Mind biedt Russell een duidelijk RTM die duidelijk de kwestie behandelt van wat het is op grond waarvan een beeld een geheugenbeeld is. Hier is een duidelijke verklaring van zijn standpunt, aangezien het een specifiek voorbeeld betreft:

Stel je voor dat je me vraagt ​​wat ik vanmorgen als ontbijt heb gegeten … Het herinneringsproces zal bestaan ​​uit het oproepen van beelden van mijn ontbijt, die met een gevoel van overtuiging naar me toe komen, zoals het onderscheiden van geheugenbeelden van louter verbeeldingsbeelden …

Geheugenbeelden en verbeeldingsbeelden verschillen niet in hun intrinsieke kwaliteiten, voor zover we kunnen ontdekken. Ze verschillen door het feit dat de beelden die herinneringen vormen, in tegenstelling tot de beelden die de verbeelding vormen, gepaard gaan met een gevoel van overtuiging dat kan worden uitgedrukt in de woorden 'dit is gebeurd'. Het louter voorkomen van beelden zonder dit gevoel van overtuiging vormt verbeelding; het is het geloofselement dat onderscheidend is in het geheugen. [Russell 1921, pagina's 175-176]

Russell's besluit zijn account als volgt:

Herinnering vereist (a) een beeld, (b) een overtuiging in het verleden bestaan ​​… Het geloven is een specifiek gevoel of gevoel of complex van gewaarwordingen, anders dan verwachting of blote instemming op een manier waardoor het geloof naar het verleden verwijst; de verwijzing naar het verleden ligt in het geloofsgevoel, niet in de inhoud die wordt geloofd. [Russell 1921, pagina 186]

De geheugenverslagen van Hume en Russell zijn beide versies van de RTM. Ze verschillen echter in twee belangrijke opzichten. Ten eerste ziet Hume's geheugenverslag de objecten van het geheugen als ideeën. Maar Humean-ideeën zijn niet in wezen propositioneel. In feite zal een propositionele representatie moeten worden opgebouwd uit twee of meer ideeën. Dus omdat we geïnteresseerd zijn in een verhaal over geheugenovertuiging, wat in wezen propositioneel is, zullen we ergens anders moeten zoeken. Aan de andere kant hebben de 'beelden' die het belangrijkste onderdeel zijn van de visie van Russell zeker propositionele inhoud. Het tweede belangrijke uitgangspunt van Russell bij Hume betreft datgene wat kenmerkend is voor geheugenrepresentaties. Voor Hume's account onderscheiden geheugenbeelden zich door een intrinsieke eigenschap;geheugenbeelden zijn levendiger en krachtiger dan beelden van verbeelding en minder levendig en krachtiger dan indrukken. Pace Hume, Russell beschouwt het onderscheidende kenmerk van geheugenbeelden als relationeel: een beeld is een geheugenbeeld als het wordt geassocieerd met een bepaald gevoel of overtuiging dat de inhoud van dat beeld verwijst naar een gebeurtenis in het verleden.

Een groot voordeel van Russell's kijk op die van Hume is dat Russell beslist zuiniger is. Voor elke gebeurtenis die je waarneemt, onthoudt en je voorstelt, heb je drie verschillende afbeeldingen nodig, elk met het juiste niveau van levendigheid en kracht. Russell's visie daarentegen ziet het verschil tussen de verschillende mentale typen als komen in relatie tot dezelfde representatie. De visie van Russell, of iets dergelijks, is een standaard geworden in de hedendaagse filosofie van de geest: het verschil tussen de gedachte dat p, de wens dat p, en de overtuiging dat p wordt geacht niet te worden gevonden in de representatie zelf, maar in de relatie die men heeft draagt ​​de voorstelling. Op deze manier kan hetzelfde het voorwerp zijn van geloof, gedachte, verlangen en elke andere propositionele houding.

De meest ernstige criticus van de RTM was de Schotse filosoof Thomas Reid, een tijdgenoot van Hume. Ik zal dit deel van dit essay afsluiten door te kijken naar Reid's kritiek op Locke en Hume. Dit zal ons een natuurlijke overgang geven naar de volgende sectie over de Direct Theory of Memory, waarvan niemand anders dan Reid zelf de belangrijkste voorstander is.

Reid begint zijn aanval op de RTM door Locke's concessie te citeren dat de metafoor van de geest als een opslagplaats van ideeën niet strikt moet worden genomen. Want in de standaard vroegmoderne visie wordt een idee noodzakelijkerwijs bewust waargenomen. Opgeslagen ideeën waarvan men zich momenteel niet bewust is, zijn niet mogelijk; een niet-bewust idee is een niet-waargenomen idee en dus een onmogelijkheid. Dus Locke merkt op dat zeggen dat de geest een opslagplaats van ideeën is, alleen betekent dat de geest heeft:

de macht, in veel gevallen, om de perceptie die ze ooit had te doen herleven, met deze extra perceptie eraan gehecht, die ze eerder had; en in die zin is het dat onze ideeën in onze herinneringen zouden zijn, terwijl ze inderdaad nergens zijn. [Locke 1690, Bk II, hoofdstuk 10]

Reid merkt op dat Locke hier van mening lijkt te zijn dat niet langer bestaande ideeën worden "herleefd" of teruggebracht uit het puur metaforische pakhuis. Maar zoals Locke zelf elders in het essay erkent, kan geen enkel object twee beginpunten van bestaan ​​hebben - dat wil zeggen, het kan niet op twee verschillende tijden tot stand komen. Er is dus geen serieuze betekenis waarin een oud idee nieuw leven wordt ingeblazen. Waar Locke zich dus voor moet inzetten, is niet het vermogen van de geest om niet-bestaande ideeën weer tot leven te wekken, maar zijn vermogen om nieuwe ideeën te produceren die in bepaalde opzichten vergelijkbaar zijn met ideeën die hij eerder had. Dus Locke moet worden gelezen als te zeggen dat wanneer we ons herinneren, onze geest ideeën produceert die we herkennen als vergelijkbaar met ideeën die we eerder hadden. Natuurlijk kunnen we deze ideeën over geheugen beschouwen als dezelfde symbolische ideeën die we eerder hadden,maar dit is slechts een pre-reflectieve mening die we bij reflectie kunnen zien, is niet helemaal juist.

Maar zelfs deze ietwat sympathieke lezing van Locke levert problemen op. Voor Locke betekent de visie niet alleen dat de geest de kracht heeft om deze ideeën te produceren, maar ook dat we het vermogen hebben (in ieder geval een groot deel van de tijd) om deze ideeën te herkennen als (of soortgelijke) ideeën die we eerder hebben gezien. Toch lijkt dit vermogen op zich een herinnering te veronderstellen. Zoals Reid zegt, veronderstelt deze herkenning (dat dit idee eerder is gezien) 'een herinnering aan degenen die we eerder hadden, anders zou de gelijkenis of identiteit niet kunnen worden waargenomen' [Reid 1785, Essay III, Hoofdstuk VII]. Verre van het verhelderen van de aard van het geheugen, vooronderstelt Locke's versie van de RTM echter alleen wat het wil uitleggen.

Maar zelfs als deze ernstige moeilijkheid wordt opgelost of genegeerd, liggen er nog andere problemen op de loer. Immers, stelt Reid, Locke's RTM biedt geen voldoende voorwaarde om een ​​geheugen te hebben. Ik laat Reid voor zichzelf spreken:

Ieder mens weet wat een herinnering is en heeft er een duidelijk idee van: maar wanneer meneer Locke spreekt over een vermogen om de gedachten in de geest te doen herleven, die na het inprenten verdwenen zijn of als het ware zijn neergelegd zicht, zou men dit nauwelijks als herinnering weten, als hij het ons niet had verteld. Er zijn andere dingen die er op zijn minst op lijken. Ik zie de foto van een vriend voor me. Ik sluit mijn ogen of draai ze een andere kant op; en het beeld verdwijnt of is als het ware uit het zicht verdwenen. Ik heb de kracht om mijn ogen weer naar het plaatje te richten en onmiddellijk wordt de perceptie nieuw leven ingeblazen. Maar is dit geheugen? Nee, zeker; toch beantwoordt het zowel de definitie als het geheugen zelf kan doen. [Reid 1785, Essay III, hoofdstuk VII]

Opdat ik niet de indruk zou wekken dat Reid alleen op Locke kiest, zou ik met spoed moeten opmerken dat hij ook weinig geduld heeft met Hume's geheugenverslag. Bedenk dat de theorie van Hume is dat een herinnering een idee is dat minder levendig en krachtig is dan een indruk maar levendiger en krachtiger dan een idee van verbeelding. Altijd de aandachtige lezer, Reid citeert de passage uit Hume's Treatise of Human Nature waarin Hume zijn eerste karakterisering van het geheugen biedt. Aan het begin van Boek I, Deel I, Sectie III van het Verhandeling, schrijft Hume: “We ontdekken uit ervaring dat wanneer er enige indruk bij de geest aanwezig is geweest, deze opnieuw als een idee verschijnt; en dit kan het op twee verschillende manieren doen ', een daarvan is door het geheugen. Reid vraagt ​​wat Hume kan betekenen met ervaring in de geciteerde zin. Reid kan maar één plausibel antwoord bedenken:geheugen. Dus terwijl Hume ons een deflatoir verslag van het geheugen aanbiedt om iets te onthouden, is het alleen maar om een ​​idee te hebben dat halverwege zit tussen een indruk en een idee van verbeelding, maar hij helpt zichzelf bij het vormen van het verslag om te ervaren dat, zo stelt Reid, blijkt te zijn. het robuuste geheugen van gezond verstand nodig hebben. Reid zegt:

Volgens vulgaire vrees is geheugen een onmiddellijke kennis van iets uit het verleden. Onze auteur [dwz Hume] geeft niet toe dat dergelijke kennis in de menselijke geest aanwezig is. Hij beweert dat de herinnering niets anders is dan een huidig ​​idee of indruk. Maar bij het definiëren van wat hij denkt dat zijn geheugen is, neemt hij dat soort geheugen als vanzelfsprekend aan dat hij afwijst. Want kunnen we door ervaring ontdekken dat een indruk, na haar eerste verschijning in de geest, een tweede en een derde maakt, met verschillende graden van kracht en levendigheid, als we niet zo duidelijk een herinnering aan zijn eerste verschijning hebben, zoals mogelijk maakt ons om het te weten, op zijn tweede en derde, niettegenstaande dat het in de tussentijd een zeer aanzienlijke verandering heeft ondergaan.

Alle ervaring veronderstelt geheugen; en er kan niet zoiets bestaan ​​als ervaring, zonder te vertrouwen op ons eigen geheugen of dat van anderen; zodat uit het verslag van de heer Hume over deze zaak blijkt dat hij merkte dat hij zo'n soort geheugen had, dat hij erkent en definieert, door dat soort te oefenen dat hij afwijst. [Reid 1785, Essay III, hoofdstuk VII]

Dus Reid denkt dat Hume onwettig smokkelt in een meer standaard begrip van zowel wat geheugen is als van de kennis die het verschaft bij het geven van zijn deflatoire verslag. Maar het wordt erger. Hume's theorie doet het niet beter dan Locke in het bieden van een voldoende conditie voor geheugen. Ten eerste, zoals Locke en Reid eerder hebben opgemerkt, is het niet letterlijk waar dat de ideeën over geheugen dezelfde ideeën zijn die eerder werden ervaren; als we ons niet langer bewust zijn van de oorspronkelijke ideeën, houden ze op te bestaan. Het geheugen mag dus niets anders zijn dan "het vermogen om een ​​zwakke indruk te maken … na een overeenkomstige sterke." Maar hiervoor biedt Reid het volgende tegenvoorbeeld:

Stel dat een man slim met zijn hoofd tegen de muur slaat, dit is een impressie; nu heeft hij een vermogen waardoor hij deze indruk met minder kracht kan herhalen, om hem geen pijn te doen; dit moet volgens de heer Hume geheugen zijn. [Reid 1785, Essay III, hoofdstuk VII]

Reid's punt is dat Hume's relaas van het geheugen inhoudt dat de persoon die in staat is om zowel een indruk te wekken als, en later, een iets minder krachtige indruk of idee (bijvoorbeeld door letterlijk zijn hoofd tegen een muur te slaan, eens hard genoeg om echt pijn deed, eens niet zo moeilijk), herinnert zich daarbij de eerste. Maar zo'n hoofd bonken herinnert zich zeker niet.

Reid biedt nog een kritiek op de RTM. Hij merkt de structurele overeenkomst op tussen de RTM en de representatietheorie van perceptie. Hij beweert dat Hume de logica volgde van de opvatting dat de enige objecten die werkelijk in waarneming worden gegeven, ideeën zijn, dat alles wat we ooit ervaren representaties zijn, tot zijn natuurlijke conclusie: alles wat we kunnen weten, zijn onze ideeën. Als er een les is die wordt geleerd door de geschiedenis van de epistemologie, dan is het wel dat er geen succesvolle argumenten zijn die slechts premissen hebben over de inhoud van onze ideeën en die worden afgesloten met stellingen over fysieke objecten. De zogenaamde Theory of Ideas op het gebied van zintuiglijke waarneming brengt scepsis met zich mee over de fysieke wereld.

Reid stelt dat de RTM om precies dezelfde redenen tot scepsis over het verleden leidt. Als we beginnen met de stelling dat in het geheugen alles waarvan men zich bewust is ideeën zijn, dan zal men, om overtuigingen over het verleden te rechtvaardigen, een argument moeten geven met vooronderstellingen over onze huidige ideeën en een conclusie dat het verleden is hoe we ons herinneren het. Maar er is evenmin reden om te denken dat een dergelijk argument zal aankomen als er is om te denken dat we op basis van onze zintuiglijke ideeën kunnen laten zien dat de wereld is zoals we veronderstellen.

Samenvattend stelt Reid dat zowel de Lockean- als de Humean-versie van RTM falen omdat (a) ze een meer robuuste verscheidenheid aan geheugen veronderstellen dan ze kunnen toestaan, (b) ze geen licht werpen op de aard van het geheugen vanwege (a), (c) de rekeningen die ze aanbieden zijn tevreden met veel dingen die geen geheugen zijn, en (d) tot slot leiden ze tot scepsis over het verleden. Elk van deze punten is goed doordacht en bij elkaar genomen lijken ze meer dan voldoende reden om Locke's en Hume's geheugenrekeningen te verwerpen.

Maar hoe zit het met de mening van Russell? Raken de bezwaren van Reid daar ook terecht? Het lijkt erop dat ze dat doen. Zoals we hebben gezien, is de mening van Russell dat herinneren betekent dat je een beeld hebt, samen met een 'geloofsgevoel' dat het beeld in het verleden is. In de veronderstelling dat we op zijn minst over het algemeen betrouwbaar zijn met betrekking tot welke beelden we eerder hebben ervaren (dat wil zeggen, in de veronderstelling dat we deze geheugengevoelens niet zomaar hebben), omvat de theorie van Russell een niet-geanalyseerde component die de substantie van het geheugen omvat. Bovendien komt de theorie van Russell overeen met het feit dat iemand zich vergist over de verledenheid van het beeld. Dat wil zeggen, beelden die het product zijn van verbeelding, maar die een misleidende vertrouwdheid hebben, zullen als herinneringen op Russell 'tellens mening zolang ze worden geassocieerd met een geloofsgevoel. Ten slotte, aangezien de RTM-theorieën van Locke en Hume redelijkerwijs kunnen worden beschuldigd van het helpen en aansteken van de scepticus, maakt Russell's theorie zich daaraan schuldig. Onthouden is een beeld en een geloofsgevoel hebben; het aantonen van een betrouwbare verbinding tussen deze twee en de gebeurtenis in het verleden waarvan men denkt dat het zich herinnert, lijkt slechts een ander geval te zijn van het argumenteren van de huidige inhoud van de geest tot de waarheid van beweringen over de buitenwereld (in dit geval over de manier waarop de externe wereld was).het aantonen van een betrouwbare verbinding tussen deze twee en de gebeurtenis in het verleden waarvan men denkt dat het zich herinnert, lijkt slechts een ander geval te zijn van het argumenteren van de huidige inhoud van de geest tot de waarheid van beweringen over de buitenwereld (in dit geval over de manier waarop de externe wereld was).het aantonen van een betrouwbare verbinding tussen deze twee en de gebeurtenis in het verleden waarvan men denkt dat het zich herinnert, lijkt slechts een ander geval te zijn van het argumenteren van de huidige inhoud van de geest tot de waarheid van beweringen over de buitenwereld (in dit geval over de manier waarop de externe wereld was).

1.2 De directe geheugentheorie

De kijk op geheugen van Thomas Reid is het bespreken waard, al was het maar omdat het een duidelijk contrast biedt met het zicht op de Locke, Hume, Russsell en de hele RTM.

Reid was niet alleen een criticus van de RTM, maar van de hele "Theory of Ideas" waarop deze was gebaseerd. Hij was dus net zo tegen de representatieve perceptie-theorie als tegen de RTM. In tegenstelling tot de RTM en representatieve theorieën in het algemeen, hield Reid vast aan een geheugentheorie die ik de Direct Theory of Memory (de DTM) zal noemen. Volgens Reid is het geheugen onmiddellijk op dezelfde manier als waarneming onmiddellijk is. Mijn, zeg maar, het zien van de tafel is onmiddellijk als en alleen als er geen ander object O is zodat het dankzij mijn zien O is dat ik de tafel zie. De representatieve perceptie-theorie stelt dat onze perceptie van de wereld altijd wordt gemedieerd door de perceptie van onze zintuiglijke ideeën of, in Hume's vocabulaire, onze indrukken. Deze ideeën en indrukken, deze voorstellingen, bemiddelen onze kennis van de wereld,als er kennis van de wereld is.

Reid was van mening dat er geen reden was om ideeën te poneren die we onmiddellijk waarnemen. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat onze perceptie van de wereld een ervaringscomponent mist, maar alleen om te ontkennen dat het de waarde is dat we de wereld waarnemen. Reid dacht dat net zoals het representationalisme voor perceptie gebrekkig was, zo ook de RTM. Als ik me herinner dat ik cornflakes als ontbijt had, betoogt Reid, is het niet omdat ik me nu een beeld herinner van een kom ontbijtgranen dat ik me nu mijn ontbijt herinner. Integendeel, mijn herinneringsontbijt is een direct begrip van het verleden. Natuurlijk zit er een ervaringselement in mijn geheugen, maar dat begint niet te laten zien dat ik het ontbijt alleen herinner vanwege het 'onthouden' van het mentale beeld. Om van de ervaring naar de representatieve theorie te komen, zijn twee stappen nodig:een reificatie van de ervaring tot een idee of beeld en de epistemische bewering dat mijn weten dat ik cornflakes als ontbijt had, wordt gemedieerd door mijn kennis van dat idee of beeld.

Wat is het geheugen dan volgens Reid? Volgens Reid is geheugen een faculteit waarmee we:

… hebben een onmiddellijke kennis van het verleden. De zintuigen geven ons alleen informatie over de dingen zoals ze in het huidige moment bestaan; en deze informatie zou, als ze niet door het geheugen werd bewaard, onmiddellijk verdwijnen en ons zo onwetend achterlaten alsof ze nooit was geweest …

Het object van herinnering … moet iets zijn dat voorbij is … Wat nu is, kan geen object van herinnering zijn; wat voorbij en verdwenen is, kan evenmin een object van perceptie of van bewustzijn zijn.

Herinnering gaat altijd gepaard met de overtuiging van dat wat we ons herinneren, zoals waarneming gepaard gaat met de overtuiging dat wat we waarnemen … [Reid 1785, Essay III, Hoofdstuk I]

Dus Reid's geheugen is 'direct' in die zin dat hij erop staat dat we 'onmiddellijke kennis hebben van dingen uit het verleden'. Een herinnering is een daad van de geest en dankzij deze daad hebben we kennis van het verleden. Dus Reid verwerpt ronduit wat sommigen beweren een gegeven te zijn: wanneer men zich herinnert, moet wat men herinnert aanwezig zijn op het moment van herinneren. Inderdaad, Reid verwerpt niet alleen dit principe, maar hij accepteert het tegendeel: wanneer iemand zich herinnert, mag wat hij zich herinnert niet aanwezig zijn wanneer hij het zich herinnert, maar in plaats daarvan in het verleden.

Heeft de visie van Reid enige absurditeit in zich? Sommigen hebben het geleken. Hoe, kan men zich afvragen, kan iets herinnerd worden en dus aanwezig zijn voor de geest terwijl het tegelijkertijd niet in het heden maar in het verleden is? Is dat niet hetzelfde als zeggen dat het mogelijk is om objecten waar te nemen die niet bestaan? Reid zou toestaan ​​dat niets zowel voor de geest als tegelijkertijd verleden aanwezig kon zijn, maar benadrukt dat zijn theorie geen dergelijk gevolg met zich meebrengt. Reid beweert dat hoewel het object van herinnering noodzakelijkerwijs in het verleden is op het moment dat het wordt herinnerd, niettemin 'de herinnering eraan een bijzondere handeling is van de geest die nu bestaat en waarvan we ons bewust zijn'. [Reid 1785, Essay III, Sectie I] Dat wil zeggen, wanneer men zich p herinnert, is de handeling van het herinneren wat aanwezig is (of beter "gebeurt"), hoewel p dat niet is.We zijn ons momenteel bewust van onze daad van herinneren, maar het doel van de handeling ligt in het verleden.

Tot nu toe zo goed. Maar wat is precies de cognitieve handeling van herinneren? En wat onderscheidt het van andere mentale gebeurtenissen? Als we op zoek zijn naar een volledige analyse van het geheugen van Reid, zullen we teleurgesteld zijn. Hoewel Reid wijst op bepaalde kenmerken van het geheugen (dat wil zeggen dat het object in het verleden moet zijn, dat het onmiddellijke kennis verschaft, dat het herinnerde ding zich onderscheidt van de herinnering eraan, enz.), Lijkt hij te beweren dat het zich in de niet te analyseren zijn. Hij schrijft:

De kennis die ik heb van dingen uit het verleden, lijkt mij net zo onverantwoordelijk als een onmiddellijke kennis zou zijn van de dingen die komen gaan: en ik kan geen reden geven waarom ik de een zou moeten hebben en niet de ander, maar dat dit zo is de wil van mijn Maker. Ik vind in mijn gedachten een duidelijke opvatting en een vast geloof in een reeks gebeurtenissen uit het verleden; maar hoe dit wordt geproduceerd weet ik niet. Ik noem het geheugen, maar dit geeft er alleen een naam aan; het is geen verslag van de oorzaak. [Reid 1785, Essay III, sectie I]

Zijn bewering dat het geheugen "onverantwoordelijk" is, kan op ten minste twee verschillende manieren worden begrepen. Hij bedoelt misschien alleen dat hij geen verslag heeft van de feitelijke werking van de faculteit, dat hij een psychologische theorie mist van de werking van het mechanisme waarmee we ons herinneren. Toch zou dit geen reden zijn om te denken dat het geheugen 'onverantwoordelijk' is, maar alleen 'momenteel onverklaard'. Dus de meest plausibele interpretatie is dat het geheugen niet te analyseren is. Reid's drang dat geheugen niet kan worden verklaard via een relatie met een beeld, maar dat het in plaats daarvan een onmiddellijke kennis van het verleden is, lijkt de onanalyseerbaarheid te ondersteunen. Geheugen "niet te analyseren" noemen in de zin die Reid voor ogen heeft, betekent dat het niet kan worden geanalyseerd of gereduceerd tot componenten,tenminste niet boven zijn karakterisering als directe kennis van het verleden.

Bij het zoeken naar problemen met de DTM is een goede plaats om te beginnen de problemen die zich voordoen met een Direct Theory of Perception. Het meest voor de hand liggende en mogelijk het ernstigste probleem voor de DTP is het foutprobleem. Als het waarnemen van X als F niets meer is dan een direct besef van het feit dat X F is, hoe komt het dan dat we vaak verkeerd zijn in onze perceptuele overtuigingen? Om de mogelijkheid van fouten te voorkomen, lijkt het erop dat een account ruimte moet bieden om dingen fout te laten gaan. Evenzo vertelt de DTM ons eenvoudig dat geheugen ons onmiddellijke kennis van het verleden geeft. Maar het lijkt er niet op dat het dat altijd doet; geheugen is immers feilbaar. Dit 'probleem' kan Reid echter niet storen, die beweert dat wanneer het geheugen 'onderscheidend en vastberaden' is en wanneer de geest gezond is,wat men gelooft, is dan 'niet minder zeker dan wanneer het gebaseerd zou zijn op demonstratie' [Reid 1785, Essay III, Sectie I]. Reid beweert ook, wanneer hij een geval overweegt dat hij zich iets van vroeger op de dag herinnert, "Het is onmogelijk dat deze handeling [van herinnering] zou zijn, als de gebeurtenis [dat wil zeggen, de gebeurtenis herinnerd] niet zou zijn gebeurd" [Reid 1785, Essay III, sectie II]. Dus Reid zou het resultaat verwelkomen dat de DTM blijkbaar de onfeilbaarheid van het geheugen met zich meebrengt (althans waar wat het zich herinnerde duidelijk is en de geest in goede staat verkeert). Maar of Reid het nu erkent of niet, het is zeker een probleem. Zelfs duidelijke en duidelijke 'herinneringen' bij mensen die geen psychische stoornis hebben, kunnen vals blijken te zijn.bij het beschouwen van een geval waarin hij zich iets van vroeger op de dag herinnerde: "Het is onmogelijk dat deze handeling [van herinnering] zou zijn, als de gebeurtenis [dat wil zeggen, de gebeurtenis herinnerd] niet zou zijn gebeurd" [Reid 1785, Essay III, Sectie II]. Dus Reid zou het resultaat verwelkomen dat de DTM blijkbaar de onfeilbaarheid van het geheugen met zich meebrengt (althans waar wat het zich herinnerde duidelijk is en de geest in goede staat verkeert). Maar of Reid het nu erkent of niet, het is zeker een probleem. Zelfs duidelijke en duidelijke 'herinneringen' bij mensen die geen psychische stoornis hebben, kunnen vals blijken te zijn.bij het beschouwen van een geval waarin hij zich iets van vroeger op de dag herinnerde: "Het is onmogelijk dat deze handeling [van herinnering] zou zijn, als de gebeurtenis [dat wil zeggen, de gebeurtenis herinnerd] niet zou zijn gebeurd" [Reid 1785, Essay III, Sectie II]. Dus Reid zou het resultaat verwelkomen dat de DTM blijkbaar de onfeilbaarheid van het geheugen met zich meebrengt (althans waar wat het zich herinnerde duidelijk is en de geest in goede staat verkeert). Maar of Reid het nu erkent of niet, het is zeker een probleem. Zelfs duidelijke en duidelijke 'herinneringen' bij mensen die geen psychische stoornis hebben, kunnen vals blijken te zijn.Dus Reid zou het resultaat verwelkomen dat de DTM blijkbaar de onfeilbaarheid van het geheugen met zich meebrengt (althans waar wat het zich herinnerde duidelijk is en de geest in goede staat verkeert). Maar of Reid het nu erkent of niet, het is zeker een probleem. Zelfs duidelijke en duidelijke 'herinneringen' bij mensen die geen psychische stoornis hebben, kunnen vals blijken te zijn.Dus Reid zou het resultaat verwelkomen dat de DTM blijkbaar de onfeilbaarheid van het geheugen met zich meebrengt (althans waar wat het zich herinnerde duidelijk is en de geest in goede staat verkeert). Maar of Reid het nu erkent of niet, het is zeker een probleem. Zelfs duidelijke en duidelijke 'herinneringen' bij mensen die geen psychische stoornis hebben, kunnen vals blijken te zijn.

2. Onthouden

In de twintigste eeuw werd er vrij weinig gewerkt aan de epistemologie van het geheugen. We hebben al gezien dat Russell de RTM-traditie van de empiristen voortzette en verbeterde. Aangezien de herinnering in het midden van de vorige eeuw in de epistemologische literatuur werd besproken, was de kwestie van bezorgdheid de aard van het herinneren, of beter gezegd, de aard van het 'herinneren'. Wat is de juiste analyse van "S onthoudt P bij t"?

Zoals we hebben gezien, was er een traditie die teruggaat tot Locke en Hume, volgens welke een herinnering aan een gebeurtenis vereist was dat men geloofde dat de gebeurtenis plaatsvond. In hun klassieke essay "Remembering" lezen CB Martin en Max Deustscher Locke (en anderen) als bewerend dat de geloofsvoorwaarde noodzakelijk is voor het herinneren van S. Ter verdediging van Locke kan worden gesteld dat hij geïnteresseerd was in het geven van een verklaring van wat een overtuiging een geheugenovertuiging maakt; als dat juist is, dan is de geloofsvoorwaarde zeker niet onweerlegbaar.

Martin en Deutscher geven een dwingende reden om te denken dat geloof niet nodig is om iets te onthouden. Ze geven een voorbeeld van een schilder die gelooft dat de scène die hij schildert eerder uit zijn verbeelding komt dan uit zijn geheugen. Toch blijkt dat het mentale beeld dat zijn werk leidt, het product is van zijn ervaring op een boerderij toen hij nog heel jong was. Dus hij herinnert zich bijvoorbeeld het paard dat over de weide galoppeert, hoewel hij gelooft dat dit het product van zijn verbeelding is, maar niet gelooft dat wat hij voorstelt een werkelijke gebeurtenis is. Maar zolang het beeld op de juiste manier causaal verbonden is met zijn ervaringen uit het verleden, zal de schilder het paard herinneren, ook al gelooft hij niet dat er zo'n paard in zo'n weiland stond.

Het Martin en Deutscher-verhaal over herinneren is in wezen dit: S onthoudt (dat) X iff X, S heeft (dat) X in het verleden opgemerkt, S 'huidige representatie van X is passend causaal gerelateerd aan S' eerdere ervaring met (that) X via een geheugenspoor. Het is niet voldoende dat de huidige toestand van S eenvoudigweg "causaal afhankelijk" is van de eerdere toestand van S, aangezien er afwijkende voorbeelden zijn van oorzakelijke ketens waarin aan deze voorwaarde wordt voldaan zonder dat ze gevallen van geheugen zijn. Stel dat Jones bijvoorbeeld een woordenwisseling heeft met Smith die hij vervolgens aan Johnson beschrijft. Vijf jaar later is Jones zijn onenigheid met Smith onherroepelijk vergeten, maar Johnson, die een veel beter geheugen heeft, herinnert zich wat Jones hem vijf jaar geleden vertelde en vertelt Jones alles wat hij zich van het incident herinnert.Nu heeft Jones een representatie die causaal afhankelijk is van zijn eerdere weergave van zijn woordenwisseling met Smith, maar Jones herinnert zich de relevante interactie met Smith nog steeds niet. Opgemerkt moet worden dat Martin en Deutscher redelijk wat te zeggen hebben over wat de juiste causale relatie is (inderdaad, die zin komt niet voor in hun artikel), maar hun discussie is te lang en gecompliceerd om hier te reproduceren.

De analyse van de herinnering die Martin en Deutscher aanboden, was niet bijzonder in de tijdsgeest. Vaker was de mening van Norman Malcolm, die expliciet een causale aandoening miste omdat hij dacht dat als er een zou worden opgenomen, dat zou betekenen dat wanneer iemand zich iets herinnerde, ze overtuigingen zou moeten hebben over de neurofysiologie van het geheugen. (Martin en Deutscher wijzen er terecht op dat de bewering dat het concept van 'herinneren' een causale component omvat, niet zo'n implicatie heeft.) De niet-causale verklaringen van Malcolm, Gilbert Ryle en RF Holland vereisen doorgaans alleen eerdere ervaring en een gebrek van een actuele, onafhankelijke informatiebron over de gebeurtenis, misschien (zoals in het geval van Malcolm) met de aanvullende claim van de volgende contrafeitelijke afhankelijkheid:zonder eerdere ervaring zou het onderwerp niet de huidige representatie hebben. Nogmaals, Martin en Deutscher legden hun collectieve vinger op een probleem met dergelijke accounts. Men kan de relevante ervaring hebben, een huidige bron missen en het zich nog steeds niet herinneren. Het kan bijvoorbeeld blijken dat het huidige schijnbare geheugen geen oorzakelijk verband heeft met de oorspronkelijke bron. Zelfs als we de contrafeitelijke component van Malcom aan het account toevoegen, kunnen er nog steeds gevallen zijn waarin iemand de huidige huidige ervaring alleen heeft vanwege de eerdere ervaring, maar de ketting die van de eerdere ervaring naar het heden leidt, is niet van de juiste soort voor geheugen.een huidige bron missen en nog steeds niet onthouden. Het kan bijvoorbeeld blijken dat het huidige schijnbare geheugen geen oorzakelijk verband heeft met de oorspronkelijke bron. Zelfs als we de contrafeitelijke component van Malcom aan het account toevoegen, kunnen er nog steeds gevallen zijn waarin iemand de huidige huidige ervaring alleen heeft vanwege de eerdere ervaring, maar de ketting die van de eerdere ervaring naar het heden leidt, is niet van de juiste soort voor geheugen.een huidige bron missen en nog steeds niet onthouden. Het kan bijvoorbeeld blijken dat het huidige schijnbare geheugen geen oorzakelijk verband heeft met de oorspronkelijke bron. Zelfs als we de contrafeitelijke component van Malcom aan het account toevoegen, kunnen er nog steeds gevallen zijn waarin iemand de huidige huidige ervaring alleen heeft vanwege de eerdere ervaring, maar de ketting die van de eerdere ervaring naar het heden leidt, is niet van de juiste soort voor geheugen.maar de ketting die van de eerdere ervaring naar het heden leidt, is niet van de juiste soort voor geheugen.maar de ketting die van de eerdere ervaring naar het heden leidt, is niet van de juiste soort voor geheugen.

3. Geheugengeloof

Ongeacht wat precies de feiten over de metafysica van het geheugen en de analyse van herinneren zijn, we zullen een nauwkeuriger karakterisering van het begrip geheugenopvatting nodig hebben voordat we verder kunnen gaan. Om te beginnen is het handig om te zien welk geheugen niet is. Ten eerste is het verleidelijk om te denken dat geheugen kennis van het verleden is. Maar deze definitie is dubbel problematisch. Hoewel iedereen behalve de scepticus denkt dat er geheugenkennis is, is het algemeen overeengekomen dat niet elk geloof in het geheugen een voorbeeld van kennis is. Er wordt een valse overtuiging herinnerd. De tweede reden dat geheugen niet kan worden gedefinieerd als kennis van het verleden is dat men zich een gebeurtenis kan herinneren die nog moet plaatsvinden of in ieder geval een gebeurtenis die tijdelijk aanwezig is. Ik herinner me nu misschien dat ik over twee uur een doktersafspraak heb.Men zou dit kunnen opvatten als herinnering aan een toekomstige gebeurtenis. Er kan echter redelijkerwijs worden beweerd dat dit slechts een herinnering is aan het feit dat ik momenteel een afspraak heb om de dokter in de toekomst te zien.

Het feit dat men een geheugenovertuiging kan hebben over de toekomst (of in ieder geval over het heden) kan gemakkelijker te zien zijn als er weer een onderscheid is gemaakt. Ik heb een geheugen overtuiging dat de Japanse aanval op Pearl Harbor op 7 december th1941, maar er is een volkomen rechtlijnig gevoel van 'herinneren' waarin ik niet kan zeggen dat ik me de aanval herinner. Sommige filosofen willen dit onderscheid maken door te zeggen dat hoewel ik me kan herinneren dat Pearl Harbor op die datum is aangevallen, ik de gebeurtenis zelf niet kan herinneren. Om de relevante herinnering aan de gebeurtenis te hebben (in plaats van alleen een stelling over de gebeurtenis te onthouden), moet ik deze zelf hebben ervaren. Het is niet helemaal duidelijk waar de eis "ervaring" precies naar toe gaat. Hoewel niemand die na de gebeurtenis is geboren, zich in deze zin echt kan herinneren, is het niet duidelijk dat men op die datum in Pearl Harbor moest zijn om dit soort herinneringen te hebben. Die avond op de radio horen is aantoonbaar voldoende om de gebeurtenis te onthouden. Laat's markeer het onderscheid van deze paragraaf door het eerste 'propositionele geheugen' en het laatste 'gebeurtenisgeheugen' te noemen. De objecten van propositioneel geheugen zijn proposities; de objecten van het gebeurtenisgeheugen zijn gebeurtenissen. Mijn herinnering dat de taart op het feest chocolade was, is propositioneel; mijn geheugen van het feest is een gebeurtenisgeheugen. Hoewel men geen gebeurtenisgeheugen van een toekomstige gebeurtenis kan hebben, kan men een propositionele herinnering hebben aan een propositie die verwijst naar een gebeurtenis die nog moet gebeuren; men kan zich herinneren dat er een evenement zal plaatsvinden.men kan een propositionele herinnering hebben aan een propositie die verwijst naar een gebeurtenis die nog moet gebeuren; men kan zich herinneren dat er een evenement zal plaatsvinden.men kan een propositionele herinnering hebben aan een propositie die verwijst naar een gebeurtenis die nog moet gebeuren; men kan zich herinneren dat er een evenement zal plaatsvinden.

Hoewel het duidelijk is dat dit onderscheid reëel en belangrijk is, stel ik niet voor hier te veel meer over te zeggen. Aangezien epistemologie in de eerste plaats de studie is van kennis en rationeel geloof, en aangezien kennis en geloof propositioneel van aard zijn, zullen we ons hier beperken tot propositioneel geheugen.

De vraag is nu of er een belangrijk, structureel verschil is tussen propositioneel geheugen dat begint als eventgeheugen van de gebeurtenis waar de propositie over gaat en propositioneel geheugen dat niet significant het eventgeheugen betrekt. Mijn herinnering dat mijn oprit afgelopen kerst bijvoorbeeld ijzig was, is propositioneel, maar het is gebaseerd op mijn ervaring van het evenement in kwestie. Mijn geheugen is van mening dat Abraham Lincoln is opgenomen in Ford's Theater is niet gebaseerd op een dergelijke gebeurtenis (hoewel er natuurlijk voor vrijwel elke niet-aangeboren overtuiging een gebeurtenis zal zijn die tot de vorming ervan leidt).

Er kunnen gevallen van propositioneel geheugen zijn die niet gebaseerd zijn op gebeurtenisgeheugen, zelfs als het geheugen te wijten is aan de ervaring van het evenement in kwestie. Afgelopen kerst ging ik geloven dat mijn oprit toen ijskoud was; daarom parkeerde ik op straat. Mijn overtuiging dat mijn oprit ijzig was, werd gevormd op basis van mijn waarneming van het ijs. Maar nu ik me de toestand van mijn oprit herinner, baseer ik mijn overtuiging niet op mijn gebeurtenisherinnering aan de ijzige oprit. Ik herinner me alleen dat mijn oprit ijskoud was. Aan de andere kant zijn er gevallen waarin men zich een gebeurtenis herinnert en een nieuwe overtuiging vormt op basis van een geheugenbeeld. Als mij bijvoorbeeld werd gevraagd of het ijs op mijn oprit afgelopen kerst uniform was, zou ik heel goed aan een geheugenbeeld van de oprit kunnen denken en kijken of het die informatie bevat. In dit geval lijkt het erop datIk gebruik gebeurtenisgeheugen (dwz herinnering aan het zien van de oprit) om een ​​overtuiging te vormen over de uniformiteit van de dikte van het ijs. Er is dus een echte betekenis waarin de overtuiging dat de dikte van het ijs (zeg maar) uniform was, geen geheugenovertuiging is in ten minste één legitieme betekenis van die term. Er is zeker een geschikte manier van denken over geheugenovertuigingen die stelt dat alleen overtuigingen die in een eerdere tijd zijn gevormd, gelden als geheugenovertuigingen.Er is zeker een geschikte manier van denken over geheugenovertuigingen die stelt dat alleen overtuigingen die in een eerdere tijd zijn gevormd, gelden als geheugenovertuigingen.Er is zeker een geschikte manier van denken over geheugenovertuigingen die stelt dat alleen overtuigingen die in een eerdere tijd zijn gevormd, gelden als geheugenovertuigingen.

Er zijn dus talloze filosofische en zelfs epistemologische problemen die de herinnering oproept. Om deze discussie beheersbaar te houden, zullen we onze focus een beetje moeten beperken. Ten eerste zullen we ons bezighouden met wat alleen volgt met de kennisleer van geheugenovertuigingen. Maar zoals we hebben gezien, zijn er een aantal dingen die 'geheugenovertuiging' zou kunnen aanduiden. Dus om het domein van onze discussie nauwkeurig te maken, zullen we het een stipulatieve (en dus enigszins kunstmatige) definitie moeten geven. Laat het volgende onze werkdefinitie zijn van geheugenovertuiging:

S heeft een geheugenovertuiging dat p op t 2 iff

  1. er is een tijd vóór t 2, t 1, toen S geloofde dat p,
  2. S geloofde P tijdens het interval tussen t 1 en t 2,
  3. S 's overtuiging dat p tussen t 1 en t 2 op zijn minst soms slechts dispositioneel (dwz niet-voorkomend) is, en
  4. S gelooft dat p op t 2 causaal gerelateerd is aan S gelooft dat p op t 1 op een gepaste manier.

Deze definitie vereist enige uitleg. Clausule (a) onderscheidt geheugenovertuiging van overtuigingen die nieuw zijn gevormd op basis van een geheugenbeeld. Als men p nooit eerder heeft geloofd, dan kan S nu geen geheugenovertuiging hebben dat p, hoewel men nu voor het eerst een overtuiging kan vormen op basis van een gebeurtenisgeheugen. Clausule (b) is nodig om gevallen te onderscheiden waarin men van mening is dat P tegelijkertijd P volledig en volledig vergeet en vervolgens P opnieuw leert van een onafhankelijke bron. Clausule (c) vereist dat de overtuiging niet altijd voorkomt vanaf het moment dat ze werd gevormd tot het moment waarop we het een geheugenovertuiging noemen. Ik weet niet zeker of deze beperking vereist is, maar ik denk dat het bepaalde complicerende factoren uitsluit. Als ik bijvoorbeeld geloof dat P en het in het voorkomende werkgeheugen een minuut lang vasthoud, zeg dan:zullen we het nu als een geheugengeloof tellen? Wat als ik het tien seconden in het geheugen vasthoud? Twee seconden? Als we vereisen dat een overtuiging al een tijdje niet voorkomt (en nog steeds bestaat) voordat het nu als een geheugenovertuiging telt, hoeven we deze kwesties niet te behandelen, die hoe dan ook niet centraal staan ​​in onze zorgen. Nog een andere belangrijke opmerking hier: ik heb geëist dat het dezelfde 'overtuiging' is die in één keer voorkomt, dan dispositioneel en dan weer voorkomt. Dit is niet de vereiste dat het altijd dezelfde symbolische overtuiging is, maar alleen een overtuiging met dezelfde inhoud die, na zijn eerste verschijning, passend causaal verband houdt met eerdere tekenen van die persoon die die overtuiging heeft met die inhoud. Als ik geloof dat mijn auto op slot zit omdat ik net de deuren heb gecontroleerd,en later herinneren dat mijn auto is vergrendeld, kan het zijn dat mijn latere overtuiging niet identiek is aan de eerdere overtuiging. Aan de andere kant wil ik niet volhouden dat het niet hetzelfde teken is. Ik laat deze kwestie open.

Een ander probleem dat hier moet worden besproken, is of 'S de geheugenopvatting heeft dat P op t' alleen overtuigingen omvat die op t voorkomen. Of bedoelen we om op te nemen in het domein van onze discussie-overtuigingen die op dat moment dispositioneel zijn? Dit is een belangrijke vraag, want als we niet-voorkomende overtuigingen willen meenemen, dan is ons domein veel groter dan het anders zou zijn.

Er is een goede reden om hier inclusief te zijn. Op elk moment zijn bijna alle overtuigingen van een persoon dispositioneel. Een goede epistemologische theorie zal dan iets moeten zeggen over de epistemische status van deze overtuigingen. Dus onze definitie van geheugenovertuiging mag niet beperkt blijven tot de buitengewoon kleine klasse van voorkomende geheugenovertuigingen. Misschien moet de epistemoloog iets speciaals te zeggen hebben over overtuigingen van voorkomende herinneringen, maar ons hoofdonderwerp zal algemener zijn dan dat.

4. De rechtvaardiging van geheugenovertuiging

Na het domein van ons onderzoek zorgvuldig te hebben afgebakend, zijn we nu in staat om te overwegen hoe geheugenovertuiging zijn rechtvaardiging krijgt. Dit is niet de plaats om voor een bepaalde theorie te pleiten, dus we zullen de theoretische middelen bedenken die verschillende soorten theorieën hebben om scepsis over herdenkingsgeloof te vermijden. In deze sectie bespreken we fundamentalisme, coherentisme, deontologische theorieën en betrouwbaarheid, evenals de relevantie van internalistische en externalistische overwegingen voor de rechtvaardiging van geheugenovertuiging.

4.1 Foundationalisme

Misschien is de meest voorkomende theorie voor de rechtvaardiging van geheugenovertuiging een verscheidenheid aan fundamentalisme. We kunnen onderscheid maken tussen twee soorten fundamentele theorieën over de rechtvaardiging van geheugenovertuiging: eenvoudig fundamentalisme houdt in dat elk geheugenovertuiging, alleen omdat het een geheugenovertuiging is, op het eerste gezicht gerechtvaardigd is. Geheugen is niet alleen een opslagplaats voor geloof, maar een generatiemechanisme voor rechtvaardiging (zie Audi 1998, p. 68-69).

In tegenstelling hiermee is wat we 'ervaringsfundationalisme' zouden kunnen noemen. De ervaringsfundationalist vereist dat een geheugenovertuiging vergezeld gaat van een beeld of op zijn minst een ervaringsgerichte 'herinnering die lijkt' om gerechtvaardigd te zijn. Door te eisen dat geheugen een beeld vereist, impliceert een dergelijke opvatting ipso facto dat de rechtvaardiging van geheugenovertuiging het hebben van een bepaalde ervaring vereist om het geheugen te rechtvaardigen. (Voor een kritische bespreking van beide varianten van het fundamentalisme, zie Senor 1993. Voor een enigszins sympathieke behandeling, zie Huemer 1999 en voor een verdediging van het geheugenfundationalisme, zie Schroer 2008.)

Hoe aannemelijk deze verscheidenheid aan fundamentalisme is, hangt af van de verscheidenheid van epistemische rechtvaardiging waarmee het zich bezighoudt. Als iemand zich bijvoorbeeld hecht aan een sterke waarheidsbinding en denkt dat een gerechtvaardigde overtuiging in zekere zin waarschijnlijk waar zal zijn, dan is het uitgesloten dat een van de bovenstaande versies van het fundamentalisme wordt aangenomen. Want er is geen noodzakelijk verband tussen het opslaan en terugroepen van een overtuiging (met of zonder het verschijnen van een gedenkteken) en de waarschijnlijkheid dat het waar is. Dit wil niet zeggen dat het geheugen over het algemeen niet betrouwbaar is. Maar de betrouwbaarheid ervan is op zijn best voorwaardelijk: afgezien van wonderen zullen de teruggeroepen overtuigingen van een agent waarschijnlijk alleen waar zijn als haar geloofsvormende (in tegenstelling tot behoud) processen over het algemeen betrouwbaar zijn.Dus zal de eenvoudige grondlegger zichzelf zien als voorwaarden voor een internalistische variëteit aan rechtvaardiging die de connectie minimaliseert tussen het rechtvaardigen van een overtuiging en het waar zijn ervan.

Een moeilijkheid waarmee het ervaringsfundationalisme wordt geconfronteerd, is dat het alleen de rechtvaardigingsstatus verklaart van voorkomende geheugenovertuigingen. Maar zoals hierboven werd betoogd, laten bijna al onze overtuigingen ofwel onterecht (aangezien de grondlegger zou kunnen worden gelezen als bewerend dat een geheugenovertuiging alleen gerechtvaardigd is als deze voorkomt) of epistemisch niet wordt verklaard (aangezien, zoals waarschijnlijker is, de grondlegger ziet zichzelf alleen voorwaarden verschaffen voor de rechtvaardiging van overtuigingen van voorkomende herinneringen). Dit probleem zou kunnen worden opgelost door een beroep te doen op contrafeiten of disposities. Dat wil zeggen, een opgeslagen overtuiging zou op het eerste gezicht gerechtvaardigd kunnen zijn, als deze overtuiging zou voorkomen, zou deze vergezeld gaan van het juiste geheugenbeeld of schijn. Toch is deze voorwaarde vrij duidelijk onjuist.De fenomenologie van herinnering hangt in hoge mate af van de context waarin de overtuiging wordt herinnerd. Gewoonlijk hangt de ervaring die men heeft wanneer men een overtuiging oproept, in ieder geval af van hoe de herinnering werd opgewekt, hoeveel aandacht men momenteel besteedt aan de teruggeroepen overtuiging, en welke andere overtuigingen zich dan voordoen.

Om redenen die nu duidelijk zullen worden, zullen we de problemen van eenvoudig fundamentalisme beschouwen wanneer we negatief coherentisme bespreken.

4.2 Coherentisme

We kunnen coherentistische theorieën in twee typen verdelen: positief en negatief. De positieve coherentist zal beweren dat een geheugenovertuiging gerechtvaardigd is als deze een voldoende sterke coherentierelatie bezit met iemands geloofssysteem. Dit is "positieve" coherentie omdat een dergelijke coherentie meer vereist dan het ontbreken van doxastische conflicten. Om een ​​overtuiging positief te laten samenhangen, moet ze op de een of andere manier worden ondersteund of waarschijnlijk worden gemaakt door het doxastische systeem waarmee ze samenhangen. (BonJour 1985 gaat nooit in het bijzonder in op de epistemologie van het geheugen, maar de visie die hij daar presenteert brengt een positief coherentistisch verslag met zich mee; en in BonJour 2002, pp. 183-184, geeft hij een positief coherentistisch verslag van geheugenverantwoording en verwerpt hij expliciet het fundamentalisme dat hij accepteert in andere epistemische domeinen.) De negatieve coherentist daarentegen,zal er alleen op staan ​​dat er geen conflict is met het overtuigingssysteem om de geheugenovertuiging te rechtvaardigen. In feite zijn de negatieve coherentietheorie en de eenvoudige versie van het fundamentalisme precies hetzelfde: elk beweert dat geheugenovertuigingen bij gebrek aan nederlaag gerechtvaardigd zijn. (Zie Harman 1986 en McGrath 2007 voor een verdediging van negatief coherentisme; zie Senor 1995 voor een kritische discussie.)

Beide varianten van de coherentietheorie kunnen op een zodanige manier worden begrepen dat ze het probleem dat we opmerkten voor ervaringsfundationalisme kunnen vermijden: elk kan worden beschouwd als een theorie van rechtvaardiging voor geheugenovertuigingen, zowel dispositioneel als voorkomend (en sinds negatief coherentisme en eenvoudig fundamentalisme zijn in wezen dezelfde theorie, we zullen hier ook eenvoudig fundamentalisme beschouwen). Ze worden beschouwd als globale theorieën over de rechtvaardiging van geheugenovertuiging en beweren dat elk opgeslagen geloof op het eerste gezicht gerechtvaardigd is. Toch zijn er andere problemen die beide theorieën besmetten. Het belangrijkste probleem voor theorieën over positieve coherentie is wat het 'probleem van vergeten bewijs' wordt genoemd. Een overtuiging kan positief aansluiten bij het onderwerp 's geloofssysteem op het moment dat de overtuiging werd gevormd, maar later niet positief samenhangt, ook al blijft het intuïtief gerechtvaardigd. Je zou ooit een internetovertuiging hebben gehad over de Amerikaanse geschiedenis, waarmee de overtuiging dat Lincoln in het Ford Theater werd vermoord, netjes in overeenstemming was. Maar jaren na de laatste geschiedenisles, zou deze overtuiging kunnen blijven bestaan ​​terwijl een groot deel van het ingebedde web verdwenen was. Maar intuïtief is het nog steeds gerechtvaardigd. De coherentist zou kunnen hopen op dit probleem te reageren door te beweren dat er nog steeds een rechtvaardigingsweb bestaat: de overtuiging is een geheugenovertuiging en men zou kunnen geloven dat de meeste van zijn geheugenovertuigingen waar zijn; daarom is deze overtuiging waarschijnlijk waar en daarom gerechtvaardigd. Het probleem met deze reactie is dat het werkt voor elk geheugengeloof; als deze gok is toegestaan,dan zal elk geheugengeloof op het eerste gezicht gerechtvaardigd zijn. Dat wil zeggen dat het accepteren van deze oplossing voor het probleem van vergeten bewijzen neerkomt op het handelen in positieve coherentietheorie voor zijn negatieve zus.

Een probleem voor negatief coherentisme (en dus voor eenvoudig fundamentalisme) is dat een overtuiging die niet gerechtvaardigd is wanneer ze wordt gevormd, gerechtvaardigd zal worden omdat ze in het geheugen is opgeslagen. Stel dat ik, onbetrouwbaar en zonder enige reden, ga geloven dat president Kennedy van groene thee hield. Mijn overtuiging is niet gerechtvaardigd wanneer ik het vorm. Maar als ik het krijg en het een geheugenovertuiging wordt, zijn de voorwaarden voor de rechtvaardiging ervan totaal anders. Zolang ik geen nederlagen heb voor mijn geheugengeloof, zegt de negatieve coherentist, is het gerechtvaardigd. Dus de volgende dag, wanneer ik geloof dat Kennedy van groene thee hield, zal mijn overtuiging gerechtvaardigd zijn (aangezien ik er geen nederlaag voor heb). En hoewel het niet zo acuut is, bestaat het probleem ook voor de andere versies van fundamentalisme en coherentisme. Neem eerst het ervaringsfundationalisme;stel dat het lijkt alsof ik me herinner dat ik gelezen heb dat Kennedy van groene thee hield, maar dat ik in feite nooit zoiets gelezen heb en dat elke historische overtuiging die ik bezit een sterke overtuiging heeft (een 'herinnering lijkt') dat ik de overtuiging heb verworven door het te lezen in een zeer gerenommeerde publicatie. Aan de andere kant, het feit dat ik het geloof onterecht samen met mijn epistemische ondeugd heb gevormd om altijd te geloven dat mijn geschiedenisovertuigingen afkomstig zijn van "zeer gerenommeerde" bronnen, veranderen samen een ongerechtvaardigd geloof in een gerechtvaardigd geloof. Maar dit lijkt het epistemische equivalent te zijn van twee fouten die een recht goedmaken. Merk op dat dezelfde soort zaak een vergelijkbare moeilijkheid zal vertonen voor positief coherentisme. Voor een persoon die denkt dat al zijn geschiedenisgeloof afkomstig is van een zeer gerenommeerde bron en die gelooft dat hij een bepaald geschiedenisgeloof heeft,zal een systeem hebben waarmee zijn overtuiging dat Kennedy van groene thee hield samenhangt.

Men zou kunnen denken dat de Kennedy-zaak erop wijst dat foundationalistische en coherentistische verslagen van de rechtvaardiging van geheugenovertuiging een gemeenschappelijke fout delen: ze zijn beide (althans als typisch opgevat) eerder synchrone dan diachrone theorieën. Ze maken van de rechtvaardigingsstatus van een herinnering een overtuiging die puur een functie is van de huidige, interne toestand van de persoon op dat moment. Iets anders gezegd, de enige eigenschappen die relevant zijn voor de rechtvaardiging van mijn overtuiging zijn mijn huidige, niet-historische eigenschappen. Maar wat aantoonbaar uit de Kennedy-zaak blijkt, is dat, in ieder geval in sommige omstandigheden, of een geheugenovertuiging nu gerechtvaardigd is, gedeeltelijk afhankelijk is van de vraag of deze eerder gerechtvaardigd was.

4.3 Deontologische theorieën

Je zou kunnen denken dat zelfs als daarbij wordt aangetoond dat sommige vormen van internalisme een diachrone component vereisen, een deontologisch internalisme - een rechtvaardigingstheorie die epistemische plicht en verantwoordelijkheid benadrukt - zeker synchroon zal zijn. Het belangrijkste voor de plichtsvervulling is dat je nu je best doet en niet dat je je best hebt gedaan toen je aanvankelijk de overtuiging vormde. Dus, de synchrone holdout gaat door, als je nu oprecht gelooft dat Kennedy voorstander was van groene thee, en je gelooft ook dat deze overtuiging is voortgekomen uit een zeer gerenommeerde bron, dan doe je je best en moet je zeker worden beschouwd als deontologisch gerechtvaardigd in je geheugen geloof.

Deze overweging laat zien dat men een concept van deontologische rechtvaardiging kan omschrijven volgens welke alleen synchrone overwegingen van belang zijn. Het theoretische gebruik ervan lijkt op het gebruik van de parallelle synchrone notie van ethische plichtsvervulling en verantwoordelijkheid. Stel dat ik u honderd dollar schuldig ben en in staat ben u terug te betalen. Maar in plaats van mijn schuld te betalen, geef ik mijn geld frivool uit en word ik opnieuw blut. Synchroon bekeken, maakt mijn huidige onvermogen om te betalen blijkbaar mijn niet-betalen verschoonbaar. Ik kan u niet geven wat ik niet heb, en als 'behoort' impliceert 'wel', dan is het niet zo dat ik u zou moeten betalen. Ik durf te zeggen dat je niet onder de indruk zult zijn van deze verdedigingslinie, mocht ik dom genoeg zijn om hem te gebruiken. Dit toont aan dat synchrone deontologische concepten twijfelachtige filosofische betekenis hebben.Er is dus geen significant toevluchtsoord voor de synchrone theorie van de rechtvaardiging van geheugengeloof in deontologie.

4.4 Reliabilisme

Als internalisme in zijn verschillende gedaantes geen voldoende verslag kan opleveren van de rechtvaardiging van geheugenovertuiging, dan zouden we externalisme moeten overwegen. Aangezien betrouwbaarheid de meest plausibele en populaire theorie van het externalisme is, doen we er goed aan onze focus daarop te richten. Relabilisme stelt losjes dat een overtuiging gerechtvaardigd is als het het product is van een betrouwbaar geloofsvormend proces. Misschien moeten we dan zeggen dat een geheugenovertuiging gerechtvaardigd is als het een product is van een betrouwbaar geheugenproces. Zolang we betrouwbaarheid beschouwen als de neiging om waarheid te genereren in plaats van als een maatstaf voor de staat van dienst van een proces, dan is de betrouwbaarheid van een proces een synchrone eigenschap van dat proces. Zal de relabilist dan geloven dat de rechtvaardigingsstatus van een eerdere overtuiging niet relevant is voor zijn status als geheugenovertuiging? Nee, dat doet ze niet.De betrouwbaarheidsdeskundige zal het geheugen beschouwen als wat Alvin Goldman een 'geloofsafhankelijk proces' heeft genoemd (Goldman 1979). De input van het geloofsafhankelijke proces is een overtuiging. Geheugenovertuiging is (normaal gesproken in ieder geval) een overtuiging die in het geheugen is bewaard. Dus een betrouwbaarheidsmedewerker zal stellen dat een geheugenovertuiging alleen gerechtvaardigd is als het herdenkingsproces dat het in stand houdt betrouwbaar is en als het gerechtvaardigd was toen het oorspronkelijk werd gevormd. Anders vasthouden zou heel erg in strijd zijn met de geest van betrouwbaarheid.Dus een betrouwbaarheidsmedewerker zal stellen dat een geheugenovertuiging alleen gerechtvaardigd is als het herdenkingsproces dat het in stand houdt betrouwbaar is en als het gerechtvaardigd was toen het oorspronkelijk werd gevormd. Anders vasthouden zou heel erg in strijd zijn met de geest van betrouwbaarheid.Dus een betrouwbaarheidsmedewerker zal stellen dat een geheugenovertuiging alleen gerechtvaardigd is als het herdenkingsproces dat het in stand houdt betrouwbaar is en als het gerechtvaardigd was toen het oorspronkelijk werd gevormd. Anders vasthouden zou heel erg in strijd zijn met de geest van betrouwbaarheid.

De les, zo vertelt de relabilist ons, is dat de rechtvaardigingsstatus van een geheugenovertuiging in standaardgevallen gedeeltelijk een functie is van de rechtvaardigingsstatus van de overtuiging op een eerder tijdstip. Ik zeg "in standaardgevallen" omdat het natuurlijk mogelijk is om nieuwe informatie te verwerven die een voorheen ongerechtvaardigde overtuiging in een nu gerechtvaardigde geheugenovertuiging zal veranderen. Maar in de meeste gevallen, wanneer de geheugenovertuiging niet gepaard gaat met nieuwe informatie, zal men nu alleen gerechtvaardigd zijn als men op een eerder tijdstip gerechtvaardigd was. Deze consequentie van de theorie is aannemelijk omdat het geheugen over het algemeen eerder een geloofsbevorderend dan een geloof genererend proces is. In tegenstelling tot perceptie, die niet-toxische input vergt en overtuigingen voortbrengt, is geheugen gericht op behoud.Het is dus logisch dat de epistemologie van de eerste alleen afhangt van de omstandigheden ten tijde van de werking van het proces, terwijl de rechtvaardiging van de laatste soort overtuiging eisen stelt aan de geschiedenis ervan. Wat beide gemeen hebben, is dat de stamboom van de overtuiging relevant is voor haar epistemische status; de stamboom van geheugenovertuiging is gewoon een meer gecompliceerde en historisch robuuste aangelegenheid.

Hoewel betrouwbaarheid lijkt in het bijzonder geschikt te zijn om de diachrone aspecten van de rechtvaardiging van geheugenovertuiging te verklaren, kunnen andere theorieën die we hebben bekeken ook het historische punt accommoderen. Precies hoe deze diachrone componenten uitgroeien tot een volledige theorie van de rechtvaardiging van geheugenovertuiging, is een complexe en controversiële kwestie. Dit is niet de plaats om te bemiddelen tussen concurrerende epistemische perspectieven. Het volstaat te zeggen dat de soorten algemene problemen die we hebben gezien in standaardtheorieën van gerechtvaardigde geheugenovertuiging blijkbaar kunnen worden behandeld binnen de theoretische middelen die beschikbaar zijn voor fundamentalistische en coherentistische epistemologieën. Elke theorie kan worden gewijzigd, bijvoorbeeldsimpelweg te eisen dat wanneer de geheugenovertuiging niet op nieuwe informatie is gebaseerd, deze nu alleen gerechtvaardigd zal zijn als ze gerechtvaardigd was toen de overtuiging aanvankelijk werd gevormd, waarbij de voorwaarden van aanvankelijke rechtvaardigingen die zijn die de theorie beschrijft.

4.5 Preservationisme

De bewering dat er een belangrijk diachroon element is voor de rechtvaardiging van geheugenovertuiging is bekend geworden als conservationisme. Het geheugen, zo wordt gedacht, dient om het geloof en de rechtvaardiging ervan te behouden; een geloof dat niet gerechtvaardigd was toen het werd gevormd, heeft geen rechtvaardiging om te worden bewaard. Volgens de natuurbeschermer zal een dergelijke overtuiging dus niet gerechtvaardigd zijn wanneer ze wordt teruggeroepen (en trouwens in het geheugen). (Preservationist-accounts zijn te vinden in Audi 1995, Audi 1998, Dummett 1994, Goldman 1999 en Plantinga 1993.)

Hoewel de conservator kan toestaan ​​dat dat geheugen rechtvaardiging genereert wanneer het ook een nieuwe overtuiging genereert (herinner me het voorbeeld van mijn gebruik van mijn gebeurtenisgeheugen van het ijs op mijn oprit om de nieuwe overtuiging te vormen dat het ijs op mijn oprit een uniforme dikte had), Ik sta erop dat wanneer het geheugen alleen dient om het geloof te behouden, het geen epistemisch generatief proces is. De bewering dat geheugen niet generatief is, is onlangs aangevallen. Jennifer Lackey presenteerde gevallen waarin bij t 1, S een prima facie gerechtvaardigd, maar verslagen geloof dat P maar in tijd is om het defeater en dus bij t verliest 2 heeft een Ultima facie gerechtvaardigd vertrouwen dat P. Dat wil zeggen, op t 1 is de overtuiging niet gerechtvaardigd, maar op t 2de overtuiging is gerechtvaardigd, ook al heeft S geen nieuw bewijs met betrekking tot P. Het geheugen kan dus epistemische rechtvaardiging genereren. (Voor een bespreking van deze gevallen, zie Lackey 2005, Senor 2007 en Lackey 2007.)

5. De betrouwbaarheid van het geheugen

We sluiten onze bespreking van de epistemologie van het geheugen af ​​met een korte beschouwing van een kwestie die absoluut fundamenteel is voor de hele onderneming. Epistemologen van alle niveaus zullen het erover eens zijn dat de betrouwbaarheid van het geheugen cruciaal is om geheugenkennis te hebben. En hoewel de ruimte een lange verkenning van deze kwestie verbiedt, zullen we enkele belangrijke punten kunnen geven over de kans dat de betrouwbaarheid van het geheugen met succes kan worden aangetoond.

Het lijdt weinig twijfel dat er binnen bepaalde parameters aanwijzingen kunnen zijn voor de betrouwbaarheid van het geheugen en de betrouwbaarheid ervan in bepaalde situaties en tussen bepaalde groepen. Cognitieve psychologen kunnen het geheugen van mensen testen op bijbehorende woordparen en bepalen onder welke omstandigheden vergeten vaker voorkomt. Dergelijke studies zijn niet alleen intrinsiek interessant (deels omdat we voor zoveel afhankelijk zijn van het geheugen), maar kunnen ook zeer nuttig zijn om ons te helpen te weten wat we moeten doen om ons vermogen om informatie te herinneren te vergroten wanneer dat nodig is. Maar hoe interessant en nuttig zulke empirische studies ook zijn, er is reden om te betwijfelen of ze ooit de algemene betrouwbaarheid van het geheugen kunnen aantonen.

Om dit te zien, stel dat Sid een cognitief psycholoog is die experimenten uitvoert waarbij proefpersonen woordparen horen en een uur later het eerste woord van elk paar als signaal krijgen en wordt gevraagd om het tweede woord te onthouden. Sid verzamelt zijn gegevens met de grootste zorg en houdt zich aan de hoogste standaarden voor gegevensverzameling en interpretatie. Stel dat Sid veel van dergelijke studies uitvoert en concludeert dat zijn studies aantonen dat in omstandigheden C het geheugen voor woorden die gepaard zijn met woorden die als cues worden gebruikt, over het algemeen betrouwbaar is. Stel ten slotte dat Sid, gezien zijn algemene veronderstellingen, terecht beweert dat zijn onderzoek duidt op algemene betrouwbaarheid. Toch is Sid bij het uitvoeren van zijn onderzoek zoals hij dat doet, in veel beurten afhankelijk van de algemene betrouwbaarheid van zijn eigen geheugen. Bij het opzetten van het experiment,Sid put uit zijn geheugen van de principes voor het uitvoeren van zijn onderzoek; bij het aanwijzen van de onderwerpen en het verzamelen van de gegevens van hun antwoorden, is hij afhankelijk van zijn geheugen om te geloven dat deze groep mensen dezelfde groep mensen is tot wie de lijsten oorspronkelijk werden gelezen; Door de gegevens van elke persoon te verzamelen, onthoudt Sid niet alleen dat deze persoon in de groep zit, maar ook welke persoon in de groep dit is, zodat de gegevens nauwkeurig kunnen worden vastgelegd; tenslotte moet Sid bij het trekken van de conclusies van zijn onderzoek op zijn minst rekening houden met de procedures van de studie, de samenvattingen van de empirische gegevens en de principes die inductieve gevolgtrekkingen leiden.hij vertrouwt op zijn geheugen om te geloven dat deze groep mensen dezelfde groep mensen is aan wie de lijsten oorspronkelijk werden voorgelezen; Door de gegevens van elke persoon te verzamelen, onthoudt Sid niet alleen dat deze persoon in de groep zit, maar ook welke persoon in de groep dit is, zodat de gegevens nauwkeurig kunnen worden vastgelegd; tenslotte moet Sid bij het trekken van de conclusies van zijn onderzoek op zijn minst rekening houden met de procedures van de studie, de samenvattingen van de empirische gegevens en de principes die inductieve gevolgtrekkingen leiden.hij vertrouwt op zijn geheugen om te geloven dat deze groep mensen dezelfde groep mensen is aan wie de lijsten oorspronkelijk werden voorgelezen; Door de gegevens van elke persoon te verzamelen, onthoudt Sid niet alleen dat deze persoon in de groep zit, maar ook welke persoon in de groep dit is, zodat de gegevens nauwkeurig kunnen worden vastgelegd; tenslotte moet Sid bij het trekken van de conclusies van zijn onderzoek op zijn minst rekening houden met de procedures van de studie, de samenvattingen van de empirische gegevens en de principes die inductieve gevolgtrekkingen leiden.Houd rekening met de procedures van de studie, de samenvattingen van de empirische gegevens en de principes die inductieve gevolgtrekkingen leiden.Houd rekening met de procedures van de studie, de samenvattingen van de empirische gegevens en de principes die inductieve gevolgtrekkingen leiden.

Het probleem is hier volkomen algemeen. Om een ​​argument te construeren voor iets dat geen eenvoudig syllogisme is (en misschien zelfs dan), moet men vertrouwen op de betrouwbaarheid van het geheugen voor de eerdere stappen en voor hun rechtvaardigingen. Als je dus iets anders wilt construeren dan de eenvoudigste argumenten voor de betrouwbaarheid van het geheugen, zal je moeten vertrouwen op de betrouwbaarheid van het geheugen. Dit betekent dat een dergelijk argument geïnfecteerd is met een soort circulariteit: men kan zo'n argument alleen construeren door af te hangen van de betrouwbaarheid van het geheugen. Natuurlijk laat het onvermogen om een ​​niet-circulair argument voor geheugen te construeren niet vaak zien dat geheugen onbetrouwbaar is. William Alston (Alston 1986) heeft overtuigend betoogd dat alle elementaire epistemische processen deze gemeenschappelijke eigenschap delen:hun betrouwbaarheid kan niet worden aangetoond zonder circulariteit. Toch hebben we geen andere keus dan ze te vertrouwen en we moeten ons onvermogen niet aannemen om hen een niet-circulair argument te bieden om ze op een of andere manier te weerleggen.

Bibliografie

  • Alston, William, 1986. "Epistemic Circularity" Philosophy and Phenomenological Research, 47: 1-30.
  • Audi, Robert, 1995. "Memorial Motivering" Filosofische onderwerpen, 23: 251-272.
  • Audi, Robert, 1998. Epistemology, London: Routledge. (Zie hoofdstuk 2.)
  • BonJour, Laurence, 1985. The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • BonJour, Laurence, 2002. Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield. (Zie hoofdstuk 8.)
  • Dummett, Michael, 1994. "Testimony and Memory", in Bimal Krishna Matilal en Aridam Chakrabarti (red.), Knowing From Words, Dordrecht: D. Reidel, pp. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1979. "Wat is gerechtvaardigd geloof?" in George Pappas (red.), Rechtvaardiging en kennis, Dordrecht: D. Reidel, pp. 1-23
  • Goldman, Alvin, 1999. "Internalism Exposed", The Journal of Philosophy, 96 (6): 271-293.
  • Harman, Gilbert, 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press. (Zie hoofdstuk 4.)
  • Holland, RF, 1954. 'The Empiricist Theory of Memory', Mind, 63: 464-486.
  • Huemer, Michael, 1999. "The Problem of Memory Knowledge", Pacific Philosophical Quarterly, 80: 346-357.
  • Hume, David, 1739. Een verhandeling over de menselijke natuur.
  • Lackey, Jennifer, 2005. "Memory as an Epistemically Generative Source", Philosophy and Phenomenological Research, 70 (3): 636-658.
  • Lackey, Jennifer, 2007. "Waarom Memory echt een epistemisch generatieve bron is: een antwoord aan Senor", Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 209-219.
  • Locke, John, 1690. Een essay over menselijk begrip.
  • Malcolm, Norman, 1963. "A Definition of Factual Memory", in Knowledge and Certainty, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 222-240.
  • Martin, CB en Deutscher, Max, 1966. 'Remembering', The Philosophical Review, 75: 161-196.
  • McGrath, Matthew, 2007. 'Memory and Epistemic Conservatism', Synthese, 157: 1-24.
  • Plantinga, Alvin, 1993. Warrant and Proper Function, New York, NY: Oxford University Press. (Zie hoofdstuk 3.)
  • Reid, Thomas, 1785. Essays over de intellectuele krachten van de mens.
  • Russell, Bertrand, 1921. The Analysis of Mind, London: Allen & Unwin Limited.
  • Ryle, Gilbert, 1949. The Concept of Mind, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • Schroer, Robert, 2008. "Memory Foundationalism and the Problem of Unforgotten Carelessness", Pacific Philosophical Quarterly, 89: 74-85.
  • Senor, Thomas D., 1993. "Internalistisch fundamentalisme en de rechtvaardiging van geheugenovertuiging", Synthese, 94: 353-376.
  • –––, 1995. "Harman, negatief coherentisme en het probleem van voortdurende rechtvaardiging", Philosophia, 24: 271-294.
  • –––, 2007. “Preservationism: een antwoord op laksheid”, Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 199-208.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Philosophy of Memory, onderhouden door John Sutton (Macquarie University)

Populair per onderwerp