More's Morele Filosofie

Inhoudsopgave:

More's Morele Filosofie
More's Morele Filosofie

Video: More's Morele Filosofie

Video: More's Morele Filosofie
Video: Мыслитель Эмиль Мишель Чоран. Цитаты, афоризмы и мудрые слова 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

More's morele filosofie

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 26 januari 2005; inhoudelijke herziening za 18 jul. 2015

Principia Ethica van GE Moore uit 1903 wordt vaak beschouwd als een revolutionair werk dat een nieuwe agenda heeft opgesteld voor de ethiek van de 20ste eeuw. Deze historische opvatting is echter overdreven. In de meta-ethiek lag de niet-naturalistische positie van Moore dicht bij die van Henry Sidgwick en andere laat-19e - eeuwse filosofen zoals Hastings Rashdall, Franz Brentano en JME McTaggart; in de normatieve ethiek weerspiegelde zijn ideale consequentialisme eveneens de opvattingen van Rashdall, Brentano en McTaggart. Maar Principia Ethica presenteerde haar opvattingen met ongewone kracht en kracht. In het bijzonder maakte het veel meer van de vermeende fouten van het meta-ethisch naturalisme dan Sidgwick of Rashdall, omdat het de meeste eerdere morele filosofie aantastte. Om deze reden had het werk van Moore op de 20 ste een onevenredige invloed-eeuwse moraalfilosofie en blijft de bekendste uitdrukking van een algemene benadering van ethiek die ook wordt gedeeld door latere schrijvers zoals HA Prichard, WD Ross en CD Broad.

  • 1. Niet-naturalisme en het open-vraag-argument
  • 2. Metaethische innovaties
  • 3. Onpersoonlijk consequentialisme
  • 4. Het ideaal
  • 5. Invloed
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Niet-naturalisme en het open-vraag-argument

Het niet-naturalisme van Moore omvatte twee hoofdtheses. Een daarvan was de realistische stelling dat morele en meer in het algemeen normatieve oordelen - zoals veel van zijn tijdgenoten Moore de twee niet onderscheidde - objectief waar of onwaar zijn. De andere was de autonomie-van-ethiek stelling dat morele oordelen sui generis zijn, niet herleidbaar tot, noch afgeleid van niet-morele, dat wil zeggen wetenschappelijke of metafysische oordelen. Nauw verbonden met zijn niet-naturalisme was de epistemologische opvatting dat onze kennis van morele waarheden intuïtief is, in die zin dat deze niet tot stand komt door niet-morele waarheden, maar berust op onze erkenning van bepaalde morele proposities als vanzelfsprekend.

Moore drukte de realistische kant van zijn niet-naturalisme uit door te zeggen dat fundamentele morele oordelen de eigenschap van goedheid toeschrijven aan stand van zaken, hoewel hij vooral in Principia Ethica de neiging had geen onderscheid te maken tussen morele concepten en morele eigenschappen. Net als anderen in zijn tijd schijnt hij de realistische opvatting te hebben aangenomen dat morele oordelen objectief vanzelfsprekend waar zijn; hij verdedigde het zeker niet uitgebreid tegen antirealistische alternatieven. Daarbij werd hij ongetwijfeld beïnvloed door de grammatica van morele oordelen, die een standaard subject-predikaatvorm hebben. Maar het kan ook relevant zijn dat, althans in een vroeg stadium, de enige subjectivistische opvatting waarvan hij schijnt te zijn op de hoogte was, de naturalistische opvatting was die zei dat 'x is goed' is om een psychologisch feit te rapporteren, zoals dat je goedkeurt x of dat de meeste mensen in uw samenleving doen. In zijn boek Ethics uit 1912 liet hij zien dat deze opvatting geen morele meningsverschillen toelaat, aangezien bijvoorbeeld mijn rapport dat ik goedkeur van x en uw rapport dat u afkeurt beide waar kunnen zijn (Ethics 58–61). Op latere leeftijd kwam hij in aanraking met het niet-cognitivistische emotivisme van CL Stevenson, dat zegt dat morele oordelen eerder gevoelens uitdrukken dan rapporteren en daarom kunnen conflicteren. Hij gaf aanvankelijk toe dat deze antirealistische opvatting net zo goed was als zijn eigen bewering om waar te zijn ("A Reply to MyCritics" 544–45), maar kort daarna keerde hij terug naar zijn eerdere niet-naturalisme en zei dat hij zich niet kon voorstellen wat er was bracht hem ertoe te overwegen het te laten varen (Ewing, "GE Moore" 251).mijn rapport dat ik goedkeur van x en uw rapport dat u afkeurt, kunnen allebei waar zijn (ethiek 58-61). Op latere leeftijd kwam hij in aanraking met het niet-cognitivistische emotivisme van CL Stevenson, dat zegt dat morele oordelen eerder gevoelens uitdrukken dan rapporteren en daarom kunnen conflicteren. Hij gaf aanvankelijk toe dat deze antirealistische opvatting net zo goed was als zijn eigen bewering om waar te zijn ("A Reply to MyCritics" 544–45), maar kort daarna keerde hij terug naar zijn eerdere niet-naturalisme en zei dat hij zich niet kon voorstellen wat er was bracht hem ertoe te overwegen het te laten varen (Ewing, "GE Moore" 251).mijn rapport dat ik goedkeur van x en uw rapport dat u afkeurt, kunnen allebei waar zijn (ethiek 58-61). Op latere leeftijd kwam hij in aanraking met het niet-cognitivistische emotivisme van CL Stevenson, dat zegt dat morele oordelen eerder gevoelens uitdrukken dan rapporteren en daarom kunnen conflicteren. Hij gaf aanvankelijk toe dat deze antirealistische opvatting net zo goed was als zijn eigen bewering om waar te zijn ("A Reply to MyCritics" 544–45), maar kort daarna keerde hij terug naar zijn eerdere niet-naturalisme en zei dat hij zich niet kon voorstellen wat er was bracht hem ertoe te overwegen het te laten varen (Ewing, "GE Moore" 251). Hij gaf aanvankelijk toe dat deze antirealistische opvatting net zo goed was als zijn eigen bewering om waar te zijn ("A Reply to MyCritics" 544–45), maar kort daarna keerde hij terug naar zijn eerdere niet-naturalisme en zei dat hij zich niet kon voorstellen wat er was bracht hem ertoe te overwegen het te laten varen (Ewing, "GE Moore" 251). Hij gaf aanvankelijk toe dat deze antirealistische opvatting net zo goed was als zijn eigen bewering om waar te zijn ("A Reply to MyCritics" 544–45), maar kort daarna keerde hij terug naar zijn eerdere niet-naturalisme en zei dat hij zich niet kon voorstellen wat er was bracht hem ertoe te overwegen het te laten varen (Ewing, "GE Moore" 251).

Vooral in Principia Ethica besteedde Moore veel meer tijd aan het verdedigen van zijn andere niet-naturalistische stelling, over de autonomie van ethiek, die hij uitdrukte door te zeggen dat de eigenschap van goedheid eenvoudig en niet te analyseren is, en in het bijzonder in niet-morele termen niet te analyseren is. Dit betekende dat het eigendom 'niet-natuurlijk' is, wat betekent dat het verschilt van de natuurlijke eigenschappen die door de wetenschap zijn bestudeerd. Meningen die dit ontkenden, pleegden wat hij 'de naturalistische denkfout' noemde, die hij vond bij hedonisten zoals Jeremy Bentham, evolutionaire ethici zoals Herbert Spencer en metafysische ethici zoals TH Green. Het belangrijkste argument van Moore tegen hun opvatting was wat bekend is komen te staan als het 'open-vraag-argument', hoewel hij in feite op een paar enigszins verschillende manieren zei. Overweeg een bepaalde naturalistische bewering,zoals dat "x is goed" gelijk is aan "x is plezier." Als deze bewering waar was, betoogde Moore, zou het oordeel 'Plezier is goed' gelijk zijn aan 'Plezier is plezier', maar toch zeker iemand die het eerste middel beweert om meer uit te drukken dan die niet-informatieve tautologie. Hetzelfde argument kan tegen elk ander naturalistisch voorstel worden opgezet: zelfs als we hebben vastgesteld dat iets is wat we wensen of dat het meer ontwikkeld is, blijft de vraag of het goed is 'open', in die zin dat het niet wordt opgelost door de betekenis van het woord 'goed'. We kunnen ons afvragen of wat we willen verlangen goed is, en ook voor wat meer ontwikkeld, meer verenigd is, of wat dan ook (Principia Ethica 62–69). Sidgwick had één vorm van dit argument tegen Bentham en Spencer gebruikt, maar slechts terloops;Moore besteedde er veel meer tijd aan en maakte het centraal in zijn metaethiek.

Het open-vraag-argument werd uitgebreid besproken in de 20 steeeuw en ontmoette verschillende bezwaren. Men zei dat de overtuigingskracht van het argument afhangt van de 'paradox van analyse': dat elke definitie van een concept, indien succesvol, niet informatief zal lijken. Als een analyse alle inhoud van het doelconcept vastlegt, is de zin die de twee koppelt een tautologie; maar dit is nauwelijks een reden om alle analyses af te wijzen. Moore zou kunnen antwoorden dat in andere gevallen het accepteren van een definitie ons ertoe brengt in te zien dat de zin die deze bevestigt, hoewel informatief lijkt, in feite niet is. Dit gebeurt echter niet in het geval van "goed". Zelfs als we het erover eens zijn dat alleen plezier goed is, zal geen enkele mate van reflectie ons doen denken dat "plezier is goed" equivalent is aan "plezier is plezier"; Ross nam deze lijn. Een ander bezwaar dat later in de eeuw werd gemaakt,zei dat hoewel het argument zou kunnen aantonen dat het concept "goed" verschilt van enig niet-moreel concept, het een soortgelijke conclusie over de eigenschap van goedheid niet kan ondersteunen. Wetenschap, zo luidt het bezwaar, brengt veel niet-analytische eigendomsidentiteiten aan het licht; water is bijvoorbeeld identiek aan H2 O ook al zijn de begrippen "water" en "H 2 O" verschillend. Naar analogie zou de eigenschap van goedheid identiek kunnen zijn aan die van plezier, zelfs als "goed" en "plezier" verschillende betekenissen hebben. Maar nogmaals, Moore kon op dit bezwaar reageren. De eigenschap dat het water is, is dat het de onderliggende structuur heeft, wat dat ook is, van het spul dat wordt aangetroffen in meren, rivieren, enzovoort; wanneer deze structuur H 2 blijkt te zijnO, de laatste eigenschap 'vult een leemte' in de eerste en maakt de twee identiek. Maar deze uitleg strekt zich niet uit tot het geval van goedheid, dat geen eigenschap van een hoger niveau is en een leemte moet worden opgevuld: om goed te zijn, moet geen enkele andere eigenschap een functionele rol spelen. Als goedheid analytisch verschilt van alle natuurlijke eigenschappen, is het daarom ook metafysisch verschillend. Het is echter vermeldenswaard dat Moore het argument van de open vraag niet uitlegde zoals veel latere niet-cognitivisten dat zouden doen. In navolging van Hume zeiden ze dat morele oordelen intrinsiek motiverend zijn, dus oprecht accepteren van 'x is goed' vereist een toewijding of op zijn minst enige motivatie om x na te streven als dat mogelijk is. Maar dan kan geen definitie van "goed" in puur natuurlijke termen slagen, omdat het de actiegeleidende kracht van de term niet kan vangen;evenmin kan een evaluatieve conclusie op geldige wijze worden afgeleid uit premissen die geen van beide zo'n kracht hebben. Wat de verdiensten van deze Humean-verklaring ook waren, Moore gaf het niet. Integendeel, de vraag of morele oordelen intrinsiek motiverend zijn, is niet een vraag waarover hij duidelijke opvattingen uitsprak of kennelijk belangrijk vond. In Principia Ethica merkte hij terloops op dat we 'bijna nooit' iets goeds denken zonder er een bepaalde wil tegenover te hebben, maar hij ontkende dat dit universeel waar is (131, 135-6). Of het universeel waar is, is niet iets waarvan hij dacht dat het het overwegen waard was.de vraag of morele oordelen intrinsiek motiverend zijn, is niet een waarover hij duidelijke opvattingen uitsprak of kennelijk belangrijk vond. In Principia Ethica merkte hij terloops op dat we 'bijna nooit' iets goeds denken zonder er een bepaalde wil tegenover te hebben, maar hij ontkende dat dit universeel waar is (131, 135-6). Of het universeel waar is, is niet iets waarvan hij dacht dat het het overwegen waard was.de vraag of morele oordelen intrinsiek motiverend zijn, is niet een waarover hij duidelijke opvattingen uitsprak of kennelijk belangrijk vond. In Principia Ethica merkte hij terloops op dat we 'bijna nooit' iets goeds denken zonder er een bepaalde wil tegenover te hebben, maar hij ontkende dat dit universeel waar is (131, 135-6). Of het universeel waar is, is niet iets waarvan hij dacht dat het het overwegen waard was.

2. Metaethische innovaties

De belangrijkste elementen van het niet-naturalisme van Moore - moreel realisme en de autonomie van ethiek - waren eerder door Sidgwick en anderen verdedigd en waren redelijk bekend toen Moore schreef. Maar Moore voegde twee innovaties toe. Een daarvan was zijn mening dat het fundamentele morele concept dat van goedheid is, wat hij uitdrukte door te zeggen dat goedheid eenvoudig en niet te analyseren is, zelfs in morele termen. Dit was niet de mening van Sidgwick. Voor hem was het centrale morele concept behoren, en hij definieerde goed in termen van behoren, meer specifiek als wat men zou moeten verlangen. Principia Ethica was precies het tegenovergestelde van mening: het zou moeten definiëren in termen van goed, dus "men moet x doen" betekent letterlijk "x zal het best mogelijke opleveren" (76–77, 196–98). Moore werd er snel door Bertrand Russell van overtuigd dat deze laatste opvatting kwetsbaar is voor zijn eigen open-vraagargument:als we zeggen "men behoort te doen wat het meeste goed zal voortbrengen", bedoelen we niet "wat het meeste goede zal voortbrengen, zal het meest goede voortbrengen". In later werk als Ethiek was hij daarom van mening dat behoren een onderscheidende morele eigenschap van het goede is, en in een onvoltooid voorwoord bij een geplande tweede editie van Principia Ethica stond het toe dat het de essentie van zijn niet-naturalisme niet zou beïnvloeden als goed werd gedefinieerd in morele termen, bijvoorbeeld, zoals men zou moeten verlangen. Maar hij bleef de voorkeur geven aan het idee dat goed een eenvoudig concept is, en er werd in deze algemene periode heftig gediscussieerd over dit onderwerp, waarbij Brentano, Broad en AC Ewing reductieve analyses verdedigden die vergelijkbaar waren met die van Sidgwick, terwijl Ross een niet-reductieve opvatting had zoals Moore. Volgens de Moorse opvatting zijn oordelen over de goedheid van de stand van zaken geen afkorting voor oordelen over hoe we op die staten zouden moeten reageren; het zijn onafhankelijke oordelen die verklaren waarom we zo zouden moeten reageren.

De tweede innovatie van Moore was zijn opvatting dat de intrinsieke waarde van een stand van zaken alleen kan afhangen van de intrinsieke eigenschappen, eigenschappen die het heeft los van relaties met andere staten. Eerdere schrijvers hadden onderscheid gemaakt tussen goedheid als doel, dat ze ook intrinsieke of ultieme goedheid noemden, en goedheid als middel, omdat de eerste niet kan rusten op het feit dat een staat causaal goederen buiten zichzelf produceert. Maar ze leken toe te staan dat goedheid als doel kan afhangen van andere relationele eigenschappen; dus spraken ze alsof een overtuiging waar is, wat nodig is om kennis te zijn, de waarde ervan kan verhogen, terwijl het genot van een slecht persoon het erger kan maken. Moore verklaarde niet expliciet zijn restrictievere opvatting dat intrinsieke goedheid alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen tot "The Conception of Intrinsic Value" van 1922, maar het leidde niettemin Principia Ethica op twee punten. Een daarvan was de specifieke formulering van het boek van het principe van organische eenheden, dat hieronder zal worden besproken. De andere was het testen op de intrinsieke waarde van een staat door middel van de 'methode van isolatie', waarbij wordt gevraagd of een universum dat alleen die staat bevat en geen andere goed zou zijn (Principia Ethica 142, 145–47, 236, 256); het doel van deze methode was juist om beoordelingen van intrinsieke waarde te isoleren van feiten over de externe betrekkingen van een staat. De strikte mening van Moore werd gedeeld door enkele latere schrijvers zoals Ross,terwijl anderen stelden dat een betere waardetheorie ontstaat als intrinsieke goedheid afhankelijk mag zijn van bepaalde relationele eigenschappen. Maar Moore was de eerste die deze kwestie duidelijk ter sprake bracht.

Deze twee innovaties, hoewel niet triviaal, hebben geen invloed op de kern van een niet-naturalistische metaethiek. Maar sommige critici beweren dat Moore die opvatting fundamenteel en ten kwade heeft veranderd. Ze zeggen dat het niet-naturalisme van Sidgwick relatief bescheiden was, omdat ze alleen maar stelden dat er waarheden zijn over wat mensen zouden moeten of moeten doen, wat we door reflectie kunnen weten. Maar Moore, zo luidt het bezwaar, vulde deze bescheiden opvatting aan met een extravagante metafysica van niet-natuurlijke eigenschappen die een bovenzinnelijk rijk bewonen en een mysterieus intuïtief vermogen dat ons ermee vertrouwd maakt. Deze toevoegingen openden het niet-naturalisme voor volledig vermijdbare bezwaren en leidden daarom helaas tot de wijdverbreide afwijzing door filosofen.

Deze kosten zijn echter moeilijk vol te houden. Principia Ethica bagatelliseerde in feite de metafysische kant van haar niet-naturalisme en zei dat goedheid 'zijn' is, maar niet 'bestaat', aangezien ook cijfers niet bestaan en in het bijzonder niet bestaat in een 'bovenzinnelijke realiteit', omdat er een geen dergelijke realiteit (161–63, 174–76). Wat Moore precies bedoelde met deze beweringen is onduidelijk, maar het is in ieder geval mogelijk om ze te lezen als een suggestie van een niet-metafysisch moreel realisme zoals die welke recentelijk door Scanlon en Parfit werden verdedigd. Evenmin markeerde zijn expliciete praat over eigendommen een significant vertrek uit Sidgwick. Dit komt deels omdat hij concepten en eigenschappen niet duidelijk onderscheidde, en deels omdat als Sidgwick dacht dat mensen plezier moesten nastreven,hij zou zeker moeten toegeven dat plezier de eigenschap heeft iets te zijn dat mensen zouden moeten nastreven. De vraag is hoe ontologisch robuust het gesprek van Moore over een eigenschap van goedheid was, en gezien zijn ontkenning dat zo'n goedheid bestaat, is het antwoord onzeker. Het onderscheid tussen meer en minder metafysische vormen van niet-naturalisme is niet een onderwerp dat hij ooit duidelijk heeft besproken.

Moore was eveneens bescheiden in zijn morele epistemologie en zei, zoals Sidgwick ook herhaaldelijk had, dat hij door onze kennis van fundamentele morele waarheden 'intuïtief' te noemen, alleen bedoelt dat deze niet is afgeleid uit gevolgtrekking uit andere kennis; hij ontkende eveneens dat morele intuïtie onfeilbaar was, en zei dat we, op welke manier we een ware zin ook kunnen herkennen, we een valse kunnen herkennen (Principia Ethica 36, 193). Moore maakte wel eens kale beweringen van vanzelfsprekendheid, zoals in zijn bewering in de ethiek dat het vanzelfsprekend is dat het goede altijd het goede bevordert (112), en sommige critici vonden deze kaalheid verontrustend. Maar het contrast met eerdere niet-naturalisten zoals Sidgwick mag niet opnieuw worden overschreden. Het is aannemelijk dat Sidgwick ook het meeste belang hechtte aan intuïties over abstracte morele principes zoals die welke Moore in de ethiek noemde,alleen in ad hominem-argumenten tegen tegenstanders meer concrete uitspraken te doen. En Moore argumenteerde vaak op meer complexe manieren. In Principia Ethica verdedigde hij zijn bewering dat schoonheid op zichzelf goed is door een beroep te doen op intuïties over een heel specifieke mooie wereld, die bergen, rivieren en zonsondergangen bevat, en bekritiseerde hij de opvatting dat alleen plezier goed is door te beweren dat het in strijd is met andere dingen die we geloven (132–47). Moore drong er ook op aan dat we, voordat we een oordeel over onszelf gaan geven, ervoor moeten zorgen dat de stellingen die we overwegen duidelijk zijn; Als hij dat niet deed, verklaarde hij, verklaarde hij veel van de onenigheid over ethiek. En hij nam nota van gemeenschappelijke opvattingen in die mate dat hij probeerde tegengestelde opvattingen weg te verklaren toen hij ze vond. Over het algemeen stond zijn benadering van het vaststellen van morele waarheden zeer dicht bij die van Sidgwick,aantrekkelijk voor intuïtieve oordelen die op verschillende niveaus van algemeenheid kunnen worden gemaakt en die tot een samenhangend geheel moeten worden gebracht, zij het met enige voorkeur voor de meest abstracte oordelen. Dit wil niet zeggen dat zijn niet-naturalisme geen bezwaar had. Een dergelijke opvatting is van mening dat er waarheden zijn die onafhankelijk zijn van natuurlijke en logische en die op een niet-empirische manier te kennen zijn, en velen vinden dit paar beweringen onaanvaardbaar. Maar Moore's versie van de opvatting was aantoonbaar niet bezwaarlijker dan andere. Als Sidgwick's niet-naturalisme geen problematische metafysica en epistemologie inhield, deed Moore dat ook niet; als Moore hopeloos extravagant was, was dat ook een zogenaamd bescheidener zoals die van Sidgwick.hoewel met enige voorkeur voor de meest abstracte oordelen. Dit wil niet zeggen dat zijn niet-naturalisme geen bezwaar had. Een dergelijke opvatting is van mening dat er waarheden zijn die onafhankelijk zijn van natuurlijke en logische en die op een niet-empirische manier te kennen zijn, en velen vinden dit paar beweringen onaanvaardbaar. Maar Moore's versie van de opvatting was aantoonbaar niet bezwaarlijker dan andere. Als Sidgwick's niet-naturalisme geen problematische metafysica en epistemologie inhield, deed Moore dat ook niet; als Moore hopeloos extravagant was, was dat ook een zogenaamd bescheidener zoals die van Sidgwick.hoewel met enige voorkeur voor de meest abstracte oordelen. Dit wil niet zeggen dat zijn niet-naturalisme geen bezwaar had. Een dergelijke opvatting is van mening dat er waarheden zijn die onafhankelijk zijn van natuurlijke en logische en die op een niet-empirische manier te kennen zijn, en velen vinden dit paar beweringen onaanvaardbaar. Maar Moore's versie van de opvatting was aantoonbaar niet bezwaarlijker dan andere. Als Sidgwick's niet-naturalisme geen problematische metafysica en epistemologie inhield, deed Moore dat ook niet; als Moore hopeloos extravagant was, was dat ook een zogenaamd bescheidener zoals die van Sidgwick.en velen vinden dit paar claims onaanvaardbaar. Maar Moore's versie van de opvatting was aantoonbaar niet bezwaarlijker dan andere. Als Sidgwick's niet-naturalisme geen problematische metafysica en epistemologie inhield, deed Moore dat ook niet; als Moore hopeloos extravagant was, was dat ook een zogenaamd bescheidener zoals die van Sidgwick.en velen vinden dit paar claims onaanvaardbaar. Maar Moore's versie van de opvatting was aantoonbaar niet bezwaarlijker dan andere. Als Sidgwick's niet-naturalisme geen problematische metafysica en epistemologie inhield, deed Moore dat ook niet; als Moore hopeloos extravagant was, was dat ook een zogenaamd bescheidener zoals die van Sidgwick.

Een laatste belangrijk kenmerk van de metaethiek van Moore was het reductionisme over normatieve concepten. Net als Sidgwick was de Moore van Principia Ethica van mening dat er slechts één normatief basisconcept is, hoewel hij dacht dat het eerder goed was dan behoorde; net als Ross was de latere Moore van mening dat er maar twee zijn. Maar dit conceptuele reductionisme, dat gedurende de hele periode gebruikelijk was van Sidgwick tot Ross, Broad en Ewing, staat in schril contrast met de veelheid aan concepten die in veel hedendaagse ethiek worden erkend. Ten eerste namen Moore en zijn tijdgenoten alleen de 'dunne' begrippen goed en behoren als basis, in plaats van 'dikke' morele begrippen als moed en vrijgevigheid; de laatste, meenden zij, combineerden een dun concept met een min of meer bepalende beschrijvende inhoud. Ze waren ook terughoudend over de dunne concepten. Ze maakten geen onderscheid tussen morele en prudentiële of rationele, omdat ze van mening waren dat er slechts één enkele morele noodzaak bestaat; daarom was egoïsme voor hen een morele opvatting en geen uitdaging voor de moraal van buiten het morele rijk. Ze herkenden ook geen verschillende soorten waarde. Voor hen was goedheid slechts een eigendom van stand van zaken en niet, zoals sommige Kantianen beweren, van personen en andere voorwerpen. Ze accepteerden ook de late 20 nietth-eeuws idee dat er een duidelijk concept is van 'welzijn' of van wat 'goed is' voor een persoon; in plaats daarvan definieerden ze iemands goed als wat gewoon goed is en zich in zijn leven bevindt. Ze maakten ook geen onderscheid tussen morele en niet-morele goedheid, omdat ze van mening waren dat de eerstgenoemde gewoon gewone goedheid is wanneer ze wordt bezeten door bepaalde objecten, zoals karaktereigenschappen. Het resultaat was dat alle normatieve beoordelingen kunnen worden uitgedrukt met behulp van de twee begrippen goed en behoren, die daarom de enige zijn die nodig zijn. Voor sommigen zal deze conclusie betekenen dat Moore en zijn tijdgenoten belangrijke conceptuele verschillen negeerden; voor anderen betekent het dat ze saaie conceptuele debatten hebben vermeden. Maar het bevrijdde hen wel om inhoudelijke vragen te bespreken over wat in feite goed en juist is. Over dit onderwerp, hoewel niet geheel nieuw, Moorewaren opnieuw zowel opvallend als opvallend vermeld.

3. Onpersoonlijk consequentialisme

Het normatieve standpunt van Moore omvatte opnieuw twee hoofdtheses. Een daarvan was onpersoonlijk consequentialisme, de opvatting dat wat juist is altijd hetgene is dat onpartijdig het grootste totale goed oplevert, of dat het welzijn van alle mensen gelijk wordt geteld. De andere was de ideale of perfectionistische stelling dat wat goed is niet alleen of in de eerste plaats genot of bevrediging van verlangens is, maar bepaalde staten waarvan de waarde onafhankelijk is van de houding van mensen ten opzichte van hen. Moore herkende verschillende van dergelijke toestanden, maar in Principia zei Ethica beroemd dat "verreweg de meest waardevolle dingen … bepaalde bewustzijnstoestanden zijn, die ruwweg kunnen worden omschreven als de genoegens van menselijke omgang en het genot van prachtige voorwerpen" (237). Volgens zijn ideale consequentialisme,wat juist is, is voor een groot deel wat liefdevolle persoonlijke relaties en esthetische waardering voor alle mensen overal bevordert.

Principia Ethica was van mening dat het consequentialistische deel van deze opvatting analytisch waar was, aangezien het het recht definieerde als wat het goede het meest bevordert. Maar toen Moore deze definitie eenmaal had verlaten, moest hij het consequentialistische principe als synthetisch beschouwen en dat deed hij in de ethiek, waardoor deontologische opvattingen die zeggen dat sommige handelingen die het goede maximaliseren, fout zijn, perfect coherent zijn. Maar zelfs daar pleitte hij niet lang voor consequentialisme, simpelweg verkondigend dat het vanzelfsprekend is (112). Dit weerspiegelde gedeeltelijk een gangbare veronderstelling in zijn tijd, toen een meerderheid van de moraalfilosofen een consequentialistische structuur accepteerde. Maar het kan ook relevant zijn dat het enige alternatief dat hij in de ethiek overwoog een absolute deontologie was zoals die van Kant, volgens welke sommige handelingen zoals doden en liegen, ongeacht hun gevolgen, fout zijn. Zijn belangrijkste ethische werken beschouwden geen gematigde deontologie zoals later door Ross zou worden ontwikkeld, waarin deontologische verboden tegen doden en liegen vaak zwaarder wegen dan overwegingen van goede gevolgen, maar zelf kunnen worden gecompenseerd als er genoeg goed op het spel staat. Het is niet duidelijk wat Moore's reactie op zo'n gematigde deontologie zou zijn geweest.

Principia Ethica was ook van mening dat het onpartijdigheid van haar mening analytisch was en beweerde in het bijzonder dat egoïsme, dat zegt dat iedereen alleen zijn eigen bestwil moet nastreven, zichzelf tegenspreekt. (Ondanks zijn interesse in persoonlijke liefde, heeft Moore nooit de tussenliggende mening overwogen die Broad zelfreferentiële altruïsme zou noemen, volgens welke iedereen meer zou moeten geven om het welzijn van degenen die dicht bij hem staan, zoals zijn familie en vrienden.) Sidgwick had betoogde dat als een egoïst zich beperkt tot het zeggen dat ieders plezier goed is vanuit het oogpunt van die persoon, hij niet uit zijn positie kan worden gediscussieerd. Maar Moore zei dat dit concept van agent-relatieve goedheid onverstaanbaar is (Principia Ethica 148–53), en die conclusie volgt uit zijn opvatting dat goedheid eenvoudig en niet te analyseren is. Als goedheid een eenvoudige eigenschap is,hoe kan een toestand als het genot van persoon A deze eigenschap vanuit één oogpunt hebben, maar niet vanuit een andere? (Vergelijk haaksheid. Een object kan vanuit het ene gezichtspunt niet vierkant zijn, maar niet vanuit een ander; het is vierkant of is het niet.) Het enige dat kan worden bedoeld door te praten over het 'goede voor' een persoon, is wat gewoon goed en gelokaliseerd is in hem; en eenvoudige goedheid geeft iedereen evenveel reden om het na te streven. In de ethiek gaf Moore dit argument op en zei dat egoïsme door geen enkel argument als onwaar kan worden bewezen, ook al dacht hij dat de onwaarheid ervan vanzelfsprekend was (99–100). Maar het is niet duidelijk hoe hij deze concessie kon doen als hij nog steeds van mening was dat goedheid een eenvoudige eigenschap is. Misschien stond hij stilzwijgend toe, zoals hij in het ontwerpvoorwoord van Principia Ethica zou doen, dat het zijn positie niet centraal zou schaden als goed werd geanalyseerd in termen van behoren,zoals het was geweest door Sidgwick. Het is niet tegenstrijdig om te zeggen dat wat elke persoon zou moeten verlangen anders is, zeg maar zijn eigen plezier. Maar als alle dingen voortkomen uit een eenvoudige eigenschap van goedheid, zoals Moore altijd de voorkeur gaf, dan moeten alle dingen onpartijdig zijn.

Door deze opvatting toe te passen, gaf Moore het de vorm van wat tegenwoordig "indirect" of "tweelaags" consequentialisme wordt genoemd. Bij het beslissen hoe te handelen, moeten we niet proberen individuele handelingen te beoordelen op hun specifieke gevolgen; in plaats daarvan moeten we bepaalde algemene morele regels volgen, zoals 'Niet doden' en 'Beloften nakomen', die zodanig zijn dat het naleven ervan het goede door de tijd heen bevordert. Dit beleid zal ons er soms toe brengen de handeling niet met de beste individuele uitkomst te doen, maar gezien onze algemene neiging om fouten te maken, zullen de gevolgen ervan op lange termijn beter zijn dan te proberen de handelingen een voor een te beoordelen; hoe goedbedoeld ook, deze laatste poging zal contraproductief zijn. Dit indirecte consequentialisme was eerder weer verdedigd door Sidgwick en zelfs John Stuart Mill, maar Moore gaf het een zeer conservatieve vorm,dringt erop aan dat de regels worden nageleefd, zelfs als er duidelijk overtuigend bewijs is dat het overtreden ervan nu optimaal zou zijn. Principia Ethica maakte de verrassende bewering dat de relevante regels hetzelfde zullen zijn, gegeven elke algemeen aanvaarde theorie van het goede, bijvoorbeeld gezien hedonisme of haar eigen ideale theorie (207). Deze bewering van extensieve gelijkwaardigheid voor verschillende consequentialistische opvattingen was niet nieuw; TH Green, FH Bradley en McTaggart hadden allemaal gesuggereerd dat hedonisme en ideaal consequentialisme vergelijkbare praktische implicaties hebben. Maar Moore drukte zeker de meer plausibele mening uit toen hij in de ethiek betwijfelde dat plezier en ideale waarden altijd samengaan (145), en zelfs toen hij de gelijkwaardigheidsclaim accepteerde,hij bleef intens geïnteresseerd in wat hij noemde "de primaire ethische vraag wat goed is op zichzelf" (Principia Ethica 207; zie ook 78, 128). Net als Green, Bradley en McTaggart dacht hij dat de centrale filosofische vraag was wat verklaarde waarom goede dingen goed zijn, dwz welke van hun eigenschappen ze goed maakten. Dat was het onderwerp van zijn meest briljante stuk ethische geschriften, hoofdstuk 6 van Principia Ethica over "The Ideal".

4. Het ideaal

Een van de grotere doelen van dit hoofdstuk was het verdedigen van waarde-pluralisme, de opvatting dat er veel ultieme goederen zijn. Moore dacht dat een belangrijke maatstaf voor dit standpunt de naturalistische denkfout is. Hij nam aannemelijk aan dat filosofen die goedheid als identiek aan een of andere natuurlijke eigenschap beschouwen, dit meestal tot een eenvoudige eigenschap zullen maken, zoals alleen plezier of alleen evolutionaire fitness, in plaats van een disjunctieve zoals plezier-of-evolutionaire-fitness-of- kennis. Maar dan drijft elke naturalistische opvatting ons naar waardemonisme, of naar de opvatting dat slechts één soort staat goed is. Maar als we het naturalisme eenmaal verwerpen, kunnen we zien wat Moore dacht dat voor de hand ligt: dat er onherleidbaar veel goederen zijn. Een andere maatstaf voor waarde-pluralisme waren buitensporige eisen aan eenheid of systeem in de ethiek. Sidgwick had dergelijke eisen gebruikt om te beweren dat alleen plezier goed kan zijn,aangezien geen enkele theorie met meerdere uiteindelijke waarden een bepaald schema kan rechtvaardigen om ze tegen elkaar af te wegen. Maar Moore, die het hier met Rashdall, Ross en anderen eens was, zei dat "het zoeken naar 'eenheid' en 'systeem', ten koste van de waarheid, naar mijn mening niet de juiste zaak van de filosofie is" (Principia Ethica 270). Als intuïtie meerdere ultieme goederen onthult, dan moet een adequate theorie die veelheid erkennen.dan moet een adequate theorie die veelheid erkennen.dan moet een adequate theorie die veelheid erkennen.

Volgens een beroemd onderdeel van Principia Ethica is een van die goederen het bestaan van schoonheid. Tegengesteld aan Sidgwick's opvatting dat alle goederen bewustzijnstoestanden moeten zijn, vroeg Moore de lezers zich een mooie wereld voor te stellen zonder gedachten: is het bestaan van deze wereld niet beter dan dat van een vreselijk lelijke wereld (135–36)? Door ja te antwoorden, anticipeerde hij op enkele onderdelen van de huidige milieu-ethiek, die ook stellen dat er waarde kan zijn in kenmerken van de natuurlijke omgeving, afgezien van enig besef ervan. Maar hij hield niet vast aan deze opvatting. Later in Principia Ethica zei hij dat schoonheid op zichzelf hoogstens weinig heeft en misschien geen waarde heeft, en in de ethiek ontkende hij dat schoonheid op zichzelf waarde heeft. Daar meende hij, net als Sidgwick, dat alle intrinsieke goederen een bepaalde bewustzijnsstaat met zich meebrengen (103–04, 148, 153). Maar in zijn eerste boek had hij het tegenovergestelde verdedigd.

Moore gaf ook wat gewicht aan de hedonistische toestanden van plezier en pijn. Hij vond de eerste een heel klein goed en zei dat plezier op zich hooguit beperkt is en mogelijk geen waarde heeft. Maar hij vond pijn een heel groot kwaad, dat een serieuze plicht is om te voorkomen (Principia Ethica 260–61, 270–71). Zijn opvatting betrof daarom een waarde-asymmetrie, met pijn een veel groter kwaad dan plezier is een goed. Dit was niet de traditionele opvatting; de meeste hedonisten waren van mening dat plezier van een bepaalde intensiteit precies zo goed is als pijn van dezelfde intensiteit slecht is. Maar Moore vond het intuïtief overtuigend dat de pijn erger is; als dat de waardetheorie minder systematisch maakte, des te erger voor systeem.

Hoewel veel ideale consequentialisten kennis als intrinsiek goed behandelden, deed Principia Ethica dat in sommige gevallen niet, omdat ze zei dat kennis een noodzakelijk onderdeel is van het grotere goed van het waarderen van bestaande schoonheid, maar op zichzelf weinig of geen waarde heeft (247–48). Nogmaals, de ethiek heeft deze opvatting misschien omgekeerd, waarbij ze verschillende keren kennis noemde als een ideaal goed dat kan worden toegevoegd aan het genot van de hedonist (34, 146–47). Maar Moore zag nooit een intrinsieke waarde in prestaties, bijvoorbeeld in zaken of politiek, of zelfs in een actieve verandering van de wereld. Zoals John Maynard Keynes zei, waren zijn voornaamste goederen gemoedstoestanden die 'niet in verband werden gebracht met actie, prestatie of gevolg. Ze bestonden uit tijdloze, gepassioneerde staten van contemplatie en gemeenschap, grotendeels niet gehecht aan 'voor en na' '' (Keynes, 'My Early Beliefs, 83).

De eerste van deze goederen was de waardering van schoonheid, die voor Moore de herkenning van mooie eigenschappen combineerde met een passend positieve emotie voor hen, zoals genot of bewondering. We luisteren bijvoorbeeld naar muziek, horen er mooie kwaliteiten in en zijn blij met of bewonderen die kwaliteiten. Maar de waarde was hier volledig contemplatief; Moore zag geen afzonderlijke waarde in wat de romantici speciaal hadden gewaardeerd, de actieve creatie van schoonheid. Moore zou kunnen zeggen dat een kunstenaar de schoonheid van zijn werk moet begrijpen en liefhebben als hij het wil creëren, misschien zelfs meer dan iemand die er alleen maar van geniet; maar de waarde in zijn werk is nog steeds niet onderscheidend creatief. Bij het karakteriseren van het welzijn van esthetische contemplatie gaf Moore een verdere reductieve analyse,deze tijd van schoonheid als 'die waarvan de bewonderende contemplatie op zich goed is' (Principia Ethica 249–50). Schoonheid was dus ook geen apart normatief concept, maar analyseerbaar in termen van goedheid. Hij merkte echter niet op dat deze definitie hem opnieuw leek te openen voor een open-vraagargument, omdat het de bewering dat het goed is om schoonheid te beschouwen, reduceerde tot de bijna-tautologie dat het goed is om na te denken over wat het goed is om overwegen.

Hoewel Moore in Principia Ethica schoonheid op zich goed vond, drong hij niet aan op deze opvatting bij het waarderen van de waardering van schoonheid; de laatste zou goed kunnen zijn, zelfs als de eerste dat niet was. Maar hij dacht nog steeds dat het bestaan van schoonheid een significant verschil maakt in waarde. Meer in het bijzonder dacht hij dat de bewonderende contemplatie van schoonheid die werkelijk bestaat en die je contemplatie veroorzaakt, aanzienlijk beter is dan een anders vergelijkbare contemplatie van louter ingebeelde schoonheid, en beter door meer dan kan worden toegeschreven aan het bestaan van de schoonheid op zichzelf. Deze opvatting betrof een toepassing van zijn 'principe van organische eenheden', dat zegt dat de waarde van een geheel niet gelijk hoeft te zijn aan de som van de waarden die de delen zelf zouden hebben (Principia Ethica 78–80). Als staat x alleen waarde a heeft en staat y alleen waarde b heeft,het geheel dat ze combineert, hoeft geen waarde a + b te hebben; het kan meer of minder zijn. Dit principe was geaccepteerd door idealisten zoals Bradley, die het een karakteristieke antithoretische formulering gaven. Ze waren van mening dat als x en y samen het hele x-plus-y vormen, hun waarden, net als hun identiteiten, worden opgelost in dat grotere geheel, waarvan de waarde niet kan worden berekend uit de waarden van de delen ervan. Het was de bijdrage van Moore om het principe te accepteren op een manier die deze antithoretische houding verwierp en berekeningen mogelijk maakte, hoewel hoe dit precies gebeurde, afhing van zijn strikte opvatting dat intrinsieke waarde alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen. Ze waren van mening dat als x en y samen het hele x-plus-y vormen, hun waarden, net als hun identiteiten, worden opgelost in dat grotere geheel, waarvan de waarde niet kan worden berekend uit de waarden van de delen ervan. Het was de bijdrage van Moore om het principe te accepteren op een manier die deze antithoretische houding verwierp en berekeningen mogelijk maakte, hoewel hoe dit precies gebeurde, afhing van zijn strikte opvatting dat intrinsieke waarde alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen. Ze waren van mening dat als x en y samen het hele x-plus-y vormen, hun waarden, net als hun identiteiten, worden opgelost in dat grotere geheel, waarvan de waarde niet kan worden berekend uit de waarden van de delen ervan. Het was de bijdrage van Moore om het principe te accepteren op een manier die deze antithoretische houding verwierp en berekeningen mogelijk maakte, hoewel hoe dit precies gebeurde, afhing van zijn strikte opvatting dat intrinsieke waarde alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen.hoewel het precies zo was, hing het af van zijn strikte opvatting dat intrinsieke waarde alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen.hoewel het precies zo was, hing het af van zijn strikte opvatting dat intrinsieke waarde alleen kan afhangen van intrinsieke eigenschappen.

Deze opvatting impliceert dat wanneer x en y de relaties aangaan die de hele x-plus-y vormen, hun eigen waarden niet door die relaties kunnen worden veranderd. Moore herkende dit en zei: 'Het deel van een waardevol geheel behoudt exact dezelfde waarde als het een deel van dat geheel is, terwijl het dat niet is' (Principia Ethica 81). Elke extra waarde in de hele x-plus-y moet daarom aan haar worden toegeschreven als een entiteit die los staat van de delen ervan, en met de relaties tussen die delen die er intern in zitten. Moore noemde deze toegevoegde waarde de waarde van een geheel 'als geheel' en zei dat het moest worden opgeteld bij de waarde in de delen om tot de waarde van het geheel te komen 'over het geheel' (Principia Ethica 263–64). Als x en y dus alleen de waarden a en b hebben en x-plus-y waarde c "als geheel" heeft, is de waarde van x-plus-y "in het algemeen" a + b + c.(De waarde van het geheel is daarom niet gelijk aan de som van de waarden van zijn delen, maar is gelijk aan een som waarvan die waarden bestanddelen zijn.) Deze 'holistische' formulering van het principe van organische eenheden is niet de enige mogelijke een. We kunnen de voorwaarden voor intrinsieke waarde versoepelen, zodat deze kan worden beïnvloed door externe relaties, en zeggen dat wanneer x en y een geheel aangaan, hun eigen waarden veranderen, zodat bijvoorbeeld de waarde van x a + c wordt. Deze formulering van "variabiliteit" kan altijd tot dezelfde eindconclusies komen als de holistische, want welke positieve of negatieve waarde de laatste in het geheel als geheel vindt, de eerste kan aan de een of andere van de delen toevoegen. Maar de twee formuleringen lokaliseren de meerwaarde op verschillende plaatsen, en soms geeft de ene en soms de andere de intuïtief betere verklaring van een organische waarde. Moore werd echter door zijn strikte kijk op intrinsieke goedheid gedwongen om alleen de holistische formulering te gebruiken. In het esthetische geval was hij van mening dat de bewonderende beschouwing van schoonheid, afgezien van het bestaan van haar object, altijd dezelfde (matige) waarde heeft a, terwijl het bestaan van schoonheid altijd dezelfde (minimale) waarde heeft b. Maar wanneer de twee worden gecombineerd, zodat een persoon bewonderend de schoonheid overweegt die bestaat en zijn contemplatie veroorzaakt, heeft het resulterende geheel de significante toegevoegde waarde c als geheel. Het bestaan van de schoonheid is daarom noodzakelijk voor de significante waarde c, maar die waarde is er niet intrinsiek aan, maar behoort tot het grotere geheel waarvan het deel uitmaakt.hij was van mening dat de bewonderende beschouwing van schoonheid, afgezien van het bestaan van haar object, altijd dezelfde (gematigde) waarde heeft a, terwijl het bestaan van schoonheid altijd dezelfde (minimale) waarde heeft b. Maar wanneer de twee worden gecombineerd, zodat een persoon bewonderend de schoonheid overweegt die bestaat en zijn contemplatie veroorzaakt, heeft het resulterende geheel de significante toegevoegde waarde c als geheel. Het bestaan van de schoonheid is daarom noodzakelijk voor de significante waarde c, maar die waarde is er niet intrinsiek aan, maar behoort tot het grotere geheel waarvan het deel uitmaakt.hij was van mening dat de bewonderende beschouwing van schoonheid, afgezien van het bestaan van haar object, altijd dezelfde (gematigde) waarde heeft a, terwijl het bestaan van schoonheid altijd dezelfde (minimale) waarde heeft b. Maar wanneer de twee worden gecombineerd, zodat een persoon bewonderend de schoonheid overweegt die bestaat en zijn contemplatie veroorzaakt, heeft het resulterende geheel de significante toegevoegde waarde c als geheel. Het bestaan van de schoonheid is daarom noodzakelijk voor de significante waarde c, maar die waarde is er niet intrinsiek aan, maar behoort tot het grotere geheel waarvan het deel uitmaakt. Maar wanneer de twee worden gecombineerd, zodat een persoon bewonderend de schoonheid overweegt die bestaat en zijn contemplatie veroorzaakt, heeft het resulterende geheel de significante toegevoegde waarde c als geheel. Het bestaan van de schoonheid is daarom noodzakelijk voor de significante waarde c, maar die waarde is er niet intrinsiek aan, maar behoort tot het grotere geheel waarvan het deel uitmaakt. Maar wanneer de twee worden gecombineerd, zodat een persoon bewonderend de schoonheid overweegt die bestaat en zijn contemplatie veroorzaakt, heeft het resulterende geheel de significante toegevoegde waarde c als geheel. Het bestaan van de schoonheid is daarom noodzakelijk voor de significante waarde c, maar die waarde is er niet intrinsiek aan, maar behoort tot het grotere geheel waarvan het deel uitmaakt.

Moore maakte verschillende andere toepassingen van het principe van organische eenheden, onder meer als reactie op een argument van Sidgwick voor hedonisme. Sidgwick had beweerd dat er geen waarde zou zijn in een wereld zonder bewustzijn en, meer specifiek, genot, en had geconcludeerd dat plezier daarom het enige goede moest zijn. Gezien Principia Ethica's opvatting over de waarde van schoonheid, verwierp Moore daar het uitgangspunt van Sidgwick's argument, maar hij betoogde ook dat, zelfs als dat uitgangspunt wordt toegekend, de conclusie van Sidgwick niet volgt. Het kan zijn dat plezier een noodzakelijke voorwaarde is voor elke waarde, maar dat zodra plezier aanwezig is, andere toestanden zoals het bewustzijn van schoonheid of liefde de waarde van het resulterende geheel verhogen, ook al hebben ze alleen geen waarde (Principia Ethica 144–45)). En dit was natuurlijk precies zijn latere visie. Een andere toepassing van het principe was het verklaren van beweringen over woestijn. Moore onderschreef de vergeldende opvatting dat wanneer een persoon moreel wreed is, het goed is als hij gestraft wordt, en hij drukte deze opvatting uit door te zeggen dat hoewel de ondeugd van de persoon slecht is en zijn pijn lijdt, de combinatie van ondeugd en pijn tegelijkertijd het leven is als geheel goed, en voldoende om de situatie in het algemeen beter te maken dan wanneer er ondeugd en geen pijn zouden zijn (Principia Ethica 263–64). Dit is in feite een punt waar Moore's holistische formulering van het principe positief aantrekkelijk is. De alternatieve variabiliteitsopvatting moet zeggen dat wanneer iemand wreed is, zijn lijdende pijn overgaat van puur slecht naar puur goed. Maar dit houdt in dat de moreel passende reactie op verdiend lijden eenvoudig genot is,wat niet klopt; de betere reactie vermengt de voldoening dat gerechtigheid wordt gedaan met pijn bij het toebrengen van pijn, zoals de holistische visie van Moore impliceert.

Moore's andere belangrijkste goed van persoonlijke liefde omvatte ook het bewonderen van contemplatie, maar nu van objecten die niet alleen mooi maar ook intrinsiek goed zijn (Principia Ethica 251). Aangezien voor Moore de belangrijkste intrinsieke goederen mentale kwaliteiten waren, betrof die liefde voornamelijk de bewonderende beschouwing van andermans goede gemoedstoestanden. Bij het zo karakteriseren van liefde paste Moore een van de vier recursieve principes toe die hij gebruikte om intrinsieke goederen en kwaden van een hoger niveau te genereren uit een aanvankelijke basisreeks van goederen en kwaden. Het eerste principe zegt dat als staat x intrinsiek goed is, bewonderend bewonderend of liefhebbend, x voor zichzelf ook intrinsiek goed is. Dus, als de bewonderende schoonheid van persoon A goed is, dan is de bewonderende bewondering van persoon B de bewondering van A nog een goed, net als de bewondering van C voor B 's bewondering, enzovoort. Een tweede principe zegt dat als x intrinsiek slecht is, het haten van x voor zichzelf intrinsiek goed is; dus is het gevoel van medelevende pijn bij de pijn van A goed. En twee laatste principes zeggen dat liefhebben voor zichzelf wat slecht is, zoals in sadistisch genot in andermans pijn, en voor zichzelf haten wat goed is, zoals in jaloerse pijn naar zijn plezier, slecht zijn. Hoewel Moore deze vier principes afzonderlijk vermeldde, maken ze allemaal een moreel gepaste houding ten opzichte van intrinsieke goederen en kwaden verdere goederen en moreel ongepaste attitudes verdere kwaden. De principes waren zeker niet uniek voor hem; ze waren eerder verdedigd door Rashdall en Brentano en zouden later door Ross worden verdedigd. Maar de formulering van Moore was in één opzicht onderscheidend. Rashdall en Ross noemden de hogere waarden die ze deugden en ondeugden genereerden, zoals het inderdaad aannemelijk is om te doen; welwillendheid en mededogen zijn zeker deugdzaam en sadisme gemeen. Maar Moore definieerde de deugden instrumenteel als eigenschappen die goederen veroorzaken en kwaad voorkomen, en zei dat ze als zodanig intrinsieke waarde missen (Principia Ethica 220–26).

De recursieve principes zijn duidelijk relevant voor persoonlijke liefde, waarbij de zorg voor het welzijn van een ander centraal staat. Maar Moore's specifieke toepassing van de principes leidde tot een merkwaardig beperkt beeld van wat liefde is. Ten eerste, zoals in het esthetische geval, nam hij de belangrijkste waardevolle houding aan om contemplatief te zijn, waarbij hij de bewondering van de reeds bestaande goede eigenschappen van een ander in plaats van enige actieve betrokkenheid met hen bewonderde. Dit gold zelfs voor de liefde voor andermans fysieke schoonheid. Hoewel hij dit een cruciaal onderdeel van liefde vond, meende hij dat het louter passieve bewondering was voor andermans schoonheid, als het ware vanaf de andere kant van de kamer. Er was geen verlangen om haar schoonheid te bezitten of er fysiek mee om te gaan, dat wil zeggen geen actieve erotiek. Hetzelfde punt gold meer in het algemeen:de liefdevolle houding was er een van goederen in het leven van een ander te waarderen in plaats van te handelen om haar te produceren of te helpen ze te bereiken. Men deed niets voor of met een geliefde; men bewonderde haar gewoon. Bovendien werd de lijst met bewonderde goederen ernstig verkort. Het omvatte geen plezier of geluk, omdat dat geen significant goed was, en zelfs geen kennis of prestatie. In plaats daarvan concentreerde het zich op de bewonderende contemplatie van schoonheid van een ander, alsof de opperste uitdrukking van liefde was: "Wat een fijne smaak in muziek heb je." Ten slotte nam Moore de kwaliteiten die men bij een geliefde bewonderde aan als eenvoudig en daarom onpartijdig goed. Maar dit betekende dat zijn account geen ruimte had voor de speciale gehechtheden die volgens velen centraal staan in persoonlijke liefde. Als ik van een vriend hou vanwege de kwaliteiten x, y en z,en een vreemdeling komt in een iets hogere mate met dezelfde kwaliteiten, dan zou ik volgens Moore's theorie meer van de vreemdeling moeten houden. Dit wil niet zeggen dat een adequater relaas van liefde niet kan worden opgebouwd met dezelfde basisstructuur als die van Moore; het kan. Het zal stellen dat persoonlijke liefde een breder scala aan positieve attitudes inhoudt, waaronder het actief promoten en overwegen van een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waarbij die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben van een geliefden standpunt dan soortgelijke toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde.s theorie Ik zou meer van de vreemdeling moeten houden. Dit wil niet zeggen dat een adequater relaas van liefde niet kan worden opgebouwd met dezelfde basisstructuur als die van Moore; het kan. Het zal stellen dat persoonlijke liefde een breder scala aan positieve attitudes inhoudt, waaronder het actief promoten en overwegen van een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waarbij die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben van een geliefden standpunt dan soortgelijke toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde.s theorie Ik zou meer van de vreemdeling moeten houden. Dit wil niet zeggen dat een adequater relaas van liefde niet kan worden opgebouwd met dezelfde basisstructuur als die van Moore; het kan. Het zal stellen dat persoonlijke liefde een breder scala aan positieve attitudes inhoudt, waaronder het actief promoten en overwegen van een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waarbij die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben van een geliefden standpunt dan soortgelijke toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde. Dit wil niet zeggen dat een adequater relaas van liefde niet kan worden opgebouwd met dezelfde basisstructuur als die van Moore; het kan. Het zal stellen dat persoonlijke liefde een breder scala aan positieve attitudes inhoudt, waaronder het actief promoten en overwegen van een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waarbij die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben van een geliefden standpunt dan soortgelijke toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde. Dit wil niet zeggen dat een adequater relaas van liefde niet kan worden opgebouwd met dezelfde basisstructuur als die van Moore; het kan. Het zal stellen dat persoonlijke liefde een breder scala aan positieve attitudes inhoudt, waaronder het actief promoten en overwegen van een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waarbij die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben van een geliefden standpunt dan soortgelijke toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde.naar een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waar die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben vanuit het oogpunt van een geliefde dan vergelijkbare toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde.naar een breder scala aan goederen, waaronder geluk, kennis en prestatie, waar die goederen in het leven van een geliefde meer waarde hebben vanuit het oogpunt van een geliefde dan vergelijkbare toestanden van vreemden. Maar Moore werd verhinderd dit verslag te geven door andere kenmerken van zijn mening: zijn algemene nadruk op contemplatieve vormen van liefde, zijn beperkte lijst van initiële goederen en zijn strikte onpartijdigheid over waarde.

5. Invloed

Ondanks dat ze niet zoveel belangrijke nieuwe ideeën bevatten, waren de ethische geschriften van Moore, en vooral Principia Ethica, van grote invloed, zowel buiten als binnen de filosofie. Buiten de filosofie was hun belangrijkste invloed de literaire en artistieke figuren van de Bloomsbury Group, zoals Keynes, Lytton Strachey en Leonard en Virginia Woolf, van wie sommigen onder Moore's invloed waren gekomen terwijl ze lid waren van hem bij de Apostles Society in Cambridge. Ze waren het meest onder de indruk van het laatste hoofdstuk van Principia Ethica, wiens identificatie van esthetische waardering en persoonlijke liefde als de hoogste goederen zeer goed past bij hun voorkeuren. Velen van hen - met name de homoseksuele mannen - seksualiseerden Moore's liefdesverslag en voegden een erotisch element toe dat niet aanwezig was in zijn formuleringen. En volgens Keynes (hoewel Leonard Woolf het daar niet mee eens was),ze negeerden meestal het onpartijdige consequentialisme waarin Moore die goederen verankerde, en concentreerden zich daarom op het nastreven ervan binnen hun eigen leven in plaats van hun brede verspreiding in de samenleving aan te moedigen. Tekens die Moorse ideeën vertegenwoordigen, komen voor in sommige romans van EM Forster, een andere Cambridge-apostel. Ook belangrijk voor de extrafilosofische aantrekkingskracht van Principia Ethica was het onbezonnen iconoclasme, dat beweerde, hoe onnauwkeurig ook, alle morele filosofie uit het verleden weg te vagen. Deze toon paste helemaal in zijn tijd, toen de dood van Victoria velen in Groot-Brittannië ertoe had gebracht te denken dat er een nieuw, meer progressief tijdperk aanbrak. Tekens die Moorse ideeën vertegenwoordigen, komen voor in sommige romans van EM Forster, een andere Cambridge-apostel. Ook belangrijk voor de extrafilosofische aantrekkingskracht van Principia Ethica was het onbezonnen iconoclasme, dat beweerde, hoe onnauwkeurig ook, alle morele filosofie uit het verleden weg te vagen. Deze toon paste helemaal in zijn tijd, toen de dood van Victoria velen in Groot-Brittannië ertoe had gebracht te denken dat er een nieuw, meer progressief tijdperk aanbrak. Tekens die Moorse ideeën vertegenwoordigen, komen voor in sommige romans van EM Forster, een andere Cambridge-apostel. Ook belangrijk voor de extrafilosofische aantrekkingskracht van Principia Ethica was het onbezonnen iconoclasme, dat beweerde, hoe onnauwkeurig ook, alle morele filosofie uit het verleden weg te vagen. Deze toon paste helemaal in zijn tijd, toen de dood van Victoria velen in Groot-Brittannië ertoe had gebracht te denken dat er een nieuw, meer progressief tijdperk aanbrak.

De invloed van het boek binnen de filosofie was zelfs nog groter. Aan de normatieve kant bleven opvattingen die dicht bij het ideale consequentialisme lagen tot in de jaren dertig van de vorige eeuw prominent en zelfs dominant, hoewel het moeilijk te achterhalen is in hoeverre dit aan Moore toe te schrijven is, aangezien soortgelijke opvattingen voor hem algemeen aanvaard waren. In de metaethiek bleef ook zijn niet-naturalisme enkele decennia dominant, al speelde Moore hier een grotere rol, vooral voor latere generaties, vanwege de kracht waarmee hij de visie presenteerde. Door expliciet over niet-natuurlijke eigenschappen te praten, leek hij in ieder geval een robuustere metafysische kant te geven dan voorgangers zoals Sidgwick. En hij verdedigde het standpunt uitgebreider, met name door meer belang te hechten aan het open-vraagargument. Toen Sidgwick zag dat Bentham of Spencer goedheid gelijkstelt met een natuurlijke eigenschap zoals plezier, dacht hij dat het een kleine vergissing was die in liefdadigheid genegeerd moest worden; Moore vond het een vreselijke fout die het hele systeem van de filosoof aantastte. Door zo de twee elementen van niet-naturalisme te benadrukken - het realisme en de toewijding aan de autonomie van ethiek - hielp Moore een reeks ontwikkelingen op gang te brengen in 20metaethiek uit de eeuw.

De eerste reactie op niet-naturalisme, behalve eenvoudige acceptatie, kwam van filosofen die de autonomie van ethiek accepteerden maar, vaak onder invloed van logisch positivisme, haar morele realisme verwierpen, in plaats daarvan van mening dat er geen andere feiten zijn dan natuurlijke feiten en geen andere wijzen van kennis dan het empirische en het strikt logische. Ze ontwikkelden daarom verschillende versies van niet-cognitivisme, die stellen dat morele oordelen niet waar of onwaar zijn, maar attitudes uitdrukken (emotivisme) of iets als imperatieven uitbrengen (prescriptivisme). Deze opvattingen maken morele onenigheid mogelijk, omdat attitudes en imperatieven elkaar kunnen tegenwerken. Zij, zo beweerden hun voorstanders, geven ook een betere uitleg van het open-vraag-argument,omdat ze een onderscheidende emotionele of actiegeleidende kracht vinden in morele concepten en oordelen die niet aanwezig is in niet-morele. Niet-cognitivisme kan ook verklaren waarom moraliteit voor ons zo belangrijk is. Niet-naturalisme houdt in dat morele oordelen betrekking hebben op een mysterieus type eigendom, maar waarom zouden feiten over dat eigendom belangrijk voor ons zijn of ons gedrag beïnvloeden? Als dergelijke oordelen diepgewortelde houdingen uitdrukken, beantwoordt de vraag zichzelf.

Een nog latere generatie keerde zich tegen niet-cognitivisme, deels voor het negeren van de grammatica van morele oordelen en onze natuurlijke reactie daarop, die beide realisme suggereren, maar ook om een reden die vijandig staat tegenover niet-naturalisme. Toen Moore en de andere niet-naturalisten inhoudelijke morele beweringen deden, zeiden ze vaak kaal dat hun oordelen vanzelfsprekend waren, dus iedereen die ze ontkende, was moreel blind. Voor de latere generatie was dit onaanvaardbaar dogmatisch, en het falen was nog duidelijker aanwezig in het niet-cognitivisme, dat morele debatten voorstelde als louter het uiten van emoties of het geven van bevelen. Deze filosofen zochten daarom een verslag van de ethiek dat beter een rationele morele discussie mogelijk zou maken. Hoewel veel alternatieven werden onderzocht, was er een die eind jaren vijftig prominent werd, een neo-aristotelische visie volgens welke:als het waar is dat je bijvoorbeeld de pijn van anderen zou moeten verlichten, dan komt dat omdat dit zal bijdragen tot je eigen bloei als mens. Aangezien een dergelijke bloei moest worden opgevat in termen van de biologische aard van de mens, daagde deze opvatting op zijn minst impliciet de autonomie van de ethiek uit, gebaseerd op het open-vraagargument, dat op zichzelf kritiek kreeg. Veel van de aanhangers van de opvatting verwierpen ook de rekenkant van het consequentialisme van Moore, dat de juiste daden identificeerde door de goederen en het kwaad in hun effecten op te tellen. Morele principes, zeiden ze, kunnen op deze manier niet worden gecodificeerd of getheoretiseerd. En zelfs filosofen die de berekening wel accepteerden, hadden de neiging Moores ideale consequentialistische waarden als onaanvaardbaar extravagant af te wijzen; als de juiste handel bevordert goederen,die moesten minder omstreden en meer empirisch meetbaar zijn, zoals voorkeurstevredenheid. Tegen de jaren zestig lijkt het redelijk om te zeggen dat de morele filosofie van Moore niet als een bijzonder live-optie werd beschouwd. Het was nog steeds belangrijk om Principia Ethica te lezen, omdat het de opeenvolging van ontwikkelingen was begonnen die tot de toenmalige opvattingen leidden, maar vanuit het standpunt van de meeste van die opvattingen was Moores benadering van ethiek behoorlijk fundamenteel misplaatst.

Vijftig jaar later is de situatie voor Moore aanzienlijk gunstiger. Een groeiend aantal filosofen verdedigt nu niet-naturalistische opvattingen in de metaethiek, sommigen beweren dit te doen met minder ontologische extravagantie dan Moore, maar ze omarmen allemaal een of ander verslag van morele waarheid dat haar scherp scheidt van wetenschappelijke waarheid. Ook in de normatieve ethiek is er toenemende sympathie voor verslagen van het goede met een ideale of perfectionistische inhoud, en bewondering voor bepaalde kenmerken van Moore's visie, zoals zijn waardering voor persoonlijke liefde en zijn principe van organische eenheden. Zelfs Moore's stijl van verdedigen van morele beweringen, die filosofen van de jaren vijftig en zestig zo verontwaardigd maakten, is in feite de standaardstijl van de hedendaagse normatieve theorievorming, hoewel ze de neiging heeft om een meer complexe en omzichtige vorm aan te nemen. Terwijl Moore soms beweerde dat bepaalde morele stellingen vanzelfsprekend zijn als ze op zichzelf worden bekeken, geven filosofen tegenwoordig meer kans coherentieargumenten te geven, waarbij ze een beroep doen op intuïtieve beoordelingen op verschillende niveaus van algemeenheid en, indien mogelijk, op verschillende onderwerpen, om tot een algemene positie te komen met intuïtieve ondersteuning op meerdere punten. Maar de basis van deze complexere procedure, die Moore soms ook gebruikte, is in wezen hetzelfde beroep op intuïtief moreel oordeel. En het is mogelijk om deze benadering niet arrogant, maar filosofisch bescheiden te zien. Moore en zijn tijdgenoten van Sidgwick in de jaren 1870 tot Ross en anderen in de jaren dertig geloofden dat als we bijvoorbeeld vragen waarom we de pijn van anderen moeten verlichten, er geen antwoord is: we zouden het gewoon moeten doen. De plicht om anderen te promoten 'goed is een onderscheiding waarvoor geen diepere verklaring kan worden gegeven en die alleen door intuïtie kan worden herkend. Door dit standpunt in te nemen, gingen ze ervan uit dat de meer grandioze rechtvaardigingen die soms door filosofen worden aangedragen, zoals het neo-aristotelische argument dat het nuttig is anderen te dienen voor je eigen bloei, of het kantiaanse argument dat tegengestelde maxima niet universeel kunnen worden, kan nooit slagen. Er is geen morele filosoof, of er is geen manier om aan de behoefte aan direct moreel oordeel te ontsnappen. Hun morele methodologie weerspiegelde daarom een bescheiden overtuiging over wat filosofie kan bereiken in de normatieve ethiek, in tegenstelling tot de intuïtieve reflectie die ook, zij het minder systematisch, wordt uitgeoefend door niet-filosofen. Deze filosofische bescheidenheid bevrijdde hen om de details van inhoudelijke morele opvattingen nauwkeuriger te bekijken dan filosofen die op zoek zijn naar grootse rechtvaardigingen, en om meer van hun onderliggende structuur te ontdekken, zoals in het principe van organische eenheden. In dit opzicht keert de hedendaagse ethiek, die al tientallen jaren veel van hun ontdekkingen heeft herzien, terug op hun pad. Dit is een andere manier waarop het, hoe langzaam ook, terugkeert naar Moore.

Bibliografie

Primaire bronnen

  • "Dhr. McTaggart's Ethics ', International Journal of Ethics, 13 (1903): 341-70; herdrukt in The Early Essays.
  • Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press, 1903; herziene editie met "Voorwoord bij de tweede editie" en andere artikelen, T. Baldwin (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1993 (paginaverwijzingen in dit artikel zijn naar de herziene editie).
  • Herziening van Franz Brentano, The Origin of the Knowledge of Right and Wrong, International Journal of Ethics, 14 (1903): 115-23.
  • Herziening van Hastings Rashdall, The Theory of Good and Evil, Hibbert Journal, 6 (1907-8): 446-51.
  • Ethics, London: Williams en Norgate, 1912.
  • 'The Conception of Intrinsic Value' en 'The Nature of Moral Philosophy', in GE Moore, Philosophical Studies, London: Routledge & Kegan Paul, 1922; "The Conception of Intrinsic Value" herdrukt in de herziene editie van Principia Ethica.
  • 'Is goedheid een kwaliteit?', Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 11 (1932): 116-31.
  • 'An Autobiography' en 'A Reply to My Critics', in PA Schilpp (red.), The Philosophy of GE Moore, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1942.
  • The Early Essays, Tom Regan (red.), Philadelphia: Temple University Press, 1986.
  • The Elements of Ethics, T. Regan (red.), Philadelphia: Temple University Press, 1991.

Secondaire bronnen

  • Anoniem, 1903, recensie van Principia Ethica, Athenaeum, 3794: 847-8.
  • Baldwin, Thomas, 1990, GE Moore, London: Routledge, Chs. 3-4.
  • –––, 1993, "Editor's Introduction", herziene editie van Principia Ethica.
  • Bosanquet, Bernard, 1904, Critical Notice of Principia Ethica, Mind, 13: 254-61
  • Braithwaite, RB, 1961, 'George Edward Moore', Proceedings of the British Academy, 47: 293-310.
  • Brentano Franz, 1969, The Origin of Our Knowledge of Right and Wrong, trans. Roderick M. Chisholm en Elizabeth Schneewind, Londen: Routledge & Kegan Paul.
  • Brink, David O., 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 6.
  • Broad, CD, 1930, Five Types of Ethical Theory, London: Routledge & Kegan Paul.
  • –––, 1933-34, "Is 'goedheid' een naam van een eenvoudige, niet-natuurlijke kwaliteit?", Proceedings of the Aristotelian Society, 34: 249-68.
  • –––, 1942, "Bepaalde kenmerken in de ethische leerstellingen van Moore", in Schilpp 1942.
  • –––, 1961, "GE Moore's laatst gepubliceerde standpunten over ethiek", Mind, 70: 435-57.
  • Butchvarov, Panayot, 1989, Skepticism in Ethics, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Chisholm, Roderick M., 1986, Brentano en Intrinsic Value, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cox, HH, 1970, "Warnock on Moore", Mind, 79: 265-69.
  • Darwall, Stephen, 2003, "Moore, normativiteit en intrinsieke waarde", Ethics, 113: 468-89.
  • Darwall, S., Gibbard, A., en Railton, P., 1992, 'Toward Fin de Siècle Ethics: Some Trends', Philosophical Review, 101: 115–89.
  • Enoch, David, 2011, Moraal serieus nemen: een verdediging van robuust realisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Ewing, AC, 1961, "GE Moore", Mind, 70: 443.
  • –––, 1947, The Definition of Good, Londen: Macmillan.
  • Frankena, William, 1939, 'The Naturalistic Fallacy', Mind, 48: 464–77.
  • –––, 1942, "Verplichting en waarde in de ethiek van GE Moore", in Schilpp 1942.
  • Gampel, Eric, 1996, "A Defense of the Autonomy of Ethics: Why Value is Not Like Water", Canadian Journal of Philosophy, 26: 191-209.
  • Hare, RM, 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press.
  • Horgan, Terence en Mark Timmons (red.), 2006, Metaethics After Moore, Oxford: Oxford University Press.
  • Hudson, WD, 1970, Modern Moral Philosophy, London: Macmillan, Ch. 3.
  • Hurka, Thomas, 1998, 'Two Kinds of Organic Unity', Journal of Ethics, 2: 283–304.
  • –––, 2001, Virtue, Vice, and Value, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003, 'Moore in the Middle', Ethics, 113: 599–628.
  • –––, 2014, Britse ethische theoretici van Sidgwick tot Ewing, Oxford: Oxford University Press.
  • Hutchinson, Brian, 2001, GE Moore's Ethical Theory: Resistance and Reconciliation, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Irwin, Terence, 2009, The Development of Ethics: A Historical and Critical Study, Vol. III: Van Kant tot Rawls, Ch. 86, Oxford: Oxford University Press.
  • Jones, EE Constance, 1906, 'Mr. Moore on Hedonism ', International Journal of Ethics, 16: 429–64.
  • Keynes, John Maynard, 1949, 'My Early Beliefs', in Two Memoirs, Londen: Hart-Davis.
  • Langford, CH, 1942 'Moore's Notion of Analysis', in Schilpp 1942.
  • Lemos, Noah M., 1994, Intrinsic Value, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Levy, Paul, 1979, Moore: GE Moore en de Cambridge Apostles, New York: Holt, Rinehart en Winston.
  • MacIntyre, Alasdair, 1981, After Virtue: A Study in Moral Theory, Londen: Duckworth, Ch. 2.
  • Mackenzie, JS, 1904, Review of Principia Ethica, International Journal of Ethics, 14: 377-82.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
  • McTaggart, J. Ellis, 1908, "The Individualism of Value", International Journal of Ethics, 18: 433-45.
  • Nuccetelli, Susana en Gary Seay (red.), 2007, Thema's van GE Moore: New Essays in Epistemology and Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Parfit, Derek, 2011, On What Matters, 2 delen, Oxford: Oxford University Press.
  • Pigden, Charles, 2007, "Desiring to Desire: Russell, Lewis, and GE Moore", in Nuccetelli and Seay (red.), Thema's van GE Moore, Oxford: Clarendon.
  • Prichard, HA, 1912, 'Rust morele filosofie op een fout?', Mind, 21: 21–37.
  • Rashdall, Hastings, 1907, The Theory of Good and Evil, 2 vols., Londen: Oxford University Press.
  • Regan, Donald H., 2003, 'How to Be a Moorean', Ethics, 113: 651-77.
  • Regan, Tom, 1986, Bloomsbury's profeet: GE Moore en de ontwikkeling van zijn morele filosofie, Philadelphia: Temple University Press.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
  • Russell, Bertrand, 1904, Review of Principia Ethica, Independent Review, 2: 328-33.
  • –––, 1910, "The Elements of Ethics", in Bertrand Russell, Philosophical Essays, Londen: George Allen & Unwin.
  • Scanlon, TM, 2014, Realistisch over redenen, Oxford: Oxford University Press.
  • Schilpp, PA, 1942, The Philosophy of GE Moore, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • Shaver, Robert, 2000, "Sidgwick's Minimal Metaethics", Utilitas, 12: 261-77.
  • –––, 2003, "Principia toen en nu", Utilitas, 15: 261–78.
  • Sidorsky, David, 2007, "The Uses of the Philosophy of GE Moore in the Works of EM Forster", New Literary History, 38: 245-71.
  • Sidgwick, Henry, 1907, The Methods of Ethics, Londen, Macmillan, 7e editie.
  • Skelton, Anthony, 2011, 'Ideal Utilitarianism: Rashdall and Moore', in Thomas Hurka (red.), 2011, British Moral Philosophers from Sidgwick to Ewing, Oxford: Oxford University Press
  • Stevenson, Charles L., 1944, Ethiek en taal, New Haven: Yale University Press.
  • Stratton-Lake, Philip (red.), 2002, Ethical Intuitionism: Re-evaluations, Oxford: Clarendon Press.
  • Sylvester, Robert Peter, 1990, The Moral Philosophy of GE Moore, Philadelphia: Temple University Press.
  • Warnock, GJ, 1967, Contemporary Moral Philosophy, London: Macmillan, Ch. 2.
  • Warnock, Mary, 1978 Ethiek Sinds 1900 3 rd ed, Oxford. Oxford University Press, Ch. 1.
  • Welchman, Jennifer, 1989, "GE Moore and the Revolution in Ethics: A Reappraisal", History of Philosophy Quarterly, 6: 317-29.
  • Wilde, Norman, 1905, Review of Principia Ethica, Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Method, 2: 581-3.
  • Woolf, Leonard, 1960, Sowing, London: Hogarth.
  • Zimmerman, Michael J., 1999, "Ter verdediging van het concept van intrinsieke waarde", Canadian Journal of Philosophy, 29: 389-410.

Speciale problemen

  • Ethics, 113/3 (2003): speciaal volume voor het eeuwfeest van Principia Ethica.
  • Journal of Value Inquiry, 37/3 (2003): speciaal volume voor het eeuwfeest van Principia Ethica.
  • Southern Journal of Philosophy, 41 (2003) Supplement: speciaal volume voor het eeuwfeest van Principia Ethica.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: