Baron De Montesquieu, Charles-Louis De Secondat

Inhoudsopgave:

Baron De Montesquieu, Charles-Louis De Secondat
Baron De Montesquieu, Charles-Louis De Secondat
Video: Baron De Montesquieu, Charles-Louis De Secondat
Video: Baron de Montesquieu Biography 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Baron de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat

Voor het eerst gepubliceerd op 18 juli 2003; inhoudelijke herziening wo 2 april 2014

Montesquieu was een van de grote politieke filosofen van de Verlichting. Onverzadigbaar nieuwsgierig en bijtend grappig, construeerde hij een naturalistisch verslag van de verschillende vormen van bestuur en van de oorzaken die hen maakten tot wat ze waren en die hun ontwikkeling bevorderden of belemmerden. Hij gebruikte dit verslag om uit te leggen hoe overheden kunnen worden beschermd tegen corruptie. Hij zag met name despotisme als een permanent gevaar voor een regering die niet al despotisch was, en betoogde dat dit het beste kon worden voorkomen door een systeem waarin verschillende organen wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke macht uitoefenden, en waarin al die organen gebonden waren door de rechtsstaat. Deze theorie van de scheiding der machten had een enorme impact op de liberale politieke theorie en op de kaders van de grondwet van de Verenigde Staten van Amerika.

  • 1. Leven
  • 2. Grote werken
  • 3. De Perzische letters
  • 4. De geest van de wetten

    • 4.1 Regeringsvormen
    • 4.2 Vrijheid
    • 4.3 Klimaat en geografie
    • 4.4 Handel
    • 4.5 Religie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu, werd geboren op 19 januari 1689 in La Brède, in de buurt van Bordeaux, in een adellijke en welvarende familie. Hij volgde een opleiding aan het Oratorian Collège de Juilly, behaalde in 1708 een diploma rechten aan de Universiteit van Bordeaux en ging naar Parijs om zijn juridische studies voort te zetten. Bij de dood van zijn vader in 1713 keerde hij terug naar La Brède om de landgoederen die hij erfde te beheren, en in 1715 trouwde hij met Jeanne de Lartigue, een praktiserend protestant, met wie hij een zoon en twee dochters had. In 1716 erfde hij van zijn oom de titel Baron de La Brède et de Montesquieu en het kantoor van Président à Mortier in het Parlement van Bordeaux, dat destijds voornamelijk een gerechtelijk en administratief orgaan was. De volgende elf jaar was hij voorzitter van de Tournelle, de criminele afdeling van het Parlement,in die hoedanigheid hoorde hij gerechtelijke procedures, hield toezicht op gevangenissen en diende verschillende straffen toe, waaronder marteling. Gedurende deze tijd was hij ook actief in de Academie van Bordeaux, waar hij op de hoogte bleef van wetenschappelijke ontwikkelingen, en gaf papers over onderwerpen variërend van de oorzaken van echo's tot de motieven die ons zouden moeten leiden om de wetenschappen na te streven.

In 1721 publiceerde Montesquieu de Perzische brieven, wat meteen een succes was en Montesquieu tot een literaire beroemdheid maakte. (Hij publiceerde de Perzische brieven anoniem, maar zijn auteurschap was een publiek geheim.) Hij begon meer tijd in Parijs door te brengen, waar hij salons bezocht en namens het Parlement en de Academie van Bordeaux optrad. Gedurende deze periode schreef hij verschillende kleine werken: Dialogue de Sylla et d'Eucrate (1724), Réflexions sur la Monarchie Universelle (1724) en Le Temple de Gnide (1725). In 1725 verkocht hij zijn levensbelang in zijn kantoor en nam ontslag uit het Parlement. In 1728 werd hij, ondanks enige religieuze tegenstand, gekozen in de Académie Française en verliet kort daarna Frankrijk om naar het buitenland te reizen. Na een bezoek aan Italië, Duitsland, Oostenrijk en andere landen, ging hij naar Engeland, waar hij twee jaar woonde.Hij was erg onder de indruk van het Engelse politieke systeem en putte uit zijn observaties ervan in zijn latere werk.

Bij zijn terugkeer naar Frankrijk in 1731, gekweld door een falend gezichtsvermogen, keerde Montesquieu terug naar La Brède en begon te werken aan zijn meesterwerk, The Spirit of the Laws. Gedurende deze tijd schreef hij ook Overwegingen over de oorzaken van de grootheid van de Romeinen en hun verval, die hij anoniem publiceerde in 1734. In dit boek probeerde hij de toepassing van zijn opvattingen op het specifieke geval van Rome uit te werken, en in dit om het gebruik van Rome als model voor hedendaagse regeringen te ontmoedigen. Delen van overwegingen werden opgenomen in The Spirit of the Laws, die hij in 1748 publiceerde. Net als de Perzische Letters was The Spirit of the Laws zowel controversieel als immens succesvol. Twee jaar later publiceerde hij een verdediging van de geest van de wet om zijn verschillende critici te antwoorden. Ondanks deze inspanning,de Rooms-Katholieke Kerk plaatste The Spirit of the Laws in de Index of Forbidden Books in 1751. In 1755 stierf Montesquieu aan koorts in Parijs, en liet een onvoltooid essay over smaak achter voor de Encyclopédie van Diderot en D'Alembert.

2. Grote werken

De twee belangrijkste werken van Montesquieu zijn de Perzische letters en De geest van de wetten. Hoewel deze werken bepaalde thema's delen - met name een fascinatie voor niet-Europese samenlevingen en een gruwel van het despotisme - verschillen ze nogal van elkaar en zullen ze afzonderlijk worden behandeld.

3. De Perzische letters

The Persian Letters is een epistolaire roman die bestaat uit brieven van en naar twee fictieve Perzen, Usbek en Rica, die in 1711 naar Europa vertrokken en daar tot 1720 blijven, wanneer de roman eindigt. Toen Montesquieu de Perzische brieven schreef, waren de reisverslagen van reizigers over hun reizen naar tot nu toe onbekende delen van de wereld en over de bijzondere gebruiken die ze daar aantroffen, erg populair in Europa. Hoewel Montesquieu niet de eerste schrijver was die probeerde zich voor te stellen hoe de Europese cultuur eruit zou kunnen zien voor reizigers uit niet-Europese landen, gebruikte hij dat apparaat met bijzondere genialiteit.

Veel van de letters zijn korte beschrijvingen van scènes of personages. In het begin komt hun humor vooral voort uit het feit dat Usbek en Rica verkeerd interpreteren wat ze zien. Zo schrijft Rica bijvoorbeeld dat de paus een tovenaar is die 'de koning kan laten geloven dat drie er maar één zijn, of dat het brood dat men eet geen brood is, of dat de wijn die men drinkt geen wijn is, en duizend andere dingen van dezelfde soort "(Brief 24); als Rica naar het theater gaat, concludeert hij dat de toeschouwers die hij in privéboxen ziet, acteurs zijn die dramatische taferelen opvoeren ter vermaak van het publiek. In latere brieven interpreteren Usbek en Rica niet langer wat ze zien; zij vinden de acties van Europeanen echter niet minder onbegrijpelijk. Ze beschrijven mensen die zo door ijdelheid worden verteerd dat ze belachelijk worden,geleerden wiens bezorgdheid om de details van teksten hen verblindt voor de wereld om hen heen, en een wetenschapper die bijna doodvroor omdat het aansteken van een vuur in zijn kamer zijn poging om exacte metingen van de temperatuur te verkrijgen zou belemmeren.

Afgewisseld met deze beschrijvende letters zijn de reflecties van de Perzen op wat ze zien. Usbek is bijzonder gesteld op dergelijke overpeinzingen, en hij deelt veel van Montesquieu's eigen zorgen: met het contrast tussen Europese en niet-Europese samenlevingen, de voor- en nadelen van verschillende regeringssystemen, de aard van politieke autoriteit en de juiste rol van de wet. Hij lijkt ook veel van Montesquieu's opvattingen te delen. De beste regering, zegt hij, is die "die met de minste moeite zijn doel bereikt", en "de mensen controleert op de manier die het best is aangepast aan hun neigingen en verlangens" (Brief 80). Hij merkt op dat de Fransen worden bewogen door hun liefde voor eer om hun koning te gehoorzamen, en citeert goedkeurend de bewering dat dit "een Fransman gewillig en met plezier maakt,dingen doen die uw sultan alleen uit zijn onderdanen kan halen door onophoudelijke aansporing met beloningen en straffen "(Brief 89). Hoewel hij zich terdege bewust is van het belang van rechtvaardige wetten, beschouwt hij juridische hervorming als een gevaarlijke taak die alleen moet worden geprobeerd" alleen in angst en beven "(Brief 129). Hij is voorstander van religieuze tolerantie en beschouwt pogingen om religieus geloof te dwingen als onverstandig en onmenselijk. In deze overwegingen lijkt Usbek een doordachte en verlichte waarnemer met een diepe toewijding aan rechtvaardigheid.en beschouwt pogingen om religieus geloof te dwingen als onverstandig en onmenselijk. In deze overwegingen lijkt Usbek een doordachte en verlichte waarnemer te zijn met een diepe toewijding aan gerechtigheid.en beschouwt pogingen om religieus geloof te dwingen als onverstandig en onmenselijk. In deze overwegingen lijkt Usbek een doordachte en verlichte waarnemer te zijn met een diepe toewijding aan gerechtigheid.

Een van de grote thema's van de Perzische brieven is echter de virtuele onmogelijkheid van zelfkennis en Usbek is de meest volledig gerealiseerde illustratie. Usbek heeft in Perzië een harem achtergelaten, waarin zijn vrouwen gevangen worden gehouden door eunuchen die tot zijn slaven behoren. Zowel zijn vrouwen als zijn slaven kunnen op zijn bevel worden geslagen, verminkt of gedood, net als elke buitenstaander die ongelukkig genoeg is om hen te zien. Usbek is met andere woorden een despoot in zijn huis. Van meet af aan wordt hij gekweld door de gedachte aan de ontrouw van zijn vrouw. Het is niet, schrijft hij, dat hij van zijn vrouwen houdt, maar dat "uit mijn gebrek aan gevoel een geheime jaloezie is voortgekomen die mij verteert" (Brief 6). Naarmate de tijd vordert ontstaan ​​er problemen in de seraglio: de vrouwen van Usbek ruziën met elkaar en de eunuchen vinden het steeds moeilijker om de orde te bewaren.Uiteindelijk breekt de discipline helemaal af; de Chief Eunuch meldt dit aan Usbek en sterft dan abrupt. Zijn vervanging is duidelijk niet gehoorzaam aan Usbek maar aan zijn vrouwen: hij bedenkt om geen van de brieven van Usbek te ontvangen, en wanneer een jonge man in de seraglio wordt gevonden, schrijft hij: "Ik stond op, onderzocht de zaak en ontdekte dat het was een visioen "(Brief 149). Usbek beveelt een andere eunuch om de orde te herstellen: "laat medelijden en tederheid achter. … Maak mijn seraglio wat het was toen ik het verliet; maar begin met boetedoening: vernietig de criminelen en vrees degenen die overwogen werden zo te worden. Er is niets dat u kunt niet hopen van uw meester te ontvangen voor zo'n uitstekende dienst "(Brief 153). Zijn bevelen worden gehoorzaamd en "afschuw, duisternis en angst beheersen de seraglio" (Brief 156). Ten slotte, Roxana,Usbek's favoriete vrouw en de enige wiens deugd hij vertrouwde, wordt gevonden bij een andere man; haar geliefde wordt vermoord, en ze pleegt zelfmoord na het schrijven van een vernietigende brief aan Usbek waarin ze vraagt: 'Hoe had je me zo goedgelovig kunnen vinden om je voor te stellen dat ik alleen in de wereld was om je grillen te aanbidden? terwijl je jezelf toestond alles, je had het recht om al mijn verlangens te dwarsbomen? Nee: ik heb misschien in dienstbaarheid geleefd, maar ik ben altijd vrij geweest. Ik heb je wetten veranderd volgens de wetten van de natuur, en mijn geest is altijd onafhankelijk gebleven "(Brief 161). Met deze brief eindigt de roman.Hoe kon je me zo goedgelovig hebben gevonden om je voor te stellen dat ik alleen in de wereld was om je grillen te aanbidden? dat terwijl je jezelf alles toestond, je het recht had om al mijn verlangens te dwarsbomen? Nee: ik heb misschien in dienstbaarheid geleefd, maar ik ben altijd vrij geweest. Ik heb uw wetten gewijzigd volgens de wetten van de natuur, en mijn geest is altijd onafhankelijk gebleven "(Brief 161). Met deze brief eindigt de roman.Hoe kon je me zo goedgelovig hebben gevonden om je voor te stellen dat ik alleen in de wereld was om je grillen te aanbidden? dat terwijl je jezelf alles toestond, je het recht had om al mijn verlangens te dwarsbomen? Nee: ik heb misschien in dienstbaarheid geleefd, maar ik ben altijd vrij geweest. Ik heb uw wetten gewijzigd volgens de wetten van de natuur, en mijn geest is altijd onafhankelijk gebleven "(Brief 161). Met deze brief eindigt de roman.

The Persian Letters is zowel een van de grappigste boeken geschreven door een grote filosoof als een van de somberste. Het presenteert zowel deugd als zelfkennis als bijna onbereikbaar. Bijna alle Europeanen in de Perzische brieven zijn belachelijk; de meeste van degenen die niet alleen lijken te dienen als spreekbuis voor Montesquieu's eigen opvattingen. Rica is beminnelijk en goedaardig, maar dit is grotendeels te danken aan het feit dat, aangezien hij geen verantwoordelijkheden heeft, zijn deugd nooit serieus is getest. Ondanks alle schijnbare verlichting en menselijkheid van Usbek blijkt hij een monster te zijn wiens wreedheid hem geen geluk brengt, zoals hij zelf erkent, zelfs als hij besluit het toe te brengen. Zijn eunuchen, die niet op vrijheid of geluk kunnen hopen, leren te genieten van het kwellen van hun beschuldigingen, en zijn vrouwen belijden voor het grootste deel liefde terwijl ze intriges beramen.Het enige bewonderenswaardige personage in de roman is Roxana, maar de sociale instellingen van Perzië maken haar leven ondraaglijk: ze wordt gescheiden van de man van wie ze houdt en gedwongen in slavernij te leven. Haar zelfmoord wordt gepresenteerd als een nobele daad, maar ook als een aanklacht tegen de despotische instellingen die dit noodzakelijk maken.

4. De geest van de wetten

Montesquieu's doel in The Spirit of the Laws is het uitleggen van menselijke wetten en sociale instellingen. Dit lijkt misschien een onmogelijk project: in tegenstelling tot natuurwetten, die volgens Montesquieu door God zijn ingesteld en ondersteund, worden positieve wetten en sociale instellingen gecreëerd door feilbare mensen die "onderworpen zijn aan … onwetendheid en dwaling, [en] gehaast" weg door duizend onstuimige passies "(SL 1.1). Men zou daarom kunnen verwachten dat onze wetten en instellingen niet begrijpelijker zijn dan enige andere catalogus van menselijke dwaasheden, een verwachting die de buitengewone diversiteit van wetten die door verschillende samenlevingen zijn aangenomen lijkt te bevestigen.

Desalniettemin gelooft Montesquieu dat deze schijnbare chaos veel begrijpelijker is dan men zou denken. Volgens hem is de sleutel om verschillende wetten en sociale systemen te begrijpen, te erkennen dat ze moeten worden aangepast aan een verscheidenheid aan verschillende factoren en niet goed kunnen worden begrepen tenzij men ze in dit licht beschouwt. In het bijzonder moeten wetten worden aangepast "aan de mensen voor wie ze zijn ontworpen …, aan de aard en het principe van elke regering, … aan het klimaat van elk land, aan de kwaliteit van zijn bodem, aan zijn situatie en omvang, aan de opdrachtgever bezigheid van de inboorlingen, of het nu om mannen, jagers of herders gaat: ze moeten verband houden met de mate van vrijheid die de grondwet zal dragen, met de religie van de inwoners, met hun neigingen, rijkdom, aantallen, handel, manieren en gebruiken. fijn,ze hebben relaties met elkaar, evenals met hun oorsprong, met de bedoeling van de wetgever en met de orde van zaken waarop ze zijn gevestigd; in al deze verschillende aspecten zouden ze moeten worden beschouwd "(SL 1.3). Wanneer we juridische en sociale systemen in verband met deze verschillende factoren beschouwen, meent Montesquieu, zullen we merken dat veel wetten en instellingen die voor raadselachtig of zelfs pervers leken te zijn, in feite heel begrijpelijk.we zullen merken dat veel wetten en instellingen die voor raadsels of zelfs pervers leken, in feite heel begrijpelijk zijn.we zullen merken dat veel wetten en instellingen die voor raadsels of zelfs pervers leken, in feite heel begrijpelijk zijn.

Begrijpen waarom we de wetten hebben die we doen, is op zichzelf belangrijk. Het dient echter ook praktische doeleinden. Het belangrijkste is dat het misleide hervormingspogingen zal ontmoedigen. Montesquieu is geen utopist, noch door temperament, noch door overtuiging. Hij is van mening dat het een groot goed is om te leven onder een stabiele, niet-despotische regering die haar gezagsgetrouwe burgers min of meer vrij laat om hun leven te leiden, en dat er niet licht met deze regering mag worden geknoeid. Als we ons regeringssysteem begrijpen, en de manieren waarop het is aangepast aan de omstandigheden van ons land en zijn volk, zullen we zien dat veel van de schijnbaar irrationele kenmerken eigenlijk logisch zijn, en dat het 'hervormen' van deze kenmerken eigenlijk verzwakken het. Zo zou men bijvoorbeeld kunnen denken dat een monarchale regering zou worden versterkt door de adel te verzwakken,waardoor de monarch meer macht krijgt. Volgens Montesquieu is dit onjuist: het verzwakken van die groepen of instellingen die de macht van een vorst controleren, loopt het risico de monarchie te veranderen in despotisme, een vorm van regering die zowel weerzinwekkend als onstabiel is.

Het begrijpen van onze wetten zal ons ook helpen om te zien welke aspecten ervan echt moeten worden hervormd en hoe deze hervormingen kunnen worden bereikt. Montesquieu is bijvoorbeeld van mening dat de wetten van veel landen liberaler en humaner kunnen worden gemaakt en dat ze vaak minder willekeurig kunnen worden toegepast, met minder ruimte voor het onvoorspelbare en onderdrukkende gebruik van de staatsmacht. Evenzo kunnen religieuze vervolging en slavernij worden afgeschaft en kan handel worden aangemoedigd. Deze hervormingen zouden in het algemeen de monarchale regeringen versterken, omdat ze de vrijheid en waardigheid van de burgers vergroten. Als wetgevers de relaties tussen wetten enerzijds en de voorwaarden van hun landen en de principes van hun regeringen anderzijds begrijpen,ze zullen beter in staat zijn om dergelijke hervormingen door te voeren zonder de regeringen die ze willen verbeteren, te ondermijnen.

4.1 Regeringsvormen

Montesquieu stelt dat er drie soorten regeringen zijn: republikeinse regeringen, die democratische of aristocratische vormen kunnen aannemen; monarchieën; en despotismen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Aristoteles onderscheidt Montesquieu geen vormen van bestuur op grond van de deugd van de vorst. Het onderscheid tussen monarchie en despotisme hangt bijvoorbeeld niet af van de deugd van de vorst, maar van het feit of hij al dan niet regeert "door vaste en gevestigde wetten" (SL 2.1). Elke regeringsvorm heeft een principe, een reeks 'menselijke passies die haar in beweging zetten' (SL 3.1); en elk kan bedorven zijn als het principe ervan wordt ondermijnd of vernietigd.

In een democratie is het volk soeverein. Ze kunnen regeren via ministers of worden geadviseerd door een senaat, maar ze moeten de macht hebben om hun ministers en senatoren voor zichzelf te kiezen. Het principe van democratie is politieke deugd, waarmee Montesquieu 'de liefde voor de wetten en voor ons land' (SL 4.5), inclusief de democratische grondwet, betekent. De vorm van een democratische regering maakt de wetten inzake kiesrecht en stemmen fundamenteel. De noodzaak om het principe te beschermen, stelt echter veel uitgebreidere eisen. Volgens Montesquieu is de deugd vereist door een functionerende democratie niet natuurlijk. Het vereist "een constante voorkeur van openbaar naar particulier belang" (SL 4.5); het "beperkt ambitie tot het enige verlangen, tot het enige geluk,om ons land meer te dienen dan de rest van onze medeburgers "(SL 5.3); en het" is een zelfverloochening, die altijd zwaar en pijnlijk is "(SL 4.5). Montesquieu vergelijkt het met de liefde van monniken voor hun orde: 'hun regel ontheft hen van al die dingen waardoor de gewone hartstochten worden gevoed; er blijft dus alleen deze passie over voor de regel die hen kwelt. … hoe meer het hun neigingen beteugelt, des te meer kracht geeft het aan de enige passie die ze hebben nagelaten "(SL 5.2). Om deze onnatuurlijke zelfverloochening te bewerkstelligen," is de hele macht van onderwijs vereist "(SL 4.5). Een democratie moet zijn burgers opleiden om hun belangen te identificeren met de belangen van hun land, en censoren moeten hebben om de zeden te behouden. zij moet ernaar streven de wet zuinig te maken,om te voorkomen dat haar burgers in de verleiding komen hun eigen privébelangen te bevorderen ten koste van het algemeen belang; om dezelfde reden moeten de wetten waarmee eigendommen worden overgedragen, gericht zijn op het waarborgen van een gelijke verdeling van eigendom tussen burgers. Het grondgebied moet klein zijn, zodat de burgers zich er gemakkelijk mee kunnen identificeren en het moeilijker wordt om omvangrijke particuliere belangen te laten ontstaan.

Democratieën kunnen op twee manieren worden gecorrumpeerd: door wat Montesquieu "de geest van ongelijkheid" en "de geest van extreme gelijkheid" noemt (SL 8.2). De geest van ongelijkheid ontstaat wanneer burgers hun belangen niet langer identificeren met de belangen van hun land en daarom zowel hun eigen privébelangen ten koste van hun medeburgers proberen te behartigen, als politieke macht over hen willen verwerven. De geest van extreme gelijkheid ontstaat wanneer de mensen niet langer tevreden zijn om gelijk te zijn als burgers, maar in elk opzicht gelijk willen zijn. In een functionerende democratie kiezen de mensen magistraten om uitvoerende macht uit te oefenen, en respecteren en gehoorzamen ze de magistraten die ze hebben gekozen. Als die magistraten hun respect verliezen, vervangen ze ze. Wanneer de geest van extreme gelijkheid echter wortel schiet,de burgers respecteren en gehoorzamen geen enkele magistraat. Ze willen "alles zelf regelen, debatteren voor de senaat, executeren voor de magistraat en beslissen voor de rechters" (SL 8.2). Uiteindelijk houdt de regering op met functioneren, verdwijnen de laatste deugden van deugd en wordt de democratie vervangen door despotisme.

In een aristocratie regeert een deel van het volk de rest. Het principe van een aristocratische regering is matiging, de deugd die degenen die in een aristocratie regeren ertoe brengt om zichzelf ervan te weerhouden het volk te onderdrukken en te proberen buitensporige macht over elkaar te verwerven. In een aristocratie moeten de wetten ontworpen zijn om deze geest van gematigdheid in te prenten en te beschermen. Om dit te doen, moeten ze drie dingen doen. Ten eerste moeten de wetten voorkomen dat de adel het volk misbruikt. De macht van de adel maakt dergelijk misbruik tot een staande verleiding in een aristocratie; om dit te vermijden, moeten de wetten de adel bepaalde bevoegdheden ontzeggen, zoals de heffingsbevoegdheid, die deze verleiding allesbehalve onweerstaanbaar maken, en moeten zij proberen verantwoord en gematigd bestuur te bevorderen. Tweede,de wetten moeten het verschil tussen de adel en het volk zoveel mogelijk verhullen, zodat het volk hun gebrek aan macht zo min mogelijk voelt. De adel zou dus bescheiden en eenvoudige manieren moeten hebben, want als ze zich niet proberen te onderscheiden van de mensen, 'zullen de mensen geneigd zijn hun onderworpenheid en zwakheid te vergeten' (SL 5.8). Ten slotte moeten de wetten trachten te zorgen voor gelijkheid tussen de edelen onderling en tussen adellijke families. Als ze dat niet doen, verliest de adel zijn gematigdheid en wordt de regering corrupt.de mensen zijn geneigd hun onderdanigheid en zwakheid te vergeten "(SL 5.8). Ten slotte moeten de wetten trachten te zorgen voor gelijkheid tussen de edelen zelf en tussen adellijke families. Als ze dat niet doen, verliest de adel haar gematigdheid, en de regering wordt corrupt.het volk is geneigd om hun onderworpenheid en zwakte te vergeten "(SL 5.8). Ten slotte moeten de wetten proberen gelijkheid te verzekeren tussen de edelen zelf en tussen adellijke families. Als ze dat niet doen, verliest de adel haar gematigdheid, en de regering wordt corrupt.

In een monarchie regeert één persoon "volgens vaste en gevestigde wetten" (SL 2.1). Volgens Montesquieu veronderstellen deze wetten 'noodzakelijkerwijs de tussenliggende kanalen waardoor (de macht van) de monarch stroomt: want als er slechts de tijdelijke en wispelturige wil van één persoon is om de staat te regeren, kan er niets worden vastgesteld, en natuurlijk kan er niets worden vastgesteld er is geen fundamentele wet "(SL 2.4). Deze 'tussenliggende kanalen' zijn ondergeschikte instellingen als de adel en een onafhankelijke rechterlijke macht; en de wetten van een monarchie moeten daarom worden ontworpen om hun macht te behouden. Het principe van een monarchale regering is eer. In tegenstelling tot de deugd die republikeinse regeringen vereisen, komt de wens om eer en onderscheiding te winnen bij ons vanzelf. Daarom heeft onderwijs in een monarchie een minder moeilijke taak dan in een republiek:het hoeft alleen maar onze ambities en ons gevoel van eigenwaarde te versterken, ons een eredroom te bieden dat het waard is om naar te streven, en de beleefdheid te cultiveren die nodig is om samen te leven met anderen wiens gevoel van waarde overeenkomt met het onze. De belangrijkste taak van de wetten in een monarchie is het beschermen van de ondergeschikte instellingen die de monarchie van het despotisme onderscheiden. Daartoe moeten ze het gemakkelijk maken om grote landgoederen onverdeeld te behouden, de rechten en privileges van de adel te beschermen en de rechtsstaat te bevorderen. Ze zouden ook de verspreiding van onderscheidingen en beloningen voor eervol gedrag, inclusief luxe, moeten aanmoedigen.De belangrijkste taak van de wetten in een monarchie is het beschermen van de ondergeschikte instellingen die de monarchie van het despotisme onderscheiden. Daartoe moeten ze het gemakkelijk maken om grote landgoederen onverdeeld te behouden, de rechten en privileges van de adel te beschermen en de rechtsstaat te bevorderen. Ze zouden ook de verspreiding van onderscheidingen en beloningen voor eervol gedrag, inclusief luxe, moeten aanmoedigen.De belangrijkste taak van de wetten in een monarchie is het beschermen van de ondergeschikte instellingen die de monarchie van het despotisme onderscheiden. Daartoe moeten ze het gemakkelijk maken om grote landgoederen onverdeeld te behouden, de rechten en privileges van de adel te beschermen en de rechtsstaat te bevorderen. Ze moeten ook de verspreiding van onderscheidingen en beloningen voor eervol gedrag, waaronder luxe, aanmoedigen.

Een monarchie is corrupt wanneer de monarch ofwel de ondergeschikte instellingen die zijn wil beperken, vernietigt, of besluit willekeurig te regeren, zonder rekening te houden met de basiswetten van zijn land, of de eer eist waar zijn burgers naar streven, zodat 'mannen in staat zijn tegelijkertijd met schande en waardigheid beladen te zijn "(SL 8.7). De eerste twee vormen van corruptie vernietigen de controle op de wil van de soeverein die de monarchie scheidt van het despotisme; de derde verbreekt het verband tussen eervol gedrag en de juiste beloningen. In een functionerende monarchie werken persoonlijke ambitie en een gevoel van eer samen. Dit is de grote kracht van de monarchie en de bron van haar buitengewone stabiliteit: of haar burgers nu handelen vanuit echte deugdzaamheid, een gevoel van eigenwaarde, een verlangen om hun koning te dienen of persoonlijke ambitie,ze zullen ertoe worden aangezet te handelen op een manier die hun land dient. Een vorst die willekeurig regeert, of die dienstbaarheid beloont en gedrag negeert in plaats van oprechte eer, verbreekt deze verbinding en bederft zijn regering.

In despotische toestanden 'regelt een enkele persoon alles naar eigen wil en willekeur' (SL 2.1). Zonder wetten om hem te controleren, en zonder dat iemand hoeft bij te wonen die het niet met hem eens is, kan een despoot doen wat hij maar wil, hoe onverstandig of verwerpelijk ook. Zijn onderdanen zijn niet beter dan slaven en hij kan ze naar eigen inzicht van de hand doen. Het principe van despotisme is angst. Deze angst kan gemakkelijk worden gehandhaafd, omdat de situatie van de onderdanen van een despoot echt angstaanjagend is. Onderwijs is niet nodig in een despotisme; als het al bestaat, zou het ontworpen moeten zijn om de geest te verlagen en de geest te breken. Zulke ideeën als eer en deugd mogen niet bij de onderdanen van een despoot opkomen, aangezien "personen die in staat zijn zichzelf een waarde toe te kennen waarschijnlijk verstoringen zullen veroorzaken. Angst moet daarom hun geest drukken,en zelfs het minste gevoel van ambitie uitdoven "(SL 3.9). Hun" deel hier, zoals dat van dieren, is instinct, naleving en straf "(SL 3.10), en alle hogere ambities moeten brutaal worden ontmoedigd.

Montesquieu schrijft dat "het principe van een despotische regering voortdurend corrupt is, omdat het zelfs van nature corrupt is" (SL 8.10). Dit geldt in verschillende opzichten. Ten eerste ondermijnen despotische regeringen zichzelf. Omdat eigendom in een despotische staat niet veilig is, zal de handel niet floreren en zal de staat arm zijn. Het volk moet in angst worden gehouden door de dreiging met straf; na verloop van tijd zullen de straffen die nodig zijn om ze op één lijn te houden, echter steeds strenger worden, totdat verdere bedreigingen hun kracht verliezen. Het belangrijkste is echter dat het karakter van de despoot hem waarschijnlijk zal verhinderen om effectief te regeren. Aangezien elke gril van een despoot wordt verleend, heeft hij 'geen gelegenheid om te beraadslagen, te twijfelen, te redeneren; hij hoeft alleen maar te doen' (SL 4.3).Om deze reden wordt hij nooit gedwongen iets als intelligentie, karakter of resolutie te ontwikkelen. In plaats daarvan is hij "van nature lui, wellustig en onwetend" (SL 2.5), en heeft hij er geen belang bij zijn volk daadwerkelijk te besturen. Hij zal daarom een ​​vizier kiezen om voor hem te regeren, en zich terugtrekken in zijn seraglio om plezier na te jagen. Bij zijn afwezigheid zullen de intriges tegen hem echter toenemen, vooral omdat zijn heerschappij noodzakelijkerwijs weerzinwekkend is voor zijn onderdanen, en omdat ze zo weinig te verliezen hebben als hun complotten tegen hem mislukken. Hij kan niet op zijn leger vertrouwen om hem te beschermen, want hoe meer macht ze hebben, hoe groter de kans dat zijn generaals zelf zullen proberen de macht te grijpen. Om deze reden heeft de heerser in een despotische toestand niet meer zekerheid dan zijn volk.van nature lui, wellustig en onwetend "(SL 2.5), en heeft er geen belang bij zijn volk daadwerkelijk te besturen. Hij zal daarom een ​​vizier kiezen om voor hem te regeren en zich terugtrekken in zijn seraglio om plezier na te jagen. In zijn afwezigheid intrigeert hij echter tegen hem zal zich vermenigvuldigen, vooral omdat zijn heerschappij noodzakelijkerwijs verachtelijk is voor zijn onderdanen, en omdat ze zo weinig te verliezen hebben als hun samenzweringen tegen hem mislukken. Hij kan niet op zijn leger vertrouwen om hem te beschermen, want hoe meer macht ze hebben, hoe groter de kans dat zijn generaals zelf zullen proberen de macht te grijpen, daarom heeft de heerser in despotische toestand niet meer zekerheid dan zijn volk.van nature lui, wellustig en onwetend "(SL 2.5), en heeft er geen belang bij zijn volk daadwerkelijk te besturen. Hij zal daarom een ​​vizier kiezen om voor hem te regeren en zich terugtrekken in zijn seraglio om plezier na te jagen. In zijn afwezigheid intrigeert hij echter tegen hem zal zich vermenigvuldigen, vooral omdat zijn heerschappij noodzakelijkerwijs verachtelijk is voor zijn onderdanen, en omdat ze zo weinig te verliezen hebben als hun samenzweringen tegen hem mislukken. Hij kan niet op zijn leger vertrouwen om hem te beschermen, want hoe meer macht ze hebben, hoe groter de kans dat zijn generaals zelf zullen proberen de macht te grijpen, daarom heeft de heerser in despotische toestand niet meer zekerheid dan zijn volk.de intriges tegen hem zullen zich echter vermenigvuldigen, vooral omdat zijn heerschappij noodzakelijkerwijs weerzinwekkend is voor zijn onderdanen, en omdat ze zo weinig te verliezen hebben als hun complotten tegen hem mislukken. Hij kan niet op zijn leger vertrouwen om hem te beschermen, want hoe meer macht ze hebben, hoe groter de kans dat zijn generaals zelf zullen proberen de macht te grijpen. Om deze reden heeft de heerser in een despotische toestand niet meer zekerheid dan zijn volk.de intriges tegen hem zullen zich echter vermenigvuldigen, vooral omdat zijn heerschappij noodzakelijkerwijs weerzinwekkend is voor zijn onderdanen, en omdat ze zo weinig te verliezen hebben als hun complotten tegen hem mislukken. Hij kan niet op zijn leger vertrouwen om hem te beschermen, want hoe meer macht ze hebben, hoe groter de kans dat zijn generaals zelf zullen proberen de macht te grijpen. Om deze reden heeft de heerser in despotische toestand niet meer zekerheid dan zijn volk.

Ten tweede hebben monarchale en republikeinse regeringen specifieke regeringsstructuren betrokken, en vereisen ze dat hun burgers specifieke soorten motivatie hebben. Wanneer deze structuren afbrokkelen of deze motivaties mislukken, worden monarchale en republikeinse regeringen corrupt, en het resultaat van hun corruptie is dat ze vervallen in despotisme. Maar wanneer een bepaalde despotische regering valt, wordt deze over het algemeen niet vervangen door een monarchie of een republiek. Het creëren van een stabiele monarchie of republiek is buitengewoon moeilijk: "een meesterwerk van wetgeving, zelden voortgebracht door gevaar en zelden bereikt door voorzichtigheid" (SL 5.14). Het is bijzonder moeilijk wanneer degenen die zowel de wetten van een dergelijke regering zouden moeten opstellen als er naar zouden moeten leven, eerder door wreedheden werden vernederd en vernederd. Het produceren van een despotische regering daarentegen,is relatief eenvoudig. Een despotisme vereist niet dat de bevoegdheden zorgvuldig tegen elkaar worden afgewogen, dat er geen instellingen worden opgericht en in stand worden gehouden, dat er geen ingewikkelde motieven worden gestimuleerd en dat er geen beperkingen op de macht worden gehandhaafd. Men hoeft zijn medeburgers alleen maar angst aan te jagen om iemand in staat te stellen zijn wil aan hen op te leggen; en dit, stelt Montesquieu, "is wat elke capaciteit kan bereiken" (SL 5.14). Om deze redenen staat despotisme noodzakelijkerwijs in een andere relatie tot corruptie dan andere vormen van overheid: hoewel ze vatbaar zijn voor corruptie, is despotisme de belichaming ervan.en geen beperkingen op de kracht om op hun plaats te blijven. Men hoeft zijn medeburgers alleen maar angst aan te jagen om iemand in staat te stellen zijn wil aan hen op te leggen; en dit, stelt Montesquieu, "is wat elke capaciteit kan bereiken" (SL 5.14). Om deze redenen staat despotisme noodzakelijkerwijs in een andere relatie tot corruptie dan andere vormen van overheid: hoewel ze vatbaar zijn voor corruptie, is despotisme de belichaming ervan.en geen beperkingen op de kracht om op hun plaats te blijven. Men hoeft zijn medeburgers alleen maar angst aan te jagen om iemand in staat te stellen zijn wil aan hen op te leggen; en dit, stelt Montesquieu, "is wat elke capaciteit kan bereiken" (SL 5.14). Om deze redenen staat despotisme noodzakelijkerwijs in een andere relatie tot corruptie dan andere vormen van overheid: hoewel ze vatbaar zijn voor corruptie, is despotisme de belichaming ervan.

4.2 Vrijheid

Montesquieu is een van de grootste filosofen van het liberalisme, maar dat is wat Shklar 'een liberalisme van angst' heeft genoemd (Shklar, Montesquieu, p. 89). Volgens Montesquieu is politieke vrijheid "een gemoedsrust die voortkomt uit de mening die eenieder heeft over zijn veiligheid" (SL 11.6). Vrijheid is niet de vrijheid om te doen wat we willen: als we bijvoorbeeld de vrijheid hebben om anderen kwaad te doen, zullen anderen ook de vrijheid hebben om ons schade te berokkenen, en zullen we geen vertrouwen hebben in onze eigen veiligheid. Vrijheid houdt in dat we leven onder wetten die ons tegen schade beschermen en ons de vrijheid geven om zoveel mogelijk te doen, en die ons in staat stellen het grootst mogelijke vertrouwen te voelen dat als we die wetten gehoorzamen, de macht van de staat niet tegen ons zal worden gericht.

Om haar burgers de grootst mogelijke vrijheid te geven, moet een regering bepaalde kenmerken hebben. Ten eerste, aangezien "voortdurende ervaring ons leert dat elke man die met macht is geïnvesteerd, geneigd is deze te misbruiken … is het van nature noodzakelijk dat macht een machtscontrole is" (SL 11.4). Dit wordt bereikt door de scheiding van de uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke bevoegdheden van de regering. Als verschillende personen of lichamen deze bevoegdheden uitoefenen, kan elk de anderen controleren als ze proberen hun bevoegdheden te misbruiken. Maar als één persoon of lichaam meerdere of al deze krachten bezit, dan weerhoudt niets die persoon of dat lichaam ervan tiranniek te handelen; en de mensen zullen geen vertrouwen hebben in hun eigen veiligheid.

Bepaalde regelingen maken het voor de drie machten gemakkelijker om elkaar te controleren. Montesquieu betoogt dat de wetgevende macht alleen de heffingsbevoegdheid zou moeten hebben, aangezien zij de uitvoerende macht dan de financiering kan ontnemen als deze probeert zijn wil willekeurig op te leggen. Evenzo moet de uitvoerende macht het recht hebben vetorecht uit te spreken over handelingen van de wetgever, en moet de wetgever bestaan ​​uit twee kamers, die elk kunnen voorkomen dat handelingen van de ander wet worden. De rechterlijke macht moet onafhankelijk zijn van zowel de wetgever als de uitvoerende macht en moet zich beperken tot het toepassen van de wetten op bepaalde gevallen op een vaste en consistente manier, zodat "de rechterlijke macht, zo verschrikkelijk voor de mensheid, … als het ware wordt", onzichtbaar "en mensen" vrezen het ambt, maar niet de magistraat "(SL 11.6).

Liberty vereist ook dat de wetten alleen betrekking hebben op bedreigingen voor de openbare orde en veiligheid, aangezien dergelijke wetten ons zullen beschermen tegen schade en ons de vrijheid geven om zoveel mogelijk andere dingen te doen. Zo mogen de wetten bijvoorbeeld geen betrekking hebben op overtredingen tegen God, omdat Hij hun bescherming niet nodig heeft. Ze mogen niet verbieden wat ze niet hoeven te verbieden: "alle straffen die niet uit noodzaak voortvloeien, zijn tiranniek. De wet is niet slechts een daad van macht; dingen die van nature onverschillig zijn, vallen niet binnen haar provincie" (SL 19.14). De wetten moeten zo worden opgesteld dat het burgers zo gemakkelijk mogelijk wordt gemaakt om zichzelf tegen straf te beschermen door geen misdaden te plegen. Ze mogen niet vaag zijn, want als ze dat wel waren, zouden we er misschien nooit zeker van zijn of een bepaalde handeling al dan niet een misdaad was.Ze mogen ook geen dingen verbieden die we per ongeluk zouden kunnen doen, zoals tegen een standbeeld van de keizer botsen, of onvrijwillig, zoals het twijfelen aan de wijsheid van een van zijn besluiten; Als dergelijke acties misdaden waren, zou geen enkele inspanning om de wetten van ons land na te leven het vertrouwen rechtvaardigen dat we zouden slagen, en daarom konden we ons nooit veilig voelen voor strafrechtelijke vervolging. Ten slotte moeten de wetten het voor een onschuldig persoon zo gemakkelijk mogelijk maken om zijn of haar onschuld te bewijzen. Ze moeten betrekking hebben op uiterlijk gedrag, niet (bijvoorbeeld) onze gedachten en dromen, want hoewel we kunnen proberen te bewijzen dat we niet iets hebben gedaan, kunnen we niet bewijzen dat we nooit iets hebben gedacht. De wetten mogen gedrag dat inherent moeilijk te bewijzen is, zoals hekserij, niet strafbaar stellen; en wetgevers moeten voorzichtig zijn bij het aanpakken van misdaden zoals sodomie,die meestal niet worden uitgevoerd in aanwezigheid van meerdere getuigen, anders zouden ze "een zeer brede deur openen naar laster" (SL 12.6).

Montesquieu's nadruk op het verband tussen vrijheid en het strafrecht was ongebruikelijk bij zijn tijdgenoten en inspireerde latere juridische hervormers als Cesare Beccaria.

4.3 Klimaat en geografie

Montequieu is van mening dat het klimaat en de geografie de temperaturen en gebruiken van de inwoners van een land beïnvloeden. Hij is geen determinist en gelooft niet dat deze invloeden onweerstaanbaar zijn. Desalniettemin is hij van mening dat de wetten met deze effecten rekening moeten houden, ze indien nodig moeten opvangen en de ergste effecten ervan moeten tegengaan.

Volgens Montesquieu vernauwt een koud klimaat de vezels van ons lichaam en zorgt ervoor dat er grovere sappen doorheen stromen. Warmte zet daarentegen onze vezels uit en produceert meer ijle sappen. Deze fysiologische veranderingen beïnvloeden onze karakters. Degenen die in een koud klimaat leven, zijn krachtig en moedig, flegmatiek, openhartig en niet achterdochtig of sluw. Ze zijn relatief ongevoelig voor plezier en pijn; Montesquieu schrijft dat "je een Moskoviet levend moet villen om hem te laten voelen" (SL 14.2). Degenen die in warme klimaten leven, hebben sterkere maar minder duurzame gevoelens. Ze zijn angstiger, amoureuzer en vatbaarder voor zowel de verleidingen van genot als voor echte of ingebeelde pijn; maar ze zijn minder vastberaden en minder in staat tot aanhoudende of beslissende actie. De manieren van degenen die in gematigde klimaten leven zijn "inconstant ", aangezien" het klimaat niet voldoende bepalend is voor de kwaliteit ervan "(SL 14.2). Deze verschillen zijn niet erfelijk: als men van het ene soort klimaat naar het andere gaat, verandert zijn temperament dienovereenkomstig.

Een warm klimaat kan de slavernij begrijpelijk maken. Montesquieu schrijft dat "de staat van slavernij van nature slecht is" (SL 15.1); hij minacht met name religieuze en racistische rechtvaardigingen voor slavernij. Volgens hem zijn er echter twee soorten landen waarin slavernij, hoewel niet acceptabel, minder erg is dan anders het geval zou zijn. In despotische landen verschilt de situatie van slaven niet veel van de situatie van de andere onderdanen van de despoot; daarom is slavernij in een despotisch land "draaglijker" (SL 15.1) dan in andere landen. In ongewoon hete landen kan het zijn dat 'het teveel aan warmte het lichaam voedt, en mannen zo lui en ontmoedigd maakt dat niets anders dan de angst voor kastijding hen kan verplichten tot het uitvoeren van een zware taak:slavernij is beter met de rede te verzoenen "(SL 15.7). Montesquieu schrijft echter dat wanneer werk kan worden gedaan door vrijen die gemotiveerd zijn door de hoop op winst en niet door slaven die door angst worden gedreven, de eerste altijd beter zal werken; en dat in zulke klimaatslavernij is niet alleen verkeerd, maar ook onvoorzichtig. Hij hoopt dat "er niet dat klimaat op aarde is waar de meest bewerkelijke diensten niet met de juiste aanmoediging door vrije mannen worden verricht" (SL 15.8); als er geen dergelijk klimaat is, dan zou slavernij dat wel kunnen nooit gerechtvaardigd zijn op deze gronden.er is niet dat klimaat op aarde waar de meest bewerkelijke diensten misschien niet met de juiste aanmoediging door vrije mannen worden verricht "(SL 15.8); als er geen dergelijk klimaat is, dan zou slavernij nooit gerechtvaardigd kunnen worden op deze gronden.er is niet dat klimaat op aarde waar de meest bewerkelijke diensten misschien niet met de juiste aanmoediging door vrije mannen worden verricht "(SL 15.8); als er geen dergelijk klimaat is, dan zou slavernij nooit gerechtvaardigd kunnen worden op deze gronden.

De kwaliteit van de bodem van een land heeft ook invloed op de vorm van zijn regering. Monarchieën komen vaker voor waar de grond vruchtbaar is en republieken waar het kaal is. Dit is om drie redenen zo. Ten eerste zijn degenen die in vruchtbare landen wonen eerder geneigd om tevreden te zijn met hun situatie, en om in een regering niet de vrijheid te waarderen die zij verleent, maar haar vermogen om hen voldoende zekerheid te bieden om verder te kunnen gaan met hun landbouw. Ze zijn daarom eerder bereid een monarchie te aanvaarden als ze die zekerheid kan bieden. Vaak kan dat, omdat monarchieën sneller op dreigingen kunnen reageren dan republieken. Ten tweede zijn vruchtbare landen beide wenselijker dan kale landen en gemakkelijker te veroveren: ze 'zijn altijd van een vlakke ondergrond, waar de inwoners niet in staat zijn om te betwisten tegen een sterkere macht; ze zijn dan verplicht zich te onderwerpen;en wanneer ze zich eenmaal hebben onderworpen, kan de geest van vrijheid niet terugkeren; de rijkdom van het land is een belofte van hun trouw "(SL 18.2). Montesquieu gelooft dat monarchieën veel meer kans hebben dan republieken om veroveringsoorlogen te voeren, en dat daarom een ​​overwinnende macht waarschijnlijk een monarchie zal zijn. Ten derde, degenen die leven waar de grond onvruchtbaar is, moeten hard werken om te overleven; dit maakt ze 'ijverig, nuchter, hard voor de ellende, moedig en oorlogsgeschikt' (SL 18.4). Degenen die daarentegen in een vruchtbaar land wonen, zijn voorstander van "gemak, verwijfdheid en een zekere voorliefde voor het behoud van het leven" (SL 18.4). Om deze reden zijn de inwoners van onvruchtbare landen beter in staat om zichzelf te verdedigen tegen aanvallen die zouden kunnen plaatsvinden, en om hun vrijheid tegen die te verdedigen wie het zou vernietigen.

Deze feiten geven onvruchtbare landen voordelen die de onvruchtbaarheid van hun bodem compenseren. Aangezien ze minder snel zullen worden binnengevallen, zullen ze minder snel worden ontslagen en verwoest; en het is waarschijnlijker dat ze goed worden bewerkt, aangezien "landen niet worden gecultiveerd in verhouding tot hun vruchtbaarheid, maar tot hun vrijheid" (SL 18.3). Daarom zijn "de beste provincies het vaakst ontvolkt, terwijl de angstaanjagende landen van het noorden altijd bewoond blijven, omdat ze bijna onbewoonbaar zijn" (SL 18.3).

Montesquieu is van mening dat het klimaat en de geografie van Azië verklaren waarom het despotisme daar floreert. Azië heeft volgens hem twee kenmerken die het van Europa onderscheiden. Ten eerste heeft Azië vrijwel geen gematigde zone. Terwijl de bergen van Scandinavië Europa beschermen tegen arctische winden, heeft Azië zo'n buffer niet; daarom strekt de ijskoude noordelijke zone zich veel verder naar het zuiden uit dan in Europa, en er is een relatief snelle overgang van het naar het tropische zuiden. Om deze reden "raken de oorlogszuchtige, dappere en actieve mensen onmiddellijk degenen die indolent, verwijfd en schuw zijn; de een moet daarom overwinnen en de ander overwonnen worden" (SL 17.3). In Europa daarentegen verandert het klimaat geleidelijk van koud naar warm; daarom "zijn sterke naties tegen de sterken;en degenen die zich bij elkaar voegen, hebben bijna dezelfde moed "(SL 17.3). Ten tweede heeft Azië grotere vlaktes dan Europa. De bergketens liggen verder uit elkaar en de rivieren zijn niet zulke formidabele barrières voor invasie. Aangezien Europa van nature is verdeeld in kleinere regio's, het is voor eender welke macht moeilijker om ze allemaal te veroveren, dit betekent dat Europa meer en kleinere staten zal hebben, Azië daarentegen heeft veel grotere rijken, die het vatbaar maken voor despotisme.heeft meestal veel grotere rijken, die het vatbaar maken voor despotisme.heeft meestal veel grotere rijken, die het vatbaar maken voor despotisme.

4.4 Handel

Van alle manieren waarop een land zichzelf zou kunnen verrijken, meent Montesquieu, is handel de enige zonder overweldigende nadelen. Het veroveren en plunderen van de buren kan voor een tijdelijke infusie van geld zorgen, maar na verloop van tijd leggen de kosten van het in stand houden van een bezettingsleger en het toedienen van onderworpen volkeren spanningen op die maar weinig landen kunnen doorstaan. Het winnen van edele metalen uit koloniale mijnen leidt tot algemene inflatie; dus de extractiekosten nemen toe terwijl de waarde van de gewonnen metalen afneemt. De grotere beschikbaarheid van geld bevordert de ontwikkeling van de handel in andere landen; in het land waar goud en zilver wordt gewonnen, wordt de binnenlandse industrie echter vernietigd.

De handel heeft dergelijke nadelen niet. Er zijn geen enorme legers voor nodig, of de voortdurende onderwerping van andere volkeren. Het ondermijnt zichzelf niet, zoals de winning van goud uit koloniale mijnen, en het beloont de binnenlandse industrie. Het ondersteunt daarom zichzelf en de naties die er in de loop van de tijd mee bezig zijn. Hoewel het niet alle deugden voortbrengt - gastvrijheid, meent Montesquieu, vaker bij de armen dan bij commerciële volkeren - produceert het er wel een paar: 'de geest van handel wordt natuurlijk vergezeld door die van spaarzaamheid, economie, matiging, arbeid, voorzichtigheid, rust, orde en regel "(SL 5.6). Bovendien 'is het een remedie voor de meest destructieve vooroordelen' (SL 20.1), verbetert het de manieren en leidt het tot vrede onder de naties.

In monarchieën, meent Montesquieu, is het doel van handel voor het grootste deel het leveren van luxe. In republieken is het om van het ene land te brengen wat in een ander land gewenst is, "weinig winnen" maar "onophoudelijk winnen" (SL 20.4). In despotismen is er maar heel weinig handel, aangezien er geen eigendomszekerheid is. In een monarchie mogen noch koningen, noch edelen zich bezighouden met de handel, omdat dit het risico zou kunnen vormen te veel macht in hun handen te concentreren. Evenzo zouden er geen banken in een monarchie moeten zijn, aangezien een schat "niet eerder groot wordt dan dat het de schat van de prins wordt" (SL 20.10). In republieken daarentegen zijn banken buitengewoon nuttig en moet iedereen handel kunnen drijven. Beperkingen op welk beroep iemand kan uitoefenen, vernietigen de hoop van mensen om hun situatie te verbeteren;ze zijn daarom alleen geschikt voor despotische toestanden.

Terwijl sommige mercantilisten hadden betoogd dat handel een nulsomspel is waarin, wanneer sommigen winnen, anderen noodzakelijkerwijs verliezen, is Montesquieu van mening dat handel alle landen ten goede komt, behalve degenen die niets anders hebben dan hun land en wat het produceert. In die sterk verarmde landen zal handel met andere landen degenen die het land bezitten aanmoedigen om degenen die het bewerken te onderdrukken, in plaats van de ontwikkeling van de binnenlandse industrie en de productie te stimuleren. Alle andere landen profiteren echter van de handel en zouden moeten trachten met zoveel mogelijk andere landen handel te drijven, 'want het is concurrentie die een rechtvaardige waarde hecht aan koopwaar en de onderlinge relatie tot stand brengt' (SL 20.9).

Montesquieu beschrijft handel als een activiteit die niet kan worden beperkt of gecontroleerd door een individuele regering of vorst. Dit is volgens hem altijd waar geweest: "Handel wordt soms vernietigd door veroveraars, soms benauwd door vorsten; het doorkruist de aarde, vliegt van de plaatsen waar het onderdrukt wordt en blijft waar het de vrijheid heeft om te ademen" (SL 21.5). De onafhankelijkheid van de handel werd echter aanzienlijk vergroot toen, tijdens de middeleeuwen, joden reageerden op vervolging en de inbeslagname van hun eigendommen door ruilbrieven uit te vinden. "Door deze methode werd de handel in staat geweld te ontlopen en overal haar grond te behouden; de rijkste koopman had alleen maar onzichtbare effecten, die hij onmerkbaar kon overbrengen waar hij maar wilde" (SL 21.20).Dit zette ontwikkelingen in gang die de handel nog onafhankelijker maakten van vorsten en hun grillen.

Ten eerste heeft het de ontwikkeling van internationale markten vergemakkelijkt, waardoor de prijzen buiten de controle van de overheid vallen. Geld is volgens Montesquieu "een teken dat de waarde van alle goederen vertegenwoordigt" (SL 22.2). De prijs van goederen hangt af van de hoeveelheid geld en de hoeveelheid goederen, en van de hoeveelheden geld en goederen die in de handel zijn. Monarchen kunnen deze prijs beïnvloeden door het opleggen van tarieven of rechten op bepaalde goederen. Maar aangezien ze geen controle hebben over de hoeveelheden geld en koopwaar die in hun eigen land worden verhandeld, laat staan ​​internationaal, kan een vorst "niet meer de prijs van koopwaar vaststellen dan hij kan vaststellen door middel van een decreet dat de relatie 1 met 10 is gelijk aan die van 1 tot 20 "(SL 22,7). Als een vorst dit probeert, pleit hij voor een ramp: 'Julian's het verlagen van de prijs van de voorzieningen in Antiochië was de oorzaak van een zeer verschrikkelijke hongersnood "(SL 22,7).

Ten tweede maakte het de ontwikkeling mogelijk van internationale valuta-uitwisselingen, waardoor de wisselkoers van de valuta van een land grotendeels buiten de controle van de regering van dat land valt. Een vorst kan een munteenheid instellen en bepalen hoeveel van een bepaald metaal elke eenheid van die munteenheid zal bevatten. Monarchen hebben echter geen controle over de wisselkoersen tussen hun valuta en die van andere landen. Deze tarieven zijn afhankelijk van de relatieve geldschaarste in de betrokken landen en worden "bepaald door de algemene mening van de kooplieden, nooit door de besluiten van de prins" (SL 22.10). Om deze reden "neigt de uitwisseling van alle plaatsen voortdurend naar een bepaalde verhouding, en dat in de aard der dingen" (SL 22.10).

Ten slotte geeft de ontwikkeling van de internationale handel regeringen een grote stimulans om een ​​beleid vast te stellen dat de ontwikkeling ervan bevordert of op zijn minst niet belemmert. Regeringen moeten vertrouwen houden in hun kredietwaardigheid als ze geld willen lenen; dit schrikt hen af ​​van op zijn minst de extremere vormen van fiscale onverantwoordelijkheid, en van het te veel onderdrukken van de burgers van wie zij later geld zouden moeten lenen. Aangezien de ontwikkeling van de handel de beschikbaarheid van leningen vereist, moeten overheden rentetarieven vaststellen die hoog genoeg zijn om leningen aan te moedigen, maar niet zo hoog dat lenen onrendabel wordt. De belastingen mogen niet zo hoog zijn dat ze de burgers de hoop ontnemen om hun situatie te verbeteren (SL 13.2), en de wetten moeten die burgers voldoende vrijheid geven om commerciële zaken te doen.

Over het algemeen is Montesquieu van mening dat de handel een buitengewoon gunstige invloed heeft gehad op de overheid. Sinds de handel zich begon te herstellen na de ontwikkeling van ruilbrieven en de herinvoering van leningen tegen rente, schrijft hij:

het werd noodzakelijk dat prinsen voorzichtiger zouden regeren dan ze zelf ooit hadden kunnen vermoeden; want grote inspanningen van autoriteit werden uiteindelijk impolitisch bevonden … We beginnen genezen te worden van het machiavelisme en herstellen er elke dag van. In de raden van vorsten is meer gematigdheid noodzakelijk geworden. Wat vroeger een masterslag in de politiek zou worden genoemd, zou nu, los van de gruwel die het zou kunnen veroorzaken, de grootste onvoorzichtigheid zijn. Gelukkig is het voor mensen dat ze zich in een situatie bevinden waarin, hoewel hun passies hen ertoe aanzetten slecht te zijn, het toch in hun belang is om humaan en deugdzaam te zijn. (SL 21.20)

4.5 Religie

Religie speelt slechts een ondergeschikte rol in de Geest der Wetten. God wordt in boek 1 beschreven als scheppend natuur en haar wetten; na dit te hebben gedaan, verdwijnt Hij en speelt geen verdere verklarende rol. Montesquieu legt in het bijzonder de wetten van geen enkel land uit door een beroep te doen op goddelijke verlichting, voorzienigheid of leiding. In de geest van de wetten beschouwt Montesquieu religies 'alleen in relatie tot het goede dat ze produceren in het maatschappelijk middenveld' (SL 24.1), en niet naar hun waarheid of onwaarheid. Hij beschouwt verschillende religies als passend bij verschillende omgevingen en regeringsvormen. Het protestantisme is het meest geschikt voor republieken, het katholicisme voor de monarchieën en de islam voor de despotismen; het islamitische verbod op het eten van varkensvlees past in Arabië, waar varkens schaars zijn en bijdragen aan ziekten, terwijl in India,waar vee hard nodig is maar niet gedijt, is een verbod op het eten van rundvlees geschikt. Dus, "toen Montezuma met zoveel koppigheid erop stond dat de religie van de Spanjaarden goed was voor hun land en die van Mexico, beweerde hij geen absurditeit" (SL 24.24).

Religie kan de effecten van slechte wetten en instellingen helpen verbeteren; het is het enige dat kan dienen als een controle op despotische kracht. Volgens Montesquieu is het echter over het algemeen een vergissing om burgerlijke wetten op religieuze principes te baseren. Religie streeft naar de perfectie van het individu; het burgerlijk recht is gericht op het welzijn van de samenleving. Gezien deze verschillende doelstellingen, zal wat deze twee reeksen wetten zouden moeten vereisen vaak verschillen; om deze reden "zou religie niet altijd als eerste principe van de burgerlijke wetten moeten dienen" (SL 26.9). De burgerlijke wetten zijn geen geschikt instrument om religieuze gedragsnormen af ​​te dwingen: God heeft Zijn eigen wetten en Hij is heel goed in staat om ze af te dwingen zonder onze hulp. Wanneer we proberen Gods wetten voor Hem af te dwingen of onszelf als Zijn beschermers te werpen,we maken van onze religie een instrument van fanatisme en onderdrukking; dit is een dienst noch aan God, noch aan ons land.

Als verschillende religies aanhangers in een land hebben gekregen, zouden die religies allemaal moeten worden getolereerd, niet alleen door de staat maar ook door zijn burgers. De wetten moeten 'van de verschillende religies eisen, niet alleen dat ze de staat niet in gevaar brengen, maar dat ze onderling geen ongeregeldheden veroorzaken' (SL 25.9). Hoewel men mensen kan proberen te overtuigen van religie te veranderen door hen positieve aansporingen te bieden, zijn pogingen om anderen tot bekering te dwingen niet effectief en onmenselijk. In een ongewoon vernietigende passage stelt Montesquieu ook dat ze het christendom onwaardig zijn, en schrijft hij: "als iemand in de komende dagen durft te beweren dat in het tijdperk waarin we leven, het volk van Europa beschaafd was, jij (de Inquisition) zal worden aangehaald om te bewijzen dat ze barbaren waren;en het idee dat zij van u zullen hebben, zal uw leeftijd onteren en haat zaaien over al uw tijdgenoten "(SL 25.13).

Bibliografie

Werken van Montesquieu

  • Œuvres Complètes, 2 delen, Roger Callois (red.), Paris: Editions Gallimard, 1949.
  • Persian Letters, CJ Betts (trans.), Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1973.
  • Overwegingen over de oorzaken van de grootheid van de Romeinen en hun verval, David Lowenthal (vert.), Indianapolis: Hackett, 1999.
  • The Spirit of the Laws, Thomas Nugent (vert.), New York: MacMillan, 1949.

Leven

  • Shackleton, Robert, 1961, Montesquieu: A Critical Biography, Londen: Oxford University Press.
  • Kingston, Rebecca, 1996, Montesquieu en het Parlement van Bordeaux, Genève: Librairie Droz.

Geselecteerde secundaire literatuur

  • Althusser, Louis, 2007, Politics and History: Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (trans.), London: Verso.
  • Berlin, Jesaja, 2001, "Montesquieu", in Against the Current, Princeton: Princeton University Press.
  • Carrithers, D., Mosher, M., en Rahe, P. (red.), 2001, Montesquieu's Science of Politics: Essays on The Spirit of the Laws, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Cohler, Anne, 1988, Montesquieu's Comparative Politics and the Spirit of American Constitutionalism, Lawrence KS: University of Kansas Press.
  • Conroy, Peter, 1992, Montesquieu Revisited, New York: Twayne Publishers.
  • Cox, Iris, 1983, Montesquieu and the History of French Laws, Oxford: Voltaire Foundation at the Taylor Institution.
  • Durkheim, Emile, 1960, Montesquieu en Rouseau: voorlopers van de sociologie, Ann Arbor: University of Michign Press.
  • Hulliung, Mark, 1976, Montesquieu and the Old Régime, Berkeley: University of California Press
  • Keohane, Nannerl, 1980, filosofie en de staat in Frankrijk: de renaissance tot de verlichting, Princeton: Princeton University Press.
  • Krause, Sharon, 1999, "The Politics of Distinction and Disobedience: Honor and the Defense of Liberty in Montesquieu", Polity, 31 (3): 469-499.
  • Oakeshott, Michael, 1993, "The Investigation of the 'Character' of Modern Politics", in Morality and Politics in Modern Europe: The Harvard Lectures, Shirley Letwin (red.), New Haven: Yale University Press.
  • Pangle, Thomas, 1973, Montesquieu's Philosophy of Liberalism: A Commentary on The Spirit of the Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Rahe, Paul, 2009, Montesquieu en de Logic of Liberty, New Haven: Yale University Press.
  • Schaub, Diana, 1995, Erotic Liberalism: Women and Revolution in Montesquieu's Persian Letters, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Shackleton, Robert, 1988, Essays on Montesquieu and the Enlightenment, David Gilman en Martin Smith (red.), Oxford: Voltaire Foundation aan de Taylor Institution.
  • Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
  • Shklar, Judith, 1998, "Montesquieu and the New Republicanism", in Political Thought and Political Thinkers, Chicago: University of Chicago Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • eText van Montesquieu's Essai sur le Goût (in het Frans).
  • Helvetius 'reactie op de geest van de wetten, onderhouden door The Library of Economics and Liberty and Liberty Fund, Inc., een particuliere, educatieve stichting die is opgericht om de studie van het ideaal van een samenleving van vrije en verantwoordelijke individuen aan te moedigen.
  • Condorcet's antwoord op de geest van de wetten, onderhouden door The Library of Economics and Liberty and Liberty Fund, Inc., een particuliere, educatieve stichting die is opgericht om de studie van het ideaal van een samenleving van vrije en verantwoordelijke individuen aan te moedigen.

Populair per onderwerp