Moreel Scepticisme

Inhoudsopgave:

Moreel Scepticisme
Moreel Scepticisme

Video: Moreel Scepticisme

Video: Moreel Scepticisme
Video: micro-philo : le scepticisme 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Moreel scepticisme

Voor het eerst gepubliceerd op 14 juni 2002; inhoudelijke herziening vr 17 mei 2019

'Moral Skepticism' noemt een diverse verzameling opvattingen die twijfels over verschillende rollen van de redelijkheid in de moraal ontkennen of opwerpen. Verschillende versies van moreel scepticisme ontkennen of betwijfelen morele kennis, gerechtvaardigd moreel geloof, morele waarheid, morele feiten of eigenschappen, en redenen om moreel te zijn.

Ondanks deze diversiteit onder de opvattingen die als 'moreel scepticisme' worden bestempeld, hebben veel mensen zeer sterke gevoelens over moreel scepticisme in het algemeen. Een grote groep vindt moreel scepticisme duidelijk, omdat ze niet zien hoe iemand echte kennis zou kunnen hebben van de morele status van iets of hoe morele feiten in een fysieke wereld zouden kunnen passen. Anderen vinden moreel scepticisme zo absurd dat elke morele theorie kan worden weerlegd louter door te laten zien dat het tot moreel scepticisme leidt. Weet je niet, vragen ze, dat slavernij moreel verkeerd is? Of terrorisme? Of kindermishandeling? Sceptici die ontkennen dat we redenen hebben om deze morele oordelen te geloven of te gehoorzamen, worden als misplaatst en gevaarlijk beschouwd. De strengheid en het gemak van deze beschuldigingen suggereren wederzijds misverstand, dus we moeten liefdadiger en nauwkeuriger zijn.

  • 1. Soorten moreel scepticisme
  • 2. Een vermoeden tegen moreel scepticisme?
  • 3. Argumenten voor moreel scepticisme

    • 3.1 Morele meningsverschillen
    • 3.2 Morele verklaringen
    • 3.3 Een regressie
    • 3.4 Sceptische hypothesen
    • 3.5 Relaties tussen de argumenten
  • 4. Pyrronisch moreel scepticisme
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Soorten moreel scepticisme

Morele sceptici verschillen op veel manieren (vgl. Machuca 2017), maar ze hebben een gemeenschappelijke kern waardoor ze allemaal morele sceptici zijn. Wat moreel scepticisme moreel maakt, is dat het eerder om moraliteit gaat dan om andere onderwerpen. Morele sceptici kunnen sceptici worden over de buitenwereld of over andere geesten of over inductie of over alle overtuigingen of over alle normen of normatieve overtuigingen, maar deze andere scepsis wordt niet alleen veroorzaakt door moreel scepticisme.

Wat morele sceptici sceptisch maakt, is dat ze twijfels oproepen over gemeenschappelijke overtuigingen. Morele sceptici verschillen dan in het soort algemene overtuigingen waaraan ze twijfelen. Ze kunnen bijvoorbeeld twijfelen aan categorische of absolute morele overtuigingen zonder te twijfelen aan zwakkere soorten morele overtuigingen. Morele sceptici verschillen ook in het soort twijfels dat ze oproepen. Aangezien algemeen scepticisme een epistemologische kijk is op de grenzen van kennis of gerechtvaardigd geloof, is de meest centrale versie van moreel scepticisme degene die twijfels oproept over morele kennis of gerechtvaardigd moreel geloof.

Er zijn twee hoofdtradities in het epistemologisch scepticisme. Een traditie beweert dat niemand ooit iets weet of kan weten. Deze bewering wordt soms cartesisch scepticisme genoemd (hoewel Descartes ertegen was) of academisch scepticisme (ondanks andere interpretaties van sceptici in de oude academie). Bij gebrek aan een betere omschrijving kunnen we het dogmatisch scepticisme noemen, omdat zulke sceptici dogmatisch een universele claim doen gelden. Een dergelijke bewering wordt daarentegen niet gedaan door Pyrrhonische sceptici. Ze ontkennen ook geen enkele claim als deze. Ze twijfelen er zo aan dat ze op de een of andere manier geen standpunt innemen over de vraag of iemand iets wel of niet weet of kan.

Moreel scepticisme bestaat in twee overeenkomstige varianten. Pyrrhonische sceptici over morele kennis weigeren toe te geven dat sommige mensen soms weten dat een of andere inhoudelijke morele overtuiging waar is. Ze betwijfelen of morele kennis mogelijk is. Toch beweren ze niet het tegenovergestelde dat morele kennis onmogelijk is. Dat betwijfelen ze ook. Hun twijfels zijn zo extreem dat ze op de een of andere manier geen uitspraken doen over de actualiteit of mogelijkheid van morele kennis. Parallelle opvattingen kunnen worden aangenomen met betrekking tot gerechtvaardigd moreel geloof. Pyrrhonische sceptici over gerechtvaardigd moreel geloof schorten of onthouden geloof in de actualiteit of mogelijkheid van een gerechtvaardigd moreel geloof.

Daarentegen maken dogmatische morele sceptici duidelijke beweringen over de epistemische status van morele overtuigingen:

Dogmatisch scepticisme over morele kennis is de bewering dat niemand ooit weet dat enig materieel moreel geloof waar is (vgl. Butchvarov 1989, 2).

Sommige morele sceptici voegen deze bewering toe:

Dogmatisch scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof is de bewering dat niemand ooit gerechtvaardigd is om enig materieel moreel geloof aan te nemen.

(De relevante manier om gerechtvaardigd te worden is gespecificeerd in Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 4.) Deze twee beweringen en het pyrronisch moreel scepticisme vallen allemaal onder de algemene noemer epistemologisch moreel scepticisme.

De relatie tussen deze twee claims hangt af van de aard van kennis. Als kennis gerechtvaardigd geloof impliceert, zoals traditioneel wordt aangenomen, impliceert scepsis over gerechtvaardigd moreel geloof scepticisme over morele kennis. Maar ook al vereist kennis gerechtvaardigd geloof, het vereist niet alleen gerechtvaardigd geloof, dus scepsis over morele kennis impliceert niet scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof.

Een reden is dat kennis waarheid inhoudt, maar gerechtvaardigd geloof niet. Dus als morele overtuigingen niet waar kunnen zijn, kunnen ze nooit waar zijn, maar ze kunnen toch gerechtvaardigd zijn op een manier die onafhankelijk is van de waarheid. Als gevolg hiervan wordt scepsis over morele kennis geïmpliceerd, maar scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof wordt niet geïmpliceerd door weer een andere vorm van moreel scepticisme:

Scepsis over morele waarheid is de bewering dat geen enkel materieel moreel geloof waar is.

Deze claim is meestal gebaseerd op een van de drie meer specifieke claims:

Scepsis over morele geschiktheid voor de waarheid is de bewering dat geen enkel materieel moreel geloof iets is dat waar of onwaar zou kunnen zijn.

Scepticisme over morele waarheidswaarde is de bewering dat geen enkel materieel moreel geloof waar of onwaar is (hoewel sommige morele overtuigingen het soort ding zijn dat waar of onwaar zou kunnen zijn).

Scepticisme met morele onwaarheid is de bewering dat elk materieel moreel geloof vals is.

Deze laatste drie soorten moreel scepticisme zijn niet epistemologisch, want ze gaan niet rechtstreeks over kennis of rechtvaardiging. In plaats daarvan gaan ze over waarheid, dus ze zijn meestal gebaseerd op opvattingen van morele taal of metafysica.

Sommige taalfilosofen beweren dat zinnen als "Valsspelen is moreel verkeerd" niet waar of niet waar zijn, omdat ze lijken op pure uitingen van emotie (zoals "Boo Knicks") of recepten voor actie (zoals "Go Celtics"). Dergelijke uitdrukkingen en voorschriften zijn dingen die niet waar of onwaar kunnen zijn. Als deze analogieën dus in alle relevante opzichten gelden, dan zijn inhoudelijke morele overtuigingen ook niet het juiste soort om waar of onwaar te zijn. Ze zijn niet geschikt voor evaluatie in termen van waarheid. Om deze reden worden zulke taaltheorieën vaak gezien als scepticisme over morele geschiktheid voor de waarheid. Dit soort opvattingen worden verdedigd door Ayer (1952), Stevenson (1944), Hare (1981), Gibbard (1990; vgl. 2003) en Blackburn (1993),hoewel recente versies vaak een minimale morele waarheid toestaan, terwijl ze ontkennen dat morele overtuigingen op dezelfde robuuste manier als feitelijke overtuigingen waar of onwaar kunnen zijn.

Dergelijke opvattingen worden vaak omschreven als niet-cognitivisme. Dat label is misleidend, omdat etymologie suggereert dat cognitivisme over cognitie gaat, wat kennis is. Aangezien kennis waarheid inhoudt, heeft scepsis over morele waarheidsgetrouwheid implicaties voor morele kennis, maar het gaat rechtstreeks over waarheidsgeschiktheid en niet over morele kennis.

Hoe je het ook noemt, scepsis over morele geschiktheid voor de waarheid stuit op verschillende problemen. Als morele beweringen geen waarheidswaarde hebben, is het moeilijk te zien hoe ze kunnen passen in waarheidsfunctionele contexten, zoals ontkenning, disjunctie en conditionals (Sinnott-Armstrong 2000). Dergelijke contexten zijn ook niet assertief, dus ze drukken niet dezelfde emoties of voorschriften uit als wanneer morele claims worden beweerd. Er lijkt inderdaad geen bepaalde emotie of voorschrift tot uitdrukking te komen wanneer iemand zegt: 'Vlees eten is niet moreel verkeerd' (vgl. Schroeder 2010). Expressivisten en prescriptivisten reageren op dergelijke bezwaren, maar hun reacties blijven controversieel (vgl. Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 2).

Veel moraaltheoretici concluderen dat morele beweringen niet alleen emoties of voorschriften uitdrukken, maar ook overtuigingen. In het bijzonder drukken ze de overtuiging uit dat bepaalde handelingen, instellingen of mensen bepaalde morele eigenschappen hebben (zoals morele juistheid of onjuistheid) of overtuigingen in morele feiten (zoals het feit dat een bepaalde handeling moreel juist of verkeerd is). Deze niet-sceptische linguïstische analyse laat nog steeds niet zien dat dergelijke morele beweringen waar kunnen zijn, omdat beweringen overtuigingen kunnen uitdrukken die onwaar zijn, noch waar noch onwaar. Inderdaad, alle materiële morele beweringen en overtuigingen zijn vals (of niet waar of niet waar) als ze morele feiten of eigenschappen claimen (of semantisch veronderstellen), en als deze metafysische stelling luidt:

Scepsis over morele realiteit is de bewering dat er geen morele feiten of eigenschappen bestaan.

Scepsis over morele realiteit is dus een reden voor scepticisme met morele onwaarheid, zoals ontwikkeld door Mackie (1977), of scepticisme over morele waarheidswaarde, zoals ontwikkeld door Joyce (2001). Tegenstanders van dergelijke foutentheorieën beweren vaak dat sommige morele overtuigingen waar moeten zijn omdat sommige morele overtuigingen de waarheid van andere morele overtuigingen ontkennen. Fouttheoretici kunnen echter toestaan dat een negatief moreel geloof (zoals dat het eten van vlees niet moreel verkeerd is) waar is, maar alleen als het alleen de waarheid ontkent van het overeenkomstige positieve morele geloof (dat vlees eten moreel verkeerd is). Als zulke ontkenningen van morele overtuigingen geen substantiële morele overtuigingen zijn (zoals ontkenningen van astrologische overtuigingen geen astrologie zijn), dan kunnen foutentheoretici volhouden dat alle materiële morele overtuigingen vals zijn, noch waar, noch vals.

Foutentheoretici en sceptici over morele waarheid-geschiktheid zijn het oneens over de inhoud van morele beweringen, maar ze zijn het er nog steeds over eens dat geen enkele substantiële morele claim of overtuiging waar is, dus zijn ze allebei sceptici over morele waarheid. Geen van deze sceptische stellingen wordt geïmpliceerd door scepticisme over morele kennis of scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof. Sommige morele beweringen kunnen waar zijn, zelfs als we niet kunnen weten of gerechtvaardigde overtuigingen hebben over welke waar zijn. Een omgekeerde implicatie lijkt echter te gelden: als kennis waarheid impliceert en als morele beweringen nooit waar zijn, dan is er geen kennis van wat moreel of immoreel is (ervan uitgaande dat sceptici dezelfde soort waarheid ontkennen die kennis vereist). Niettemin, aangezien de implicatie slechts in één richting geldt,scepsis over morele waarheid onderscheidt zich nog steeds van alle vormen van epistemologisch moreel scepticisme.

Weer een andere niet-epistemologische vorm van moreel scepticisme beantwoordt de vraag 'Waarom moreel zijn?' Deze vraag wordt gebruikt om veel verschillende problemen aan te kaarten. Bijna iedereen geeft toe dat er soms een reden is om moreel te zijn. Veel filosofen ontkennen echter verschillende universele beweringen, waaronder de bewering dat er altijd een reden is om moreel te zijn, dat er altijd een onderscheidende morele (in tegenstelling tot eigenbelang) reden is om moreel te zijn, en / of dat er altijd genoeg is reden om het irrationeel te maken om niet moreel of althans niet irrationeel te zijn om moreel te zijn. Deze verschillende ontkenningen kunnen worden gezien als afzonderlijke vormen van praktisch moreel scepticisme, die in meer detail worden besproken in het volgende aanvullende document:

Supplement op praktische morele scepsis

Praktisch moreel scepticisme lijkt op epistemologisch moreel scepticisme omdat beide soorten scepticisme een rol ontnemen aan redenen in moraliteit. Bij epistemologisch moreel scepticisme gaat het echter om redenen van geloof, terwijl praktisch moreel scepticisme om redenen van handelen gaat. Bovendien ontkennen praktische morele sceptici gewoonlijk dat er altijd genoeg reden is voor morele actie, terwijl epistemologische morele sceptici gewoonlijk ontkennen dat er ooit een adequate reden is voor moreel geloof. Bijgevolg impliceert praktisch moreel scepticisme geen epistemologisch moreel scepticisme. Sommige moraaltheoretici gaan ervan uit dat een reden om te geloven dat een handeling immoreel is, niet adequaat kan zijn, tenzij het ook een reden geeft om die handeling niet te doen. Zelfs als de twee soorten redenen op deze manier met elkaar verband houden, zijn ze nog steeds verschillend,dus praktisch moreel scepticisme moet niet worden verward met epistemologisch moreel scepticisme.

Over het algemeen moeten we daarom de volgende soorten epistemologisch moreel scepticisme onderscheiden:

Dogmatisch scepticisme over morele kennis = niemand weet ooit dat enig materieel moreel geloof waar is.

Dogmatisch scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof = niemand is ooit gerechtvaardigd om een inhoudelijk moreel geloof vast te houden.

Pyrronisch scepticisme over morele kennis onthoudt instemming van zowel dogmatisch scepticisme over morele kennis als de ontkenning ervan.

Pyrronisch scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof onthoudt instemming van zowel dogmatisch scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof en de ontkenning ervan.

We moeten ook deze epistemologische morele scepsis onderscheiden van verschillende niet-epistemologische vormen van morele scepsis:

Scepticisme over morele waarheid = geen inhoudelijk moreel geloof is waar.

Scepsis over morele waarheid-geschiktheid = geen inhoudelijk moreel geloof is iets dat zowel waar als onwaar kan zijn.

Scepticisme over morele waarheidswaarde = geen inhoudelijk moreel geloof is waar of onwaar (hoewel sommige morele overtuigingen het soort ding zijn dat waar of onwaar zou kunnen zijn).

Scepticisme met morele onwaarheid = elk inhoudelijk moreel geloof is vals.

Scepsis over morele realiteit = er bestaan geen morele eigenschappen of feiten.

Praktisch moreel scepticisme = er is niet altijd een of genoeg of onderscheidende morele reden om moreel te zijn.

Dit soort moreel scepticisme kan als volgt worden weergegeven:

diagram
diagram

Figuur 1.

Scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof zal het belangrijkste onderwerp zijn voor de rest van dit artikel, en ik zal het voortaan eenvoudigweg als moreel scepticisme aanduiden.

2. Een vermoeden tegen moreel scepticisme?

Tegenstanders beschuldigen moreel scepticisme vaak van immoraliteit. Sceptici over gerechtvaardigd moreel geloof kunnen echter goed handelen en aardige mensen zijn. Ze hoeven niet minder gemotiveerd te zijn om moreel te zijn, noch hoeven ze (of geloven in) minder reden om moreel te zijn dan niet-sceptici hebben (of geloven in). Morele sceptici kunnen net zo sterk substantiële morele overtuigingen hebben als niet-sceptici. Hun inhoudelijke morele opvattingen kunnen veelvoorkomend en plausibel zijn. Morele sceptici kunnen zelfs geloven dat hun morele overtuigingen waar zijn omdat ze overeenkomen met een onafhankelijke morele realiteit. Het enige dat morele sceptici moeten ontkennen of twijfelen om morele sceptici te zijn, is dat hun (of iemands) morele overtuigingen gerechtvaardigd zijn. Deze meta-ethische stellingname over de epistemische status van morele overtuigingen hoeft niet naar beneden te druppelen en iemands inhoudelijke morele overtuigingen of handelingen te infecteren.

Critici beweren nog steeds dat moreel scepticisme in strijd is met gezond verstand. De meeste mensen denken dat ze gerechtvaardigd zijn om veel morele overtuigingen vast te houden, zoals dat het moreel verkeerd is om je tegenstander zinloos te verslaan met een honkbalknuppel, alleen omdat ze je heeft verslagen in een honkbalwedstrijd. Mensen claimen ook morele kennis, zoals wanneer een buurman zegt: 'Ik weet dat het verkeerd is om zijn dochter zo hard te slaan, maar ik weet niet wat ik eraan moet doen.' Moreel scepticisme is in strijd met deze gebruikelijke manieren van praten en denken, dus lijken morele sceptici ons een argument te danken te hebben voor hun controversiële bewering.

Dogmatisch moreel scepticisme is bovendien een universele en diepzinnige bewering. Er wordt beweerd dat alle morele overtuigingen een bepaalde epistemische status hebben. Normaal gesproken zou men niet zomaar zo'n sterke bewering moeten doen. Men mag bijvoorbeeld niet beweren dat alle astronomische overtuigingen niet gerechtvaardigd zijn, tenzij men een reden heeft voor deze bewering. Analoog lijkt het erop dat men niet mag beweren dat alle morele overtuigingen ongerechtvaardigd zijn, tenzij men een positief argument heeft. Dus de vorm ervan lijkt, net als het conflict met het gezond verstand, een vermoeden te creëren tegen moreel scepticisme.

Morele sceptici proberen soms de bewijslast te verleggen naar hun tegenstanders. Iedereen die de positieve morele bewering doet dat sodomie moreel verkeerd is, lijkt een reden voor die bewering nodig te hebben, net zoals iemand die beweert dat er leven op Mars is, bewijs voor die bewering nodig lijkt te hebben. Als het vermoeden altijd tegen degenen is die positieve morele beweringen doen, dan moeten de tegenstanders van moreel scepticisme de bewijslast dragen. Of in ieder geval kunnen morele sceptici ontkennen dat de bewijslast op morele sceptici rust. Dan kunnen morele sceptici elke morele overtuiging of theorie bekritiseren zonder dat ze enig positief argument voor moreel scepticisme hoeven aan te dragen, en hun tegenstanders moeten het morele scepticisme serieus genoeg nemen om ertegen in te gaan (vgl. Copp 1991).

Deze controverse over de bewijslast zou kunnen worden opgelost door een onderscheid te maken tussen dogmatisch moreel scepticisme en pyrronisch moreel scepticisme. Dogmatische sceptici over gerechtvaardigd moreel geloof maken een universele bewering die in strijd is met het gezond verstand, dus lijken ze de last te hebben om voor hun bewering te pleiten. Pyrrhonische morele sceptici daarentegen maken noch ontkennen enige bewering over de epistemische status van enig moreel geloof. Ze roepen eenvoudigweg de vraag op of morele overtuigingen ooit gerechtvaardigd zijn. Dit verschil suggereert dat Pyrrhonische morele sceptici geen of evenveel bewijslast op zich nemen als dogmatische sceptici over gerechtvaardigd moreel geloof.

3. Argumenten voor moreel scepticisme

Of ze dat nu nodig hebben of niet, morele sceptici bieden verschillende argumenten voor hun standpunt. Hier zal ik mij concentreren op argumenten voor dogmatisch scepticisme over gerechtvaardigd moreel geloof, maar in wezen zouden dezelfde argumenten kunnen worden geformuleerd om dogmatisch scepticisme over morele kennis te ondersteunen. Ik zal later terugkomen op Pyrronisch moreel scepticisme in paragraaf 4. Ook al zal ik hier soms deze argumenten formuleren in termen van morele waarheid voor eenvoud, ze zouden kunnen worden herhaald op manieren die meer sympathiek zijn voor sceptici over morele waarheid-geschiktheid.

3.1 Morele meningsverschillen

Het eenvoudigste en meest voorkomende argument voor moreel scepticisme is gebaseerd op waargenomen feiten: slimme en goedbedoelende mensen zijn het oneens over de morele toelaatbaarheid van abortus, positieve actie, doodstraf, actieve euthanasie, nucleaire afschrikking, welzijnshervorming, burgerrechten, enzovoort. Veel waarnemers komen tot de conclusie dat geen enkele morele claim door iedereen wordt of zou worden geaccepteerd.

Al deze meningsverschillen samen sluiten echter nog steeds niet de mogelijkheid van overeenstemming over andere morele overtuigingen uit. Misschien ontkent niemand dat het moreel verkeerd is om baby's te martelen om seksueel genot te krijgen. Zelfs als geen enkele morele overtuiging immuun is voor onenigheid, bewijst het feit dat sommige mensen het niet met mij eens zijn, niet dat ik ongerechtvaardigd ben in mijn morele overtuiging. Ik kan ze misschien laten zien dat ik gelijk heb, of ze kunnen het met mij eens zijn onder ideale omstandigheden, waar ze beter geïnformeerd, bedachtzamer, minder partijdig enzovoort zijn. Morele meningsverschillen die kunnen worden opgelost, ondersteunen geen moreel scepticisme, dus elk argument voor moreel scepticisme als gevolg van moreel meningsverschil moet aantonen dat morele meningsverschillen in elk vraagstuk onoplosbaar zijn. Dat vereist een apart argument. (Voor verdere discussies, zie Bergmann & Kain 2014,Besong 2014 en Vavova 2014.)

3.2 Morele verklaringen

Een andere manier om voor moreel scepticisme te pleiten, is door een vereiste te citeren over gerechtvaardigd geloof. Aan de ene kant kunnen we niet gerechtvaardigd zijn om een claim te geloven, tenzij de waarheid van die claim nodig is voor de beste verklaring van een onafhankelijk feit. Sommige filosofen stellen dan dat morele waarheden nooit nodig zijn om een niet-moreel feit het beste te verklaren (vgl. Harman 1977). Hieruit volgt dat we niet gerechtvaardigd kunnen zijn om een morele claim te geloven (vgl. Hill 2016).

Dit argument kan op twee manieren worden tegengegaan. Ten eerste zou men kunnen ontkennen dat een gerechtvaardigd geloof altijd een gevolg moet zijn van de beste verklaring. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk dat overtuigingen over wiskunde of kleuren op deze manier gebaseerd zijn of moeten zijn, hoewel dergelijke overtuigingen nog steeds gerechtvaardigd lijken. (Vergelijk Harman 1977 over wiskunde en kleur.)

Een andere veel voorkomende reactie is dat soms een morele waarheid nodig is voor de beste verklaring van een niet-moreel feit (vgl. Sturgeon 1985). Hitlers ondeugden worden soms aangehaald om zijn gruweldaden te verklaren. Het onrecht van Slavernij zou haar ondergang verklaren. En het feit dat iedereen het erover eens is dat het moreel verkeerd is om baby's te martelen alleen maar om seksueel genot te krijgen, kan het best worden verklaard door het feit dat deze algemene overtuiging waar is.

Morele sceptici antwoorden gewoonlijk dat dergelijke verklaringen kunnen worden vervangen door niet-morele beschrijvingen van Hitler, slavernij en marteling. Als dergelijke vervangingen altijd beschikbaar zijn, zijn morele waarheden niet nodig voor de beste uitleg van wat dan ook. Het is echter niet duidelijk of niet-morele verklaringen wel of niet werken, evenals morele verklaringen in alle gevallen. Het is ook niet duidelijk of de conclusie van de beste verklaring achter alle gerechtvaardigde overtuigingen moet liggen.

Een speciaal geval van dit argument, een evolutionair debunking-argument genoemd, heeft onlangs tot een heftig debat geleid (zie Kahane 2011, mei 2018). Sommige morele sceptici (of op zijn minst sceptici over moreel realisme) beweren dat morele overtuigingen kunnen worden verklaard door evolutionaire biologie, misschien met behulp van psychologie, sociologie of cultuur zonder beroep te doen op enig moreel feit of waarheid. Dergelijke waarheidsonafhankelijke verklaringen zouden dan moeten aantonen dat morele overtuigingen ofwel niet waar zijn, niet echt (geestonafhankelijk) waar, of niet gerechtvaardigd (vgl. Joyce 2006, Street 2006, Braddock 2017). Net als bij andere argumenten uit de verklarende onmacht van morele feiten, kunnen critici ofwel antwoorden door te stellen dat morele feiten enig verklarend werk doen (bijv. Copp 2008 met antwoord van Street 2008) of door te stellen dat morele overtuigingen gerechtvaardigd kunnen zijn, zelfs als morele feiten geen verklarend werk doen (cf. Bergmann & Kain 2014).

3.3 Een regressie

Het volgende argument ontwikkelt een sceptische regressie. Deze vorm van argumentatie, die is afgeleid van Sextus Empiricus (Outlines of Skepticism), wordt soms gebruikt om de meer algemene sceptische bewering te ondersteunen dat geen enkele overtuiging over welk onderwerp dan ook gerechtvaardigd is. Desalniettemin lijkt het misschien een speciale kracht te hebben in de moraal als zogenaamd fundamentele morele overtuigingen op de een of andere manier bijzonder problematisch zijn.

Het doel van het argument is om alle manieren uit te sluiten waarop iemand gerechtvaardigd zou kunnen zijn om iets te geloven. Het begint met een definitie:

Een persoon S is inferieur gerechtvaardigd door een bewering te geloven dat p, en alleen als wat S gerechtvaardigd maakt, (althans gedeeltelijk) het vermogen van S is om p af te leiden uit een of andere overtuiging van S.

Merk op dat het voor deze manier om gerechtvaardigd te zijn niet van belang is of de persoon het morele geloof daadwerkelijk baseert op een voorkomende gevolgtrekking, maar alleen of de persoon in staat is om dat morele geloof af te leiden. Dit vermogen wordt gewoonlijk geacht aanwezig te zijn wanneer de persoon andere overtuigingen heeft die passen in een structuur die de persoon zou kunnen gebruiken om de morele overtuiging af te leiden.

Er zijn dus maar twee manieren om te rechtvaardigen:

(1) Als een persoon S gerechtvaardigd is in het geloven van een morele bewering dat p, dan moet S gerechtvaardigd worden, hetzij inferentieel, hetzij niet-inferentieel.

De morele scepticus ontkent op zijn beurt beide mogelijkheden. Eerste:

(2) Niemand S is ooit niet-inferieur gerechtvaardigd in het geloven van enige morele claim dat p.

Morele intuïtionisten en sommige morele contextualisten ontkennen premisse (2), maar morele sceptici beweren dat te veel overtuigingen gerechtvaardigd zouden zijn als mensen geen reden of gevolgtrekking hoefden te geven om hun morele overtuigingen te ondersteunen. Als Thelma niet-inferentieel gerechtvaardigd zou kunnen zijn door te geloven dat het eten van vlees moreel verkeerd is, dan zou Louise ook niet-inferentieel gerechtvaardigd kunnen zijn door te geloven dat vlees eten niet moreel verkeerd is, en Nick zou niet-inferentieel gerechtvaardigd kunnen zijn door te geloven dat het moreel is verkeerd om groenten te eten. Tegenstrijdige overtuigingen kunnen soms allebei gerechtvaardigd zijn, maar het lijkt minder aannemelijk dat zulke tegenstrijdige morele overtuigingen allemaal gerechtvaardigd zijn zonder enig vermogen om de overtuiging met enige gevolgtrekking te ondersteunen wanneer elke gelovige weet dat andere mensen het daar niet mee eens zijn. Als dergelijke tegenstrijdige overtuigingen niet gerechtvaardigd zijn zonder een reden en als dergelijke conflicten alomtegenwoordig genoeg zijn om alle niet-inferentiële rechtvaardigingen te ondermijnen, dan is premisse (2) waar.

Een andere manier om te pleiten voor premisse (2) roept de wetenschap op. Psychologen hebben ontdekt dat veel morele oordelen onderhevig zijn aan een verscheidenheid aan verstorende invloeden, waaronder framing-effecten en bepaalde misleidende emoties. Biologen suggereren vervolgens dat morele oordelen zich ontwikkelden op manieren die onafhankelijk lijken van hun waarheid. Dergelijke indicaties van onbetrouwbaarheid zouden moeten aantonen dat morele oordelen niet gerechtvaardigd zijn zonder gevolgtrekking (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 9, pp. 184-219; maar zie antwoorden van Beaulieu 2009, van Roojen 2013 en mei 2018). Dat zou premisse ondersteunen (2).

Gebouw (1) en (2) impliceren samen een tussenconclusie:

(3) Als een persoon S gerechtvaardigd is in het geloven van een morele claim dat p, dan moet S inferentieel worden gerechtvaardigd.

Dit betekent dat S, om gerechtvaardigd te zijn, in staat moet zijn p af te leiden van andere overtuigingen van S. Natuurlijk hoeft S geen daadwerkelijke gevolgtrekking te maken, maar S moet nog een aantal andere overtuigingen hebben die gebruikt zouden kunnen worden om die overtuiging te rechtvaardigen.

Maar welke andere overtuigingen? Er zijn drie hoofdmogelijkheden:

(4) Als een persoon S inferieur gerechtvaardigd is in het geloven van een morele claim dat p, dan moet S worden gerechtvaardigd door een gevolgtrekking met ofwel (a) geen normatieve premissen of (b) een of andere normatieve premissen, maar geen morele premissen of (c) sommige morele premissen.

Voor de eerste mogelijkheid reageren morele sceptici met een variatie op de stelregel dat je 'niet' kunt krijgen van 'is':

(5) Niemand S is ooit gerechtvaardigd in het geloven van enige morele bewering dat p door een gevolgtrekking zonder normatieve premissen.

Naturalisten in de morele epistemologie ontkennen (5) wanneer ze proberen een conclusie te trekken dat een handeling moreel verkeerd is uit puur niet-normatieve kenmerken van de handeling. Morele sceptici antwoorden echter dat dergelijke afleidingen altijd afhangen van een onderdrukt uitgangspunt dat alle handelingen met die kenmerken moreel verkeerd zijn. Zo'n onderdrukte premisse lijkt moreel en dus normatief. Als dat zo is, werkt de conclusie van de naturalist niet echt zonder enige normatieve premissen. Naturalisten zouden nog steeds conclusies kunnen trekken over de beste morele verklaring, maar dan kunnen morele sceptici ontkennen dat elke morele hypothese de beste verklaring biedt, onafhankelijk van eerdere morele veronderstellingen (zie hierboven).

De volgende mogelijkheid is om een morele conclusie te rechtvaardigen met een gevolgtrekking waarvan de premissen niet moreel zijn maar op een andere manier normatief zijn. Deze benadering, die onder meer door contractariërs wordt aangenomen, kan normativisme worden genoemd. Normativisten beginnen meestal met premissen over rationaliteit en onpartijdigheid die elk normatief maar moreel neutraal moeten zijn. Als rationele, onpartijdige mensen onder relevante omstandigheden met bepaalde morele normen zouden instemmen, zou dit moeten aantonen dat de overeenkomstige morele overtuigingen waar of gerechtvaardigd zijn.

Een probleem voor deze algemene benadering is dat verschillende theorieën over rationaliteit, onpartijdigheid en relevante omstandigheden allemaal twijfelachtig zijn en tot tegenstrijdige morele overtuigingen leiden. Dit suggereert dat dergelijke theorieën niet moreel neutraal zijn, dus deze afleidingen vermijden morele premissen niet. Andere argumenten van niet-morele normen tot morele conclusies lopen tegen vergelijkbare problemen aan. Morele sceptici concluderen dat:

(6) Niemand S is ooit gerechtvaardigd in het geloven van enige morele bewering dat p door een gevolgtrekking met een of andere normatieve premissen maar zonder morele premissen.

Uitgangspunten (4) - (6) impliceren een andere tussenconclusie:

(7) Als iemand S gerechtvaardigd is in het geloven van een morele bewering dat p, dan moet S worden gerechtvaardigd door een gevolgtrekking met een of andere morele premisse.

Kortom, morele overtuigingen moeten worden gerechtvaardigd door morele overtuigingen.

Dit zorgt voor een probleem. Hoewel de rechtvaardigende overtuigingen enkele morele overtuigingen moeten bevatten, zullen niet alle morele overtuigingen voldoende zijn:

(8) Niemand S is ooit gerechtvaardigd in het geloven van een morele bewering dat p door een gevolgtrekking met een morele premisse, tenzij S ook gerechtvaardigd is in het geloven van die morele premisse zelf.

Uitgangspunt (8) wordt door sommige contextualisten ontkend, die beweren dat, ook al is een moreel geloof niet gerechtvaardigd, als het wordt gedeeld binnen een bepaalde sociale context, het kan worden gebruikt om andere morele overtuigingen te rechtvaardigen (vgl. Wellman 1971, Timmons 1999). Morele sceptici antwoorden echter dat sociale contexten vaak corrupt zijn en dat geen enkele sociale context op zichzelf kan aantonen dat een moreel geloof waar, betrouwbaar of dus op de relevante manier gerechtvaardigd is.

Maar hoe kunnen morele premissen dan gerechtvaardigd worden? Gegeven (7) - (8), moeten de morele premissen worden gerechtvaardigd door ze af te leiden van nog andere morele overtuigingen, die ook moeten worden gerechtvaardigd door ze af te leiden van weer andere morele overtuigingen, enzovoort. Om een morele overtuiging te rechtvaardigen, is dus een ketting (of vertakkende boom) nodig om overtuigingen of premissen te rechtvaardigen, die een van de volgende twee vormen moet hebben:

(9) Als iemand S gerechtvaardigd is om een morele bewering te geloven dat p, dan moet S worden gerechtvaardigd door een reeks gevolgtrekkingen die oneindig doorgaat of terugkeert om p zelf als een essentiële premisse op te nemen.

De eerste van deze twee alternatieven wordt bijna nooit verdedigd, aangezien de meeste accepteren:

(10) Niemand S is ooit gerechtvaardigd in het geloven van enige morele bewering dat p door een ketting van gevolgtrekkingen die oneindig doorgaat.

Morele sceptici ontkennen ook de andere mogelijkheid:

(11) Niemand S is ooit gerechtvaardigd in het geloven van enige morele bewering dat p door een reeks gevolgtrekkingen waarin p een essentieel uitgangspunt is.

Elk argument dat de conclusie als uitgangspunt bevat, is geldig. Wie echter twijfelt aan de conclusie, heeft evenveel reden om aan de premisse te twijfelen. Dus, volgens sceptici, wordt er niets gewonnen als een premisse alleen maar bevestigt dat de overtuiging gerechtvaardigd is.

Uitgangspunt (11) wordt tegengewerkt door morele coherentisten (bijv. Brink 1989, Sayre-McCord 1996, Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 10, pp. 220–251). Recente coherentisten benadrukken dat ze niet op een lineaire manier een overtuiging uit zichzelf afleiden. In plaats daarvan wordt verondersteld dat een moreel geloof gerechtvaardigd is omdat het op de een of andere manier samenvalt met een geheel van overtuigingen die op de een of andere manier coherent zijn. Toch ontkennen morele sceptici dat coherentie voldoende is om een moreel geloof te rechtvaardigen. Een reden is dat de interne samenhang van een reeks overtuigingen geen bewijs is van enige relatie met iets buiten de overtuigingen. Een andere reden is dat elke overtuiging - hoe belachelijk ook - kan samenhangen met een aantal overtuigingen die intern coherent zijn. Omdat zoveel onverenigbare systemen coherent lijken, ontkennen morele sceptici dat alleen coherentie voldoende is om overtuigingen te rechtvaardigen.

Nu kan de morele scepticus een definitieve conclusie trekken. (9) - (11) impliceren:

(12) Niemand is ooit gerechtvaardigd om een morele claim te geloven.

Dit is een dogmatisch scepticisme over gerechtvaardigde morele overtuigingen.

Veel tegenstanders vinden deze conclusie onwaarschijnlijk, maar het regressie-argument is geldig. Daarom kan de conclusie niet worden vermeden zonder een van haar premissen te ontkennen. Zoals aangegeven, ontkennen verschillende tegenstanders van moreel scepticisme verschillende premissen. Het valt echter nog te bezien of een van deze reacties op het regressie-argument uiteindelijk verdedigbaar is.

3.4 Sceptische hypothesen

Het laatste soort argument komt van René Descartes (1641). Het lijkt me niet gerechtvaardigd te geloven dat wat ik zie een meer is als ik niet kan uitsluiten dat het een baai of een bayou is. Algemeen: als er een tegengestelde hypothese is die ik niet kan uitsluiten, dan is het niet gerechtvaardigd te geloven dat wat ik zie een meer is. Dit wordt verondersteld een algemene standaard te zijn voor gerechtvaardigd geloof. Wanneer dit principe grondig wordt toegepast, leidt dit tot scepsis. Het enige dat een scepticus moet aantonen, is dat er voor elk geloof een tegengestelde hypothese is die niet kan worden uitgesloten. Het hoeft niet voor elke overtuiging dezelfde hypothese te zijn, maar sceptici kopen gewoonlijk groothandel in plaats van detailhandel, dus zoeken ze een enkele hypothese die in strijd is met alle (of veel voorkomende) overtuigingen en die op geen enkele manier kan worden uitgesloten.

De beroemde Cartesiaanse hypothese is van een demon die me bedriegt in al mijn overtuigingen over de buitenwereld en er tegelijkertijd voor zorgt dat mijn overtuigingen volledig coherent zijn. Deze mogelijkheid kan niet worden uitgesloten door enige ervaring of overtuiging, vanwege hoe de misleidende demon wordt gedefinieerd. Deze hypothese is ook in strijd met mijn overtuiging over het meer. Dus mijn overtuigingen over het meer zijn niet gerechtvaardigd, volgens het bovenstaande principe. En er is niets bijzonders aan mijn overtuigingen over het meer. Alles wat ik geloof over de buitenwereld is onverenigbaar met de misleidende demon-hypothese. Sceptici concluderen dat een dergelijke overtuiging niet gerechtvaardigd is.

Dit argument wordt vaak afgewezen omdat er geen reden is om in een misleidende demon te geloven of dat niemand echt twijfelt of er een buitenwereld is. Daarentegen is deze vorm van argumentatie niet onderhevig aan dergelijke bezwaren wanneer het wordt toegepast op moraliteit, omdat sommige mensen echt een parallelle sceptische hypothese in moraliteit aannemen en zelfs bepleiten:

Moreel nihilisme = Niets is moreel verkeerd.

Moreel nihilisme gaat hier niet over wat semantisch of metafysisch mogelijk is. Het is gewoon een inhoudelijke, negatieve, existentiële bewering dat er niets bestaat dat moreel verkeerd is. Het wordt echter meestal aangevuld met een verklaring waarom mensen morele overtuigingen hebben die vals zijn (net zoals het verhaal van Descartes 'bedriegende demon zou moeten verklaren waarom onze perceptuele overtuigingen vals zijn). Deze stelling van moreel nihilisme wordt ondersteund door verschillende redenen, waaronder de alomtegenwoordigheid van morele onenigheid en ons veronderstelde vermogen (met behulp van sociobiologie en andere wetenschappen) om morele overtuigingen uit te leggen zonder verwijzing naar morele feiten. Aangezien mensen moreel nihilisme serieus nemen en er zelfs voor pleiten (Mackie 1977, Joyce 2001), kan moreel nihilisme niet zo gemakkelijk worden afgedaan als Descartes 'misleidende demon.

Morele sceptici kunnen dan beweren dat de definitie van moreel nihilisme elke weerlegging in de weg staat. Aangezien morele nihilisten al onze overtuigingen over morele fout in twijfel trekken, laten ze ons geen uitgangspunten achter waarop we argumenten tegen hen kunnen baseren zonder de betreffende vraag te bedelen. Bovendien voorspellen de verklaringen van morele nihilisten van onze morele overtuigingen dat we precies deze morele overtuigingen zouden houden, dus de waarheid van haar voorspellingen kan moreel nihilisme nauwelijks weerleggen. Als deze truc werkt, past deze precies in een sceptisch hypothese-argument.

Dit argument is het duidelijkst wanneer het op een voorbeeld wordt toegepast. Als niets moreel verkeerd is, zoals morele nihilisten beweren, dan is het niet moreel verkeerd om baby's voor de lol te martelen. Dus, volgens het algemene principe hierboven, moet men moreel nihilisme kunnen uitsluiten om gerechtvaardigd te zijn in de overtuiging dat het martelen van baby's voor de lol moreel verkeerd is. Morele sceptici concluderen dat dit morele geloof niet gerechtvaardigd is. Preciezer:

(1) Ik ben niet gerechtvaardigd in het geloven van de ontkenning van moreel nihilisme.

(2) Ik heb het recht te geloven dat [(p) "Het is moreel verkeerd om baby's alleen voor de lol te martelen" inhoudt (q) de ontkenning van moreel nihilisme].

(3) Als ik gerechtvaardigd ben te geloven dat p, en ik gerechtvaardigd ben te geloven dat p q inhoudt, dan ben ik gerechtvaardigd om te geloven dat q.

(4) Daarom is het niet gerechtvaardigd te geloven dat het moreel verkeerd is om baby's alleen voor de lol te martelen.

Dit morele geloof is op geen enkele manier bijzonder problematisch. Het lijkt net zo vanzelfsprekend als elk moreel geloof. Het argument kan dus worden gegeneraliseerd om elk moreel geloof te dekken. Morele sceptici concluderen dat geen moreel geloof gerechtvaardigd is.

Er zijn twee hoofdreacties op dergelijke sceptische hypothese-argumenten (zie mei 2013). Ten eerste ontkennen sommige antisceptici (1) en beweren dat sceptische hypothesen op de een of andere manier kunnen worden uitgesloten. Ze zouden kunnen beweren dat moreel nihilisme intern inconsistent of zinloos is. Als dat zo is, kan het alleen worden uitgesloten door logica en semantiek. Moreel nihilisme lijkt echter consistent en zinvol, volgens alle plausibele theorieën over morele taal, waaronder expressivisme, realisme en constructivisme (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 3). Moreel nihilisme is ook niet onderworpen aan het soort argument dat Putnam (1981) gebruikt tegen meer algemene sceptische scenario's. Antisceptici kunnen nog steeds beweren dat moreel nihilisme onverenigbaar is met sommige niet-morele feiten of observaties of hun beste verklaringen. Als dat zo is, kan dit worden uitgesloten door argumenten met alleen niet-morele premissen. Al dergelijke pogingen om de gevreesde leemte in de toekomst te overbruggen zijn echter twijfelachtig (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 7–8). Een derde manier om moreel nihilisme uit te sluiten, is gebaseerd op gemeenschappelijke morele overtuigingen die onverenigbaar zijn met moreel nihilisme. Maar net zoals het de vraag zou oproepen om gemeenschappelijke overtuigingen over de buitenwereld te gebruiken om een misleidende demonenhypothese uit te sluiten, zou het ook de vraag oproepen om moreel nihilisme te bestrijden op basis van gemeenschappelijke morele overtuigingen - hoe duidelijk die ook zijn overtuigingen lijken ons misschien, en hoe goed deze gemeenschappelijke overtuigingen ook samenhangen (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 9–10). Morele sceptici concluderen dat er geen manier is om moreel nihilisme uit te sluiten, zoals premisse (1) beweert. Een derde manier om moreel nihilisme uit te sluiten, is gebaseerd op gemeenschappelijke morele overtuigingen die onverenigbaar zijn met moreel nihilisme. Maar net zoals het de vraag zou oproepen om gemeenschappelijke overtuigingen over de buitenwereld te gebruiken om een misleidende demonenhypothese uit te sluiten, zou het ook de vraag oproepen om moreel nihilisme te bestrijden op basis van gemeenschappelijke morele overtuigingen - hoe duidelijk die ook zijn overtuigingen lijken ons misschien, en hoe goed deze gemeenschappelijke overtuigingen ook samenhangen (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 9–10). Morele sceptici concluderen dat er geen manier is om moreel nihilisme uit te sluiten, zoals premisse (1) beweert. Een derde manier om moreel nihilisme uit te sluiten, is gebaseerd op gemeenschappelijke morele overtuigingen die onverenigbaar zijn met moreel nihilisme. Maar net zoals het de vraag zou oproepen om gemeenschappelijke overtuigingen over de buitenwereld te gebruiken om een misleidende demonenhypothese uit te sluiten, zou het ook de vraag oproepen om moreel nihilisme te bestrijden op basis van gemeenschappelijke morele overtuigingen - hoe duidelijk die ook zijn overtuigingen lijken ons misschien, en hoe goed deze gemeenschappelijke overtuigingen ook samenhangen (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 9–10). Morele sceptici concluderen dat er geen manier is om moreel nihilisme uit te sluiten, zoals premisse (1) beweert.dus het zou ook de vraag oproepen om te pleiten tegen moreel nihilisme op basis van gemeenschappelijke morele overtuigingen - hoe voor de hand liggend die overtuigingen ons ook lijken, en hoe goed deze gemeenschappelijke overtuigingen ook bij elkaar passen (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 9). –10). Morele sceptici concluderen dat er geen manier is om moreel nihilisme uit te sluiten, zoals premisse (1) beweert.dus het zou ook de vraag oproepen om te pleiten tegen moreel nihilisme op basis van gemeenschappelijke morele overtuigingen - hoe voor de hand liggend die overtuigingen ons ook lijken, en hoe goed deze gemeenschappelijke overtuigingen ook bij elkaar passen (Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstukken 9). –10). Morele sceptici concluderen dat er geen manier is om moreel nihilisme uit te sluiten, zoals premisse (1) beweert.

Een andere recente reactie is om premisse te ontkennen (3). Dit is een principe van sluiting. Aangezien een overtuiging de ontkenning van elke tegengestelde hypothese inhoudt, zegt dit sluitingsprincipe in feite dat ik niet gerechtvaardigd kan zijn om p te geloven, tenzij ik gerechtvaardigd ben om elke hypothese te ontkennen die in strijd is met p - dat wil zeggen, tenzij ik alle tegengestelde hypothesen kan uitsluiten. Dit principe is ontkend door relevante alternatieve theoretici, die daarentegen beweren dat alleen relevante hypothesen moeten worden uitgesloten. Volgens deze theorie kan, als sceptische hypothesen niet relevant zijn, een overtuiging dat het moreel verkeerd is om baby's alleen voor de lol te martelen, gerechtvaardigd zijn, zelfs als de gelovige moreel nihilisme niet kan uitsluiten.

Om deze reactie krachtig te laten zijn, moeten tegenstanders van moreel scepticisme echter zeggen waarom moreel nihilisme niet relevant is. Het lijkt relevant, om de eenvoudige reden dat het rechtstreeks in strijd is met het morele geloof dat gerechtvaardigd wordt geacht. Bovendien geloven en geven echte mensen redenen om in moreel nihilisme te geloven. Sommige mensen leiden tot moreel nihilisme door het ontbreken van een verdedigbare moraaltheorie. Als consequentialisme absurd of onsamenhangend is, zoals sommige critici beweren, en als deontologische beperkingen en toestemmingen mysterieus en ongegrond zijn, zoals hun tegenstanders beweren, dan zouden sommige mensen moreel nihilisme kunnen geloven om redenen die vergelijkbaar zijn met die waardoor wetenschappers flogiston afwezen. Een andere basis voor moreel nihilisme noemt de wetenschap. Als al onze morele overtuigingen kunnen worden verklaard door de sociobiologie en / of andere sociale wetenschappen zonder te veronderstellen dat enig moreel geloof waar is, dan zouden sommigen moreel nihilisme kunnen accepteren om redenen die vergelijkbaar zijn met die waardoor veel mensen heksen of elfen afwijzen. Het punt is niet dat dergelijke redenen voor moreel nihilisme toereikend zijn. Het punt hier is alleen dat er op het eerste gezicht voldoende reden is om moreel nihilisme te geloven dat het op deze basis niet kan worden afgedaan als irrelevant. Als moreel nihilisme relevant is, en als afsluiting geldt voor alle of op zijn minst relevante alternatieven, en als moreel nihilisme op geen enkele manier kan worden uitgesloten, dan lijkt moreel scepticisme te volgen. Het punt is niet dat dergelijke redenen voor moreel nihilisme toereikend zijn. Het punt hier is alleen dat er op het eerste gezicht voldoende reden is om moreel nihilisme te geloven dat het op deze basis niet kan worden afgedaan als irrelevant. Als moreel nihilisme relevant is, en als afsluiting geldt voor alle of op zijn minst relevante alternatieven, en als moreel nihilisme op geen enkele manier kan worden uitgesloten, dan lijkt moreel scepticisme te volgen. Het punt is niet dat dergelijke redenen voor moreel nihilisme toereikend zijn. Het punt hier is alleen dat er op het eerste gezicht voldoende reden is om moreel nihilisme te geloven dat het op deze basis niet kan worden afgedaan als irrelevant. Als moreel nihilisme relevant is, en als afsluiting geldt voor alle of op zijn minst relevante alternatieven, en als moreel nihilisme op geen enkele manier kan worden uitgesloten, dan lijkt moreel scepticisme te volgen.

3.5 Relaties tussen de argumenten

Deze argumenten voor moreel scepticisme verschillen op veel manieren, maar ze lijken elkaar wederzijds te ondersteunen. Een cruciaal uitgangspunt in het argument van de sceptische hypothese is dat niets moreel nihilisme kan uitsluiten. De beste manier om dat uitgangspunt te ondersteunen, is door elke methode te bekritiseren om moreel nihilisme uit te sluiten. Dat is slechts een voorbeeld van wat het regressie-argument meer in het algemeen doet. Het argument van morele verklaringen sluit nog een andere manier uit om moreel nihilisme uit te sluiten. Dus als deze andere argumenten werken, ondersteunen ze een cruciaal uitgangspunt in het argument van de sceptische hypothese.

Omgekeerd beweert een cruciaal uitgangspunt in het regressieargument dat geen enkele morele overtuiging niet-inferentieel kan worden gerechtvaardigd. Een ander cruciaal uitgangspunt (8) is dat een gevolgtrekking haar conclusie niet kan rechtvaardigen tenzij haar premissen gerechtvaardigd zijn. Deze premissen beweren in feite dat een moreel geloof een bepaalde rechtvaardiging nodig heeft. Een manier om deze behoefte vast te stellen, is door te wijzen op een tegengestelde mogelijkheid die nog niet is uitgesloten. Dat is wat het argument van de sceptische hypothese doet. Een andere manier om deze behoefte te bevestigen, is door te laten zien dat het morele geloof controversieel is. Dat is wat het argument van morele onenigheid doet. Als deze andere argumenten dus werken, ondersteunen ze dus een cruciale premisse in het regress-argument.

Voor sceptici lijkt deze wederzijdse ondersteuning misschien wenselijk. Antisceptici zouden echter kunnen tegenwerpen dat deze onderlinge steun de argumenten gezamenlijk circulair maakt. Uiteindelijk hangt de kracht van de argumenten af van de weerbaarheid van niet-sceptische opvattingen in de morele epistemologie. Als moreel intuïtionisme, coherentisme, naturalisme of normativisme sommige morele overtuigingen rechtvaardigt en / of moreel nihilisme uitsluit, dan zal dit de cruciale premissen in de argumenten voor moreel scepticisme ondermijnen. Maar dat valt nog te bezien.

4. Pyrronisch moreel scepticisme

Hoewel de argumenten voor moreel scepticisme moeilijk te weerleggen zijn, verwerpen de meeste mensen hun conclusie. Dit maakt het logisch om een compromis te zoeken. Er zijn verschillende compromissen voorgesteld, maar hier zal ik mij concentreren op een die de Pyrrhonische traditie uitbreidt (vgl. DePaul 2009).

Deze neo-Pyrronische positie kan worden verklaard in termen van contrastklassen, die bekend zouden moeten zijn bij het winkelen: zijn grote garnalen groot? Een antwoord van "Ja" of "Nee" zou te simpel zijn. Jumbo-garnalen zijn groot voor garnalen, maar niet voor eetbare schaaldieren. Op analoge wijze kan iemand gerechtvaardigd zijn om een claim uit één contrastklasse te geloven, zelfs als dezelfde persoon niet gerechtvaardigd is om dezelfde claim uit een andere contrastklasse te geloven. Stel dat een vader een dier in een dierentuin ziet en gelooft dat het een zebra is. Als de vader voldoende bewijs heeft dat het dier geen leeuw of paard is, kan de vader geloven dat het een zebra is uit de contrastklasse {leeuw, paard, zebra}. Desalniettemin heeft de vader misschien nog steeds geen enkel bewijs dat het dier geen muilezel is die lijkt op een zebra. Dan is de vader niet gerechtvaardigd te geloven dat het dier een zebra is uit de contrastklasse {leeuw, paard, zebra, geschilderde muilezel}.

Dezelfde situatie doet zich voor met morele overtuigingen. Een vader kan gerechtvaardigd zijn te geloven dat hij zijn kinderen de waarheid moet vertellen in plaats van tegen hen te liegen, zelfs als de vader niet gerechtvaardigd is te geloven dat hij zijn kinderen de waarheid moet vertellen in plaats van te zwijgen. Of iemand zou gerechtvaardigd kunnen zijn om de kantiaanse moraaltheorie te verkiezen boven act-utilitarisme, vanwege tegenvoorbeelden van act-utilitarisme, zonder op die basis gerechtvaardigd te zijn bij het begunstigen van Kantiaanse moraaltheorie boven rule-utilitarisme, als dat alternatief niet onderworpen is aan dezelfde tegenvoorbeelden.

Meer algemeen kunnen we twee contrastklassen onderscheiden:

De klasse voor extreem contrast voor een moreel geloof dat p elke morele claim omvat die in strijd is met p, inclusief moreel nihilisme.

De bescheiden contrastklasse voor een moreel geloof omvat alle en alleen die tegengestelde morele overtuigingen die de meeste mensen in een gewone discussie serieus zouden nemen.

Aangezien moreel nihilisme in strijd is met veel gezonde morele overtuigingen, nemen de meeste mensen moreel nihilisme niet serieus in gewone discussies, dus de bescheiden klasse van contrasten omvat geen moreel nihilisme. Dus iedereen die alle andere leden van de bescheiden contrastklasse kan uitsluiten maar moreel nihilisme niet kan uitsluiten, is gerechtvaardigd om de morele claim te geloven uit de bescheiden contrastklasse maar niet uit de extreme contrastklasse.

Deze klassen stellen ons in staat om twee versies van moreel scepticisme te onderscheiden:

Scepticisme over een bescheiden gerechtvaardigde morele overtuiging is de bewering dat niemand ooit gerechtvaardigd is uit de bescheiden contrastklasse als hij een inhoudelijke morele overtuiging heeft.

Scepticisme over extreem gerechtvaardigd moreel geloof is de bewering dat niemand ooit gerechtvaardigd is uit de extreme contrastklasse als hij een inhoudelijk moreel geloof vasthoudt.

Het laatste maar niet het eerste volgt als niemand moreel nihilisme ooit kan uitsluiten, maar sommige gelovigen kunnen soms alle andere leden van de bescheiden contrastklasse uitsluiten.

Critici zullen vragen: "Als iemand gerechtvaardigd is uit de bescheiden contrastklasse maar niet uit de extreme contrastklasse, is deze gelovige dan gewoon gerechtvaardigd (periode of zonder kwalificatie)?" Dat hangt natuurlijk af van wat het betekent om te zeggen dat een gelovige gerechtvaardigd is (zonder kwalificatie). Om te zeggen dat een gelovige gerechtvaardigd is (zonder kwalificatie), wil dat zeggen dat de gelovige gerechtvaardigd is uit de relevante contrastklasse. Maar welke contrastklasse is relevant wanneer?

Contextualisten zeggen dat de bescheiden contrastklasse relevant is in alledaagse contexten, zoals ziekenhuisethische commissies, waar het zou worden beschouwd als een afleiding om moreel nihilisme te bespreken. Desalniettemin wordt gezegd dat de klasse van extreem contrast relevant is in filosofische contexten, zoals filosofieklassen waar moreel nihilisme serieus wordt genomen. Dit stelt contextualisten in staat te stellen dat een arts in een ziekenhuisethische commissie gerechtvaardigd is in het geloven van een morele bewering dat een filosofiestudent met hetzelfde bewijs niet gerechtvaardigd zou zijn om te geloven.

Er ontstaan problemen wanneer contexten elkaar kruisen. Overweeg een filosofiestudent die zegt dat de arts in de ethische commissie niet gerechtvaardigd is om de morele claim te geloven. Is de contrastklasse van de student (met moreel nihilisme) of de contrastklasse van de arts (zonder moreel nihilisme) echt relevant voor het oordeel van de student over het geloof van de arts? En wat als de dokter zegt dat de student echt gerechtvaardigd is in de filosofieklas? Wanneer epistemische beoordelingen op dergelijke manieren contexten doorkruisen, lijkt soms de context van de gelovige relevant, maar soms lijkt de context van de beoordelaar relevant, dus het is moeilijk om een basis te vinden om te beweren dat een context of een contrastklasse echt de relevante is om te beoordelen of de gelovige is echt gerechtvaardigd (zonder kwalificatie).

Dergelijke paradoxen leiden ertoe dat sommige 'stijlvolle' Pyrrhonische morele sceptici ontkennen dat elke contrastklasse ooit echt relevant is. Deze ontkenning houdt in dat het nooit waar of onwaar is dat een gelovige gerechtvaardigd is (zonder kwalificatie), als dergelijke beweringen veronderstellen dat een bepaalde contrastklasse echt relevant is. Als alternatief kunnen stijlvolle Pyrrhonische morele sceptici de overtuiging opschorten of een contrastklasse ooit echt relevant is of niet. Dergelijke Pyrrhonische morele sceptici weigeren hoe dan ook een standpunt in te nemen over de vraag of een gelovige gerechtvaardigd is (zonder kwalificatie), hoewel ze nog steeds kunnen praten over de vraag of iemand gerechtvaardigd is om een morele claim uit een bepaalde contrastklasse te geloven. Pyrrhonische morele sceptici kunnen dan (i) scepsis accepteren over uiterst gerechtvaardigd moreel geloof, maar (ii) scepticisme ontkennen over bescheiden gerechtvaardigde morele overtuiging en (iii) weigeren te erkennen of te ontkennen (dogmatisch) scepticisme over enig moreel geloof dat gerechtvaardigd is (zonder kwalificatie). (Zie Sinnott-Armstrong 2006, hoofdstuk 6.)

Of dit standpunt nu wel of niet verdedigbaar is, het punt hier is alleen dat een dergelijk Pyrronisch compromis beschikbaar en aantrekkelijk is voor diegenen die dogmatisch moreel scepticisme willen vermijden, maar geen manier zien om het te weerleggen. Er zijn ook andere mogelijke compromissen die verschillende onderdelen van moreel scepticisme combineren. Dat is wat het zo fascinerend maakt om deze belangrijke groep standpunten te bestuderen.

Bibliografie

  • Ayer, AJ, 1952, Language, Truth, and Logic, New York: Dover. (Eerste editie oorspronkelijk gepubliceerd in 1935.)
  • Bambrough, Renford, 1979, Moral Skepticism and Moral Knowledge, London: Routledge.
  • Beaulieu, Gerard, 2009, "Sinnott-Armstrongs morele scepsis: een Murdochiaanse reactie", Dialoog, 48 (3): 673–678.
  • Bergmann, Michael en Kain, Patrick, eds., 2014, Uitdagingen voor moreel en religieus geloof: onenigheid en evolutie, New York: Oxford University Press.
  • Besong, Brian, 2014, "Morele intuïtie en onenigheid", Synthese, 191 (12): 2767–2789.
  • Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, New York: Oxford University Press.
  • Braddock, Matthew, 2017, 'Debunking Arguments from Insensitivity', International Journal for the Study of Skepticism, 7 (2): 91–113.
  • Brink, David, 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Butchvarov, Panayot, 1989, Skepticism in Ethics, Bloomington en Indianapolis; Indiana University Press.
  • Copp, David, 1991, "Moral Skepticism", Philosophical Studies, 62: 203–233.
  • –––, 2008, 'Darwiniaanse scepsis over moreel realisme', filosofische kwesties, 18: 186–206.
  • DePaul, Michael, 2009, "Pyrrhonian Moral Skepticism and the Problem of the Criterion", Philosophical Issues, 19 (1): 38–56.
  • Descartes, René, 1641, Meditaties over de eerste filosofie, vertaald door DC Cress, Indianapolis: Hackett, 1979.
  • Gibbard Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feeling, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hare, RM, 1981, Moral Thinking, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Hill, Scott, 2016, 'From Isolation to Skepticism', Erkenntnis, 81: 649–668.
  • Joyce, Richard, 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, The Evolution of Morality, Cambridge: MIT Press.
  • Kahane, Guy, 2011, "Evolutionary Debunking Arguments", Nous, 45: 103–125.
  • Machuca, Diego E., ed., 2017, Moral Skepticism: New Essays, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin.
  • May, Joshua, 2013, 'Sceptische hypothesen en moreel scepticisme', Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 341–359.
  • –––, 2018, Regard for Reason in the Moral Mind, New York: Oxford University Press.
  • Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth, and History, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Russell, Bruce, 1988, "Two Forms of Ethical Skepticism", in L. Pojman, red., Ethical Theory, Belmont, Cal.: Wadsworth.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1996, "Coherentist Epistemology and Moral Theory", in Moral Knowledge? New Readings in Moral Epistemology, W. Sinnott-Armstrong en M. Timmons, (red.), New York: Oxford University Press.
  • Schroeder, Mark, 2010, Being For: Evaluating the Semantic Program of Expressivism, New York: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, Outlines of Skepticism, vertaald door Julia Annas en Jonathan Barnes, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Shafer-Landau, Russ, 2005, Moral Realism: A Defense, New York: Oxford University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1966, Methods of Ethics, New York: Dover. (Eerste editie oorspronkelijk gepubliceerd in 1874.)
  • Singer, Marcus, 1973, "Moral Skepticism", in Skepticism and Moral Principles, C. Carter (red.), Evanston, Ill.: New University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2006, Moral Skepticisms, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Expressivisme en inbedding”, Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 61: 677–693.
  • Stevenson, Charles, 1944, Ethiek en taal, New Haven: Yale University Press.
  • Street, Sharon, 2006, 'A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value', Philosophical Studies, 127: 109–166.
  • –––, 2008, "Antwoord op Copp: naturalisme, normativiteit en de variëteiten van realisme die de moeite waard zijn om ons zorgen over te maken", Filosofische kwesties, 18: 207–228.
  • Sturgeon, Nicholas, 1985, "Moral Explanations", in Morality, Reason, and Truth, D. Copp en D. Zimmerman, (redactie), Totowa, NJ: Rowman en Allanheld.
  • Timmons, Mark, 1999, Morality Without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism, New York: Oxford University Press.
  • Van Roojen, Mark, 2013, "Moral Intuitionism, Experiments, and Skeptical Arguments", in Intuitions, Booth and Rowbottom, (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Vavova, Katia, 2014, 'Morele onenigheid en moreel scepticisme', Filosofische perspectieven, 28 (1): 302–333.
  • Wellman, Carl, 1971, Challenge and Response: Rechtvaardiging in ethiek, Carbondale: Southern Illinois University Press.
  • Williams, Bernard, 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: