De Zuivere Rechtstheorie

Inhoudsopgave:

De Zuivere Rechtstheorie
De Zuivere Rechtstheorie

Video: De Zuivere Rechtstheorie

Video: De Zuivere Rechtstheorie
Video: Afl. 7 Durf te Denken - IMMANUEL KANT 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

De zuivere rechtstheorie

Voor het eerst gepubliceerd op 18 november 2002; inhoudelijke herziening ma 4 jan. 2016

Het idee van een zuivere rechtstheorie werd geopperd door de geduchte Oostenrijkse jurist en filosoof Hans Kelsen (1881–1973) (zie de bibliografische noot). Kelsen begon zijn lange carrière als rechtstheoreticus aan het begin van de 20e eeuw. De traditionele rechtsfilosofieën waren destijds, beweerde Kelsen, hopeloos besmet met politieke ideologie en moralisering enerzijds, of met pogingen om de wet terug te brengen tot natuurwetenschappen of sociale wetenschappen anderzijds. Hij vond dat beide reductionistische inspanningen ernstig gebrekkig waren. In plaats daarvan stelde Kelsen een 'zuivere' rechtstheorie voor die elke vorm van reductionisme zou vermijden. De door Kelsen voorgestelde jurisprudentie "karakteriseert zichzelf als een 'zuivere' rechtstheorie omdat het gericht is op cognitie gericht op de wet alleen 'en deze zuiverheid dient als zijn" fundamentele methodologische principe "(PT1, 7).

  • 1. De basisnorm
  • 2. Relativisme en vermindering
  • 3. De normativiteit van de wet
  • Bibliografie

    • Primaire bronnen
    • Secondaire bronnen
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De basisnorm

De belangrijkste uitdaging voor een rechtstheorie, zoals Kelsen het zag, is om een verklaring te geven voor de wettigheid en de normativiteit van het recht, zonder een poging om de jurisprudentie of de "juridische wetenschap" tot andere domeinen te herleiden. De wet, stelde Kelsen, is in feite een interpretatieschema. De realiteit of objectiviteit ervan ligt in de sfeer van betekenis; we hechten een juridisch-normatieve betekenis aan bepaalde acties en gebeurtenissen in de wereld (PT1, 10). Stel bijvoorbeeld dat de wetgever van Californië een nieuwe wet uitvaardigt. Hoe is het gedaan? Vermoedelijk komen sommige mensen in een zaal bijeen, debatteren ze over de kwestie en steken uiteindelijk hun hand op als antwoord op de vraag of ze een bepaald document goedkeuren of niet, tellen het aantal mensen dat 'ja' zegt en kondigen vervolgens een reeks woorden af, etc. Nu, natuurlijk, zijn de acties en gebeurtenissen die hier worden beschreven niet de wet. Zeggen dat de beschrijving van de vaststelling van een nieuwe wet is, betekent deze acties en gebeurtenissen op een bepaalde manier interpreteren. Maar dan is het natuurlijk de vraag waarom bepaalde handelingen of gebeurtenissen zo'n juridische betekenis hebben en andere niet?

Het antwoord van Kelsen op deze vraag is verrassend eenvoudig: een handeling of gebeurtenis krijgt haar juridisch-normatieve betekenis door een andere wettelijke norm die haar deze normatieve betekenis verleent. Een handeling kan de wet creëren of wijzigen als ze is gecreëerd in overeenstemming met een andere, "hogere" wettelijke norm die de totstandkoming ervan op die manier toestaat. En de 'hogere' wettelijke norm is op haar beurt rechtsgeldig als en alleen als deze is gecreëerd in overeenstemming met weer een andere, 'hogere' norm die de uitvoering ervan op die manier autoriseert. Met andere woorden: het is de wet in de Verenigde Staten dat de wetgever van Californië bepaalde soorten wetten kan uitvaardigen. Maar wat maakt dit de wet? De grondwet van Californië verleent deze bevoegdheid aan de wetgever van de staat om wetten vast te stellen binnen bepaalde voorgeschreven grenzen van inhoud en jurisdictie. Maar wat maakt de grondwet van Californië dan rechtsgeldig? Het antwoord is dat de rechtsgeldigheid van de grondwet van Californië voortvloeit uit een machtiging verleend door de Amerikaanse grondwet. Wat maakt de Amerikaanse grondwet rechtsgeldig? Zeker niet het feit dat de Amerikaanse grondwet zichzelf verkondigt als "de hoogste wet van het land". Elk document kan dat zeggen, maar alleen het specifieke document van de Amerikaanse grondwet is in feite de hoogste wet in de Verenigde Staten.maar alleen het specifieke document van de Amerikaanse grondwet is in feite de hoogste wet in de Verenigde Staten.maar alleen het specifieke document van de Amerikaanse grondwet is in feite de hoogste wet in de Verenigde Staten.

Het probleem is dat hier de autorisatieketen eindigt: er is geen hogere wettelijke norm die de goedkeuring van de (oorspronkelijke) Amerikaanse grondwet toestaat. Op dit punt, zo beweerde Kelsen, moet men de rechtsgeldigheid van de grondwet veronderstellen. Op een bepaald moment, in elk rechtssysteem, komen we tot een autorisatienorm die niet is goedgekeurd door een andere wettelijke norm, en daarom moet deze rechtsgeldigheid worden verondersteld. De normatieve inhoud van deze vooronderstelling is wat Kelsen de basisnorm heeft genoemd. De basisnorm is de inhoud van de vooronderstelling van de rechtsgeldigheid van de (eerste, historische) grondwet van het relevante rechtsstelsel (GT, 110–111).

Zoals Kelsen het zag, is er simpelweg geen alternatief. Om precies te zijn: elk alternatief zou in strijd zijn met het bevel van David Hume om een 'moet' af te leiden van een 'is'. Hume betoogde beroemd dat elk praktisch argument dat eindigt met een of andere prescriptieve verklaring, een verklaring van het soort dat men dit of dat zou moeten doen, ten minste één prescriptieve verklaring in zijn gebouwen zou moeten bevatten. Als alle premissen van een argument beschrijvend zijn en ons vertellen wat dit of dat het geval is, dan is er geen normatieve conclusie die logisch kan volgen. Kelsen nam dit argument zeer serieus. Hij merkte op dat de acties en gebeurtenissen die bijvoorbeeld de vaststelling van een wet vormen, allemaal binnen de sfeer vallen van wat 'het geval is', ze vallen allemaal binnen de sfeer van acties en gebeurtenissen die in de wereld plaatsvinden. De wet of wettelijke normen,vallen binnen de sfeer van 'behoren', het zijn normen die bedoeld zijn om gedrag te sturen. Om dus een "ought" -conclusie te krijgen uit een set van "is" -vooronderstellingen, moet men op de achtergrond wijzen op een "ought" -premisse, een "ought" die de normatieve betekenis verleent aan het relevante type "is". Nu de feitelijke, legale, geldigheidsketen eindigt, bereiken we onvermijdelijk een punt waarop het 'behoren' moet worden verondersteld, en dit is de vooronderstelling van de basisnorm.en dit is de vooronderstelling van de basisnorm.en dit is de vooronderstelling van de basisnorm.

Het idee van de basisnorm heeft drie theoretische functies in de rechtstheorie van Kelsen: de eerste is het gronden van een niet-reductieve verklaring van rechtsgeldigheid. De tweede functie is het aarden van een niet-reductieve verklaring van de normativiteit van de wet. De derde functie is het uitleggen van het systematische karakter van wettelijke normen. Deze drie problemen zijn niet niet gerelateerd.

Kelsen merkte terecht op dat wettelijke normen noodzakelijkerwijs in systemen komen. Er zijn geen vrij zwevende wettelijke normen. Als iemand bijvoorbeeld suggereert dat "de wet vereist dat een wil door twee getuigen wordt bekrachtigd", moet men zich altijd afvragen over welk rechtssysteem wordt gesproken; is het de Amerikaanse wet, de Canadese wet, de Duitse wet of de wet in een ander rechtsstelsel? Bovendien zijn rechtssystemen zelf georganiseerd in een hiërarchische structuur, die een grote complexiteit vertoont, maar ook een zekere systematische eenheid. We hebben het over de Canadese wet, of de Duitse wet, enz., Niet alleen omdat dit afzonderlijke landen zijn waar wetgeving bestaat. Het zijn ook afzonderlijke rechtssystemen, die een zekere cohesie en eenheid vertonen. Deze systematische eenheid die Kelsen met de volgende twee postulaten wilde vangen:

  1. Elke twee normen die uiteindelijk hun geldigheid aan één basisnorm ontlenen, behoren tot hetzelfde rechtssysteem.
  2. Alle juridische normen van een bepaald rechtssysteem ontlenen uiteindelijk hun geldigheid aan één basisnorm.

Of deze twee postulaten werkelijk waar zijn, is een controversiële kwestie. Joseph Raz voerde aan dat ze op zijn best allebei onjuist zijn. Twee normen kunnen hun geldigheid aan dezelfde basisnorm ontlenen, maar behoren niet tot hetzelfde systeem als bijvoorbeeld bij een ordelijke afscheiding waarbij een nieuw rechtssysteem ontstaat door de wettelijke toestemming van een ander. Het is ook niet noodzakelijkerwijs waar dat alle rechtsgeldige normen van een bepaald systeem hun geldigheid ontlenen aan dezelfde basisnorm (Raz 1979, 127–129).

Hoe het ook zij, zelfs als Kelsen een fout maakte in de details van de eenheid van rechtssystemen, blijft zijn belangrijkste inzicht waar en heel belangrijk. Het is waar dat recht in wezen systematisch is, en het is ook waar dat het idee van rechtsgeldigheid en het systematische karakter van recht nauw met elkaar verbonden zijn. Normen zijn wettelijk geldig binnen een bepaald systeem, ze moeten deel uitmaken van een systeem van normen dat op een bepaalde plaats en tijd van kracht is.

Dit laatste punt brengt ons bij een andere observatie die centraal staat in Kelsen's theorie, over de relaties tussen rechtsgeldigheid en, wat hij noemde, "werkzaamheid". Dit laatste is een kunstterm in de geschriften van Kelsen: een norm is effectief als deze daadwerkelijk (in het algemeen) wordt gevolgd door de relevante populatie. Dus 'een norm wordt als rechtsgeldig beschouwd', schreef Kelsen, 'op voorwaarde dat hij tot een normensysteem behoort, tot een orde die over het algemeen doeltreffend is' (GT, 42). De relatie hier is dus deze: werkzaamheid is geen voorwaarde voor de rechtsgeldigheid van individuele normen. Elke gegeven norm kan rechtsgeldig zijn, zelfs als niemand die volgt. (denk bijvoorbeeld aan een nieuwe wet, die zojuist is aangenomen; deze is rechtsgeldig, ook al heeft nog niemand de kans gehad om eraan te voldoen.) Een norm kan echter alleen rechtsgeldig zijn als ze tot een systeem, een rechtsorde behoort,dat is in grote lijnen eigenlijk beoefend door een bepaalde populatie. En dus is het idee van rechtsgeldigheid, zoals Kelsen toegeeft, nauw verbonden met deze realiteit van een sociale praktijk; een rechtssysteem bestaat als het ware alleen als sociale realiteit, een realiteit die erin bestaat dat mensen daadwerkelijk bepaalde normen volgen.

Hoe zit het met de basisnorm, is werkzaamheid een voorwaarde voor de geldigheid ervan? Je zou kunnen denken dat Kelsen hier voor een ontkennend antwoord zou hebben gekozen. De basisnorm is immers een vooronderstelling die logischerwijs nodig is om de geldigheid van de wet begrijpelijk te maken. Dit lijkt het hele punt te zijn van een antireductionistische verklaring van rechtsgeldigheid: aangezien we geen 'ought' kunnen afleiden uit een 'is', moet op de achtergrond een 'ought' worden verondersteld die ons in staat zou stellen bepaalde handelingen te interpreteren of gebeurtenissen die van juridische betekenis zijn. Kelsen geeft echter expliciet toe dat werkzaamheid een voorwaarde is voor de geldigheid van de basisnorm: een basisnorm is juridisch geldig als en alleen als deze daadwerkelijk wordt gevolgd in een bepaalde populatie. Zoals we hieronder zullen zien, had Kelsen hier eigenlijk geen keus. En dit is precies waarom ten minste één cruciaal aspect van zijn antireductisme twijfelachtig wordt.

2. Relativisme en vermindering

Volgens de algemene wijsheid neemt Kelsen's argument voor de vooronderstelling van de basisnorm de vorm aan van een Kantiaans transcendentaal argument. De structuur is als volgt:

  1. P is alleen mogelijk als Q
  2. P is mogelijk (of mogelijk P)
  3. Daarom Q.

In het argument van Kelsen staat P voor het feit dat wettelijke normen 'behoorde' uitspraken zijn, en Q is de vooronderstelling van de basisnorm. Met andere woorden, de noodzakelijke vooronderstelling van de basisnorm is afgeleid van de mogelijkheid om juridische betekenis te verlenen aan handelingen en gebeurtenissen. Om een handeling te interpreteren als een handeling van het creëren of wijzigen van de wet, moet worden aangetoond dat de relevante juridische betekenis van de handeling / gebeurtenis eraan wordt verleend door een andere wettelijke norm. Op een bepaald moment raken we, zoals we hebben opgemerkt, noodzakelijkerwijs zonder wettelijke normen die de relevante geldigheid verlenen aan wetgevende handelingen, en op dat moment moet de rechtsgeldigheid worden verondersteld. De inhoud van deze vooronderstelling is de basisnorm.

Het zou echter een vergissing zijn om naar een verklaring van Kelsen's argument te zoeken in de logica van Kants transcendentale argument. (Kelsen zelf lijkt in de loop der jaren zijn mening hierover te hebben veranderd; hij is misschien begonnen met een soort neokantiaans perspectief dat men in PT1 kan onderscheiden, en stapte geleidelijk over naar een Humean-versie van zijn belangrijkste argument, wat vrij duidelijk is in Dit is echter een zeer controversiële kwestie; zie voor een andere opvatting Paulson 2013 en Green 2016.) Kant gebruikte een transcendentaal argument om de noodzakelijke vooronderstellingen vast te stellen van sommige categorieën en waarnemingswijzen die essentieel zijn voor rationele cognitie, of zo hij dacht. Ze vormen diepe, universele en noodzakelijke kenmerken van menselijke cognitie. Het volstaat eraan te herinneren dat het Hume's scepsis over kennis was die Kant met zijn transcendentale argument trachtte te beantwoorden. Kelsen blijft echter veel dichter bij de sceptische opvattingen van Hume dan bij het rationalisme van Kant. In het bijzonder was Kelsen erg sceptisch over elke objectieve grondslag van moraliteit, inclusief de morele theorie van Kant. Kelsen's kijk op moraliteit was helemaal relativistisch. (Meer hierover hieronder). Ten tweede, en niet verwant, zoals we zullen zien, heeft Kelsen het idee expliciet verworpen dat de basisnorm (in de wet of van een ander normatief domein) zoiets is als een noodzakelijk kenmerk of categorie van menselijke cognitie. Het vooronderstellen van een basisnorm is optioneel. Men hoeft de normativiteit van de wet niet te accepteren; anarchisme, aangezien een afwijzing van de normatieve geldigheid van de wet zeker een optie is, meende Kelsen. De basisnorm wordt alleen verondersteld door degenen die de 'behoren', dat wil zeggen de normatieve geldigheid van de wet accepteren. Maar men is niet rationeel gedwongen om deze houding te hebben:

De zuivere theorie beschrijft de positieve wet als een objectief geldige orde en stelt dat deze interpretatie alleen mogelijk is onder de voorwaarde dat een basisnorm wordt verondersteld…. De zuivere theorie kenmerkt daardoor deze interpretatie als mogelijk, niet noodzakelijk, en presenteert de objectieve geldigheid van positieve wet alleen als voorwaardelijk, namelijk geconditioneerd door de veronderstelde basisnorm. (PT2, 217–218)

Een vergelijking met religie, die Kelsen zelf aanbood, kan hierbij behulpzaam zijn. De normatieve structuur van religie lijkt erg op die van de wet. Het heeft dezelfde logica: religieuze overtuigingen over wat men moet doen, komen uiteindelijk voort uit zijn overtuigingen over Gods geboden. Gods geboden zouden echter alleen normatieve geldigheid hebben voor degenen die de basisnorm van hun respectieve religie veronderstellen, namelijk dat men Gods geboden moet gehoorzamen. De normativiteit van religie berust dus, net als die van de wet, op de vooronderstelling van haar basisnorm. Maar in beide gevallen, zoals in feite bij elk ander normatief systeem, is het vooronderstellen van de basisnorm logisch alleen vereist voor degenen die de relevante normen als redenen voor hun handelen beschouwen. Of u de relevante basisnorm daadwerkelijk veronderstelt, is dus een kwestie van keuze,het is als het ware een ideologische optie, niet iets dat door de rede wordt voorgeschreven. Evenzo is de normativiteit van de wet, verondersteld door de basisnorm, optioneel: “Een anarchist bijvoorbeeld, die de geldigheid van de hypothetische basisnorm van de positieve wet ontkende…. zal zijn positieve regulering van menselijke relaties… zien als louter machtsverhoudingen”(GT, 413).

Relativisme heeft echter een prijs. Overweeg deze vraag: wat is de inhoud van de basisnorm die men moet veronderstellen om positieve wet begrijpelijk te maken als een normatieve rechtsorde? Het simpele antwoord is dat wat men hier veronderstelt, juist de normatieve geldigheid van positieve wet is, namelijk de wet die feitelijk wordt uitgeoefend door een bepaalde populatie. De geldigheid van de basisnorm, zoals we eerder kort opmerkten, is afhankelijk van de "werkzaamheid". De inhoud van de basisnorm van een bepaald rechtssysteem wordt bepaald door de feitelijke praktijken die heersen in de relevante gemeenschap. Zoals Kelsen zelf herhaaldelijk betoogde, brengt een succesvolle revolutie een radicale verandering teweeg in de inhoud van de basisnorm. Stel bijvoorbeeld dat in een bepaald rechtssysteem de basisnorm is dat de door Rex One vastgestelde grondwet bindend is. Op een gegeven moment vindt er een staatsgreep plaats en wordt met succes een republikeinse regering aangesteld. Op dit punt geeft Kelsen toe: 'men veronderstelt een nieuwe basisnorm, niet langer de basisnorm die het gezag delegeert aan de vorst, maar een basisnorm die de delegatie delegeert aan de revolutionaire regering' (PT1, 59).

Heeft Kelsen zojuist zijn eigen naleving van Hume's bevel tegen het afleiden van 'zou' uit een 'is' hier geschonden? Men krijgt duidelijk de indruk dat Kelsen zich bewust was van een ernstige moeilijkheid in zijn functie. In beide edities van de Pure Theory of Law speelt Kelsen met het idee dat misschien veranderingen in de basisnormen van gemeentelijke rechtsstelsels juridisch voortvloeien uit de basisnorm van het internationaal publiekrecht. Het is een basisprincipe van het internationaal recht dat de soevereiniteit van de staat wordt bepaald door daadwerkelijke controle over een gebied / bevolking (PT1 61–62, hoewel in PT2, 214–215 het idee met meer aarzeling wordt gepresenteerd; met name stellen sommige commentatoren dat Kelsen nam het idee van een universele rechtsorde veel serieuzer dan hier voorgesteld (zie Groen 2016). Maar dit leidde Kelsen tot de nogal ongemakkelijke conclusie dat er in de hele wereld maar één basisnorm is, namelijk de basisnorm van het internationaal publiekrecht. Hoe het ook zij, de grootste zorg ligt ergens anders. De zorg komt voort uit het feit dat het erg moeilijk, zo niet onmogelijk is om zowel een diepgaande relativistische als een antireductieve positie te behouden met betrekking tot een bepaald normatief domein. Als je van mening bent dat de geldigheid van een type norm volledig gerelateerd is aan een bepaald uitkijkpunt - met andere woorden, als het hier alleen gaat om het feitelijke gedrag, overtuigingen / vooronderstellingen en attitudes van mensen - wordt het erg moeilijk om maak de verklaring van die normatieve validiteit los van de feiten die het relevante standpunt vormen (namelijk de feiten over de handelingen, overtuigingen, attitudes, enz. van mensen). Dit is eigenlijk wat eerder werd bedoeld met de opmerking dat Kelsen geen andere keuze had dan toe te geven dat de geldigheid van de basisnorm afhankelijk is van de doeltreffendheid ervan. Het normatieve relativisme dat inherent is aan de conceptie van Kelsen, dwingt hem de inhoud van de basisnorm te baseren op de sociale feiten die de inhoud ervan vormen, namelijk de feiten over handelingen, overtuigingen en attitudes die de bevolking in kwestie daadwerkelijk koestert. En dit maakt het erg twijfelachtig dat reductionisme kan worden vermeden. Wat Kelsen ons hier werkelijk heeft aangeboden, is een uitnodiging om een reductieve uitleg te geven van het concept van rechtsgeldigheid in termen van een aantal sociale feiten, de feiten die de inhoud vormen van een bepaalde basisnorm. (Dat is precies het soort reductie-HLAHart bood later in zijn verslag van de erkenningsregels sociale regels aan [zie Hart 1961, p. 105, waar Hart zinspeelt op het verschil tussen zijn opvatting van de erkenningsregels en Kelsen's idee van de basisnorm.])

Kelsen's probleem hier is niet te wijten aan het feit dat hij een relativist was met betrekking tot elk normatief systeem, zoals moraliteit, religie enz.; het is niet de reikwijdte van zijn relativisme die relevant is voor de kwestie van reductie. Het probleem komt voort uit het feit dat Kelsen volkomen gelijk had over de wet. Rechtsgeldigheid is in wezen gerelateerd aan de sociale feiten die de inhoud vormen van de basisnorm in elke rechtsorde. Merk op dat de rechtsgeldigheid altijd relatief is aan een tijd en plaats. Een wet die door de wetgever van Californië is vastgesteld, is alleen van toepassing binnen de grenzen van de staat Californië en is van toepassing gedurende een bepaalde periode, na de inwerkingtreding ervan en tot een tijd dat deze wordt gewijzigd of ingetrokken. En we kunnen zien waarom:omdat rechtsgeldigheid wordt bepaald door de inhoud van de basisnorm die daadwerkelijk wordt gevolgd in een bepaalde samenleving. De wetten in het VK verschillen bijvoorbeeld van die in de VS, omdat mensen (voornamelijk rechters en andere ambtenaren) in Kelsen's terminologie eigenlijk verschillende regels of basisnormen volgen over wat in hun respectieve rechtsgebieden als wet geldt. Zodra Kelsen, zoals hij doet, toegeeft dat de inhoud van een basisnorm volledig door de praktijk wordt bepaald, wordt het erg moeilijk te begrijpen hoe de door hem aangeboden uitleg van rechtsgeldigheid niet reductief is. Omdat de inhoud van een basisnorm volledig wordt bepaald door de praktijk, wordt het erg moeilijk te begrijpen hoe de uitleg van de rechtsgeldigheid die hij biedt niet reductief is. Omdat de inhoud van een basisnorm volledig wordt bepaald door de praktijk, wordt het erg moeilijk te begrijpen hoe de uitleg van de rechtsgeldigheid die hij biedt niet reductief is.

3. De normativiteit van de wet

Laten we nu eens kijken hoe Kelsen dacht dat de basisnorm helpt om uit te leggen in welke zin recht een normatief domein is en wat deze normativiteit inhoudt. Het eerste en cruciale punt om te beseffen is dat voor Kelsen het idee van normativiteit neerkomt op een echte “Zou” als het ware; het is een gerechtvaardigd verzoek om praktische beraadslaging. Een bepaalde inhoud wordt door een agent als normatief beschouwd, en alleen als de agent die inhoud als een geldige reden voor actie beschouwt. Zoals Joseph Raz opmerkte, is Kelsen in dit specifieke opzicht het eens met de traditie van de natuurwet; beiden gaan ervan uit dat de normativiteit van de wet alleen kan worden verklaard zoals men de normativiteit van moraliteit of religie zou kunnen verklaren, namelijk in termen van geldige redenen voor actie (Raz 1979, 134–137; maar zie Paulson 2012). Maar dan,het probleem voor Kelsen is hoe het verschil te verklaren tussen de normativiteit van de wet en die van de moraal; als legaal "behoren" een echt "behoren" is, wat onderscheidt een wettelijke verplichting dan een morele verplichting? Kelsen's antwoord is dat het relevante 'behoren' altijd relatief is ten opzichte van een bepaald standpunt. Elk type 'behoren', of het nu religieus, moreel of legaal is, moet een bepaald standpunt veronderstellen, een standpunt dat wordt gevormd door de basisnorm van het relevante normatieve systeem.een standpunt dat wordt gevormd door de basisnorm van het relevante normatieve systeem.een standpunt dat wordt gevormd door de basisnorm van het relevante normatieve systeem.

Met andere woorden, Kelsen's opvatting van juridische normativiteit blijkt een vorm van natuurwet te zijn die volledig relativeert naar een bepaald standpunt. In de theorie van Kelsen is het relevante standpunt echter duidelijk een juridisch standpunt, niet een algemene opvatting van moraliteit of rede. Dat deze twee basisnormen, of standpunten, uiteen kunnen vallen, wordt mooi aangetoond door de opmerking van Kelsen dat 'zelfs een anarchist, als hij hoogleraar in de rechten was, positieve wetgeving zou kunnen omschrijven als een systeem van geldige normen, zonder goedkeuring van deze wet”(PT2 218n). De anarchist onderschrijft het juridische standpunt niet als een standpunt dat haar eigen mening weerspiegelt over wat goed en fout is. Anarchisme wordt hier precies opgevat als een verwerping van de normatieve geldigheid van de wet; echter, zelfs de anarchist kan een argument maken over wat de wet in deze of gene context vereist;en wanneer ze een dergelijk argument maakt, moet ze het juridische standpunt veronderstellen, moet ze argumenteren alsof ze de basisnorm van het relevante rechtssysteem onderschrijft. Joseph Raz heeft dit soort uitspraken 'afstandelijke normatieve uitspraken' genoemd; de anarchist betoogt alsof ze de basisnorm onderschrijft, zonder deze daadwerkelijk te onderschrijven. Een ander voorbeeld dat Raz gaf, is dit: stel dat een katholieke priester een deskundige in de Joodse wet is; de priester kan verschillende interpretatieve argumenten aanvoeren over wat de Joodse wet in deze of gene context werkelijk vereist. In een dergelijk geval moet de priester argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).ze moet argumenteren alsof ze de basisnorm van het relevante rechtssysteem onderschrijft. Joseph Raz heeft dit soort uitspraken 'afstandelijke normatieve uitspraken' genoemd; de anarchist betoogt alsof ze de basisnorm onderschrijft, zonder deze daadwerkelijk te onderschrijven. Een ander voorbeeld dat Raz gaf, is dit: stel dat een katholieke priester een deskundige in de Joodse wet is; de priester kan verschillende interpretatieve argumenten aanvoeren over wat de Joodse wet in deze of gene context werkelijk vereist. In een dergelijk geval moet de priester argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).ze moet argumenteren alsof ze de basisnorm van het relevante rechtssysteem onderschrijft. Joseph Raz heeft dit soort uitspraken 'afstandelijke normatieve uitspraken' genoemd; de anarchist betoogt alsof ze de basisnorm onderschrijft, zonder deze daadwerkelijk te onderschrijven. Een ander voorbeeld dat Raz gaf, is dit: stel dat een katholieke priester een deskundige in de Joodse wet is; de priester kan verschillende interpretatieve argumenten aanvoeren over wat de Joodse wet in deze of gene context werkelijk vereist. In een dergelijk geval moet de priester argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).de anarchist betoogt alsof ze de basisnorm onderschrijft, zonder deze daadwerkelijk te onderschrijven. Een ander voorbeeld dat Raz gaf, is dit: stel dat een katholieke priester een deskundige in de Joodse wet is; de priester kan verschillende interpretatieve argumenten aanvoeren over wat de Joodse wet in deze of gene context werkelijk vereist. In een dergelijk geval moet de priester argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).de anarchist betoogt alsof ze de basisnorm onderschrijft, zonder deze daadwerkelijk te onderschrijven. Een ander voorbeeld dat Raz gaf, is dit: stel dat een katholieke priester een deskundige in de Joodse wet is; de priester kan verschillende interpretatieve argumenten aanvoeren over wat de Joodse wet in deze of gene context werkelijk vereist. In een dergelijk geval moet de priester argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).de priester moet argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).de priester moet argumenteren alsof hij de basisnorm van de Joodse wet onderschrijft, maar als katholiek onderschrijft hij die natuurlijk niet echt, hij weerspiegelt niet zijn eigen opvattingen over wat goed en fout is (Raz 1979, 153–157).

Dus hier is wat tot dusverre naar voren komt: het concept van normativiteit, de betekenis waarin normatieve inhoud gerelateerd is aan redenen voor actie, is hetzelfde in alle normatieve domeinen. Iets als normatief beschouwen, is het als gerechtvaardigd beschouwen, als een gerechtvaardigd vereiste voor praktische beraadslaging. Het verschil zit echter in het verschil in gezichtspunten. Elke basisnorm bepaalt als het ware een bepaald standpunt. Het blijkt dus dat normativiteit (contra Kant) altijd bestaat uit voorwaardelijke imperatieven: als, en alleen als, men een bepaald normatief standpunt onderschrijft, bepaald door de basisnorm, dan zijn de daaruit voortvloeiende normen redengevend, dus om spreken. Dit stelt Kelsen in staat om hetzelfde begrip van de aard van normativiteit te behouden als de opvatting van de natuurwet, namelijk normativiteit qua redenen voor actie,zonder de normativiteit van moraliteit te moeten verwarren met die van de wet. Met andere woorden, het verschil tussen wettelijke normativiteit en, laten we zeggen, morele normativiteit, is geen verschil in normativiteit (namelijk over de aard van normativiteit op zich), maar alleen in het relevante gezichtspunt dat wordt bepaald door hun verschillende basisnormen. Wat de wettelijke normativiteit uniek maakt, is de uniciteit van haar standpunt, het juridische standpunt als het ware.als het ware.als het ware.

We kunnen de moeilijkheden die een dergelijke opvatting met betrekking tot moraliteit opwerpt, naast ons neerleggen. Het is duidelijk dat veel filosofen de mening van Kelsen zouden verwerpen dat morele redenen voor actie alleen van toepassing zijn op degenen die ervoor kiezen de basisnorm van moraliteit te onderschrijven (wat die ook moge zijn). Zelfs als Kelsen het helemaal bij het verkeerde eind heeft met deze voorwaardelijke aard van morele imperatieven, heeft hij misschien wel gelijk over de wet. Wat echter twijfelachtig blijft, is of Kelsen erin slaagt een niet-reductieve verklaring van wettelijke normativiteit te geven, aangezien zijn verhaal over de rechtsgeldigheid toch reductief bleek te zijn. Het probleem hier is niet alleen de relativiteit naar een standpunt; het probleem zit hem in het feit dat Kelsen er niet in slaagt de keuze van het relevante standpunt te baseren op iets als de rede of welke reden dan ook. Door opzettelijk elke uitleg te vermijden over wat het zou kunnen zijn dat de keuze van een agent om het juridische standpunt of een bepaalde basisnorm te onderschrijven, zou kunnen rechtvaardigen, liet Kelsen de meest prangende vragen over de normativiteit van de wet onbeantwoord. In plaats van uitleg te geven over wat de vooronderstelling van het juridische standpunt rationeel maakt, of wat het rationeel maakt om de wettelijke vereisten als bindende vereisten te beschouwen, nodigt Kelsen ons uit om te stoppen met vragen.

Bibliografie

Primaire bronnen

Kelsen's wetenschappelijke publicaties omvatten bijna zeven decennia waarin hij tientallen boeken en honderden artikelen publiceerde. Slechts ongeveer een derde van deze enorme literatuur is in het Engels vertaald. Kelsen's twee belangrijkste boeken over de zuivere rechtstheorie zijn de eerste editie van zijn Reine Rechtslehre, gepubliceerd in 1934 en onlangs (2002) vertaald. De tweede editie, die Kelson in 1960 publiceerde (vertaald in 1967), is een aanzienlijk uitgebreide versie van de eerste editie. Bovendien komen de meeste thema's in deze twee boeken ook voor in de algemene theorie van recht en staat van Kelsen. Deze drie werken worden als volgt in tekst geciteerd:

[PT1] 1934/2002. Inleiding tot de problemen van de rechtstheorie, BL Paulson en SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960/1967. Pure Theory of Law, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. Algemene theorie van recht en staat, A. Wedberg, trans., New York: Russell & Russell.

Andere relevante publicaties in het Engels zijn onder meer What is Justice?, UC Berkeley Press, 1957, 'The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence', 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, 'Professor Stone and the Pure Theory of Law: A Reply', (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128, en 'On the Pure Theory of Law' (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Voor een volledige lijst van Kelsen's publicaties die in het Engels zijn verschenen, zie de appendix bij H. Kelsen, General Theory of Norms (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, pp. 440–454.

Secondaire bronnen

  • Green, SM, 2016, "Marmor's Kelsen", in DA Jeremy Telman (red.) Hans Kelsen in Amerika. Springer Verlag.
  • Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, hoofdstuk 6, London: Butterworths.
  • Hart, HLA, 1961, The Concept of Law, hoofdstuk 3, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1970, “Kelsen's Doctrine of the Unity of Law”, in HE Kiefer en MK Munitz (eds), Ethics and Social Justice, pp. 171–199, New York: State University of New York Press.
  • Marmor, A., 2001, Objective Law and Positive Values, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, aanstaande, Rechtsfilosofie, The Princeton Series in the Foundations of Contemporary Philosophy (S. Soames red.), Hoofdstuk 1, Princeton: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Inleiding tot Kelsen's Inleiding tot de problemen van de rechtstheorie, p. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012. “Een proefschrift over 'gerechtvaardigde normativiteit' in de zuivere rechtstheorie van Hans Kelsen? Rejoinders to Robert Alexy and Joseph Raz”. In Matthias Klatt (red.), Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy, pp. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. "The Great Puzzle: Kelsen's Basic Norm". In Luis Duarte d'Almeida, John Gardner en Leslie Green (red.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law, pp. 43-62. Oxford: Hart Publishing.
  • Raz, J., 1980, The Concept of a Legal System, (2e ed.) Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1979, 'Kelsen's Theory of the Basic Norm' in Raz, The Authority of Law, pp. 122–145, Oxford: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (eds), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]