Nicholas Van Autrecourt

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Nicholas van Autrecourt

Voor het eerst gepubliceerd zo 14 oktober 2001; inhoudelijke herziening do 18 feb 2016

Het meest opvallende kenmerk van Autrecourt's academische carrière is zijn veroordeling in 1347. In bijna elke geschiedenis van de middeleeuwse filosofie wordt zijn afkeuring gepresenteerd als een van de belangrijkste gebeurtenissen in het veertiende-eeuwse Parijs. In de oudere literatuur zijn de opvattingen van Autrecourt in verband gebracht met naar verluidt sceptische tendensen in het scholastisch denken, en werden ze overdreven overschaduwd door aannames over hun relatie met de opvattingen van Willem van Ockham. In de afgelopen twee decennia is het echter duidelijk geworden dat de studie van Autrecourt's denken verkeerd is geplaatst in de grotere context van de strijd tegen het Ockhamisme aan de Universiteit van Parijs in de jaren 1339-1347. Hoewel Autrecourt niet sceptisch was - integendeel,hij viel de 'academici' of oude sceptici aan - zijn filosofische standpunt daagt de heersende aristotelische traditie uit. In het bijzonder verwierp Autrecourt enkele van de belangrijkste leerstellingen van de scholastische metafysica en epistemologie, zoals de stof-ongevallenstructuur van de werkelijkheid en het causaliteitsbeginsel.

• 1. Leven
• 2. Het proces en de veroordeling van Autrecourt
• 3. Geschriften
• 4. Epistemologie
• 5. Metafysica
• 6. Natuurlijke filosofie
• 7. Semantiek

• Bibliografie

  • Edities en vertalingen
  • Studies
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Leven

Zoals het geval is bij veel middeleeuwse denkers, zijn de biografische details van Autrecourt schaars. Wat we weten over zijn intellectuele leven moet worden gereconstrueerd met behulp van datums die zijn gehecht aan het handjevol documenten waarin hij wordt genoemd. Een daarvan is een verslag van ergens tussen 1333-36, wat aangeeft dat hij als prior aan het Collège de Sorbonne diende. Een ander belangrijk document is een pauselijke brief uit 1338 waarin Benedictus XII hem de functie van kanunnik in de kathedraal van Metz toekent en hem als een meester in kunst en bachelor in theologie en burgerlijk recht noemt. Blijkbaar claimde Autrecourt echter pas na zijn proces in 1347 zijn prebendaire stipendium.

Op basis van dergelijke referenties kan Autrecourt's geboortedatum ergens tussen 1295-98 worden geplaatst. Hij was afkomstig uit Autrécourt in het bisdom Verdun en was waarschijnlijk een student aan de kunstfaculteit in Parijs, behorend tot de Engelse of, waarschijnlijker, de Franse natie. Zijn masterdiploma in kunst kan gedateerd worden rond 1318-20. Als student moet hij zulke beroemde meesters zijn tegengekomen als Jan van Jandun, Marsilius van Padua, Thomas Wilton, Walter Burley, Bartholomew van Brugge of Siger van Kortrijk. Aangezien hij rechten in burgerlijk en niet in kerkelijk recht had behaald, moet hij op een bepaald moment voor een periode van minimaal vijf jaar Parijs hebben verlaten, waarschijnlijk om te studeren aan Orléans, Avignon of Montpellier.

Zijn lidmaatschap van het Collège de Sorbonne plaatst Autrecourt terug in Parijs in de jaren 1330 als student theologie. Op 21 november 1340 ontbood paus Benedictus XII hem van Parijs naar Avignon om te reageren op beschuldigingen van valse leer. In zijn brief verwijst de paus naar Autrecourt als licentiatus in de theologie, wat betekent dat Autrecourt aan de formele vereisten voor de theologie had voldaan, bijvoorbeeld door lezingen te geven over de Bijbel en de zinnen. Maar betekent het ook dat hij een volwaardige meester in de theologie was? De vraag is controversieel. In het vonnis tijdens zijn proces werd bepaald dat Autrecourt alleen "magistrale eer en graad" kon verkrijgen na speciale toestemming van de Apostolische Stoel,wat lijkt te impliceren dat hij niet mocht doorgaan tot aanvang in de theologie (de ceremonie waarin de magistrale eer zou worden verleend) totdat de paus anders besloot. Bovendien zijn er geen documenten die naar Autrecourt verwijzen als een meester in de theologie. Dit suggereert dat Autrecourt een licentiatus in de theologie bleef toen hij naar Metz verhuisde om zijn functie als canon (en later decaan) van het kathedraalhoofdstuk op zich te nemen. Hij stierf in 1369, op 16 of 17 juli. Een ander scenario is dat Autrecourt's licentiaat in de theologie werd verwijderd als gevolg van zijn veroordeling en dat het hersteld was tegen de tijd dat hij werd bevestigd als decaan van het kapittel in Metz (Courtenay), in Caroti en Grellard, 2006, blz. 42-43). Dit suggereert dat Autrecourt een licentiatus in de theologie bleef toen hij naar Metz verhuisde om zijn functie als canon (en later decaan) van het kathedraalhoofdstuk op zich te nemen. Hij stierf in 1369, op 16 of 17 juli. Een ander scenario is dat Autrecourt's licentiaat in de theologie werd verwijderd als gevolg van zijn veroordeling en dat het hersteld was tegen de tijd dat hij werd bevestigd als decaan van het kapittel in Metz (Courtenay), in Caroti en Grellard, 2006, blz. 42-43). Dit suggereert dat Autrecourt een licentiatus in de theologie bleef toen hij naar Metz verhuisde om zijn functie als canon (en later decaan) van het kathedraalhoofdstuk op zich te nemen. Hij stierf in 1369, op 16 of 17 juli. Een ander scenario is dat Autrecourt's licentiaat in de theologie werd verwijderd als gevolg van zijn veroordeling en dat het hersteld was tegen de tijd dat hij werd bevestigd als decaan van het kapittel in Metz (Courtenay), in Caroti en Grellard, 2006, blz. 42-43).in Caroti en Grellard, 2006, pp. 42-43).in Caroti en Grellard, 2006, pp. 42-43).

2. Het proces en de veroordeling van Autrecourt

De procesperiode van Autrecourt begon in 1340 toen hij voor het eerst werd gedagvaard voor de pauselijke rechtbank in Avignon en duurde tot zijn veroordeling in 1346. Een uitgebreid, maar nog niet volledig, dossier van het gerechtelijk proces in Avignon is bewaard gebleven in de vorm van een instrumentum publicum (eigenlijk een conceptkopie daarvan), dat als model diende voor de voorbereiding van het officiële procesverslag. Het pauselijke dossier bevat kopieën van een aantal documenten die een rol speelden in eerdere stadia van het proces van Autrecourt, en geeft een verslag (narratio) van de gerechtelijke procedure vanaf het moment dat kardinaal Curti, de rechter, het onderzoek overnam.

Het record specificeert de beschuldigingen en vat de valse leerstellingen samen waarvan Autrecourt werd beschuldigd in de vorm van vier lijsten, samen goed voor 66 onjuiste voorstellen of "artikelen" (articuli). De artikelen zijn afkomstig uit de geschriften en mondelinge leringen van Autrecourt. Op basis van dit verslag lijkt het erop dat de pauselijke commissies van paus Clemens VI en kardinaal Curti bewijsmateriaal uit eerdere procedures aan de Universiteit van Parijs en de reactie van Autrecourt op dit bewijsmateriaal hebben gebruikt om tot hun oordeel te komen. Als dit scenario correct is, roept het twee voor de hand liggende vragen op: waarom werd het proces van Autrecourt overgedragen van Parijs naar Avignon en hoe begon het in de eerste plaats? Helaas is het overgebleven historische bewijs onvoldoende om beide vragen te beantwoorden.

De commissie van prelaten en theologen, die onder voorzitterschap van kardinaal Curti alle aan Autrecourt toegeschreven artikelen had besproken, kwam tot de conclusie dat ze veel valse, gevaarlijke, aanmatigende, verdachte, foutieve en ketterse uitspraken bevatten. Om deze reden werden de geschriften van Autrecourt op een niet nader genoemde toekomstige datum in Pré-aux-Clercs of Pré-de-Saint-Germain in Parijs verbrand. Bovendien werd Autrecourt veroordeeld tot het openbaar herroepen van een aantal van de in het juridisch dossier vermelde artikelen. Deze herroepingen en verklaringen, die Autrecourt voor het eerst moest maken in het paleis van kardinaal Curti in Avignon, moesten worden herhaald aan de universiteit van Parijs. Autrecourt's herroeping aan het pauselijk hof vond plaats vóór 19 mei 1346. De exacte datum is niet bekend omdat deze blanco was gelaten in het ontwerp opgesteld door de notaris Bernard. Naast de herroeping werd Autrecourt onwaardig verklaard om naar de magistrale rang van de theologische faculteit te stijgen. Iedereen die in het bezit was van de bevoegdheid om Autrecourt te presenteren of te promoten bij het leergezag van de theologische faculteit, werd daarna verboden.

Het Parijse deel van de straf werd het jaar daarop vervuld. Op 20 november 1347 kwamen de regent en non-regent meesters van de universiteit bijeen in de kerk van Saint-Mathurin, waar pauselijke brieven en het proces "betreffende bepaalde artikelen" werden voorgelezen. Dit materiaal was door Autrecourt zelf uit Avignon meegebracht. Op 25 november herriep Autrecourt de vier bekende artikelen en de artikelen uit de brief "Ve michi" in de kerk van de Dominicanen en verklaarde publiekelijk dat de stellingen op de andere twee lijsten onjuist waren. Bovendien verbrandde hij deze artikelen en een verhandeling, hoogstwaarschijnlijk de Exigit ordo. De openbare lezing van het instrumentum en de herroeping dienden een belangrijk doel. Het maakte niet alleen de zin effectief, maar informeerde ook de wetenschappelijke gemeenschap van Autrecourt 's fouten en de straffen die in het instrumentum staan, die ze zouden oplopen als ze de gecensureerde fouten zouden leren. Jaren later noemden geleerden als John Buridan, Marsilius van Inghen en André van Neufchâteau (Andreas de Novo Castro) de veroordeelde onjuiste voorstellen als de articuli cardinalis (albi).

3. Geschriften

Het oeuvre van Autrecourt is niet groot. Er is een correspondentie met de Franciscaanse theoloog Bernard van Arezzo en met een zekere Meester Giles (mogelijk Giles van Feno), en een verhandeling die bekend is geworden als de Exigit ordo. Verder hebben we een theologische vraag die te maken heeft met de intentie en remissie van vormen en het probleem van minima en maxima (utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi [Zou de visie van een natuurlijk ding op natuurlijke wijze kunnen worden versterkt?]).

Autrecourt schreef negen brieven aan Bernardus van Arezzo, waarvan er slechts twee bewaard zijn gebleven. Bovendien is er één brief van meester Giles aan Autrecourt, samen met een korte reactie van deze laatste, die echter halverwege afbreekt. De correspondentie is bewaard gebleven in twee manuscripten uit het intellectuele milieu van het Collège de Sorbonne. Samen vormen de letters een klein dossier, met als centraal item de brief van Master Giles. Blijkbaar was de enige reden waarom de twee brieven aan Bernard werden gekopieerd, omdat ze worden genoemd in de brief van meester Giles. De correspondentie tussen Autrecourt en Bernardus van Arezzo is veel eerder, daterend uit de tijd dat beiden theologiestudenten waren, die als tegenstanders betrokken waren bij elkaars Principia, dwz inaugurale lezing over de zinnen. Ze kunnen worden gedateerd tussen oktober 1335 en juni 1336, hoewel beide Principia nu verloren zijn gegaan. Er is geen bewijs dat Autrecourt ooit een commentaar op de zinnen heeft geschreven, wat in ieder geval geen formele vereiste was voor het behalen van een diploma. Het thema van de discussie in de Principia en de brieven aan Bernardus van Arezzo is de geldigheid van Aristoteles 'principe van non-contradictie, zoals gepresenteerd in Boek IV van de Metafysica.

De Exigit-ordo is de vrucht van het onderwijs van Autrecourt in de kunstfaculteit. In de eerste van zijn twee prologen is het gericht aan de eerwaarde patres, dat wil zeggen aan de theologen in religieuze ordes. In plaats van zijn opvattingen uiteen te zetten in commentaren op de teksten van Aristoteles, koos Autrecourt ervoor om een onafhankelijke verhandeling te schrijven waarin kwesties met betrekking tot natuurfilosofie, metafysica, epistemologie, filosofische psychologie en ethiek werden besproken, en in debat ging met niet nader genoemde tijdgenoten. Het werk is geen mooie opeenvolging van hoofdstukken of vragen met voor- en nadelen. Er is gesuggereerd dat de Exigit een conceptversie was waarin Autrecourt ideeën, argumenten en fragmenten van geschillen had geschreven die in afwachting waren van hun definitieve volgorde. Het werk werd voltooid in de jaren 1333-35,op dat moment bereidde Autrecourt zijn commentaar op de zinnen voor. Om financiële redenen gaf Autrecourt les aan de kunstfaculteit terwijl hij was ingeschreven als student theologie. Mogelijk schreef hij zelfs de Exigit nadat hij commentaar had gegeven op de zinnen, maar vóór 1340, toen hij werd opgeroepen naar Avignon.

De Exigit ordo staat ook bekend als de Tractatus universalis (Universal Treatise). Deze laatste titel is eigenlijk een verkeerde interpretatie van de eerste twee woorden van de verhandeling, "tractatus utilis" (nuttige verhandeling). Het is bewaard in een enkele manuscriptkopie, die, net als de Giles-brief, halverwege de zin afbreekt. Het is verdeeld in twee prologen, twee verhandelingen en verschillende hoofdstukken, die de schrijver helaas in de verkeerde volgorde heeft geplaatst. De Latijnse editie en de Engelse vertaling behouden beide de correctie van de volgorde van het middeleeuwse manuscript.

De theologische vraag is een rapportage (reportatio) van een theologisch geschil waarin Autrecourt als respondent op de bezwaren heeft gediend. Hoewel de voorzitter van een geschil gewoonlijk als zijn echte auteur moet worden beschouwd, kunnen de zaken hier anders zijn. Aangezien het een reportatio is - dat wil zeggen een tekst die, in tegenstelling tot een ordinatio, niet later door de meester zelf werd bewerkt - verschijnen de opvattingen van Autrecourt waarschijnlijk in onvervalste vorm. De vraag werd betwist tussen 1336-39 en is weinig bestudeerd door geleerden.

4. Epistemologie

Centraal in de leer van Autrecourt staat de opvatting dat alle voor de hand liggende kennis (met uitzondering van de geloofwaardigheid) herleidbaar moet zijn tot het eerste principe (primum principium), dat wil zeggen tot het principe van non-contradictie. Een gevolgtrekking levert alleen duidelijke kennis op wanneer de bevestiging van het antecedent ervan en de ontkenning van het gevolg daarvan tegenstrijdig zijn. Dit betekent dat het antecedent en het gevolg daarvan, of beter gezegd, wat wordt aangeduid door het antecedent en het gevolg, identiek moeten zijn, 'want als dit niet het geval was, zou het niet onmiddellijk duidelijk zijn dat het antecedent en het tegenovergestelde van de consequentie kan niet zonder tegenspraak bij elkaar staan. ' Het is in het kader van deze theorie dat Autrecourt een aanval lanceert op onze claim om bepaalde kennis te hebben van het bestaan van stoffen en causale relaties. Als A en B twee verschillende entiteiten zijn, zegt hij, kan men niet met zekerheid (kennis van) het bestaan van A afleiden uit dat van B of vice versa, want de bevestiging van de een en de ontkenning van de ander leidt niet tot een tegenstrijdigheid. Op basis van dit principe mag men niet (kennis van) het bestaan van effecten afleiden uit kennis van hun oorzaken, noch (kennis van) het bestaan van stoffen uit kennis van hun ongevallen. Autrecourt's theorie over de vanzelfsprekendheid van gevolgtrekkingen werd door zijn tijdgenoten betwist en moet worden begrepen in het licht van de laatmiddeleeuwse consequentietheorie. Op basis van dit principe mag men niet (kennis van) het bestaan van effecten afleiden uit kennis van hun oorzaken, noch (kennis van) het bestaan van stoffen uit kennis van hun ongevallen. Autrecourt's theorie over de vanzelfsprekendheid van gevolgtrekkingen werd door zijn tijdgenoten betwist en moet worden begrepen in het licht van de laatmiddeleeuwse consequentietheorie. Op basis van dit principe mag men niet (kennis van) het bestaan van effecten afleiden uit kennis van hun oorzaken, noch (kennis van) het bestaan van stoffen uit kennis van hun ongevallen. Autrecourt's theorie over de vanzelfsprekendheid van gevolgtrekkingen werd door zijn tijdgenoten betwist en moet worden begrepen in het licht van de laatmiddeleeuwse consequentietheorie.

Deze opvatting druist in tegen de aristotelische stelling dat causale verbanden echt bestaan en door inductie kunnen worden ontdekt, zodat het bestaan van stoffen kan worden afgeleid uit de waarneembare ongevallen die daarmee gepaard gaan. Het resultaat van de visie van Autrecourt is dat we geen ervaring hebben met causale relaties of substanties, en dat de logica er ook geen bepaalde kennis van verschaft. Er zijn geen logische redenen om aan te nemen dat er een duidelijke relatie is tussen een oorzaak en een gevolg of tussen een stof en een ongeval.

Het hierboven geschetste standpunt is ontwikkeld in de correspondentie van Autrecourt. Het heeft filosofiehistorici ertoe gebracht hem te typeren als de belangrijkste, zo niet de enige, 'echte' vertegenwoordiger van het middeleeuwse scepticisme, als 'de middeleeuwse Hume', om Hastings Rashdall's bijnaam te gebruiken. Bij nader inzien blijkt echter dat Autrecourt's scepsis voorbehouden is aan rationalistische beweringen over de waarheid van onze toezeggingen aan causaliteit en inhoud, begrippen waarvoor we geen empirisch bewijs hebben. Over het algemeen is men het er nu over eens dat hij helemaal niet sceptisch is als het gaat om het verdedigen van de betrouwbaarheid van zintuiglijke waarneming.

In zijn Brief aan Bernard neemt Autrecourt het op tegen Bernard van Arezzo, die had betoogd dat het intellect niet zeker is van het bestaan van die dingen waarvan het een duidelijke intuïtieve kennis heeft, noch van zijn eigen daden. Autrecourt onthult de volledige implicaties van dit standpunt door Bernard erop te wijzen dat 'je niet zeker bent van die dingen die buiten je zijn. En dus weet je niet of je in de lucht of op aarde bent, in vuur of in water … Evenzo weet je niet welke dingen er in je directe omgeving bestaan, zoals of je een hoofd, een baard, haar en dergelijke. ' Hij concludeert dat Bernard's standpunt nog erger is dan die van 'de academici', dat wil zeggen de oude sceptici.

5. Metafysica

Op de sceptische uitdagingen van Bernard antwoordt Autrecourt dat zintuiglijke ervaring betrouwbaar is. Dit thema wordt in de brieven aan Bernard echter niet verder uitgewerkt. Voor bespreking van dit onderwerp moeten we ons wenden tot de Exigit ordo. In een deel van deze verhandeling, die doet denken aan Aristoteles 'Metafysica IV, 5, gaat Autrecourt in op een van de centrale kwesties van de metafysica, namelijk de relatie tussen uiterlijk en realiteit. Hij gaat in op de mening van Protagoras dat alles wat duidelijk is waar is: een omne illud quod-kleding zit? (Bestaat alles wat verschijnt?).

Autrecourt verdedigt de stelling dat wat verschijnt, waar is, en dat wat waar lijkt, waar is. Hij vindt deze opvatting plausibeler dan het tegenovergestelde, namelijk dat het intellect geen zekerheid kan bezitten. Autrecourt heeft geen metatheorie waarin hij zijn model van bepaalde kennis verdedigt tegen alternatieve theorieën. Zijn beroep dat zijn theorie de meest waarschijnlijke is, redt hem echter van beschuldigingen van dogmatisme. Zijn concept van uiterlijk speelt een sleutelrol in zijn leer van bepaalde kennis. Het wordt in fenomenologische zin gebruikt om perceptuele ervaringen te beschrijven. Volgens Autrecourt is het intellect zeker van alles wat hem in de uiteindelijke analyse duidelijk is. Dit is het geval voor alles wat in de juiste zin verschijnt (apparet proprie), dat wil zeggen dat het duidelijk verschijnt in een handeling van de externe zintuigen (in actu sensuum exteriorum). Hij identificeert uiterlijkheden met de objecten van onmiddellijke zintuiglijke ervaring, die als vanzelfsprekend worden beschouwd. Op deze manier suggereert hij dat zintuigwaarneming een betrouwbare bron van waarheid is, dat wil zeggen dat de schijnbare eigenschappen van een object de feitelijke eigenschappen zijn.

Maar is zintuiglijke waarneming betrouwbaar? Perceptuele fouten en dromen lijken erop te wijzen dat de dingen niet altijd zijn zoals ze lijken. Autrecourt bespreekt verschillende sceptische twijfels (dubia), versies van wat later het 'argument van illusie' en het 'argument van dromen' zouden worden genoemd. Deze argumenten werken vanuit de veronderstelling van gezond verstand dat dingen vaak anders lijken dan ze zijn: zo kan zoet voedsel bitter lijken, kan een wit voorwerp rood lijken, in slaap kan het lijken alsof iemand door de lucht vliegt of vecht de Saracenen.

Autrecourt reageert op deze sceptische twijfels door onderscheid te maken tussen uiterlijk en oordeel. Optredens zijn altijd waarheidsgetrouw: ervaring kan niet anders zijn dan het is. Echter, oordelen uit ervaring kunnen onjuist zijn, vooral als ze gebaseerd zijn op beelden in plaats van op wat wordt waargenomen 'in het volle licht'. Met andere woorden, Autrecourt ontkent alle schijnconflicten. Degenen die niet "in het volle licht" zijn, zijn op zichzelf geen misvattingen omdat de ervaringen zelf geen illusie zijn. Ze geven ons gewoon niet de werkelijke eigenschappen van het waargenomen object. Potentieel conflict sluipt binnen op het niveau van oordeel, waar ontologische claims worden gedaan op basis van schijn. Alleen die verschijningen die 'in het volle licht' zijn, onthullen de ware eigenschappen van het waargenomen object, en alleen zij kunnen de basis vormen voor ware oordelen. Optredens van objecten die niet "in het volle licht" naar de waarnemer komen, zijn onvolledig of besmet, alsof de toeschouwer in een spiegel kijkt. Met andere woorden, Autrecourt maakt zorgvuldig onderscheid tussen 'x lijkt F' en 'x is F', want zelfs als x niet echt F is, kan het toch F lijken en iemand doen geloven dat het F is. Op deze manier veranderen illusies en dromen in verkeerde overtuigingen. Alleen duidelijke verschijningen (schijniae clarae) kunnen waarheidsgetrouwe beoordelingen veroorzaken.illusies en dromen veranderen in verkeerde overtuigingen. Alleen duidelijke verschijningen (schijniae clarae) kunnen waarheidsgetrouwe beoordelingen veroorzaken.illusies en dromen veranderen in verkeerde overtuigingen. Alleen duidelijke verschijningen (schijniae clarae) kunnen waarheidsgetrouwe beoordelingen veroorzaken.

Een laatste onderwerp dat Autrecourt in deze context behandelt, is het probleem van het criterium: hoe kan men onderscheid maken tussen schijn die de basis vormt voor ware oordelen en die niet? Net als Aristoteles meent hij dat schijn van wat we waarnemen onder 'normale' omstandigheden ware oordelen veroorzaken. Evenals Aristoteles stelt hij dat er geen verder bewijs is dat het criterium waarop het onderscheid tussen waarheidsgetrouwe en valse oordelen berust, juist is. Beiden verwerpen de bezorgdheid over de rechtvaardiging van het criterium als absurd. In de woorden van Autrecourt: “Men moet als waar aannemen wat in het volle licht verschijnt. Nu, wat betreft het kleine uitgangspunt van dit argument, hoe kunt u zekerheid hebben? … Een manier om hierop te antwoorden zou zijn te zeggen dat er geen manier is om de conclusie te bewijzen,maar dat het concept van zekerheid dat aanwezig is, komt als een natuurlijk gevolg, en niet als een conclusie. Een voorbeeld is onder meer dat wit en zwart anders zijn. Dit concept van hun verschil wordt niet bij wijze van conclusie verkregen.”

De reden waarom onze zintuigen ons werkelijk toegang tot de objecten kunnen geven, is omdat deze objecten de inhoud bepalen van wat verschijnt. Autrecourt is van mening dat er een noodzakelijke verbinding is tussen de mentale handeling en het object waarvan het een mentale handeling is. Het object 'configureert' de mentale handeling, die er identiek aan wordt. De metafysische basis van deze theorie is het realisme van Autrecourt: hij gaat ervan uit dat dezelfde universele natuur zich manifesteert in numeriek verschillende objecten in de wereld en in de geest, hoewel in de laatste in een andere manier van zijn (secundum aliud esse objectivum) (Kaluza, 1998; Perler, in Caroti en Grellard, 2006).

6. Natuurlijke filosofie

Het uitgangspunt voor de fysica van Autrecourt is een stelling die hem waarschijnlijker lijkt dan het tegenovergestelde, namelijk dat alle dingen eeuwig zijn. Autrecourt verzekert de lezer dat hij spreekt als een natuurlijke filosoof en dat hij het katholieke geloof niet tegenspreekt. Een van de implicaties van zijn proefschrift is dat er geen generatie of corruptie is in het universum. Autrecourt weerlegt de leer van Averroes (en Aristoteles) over de belangrijkste materie waarin substantiële vormen worden gegenereerd en beschadigd. Hij vervangt de theorie van het hylemorphisme, die het aanstaande en het voorbijgaan van eigenschappen en objecten toeschrijft aan vormen die in de materie beginnen en ophouden te bestaan, door atomisme. Verandering in de natuurlijke wereld wordt veroorzaakt door de beweging van atomen. Deze atomen moeten worden opgevat als oneindig kleine pakketten materie die eigenschappen hebben.

Zoals Autrecourt expliciet aangeeft, hangt zijn bespreking van de eeuwigheid van de dingen samen met zijn opvattingen over beweging en atomisme. Om deze reden plaatst hij het deel over de deelbaarheid van materie tussen zijn behandeling van de eeuwigheid en beweging in, "omdat enkele van de ondeelbare punten die aan de orde moeten worden gesteld ons zullen voorbereiden op de kwestie van beweging". Wat Autrecourt bedoelt, is dat een aantal argumenten over de deelbaarheid van ruimte en tijd bewegende objecten betreft.

Autrecourt opent zijn bespreking van atomen of ondeelbare elementen door Aristoteles 'standpunt te herhalen dat geen enkel continuüm uit ondeelbare elementen bestaat. Hij voert vijf argumenten aan ter ondersteuning van dit proefschrift, en plaatst daarnaast zijn eigen tegenargumenten, die bedoeld zijn om "met voldoende waarschijnlijkheid" de tegenovergestelde conclusie te bewijzen. De sectie maakt duidelijk dat Autrecourt bekend is met de hedendaagse debatten in Parijs over de deelbaarheid van het continuüm. Het is echter niet mogelijk om zijn tegenstanders te identificeren en soms mist zijn discussie samenhang. In overeenstemming met deze atomistische visie stelt hij ook dat ruimte en tijd bestaan uit ondeelbare eenheden, namelijk punten en tijdstippen.

De discussie over beweging, die zich richt op de ontologische status ervan, wordt in de grotere context van een discussie over kwantiteit geplaatst. De reden is dat beweging een bepaald soort hoeveelheid is, namelijk opeenvolgende hoeveelheid (in tegenstelling tot permanente hoeveelheid). Autrecourt stelt dat de materiële substantie en de hoeveelheid niet van elkaar verschillen. Hetzelfde geldt voor andere karakteristieke eigenschappen van een stof, de zinnige eigenschappen: ze zijn niet te onderscheiden van hun stof. Autrecourt beweert bijvoorbeeld dat vuur en zijn warmte en water en zijn kou niet van elkaar te onderscheiden zijn. De achtergrond van deze sectie is het laatmiddeleeuwse debat over de basisontologische categorieën, veroorzaakt door Aristoteles 'Categorieën en Metafysica. Gezien deze voorrondes,het is geen verrassing dat Autrecourt ook de stelling verdedigt dat beweging niet te onderscheiden is van het mobiele object.

Autrecourt stelt dat beweging niet te onderscheiden is van het bewegende object. In navolging van Ockham verwerpt hij het idee dat beweging een positieve zaak is die inherent is aan het mobiele object. Het bewegingsverlies mag dus niet worden omschreven als de vernietiging of corruptie van een entiteit en de eeuwigheidsleer wordt gered.

7. Semantiek

Autrecourt heeft geen logische geschriften nagelaten, noch logica of semantiek in de Exigit ordo of in zijn correspondentie besproken. Uit zijn theologische vraag en enkele gecensureerde artikelen blijkt echter dat hij bekend was met de logische debatten van zijn tijd. Volgens een van de artikelen beweerde Autrecourt dat de stelling "De mens is een dier" volgens het geloof niet nodig is, omdat men in die zin niet op het noodzakelijke verband tussen zijn termen let. Het artikel moet worden gezien tegen de achtergrond van het sofisme 'De mens is een dier', dat in de dertiende en veertiende eeuw veel aandacht kreeg. Het diende om de relatie tussen betekenis (significatio) en referentie (suppositio) te verduidelijken door de verificatie van proposities met betrekking tot lege klassen te onderzoeken. Zou de stelling 'De mens is een dier' nog steeds waar zijn als er geen mens bestaat? Dit artikel suggereert dat Autrecourt mogelijk elke vorm van natuurlijke en metafysische noodzaak heeft ontkend en daarom werd veroordeeld (Zupko, in Caroti en Grellard, 2006, p. 186)

Vijf andere artikelen die in Autreourt's veroordeling opduiken, hebben betrekking op de complexe significabile, of wat wordt aangeduid met een hele propositie. Volgens aanhangers van de doctrine zoals Adam Wodeham en Gregorius van Rimini, is het object van kennis niet de zin of de dingen (res) waarnaar in de buitenwereld wordt verwezen, maar "dat wat wordt aangeduid" door de zin (complexe betekenis)). Een van de problemen die deze theorie naar voren bracht, betrof de ontologische status van de complexe significabile: is het iets (aliquid) of niets (nihil)? Echo's van deze en andere debatten zijn te vinden in deze artikelen.

Bibliografie

Edities en vertalingen

• Uitgave van de Exigit Ordo en de theologische vraag "Utrum visio alicuius rei naturalis possit naturali intendi" in: O'Donnell, JR, "Nicholas of Autrecourt", Mediaeval Studies 1 (1939), 179-280.
• Engelse vertaling van de Exigit Ordo in: Nicholas of Autrecourt, The Universal Treatise, tr. Leonard A. Kennedy, Richard E. Arnold en Arthur E. Millward, met een inleiding door Leonard A. Kennedy, Milwaukee: Marquette University Press, 1971.
• Eerste editie van de correspondentie en de veroordeelde artikelen in: Lappe, J., Nicolaus von Autrecourt, sein Leben, seine Philosophie, seine Schriften, Münster: Aschendorff, 1908 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, 6.2) (nu vervangen door meer recente edities).
• Editie en Engelse vertaling van de correspondentie in: Nicholas of Autrecourt, His Correspondence with Master Giles en Bernard of Arezzo: A Critical Edition en Engelse vertaling door LM de Rijk. Leiden: EJ Brill, 1994.
• Editie en Duitse vertaling van de correspondentie in: Imbach, R, en D. Perler, Nicolaus von Autrecourt: Briefe, Hamburg: Meiner, 1988.
• Franse vertaling van de correspondentie en de veroordeelde stellingen volgens de Latijnse editie van LM De Rijk in: Grellard, C, Nicolas d'Autrecourt. Correspondentie. Artikelen condamnés. Introductie, traduction et notes, Paris: Vrin, 2001.

Studies

• Caroti, S. en C. Grellard (red.), 2006, Nicolas d'Autrécourt et la faculté des arts de Paris (1317-1340). Cesena: Stilgraf Editrice. (Fundamenteel voor het begrijpen van de historisch-filosofische context van Autrecourt's filosofische project.)
• Dutton, BD, 1996, 'Nicholas of Autrecourt en William of Ockham on Atomism, Nominalism, and the Ontology of Motion', Medieval Philosophy and Theology, 5: 63–85.
• Grellard, C., 2005, Croire et savoir. Les principes de la conaissance selon Nicolas d'Autrécourt. Parijs: Vrin. (Cruciaal om de filosofische opvattingen van Autrecourt te begrijpen.)
• –––, 2010, "Nicholas of Autrecourt's Skepticism: The Ambivalence of Medieval Epistemology", in Henrik Lagerlund (red.), Rethinking the History of Skepticism: The Missing Medieval Background. Leiden: Brill.
• –––, 2007, "Skepticism, Demonstration and the Infinite Regress Argument (Nicholas of Autrecourt en John Buridan)", Vivarium, 45: 328–342.
• Grellard, Christophe en Aurélien Robert (red.), 2009, Atomisme in de laatmiddeleeuwse filosofie en theologie, Leiden: Brill.
• Kaluza, Z., 1995, Nicolas d'Autrecourt. Ami de la vérité, in Histoire littéraire de la France, 42 (1), Parijs. (Fundamentele studie over de biografie van Autrecourt en zijn filosofische context.)
• –––, 1997, 'Nicolas d'Autrécourt et la tradition de la Philosophie Grecque et Arabe', in A. Hasnawi, A. Elamrani-Jamal en M. Aouad (red.), Perspectives arabes et médiévales sur la tradition scientifique et Philosophique Grecque, Louvain-Paris: Peeters, Institut du monde arabe.
• –––, 1998, “Les catégories dans l'Exigit ordo. Etude de l'ontologie formelle de Nicolas d'Autrécourt,”Studia Mediewistyczne 33: 97–124.
• –––, 2000, 'Eternité du monde et incruptibilité des choses dans l'Exigit ordo de Nicolas d'Autrecourt', in G. Alliney en L. Cova (red.), Tempus, aevum, aeternitas. La concettualizzazione del tempo en pensiero tardomedievale, Firenze: L. Olschki, 207-240
• Klima, Gyula, 2015, Intentie, cognitie en mentale representatie in de middeleeuwse filosofie, New York: Fordham University Press.
• Rashdall, H., 1907, 'Nicholas de Ultricuria, a Medieval Hume', Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 8: 1–27.
• Scott, TK, 1971, 'Nicholas of Autrecourt, Buridan and Ockhamism', Journal of the History of Philosophy, 9: 15–41.
• Tachau, KH, 1988, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optica, epistemologie en de grondslagen van de semantiek, 1250-1345. Leiden: Brill Publishers.
• Thijssen, JMMH, 1998, Censure and Heresy aan de Universiteit van Parijs, 1200-1400, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• –––, 1987, "John Buridan en Nicholas van Autrecourt over causaliteit en inductie", Traditio, 43: 237–255.
• –––, 1990, 'De' semantische artikelen 'van Autrecourt's veroordeling', Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 155–175.
• –––, 2000, "The Quest for Certain Knowledge in the Fourteenth Century: Nicholas of Autrecourt against the Academics", in J. Sihvola (red.), Ancient Skepticism and the Skeptical Tradition (Acta Philosophica Fennica, 66), Helsinki: Societas Philosophica Fennica, 199-223.
• Walker, Gustavo Fernández, 2013, "A New Source of Nicholas of Autrecourt's Quaestio: The Anonymous Tractatus de sex inconvenientibus", Bulletin de Philosophie Médiévale, 55: 57-69, online beschikbaar.
• Weinberg, JR, 1948, Nicolaus van Autrecourt. Een studie in het denken van de 14e eeuw, Princeton: Princeton University Press; herdrukt, New York: Greenwood Press, 1969.
• Zupko, J., 1993, 'Buridan and Skepticism', Journal of the History of Philosophy, 31: 191–221.
• –––, 1994–1997, “How It Played in the rue de Fouarre: The Reception of Adam Wodeham's Theory of the Complexe Significabile in the Arts Faculty in Paris in the Mid-Fourteenth Century”, Franciscan Studies 54: 211–225.
• –––, 2001, "On Certitude", in JMMH Thijssen en Jack Zupko (red.), The Metaphysics and Natural Philosophy of John Buridan, Leiden-Boston-Köln, Brill, 165–82.

Uiterst nuttige secties over Autrecourt zijn ook te vinden in:

• Zupko, J., 2003, John Buridan. Portret van een veertiende-eeuwse kunstmeester, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
• Denery II, DG, 2005, Zien en gezien worden in de latere middeleeuwse wereld: optica, theologie en religieus leven, Cambridge: Cambridge University Press.
• Perler, D., 2006, Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]