Video: What is Nominalism? (Universals and Abstracts) 2023, Maart
Toegang navigatie
Inhoud van het item
Bibliografie
Academische hulpmiddelen
Vrienden PDF-voorbeeld
Info over auteur en citaat
Terug naar boven
Nominalisme in de metafysica
Voor het eerst gepubliceerd op 11 februari 2008; inhoudelijke herziening wo 1 apr. 2015
Nominalisme is er in ten minste twee varianten. In een ervan is het de afwijzing van abstracte objecten; in de andere is het de afwijzing van universalen. Filosofen hebben het vaak nodig gevonden om abstracte objecten of universalia te postuleren. En dus heeft nominalisme in een of andere vorm een belangrijke rol gespeeld in het metafysische debat sinds tenminste de middeleeuwen, toen versies van de tweede variëteit van nominalisme werden geïntroduceerd. De twee varianten van het nominalisme zijn onafhankelijk van elkaar en beide kunnen consistent zonder elkaar worden gehouden. Beide variëteiten delen echter enkele gemeenschappelijke motivaties en argumenten. Deze inzending onderzoekt nominalistische theorieën van beide variëteiten.
1. Wat is nominalisme?
2. Abstracte objecten en universalia
2.1 Abstracte objecten
2.2 Universalen
3. Argumenten tegen abstracte objecten en universalia
4. Soorten nominalisme
4.1 Nominalisme over universalia
4.2 Nominalisme over abstracte objecten
4.2.1 Nominalisme over stellingen
4.2.2 Nominalisme over mogelijke werelden
Bibliografie
Academische hulpmiddelen
Andere internetbronnen
Gerelateerde vermeldingen
1. Wat is nominalisme?
Het woord 'nominalisme', zoals gebruikt door hedendaagse filosofen in de Anglo-Amerikaanse traditie, is dubbelzinnig. In zekere zin, de meest traditionele betekenis die uit de middeleeuwen stamt, impliceert het de afwijzing van universalia. In een andere, modernere maar even diepgewortelde zin impliceert het de afwijzing van abstracte objecten. Zeggen dat dit verschillende betekenissen van het woord zijn, veronderstelt dat een universeel en abstract object niet hetzelfde betekent. En in feite niet. Want hoewel verschillende filosofen verschillende dingen betekenen met universeel, en evenzo met abstract object, is een universeel volgens wijdverbreid gebruik iets dat kan worden geïnstantieerd door verschillende entiteiten en een abstract object is iets dat niet ruimtelijk noch temporeel is.
Er zijn dus (ten minste) twee soorten nominalisme, een die beweert dat er geen universaliteit is en een die beweert dat er geen abstracte objecten zijn. [1] Realisme over universalia is de doctrine dat er universalia zijn, en platonisme is de doctrine dat er abstracte objecten zijn.
Maar nominalisme is niet alleen de afwijzing van universalen of abstracte objecten. Want als dat het geval zou zijn, zou een nihilist, iemand die dacht dat er helemaal geen entiteiten waren, als nominalist gelden. Evenzo zou iemand die nominalen of abstracte objecten afkeurde maar agnostisch was over het bestaan van bijzonderheden of concrete objecten, als nominalist gelden. Gezien hoe de term 'nominalisme' wordt gebruikt in de hedendaagse filosofie, zouden dergelijke filosofen geen nominalisten zijn. Het woord 'nominalisme' impliceert dat de corresponderende doctrine beweert dat alles specifiek of concreet is, en dat dit niet uitermate waar is.
Zo beweert een soort nominalisme dat er bepaalde objecten zijn en dat alles bijzonder is, en de andere beweert dat er concrete objecten zijn en dat alles concreet is.
Zoals hierboven opgemerkt, zijn de twee vormen van nominalisme onafhankelijk. De mogelijkheid om nominalist te zijn in de ene zin maar niet in de andere is geïllustreerd in de geschiedenis van de filosofie. David Armstrong (1978; 1997) is bijvoorbeeld een voorstander van universalia, en daarom is hij geen nominalist in de zin dat hij universals verwerpt, maar hij gelooft dat alles wat bestaat spatiotemporeel is, en dus is hij nominalist in de zin van abstracte objecten afwijzen. En er zijn er die, zoals Quine op een bepaald punt van zijn filosofische ontwikkeling (1964; 1981), sets of klassen accepteren en dus geen nominalisten zijn in de zin van het verwerpen van abstracte objecten en toch universalen afwijzen en dat zijn nominalisten in de zin van universalen afwijzen.
Nominalisme is dus in beide opzichten een soort antirealisme. De ene soort nominalisme ontkent het bestaan, en dus de realiteit, van universalia en de andere ontkent het bestaan, en dus de realiteit, van abstracte objecten. Maar wat beweert het nominalisme met betrekking tot de entiteiten waarvan sommigen beweren dat ze universalen of abstracte objecten zijn, bijvoorbeeld eigenschappen, getallen, proposities, mogelijke werelden? Hier zijn er twee algemene opties: (a) om het bestaan van de vermeende entiteiten in kwestie te ontkennen, en (b) om het bestaan van deze entiteiten te accepteren, maar om te beweren dat ze specifiek of concreet zijn.
Soms wordt nominalisme geïdentificeerd met die posities die strategie (a) illustreren. Maar dit lijkt te zijn gebaseerd op de gedachte dat wat een positie nominalistisch maakt, de afwijzing is van eigenschappen, getallen, proposities, enz. In dit artikel zal ik Nominalisme echter op een bredere manier begrijpen, namelijk als omvattende posities die strategieën implementeren (een) of (b) hierboven. Nominalisme heeft namelijk niets tegen eigenschappen, getallen, proposities, mogelijke werelden, etc. als zodanig. Wat Nominalisme ongemakkelijk vindt in entiteiten zoals eigenschappen, getallen, mogelijke werelden en proposities, is dat ze verondersteld worden universalen of abstracte objecten te zijn. Dus het louter afwijzen van eigenschappen, getallen, mogelijke werelden, proposities, enz.,maakt je niet een nominalist - om nominalist te zijn, moet je ze afwijzen omdat ze universeel of abstract moeten zijn. Michael Jubien verwerpt bijvoorbeeld stellingen, maar hij geeft toe dat eigenschappen en relaties die platonistisch zijn opgevat; zijn redenen om voorstellen te verwerpen hebben niets te maken met hun vermeende abstracte karakter (Jubien 2001: 48–54). Het zou vreemd zijn om Jubien een nominalist te noemen over stellingen.
Dus volgens mijn gebruik in dit artikel is acceptatie van het bestaan van eigenschappen, proposities, mogelijke werelden en getallen verenigbaar met nominalist zijn. Wat nominalisten nodig hebben die het bestaan van getallen, eigenschappen, mogelijke werelden en proposities accepteren, is dat ze ze beschouwen als bijzonderheden of concrete objecten. [2] En het verwerpen van eigenschappen, proposities, mogelijke werelden, getallen en andere items is niet voldoende om Nominalist over hen te zijn: om Nominalist te zijn, moet je ze verwerpen omdat ze universele of abstracte objecten zijn.
2. Abstracte objecten en universalia
2.1 Abstracte objecten
Wat is een abstract object? Er is geen standaarddefinitie van de zin. Misschien is de meest voorkomende opvatting van abstracte objecten die van niet-ruimtelijke en causaal inerte objecten. Vaak is het vereiste dat abstracte objecten causaal inert zijn geen onafhankelijke voorwaarde, maar is het afgeleid van het vereiste dat abstracte objecten niet ruimtetemporeel zijn, omdat wordt aangenomen dat alleen ruimtelijk temporele entiteiten causale relaties kunnen aangaan.
Maar deze opvatting van abstracte objecten is bekritiseerd. Spellen en talen zijn zogenaamd abstract en toch zijn het temporele entiteiten, omdat ze op een bepaald moment ontstaan en sommige ervan ontwikkelen en veranderen in de tijd (Hale 1987, 49). Het definiëren van abstracte objecten als causaal inerte objecten levert ook problemen op (zie bijvoorbeeld de vermelding op abstracte objecten).
Er zijn andere voorstellen geweest om abstracte objecten te karakteriseren. Een benadering definieert abstracte objecten als objecten waarvan het begrip van wiens naam een herkenning inhoudt dat het genoemde object binnen het bereik van een bepaalde functionele uitdrukking valt (Dummett 1973, 485). Er is ook gedacht dat een abstract object een object is dat onmogelijk kan bestaan of onmogelijk concreet kan zijn, afhankelijk van of je het predikaat 'E!' Interpreteert. (gebruikt om de definitie van 'abstract' formeel weer te geven) als een bestaanspredikaat of een concreet concreet predikaat (Zalta 1983, 60, 50-52). Bij een andere opvatting van abstracte objecten zijn dit objecten die niet los van andere entiteiten kunnen bestaan (Lowe 1995, 514). [3] (Voor een bespreking van de verschillende manieren om het abstracte / concrete onderscheid te karakteriseren, zie Burgess en Rosen 1997, 13–25.)
Er zijn dus verschillende alternatieve opvattingen over abstracte objecten. Maar in wat volgt, zal ik abstracte objecten beschouwen als objecten die niet-ruimtelijk en causaal inert zijn. Dit komt omdat wat nominalisme motiveert (in een van zijn zintuigen), in feite de afwijzing is van niet-ruimtelijke en causaal inerte objecten. Dat wil zeggen, de nominalist ziet problemen met abstracte objecten, simpelweg omdat hij problemen ziet met niet-ruimtelijke, causaal inerte objecten. Dat dit zo is, blijkt uit het feit dat nominalistische theorieën vaak worden ingegeven door empiristische of naturalistische opvattingen, die geen plaats vinden voor niet-ruimtelijke, causaal inerte objecten. [4]Zo is bijvoorbeeld een van de belangrijkste problemen met wiskundige objecten - een subklasse van abstracte objecten - vanuit nominalistisch oogpunt dat het niet gemakkelijk is om te zien hoe we kennis kunnen krijgen of er betrouwbare overtuigingen over kunnen vormen en verwijzen naar omdat er geen causale relaties zijn tussen hen en ons. Maar dit veronderstelt dat wat causale inertheid maakt, abstracte objecten problematisch maakt. En de oorzaak van hun causale inertheid zou hun gebrek aan tijdelijkheid kunnen zijn.
De karakterisering van abstracte objecten als niet-ruimtetemporele en causaal inerte objecten kan als onbevredigend worden beschouwd in de mate dat het ons alleen vertelt wat ze niet zijn, maar niet wat ze zijn. Maar dit is geen probleem voor de nominalist. Het is de taak van de nominalist om dergelijke objecten af te wijzen, niet om ze op een positieve manier te karakteriseren. En met het oog op het verwerpen van abstracte objecten, is hun karakterisering als niet-spatiotemporele, causaal inerte objecten een redelijk duidelijke karakterisering (tenminste zo duidelijk als de noties van spatiotemporal object, causation, causal power en gerelateerde) zijn.
Historisch gezien werd het onderscheid tussen abstracte en concrete objecten beschouwd als exclusief en uitputtend. Maar de volledigheid van het onderscheid is onlangs in twijfel getrokken. Linsky en Zalta beweren dat hoewel abstracte objecten noodzakelijkerwijs abstract zijn, er objecten zijn die niet concreet zijn, maar concreet hadden kunnen zijn. Deze objecten zijn niet-concreet omdat ze niet-ruimtelijk en causaal inert zijn, maar ze zijn niet abstract omdat ze concreet zouden kunnen zijn (Linsky en Zalta 1994). Aangezien het nominalisme abstracte objecten afwijst vanwege hun niet-ruimtelijkheid en hun causale inertheid, wijst het nominalisme ook niet-concrete objecten af.
2.2 Universalen
De nominalist over universalia verwerpt universalen - maar wat zijn dat? Het onderscheid tussen bijzonderheden en universalen wordt gewoonlijk als uitputtend en exclusief beschouwd, maar of er een dergelijk onderscheid is, is controversieel. [5] Het onderscheid kan worden gemaakt in termen van een instantiëringsrelatie: we kunnen zeggen dat iets universeel is als en alleen als het kan worden geïnstantieerd (of het kan worden geïnstantieerd door bijzonderheden of universalen) - anders is het een bijzonderheid. Dus terwijl zowel bijzonderheden als universalen entiteiten kunnen instantiëren, kunnen alleen universelen worden geïnstantieerd. Als witheid universeel is, is elk wit ding er een voorbeeld van. Maar de dingen die wit zijn, bijvoorbeeld Socrates, kunnen geen voorbeelden hebben. [6]
Realisten over universaliteit denken doorgaans dat eigenschappen (bv. Witheid), relaties (bv. Tussenheid) en soorten (bv. Goud) universaliteit zijn. Waar bestaan universelen? Bestaan ze in de dingen die ze instantiëren? Of bestaan ze daarbuiten? Het handhaven van de tweede optie is het handhaven van een ant-rem-realisme over universalia. Als universalen buiten hun instanties bestaan, is het aannemelijk dat ze buiten ruimte en tijd bestaan. Als dat zo is, zijn universalen, uitgaande van hun causale inertie, abstracte objecten. Om te beweren dat universalen in hun geval bestaan, is het om een reëel realisme over universelen te behouden. Als universalia bestaan in hun instanties en hun instanties bestaan in ruimte of tijd, dan is het aannemelijk te denken dat universalen bestaan in ruimte of tijd, in welk geval ze concreet zijn. In dit geval kunnen universelen meervoudig worden gelokaliseerd, dat wil zeggen dat ze meer dan één plaats tegelijkertijd kunnen innemen, want in het algemeen zijn universalen volledig gelokaliseerd op elke plaats die ze innemen (dus als er witheid in re is, dan kan zoiets zes zijn). meter van zichzelf verwijderd).
Dus, zowel op voorhand als in realisme over universelen, genieten universelen een relatie met de ruimte die heel anders is dan die welke ogenschijnlijk wordt genoten door gewone ervaringsobjecten zoals huizen, paarden en mannen. Dergelijke gegevens bevinden zich namelijk in ruimte en tijd en kunnen niet op meer dan één plaats tegelijk zijn gevestigd. Maar universalia bevinden zich ofwel niet in de ruimte, ofwel kunnen ze meer dan één plaats tegelijkertijd innemen.
3. Argumenten tegen abstracte objecten en universalia
Zijn er algemene argumenten tegen abstracte objecten? Er zijn er enkele, hoewel moet worden gezegd dat enkele van de beroemdste ontkenners van abstracte objecten hun afwijzing niet altijd op argumenten hebben gebaseerd. Dit is bijvoorbeeld het geval bij Goodman en Quine die, in hun stappen naar een constructief nominalisme, hun afwijzing van wiskundige abstracte objecten baseren op een basisintuïtie (1947, 105).
Een argument tegen het postuleren van abstracte objecten is gebaseerd op het scheermes van Ockham. Volgens dit principe mag men geen entiteiten of soorten entiteiten onnodig vermenigvuldigen. Als men dus kan aantonen dat bepaalde concrete objecten de theoretische rollen kunnen vervullen die gewoonlijk met abstracte objecten worden geassocieerd, moet men afzien van het postuleren van abstracte objecten. De effectiviteit van dit soort beroep op het scheermes van Ockham is natuurlijk afhankelijk van het feit dat is aangetoond dat concrete objecten de theoretische rollen kunnen spelen die geassocieerd worden met abstracte objecten. Maar als elke theoretische rol die abstracta speelt, kan worden gespeeld door concreta en vice versa, dan heeft men nog een reden nodig waarom men concreta alleen zou moeten postuleren in plaats van alleen abstracta. Soms is het enige bewijs voor het bestaan van de abstracta in kwestie dat ze de theoretische rol in kwestie vervullen. In dat geval kan men het principe hanteren dat men niet onnodig ad hoc entiteiten of soorten entiteiten mag postuleren (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). Dat wil zeggen, men moet, indien mogelijk, geen entiteiten postuleren waarvoor geen onafhankelijk bewijs bestaat, dat wil zeggen entiteiten waarvan het enige beschikbare bewijs is dat zij op bevredigende wijze een bepaalde theoretische rol vervullen.entiteiten waarvan het enige beschikbare bewijs is dat ze een bepaalde theoretische rol naar tevredenheid vervullen.entiteiten waarvan het enige beschikbare bewijs is dat ze een bepaalde theoretische rol naar tevredenheid vervullen.
Een ander veelvoorkomend en veel besproken argument tegen abstracte objecten is een epistemologisch argument. Het argument is gebaseerd op de gedachte dat, aangezien abstracte objecten oorzakelijk inert zijn, het moeilijk te begrijpen is hoe we er kennis of een betrouwbaar geloof over kunnen hebben. Soms wordt een soortgelijk argument naar voren gebracht, volgens welke het probleem met platonisme is dat het, gezien de causale inertheid van abstracte objecten, niet kan verklaren hoe taalkundige of mentale verwijzing naar abstracte objecten mogelijk is (zie Benacerraf 1973 en Field 1989, 25–7). Toegegeven, deze argumenten bevestigen niet definitief het nominalisme, maar als ze werken, vertonen ze een verklarende lacune in het platonisme. De uitdaging voor de platonist is om uit te leggen hoe kennis van en verwijzing naar abstracte objecten mogelijk is. Het grootste deel van het debat met betrekking tot dit argument concentreerde zich op de specifieke toepassing van het argument op het geval van wiskundige objecten (zie voor meer informatie over dit debat de vermelding over Platonisme in de metafysica en Burgess en Rosen 1997, blz. 35-60.)
Een ander, nu minder vaak voorkomend, argument tegen het platonisme is dat de ontologie onverstaanbaar is. Soms hangt de onverstaanbaarheid van abstracte objecten samen met hun gebrek aan duidelijke en begrijpelijke identiteitsvoorwaarden. Maar het is niet de abstractheid van abstracte objecten waardoor ze geen duidelijke identiteitsvoorwaarden hebben, aangezien sommige abstracte objecten, zoals decors, duidelijke en begrijpelijke identiteitsvoorwaarden hebben. Maar de identiteitsvoorwaarden voor sets zijn alleen begrijpelijk als het idee van een set begrijpelijk is. Sommigen, zoals Goodman, kunnen blijkbaar niet begrijpen hoe verschillende entiteiten kunnen worden samengesteld uit dezelfde ultieme bestanddelen. Maar nogmaals, het is niet vanwege het feit dat het abstract is, dat wil zeggen niet-ruimtelijk en causaal inert, dat Goodmans principe van compositie schendt. Want er kunnen simpele abstracte objecten zijn.
Veel van deze argumenten en motivaties voor het verwerpen van abstracte objecten zijn ook argumenten en motivaties voor het verwerpen van niet-spatiotemporale ant-rem universals. Maar het scheermes van Ockham kan ook worden gebruikt tegen universalen die zijn opgevat als ruimtetemporele entiteiten, mits kan worden aangetoond dat bijzonderheden de theoretische rollen kunnen spelen die normaal in re-universelen zijn toegewezen. Want ook al zijn ze ruimtelijk van tijd, universelen zijn niettemin een onderscheidend soort entiteit.
Er zijn andere, meer specifieke argumenten tegen universalen. Een daarvan is dat het postuleren van dergelijke dingen leidt tot een vicieuze oneindige achteruitgang. Stel dat er universelen zijn, zowel monadisch als relationeel, en dat wanneer een entiteit een universeel concretiseert, of een groep entiteiten een relationeel universeel concretiseert, ze verbonden zijn door een instantiëringsrelatie. Stel nu dat de universele F een instantiatie is. Aangezien er veel dingen zijn die veel universalia instantiëren, is het aannemelijk dat instantiatie een relationeel universeel is. Maar als instantiatie een relationeel universeel is, wanneer een instantiatie F, a, F en de instantiatie-relatie zijn verbonden door een instantiatie-relatie. Noem deze instantierelatie i 2 (en veronderstel dat deze, zoals aannemelijk is, te onderscheiden is van de instantierelatie (i1) die a en F met elkaar verbindt. Aangezien i 2 ook een universele is, lijkt het erop dat a, F, i 1 en i 2 moeten worden verbonden door een andere instantierelatie i 3, enzovoort tot in het oneindige. (Dit argument vindt zijn oorsprong in Bradley 1893, 27–8.)
Of deze regressie een soort incoherentie in het realisme over universalia vertoont of slechts oneconomisch is, is een discutabele kwestie. De realist over universalia kan echter volhouden dat de regressie een illusie is, bijvoorbeeld door te stellen dat hoewel bijzonderheden universalia concretiseren, er geen verband tussen hen bestaat (Armstrong 1997, 118). [7]
Andere argumenten tegen universalia zijn gebaseerd op de principes dat er geen noodzakelijke verbanden kunnen bestaan tussen volledig verschillende bestaanswijzen en dat geen twee dingen uit precies dezelfde delen kunnen bestaan. [8]Overweeg het universele methaan. Een molecuul maakt methaan instant, al is het maar als het uit vier waterstofatomen bestaat die aan een enkel koolstofatoom zijn gebonden. Methaan wordt dus noodzakelijkerwijs alleen geïnstantieerd als koolstof wordt geïnstantieerd. Maar dit lijkt een noodzakelijke verbinding te zijn tussen twee geheel verschillende entiteiten, de universele methaan en koolstof. Een antwoord hier is dat methaan en koolstof niet geheel verschillende universums zijn, aangezien de universele koolstof een component of een onderdeel is van het universele methaan, de andere delen zijn de universele waterstof en de relationele universele gebonden. Het probleem hier is dat een molecuul butaan instantieert als en alleen als het bestaat uit een keten van vier koolstofatomen, met de aangrenzende gebonden atomen, en de eindkoolstofatomen zijn gebonden aan elk drie waterstofatomen,terwijl de middelste koolstofatomen elk zijn gebonden aan twee waterstofatomen (dus de formule voor butaan is CH3- CH 2- CH 2- CH 3). Dus als butaan niet noodzakelijkerwijs verbonden is met geheel verschillende universa, zou men moeten zeggen dat koolstof, waterstof en gebonden de delen van butaan zijn. Maar dan bestaan methaan en butaan uit precies dezelfde onderdelen. Het ziet er dus naar uit dat structurele universalia (dwz universalia zoals methaan en butaan, zodanig dat wat ze ook instantiëren, delen moeten zijn die bepaalde universalia instantiëren en in bepaalde relaties met elkaar staan) in strijd zijn met het principe dat er geen noodzakelijke verbindingen zijn tussen volledig verschillende bestaan of het principe dat geen twee entiteiten uit precies dezelfde delen kunnen bestaan (zie Lewis 1986b voor verdere bespreking).
Dit is op zichzelf geen argument tegen universalia als zodanig, maar alleen tegen structurele universalia. Maar toch, als een theorie van universalia de stand van zaken moet postuleren, zoals Armstrong denkt dat het moet, dan kan het argument worden aangewend om universalen in het algemeen tegen te werken. Voor de stand van zaken die Rab (waar R een niet-symmetrische relatie is) vereist dat b bestaat, wat een noodzakelijk verband lijkt te zijn tussen volledig verschillende bestaansvormen. En zeggend dat a, b en R delen zijn van de stand van zaken waar Rab problemen mee bedoelt als men denkt dat geen twee entiteiten uit precies dezelfde delen kunnen bestaan, voor de verschillende stand van zaken waar Rba ook uit zou bestaan, b en R. De verdediger van universalia kan twee dingen doen: (a) eenvoudige, niet-structurele universalia accepteren, maar zowel structurele universalia als stand van zaken afwijzen;(b) te aanvaarden dat sommige entiteiten uit precies dezelfde onderdelen kunnen bestaan (op voorwaarde dat ze op verschillende manieren met elkaar in verband staan). (b) lijkt populairder onder realisten over universalia. (Zie Armstrong 1986, Forrest 1986b en Armstrong 1997, 31–38, voor verdere bespreking.)
4. Soorten nominalisme
4.1 Nominalisme over universalia
Gezien het feit dat nominalisten over universalia alleen in bepaalde details geloven, zijn er twee strategieën die ze zouden kunnen implementeren met betrekking tot het vraagstuk van het vermeende bestaan van zogenaamd universele entiteiten zoals eigenschappen en relaties. Een strategie is om het bestaan van dergelijke entiteiten af te wijzen. Een andere strategie is om te accepteren dat dergelijke entiteiten bestaan, maar om te ontkennen dat ze universeel zijn. Beide strategieën zijn geïmplementeerd in de geschiedenis van de filosofie. Een manier om deze strategieën te implementeren, is om nominalistisch aanvaardbare parafrasen of analyses te bieden van zinnen die (a) waar lijken te zijn en (b) het bestaan van universelen impliceren. Een andere manier die tegenwoordig modieuzer is, is om een nominalistisch verslag te geven van de waarheidsmakers voor zinnen die schijnbaar door universalen zijn waargemaakt.
Wat volgt is een kort overzicht van de belangrijkste nominalistische posities van dit type en van enkele van de problemen waarmee ze worden geconfronteerd. Kortheidshalve zal ik de posities alleen illustreren met betrekking tot eigenschappen. De uitbreiding naar soorten en relaties is eenvoudig en slechts af en toe zeg ik wat een bepaalde theorie zegt over relaties.
Eigenschappen zijn entiteiten die verschillende theoretische rollen moeten spelen. Een rol die ze bijvoorbeeld moeten spelen, is die van de semantische waarden van predikaten. Een andere rol is het rekenschap geven van gelijkenis en de causale krachten van de dingen. Maar er is geen reden waarom deze verschillende rollen door één en dezelfde soort entiteit zouden moeten worden gespeeld. Wanneer filosofen tegenwoordig de kwestie van universalia bespreken, beschouwen ze eigenschappen gewoonlijk als entiteiten die de overeenkomst en causale krachten van dingen verklaren. Eigenschappen in deze zin worden soms schaarse eigenschappen genoemd, in tegenstelling tot overvloedige eigenschappen (het onderscheid tussen schaarse en overvloedige eigenschappen komt uit Lewis 1983). Schaarse eigenschappen zijn eigenschappen die voldoende zijn om rekening te houden met de gelijkenis en causale krachten van dingenen ze volledig en zonder redundantie te karakteriseren. In het hiernavolgende wordt er bij wijze van voorbeeld van uitgegaan dat eigenschappen als vierkant zijn en scharlaken als dun gelden.
De vraag die realisten en nominalisten over universalia proberen te beantwoorden is: wat maakt F-dingen F (waarbij "F" een schaars eigenschappredikaat is)? Wat maakt bijvoorbeeld een vierkant ding vierkant? Voor de realist over universaliteit als iets vierkant is, komt dit door het ding dat de universele haaksheid concretiseert. Over het algemeen hebben dingen voor de realist over universalia de schaarse eigenschappen die ze doen dankzij het instantiëren van universalia.
Hoe beantwoorden nominalisten deze vraag? Een populaire nominalistische theorie van eigenschappen is de zogenaamde Trope Theory, die onder meer wordt gehouden door Donald Williams (1953), Keith Campbell (1990) en Douglas Ehring (2011). Trope-theorie verwerpt het bestaan van eigenschappen niet, maar beschouwt eigenschappen als bepaalde entiteiten die gewoonlijk 'tropes' worden genoemd. Tropes zijn bijzonderheden, in dezelfde zin waarin individuele mensen en individuele appels bijzonderheden zijn. Dus wanneer er een scharlaken appel is, is de scharlakenheid van de appel geen universele maar een bepaalde scharlakenheid, de scharlakenheid van deze appel, die precies bestaat waar en wanneer deze appel scharlaken is. [9] Zo'n bijzondere scharlakenheid is een trope. De appel is scharlaken niet vanwege het instantiëren van een universeel maar vanwege het bezit van een scharlaken trope.
Maar wat maakt scharlaken tropen scharlaken tropen? Een mogelijk antwoord hier is dat scharlaken tropen scharlaken tropen zijn omdat ze op elkaar lijken, waar gelijkenis niet wordt uitgelegd in termen van het concretiseren van eenzelfde universele. Natuurlijk lijken ook karmozijnrode tropen op elkaar. Wat een trope scharlaken maakt, is dat het lijkt op deze tropen (de scharlaken) in tegenstelling tot die op die tropen (de karmozijnrode).
Een ander antwoord zou zijn dat scharlaken tropes een primitieve natuurlijke klasse vormen (deze opvatting is krachtig verdedigd door Ehring 2011: 175-241). Maar of wat nu wel of niet scharlaken tropes scharlaken tropes maakt, is dat ze op elkaar lijken, scharlaken tropes lijken op elkaar. En het feit dat ze dat doen, roept een belangrijk probleem op. Dit is het probleem van de gelijkenisregressie. Stel dat a, b en c scharlaken appels zijn. Zo ja, dan heeft ieder zijn eigen scharlaken trope: noem ze s a, s b en s c. Omdat s a, s b en s c scharlaken tropen zijn, lijken ze alle twee op elkaar. Maar dan zijn er ook nog drie gelijkenis-tropen: de gelijkenis tussen s a en sb, de gelijkenis tussen s a en s c, en de gelijkenis tussen s b en s c. Maar deze gelijkenis-tropen lijken, aangezien ze gelijkenis-tropen zijn, op elkaar. Er zijn dus 'tweede-orde'-gelijkenissen: de gelijkenis tussen de gelijkenis tussen s a en s b en de gelijkenis tussen s a en s c, de gelijkenis tussen de gelijkenis tussen s a en s b en de gelijkenis tussen s b en s c, en de gelijkenis tussen de gelijkenis tussen s a en s cen de gelijkenis tussen s b en s c. Maar deze 'tweede orde' gelijkenis-tropen lijken op elkaar. Er zijn dus 'derde-orde'-gelijkenissen, enzovoort, tot in het oneindige.
Er zijn enkele manieren om uit te komen voor de trope theoreticus. Een oplossing is te beweren dat de regress helemaal niet vicieus is en hoogstens een toename vertegenwoordigt van het aantal entiteiten (geen soorten entiteiten) dat door de theorie wordt gepostuleerd. Een andere oplossing is om het bestaan van gelijkenisfiguren te ontkennen en het alleen te doen met gelijkenisformaties (zie voor verdere bespreking Daly 1997 en Maurin 2002, 96–115).
Er zijn andere vormen van nominalisme over universalia, waarvan er twee predikaat-nominalisme en concept-nominalisme zijn. De realist over universalia geeft toe dat het predicaat 'scharlaken' van toepassing is op een scharlaken ding. Maar hij zegt dat het predikaat 'scharlaken' erop van toepassing is omdat het scharlaken is, wat niets anders is dan het concretiseren van de universele scharlakenheid. Evenzo zegt hij dat het ding in kwestie onder het begrip scharlaken valt omdat het scharlaken is, wat niets anders is dan het ding dat de universele scharlakenheid concretiseert. Maar voor predicaat-nominalisme gaat niets boven dieprode. Volgens deze theorie is een ding scharlaken omdat het predikaat 'scharlaken' erop van toepassing is. Evenzo, volgens Concept Nominalism (of Conceptualism),er gaat niets boven scharlakenheid en iets is scharlaken omdat het onder het begrip scharlaken valt.[10] Deze twee standpunten houden in dat als er geen sprekers of denkers waren, de zaken niet scharlaken zouden zijn. Alleen al hierdoor zouden velen geneigd zijn tot een andere opvatting, het struisvogel nominalisme genoemd. [11] Deze opvatting, onder meer van Quine, stelt dat er niets is waardoor ons ding scharlaken is: het is gewoon scharlaken (Devitt 1980, 97). Maar velen denken dat scharlaken zijn geen metafysisch ultiem feit kan zijn, maar dat er iets moet zijn waardoor scharlakenrode dingen scharlaken zijn.
Een andere theorie is het Mereologisch Nominalisme, volgens welk de eigenschap scharlaken is het geheel van scharlaken is, en waarvoor iets scharlaken is omdat het deel uitmaakt van het geheel van scharlaken. [12] Een totaal of een mereologische som is een bijzonderheid. Maar de theorie heeft moeite met zogenaamde uitgebreide eigenschappen zoals massa en vorm. Niet elk deel van het geheel van vierkante dingen is vierkant, omdat bijvoorbeeld niet elke som van vierkanten zelf vierkant is, en niet elk deel van een vierkant zelf vierkant is. Het is dus onjuist dat vierkante dingen vierkant zijn omdat ze deel uitmaken van het geheel van vierkante dingen.
Een betere theorie in dezelfde geest is Class Nominalism, een versie die werd onderhouden door Lewis (1983). Of het nu abstract is of niet, klassen zijn in dit opzicht bijzonder. [13] Volgens klasse nominalisme zijn eigenschappen klassen van dingen, en dus is de eigenschap dat het scharlaken is de klasse van alle en alleen scharlaken dingen. [14]
Een probleem met deze theorie is dat geen twee klassen dezelfde leden kunnen hebben, terwijl het niet lijkt dat eigenschappen met dezelfde instanties hetzelfde hoeven te zijn. Er is dus geen garantie dat de identificatie van eigenschappen met klassen correct is. En zelfs als deze correct is, is de identificatie duidelijk niet noodzakelijk correct. Bovendien, als elke F een G is en vice versa, dwingt de theorie ons te zeggen dat wat F iets maakt hetzelfde is als wat het G maakt. Maar hoewel elke F een G kan zijn en omgekeerd, volgt niet dat wat de dingen F maakt, hetzelfde is als wat ze G maakt.
Een oplossing hiervoor is om een versie van Modal Realism te omarmen, bijvoorbeeld David Lewis ', volgens welke andere mogelijke werelden bestaan en dingen van dezelfde soort bevatten als de dingen in de werkelijke wereld (zie Lewis 1986a). Vervolgens worden eigenschappen geïdentificeerd met klassen waarvan de leden niet tot dezelfde mogelijke wereld hoeven te behoren. Het bezit van scharlaken dingen is dus de klasse van dingen die scharlaken zijn in elke mogelijke wereld. [15] En zelfs als elke feitelijke F een G is en omgekeerd, aangezien niet elke mogelijke F een G is of omgekeerd, is wat F maakt, namelijk behorend tot de klasse van werkelijke en mogelijke F s, niet hetzelfde als wat maakt het G. De theorie ontkent dat er eigenschappen bestaan die noodzakelijkerwijs naast elkaar kunnen bestaan.
Een andere versie van nominalisme is gelijkenis nominalisme. Volgens deze theorie lijken niet de scharlakenrode dingen op elkaar omdat ze scharlaken zijn, maar wat ze scharlaken maakt, is dat ze op elkaar lijken. Wat zo scharlaken maakt, is dat het lijkt op de scharlakenrode dingen. Evenzo is wat vierkante dingen vierkant maakt, dat ze op elkaar lijken, en wat iets vierkant maakt, is dat het lijkt op de vierkante dingen. Gelijkenis is fundamenteel en primitief en dus zijn er ofwel geen eigenschappen ofwel hangen de eigenschappen van een ding af van wat het lijkt.
Dus in één versie van de theorie is een eigenschap als scharlaken een bepaalde klasse waarvan de leden voldoen aan bepaalde duidelijke gelijkenisvoorwaarden. In een andere versie van de theorie zijn er geen eigenschappen, maar wat scharlaken dingen scharlaken maakt, is dat ze aan bepaalde gelijkenisvoorwaarden voldoen.
Wat zijn deze overeenkomstvoorwaarden? Soms bevatten de gelijkenisvoorwaarden voorwaarden waaraan moet worden voldaan, niet door de dingen in kwestie (bijv. Niet door de dieprode dingen), maar door dingen die er op passende wijze mee verband houden. In de versie van Resemblance Nominalism die in Rodriguez-Pereyra 2002 is ontwikkeld, bijvoorbeeld, is wat scharlakenrode dingen scharlaken, dat ze op elkaar lijken, dat er een zekere mate van gelijkenis is dat er geen twee dieprode dingen zijn, en geen twee n-de orde paren (tweedelige ongeordende klassen) waarvan de ur-elementen scharlaken zijn, minder op elkaar lijken dan d, en dat de klasse van scharlaken dingen al dan niet wordt opgenomen in bepaalde andere klassen die zijn gedefinieerd in termen van gelijkenisvoorwaarden zoals de zojuist genoemde (zie Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98, voor details). Natuurlijk lijken de karmozijnrode dingen ook op elkaar en ze voldoen ook aan de andere voorwaarden die te maken hebben met gelijkenisgraden en dat hun klasse al dan niet wordt opgenomen in bepaalde andere klassen. Maar dit betekent niet dat wat scharlaken maakt, iets karmozijnrood maakt: wat een scharlaken ding scharlaken maakt, is dat het lijkt op deze dingen (dwz de scharlaken), die toevallig voldoen aan de gestelde voorwaarden die te maken hebben met gelijkenisgraden en hun klasse is of niet wordt opgenomen in bepaalde andere klassen, terwijl wat een karmozijnrood karmozijn maakt, is dat het lijkt op die dingen (dwz de karmozijnrode), die ook voldoen aan de gestelde voorwaarden die te maken hebben met gelijkenisgraden en hun klasse is of niet worden opgenomen in bepaalde andere klassen.
De gelijkenis nominalistische ontologie is een ontologie van gelijkenis met bijzonderheden zoals paarden, atomen, huizen, sterren, mannen (en klassen). Maar de gelijkenis nominalist bevestigt geen gelijkenis. Dat a en b op elkaar lijken, vereist dus niet dat er drie entiteiten zijn: a, b en een derde, relationele entiteit die op elkaar lijkt. De enige entiteiten die bij die situatie betrokken zijn, zijn a en b. In dit opzicht lijkt gelijkenis-nominalisme op struisvogel-nominalisme. Het verschil is dat, terwijl laatstgenoemde veel soorten basisfeiten toegeeft die alleen betrekking hebben op bijzonderheden - 'a is scharlaken', 'b is een elektron' - de eerste alleen basisfeiten van de vorm 'a lijkt op b in die en die mate'..
Net als klasse-nominalisme, wordt het gelijkenis-nominalisme geconfronteerd met het probleem over de identiteit van coëxtensieve eigenschappen, en de oplossing is hetzelfde, namelijk om een versie van modaal realisme over te nemen volgens welke louter mogelijke gegevens even reëel zijn als echte. Dus (een deel van) wat een bepaalde appel scharlaken maakt, is dat het lijkt op alle scharlaken dingen, inclusief alleen mogelijke scharlaken dingen.
Russell (1912, 96–7) en anderen denken dat gelijkenis nominalisme met de gelijkenis regressie wordt geconfronteerd. Maar deze regressie veronderstelt dat gelijkenissen entiteiten zijn die op elkaar kunnen lijken. Aangezien gelijkenis nominalisme geen gelijkenissen oproept, treedt er geen regressie op (zie Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, voor verdere bespreking).
Ten slotte is er causaal nominalisme, volgens welke het waar is dat a is F is dat a in bepaalde causale relaties zou staan, gegeven bepaalde omstandigheden. Met andere woorden, de bewering is dat voor een F zijn de theorie is dat de functionele rol van F-bijzonderheden in kaart wordt gebracht voor een (Whittle 2009, 246). F-details zullen op elkaar lijken bij het realiseren van dezelfde functionele rol, maar dit stort niet in Causaal Nominalisme in Gelijkenis Nominalisme, omdat dergelijke overeenkomsten niet verklaren waarom a F is, maar een gevolg van wat dat verklaart, namelijk het feit dat dergelijke bijzonderheden realiseren een bepaalde functionele rol (Whittle 2009: 255). Vergelijkbare redenen kunnen er ook op wijzen dat causaal nominalisme niet instort in een van de andere nominalismen. Maar er is beweerd dat om grondig nominalistisch te zijn,Causaal nominalisme is een nominalistisch verslag verschuldigd van wat het is voor verschillende bijzonderheden om dezelfde functionele rol te realiseren, en een dergelijk verslag kan alleen betrekking hebben op een van de nominalismen die hierboven zijn onderscheiden, in welk geval het causaal nominalisme ineenstort in een andere vorm van nominalisme (Tugby 2013).
Welke van deze theorieën het beste is, moet worden bepaald door te vergelijken hoe ze scoren met betrekking tot bepaalde theoretische deugden, zoals het accommoderen van vaste en stabiele intuïties en gezond verstand-meningen, het vermijden van de onnodige vermenigvuldiging van entiteiten, het verminderen van het aantal ongedefinieerde primitieve concepten, enzovoort.
4.2 Nominalisme over abstracte objecten
4.2.1 Nominalisme over stellingen
De meeste theorieën over proposities gaan ervan uit dat ze abstract zijn of impliceren dat ze dat zijn. Men kan theorieën over proposities verdelen in die waarvan wordt aangenomen dat ze gestructureerde entiteiten zijn en die welke ze als ongestructureerde entiteiten beschouwen. Elke conceptie omvat een familie van theorieën.
De meest populaire opvattingen over ongestructureerde proposities zijn die opvattingen die ofwel sets van mogelijke werelden zijn ofwel functies van mogelijke werelden tot waarheidswaarden (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). Over deze theorieën is een propositie de verzameling van mogelijke werelden waarin het waar is, of een functie die de waarde Waar heeft wanneer het een argument aanneemt waarin een wereld waar de propositie waar is en de waarde Onwaar heeft wanneer het als argument een wereld neemt waar de stelling is onjuist.
Maar decors zijn op het eerste gezicht abstracte objecten. Het lijkt er dus op dat degenen die proposities als sets van mogelijke werelden beschouwen, als platonisten over proposities moeten gelden. Maar sommige mensen, zoals Lewis (1986a, 83) en Maddy (1990, 59), zijn van mening dat sets van ruimtelijk tijdelijke leden zich ruimtelijk bevinden waar en wanneer hun leden zich bevinden, in welk geval sets van tijdelijk gelegen leden concreet zijn. [16]Maar aangezien er geen leden zijn, is de lege set niet tijdelijk tijdelijk gelegen. En aangezien er noodzakelijkerwijs valse proposities zijn, dat wil zeggen proposities die in geen enkele mogelijke wereld waar zijn, is het aannemelijk om, op basis van deze conceptie van proposities, deze proposities te identificeren met de lege set. Sommige stellingen (tenminste één) lijken dus abstracte objecten te zijn. En functies lijken ook abstracte objecten te zijn. En de waarheidswaarden Waar en Onwaar lijken ook abstracte objecten te zijn. Dus deze verslagen van proposities als verzamelingen van mogelijke werelden of functies van mogelijke werelden tot waarheidswaarden, als ze nominalistische verslagen van proposities moeten zijn, vereisen een consistent en plausibel nominalistisch verslag van pure verzamelingen, functies en waarheidswaarden als concrete objecten.
Er zijn andere theorieën over proposities die ervan uitgaan dat ze ongestructureerde entiteiten zijn. George Bealer heeft een conceptie van ongestructureerde proposities volgens welke ze sui generis onherleidbare intensieve entiteiten zijn. Zijn stellingen kunnen bestaan, zelfs als de objecten waarover ze gaan niet bestaan en ze kunnen ook bestaan als de objecten waar ze over gaan niet echt zijn (Bealer 2006, 232–4). Dergelijke stellingen zijn abstracte objecten.
Tussen de opvattingen van proposities als gestructureerde entiteiten kan men grofweg onderscheid maken tussen Russellse en Fregese versies. Zowel de Russelliaanse als de Fregeïsche opvattingen over proposities zijn families van theorieën. Over het algemeen zullen Fregese theorieën een voorstel doen om een complexe entiteit te zijn met een bepaalde structuur waarvan de bestanddelen zintuigen zijn. Maar zintuigen zijn abstracte objecten. En als, zoals aannemelijk lijkt, een complexe entiteit waarvan de constituenten abstracte objecten zijn, zelf een abstract object moet zijn (hoe kan een object zich in de ruimte of in de tijd bevinden als de constituenten ervan noch in de ruimte noch in de tijd bestaan?), Dan zijn er daarom voorstellen zijn abstracte objecten.
Volgens de Russellse conceptie van proposities is een propositie een complexe entiteit met een bepaalde structuur waarvan de componenten bijzonderheden en / of eigenschappen en / of relaties zijn. [17]Zijn proposities van dit soort abstracte objecten? Als alle gegevens concreet zijn, zijn proposities misschien concrete objecten, ook al zijn eigenschappen en relaties abstract. Men zou kunnen zeggen dat proposities zijn waar en wanneer de gegevens die hun bestanddelen zijn, zijn. Maar dit klinkt willekeurig. Waarom zouden we niet zeggen dat proposities hun constituerende eigenschappen en relaties zijn, dat wil zeggen nergens? Hoe dan ook, dat bijzonderheden (en zelfs eigenschappen en relaties) concreet zijn, maakt niet meteen duidelijk of proposities in de zin van complexen van bijzonderheden en eigenschappen en / of relaties abstracte objecten zijn. Voor wat voor complexe entiteiten zijn proposities? Soms worden ze beschouwd als bestelde sets. Als dit de stellingen zijn,dan heeft de nominalist een bevredigend nominalistisch overzicht van geordende sets nodig. Als proposities een ander soort complexe entiteit zijn, dan moet de nominalist over proposities ervoor zorgen dat dergelijke objecten concreet zijn.
Een nominalistische optie is om te laten zien dat de rollen die horen bij proposities (bijv. Waarheidsdragers zijn en objecten van propositionele attitudes) feitelijk worden gespeeld door concrete objecten. Een veel voorkomende gedachte hier is om voor te stellen dat zinnen de rol spelen die wordt geassocieerd met proposities. Deze strategie wordt geïllustreerd door Quine. In Woord en Object stelt hij eeuwige zinnen voor als waarheidsdragers (Quine 1960, 208). Eeuwige zinnen zijn beter als waarheidsdragers dan andere zinnen omdat ze waar of onwaar zijn onafhankelijk van tijd, plaats, spreker en dergelijke. Maar ze zijn net zo slecht als andere zinnen om variatie in waarheidswaarde van de ene taal in de andere toe te geven (Quine 1969, 142). [18]Maar merk op dat vanuit het standpunt van een nominalist over abstracte objecten er een veel erger probleem is met eeuwige zinnen, namelijk dat het abstracte objecten kunnen zijn. Het kunnen abstracte objecten zijn omdat het zinsoorten zijn en een type kan een abstract object zijn, bijvoorbeeld als men ervan uitgaat dat het verzamelingen of abstracte universalen zijn (weliswaar zou men kunnen proberen ze te beschouwen als niet-abstracte universalen).
Het alternatief is om concrete symbolische zinnen (uitingen of geschreven inscripties) te nemen als de objecten die de rollen spelen die normaal gesproken worden geassocieerd met proposities. Een probleem hierbij is dat er slechts een eindig aantal zinnen wordt uitgesproken. En dus vinden sommigen het moeilijk om algemene logische wetten te begrijpen, bijvoorbeeld de wet dat twee onwaarheden een valse disjunctie vormen, aangezien de disjunctie mogelijk niet wordt uitgesproken of geschreven (Quine 1969, 143). (Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om de wet te herformuleren om te zeggen dat als de disjunctie van P en Q bestaat, het vals is als en alleen als P en Q vals zijn.)
Op dit gebied, zoals in vele andere, is een nominalistische strategie om een nominalistisch aanvaardbare parafrase te geven van zinnen die abstracte entiteiten lijken te benadrukken. Dat wil zeggen, er zijn bepaalde zinnen die waar lijken te zijn en waarvan de waarheid lijkt te impliceren dat er voorstellen zijn. De nominalist kan die zinnen vervolgens omzetten in andere zinnen die naar verluidt hetzelfde betekenen en waarvan de waarheid alleen lijkt te bestaan uit het bestaan van bijvoorbeeld symbolische zinnen. 'Seneca zei dat de mens een rationeel dier is' is bijvoorbeeld waar en lijkt te impliceren dat er een voorstel is, namelijk wat Seneca zei. Maar volgens Scheffler's inscriptionalisme, waarop die clausules worden behandeld als afzonderlijke predikaten van concrete inscripties,te zeggen dat Seneca zei dat de mens een rationeel dier is, betekent simpelweg dat Seneca een dat-de-mens-is-een-rationeel-dier-inscriptie heeft geproduceerd (Scheffler 1954, 84).
We hebben dus een zin waarvan de waarheid blijkbaar het bestaan van proposities met zich meebrengt en een vermeende parafrase die blijkbaar alleen het bestaan van concrete inscripties inhoudt. Ervan uitgaande dat ze dezelfde betekenis hebben (in welk geval beide zinnen precies hetzelfde betekenen), waarom zou u dan denken dat de schijnbare ontologische verplichtingen (dwz die entiteiten de waarheid van een zin lijkt te impliceren) van de nominalistische parafrase de echte ontologische verplichtingen van zowel de parafrase als de originele zin? Het feit dat de oorspronkelijke zin en de parafrase ervan semantisch equivalent zijn, geeft geen enkele reden om te denken dat de werkelijke ontologische verplichtingen van beide eerder de schijnbare ontologische verplichtingen van de parafrase zijn dan die van de oorspronkelijke zin. (Dit punt vindt zijn oorsprong in Alston 1958, 9–10.) Wat de nominalist moet doen, is te beweren dat de parafrase de echte betekenis van de oorspronkelijke zin onthult en duidelijk maakt, zodat de schijnbare verplichtingen van de parafrase de echte verplichtingen zijn van zowel de parafrase als de oorspronkelijke zin.
Een andere nominalistische optie is om te ontkennen dat er proposities zijn en dat alle entiteiten hun theoretische rol spelen. Als dat zo is, zijn schijnbare ware zinnen die het bestaan van stellingen met zich meebrengen, onjuist. Dit soort nominalisme over proposities is dus een soort fictionalisme, semantisch fictionalisme genoemd (Balaguer 1998). [19]Dus een zin als 'Nestor geloofde dat de goden de mens niet alle dingen tegelijk geven' is om deze reden niet waar omdat (a) 'dat'-clausules (zoals' dat de goden de mens niet alle dingen geven aan de tegelijkertijd ') zijn referentiële enkelvoudige termen, (b) als iets de referent is van' dat de goden de mens niet alle dingen tegelijk geven ', is dit een voorstel en (c) er zijn geen voorstellen. Praten over proposities is dus een fictie, omdat die er niet zijn, maar het is een nuttige fictie omdat het een beschrijvend hulpmiddel is waarmee we gemakkelijker kunnen zeggen wat we over de wereld willen zeggen en het ons in staat stelt om te vertegenwoordigen de structuur van bepaalde delen van de wereld - bijvoorbeeld de logico-linguïstische structuur van proposities kan worden gebruikt om de empirische structuur van geloofstoestanden weer te geven (Balaguer 1998, 817–18).
4.2.2 Nominalisme over mogelijke werelden
Het woord 'nominalisme' wordt niet vaak gebruikt om te verwijzen naar een standpunt met betrekking tot mogelijke werelden. Maar aangezien sommige filosofen mogelijke werelden als abstracte objecten beschouwen, zal een nominalist over mogelijke werelden voor de doeleinden van deze paragraaf iemand zijn die denkt dat mogelijke werelden geen abstracte objecten zijn, en dit omvat degenen die geloven dat er geen mogelijk is werelden (maar niet degenen die simpelweg niet geloven dat ze bestaan). [20]
De vraag over de aard van mogelijke werelden is een veelbesproken onderwerp. Sommigen, bijvoorbeeld Alvin Plantinga, denken dat mogelijke werelden toestanden zijn die zowel mogelijk als maximaal zijn. Een maximale stand van zaken is er een die alle stand van zaken omvat of uitsluit - wanneer een stand van zaken S een stand van zaken S * omvat, al dan niet als het niet mogelijk is dat S verkrijgt en S * niet verkrijgt, en S uitsluit S * als en alleen als het niet mogelijk is dat beide verkrijgen (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). [21]Volgens Plantinga kunnen mogelijke maar niet noodzakelijke stand van zaken wel en niet worden behaald. De verkregen stand van zaken zijn actueel. De huidige wereld omvat alle actuele stand van zaken (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Er zijn slechts mogelijke stand van zaken en werelden, maar deze worden niet verkregen (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Stand van zaken, en dus mogelijke werelden, worden door Plantinga gezien als abstracte objecten. Inderdaad, zelfs de werkelijke wereld is een abstract object voor Plantinga, aangezien het geen massamiddelpunt heeft, is het noch een concreet object, noch een mereologische som van concrete objecten en heeft het, net als de stand van zaken van het ingenieuze van Ford, geen ruimtelijke delen allemaal (2003a, 107).
Voor Stalnaker zijn mogelijke werelden manieren waarop de wereld had kunnen zijn en dergelijke manieren zijn eigenschappen (2003, 7). Al deze manieren waarop de wereld werkelijk heeft kunnen bestaan, maar slechts één ervan is geïnstantieerd - de manier waarop de wereld eigenlijk is. Deze eigenschappen beschouwt hij natuurlijk als abstracte objecten (2003, 32). [22] Een dergelijke visie is verder ontwikkeld door Peter Forrest, die bepaalde eigenschappen voorstelt die hij de natuur noemt (bepaalde samenstanden van natuurlijke niet-relationele eigenschappen) om de rol te spelen die wordt gespeeld door mogelijke werelden. Deze aard is voor het grootste deel niet-geïnitieerde eigenschappen (1986a, 15). Het is normaal om te denken dat het abstracte objecten zijn. [23]
Een andere optie is om mogelijke werelden te beschouwen als maximaal consistente reeksen proposities. RM Adams (1974) schetste zo'n theorie. Als proposities abstracte objecten zijn, dan zijn mogelijke werelden volgens deze theorie abstracte objecten. Maar er zijn andere opties open. Adams suggereert dat iemand, à la Leibniz, voorstellen zou kunnen aannemen als gedachten in de geest van God. Maar als dat zo is, en als God op tijd en dus concreet is, dan zijn zijn gedachten vermoedelijk ook. En als we aannemen dat sets van ruimtelijk tijdelijke entiteiten ruimtelijk gelegen zijn (omdat ze zijn waar en wanneer hun leden ook zijn), dan zijn sets van concrete objecten concreet. Zo zijn gedachten van een concrete godheid concreet.
Een andere optie zou zijn om mogelijke werelden als sets van ruimtetijdpunten te beschouwen en elke set te beschouwen als de mogelijkheid dat alle en alleen de punten erin bezet zijn (de weergave wordt voorgesteld als een illustratie in Cresswell 1972, 136). [24]Dit veronderstelt, zoals Cresswell opmerkt, dat alle eigenschappen van dingen worden bepaald door de eigenschappen van bepaalde basisentiteiten waarvan de eigenschappen allemaal kunnen worden uitgedrukt in termen van de ruimtetijdpunten die ze innemen. Als sets van ruimtetijdpunten als concreet kunnen worden beschouwd, kan dit een manier zijn om mogelijke werelden als concreet te beschouwen. Deze opvatting komt voort uit bepaalde passages van Quine, waar hij het idee ontwikkelt dat elke verdeling van ruimtepunten als een mogelijke tijdelijke wereldtoestand kan worden beschouwd (1969, 148). Maar om bepaalde moeilijkheden te vermijden (sommige hebben te maken met ontologische economie, andere hebben te maken met het idee van een punt en de relativiteit van positie), stelt Quine voor om ruimtetijdpunten te omzeilen en neemt mogelijke werelden aan als bepaalde sets van viervoudig (Quine 1969, 151). Om nominaal aanvaardbaar te zijn, zou dit verslag van mogelijke werelden vergezeld moeten gaan van een nominaal aanvaardbare behandeling van sets en nummers.
Alle eerder genoemde verslagen van mogelijke werelden zijn actualistisch in die zin dat ze het feitelijke bestaan en het bestaan van simpliciter nemen om samen te vallen. Een van de meest ontwikkelde nominalistische verslagen van mogelijke werelden, die van David Lewis, is niet actualistisch maar mogelijk: volgens Lewis bestaat simpliciter één ding en is realiteit iets anders. Voor Lewis is 'feitelijk' een indexisch predikaat, zodat vanuit het oogpunt van elke wereld alleen die wereld echt is en geen van de andere. Anders dan Plantinga, Adams en Stalnaker, neemt Lewis dus niet elke mogelijke wereld om te bestaan.
Voor Lewis zijn mogelijke werelden maximale sommen van ruimtelijk-tijdgebonden objecten. Een som van tijdgebonden tijdgebonden objecten is maximaal als en alleen als niets dat geen deel uitmaakt van de som ruimte-tijdgebonden gerelateerd is aan enig deel van de som in kwestie. Aangezien sommen ruimtelijk-tijdelijk gerelateerde objecten sommen zijn van betonnen objecten en sommen van concrete objecten zijn concrete objecten, zijn mogelijke Lewisiaanse werelden concrete objecten. [25], [26]
Een andere theorie over mogelijke werelden is ontwikkeld door David Armstrong. Armstrong heeft een actualistische combinatorialistische mogelijkheidstheorie, volgens welke wat mogelijk is, wordt bepaald door geschikte combinaties van feitelijke elementen (bijzonderheden en universalia). Het basisbegrip in Armstrongs theorie van mogelijkheden en mogelijke werelden is die van een atoomstaat. Een stand van zaken brengt een bepaald en een universeel samen (als het universele een eigenschap is), of enkele bijzonderheden en een universele (als het universele een relatie is). [27]
Deze elementen (bijzonderheden en universalia) definiëren een reeks combinaties, waarvan sommige zijn geactualiseerd, andere niet. Deze combinaties moeten de vorm van stand van zaken respecteren (dus is Aristoteles 'wijze zijn een geactualiseerde combinatie, is Aristoteles een generaal een niet-geactualiseerde combinatie en het wezen van de wijsheid Aristoteles respecteert de vorm van een toestand niet en valt dus niet binnen het bereik combinaties gedefinieerd door bijzonderheden en universalen). De mogelijke atomaire toestanden zijn de combinaties van bijzonderheden en universalia die de vorm van de stand van zaken respecteren. De louter mogelijke atomaire toestanden zijn de hercombinaties van bijzonderheden en universalia, dat wil zeggen die combinaties die niet werkelijk voorkomen, zoals Aristoteles 'generaal. [28]Mogelijke werelden zijn voor Armstrong conjuncties van mogelijke atomaire toestanden (1989, 47, 48). [29]
Het combinatorialisme van Armstrong is actualistisch in die zin dat alles wat bestaat echt bestaat. Maar hij identificeert zijn louter mogelijke stand van zaken en louter mogelijke werelden met feitelijk bestaande entiteiten niet. Dus alleen mogelijke toestanden en werelden bestaan niet echt en daarom, gezien Armstrongs actualisme, helemaal niet (Armstrong 1989, 49).
Armstrongs afwijzing van mogelijke werelden is niet bepaald een nominalistisch standpunt over hen, aangezien zijn verzet tegen hen niet gebaseerd is op hun vermeende abstracte karakter. In de overtuiging dat mogelijke werelden niet bestaan, is Armstrong eerder een soort fictionalist over mogelijke werelden, en zo noemt hij zichzelf (1989, 49). Maar als men gelooft dat er geen mogelijke werelden bestaan, en dus een fictionalist is over mogelijke werelden in deze zin, dan kan men ook een fictionalist zijn over mogelijke werelden in een andere betekenis, namelijk de betekenis van het zogenaamde modale fictionalisme. Volgens modal fictionalisme moeten zinnen met een schijnbare kwantificering over mogelijke werelden worden begrepen als kwantificering binnen het bereik van een verhaalprefix (Rosen 1990, 332). Laat PW een theorie zijn die mogelijke werelden postuleert. 'Volgens PW' is dan een prefix van een verhaal.[30] De modal fictionalist zegt dus dat wanneer hij zegt 'Er is een mogelijke wereld waar blauwe zwanen zijn', hij eigenlijk zegt dat er volgens PW een wereld is waar blauwe zwanen zijn (Rosen 1990, 332). Maar aangezien kwantificering binnen een prefix van een verhaal niet existentieel is, kan de modal fictionalist dingen zeggen als 'Aangezien er blauwe zwanen zijn geweest, is er een mogelijke wereld waar blauwe zwanen zijn' zonder zich te committeren aan mogelijke werelden. [31]
Nu, vanuit het oogpunt van een nominalist, moet de adoptie van modal fictionalisme gepaard gaan met een soort nominalistisch aanvaardbaar verslag van verhalen, theorieën of representaties in het algemeen. Voor het accepteren van zoiets als 'Volgens PW zijn er werelden waar blauwe zwanen zijn' lijkt iemand zich aan PW te committeren, en PW is een theorie, en dus lijkt men zich daarmee toegewijd aan theorieën. Maar theorieën lijken abstracte objecten te zijn. De fictionalistische nominalist heeft dus een nominalistisch relaas van theorieën nodig. Als, bijvoorbeeld, theorieën verzamelingen voorstellen zijn, zou een nominalistisch overzicht van verzamelingen en voorstellen een nominalistisch overzicht van theorieën zijn. [32]
Bibliografie
Alston, W., 1958, 'Ontologische verbintenissen', Philosophical Studies, 9: 8–17.
Adams, RM, 1974, "Theories of Actuality", Noûs, 8: 211–31.
Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I en II, Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, DM, 1986, "Ter verdediging van structurele universalia", Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
Armstrong, DM, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, D. M, 1997, A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
Balaguer, M., 1998, "Attitudes Without Propositions", filosofie en fenomenologisch onderzoek, 58: 805–26.
Balaguer, M., 2004, 'Platonism in Metaphysics', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie zomer 2004), Edward N. Zalta (red.), URL =
Bealer, G., 2006, "Universals and the Defense of Ante Rem Realism", in Universals, Concepts and Qualities. Nieuwe essays over de betekenis van predikaten, PF Strawson en A. Chakrabarti (eds), Aldershot en Burlington: Ashgate, pp. 225–238.
Benacerraf, P., 1973, "Mathematical Truth", The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
Bradley, FH, 1893, Appearance and Reality, Oxford: Oxford University Press.
Burgess, J. en Rosen, G., 1997, A Subject zonder Object, Oxford: Oxford University Press.
Campbell, K., 1990, Abstract Bijzonderheden. Oxford en Cambridge, MA: Basil Blackwell.
Cresswell, M., 1972, 'De wereld is alles wat het geval is', Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; paginaverwijzing is naar de herdruk in Loux, M., 1976.
Daly, C., 1997, "Tropes", in Properties, DH Mellor en A. Oliver (red.), Oxford: Oxford University Press, blz. 140–59.
Devitt, M., 1980, '"Ostrich Nominalism" of "Mirage Realism"?', Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; paginaverwijzing is naar de herdruk in Mellor, DH en Oliver, A. (redactie) 1997.
Dummett, M., 1973, Frege. Philosophy of Language, Londen: Duckworth.
Ehring, D., 2011, Tropes. Eigenschappen, objecten en mentale veroorzaking, Oxford: Oxford University Press.
Field, H., 1980, Science Without Numbers: A Defense of Nominalism, Oxford: Basil Blackwell.
Field, H., 1989, Realisme, wiskunde en modaliteit, Oxford: Basil Blackwell.
Forrest, P., 1986a, 'Ways Worlds Could Be', Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
Forrest, P., 1986b, "Noch Magic noch Mereology", Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
Goodman, N., 1972, "A World of Individuals", in zijn Problems and Projects, Indianapolis en New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., pp. 155–72.
Goodman, N., 1986, "Nominalisms", in The Philosophy of WV Quine, LE Hahn en PA Schilpp (red.), Open Court: La Salle, Illinois, pp. 159–61.
Goodman, N. en Quine, WVO, 1947, 'Stappen naar een constructief nominalisme', The Journal of Symbolische logica, 12: 105–22.
Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford en New York: Basil Blackwell.
Jubien, M., 2001, "Propositions and the Objects of Thought", Philosophical Studies, 104: 47–62.
Keinänen, M., 2005, Trope Theories and the Problem of Universals, Helsinki: University of Helsinki Press.
King, J., 2007, The Nature and Structure of Content. Oxford: Oxford University Press.
Lewis, D., 1983, "New Work for a Theory of Universals", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
Lewis, D., 1986a, over de meervoudigheid van werelden, Oxford: Blackwell.
Lewis, D., 1986b, "Against Structural Universals", Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
Linsky, B. en Zalta, E., 1994, "In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic", Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
Loux, M., 1976, The Possible and the Actual, Ithaca en Londen: Cornell University Press.
Loux, M., 1998, Metaphysics. Contemporary Introduction, Londen en New York: Routledge.
Lowe, EJ, 1995, "The Metaphysics of Abstract Objects", The Journal of Philosophy, 92: 509–524.
Maddy, P., 1990, Realisme in de wiskunde. Oxford: Clarendon Press.
Maurin, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Mellor, DH en Oliver, A. (redactie) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
Pickel, B. en Mantegani, N., 2012, "A Quinean kritiek of Ostrich Nominalism", Philosophers 'Imprint, 12 (6).
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Plantinga, A., 2003a, "Actualism and Possible Worlds", in zijn Essays in the Metaphysics of Modality, onder redactie van Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, pp. 103–21.
Plantinga, A., 2003b, "Two Concepts of Modality: Modal Realism and Modal Reductionism", in zijn Essays in the Metaphysics of Modality, onder redactie van Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, pp. 192–228.
Quine, WVO, 1947, "On Universals", The Journal of Symbolic Logic, 12: 74–84.
Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The MIT Press.
Quine, WVO, 1964, "On What There Is", in zijn Uit logisch oogpunt, tweede editie, herzien, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 1–19.
Quine, WVO, 1969, "Propositionele objecten", in zijn Ontologische relativiteit en andere essays, New York: Columbia University Press, pp. 139–60.
Quine, WVO, 1981, 'Dingen en hun plaats in theorieën', in zijn Theorieën en dingen, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 1–23.
