Peirce's Theory Of Signs

Inhoudsopgave:

Peirce's Theory Of Signs
Peirce's Theory Of Signs

Video: Peirce's Theory Of Signs

Video: Peirce's Theory Of Signs
Video: Icon, Symbol, Index: C.S. Peirce's Three Signs 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Peirce's Theory of Signs

Voor het eerst gepubliceerd op vrijdag 13 oktober 2006; inhoudelijke herziening ma 15 nov.2010

Peirce's Sign Theory, of Semiotic, is een verslag van betekenis, representatie, referentie en betekenis. Hoewel gebarentheorieën een lange geschiedenis hebben, zijn de verslagen van Peirce onderscheidend en innovatief vanwege hun breedte en complexiteit en omdat ze het belang van interpretatie voor betekenis vastleggen. Voor Peirce was het ontwikkelen van een grondige gebarentheorie een centrale filosofische en intellectuele bezigheid. Het belang van semiotisch voor Peirce is groot. Zoals hij zelf zei: "[…] het is nooit in mijn vermogen geweest om iets te bestuderen, wiskunde, ethiek, metafysica, gravitatie, thermodynamica, optica, scheikunde, vergelijkende anatomie, astronomie, psychologie, fonetiek, economie, de geschiedenis van de wetenschap", whist, mannen en vrouwen, wijn, metrologie, behalve als een studie van semiotiek”(SS 1977, 85–6). Peirce behandelde de gebarentheorie ook als centraal in zijn werk over logica, als het medium voor onderzoek en het proces van wetenschappelijke ontdekking, en zelfs als een mogelijk middel om zijn pragmatisme te 'bewijzen'. Het belang ervan in de filosofie van Peirce kan daarom niet worden overschat.

In de loop van zijn intellectuele leven keerde Peirce voortdurend terug naar en ontwikkelde zijn ideeën over tekens en semiotiek en er zijn drie in grote lijnen ontleedbare verslagen: een beknopt Early Account uit de jaren 1860; een volledige en relatief nette tussentijdse rekening, ontwikkeld in de jaren 1880 en 1890 en gepresenteerd in 1903; en zijn speculatieve, onstuimige en onvolledige Final Account ontwikkelde zich tussen 1906 en 1910. De volgende vermelding onderzoekt deze drie accounts en volgt de veranderingen die Peirce ertoe brachten eerdere accounts te ontwikkelen en nieuwe, complexere tekentheorieën te genereren. Ondanks deze veranderingen blijven Peirce's ideeën over de basisstructuur van tekens en betekenissen grotendeels uniform gedurende zijn ontwikkelingen. Daarom is het nuttig om te beginnen met een beschrijving van de basisstructuur van tekens volgens Peirce.

  • 1. Basistekenstructuur

    • 1.1 Het kenmerkende element van tekens
    • 1.2 Het object
    • 1.3 De interpretant
  • 2. Peirce's Early Account: 1867–8.

    • 2.1 Gedachte-tekens
    • 2.2 Oneindige semiose
  • 3. De tussentijdse rekening: 1903

    • 3.1 Sign-voertuigen
    • 3.2 Objecten
    • 3.3 Interpretanten
    • 3.4 De tien klassen van tekens
  • 4. Het definitieve account: 1906–10

    • 4.1 Het object verdelen
    • 4.2 Het verdelen van de interpretant
    • 4.3 Problemen met het definitieve account
  • Bibliografie

    • Primaire literatuur
    • Secundaire literatuur
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Basistekenstructuur

In een van zijn vele definities van een teken schrijft Peirce:

Ik definieer een teken als iets dat zo door iets anders wordt bepaald, het object genaamd, en zo een effect op een persoon bepaalt, welk effect ik zijn interpretant noem, dat het latere daardoor onmiddellijk wordt bepaald door het eerste. (EP2, 478)

Wat we hier zien, is Peirce's basisclaim dat tekens uit drie onderling verbonden delen bestaan: een teken, een object en een interpretant. Eenvoudigheidshalve kunnen we het teken beschouwen als de betekenaar, bijvoorbeeld een geschreven woord, een uiting, rook als een teken voor vuur enz. Het object daarentegen kan het beste worden beschouwd als wat er ook wordt bedoeld bijvoorbeeld het voorwerp waaraan het geschreven of geuit woord hecht of het vuur dat door de rook wordt aangeduid. De interpretant, het meest innovatieve en onderscheidende kenmerk van Peirce's verslag, wordt het best gezien als het begrip dat we hebben van de teken / object-relatie. Het belang van de interpretant voor Peirce is dat betekenis geen simpele dyadische relatie tussen teken en object is: een teken betekent alleen in interpretatie. Dit maakt de interpretant centraal in de inhoud van het teken, in die zin dat de betekenis van een teken duidelijk wordt in de interpretatie die het genereert in gebarengebruikers. De zaken zijn echter iets complexer dan dit en we zullen deze drie elementen in meer detail bekijken.

1.1 Het kenmerkende element van tekens

Het allereerste om op te merken is dat er hier enkele potentiële terminologische problemen zijn. We lijken te zeggen dat er drie elementen van een teken zijn, waarvan er één het teken is. Dit is verwarrend en geeft Peirce's idee niet volledig weer. Strikt genomen zijn we voor Peirce geïnteresseerd in het betekenende element, en het is niet het teken als geheel dat betekent. Door over het teken te spreken als het kenmerkende element, spreekt hij dus beter over het teken dat is verfijnd tot de elementen die het meest cruciaal zijn voor zijn werking als betekenaar. Peirce gebruikt talloze termen voor het betekenende element, waaronder "teken", "representamen", "representatie" en "grond". Hier verwijzen we naar dat element van het teken dat verantwoordelijk is voor de aanduiding als het "tekenvoertuig".

Peirce's idee dat een teken niet in alle opzichten betekent en een bepaald kenmerkend element heeft, wordt misschien het best duidelijk gemaakt met een voorbeeld. Beschouw bijvoorbeeld een molshoop in mijn gazon als teken van moedervlek. Niet elk kenmerk van de molshoop speelt een rol bij het aangeven van de aanwezigheid van moedervlekken. De kleur van de molshoop speelt een secundaire rol, omdat deze zal variëren afhankelijk van de grond waaruit hij is samengesteld. Evenzo variëren de afmetingen van molshopen afhankelijk van de grootte van de mol die ze maakt, dus nogmaals, deze eigenschap is niet primair in het vermogen van de molshoop om te betekenen. Wat hier centraal staat, is het causale verband dat bestaat tussen het type heuvel in mijn gazon en moedervlekken: aangezien moedervlekken molshopen maken, betekenen molshopen mol. Primair dus voor de molshoop 's vermogen om de mol aan te duiden is de brute fysieke verbinding tussen de mol en een mol. Dit is het bordvoertuig van het bord. Voor Peirce is het dus slechts een deel van een teken dat het in staat stelt zijn doel aan te duiden, en wanneer hij spreekt over het kenmerkende element van het teken, of liever gezegd het tekenvoertuig, is het dit gekwalificeerde teken dat hij bedoelt.

1.2 Het object

Net als bij het teken is niet elk kenmerk van het object relevant voor de betekenis: alleen bepaalde kenmerken van een object maken het mogelijk dat een teken het aanduidt. Voor Peirce is de relatie tussen het object van een teken en het teken dat het vertegenwoordigt een bepaling: het object bepaalt het teken. Peirce's idee van vastberadenheid is zeker niet duidelijk en staat open voor interpretatie, maar voor onze doeleinden wordt het misschien het best begrepen als het plaatsen van beperkingen of voorwaarden voor een succesvolle betekenis door het object, in plaats van het object dat het teken veroorzaakt of genereert. Het idee is dat het object bepaalde parameters oplegt waaraan een teken moet voldoen om dat object te vertegenwoordigen. Voor dit bepalingsproces zijn echter alleen bepaalde kenmerken van een object relevant. Om dit als voorbeeld te zien,overweeg opnieuw het geval van de molshoop.

Het teken is de molshoop en het doel van dit teken is de mol. De mol bepaalt het teken, want als de molshoop wil slagen als teken voor de mol, moet hij de fysieke aanwezigheid van de mol laten zien. Als dit niet lukt, is het geen teken van dat object. Andere tekenen voor dit object, behalve de molshoop, kunnen de aanwezigheid zijn van uitwerpselen van de mol of een bepaald patroon van bodemdaling op mijn grasvelden, maar al deze tekens worden beperkt door de noodzaak om de fysieke aanwezigheid van de mol te tonen. Het is duidelijk dat niet alles over de mol relevant is voor dit beperkende proces: de mol kan een conventionele zwarte kleur of een albino zijn, hij kan mannelijk of vrouwelijk zijn, hij kan jong of oud zijn. Geen van deze kenmerken is echter essentieel voor de beperkingen op het bord. Liever,het oorzakelijk verband tussen hem en de mol is het kenmerk dat hij aan zijn teken oplegt, en het is deze verbinding die het teken moet vertegenwoordigen om de mol te kunnen aanduiden.

1.3 De interpretant

Hoewel er veel kenmerken van de interpretant zijn die verder commentaar geven, zullen we er hier slechts twee noemen. Ten eerste, hoewel we de interpretant hebben gekarakteriseerd als het begrip dat we bereiken van een teken / objectrelatie, wordt het misschien beter beschouwd als de vertaling of ontwikkeling van het oorspronkelijke teken. Het idee is dat de interpretant een vertaling van het teken levert, waardoor we een complexer begrip krijgen van het object van het teken. Liszka (1996) en Savan (1988) benadrukken beiden de noodzaak om interpretanten als vertalingen te behandelen, terwijl Savan zelfs suggereerde dat Peirce het de translatant had moeten noemen (Savan 1988, 41). Ten tweede gelooft Peirce, net als bij de teken / object-relatie, dat de teken / interpretant-relatie een bepaling is: het teken bepaalt een interpretant. Verder,deze bepaling is geen bepaling in oorzakelijk verband, maar het teken bepaalt een interpretant door gebruik te maken van bepaalde kenmerken van de manier waarop het teken zijn object aangeeft om ons begrip te genereren en vorm te geven. Dus de manier waarop rook een interpretant teken van zijn object, vuur, genereert of bepaalt, is door onze aandacht te richten op de fysieke verbinding tussen rook en vuur.

Voor Peirce bevat elke significatie dus een sign-vehikel, een object en een interpretant. Bovendien bepaalt het object het teken door beperkingen op te leggen waaraan elk teken moet voldoen om het object aan te duiden. Bijgevolg geeft het teken zijn doel alleen aan vanwege enkele van zijn kenmerken. Bovendien bepaalt het teken een interpretant door ons begrip te concentreren op bepaalde kenmerken van de betekenende relatie tussen teken en object. Hierdoor kunnen we het doel van het bord beter begrijpen.

Hoewel dit een algemeen beeld is van Peirce's ideeën over tekenstructuur, en bepaalde kenmerken min of meer aanwezig zijn, of op verschillende punten meer of minder nadruk krijgen in Peirce's ontwikkeling van zijn gebarentheorie, is deze triadische structuur en de relatie tussen de elementen aanwezig in alle rekeningen van Peirce. Hieronder zullen we drie van Peirce's pogingen zien om een volledig overzicht te geven van tekens en betekenissen, de bijbehorende gebarentypologieën, de overgangen tussen deze verslagen te bekijken en enkele van de problemen die daaruit voortvloeien te onderzoeken.

2. Peirce's Early Account: 1867–8

Peirce's vroegste significante poging om een beschrijving van tekens te geven, komt in zijn paper uit 1867 "On A New List of Categories" (W2.49–58). In dat verslag vinden we dezelfde basale tekenstructuur zoals hierboven uiteengezet: elk teken of elke representatie zoals Peirce het in dit vroege stadium noemt, zal een tekenvoertuig, een object en een interpretant hebben. Een belangrijk verschil hierbij is echter hoe hij denkt over de relatie tussen tekens en interpretanten. Peirce dacht in het bijzonder dat hoewel onze interpretatie van de betekenende relatie tussen teken en object in elk geval gebaseerd was op het begrijpen van de basis van betekenis, hij ook dacht dat de gegenereerde interpretant zelf functioneerde als een verder, meer ontwikkeld teken van het object in kwestie. En natuurlijk, als een verder teken, zal het dat object ook betekenen door middel van enkele kenmerken, die we opnieuw moeten interpreteren,en genereer een verdere interpretant. Zoals duidelijk zal zijn, leidt dit tot een oneindige reeks tekens. Als een teken een interpretant moet genereren om een teken te zijn, en elk teken zelf de interpretant is van een ander teken, dan moet er duidelijk een oneindig aantal tekens zijn die zowel voortgaan als voorafgaan aan een bepaald geval van betekenis. Sommige geleerden (bijvoorbeeld (Short 2004) en (Short 2007)) denken dat oneindige semiose alleen een kenmerk is van Peirce's vroege verslag. Anderen (Liszka 1996, Savan 1988) behandelen oneindige semiose zoals aanwezig in alle rekeningen van Peirce. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept. Als een teken een interpretant moet genereren om een teken te zijn, en elk teken zelf de interpretant is van een ander teken, dan moet er duidelijk een oneindig aantal tekens zijn die zowel voortgaan als voorafgaan aan een bepaald geval van betekenis. Sommige geleerden (bijvoorbeeld (Short 2004) en (Short 2007)) denken dat oneindige semiose alleen een kenmerk is van Peirce's vroege verslag. Anderen (Liszka 1996, Savan 1988) behandelen oneindige semiose zoals aanwezig in alle rekeningen van Peirce. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept. Als een teken een interpretant moet genereren om een teken te zijn, en elk teken zelf de interpretant is van een ander teken, dan moet er duidelijk een oneindig aantal tekens zijn die zowel voortgaan als voorafgaan aan een bepaald geval van betekenis. Sommige geleerden (bijvoorbeeld (Short 2004) en (Short 2007)) denken dat oneindige semiose alleen een kenmerk is van Peirce's vroege verslag. Anderen (Liszka 1996, Savan 1988) behandelen oneindige semiose zoals aanwezig in alle rekeningen van Peirce. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept.er moet een oneindig aantal tekens zijn, zowel voortgaand als voorafgaand aan elk gegeven geval van betekenis. Sommige geleerden (bijvoorbeeld (Short 2004) en (Short 2007)) denken dat oneindige semiose alleen een kenmerk is van Peirce's vroege verslag. Anderen (Liszka 1996, Savan 1988) behandelen oneindige semiose zoals aanwezig in alle rekeningen van Peirce. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept.er moet een oneindig aantal tekens zijn, zowel voortgaand als voorafgaand aan elk gegeven geval van betekenis. Sommige geleerden (bijvoorbeeld (Short 2004) en (Short 2007)) denken dat oneindige semiose alleen een kenmerk is van Peirce's vroege verslag. Anderen (Liszka 1996, Savan 1988) behandelen oneindige semiose zoals aanwezig in alle rekeningen van Peirce. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept. We komen terug op de kwestie van oneindige semiose in het vroege verslag hieronder. Allereerst zullen we kijken naar de soorten signalen die Peirce's vroege verslag oproept.

Peirce dacht dat 'representaties' op een van de drie mogelijke manieren verdere interpretanten genereren. Ten eerste via 'een gemeenschap van enige kwaliteit' (W2.56). Deze noemt hij gelijkenissen, maar ze zijn beter bekend als iconen. Ten tweede worden degenen 'wiens relatie tot hun objecten in feite in een correspondentie bestaat' (W2.56) indices genoemd. En ten slotte worden degenen 'wiens relatie tot hun objecten een toegerekend karakter is' (W2. 56) symbolen genoemd. Simpel gezegd, als we een teken gaan interpreteren als staan voor zijn object vanwege een gedeelde kwaliteit, dan is het teken een pictogram. Peirce's vroege voorbeelden van iconen zijn portretten en merkten overeenkomsten op tussen de letters p en b (W2. 53–4). Als onze interpretatie daarentegen komt op grond van een bruut, existentieel feit, zeggen causale verbanden, dan is het teken een index. Vroege voorbeelden zijn de weerhaan en de relatie tussen de moordenaar en zijn slachtoffer (W2. 53–4). En tenslotte, als we een interpretant genereren op grond van een waargenomen algemeen of conventioneel verband tussen teken en object, dan is het teken een symbool. Vroege voorbeelden zijn de woorden "homme" en "man" die een referentie delen. (W2. 53–4).

Dit is dan het allereerste uitje voor Peirce's beroemde verdeling van tekens in pictogrammen, indexen en symbolen. Hoewel Peirce's precieze gedachten over de aard van deze indeling op verschillende punten in zijn ontwikkeling van de gebarentheorie zouden veranderen, blijft de indeling toch in zijn hele werk bestaan. Er zijn echter enkele belangrijke kenmerken aan dit vroege verslag die het onderscheiden van de latere ontwikkelingen. We zullen hier twee van deze kenmerken bekijken: het belang van gedachte-tekens; en oneindige semiose.

2.1 Gedachte-tekens

Een interessant kenmerk van Peirce's vroege verslag is dat hij tekens graag wil associëren met cognitie. Peirce beweert met name dat alle gedachten in tekens staan (W2. 213). We kunnen dit zien aan Peirce's vroege idee dat elke interpretant zelf een verder teken is van het betekende object. Aangezien interpretanten de interpreterende gedachten zijn die we hebben om relaties aan te duiden, en deze interpreterende gedachten zelf tekens zijn, lijkt het een rechttoe rechtaan gevolg dat alle gedachten tekens zijn, of zoals Peirce ze 'gedachte-tekens' noemt. Een interessant gevolg hiervan is dat Peirce in het vroege verslag het belang en de relevantie van pictogrammen en indices snel afwijst.

De objecten van het begrip, beschouwd als representaties, zijn symbolen, dat wil zeggen tekens die op zijn minst potentieel algemeen zijn. Maar de regels van de logica gelden voor alle symbolen, zowel voor geschreven of gesproken als voor gedachten. Ze hebben geen onmiddellijke toepassing op gelijkenis [iconen] of indices, omdat er alleen geen argumenten van kunnen worden gemaakt, maar ze zijn van toepassing op alle symbolen. (W2.56)

Dit geeft Peirce's vroege weergave van tekens een tamelijk beperkte reikwijdte; het houdt zich voornamelijk bezig met de algemene en conventionele tekens waaruit onze taal en cognitie bestaan. De reden voor deze beperkte focus is simpel: voor Peirce, aangezien symbolen "potentieel algemeen" zijn en onder de opdracht van algemene regels vallen, zijn ze een geschikt studieobject voor zijn primaire focus, logica. Dit vroege verslag richt zich dan ook voornamelijk op algemene en conventionele tekens, die tekens die Peirce als symbolen identificeert. Iconen en indices, hoewel opgemerkt in dit vroege stadium, worden beschouwd als van secundair filosofisch belang. Zoals we later zullen zien, moest Peirce deze beperkte focus later herzien.

2.2 Oneindige semiose

Zoals eerder opgemerkt, is een essentieel onderdeel van Peirce's vroege teken van tekenen dat een oneindig aantal verdere tekens zowel voortgaan als voorafgaan aan elk gegeven teken. Dit is een gevolg van de manier waarop Peirce in dit vroege stadium over de elementen van tekens denkt en lijkt voort te vloeien uit zijn idee dat interpretanten als verdere tekens moeten worden beschouwd en dat tekens interpretanten van eerdere tekens zijn. Aangezien elk teken een interpretant moet bepalen om als een teken te tellen en interpretanten zelf tekens zijn, lijken oneindige tekenketens conceptueel noodzakelijk te worden.

Om dit te zien, stel je een reeks tekens voor met een eerste of een laatste teken. Het laatste teken dat het semiotische proces beëindigt, heeft geen interpretant; als dat zo was, zou die interpretant als een verder teken fungeren en een verdere interpretant genereren, en het laatste teken zou in feite het proces niet beëindigen. Aangezien elk teken een interpretant moet bepalen om als een teken te tellen, zou het laatste teken echter geen teken zijn tenzij het een interpretant had. Evenzo kan een eerste teken niet de interpretant zijn van een voorafgaand teken. Als dat zo was, zou dat vorige teken het eerste teken zijn. Aangezien elk teken echter een interpretant van een vorig teken moet zijn, zou een eerste teken geen teken zijn, tenzij het ook een interpretant van een eerder teken was. Het probleem is dat als we een laatste teken zonder interpretant toestaan,of een eerste teken dat niet de interpretant is of een eerder teken, dan hebben we gefaalde tekens in het semiotische proces. Dit beïnvloedt de rest van de semiotische ketting en veroorzaakt zoiets als een ineenstorting van dominostenen. Als het laatste teken bijvoorbeeld geen teken is omdat het geen interpretant genereert, dan is dat mislukte teken, aangezien het geacht wordt als interpretant van het vorige teken te fungeren en als een verder teken op zichzelf functioneert, ook mislukt om een interpretant te zijn. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan.dan hebben we tekens in het semiotische proces gefaald. Dit beïnvloedt de rest van de semiotische ketting en veroorzaakt zoiets als een ineenstorting van dominostenen. Als het laatste teken bijvoorbeeld geen teken is omdat het geen interpretant genereert, dan is dat mislukte teken, aangezien het geacht wordt als interpretant van het vorige teken te fungeren en als een verder teken op zichzelf functioneert, ook mislukt om een interpretant te zijn. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan.dan hebben we tekens in het semiotische proces gefaald. Dit beïnvloedt de rest van de semiotische ketting en veroorzaakt zoiets als een ineenstorting van dominostenen. Als het laatste teken bijvoorbeeld geen teken is omdat het geen interpretant genereert, dan is dat mislukte teken, aangezien het geacht wordt als interpretant van het vorige teken te fungeren en als een verder teken op zichzelf functioneert, ook mislukt om een interpretant te zijn. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan.als het laatste teken geen teken is omdat het geen interpretant genereert, aangezien dat mislukte teken geacht wordt de interpretant van het vorige teken te zijn en op zichzelf als een verder teken fungeert, is het ook niet een interpretant. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan.als het laatste teken geen teken is omdat het geen interpretant genereert, aangezien dat mislukte teken geacht wordt de interpretant van het vorige teken te zijn en op zichzelf als een verder teken fungeert, is het ook niet een interpretant. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan. Het gevolg hiervan is dat het vorige teken geen goede interpretant heeft gegenereerd en dus geen teken is. Het gevolg hiervan is dat … enzovoort. Het alternatief is niet om terminale tekens te dragen. En natuurlijk, als we het semiotische proces niet kunnen beëindigen, blijven tekenen tot in het oneindige voortgaan.

Peirce was zich bewust van en had geen last van oneindige semiose. Dit komt gedeeltelijk door het anti-Cartesiaanse project dat in de jaren 1860 in Peirce's werk werd uitgevoerd. Een belangrijk onderdeel van dit project voor Peirce is het ontkennen van intuïties, iets dat Peirce opvatte als een belangrijke aanname van de Cartesiaanse filosofische methode. Aangezien Peirce 'intuïtie' definieert als 'een cognitie die niet wordt bepaald door een eerdere cognitie van hetzelfde object' (W2. 193), lijkt het duidelijk dat de oneindige processie van denktekens die wordt gegenereerd door eerdere denktekens en die op zijn beurt verder genereert gedachte-tekens maken deel uit van de ontkenning van intuïties. Echter, in latere ontwikkelingen van zijn gebarentheorie, ondanks dat hij nooit expliciet de oneindige semiose loslaat, worden veel van de concepten die er toe leiden vervangen of herzien, en wordt het concept minder prominent in Peirce's werk.

3. De tussentijdse rekening: 1903

In 1903 gaf Peirce een reeks lezingen op Harvard en op The Lowell Institute. Onderdeel van deze lezingen was een verslag van tekens. Het tekenbord uit 1903 vertoonde echter aanzienlijke ontwikkelingen in het vroege verslag van de jaren 1860. Ten eerste, waar de vroege rekening drie tekenklassen suggereerde, suggereerde de rekening uit 1903 tien tekenklassen. Ten tweede, waar het verslag uit de jaren 1860 het algemene teken of symbool behandelt als het belangrijkste aandachtspunt van de gebarentheorie, telt het verslag uit 1903 veel meer tekensoorten binnen de focus van filosofie en logica. Ten derde liet Peirce de bewering vallen dat een oneindige reeks tekens voorafgaat aan elk gegeven teken (zie Short 2004, 221–2).

Deze veranderingen lijken het gevolg te zijn van ontwikkelingen in de symbolische logica die Peirce en zijn student Johns Hopkins, Oscar Mitchell, begin jaren tachtig hadden doorgevoerd. Zoals bekend, ontwikkelden Peirce en Mitchell gedurende deze tijd, en onafhankelijk van Frege, de kwantificatietheorie (zie Peirce (1883) en (W5. 162–191)). Een essentieel onderdeel van deze ontwikkeling was het opnemen van enkelvoudige proposities en individuele variabelen voor objecten die niet kunnen worden uitgekozen als definitieve beschrijvingen. Peirce behandelde deze niet-algemene tekens als indices, wat hem er op zijn beurt toe bracht de index te identificeren als een essentieel onderdeel van de logica. Hierdoor leek zijn eerdere beschrijving van tekens onderontwikkeld. (Zie bijvoorbeeld Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) en Murphey (1961, 299–300)). Dit lijkt Peirce ertoe te hebben gebracht andere tekens dan het symbool serieuzer te nemen. Peirce realiseerde zich met name dat sommige symbolische tekens duidelijk indexische (dat wil zeggen niet-algemene) kenmerken hebben. Evenzo waren symbolen met sterk iconische kenmerken, vooral in de wiskunde (zie Hookway 1985 Ch 6), belangrijker dan hij dacht. Dit betekende natuurlijk dat het verslag van de jaren zestig van de vorige eeuw jammerlijk ontoereikend was om de reeks tekens en betekenissen vast te leggen die Peirce belangrijk vond voor filosofie en logica.was dat het verslag van de jaren 1860 nu jammerlijk ontoereikend was om de reeks tekens en betekenissen vast te leggen die Peirce belangrijk vond voor filosofie en logica.was dat het verslag van de jaren 1860 nu jammerlijk ontoereikend was om de reeks tekens en betekenissen vast te leggen die Peirce belangrijk vond voor filosofie en logica.

Peirce's verslag uit 1903 van tekens valt dan ook op door zijn bredere reikwijdte, relatieve netheid en volledigheid. Daarin keert Peirce terug naar de basistekenstructuur die we hierboven hebben gegeven en door goed te letten op die elementen van tekens en de verschillende interacties daartussen geeft het een uitgebreid verslag van de betekenis en een uitputtende typologie van tekens die ver buiten het bereik van zijn vroege verslag van de jaren 1860. Om Peirce's verslag uit 1903 te begrijpen, moeten we terugkeren naar de drie elementen van de betekenis, namelijk het tekenvoertuig, het object en de interpretant, en zien hoe Peirce denkt dat hun functie in de betekenis leidt tot een uitputtende classificatie van tekensoorten.

3.1 Sign-voertuigen

Bedenk dat Peirce-gedachteborden hun objecten niet door al hun kenmerken aanduiden, maar vanwege een bepaald kenmerk. Tegen 1903, om redenen die verband hielden met zijn werk over fenomenologie, dacht Peirce dat de centrale kenmerken van verkeersborden konden worden onderverdeeld in drie brede gebieden, en bijgevolg dat borden dienovereenkomstig konden worden geclassificeerd. Deze verdeling hangt af van het feit of bordvoertuigen betekenen op grond van eigenschappen, existentiële feiten of conventies en wetten. Verder worden borden met deze bordvoertuigen geclassificeerd als respectievelijk kwalificatie-, kenteken- en wetgevingstekens.

Voorbeelden van borden waarvan het bordvoertuig afhankelijk is van een kwaliteit zijn moeilijk voor te stellen, maar een bijzonder duidelijk voorbeeld, gebruikt door David Savan, is dit:

[…] Ik gebruik een kleurenchip om de kleur te identificeren van een verf die ik wil kopen. De kleurchip is misschien gemaakt van karton, rechthoekig, rustend op een houten tafel enz. Enz. Maar het is alleen de kleur van de chip die essentieel is als teken van de kleur van de verf. (Savan 1988, 20)

Er zijn veel elementen in de gekleurde chip als teken, maar het is alleen de kleur die van belang is voor het vermogen om te betekenen. Elk bord waarvan het bordvoertuig, zoals in dit voorbeeld, vertrouwt op eenvoudige geabstraheerde kwaliteiten, wordt een kwalificatie genoemd.

Een voorbeeld van een bord waarvan het bordvoertuig existentiële feiten gebruikt, is rook als een bord voor vuur; door de causale relatie tussen vuur en rook kan de rook als betekenaar fungeren. Andere gevallen zijn het eerder gebruikte molshoopvoorbeeld en temperatuur als teken voor koorts. Elk teken waarvan het tekenvoertuig afhankelijk is van existentiële verbindingen met zijn object, wordt door Peirce een zondeteken genoemd.

En ten slotte is het derde soort teken een teken waarvan het cruciale kenmerkende element voornamelijk te wijten is aan conventie, gewoonte of wet. Typische voorbeelden zijn verkeerslichten als teken van prioriteit en het betekenend vermogen van woorden; deze bewegwijzering betekent op grond van de conventies rond het gebruik ervan. Peirce roept borden waarvan de bewegwijzering op deze manier functioneert.

3.2 Objecten

Net zoals Peirce dacht dat tekens konden worden geclassificeerd op basis van het feit of hun bewegwijzering functioneert op grond van eigenschappen, existentiële feiten of conventies en wetten, zo dacht hij dat tekens op dezelfde manier konden worden geclassificeerd op basis van hoe hun object in betekenis functioneerde. Bedenk dat objecten voor Peirce hun tekens 'bepalen'. Dat wil zeggen dat de aard van het object de aard van het teken beperkt in termen van wat een succesvolle betekenis vereist. Nogmaals, Peirce dacht dat de aard van deze beperkingen in drie brede klassen viel: kwalitatief, existentieel of fysiek, en conventioneel en wetachtig. Verder, als de beperkingen van succesvolle betekenis vereisen dat het teken kwalitatieve kenmerken van het object weerspiegelt, dan is het teken een pictogram. Als de beperkingen van succesvolle betekenis vereisen dat het teken een existentiële of fysieke verbinding tussen het teken en zijn object gebruikt, dan is het teken een index. En tot slot, als een succesvolle betekenis van het object vereist dat het teken een conventie, gewoonte of sociale regel of wet gebruikt die het met zijn object verbindt, dan is het teken een symbool.

Dit is een trichotomie waarmee we al bekend zijn uit het begin, en inderdaad, de voorbeelden van iconen, indices en symbolen zijn grotendeels hetzelfde als voorheen: iconen zijn portretten en schilderijen, indices zijn natuurlijke en oorzakelijke tekens, symbolen zijn woorden enzovoort. Er zijn echter nog andere gevallen, bijvoorbeeld pictogrammen omvatten diagrammen die worden gebruikt in geometrische redeneringen, indices omvatten wijzende vingers en eigennamen, en symbolen waaronder brede spraakhandelingen zoals bewering en oordeel, die allemaal een aanzienlijke verbreding van deze trichotomie suggereren. Het is echter de moeite waard om op te merken dat Peirce zich in 1903 ervan bewust was dat het moeilijk, zo niet onmogelijk zou zijn om pure voorbeelden van iconen en indices te vinden. Hij begon eerder te vermoeden dat pictogrammen en indices altijd gedeeltelijk symbolisch of conventioneel waren. Om dit vast te leggen,Peirce experimenteerde met enkele aanvullende terminologie en typen pictogrammen en indexen. Deze noemde hij respectievelijk het hypopictogram (zie CP2.276 1903) en de subindex (zie CP 2.330 1903). We zullen deze tekens hier niet verder onderzoeken (zie (Goudge 1965) en (Atkin 2005) voor meer over Peirce's kijk op indices, en (Legg 2008) voor meer over pictogrammen), maar het is vermeldenswaard dat in 1903 het eenvoudige pictogram / index / symbol trichotomie was iets van een abstractie en Peirce was zich ervan bewust dat elk enkel teken een combinatie van iconische, indexicale en symbolische kenmerken kan vertonen.s weergave van indices en (Legg 2008) voor meer over pictogrammen), maar het is vermeldenswaard dat tegen 1903 de eenvoudige trichotomie van pictogrammen / index / symbolen iets van een abstractie was, en Peirce wist dat elk enkel teken enige combinatie van iconische, indexicale en symbolische kenmerken.s weergave van indices en (Legg 2008) voor meer over pictogrammen), maar het is vermeldenswaard dat tegen 1903 de eenvoudige trichotomie van pictogrammen / index / symbolen iets van een abstractie was, en Peirce wist dat elk enkel teken enige combinatie van iconische, indexicale en symbolische kenmerken.

3.3 Interpretanten

Net als bij het tekenvoertuig en het object, dacht Peirce dat we tekens konden classificeren in termen van hun relatie met hun interpretant. Opnieuw identificeert hij drie categorieën volgens welk kenmerk van de relatie met het object dat een teken gebruikt bij het genereren van een interpretant. Verder identificeert Peirce, net als bij de classificatie van het teken in termen van het tekenvoertuig en het object, kwaliteiten, existentiële feiten of conventionele kenmerken als de basis voor het classificeren van het teken in termen van zijn interpretant.

Als het teken een interpretant bepaalt door ons begrip van het teken te concentreren op de kwalitatieve kenmerken die het gebruikt om het object aan te duiden, wordt het teken geclassificeerd als een rheme. Voorbeelden zijn niet eenvoudig, maar een manier om rhemes te begrijpen, is ze te beschouwen als onverzadigde predikaten als: "- is een hond", "- is gelukkig", "- houdt van -" of "- geeft-aan -", en spoedig. Telkens wanneer we een teken begrijpen in termen van kwaliteiten die het suggereert dat het object ervan kan zijn, genereren we een interpretant die het teken kwalificeert als een rheme. Als een teken daarentegen een interpretant bepaalt door ons begrip van het teken te concentreren op de existentiële kenmerken die het gebruikt om een object aan te duiden, dan is het teken een dicent. We kunnen denken aan dicents als verzadigde predikaten of stellingen, zoals "Fido is een hond", "Larry is blij", "Fido houdt van Larry",'Larry geeft eten aan Fido', enzovoort. En tot slot, als een teken een interpretant bepaalt door ons begrip te concentreren op enkele conventionele of wetachtige kenmerken die worden gebruikt om het object aan te duiden, dan is het teken een delome, of zoals Peirce ze het vaakst, maar verwarrend noemt, argumenten. Verder, net zoals we een rheme kunnen zien als een onverzadigd predikaat, en een dicent als een propositie, kunnen we de delome beschouwen als een argument of een gevolgtrekking. Ons vermogen om een teken te begrijpen in termen van zijn plaats in een of ander redeneringspatroon en tekensysteem stelt ons in staat er informatie uit af te leiden (door deductief redeneren) of er vermoedens over te maken (door inductief en abductief redeneren). Dus wanneer we een teken gaan begrijpen dat het onze aandacht richt op een conventioneel kenmerk van de relatie met het object, dat wil zeggen,zodat we het teken kunnen begrijpen als onderdeel van een door regels beheerst systeem van kennis en tekens enz., We hebben een interpretant die een teken kwalificeert als een delome (of argument).

3.4 De tien klassen van tekens

Peirce was van mening dat de drie elementen en de respectievelijke classificaties die ze opdroegen aan tekens, gecombineerd konden worden om een volledige lijst van tekensoorten te geven. Dat wil zeggen, aangezien een bord een bordvoertuig heeft, kan het worden geclassificeerd als een kwalificatie, een zondeteken of wetgeving. Aangezien dat teken een object heeft, kan het bovendien worden geclassificeerd als een pictogram, een index of een symbool. En ten slotte, aangezien dat teken ook een interpretant zal bepalen, kan het worden geclassificeerd als een rheme, een dicent of een delome. Elk teken kan dan worden geclassificeerd als een combinatie van elk van de drie elementen, dat wil zeggen als een van de drie soorten signaalbord, plus een van de drie soorten objecten, plus een van de drie soorten interpretant. In eerste instantie lijkt dit zevenentwintig mogelijke classificerende combinaties op te leveren, maar vanwege bepaalde van Peirce 's fenomenologische theorieën zijn er beperkingen op hoe we de verschillende elementen kunnen combineren, wat betekent dat er in feite slechts tien soorten tekens zijn. (Voor meer informatie over de relatie tussen de fenomenologische categorieën van Peirce en zijn gebarentypologie, zie (Lizska 1996) en (Savan 1988))

De regels voor de toegestane combinaties zijn eigenlijk vrij eenvoudig, zolang we maar twee dingen in gedachten houden. Ten eerste kunnen typen van elk element worden geclassificeerd als een kwaliteit, een existentieel feit of een conventie. Dat wil zeggen dat er over de drie elementen van een teken drie typen zijn die voortkomen uit eigenschappen (het kwalificatie, het pictogram en de regel), drie die voortkomen uit existentiële feiten (het zondeteken, de index en het afwijkende), en drie afgeleid van conventies (de wetgeving, het symbool en de delome). Ten tweede hangt de classificatie van de interpretant af van de classificatie van het object, die op zijn beurt afhangt van de classificatie van het bordvoertuig. De regels die de toelaatbare classificaties bepalen, zijn dan dat als een element als kwaliteit wordt geclassificeerd, het afhankelijke element alleen als een kwaliteit kan worden geclassificeerd. Als een element wordt geclassificeerd als een existentieel feit, kan het afhankelijke element worden geclassificeerd als een existentieel feit of als een kwaliteit. En als een element is geclassificeerd als een conventie, kan het afhankelijke element worden geclassificeerd als een conventie, een existentieel feit of een kwaliteit. Dit laat ons achter met tien toegestane combinaties tussen een tekenvoertuig, object en interpretant, en dus tien mogelijke soorten tekens. Ze zien er ongeveer zo uit:en dus tien mogelijke soorten tekens. Ze zien er ongeveer zo uit:en dus tien mogelijke soorten tekens. Ze zien er ongeveer zo uit:

INTERPRETANT VOORWERP TEKENVOERTUIG VOORBEELDEN (vanaf CP2.254-263 1903)
Rheme Icoon Kwalificatie "Een rood gevoel"
Rheme Icoon Sinsign; "Een individueel diagram"
Rheme Inhoudsopgave Sinsign "Een spontane kreet"
Dicent Inhoudsopgave Sinsign „Een weerhaan”
Rheme Icoon Legisign 'Een diagram [type]'
Rheme Inhoudsopgave Legisign "Een demonstratief voornaamwoord"
Dicent Inhoudsopgave Legisign "Een straatkreet"
Rheme Symbool Legisign "Een zelfstandig naamwoord"
Dicent Symbool Legisign "Gewoon voorstel"
Delome Symbool Legisign "Een argument"

Deze tien soorten tekens worden eenvoudigweg genoemd naar de combinatie van hun elementen: een gewoon voorstel is een dicentisch-symbolisch-wetgevend, een spontane roep een rhematisch-indexisch -zintuig, enzovoort.

Ondanks zijn klaarblijkelijke volledigheid en complexiteit, zou Peirce echter spoedig zijn heroverweging van tekenen uit 1903 gaan heroverwegen en gedurende de laatste jaren van zijn leven introduceerde hij verdere complexiteiten en nuances.

4. Het definitieve account: 1906–10

Tijdens het laatste deel van zijn leven betrof het grootste deel van Peirce's filosofische output semiotisch, en hij ontwikkelde zijn teken over de theorie van 1903. Hiervoor lijken twee redenen te zijn. Ten eerste was Peirce geografisch en intellectueel geïsoleerd en zijn belangrijkste uitlaatklep was correspondentie met de Engelse vrouw, Lady Victoria Welby. Welby schreef over verschillende filosofische onderwerpen en deelde de interesses van Peirce in tekens en betekenis. Dit lijkt Peirce een gewillig en sympathiek publiek te hebben gegeven voor zijn ideeën over borden. De tweede reden schijnt zijn toenemende waardering te zijn geweest voor de verbanden tussen het semiotische proces en het onderzoeksproces. Peirce dacht altijd systematisch en architectonisch aan zijn filosofie. Rond 1902een aanvraag voor financiering bij het Carnegie Institute zag hem de verbanden tussen verschillende aspecten van zijn filosofie duidelijker uitdrukken. De aanvraag mislukte, maar Peirce was teruggekeerd naar het nadenken over de plaats van de gebarentheorie in zijn bredere filosofie. In het bijzonder ging hij de gebarentheorie duidelijker zien als onderdeel van de logica van wetenschappelijke ontdekking, dat wil zeggen als centraal in zijn onderzoeksverslag. We zullen Peirce's onderzoeksrapport hier niet bespreken, maar als een doelgericht proces dat leidt van twijfelgevoelige naar twijfelbestendige overtuigingen, begon Peirce een vergelijkbare eindgerichtheid te zien lopen door het semiotische proces. Dit soort denken bracht Peirce ertoe zijn verslag van tekens en tekenstructuur opnieuw te beoordelen:de verbinding tussen het onderzoeksproces en de tekenketens bracht Peirce ertoe om subtiliteiten en nuances op te merken die eerder voor hem transparant waren geweest. Het leidde hem er in het bijzonder toe dat tekenreeksen neigden naar een definitief maar geïdealiseerd doel in plaats van tot in het oneindige toe te nemen. Aangezien we aan het geïdealiseerde einde van het onderzoek een volledig begrip van een object hebben, hoeft er geen verdere interpretatie van dat object te zijn; ons begrip kan niet verder worden ontwikkeld. (Zie Ransdell (1977) en Short (2004) en (2007) voor meer informatie over de verbindingen tussen Peirce's latere account en het eindgerichte onderzoeksproces. Short (2007) vertegenwoordigt inderdaad het meest volledige en best ontwikkelde account van 'telic' interpretaties van Peirce's semiotiek tot nu toe).het bracht hem ertoe te zien dat tekenreeksen neigden naar een definitief maar geïdealiseerd doel in plaats van tot in het oneindige toe te gaan. Aangezien we aan het geïdealiseerde einde van het onderzoek een volledig begrip van een object hebben, hoeft er geen verdere interpretatie van dat object te zijn; ons begrip kan niet verder worden ontwikkeld. (Zie Ransdell (1977) en Short (2004) en (2007) voor meer informatie over de verbindingen tussen Peirce's latere account en het eindgerichte onderzoeksproces. Short (2007) vertegenwoordigt inderdaad het meest volledige en best ontwikkelde account van 'telic' interpretaties van Peirce's semiotiek tot nu toe).het bracht hem ertoe te zien dat tekenreeksen neigden naar een definitief maar geïdealiseerd doel in plaats van tot in het oneindige toe te gaan. Aangezien we aan het geïdealiseerde einde van het onderzoek een volledig begrip van een object hebben, hoeft er geen verdere interpretatie van dat object te zijn; ons begrip kan niet verder worden ontwikkeld. (Zie Ransdell (1977) en Short (2004) en (2007) voor meer informatie over de verbindingen tussen Peirce's latere account en het eindgerichte onderzoeksproces. Short (2007) vertegenwoordigt inderdaad het meest volledige en best ontwikkelde account van 'telic' interpretaties van Peirce's semiotiek tot nu toe).(Zie Ransdell (1977) en Short (2004) en (2007) voor meer informatie over de verbindingen tussen Peirce's latere account en het eindgerichte onderzoeksproces. Short (2007) vertegenwoordigt inderdaad het meest volledige en best ontwikkelde account van 'telic' interpretaties van Peirce's semiotiek tot nu toe).(Zie Ransdell (1977) en Short (2004) en (2007) voor meer informatie over de verbindingen tussen Peirce's latere account en het eindgerichte onderzoeksproces. Short (2007) vertegenwoordigt inderdaad het meest volledige en best ontwikkelde account van 'telic' interpretaties van Peirce's semiotiek tot nu toe).

4.1 Het object verdelen

Het eerste effect van Peirce's grotere waardering van de parallellen tussen onderzoek en zijn gebaartheorie is een onderscheid tussen het object van het teken zoals we het op een bepaald punt in het semiotische proces begrijpen, en het object van het teken zoals het aan het einde staat van dat proces. De eerste noemt hij het directe object, en de tweede noemt hij het dynamische object. Een nette manier om dit onderscheid vast te leggen is dat de verschillende objecten voortkomen uit de 'twee antwoorden op de vraag: naar welk object verwijst dit teken? Een daarvan is het antwoord dat kon worden gegeven wanneer het teken werd gebruikt; en de andere is degene die we zouden kunnen geven als onze wetenschappelijke kennis compleet is”. (Hookway 1985, 139).

4.1.1 Het dynamische object

Het dynamische object is in sommige opzichten het object dat een ketting van tekens genereert. Het doel van een tekenketen is om te komen tot een volledig begrip van een object en zo dat object te assimileren in het tekensysteem. Met iets meer simplistische termen beschrijft Ransdell (1977, 169) het dynamische object als het 'object zoals het werkelijk is', en Hookway (1985, 139) beschrijft het als 'het object zoals het bekend is [aan het einde van onderzoek]". De beschrijving van Hookway toont inderdaad een acuut besef van het verband tussen het dynamische object en het onderzoeksproces in Peirce's latere gebarentheorie. Een voorbeeld uit Liszka (1996, 23) geeft Peirce's idee heel duidelijk weer: door een petroleumtank halfvol met brandstof te nemen, zijn er verschillende tekens voor deze halfvolle staat beschikbaar. Misschien is er een brandstofmeter aan de tank bevestigd,of misschien maakt de tank een onderscheidend geluid wanneer we erop slaan enzovoort. Maar ondanks deze verschillende tekenen, is het object dat eraan ten grondslag ligt het werkelijke brandstofpeil in de petroleumtank; dit is het dynamische object.

4.1.2 Het onmiddellijke object

Ransdell (1977, 169) beschrijft het onmiddellijke object als "wat we op elk moment veronderstellen dat het object is", en Hookway (1985, 139) beschrijft het als "het object op het moment dat het voor het eerst wordt gebruikt en geïnterpreteerd". Het directe object is dus niet een of ander extra object dat verschilt van het dynamische object, maar is slechts een informatief onvolledig facsimile van het dynamische object dat in een tussenfase in een reeks tekens is gegenereerd. Terugkomend op het voorbeeld van de petroleumtank, wanneer we op de tank slaan, geeft de toon die deze afgeeft (die fungeert als het tekenvoertuig) aan dat de tank niet vol is (maar het vertelt ons niet het precieze brandstofniveau). Het directe doel is dan een minder dan volle tank.

Het is duidelijk dat de directe en dynamische objecten van een bord nauw met elkaar verbonden zijn en Peirce beschrijft en introduceert de twee consequent samen. (Zie (CP 4. 536 (1896).) De verbinding tussen beide is echter het duidelijkst wanneer we de verbindingen tussen tekenketens en onderzoek beschouwen. Het dynamische object is, zoals we hebben gesuggereerd, het doel en eindpunt dat stuurt het semiotische proces aan, en het directe object is ons begrip van dat object op elk punt in dat proces. Ransdell zegt bijvoorbeeld:

Het directe object is het object zoals het op elk punt in het onderzoek of het semiotische proces verschijnt. Het [dynamische] object is echter het object zoals het werkelijk is. Deze moeten in de eerste plaats worden onderscheiden omdat het onmiddellijke object een verkeerde interpretatie kan bevatten en dus in die mate vals representatief kan zijn voor het object zoals het werkelijk is, en ten tweede omdat het mogelijk niet iets bevat dat waar is voor het echte object. Met andere woorden, het directe object is gewoon wat we op elk moment veronderstellen dat het echte object is. (Ransdell 1977, 169)

Op deze manier is het duidelijk hoe Peirce's groeiende zorg om de parallellen tussen semiose en het onderzoeksproces vast te leggen hem ertoe brengt twee objecten voor het bord te identificeren.

4.2 Het verdelen van de interpretant

Net als bij het (de) object (en) van het teken resulteren de parallellen tussen semiotisch en onderzoek in een vergelijkbare verdeling van interpretanten. Naarmate een ketting van tekens naar een definitief einde toe beweegt, spelen verschillende interpretanten verschillende maar belangrijke rollen. Peirce onderscheidt drie verschillende manieren waarop we begrijpen hoe een bord voor een object staat. Hij noemt deze drie soorten interpretant, de directe interpretant, de dynamische interpretant en de uiteindelijke interpretant en beschrijft ze als volgt.

De [Dynamische] Interpretant is elke interpretatie die een geest eigenlijk van een teken maakt. […] De Final Interpretant bestaat niet in de manier waarop een geest handelt, maar in de manier waarop elke geest zou handelen. Dat wil zeggen, het bestaat uit een waarheid die zou kunnen worden uitgedrukt in een voorwaardelijke stelling van dit type: "Als dat zo en zo zou gebeuren met een denkgeest, zou dit teken die denkgeest bepalen voor zulk en zo gedrag." […] De Onmiddellijke Interpretant bestaat uit de Kwaliteit van de Indruk dat een teken geschikt is om te produceren, niet tot enige daadwerkelijke reactie. […] [Als er een vierde soort interpretator op dezelfde voet staat als die drie, dan moet er een vreselijke breuk zijn in mijn mentale netvlies, want ik kan het helemaal niet zien. (CP8.315 1909).

We zullen ze elk achtereenvolgens onderzoeken, maar om een duidelijker begrip van de drie interpretanten te krijgen, is het nuttig om heel kort naar Peirce's drie graden van duidelijkheid of begrip te kijken, aangezien Peirce deze gebruikte om zijn indeling van interpretanten te informeren.

In zijn paper uit 1878, 'Hoe onze ideeën duidelijk te maken' (W3, 257–275) introduceert Peirce drie graden van duidelijkheid, of niveaus van begrip. In dit artikel introduceert hij zijn beroemde pragmatische stelregel als een ontwikkeling van rationalistische noties van 'duidelijke en onderscheiden ideeën'. Door zijn pragmatische stelregel te combineren met noties van duidelijkheid van Descartes en Leibniz, identificeert Peirce drie graden van begrip. De eerste graad van duidelijkheid is om een niet-reflecterend begrip te hebben van een concept in de dagelijkse ervaring. De tweede graad van duidelijkheid is het hebben of kunnen geven van een algemene definitie van dat concept. De derde graad van duidelijkheid komt echter uit Peirce's beroemde uitspraak over de pragmatische stelregel:

Bedenk welke effecten, die mogelijk praktisch van invloed zouden kunnen zijn, we denken dat het doel van onze conceptie is. Dan is onze opvatting van deze effecten het geheel van onze opvatting van het object. (W3, 266)

Een volledig begrip van een concept houdt dus in dat je er vertrouwd mee bent in dagelijkse ontmoetingen, het vermogen hebt om er een algemene definitie van te geven en te weten welke effecten je kunt verwachten als je dat concept waar houdt.

Hoewel deze mate van helderheid deel uitmaakt van Peirce's pragmatisme, bracht zijn grotere begrip van de verwevenheid van zijn gedachte hem tot het besef dat ze ook cruciaal waren voor zijn werk over semiotisch. In het bijzonder zag hij de drie graden van duidelijkheid of begrip weerspiegeld in zijn notie van de interpretant en natuurlijk voelde hij dat de interpretant ook drie graden of divisies had. Peirce zegt zelf:

In het tweede deel van mijn ["Hoe onze ideeën duidelijk te maken"], heb ik drie graden van duiding van interpretatie gemaakt. De eerste was zo'n vertrouwdheid die een persoon vertrouwd maakte met een teken en bereid was het te gebruiken of te interpreteren. In zijn bewustzijn leek hij zich helemaal thuis te voelen bij het Teken. […] De tweede was logische analyse [en is gelijk aan] Lady Welby's Sense. De derde was pragmatistische analyse [en wordt] geïdentificeerd met de Final Interpretant. (CP8.185 (1909)).

Hier identificeert Peirce dan de eerste graad van helderheid met de dynamische interpretant, de tweede klasse met de directe interpretant en de derde klasse met de uiteindelijke interpretant.

4.2.1 De directe interpretant

Zoals de identificatie met de tweede graad van duidelijkheid suggereert, is de directe interpretant een algemeen begrip van de relatie tussen het teken en het dynamische object. In een uitgebreid voorbeeld, waar het dynamische object het weer is op een stormachtige dag, beschrijft Peirce de directe interpretant als 'het schema in [onze] verbeelding, dat wil zeggen het vage beeld van wat er gemeen is met de verschillende beelden van een stormachtige dag”(CP8.314 (1907)). De directe interpretant is dus iets als herkenning van de syntaxis van het teken en de meer algemene kenmerken van de betekenis ervan. Peirce lijkt inderdaad de directe interpretant te beschouwen als 'alles wat expliciet in het teken staat, afgezien van de context en omstandigheden van uiting' (CP5.473 (1907)). Ook leerzaam is de beschrijving van David Savan van de directe interpretant als:

expliciete inhoud van het teken waarmee een persoon kan zeggen of het teken al dan niet van toepassing was op alles waarover die persoon voldoende bekend was. Het is de totale niet-geanalyseerde indruk die van het teken mag worden verwacht, voordat het er kritisch over nadenkt. (Savan 1988, 53).

In termen van een voorbeeld waarin gewone zinnen de tekens zijn, zal de directe interpretant iets inhouden zoals onze herkenning van grammaticale categorieën, syntactische structuren en conventionele gebruiksregels. Zonder bijvoorbeeld iets te weten over de context van uiting, kunnen we bepaalde dingen over de zin vermoeden: 'we willen hem toch geen pijn doen?'. We weten dat het een vraag is, we weten dat het erom gaat iemand of een man kwaad te doen, enzovoort. Deze dingen maken deel uit van de onmiddellijke interpretatie van het teken.

4.2.2 De dynamische interpretator

Het tweede type interpretant dat een teken moet hebben, is de dynamische interpretant. Dit is ons begrip van de relatie teken / dynamische object op een bepaald moment in de keten van tekens. Peirce omschrijft de dynamische interpretant als het 'effect dat daadwerkelijk op de geest wordt geproduceerd' (CP8.343 (1908)), of als het 'werkelijke effect dat het teken als teken echt bepaalt' (CP4.536 (1906)). De dynamische interpretant is dan het begrip dat we bereiken, of dat het teken bepaalt, in een bepaald semiotisch stadium.

Om door te gaan met taalkundige voorbeelden, weten we dat de dynamische interpretant de feitelijke interpretatie is die we maken, of het begrip dat we bereiken, in de eerste instantie van interpretatie. Als je bijvoorbeeld tegen me zegt terwijl je naar een laffe vrouw wijst, weten we: 'Ik zag haar eend onder de tafel', de dynamische interpretant is mijn begrip dat jij de uiting bent, dat ik de geadresseerde ben en dat je onze hebt gezien laffe kennissen verschuilen zich onder een tafel.

Er is ook een interessant verband tussen de dynamische interpretant en het directe object. Als het begrip dat we daadwerkelijk bereiken op een bepaald punt in de tekenketen, vertegenwoordigt de dynamische interpretant een onvolledig begrip of interpretatie van het dynamische object. Belangrijker is echter dat het directe doel van een teken in een tekenketen bestaat uit de feitelijke interpretaties die eerder zijn gemaakt, dat wil zeggen, het bestaat uit de dynamische interpretanten uit eerdere stadia van de tekenketen. Zoals Ransdell (1977, 169) het stelt, is het 'onmiddellijke object met andere woorden het gefinancierde resultaat van alle interpretaties voorafgaand aan de interpretatie van het gegeven teken'. De dynamische interpretant is dan de feitelijke interpretatie of het begrip dat we op een bepaald punt in het semiotische proces maken, en vormt ook,samen met eerdere dynamische interpretanten, het onmiddellijke object of gedeeltelijk begrip dat we hebben van het dynamische object op een bepaald punt in het semiotische proces.

4.2.3 De uiteindelijke interpretator

Peirce beschrijft de uiteindelijke interpretant als: "datgene wat uiteindelijk zou worden beslist als de ware interpretatie als de zaak zo ver zou worden overwogen dat een uiteindelijke mening werd bereikt" (CP8.184 (1909)). Elders beschrijft hij het als het 'effect dat op de geest zou worden veroorzaakt door het teken na voldoende ontwikkeling van het denken' (CP8.343 (1908)). De uiteindelijke interpretant lijkt dan te zijn wat ons begrip van het dynamische object aan het einde van het onderzoek zou zijn, dat wil zeggen, als we een echt begrip van het dynamische object hadden bereikt. Peirce's onderzoeksbegrip staat hier duidelijk centraal. Zoals Hookway opmerkt, kunnen we de uiteindelijke interpretant het beste definiëren als het begrip:

die zou worden bereikt als een proces van verrijking van de interpretant door wetenschappelijk onderzoek voor onbepaalde tijd zou voortduren. Het bevat een volledig en waar concept van de objecten van het teken; het is de interpretant waar we het op lange termijn allemaal over eens moeten zijn. (Hookway 1985, 139).

Neem als voorbeeld eens opnieuw de soorten uitingen die we al hebben bekeken. In een geval zoals u zegt: "Ik zag haar eend onder de tafel", zou de uiteindelijke interpretant het begrip zijn waar er "helemaal geen interpretatiegraad" is (CP5.447 (1905)), dat wil zeggen, waar de betekenissen van de woorden, de identiteit van de betrokken agenten enzovoort, zijn absoluut bepalend. Dus, de laatste interpretatie van je uiting van 'Ik zag haar eend onder de tafel' is dat ik tot een bepaald begrip kom van wat je bedoelt. We kunnen ons voorstellen hoe dit tot stand zou komen door verschillende vragen te stellen, zoals "gebruik je 'eend' als werkwoord of zelfstandig naamwoord?", Of zelfs "praat je tegen mij?" en het ontwikkelen van een reeks dynamische interpretanten die ons steeds dichter bij de uiteindelijke interpretant brengen.

Net zoals de dynamische interpretant duidelijke verbanden heeft met andere elementen van Peirce's semiotiek, zo ook de uiteindelijke interpretant. Het moge duidelijk zijn dat uit de verbanden die voortvloeien uit het begrip onderzoek, de uiteindelijke interpretant een sterke wisselwerking heeft met het dynamische object. De uiteindelijke interpretant is dus op een aantal manieren belangrijk voor ons begrip van het dynamische object. Ten eerste is dit het punt waar ons begrip van het dynamische object volledig zou zijn en, volgens Ransdell (1977, 169–170), waar het directe object en het dynamische object samenvallen. Dit vertegenwoordigt de volledige assimilatie of integratie van het dynamische object in ons tekensysteem. Ten tweede functioneert de uiteindelijke interpretant als een voorbeeld of normatieve standaard waarmee we onze feitelijke interpretatieve reacties op het teken kunnen beoordelen. Zoals David Savan het zegt:"Peirce's bedoeling was om het derde type interpretant te identificeren als een norm of standaard waarmee bepaalde stadia (dynamische interpretaties) van een historisch proces kunnen worden beoordeeld." (Savan 1988, 62).

4.3 Problemen met het definitieve account

Deze identificatie van de zes elementen van een teken is het duidelijkste en minst controversiële deel van Peirce's laatste tekentheorieën. Het meeste van wat we weten over Peirce's eindverslag is afkomstig uit brieven, gedeeltelijk uitgewerkte manuscripten en andere diverse items. Bijgevolg is er veel aan het eindverslag dat nog steeds onduidelijk, onbevredigend, onvolledig en controversieel is. In dit laatste gedeelte zullen we kijken naar twee van de meest interessante kwesties rond het eindverslag: Peirce's geprojecteerde definitieve classificatie van zesenzestig tekens; en wat zijn identificatie van aanvullende interpretanten lijkt te zijn.

4.3.1 Het eindklassement

Net zoals de vroege en tussentijdse rekeningen een overeenkomstige classificatie van tekensoorten bevatten, heeft Peirce's definitieve rekening vergelijkbare typologische ambities. Peirce stelt expliciet dat er in zijn definitieve typologie zesenzestig tekenklassen zijn. (Zie EP2. 481). Strikt genomen leveren de zes elementen die we gedetailleerd hebben slechts achtentwintig tekensoorten op, maar we zijn geïnteresseerd in de allerlaatste typologie van Peirce. Hij is van mening dat we deze zesenzestig klassen kunnen verkrijgen, eerder op de manier van de typologie van 1903, door tien elementen van tekens en betekenis te identificeren, die elk drie kwalificerende klassen hebben, en vervolgens hun toegestane combinaties uit te werken. Deze tien elementen bevatten de zes hierboven geïdentificeerde tekenelementen, plus vier andere elementen die zich richten op de relatie tussen tekens, objecten en interpretanten. De tien elementen en hun respectievelijke tekensoorten, afkomstig uit Peirce's brieven uit 1908 aan Lady Welby (EP2 483–491), zijn als volgt:

  1. Met betrekking tot het Teken zelf (wat we het Tekenvoertuig hebben genoemd) kan een teken ofwel een (i) Potisign (ii) Actisign of (iii) een Famisign zijn.

    (Tegen de tijd van de definitieve rekeningen experimenteerde Peirce met terminologie, dus deze typen zijn misschien bekender als Qualisigns, Sinsigns en Legisigns).

  2. Met betrekking tot het Directe Object kan een teken ofwel i) Beschrijvend (ii) Benoemend of (iii) een Copulant zijn.
  3. Met betrekking tot het Dynamische Object kan een teken ofwel (i) Abstractief (ii) Concreet of (iii) Collectief zijn.
  4. Met betrekking tot de relatie tussen het teken en het dynamische object kan een teken ofwel (i) een pictogram (ii) een index of (iii) een symbool zijn.
  5. Met betrekking tot de directe interpretant kan een teken ofwel (i) ejaculatief, (ii) dwingend of (iii) significant zijn.
  6. Met betrekking tot de Dynamische Interpretant kan een teken ofwel (i) Sympathiek (ii) Schokkend of (iii) Gebruikelijk zijn.
  7. Met betrekking tot de relatie tussen het Teken en Dynamische Interpretant kan een teken ofwel (i) Suggestief (ii) Dwingend of (iii) Indicatief zijn.
  8. Met betrekking tot de Final Interpretant kan een teken ofwel (i) Gratiffic (ii) Action Producing of iii) Self-Control Producing zijn.
  9. Met betrekking tot de relatie tussen het Teken en de Eindinterpretant kan een teken ofwel een (i) Seme (ii) Pheme of (iii) een Delome zijn.
  10. Met betrekking tot de relatie tussen het Teken, het Dynamische Object en de Definitieve Interpretant, kan een teken ofwel (i) een Assurance of Instinct (ii) een Assurance of Experienceor (iii) een Assurance of Form zijn.

De reden dat Peirce gelooft dat deze tien elementen zesenzestig klassen zullen opleveren, is duidelijk genoeg, dezelfde combinatorische overwegingen voor de tussentijdse typologie (hierboven beschreven in 3.4) zijn hier van toepassing. De precieze manier en volgorde van interactie tussen deze elementen zal echter bepalen hoe de zesenzestig klassen van tekens eruit zullen zien in de uiteindelijke typologie. Helaas vertegenwoordigen deze tien divisies en hun klassen een verbijsterende reeks van onderuitgelegde terminologie, en er is weinig aan te geven hoe we de taak zouden moeten aanpakken om ze te combineren. Ook al kunnen we vertrouwen hebben in het aantal tekens in de uiteindelijke typologie, andere details zijn vaag en onderontwikkeld, en er bestaat nog steeds geen volledig bevredigend verslag van de zesenzestig klassen. Zoals Nathan Houser opmerkt: 'een degelijke en gedetailleerde uitbreiding van Peirce's analyse van tekens voor zijn volledige set van tien divisies en zesenzestig klassen is misschien wel het meest urgente probleem voor Peircian semiotiek”. (Houser 1992, 502).

Er is natuurlijk goed werk aan de laatste typologie (zie (Burks and Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) en (Farias en Queiroz 2003) voor de beste van dit werk), maar uiteindelijk is het niet duidelijk dat elk verslag de problemen zal oplossen die worden veroorzaakt door het onvolledige en vluchtige karakter van het definitieve verslag. Het is inderdaad niet duidelijk dat Peirce zelf volledig op zijn gemak was met zijn definitieve typologie en hoe de elementen bij elkaar moesten blijven. Zoals hij zelf zei:

De tien divisies lijken mij allemaal Trichotomieën; maar het is mogelijk dat geen van hen correct is. Van deze tien trichotomieën heb ik een duidelijk begrip van sommigen, een onbevredigend en twijfelachtig idee van anderen en een aanvaardbare maar niet grondig beproefde opvatting van anderen. (EP2.483)

4.3.2 Aanvullende interpretanten

Zoals gebruikelijk is bij al het werk van Peirce in de filosofie, treden er van het ene stuk werk op het andere verschillende veranderingen in terminologie en subtiliteiten met bijbehorende neologismen op. Zijn werk aan interpretanten is niet anders. Op verschillende punten in zijn definitieve verslagen van tekens beschrijft Peirce de indeling van interpretanten als: onmiddellijk, dynamisch en definitief; of als emotioneel, energiek en logisch; of als naïef, rogate en normaal; of als opzettelijk, effectief en communicatief; of zelfs voorbestemd, effectief en expliciet. Zoals Liszka (1990, 20) opmerkt, "suggereert de ontvangen visie in de Peirce-beurs dat de indelingen van interpretant in onmiddellijk, dynamisch en definitief archetypisch zijn, terwijl alle andere divisies relatief synoniem zijn met deze categorieën." Er zijn echter enkele andersdenkenden van deze mening.

Bij het bespreken van de interpretant beschrijft Peirce een van de trichotomieën hierboven als volgt:

In alle gevallen omvat [de interpretant] gevoelens; want er moet tenminste een gevoel zijn van het begrijpen van de betekenis van het teken. Als het meer omvat dan alleen gevoel, moet het een soort inspanning oproepen. Het kan nog iets anders bevatten, dat voorlopig vaag 'gedachte' kan worden genoemd. Ik noem deze drie soorten interpretanten de 'emotionele', de 'energetische' en de 'logische' interpretanten. (EP2.409)

Voor sommige geleerden beschrijft dit een scheiding die verschilt van de onmiddellijke / dynamische / laatste trichotomie. Fitzgerald (1966, 78) beweert dat aangezien emotionele, energetische en logische interpretanten feitelijke effecten zijn, ze moeten worden gezien als drie subtypen van de dynamische interpretant. Dit komt omdat dynamische interpretanten door Peirce worden beschreven als het effect dat daadwerkelijk op de geest wordt geproduceerd. Short (1981, 1996 en 2004) denkt dat elk van de onmiddellijke, dynamische en definitieve interpretanten verder kan worden onderverdeeld in emotioneel, energetisch en logisch. Short denkt in het bijzonder dat de onmiddellijke / dynamische / laatste trichotomie de interpretant beschrijft in een bepaald stadium van een eindgestuurd semiotisch proces, terwijl de emotionele / energetische / logische trichotomie de soorten interpretanten beschrijft die in een bepaald stadium mogelijk zijn.

Er zijn simpele tekstuele redenen die in tegenspraak zijn met de beweringen van Fitzgerald. Peirce beschrijft bijvoorbeeld dat de dynamische interpretant zijn karakter ontleent aan actie (CP8.315 (1904)), maar zegt later: 'actie kan geen logische interpretant zijn' (CP5.491 (1906)). Dit lijkt de twee tegenstrijdig te maken. (Zie Liszka (1990, 21) voor meer informatie over de problemen met Fitzgerald's bewering). Bovendien lijkt deze inconsistentie een probleem te zijn voor Short's opvatting, aangezien zijn verslag ook suggereert dat de dynamische interpretant de logische interpretant als onderverdeling zou moeten opnemen (Short 1981, 213). Short claimt echter tekstuele ondersteuning voor zijn eigen mening uit gevallen waarin Peirce de emotionele / energetische / logische trichotomie noemt naast de schijnbaar afzonderlijke bewering dat tekens drie interpretanten hebben. (Korte sites (CP8.333 (1904)) en (CP4.536 (1906)). Short neemt dit als een suggestie dat de twee moeten worden behandeld als verschillende en verschillende trichotomieën. (Short 2004, 235).

In hoeverre het tekstuele bewijsmateriaal hierover doorslaggevend zal zijn, is onduidelijk, vooral gezien het fragmentarische karakter van Peirce's laatste werk over borden. Er zijn echter een paar dingen die pleiten voor de 'ontvangen visie'. Ten eerste is Peirce berucht omdat hij experimenteert met terminologie, vooral wanneer hij probeert zijn eigen ideeën vast te pinnen of hetzelfde fenomeen vanuit verschillende invalshoeken beschrijft. Ten tweede is het onduidelijk waarom trichotomieën zoals opzettelijk / effectief / communicatief moeten gelden als terminologische experimenten, terwijl de emotionele / energetische / logische als een afzonderlijke divisie telt. En ten slotte is er in Peirce's geprojecteerde zesenzestig tekens niet veel voorzien in het soort aanvullende classificaties dat wordt opgelegd door verdere onderverdelingen van de interpretant. (Zie voor meer informatie over deze discussie (Liszka 1990 en 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short 1981, 1996 en 2004)).

Bibliografie

Primaire literatuur

  • Peirce, CS, 1883. Studies in Logic, door leden van de Johns Hopkins University. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Little Brown.
  • ––– 1931–36. De verzamelde papieren. Volumes 1-6. Eds. Charles Hartshorne en Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. The Collected Papers. Deel 7 en 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Semiotiek en kenmerken. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1982- The Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition. Volumes 1-6. En 8. Eds. Peirce Edition Project. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1998. The Essential Peirce. Deel 2. Eds. Peirce editie Project. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Een opmerking over verwijzingen naar Peirce's werk: Alle verwijzingen naar The Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition Volumes 1-6, hebben de vorm W nm waarbij n en m respectievelijk volume en paginanummer aangeven. Alle verwijzingen naar The Collected Papers van Charles Sanders Peirce Volumes 1 - 8, in de vorm CP n. m waarbij n en m respectievelijk volume en alineanummer aangeven Alle verwijzingen naar Semiotics en Significs hebben de vorm SS gevolgd door paginanummers Alle verwijzingen naar The Essential Peirce EP n. m waarbij n en m respectievelijk verwijzen naar volume en paginanummer.)

Secundaire literatuur

  • Atkin, A., 2005. "Peirce On The Index and Indexical Reference". Transacties van The Charles S. Peirce Society. 41 (1), 161–188.
  • Burks, A en Weiss, P., 1945. "Peirce's Sixty-Six Signs". Journal of Philosophy. 42: 383–388.
  • Farias, P. en Queiroz, J., 2003. "Op diagrammen voor Peirce's 10, 28 en 66 tekenklassen". Semiotica. 147 (1/4): 165–184.
  • Fitzgerald, J., 1966. Peirce's Theory of Signs als een basis voor pragmatisme. Den Haag: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. "Peirce's Index". Transacties van Charles S. Peirce Society. 1 (2), 52–70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. Londen: Routledge.
  • ––– 2000. Waarheid, rationaliteit en pragmatisme: thema's uit Peirce. Oxford: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. "Over Peirce's theorie van proposities: een antwoord op Hilpinen". Transacties van Charles S. Peirce Society. 28 (3), 489-504.
  • Jappy, A., 1989. "Peirce's Sixty-Six Signs Revisited", in Semiotics and Pragmatics. Gerard Deledalle (ed). p143–153. Amsterdam: John Benjamins.
  • Lalor, B., 1997. "De classificatie van Peirce's interpretators". Semiotica. 114 (1/2): 31-40.
  • Legg, C., 2008. "Het probleem van het essentiële pictogram". American Philosophical Quarterly. 45 (3), 207–232.
  • Liszka, J., 1990. "Peirce's Interpretant". Transacties van Charles S. Peirce Society. 26 (1), 17–62.
  • ––– 1996. Een algemene inleiding tot het semeioticum van Charles S. Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Müller, R., 1994. "Over de principes van constructie en de volgorde van Peirce's trichotomieën van tekens". Transacties van Charles S. Peirce Society. 30 (1), 135–153.
  • Murphey, M., 1961. De ontwikkeling van Peirce's filosofie. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. "Enkele leidende ideeën in Peirce's Semiotic". Semiotica. 19, 157–178.
  • Sanders, G., 1970. "Peirce zesenzestig tekens?". Transacties van Charles S. Peirce Society. 6 (1), 3–16.
  • Savan, D., 1988. Een inleiding tot het volledige systeem van Semeiotic van CS Peirce. Toronto: Toronto Semiotic Circle.
  • Short, TL, 1981. "Semiose en intentionaliteit". Transacties van Charles Sanders Peirce Society. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. "Interpretatie van Peirce's interpretator: een antwoord op Lalor, Liszka en Meyers". Transacties van Charles S. Peirce Society. 32 (4), 488-541.
  • ––– 2004. "De ontwikkeling van Peirce's Theory of Signs" in, The Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (ed). 214-240. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Peirce's Theory of Signs. Cambridge: Cambridge University Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Arisbe: The Peirce Gateway
  • Woordenboek van Peirce's terminologie

Aanbevolen: