Perfectionisme In Morele En Politieke Filosofie

Inhoudsopgave:

Perfectionisme In Morele En Politieke Filosofie
Perfectionisme In Morele En Politieke Filosofie

Video: Perfectionisme In Morele En Politieke Filosofie

Video: Perfectionisme In Morele En Politieke Filosofie
Video: Perfectionisme: Webinar met Marcel Hendrickx van het Ontwikkelingsinstituut 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Perfectionisme in morele en politieke filosofie

Voor het eerst gepubliceerd op 13 februari 2007; inhoudelijke herziening vr 15 dec 2017

Perfectionisme heeft een aantal betekenissen gekregen in de hedendaagse morele en politieke filosofie. De term wordt gebruikt om te verwijzen naar een verslag van een goed menselijk leven, een verslag van het menselijk welzijn, een morele theorie en een benadering van politiek. Historisch gezien wordt perfectionisme geassocieerd met ethische theorieën die het menselijk welzijn kenmerken in termen van de ontwikkeling van de menselijke natuur. Schrijvers zo divers als Aristoteles, Aquinas, Spinoza, Marx en TH Green zijn in deze zin perfectionisten.

Over het algemeen gesproken, perfectionistische schrijvers brengen een objectief verslag van het goede naar voren en ontwikkelen vervolgens een verslag van ethiek en / of politiek dat wordt geïnformeerd door dit verslag van het goede. Verschillende perfectionistische schrijvers stellen verschillende verslagen van het goede voor en komen tot verschillende ethische en politieke conclusies. Maar alle perfectionisten verdedigen een objectief verslag in de zin dat het toestanden van zaken, activiteiten en / of relaties identificeert als goed in zichzelf en niet goed omdat ze door mensen worden gewenst of genoten.

  • 1. Perfectionisme en waarde theorie

    • 1.1 Twee versies van perfectionisme
    • 1.2 Perfectionisme en pluralisme
  • 2. Perfectionistische ethiek

    • 2.1 Consequentialisme en deontologie
    • 2.2 Elitisme en ongelijkheid
    • 2.3 Zelfverantwoordelijke taken
  • 3. Perfectionisme in de politiek

    • 3.1 Het principe van staatsneutraliteit
    • 3.2 Respect voor personen
    • 3.3 Zelfrespect en maatschappelijke uitmuntendheid
    • 3.4 Het Harm-principe
    • 3.5 Manipulatie en onafhankelijkheid
    • 3.6 Indirecte argumenten
  • 4. Conclusie
  • Bibliografie

    • Referenties aangehaald
    • Andere werken
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Perfectionisme en waarde theorie

Het eerste wat je moet zeggen is dat een objectief verslag van het goede niet hoeft te verwijzen naar het welzijn van de mens. Sommige mensen denken dat bepaalde aspecten van de natuurlijke wereld waardevol zijn en waarde zouden hebben, zelfs als er geen mens bestond. Anderen zijn van mening dat grote prestaties op het gebied van kunst en wetenschap waarde hebben die verder gaan dan het effect dat ze hebben op het leven van mensen. Perfectionistische opvattingen die dit soort oordelen bevestigen, zijn voorbeelden van wat men niet-humanistisch perfectionisme kan noemen. Perfectionistische verslagen van het menselijk welzijn zijn daarentegen verslagen die trachten de goederen te identificeren die bijdragen aan de waarde van een leven voor mensen.

Het goede leven voor mensen kan op ten minste twee belangrijke verschillende manieren worden begrepen. Op het eerste gezicht wordt een dergelijk leven opgevat in termen van welzijn. Het beste leven voor een mens is een leven dat maximaal goed gaat voor de persoon die het leidt. Bij het tweede begrip wordt het goede leven van een mens opgevat in termen van uitmuntendheid of succes. Een uitstekend mensenleven kan een leven zijn dat het beste is in termen van welzijn, maar dat hoeft niet, want het is mogelijk dat een dergelijk leven van een mens vereist dat hij offers brengt in zijn eigen welzijn omwille van anderen personen of goederen. Het idee van een uitstekend mensenleven is dus breder dan dat van een leven met een hoog welzijn. En aangezien het de bredere notie is, zou een algemene karakterisering van perfectionisme het eerder moeten gebruiken dan welzijn. [1]

Perfectionisme, zo begrepen, staat in contrast met zowel hedonisme als verlangen naar tevredenheidsrekeningen van het menselijk welzijn. Laat 'X' verwijzen naar een object, een activiteit of een relatie. Dan, voor de perfectionist, als X goed is, dan is het niet goed omdat het door de mens wordt gewenst of onder de juiste omstandigheden zou worden gewenst. Evenzo, voor de perfectionist, als X goed is, betekent dit niet dat X een prettige mentale toestand moet zijn of er een oorzakelijk verband mee moet hebben. Perfectionistische verslagen van het menselijk welzijn kunnen natuurlijk toestaan dat sommige goederen ervaringsgericht zijn, maar ze verwerpen de hedonistische stelling dat alle intrinsieke menselijke goederen bestaan uit plezierige gewaarwordingen of attitudes.

1.1 Twee versies van perfectionisme

Afgezien van niet-humanistisch perfectionisme, zijn perfectionistische goederen componenten van een uitstekend mensenleven. Zoals eerder opgemerkt, hebben perfectionisten deze goederen historisch in verband gebracht met de ontwikkeling van de menselijke natuur. Zo wordt de ontwikkeling van rationaliteit vaak beschouwd als een perfectionistisch goed, omdat het een essentieel vermogen is voor de menselijke natuur. In navolging van Aristoteles hebben een aantal hedendaagse schrijvers geprobeerd om langs deze lijnen verslagen van het menselijk welzijn te ontwikkelen (Hurka 1993, Foot 2003). We kunnen de term perfectionisme van de menselijke natuur gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen in verband brengen met de ontwikkeling van de menselijke natuur. Andere schrijvers hebben perfectionisme echter gekarakteriseerd zonder enige verwijzing naar de menselijke natuur. John Rawls kenmerkt perfectionisme als het eisen van de maximale "verwezenlijking van menselijke uitmuntendheid in kunst, wetenschap en cultuur" (Rawls 1971, 325). Derek Parfit kenmerkt perfectionisme in termen van het bereiken of realiseren van 'de beste dingen in het leven' (Parfit 1986, 162). Hier wordt het bestaan van de objectieve goederen, en niet hun relatie tot de ontwikkeling van de menselijke natuur, benadrukt. Evenzo hebben andere schrijvers perfectionisme geïdentificeerd met de realisatie van een gespecificeerde lijst van objectieve goederen (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). We kunnen de term objectief perfectionisme van goederen gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen identificeren zonder ze te relateren aan de ontwikkeling van de menselijke natuur. Derek Parfit kenmerkt perfectionisme in termen van het bereiken of realiseren van 'de beste dingen in het leven' (Parfit 1986, 162). Hier wordt het bestaan van de objectieve goederen, en niet hun relatie tot de ontwikkeling van de menselijke natuur, benadrukt. Evenzo hebben andere schrijvers perfectionisme geïdentificeerd met de realisatie van een gespecificeerde lijst van objectieve goederen (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). We kunnen de term objectief perfectionisme van goederen gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen identificeren zonder ze te relateren aan de ontwikkeling van de menselijke natuur. Derek Parfit kenmerkt perfectionisme in termen van het bereiken of realiseren van 'de beste dingen in het leven' (Parfit 1986, 162). Hier wordt het bestaan van de objectieve goederen, en niet hun relatie tot de ontwikkeling van de menselijke natuur, benadrukt. Evenzo hebben andere schrijvers perfectionisme geïdentificeerd met de realisatie van een gespecificeerde lijst van objectieve goederen (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). We kunnen de term objectief perfectionisme van goederen gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen identificeren zonder ze te relateren aan de ontwikkeling van de menselijke natuur.andere schrijvers hebben perfectionisme geïdentificeerd met de realisatie van een gespecificeerde lijst van objectieve goederen (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). We kunnen de term objectief perfectionisme van goederen gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen identificeren zonder ze te relateren aan de ontwikkeling van de menselijke natuur.andere schrijvers hebben perfectionisme geïdentificeerd met de realisatie van een gespecificeerde lijst van objectieve goederen (Finnis 1980, Griffin 1986, Arneson 2000). We kunnen de term objectief perfectionisme van goederen gebruiken om in het algemeen te verwijzen naar verslagen van het menselijk welzijn die perfectionistische goederen identificeren zonder ze te relateren aan de ontwikkeling van de menselijke natuur.[2]

Beide soorten perfectionisme staan voor enorme uitdagingen. Voorstanders van het perfectionisme van de menselijke natuur moeten een adequaat verslag van de menselijke natuur presenteren. Meer bepaald moeten ze een plausibel verslag geven van de eigenschappen die centraal staan in de menselijke natuur en waarvan de ontwikkeling verklaart waarom bepaalde activiteiten en toestanden goed zijn voor de mens (Hurka 1993). Of er enig verslag van de menselijke natuur is dat zowel plausibele resultaten oplevert als echte verklarende kracht heeft, kan worden betwijfeld (Dorsey 2010). Voorstanders van objectief perfectionisme van goederen daarentegen, die de identificatie van objectieve goederen hebben vrijgemaakt van afhankelijkheid van de ontwikkeling van de menselijke natuur, moeten verklaren waarom sommige dingen, en andere niet, als goed worden beschouwd. Perfectionisten voor objectieve goederen hoeven geen volledige lijst van deze goederen op te stellen. Ze denken misschien dat zo'n onderneming misleidend is. Maar ze zouden iets te zeggen moeten hebben over wat een vermeend goed een objectief goed maakt, een doel dat achtervolgd mag worden (Sumner 1996, Sher 1997).

1.2 Perfectionisme en pluralisme

Het onderscheid tussen perfectionisme in de menselijke natuur en objectief perfectionisme in goederen helpt ons een belangrijke vraag in de waardetheorie te benaderen. Moeten perfectionisten monisten zijn, met het standpunt dat er onderaan slechts één levensvorm is die het beste is voor alle mensen; of kunnen ze stellen dat er een aantal even goede levensvormen bestaat voor mensen? De vraag is belangrijk, omdat het heel aannemelijk is om te denken dat het beste leven voor een mens kan verschillen van het beste leven voor een ander.

Perfectionisme in de menselijke natuur identificeert het menselijk welzijn met de ontwikkeling van de menselijke natuur. Dit ziet eruit als een monistisch ideaal, een die een enkele levensvorm identificeert als het beste voor alle mensen. Maar in feite laat het ideaal veel problemen open. Laten we stellen dat het beste leven voor een mens het leven is dat de ontwikkeling van zijn natuur maximaliseert. Dan zou het nog steeds waar kunnen zijn dat voor verschillende mensen verschillende activiteiten en bezigheden hun welzijn het beste zouden bevorderen. Dit kan waar zijn, omdat verschillende mensen verschillende aspecten van de menselijke natuur het beste kunnen ontwikkelen. Gezien hun temperament en talenten, doen sommigen er goed aan zich te concentreren op artistieke bezigheden, terwijl anderen er goed aan doen zich te concentreren op theoretische studies of atletische prestaties. Bovendien, zelfs degenen die er goed aan doen om zich te concentreren op hetzelfde type perfectie,kan ontdekken dat sommige activiteiten en doelen dit doel beter voor hen dienen dan voor andere. Ten slotte kunnen verschillende afwegingen tussen de eigen perfectie en de perfectie van anderen rationeel in aanmerking komen en ook dit zal bijdragen tot de veelheid en verscheidenheid van levenswijzen die consistent zijn met het perfectionistische ideaal.

De compatibiliteit van objectief perfectionisme van goederen en waardepluralisme kan ook worden vastgesteld. Men hoeft alleen maar aan te nemen dat sommige perfectionistische goederen ofwel ongeveer gelijk zijn of onvergelijkbaar in waarde (Finnis 1980, Raz 1986). Vriendschap en begrip kunnen bijvoorbeeld beide perfectionistische goederen zijn, maar ze zijn misschien niet vergelijkbaar op een manier die ons in staat stelt levens te rangschikken die deze goederen in verschillende mate realiseren. Meer in het algemeen kunnen perfectionistische goederen in verschillende verhoudingen worden gecombineerd, wat een scala aan verschillende soorten leven oplevert die waardevol zijn en het achtervolgen waard zijn. Het bijvoeglijk naamwoord "perfect" wanneer het wordt toegepast op een mensenleven, suggereert een leven dat maximaal goed of uitstekend is, maar als goederen conflicteren en onvergelijkbaar zijn, of als combinaties van goederen van gelijke of onvergelijkbare waarde zijn,dan kan een veelheid van verschillende soorten leven een titel hebben met die aanduiding - of misschien kan geen leven strikt perfect zijn, maar velen kunnen heel goed zijn.

Niets wat hier wordt gezegd, sluit natuurlijk de mogelijkheid uit dat er echt maar één manier van leven is die voor mensen het beste is. Het punt waar het om gaat is alleen dat perfectionisme consistent is met waardepluralisme. Anders gezegd, als objectieve goederen meervoudig en onvergelijkbaar zijn, zoals veel recente schrijvers beweren, dan ondergraaft dit feit over de aard van waarde de plausibiliteit van perfectionisme, van de menselijke aard of van de objectieve goederenvariëteit niet. Natuurlijk zal een plausibel perfectionisme erkennen dat pluralisme zijn grenzen heeft. Perfectionistische waardetheorie probeert goederen en activiteiten te identificeren die mensen zouden moeten behouden, promoten en ermee bezig moeten zijn. Het impliceert dat sommige manieren van leven niet waardevol zijn voor mensen, ook al worden ze volledig omarmd.

2. Perfectionistische ethiek

Perfectionisme als morele theorie leidt mensen ertoe om objectief goede mensenlevens te beschermen en te bevorderen. Als zodanig kan het een egoïstische of niet-egoïstische vorm aannemen. Egoïstische vormen van perfectionisme zijn goed vertegenwoordigd in de geschiedenis van de moraalfilosofie. Deze theorieën leiden ieder mens ertoe om zichzelf zoveel mogelijk te perfectioneren, of in ieder geval tot een bepaald drempelniveau. Egoïstische vormen van perfectionisme hoeven niet strikt eigenbelang te hebben. Een aantal perfectionistische schrijvers is van mening dat het welzijn van anderen een wezenlijke bijdrage levert aan het eigen welzijn (Green 1986; Hobhouse 1911). Door het welzijn van anderen te bevorderen, kan men daardoor het eigen welzijn bevorderen. Volgens zulke opvattingen is er geen diep conflict tussen de eigen perfectie en de perfectie van anderen. Niet-egoïstische vormen van perfectionisme staan dergelijke conflicten daarentegen toe. Ze zijn van mening dat elk mens een niet-afgeleide plicht heeft om anderen te vervolmaken, evenals een plicht om zichzelf te perfectioneren. Dergelijke opvattingen kunnen, althans in principe, mensen ertoe aanzetten hun eigen perfectie op te offeren omwille van anderen.[3]

Of het nu een egoïstische of een niet-egoïstische vorm aanneemt, perfectionisme kan het beste worden begrepen als een morele theorie die mensen ertoe aanzet om zorg te dragen voor de perfectie van anderen en van zichzelf. Deze bewering komt overeen met het erkennen, wat duidelijk waar is, dat er serieuze grenzen zijn aan ons vermogen om de perfectie van anderen tot stand te brengen. Deze beperkingen verklaren waarom sommige filosofen, met name Kant, van mening zijn dat we niet de plicht hebben om de perfectie van anderen te bevorderen (Kant 1797). Veel perfectionistische goederen hebben zelfsturing nodig voor hun realisatie. We kunnen een ander niet dwingen haar capaciteiten te ontwikkelen, althans niet allemaal. We kunnen een ander ook niet dwingen deel te nemen aan waardevolle sociale relaties. Dit geldige punt mag echter niet worden overschat. We kunnen ervoor zorgen dat anderen leven onder omstandigheden die bevorderlijk zijn voor hun eigen zelfontwikkeling of hun eigen realisatie van perfectionistische goederen. Indirecte promotie is mogelijk mogelijk waar directe promotie dat niet is. Het feit dat mensen niet rechtstreeks de perfectie van anderen kunnen bewerkstelligen, is niettemin belangrijk. Het zou kunnen verklaren waarom, in de praktijk, zo niet in principe, een plausibel perfectionisme elk mens ertoe zou aanzetten meer bezorgd te zijn over haar eigen perfectie dan over de perfectie van anderen.een plausibel perfectionisme zou ieder mens ertoe aanzetten zich meer bezig te houden met haar eigen perfectie dan met de perfectie van anderen.een plausibel perfectionisme zou ieder mens ertoe aanzetten zich meer bezig te houden met haar eigen perfectie dan met de perfectie van anderen.

2.1 Consequentialisme en deontologie

Het beste leven voor een mens kan een leven zijn dat zichzelf tegelijkertijd het beste vervolmaakt en anderen het best vervolmaakt. Maar deze mogelijkheid is onwaarschijnlijk. Zelfs als het conflict tussen het eigen welzijn en het welzijn van anderen niet zo scherp is als vaak wordt aangenomen, zullen er naar alle waarschijnlijkheid omstandigheden zijn waarin mensen moeten kiezen tussen hun eigen perfectie en de perfectie van anderen.

Hoe moet dit conflict dan worden beoordeeld binnen de perfectionistische ethiek? Egoïstische vormen van perfectionisme hebben een klaar antwoord op deze vraag. Men dient de perfectie van anderen alleen te bevorderen voor zover de perfectie van anderen de eigen perfectie bevordert. Niet-egoïstische vormen moeten daarentegen een manier vinden om de tegenstrijdige eisen in evenwicht te brengen. Een natuurlijke reactie op dit probleem is zonder meer consequentialistisch. Perfectionisme vereist dat we te allen tijde de grootste ontwikkeling van alle mensen nastreven (Hurka 1993, 55-60). Zo begrepen, perfectionisme geeft elk mens een gezamenlijk allesomvattend doel. Dit maakt van perfectionisme een zeer veeleisende moraaltheorie. Het vergt in twee opzichten. Ten eerste vereist het, als andere dingen hetzelfde zijn, dat we de perfectie van anderen even zwaar wegen als onze eigen perfectie. Tweede,het vereist dat, voor zover opengelaten door de eerste eis, dat we onze eigen perfectie maximaliseren.

Misschien vraagt dit soort consequentialistisch perfectionisme teveel van ons. We kunnen ons vormen van perfectionisme voorstellen die aan beide eisen voldoen.

Beschouw bijvoorbeeld een perfectionistische moraaltheorie die een agentgericht prerogatief omvat. Een dergelijke theorie zou het mogelijk kunnen maken dat personen hun eigen perfectie, in een redelijke mate, boven de perfectie van anderen kunnen stellen en dat personen hun eigen perfectie slechts tot een bepaald drempelniveau hoeven na te streven. Dit ontspannen perfectionisme zou afwijken van de belangrijkste historische verdedigingen van perfectionisme (die de nadruk leggen op maximalisatie) en het zou niet goed passen bij de term perfectionisme (wat duidt op maximalisatie). Maar de belangrijke vraag is of een dergelijke opvatting toch aannemelijk is.

Het antwoord hangt gedeeltelijk af van het feit of de menselijke natuur of het objectieve perfectionisme van goederen de favoriete opvatting is. Als perfectie wordt begrepen in termen van de ontwikkeling van de menselijke natuur, dan zal een visie die afwijkt van het maximaliserende gebod minder kansrijk zijn. Iemand met een buitengewoon potentieel voor uitmuntendheid, maar die slechts een drempelniveau van ontwikkeling bereikt, bereikt niet plausibel perfectie. Omdat ze zoveel meer kon, mogen we niet tevreden zijn met haar bescheiden prestaties. Intuïtief moeten we oordelen dat ze niet volledig voldeed aan de vereisten van de perfectionistische moraal (Hurka 1993, 56). Bovendien is het belangrijkste morele doel van deze versie van perfectionisme om de menselijke natuur te ontwikkelen, niet om een lonend of bevredigend leven te leiden. Maar als de ontwikkeling van de menselijke natuur het doel is,dan is het een raadsel waarom de ontwikkeling van ieder mens een bijzondere waarde voor zichzelf zou moeten hebben (Hurka 1993, 62–63).

Zaken zien er anders uit als perfectie wordt begrepen in termen van de realisatie van objectieve goederen. Want bij deze versie van perfectionisme is het aannemelijk dat elk mens een agent-relatief belang heeft bij het leiden van een succesvol leven, waarbij succes wordt begrepen in termen van het nastreven van waardevolle doelen en het realiseren van perfectionistische goederen. Een succesvol leven, zo begrepen, vereist plausibel slechts een drempelrealisatie van bepaalde perfectionistische goederen, zoals vriendschap, kennis en esthetische ervaring. Om deze redenen past een niet-maximaliserend gebod beter bij objectief perfectionisme van goederen dan bij perfectionisme van de menselijke natuur.

Wat de verdiensten ook zijn, de introductie van een agentgericht prerogatief in de perfectionistische moraal zou een probleem met standaard consequentialistische versies van perfectionisme verergeren. Het lijkt de mens een morele vrijheid te geven om anderen te schaden als dat hun eigen perfectie bevordert. [4]Toegegeven, het probleem is aanwezig, zelfs zonder de introductie van het agent-centre prerogative. Een puur consequentialistisch perfectionisme zou in principe het offer kunnen opleggen van degenen die weinig potentieel hadden voor perfectionistische prestaties voor degenen die een groot potentieel hadden. Maar zo'n opvatting zou op zijn minst de deugd hebben dat degenen die werden opgeofferd, zouden bijdragen aan het doel van maximale perfectionistische prestatie - een doel dat ze zouden moeten delen als ze consequentialistische perfectionisten zijn. Hetzelfde kan niet gegarandeerd worden als het voorrecht wordt ingevoerd.

Aangezien de zorg hier een zorg is die consequentialistische verslagen van moraliteit in het algemeen confronteert, zou men kunnen denken dat perfectionistische moraliteit in plaats daarvan een deontologische structuur zou moeten aannemen. Deontologisch perfectionisme zou stellen dat het doel van het bevorderen van menselijke perfectie wordt beperkt door de vereiste om de perfectie, of het vermogen om die te bereiken, in elk mens te respecteren. De structuur van een dergelijke visie kan worden opgevangen door de objectieve goederenversie van perfectionisme te beschouwen. Het is namelijk aannemelijk dat het bereiken van bepaalde objectieve goederen, zoals vriendschap of gemeenschap met anderen, vereist dat we anderen met respect behandelen. Eisen van respect, kunnen worden gezegd, zijn constitutief noodzakelijke voorwaarden voor de verwezenlijking van vele perfectionistische goederen.

Dit is niet de plek om de structuur van een dergelijke weergave in detail te onderzoeken. Het is ook niet de plaats om te bespreken in hoeverre het een echte afwijking is van het consequentialisme (Pettit en Smith 2004). In plaats daarvan kan een andere mogelijke reactie op de bezorgdheid worden genoemd. Zoals Rawls opmerkte, wordt perfectionisme vaak slechts als een element van een algemene moraaltheorie beschouwd (Rawls 1971, 325). De morele plicht om de menselijke perfectie te maximaliseren, moet worden afgewogen tegen andere morele principes. Deontologische beperkingen en agentengecentreerde prerogatieven kunnen de plicht om menselijke perfectie te bevorderen misschien beperken, maar ze kunnen dit doen omdat ze zijn afgeleid van onafhankelijke morele principes. Over deze gemengde opvatting, waarin perfectionisme wordt opgevat als slechts één element van een algemene moraaltheorie,Het is mogelijk om perfectionisme aan te bevelen als een leerling-neutrale maximaliserende doctrine en de ongewenste implicaties te vermijden dat moraliteit te veeleisend is en dat het de opoffering van sommigen onderschrijft omwille van een grotere algehele menselijke perfectie.

2.2 Elitisme en ongelijkheid

Perfectionistische ethiek wordt vaak geassocieerd met elitaire doctrines. Of het nu gaat om een consequentialistische of deontologische structuur, perfectionisme is compatibel met het toekennen van verschillende gewichten aan de perfectie van verschillende mensen. En een aantal belangrijke perfectionistische schrijvers hebben beweerd dat de perfectie die het belangrijkst is, de perfectie is van degenen die in staat zijn om het meeste te bereiken. Deze 'superman'-versie van perfectionisme, een visie die beroemd wordt geassocieerd met Nietzsche, geeft absoluut gewicht aan de voortreffelijkheid die door bepaalde grote mannen, zoals Socrates of Goethe, kan worden bereikt en gewicht aan de rest van de mensheid (Nietzsche 1873/1876; Griffin 1986, 60 –61).

De superman-versie van perfectionisme is een extreem beeld. Het stelt dat sommige mensenlevens voor veel tellen en veel mensenlevens voor niets. Deze opvatting mag niet worden verward met een andere en minder extreme opvatting, die men de prioritaire versie van perfectionisme kan noemen. Deze opvatting is dat we de perfectie van ieder mens moeten waarderen, maar bij het samenvoegen van menselijke perfectie moeten we de grotere perfecties meer tellen dan de mindere perfecties. [5]Hoeveel meer? Op een eenvoudige versie van het beeld tellen grotere perfecties voor meer dan kleinere perfecties simpelweg omdat ze groter zijn. Een mensenleven dat twee keer zoveel perfectie bereikt als een ander mensenleven, heeft twee keer zoveel waarde. Maar het is mogelijk dat grotere perfecties nog meer tellen. Op een complexe versie van het beeld tellen grotere perfecties voor meer dan kleinere perfecties omdat ze groter zijn en dankzij een geschikte vermenigvuldiger. Om precies te zijn, in deze versie van het beeld geldt een gelijke eenheid van perfectie voor meer hoe groter de reeds bereikte perfectie. Dienovereenkomstig zou een mensenleven dat twee keer zoveel perfectie heeft bereikt als een ander mensenleven, meer dan twee keer zoveel waarde hebben.

De prioritaire versie van perfectionisme, of het nu gaat om de eenvoudige of de complexe versie van de visie, wil niet zeggen dat het leven van degenen die weinig kunnen bereiken voor niets telt. Het stelt alleen dat grotere perfecties - een grotere ontwikkeling van de menselijke natuur of een grotere realisatie van objectieve goederen - een grotere waarde hebben. Het leidt ons om de grootste algehele menselijke perfectie na te streven, waar dit wordt bepaald door een gewogen optelling van de perfectie van alle mensen.

Vergeleken met de superman-versie is de prioritaire versie van perfectionisme aanzienlijk aannemelijker. Het weerspiegelt de gedachte dat grotere prestaties waardevoller zijn dan kleinere prestaties zonder de laatste waarde te ontzeggen. Het erkent de beweringen van grootheid zonder alle andere prestaties uit te sluiten van morele bezorgdheid. Toch zal prioritair perfectionisme, hoewel niet elitair, waarschijnlijk onrechtmatige implicaties hebben voor de verdeling van middelen. Thomas Nagel legt uit:

Een samenleving moet proberen de schepping en het behoud van het beste of zo goed mogelijk te bevorderen, en dit is net zo belangrijk als de wijdverbreide verspreiding van wat alleen maar goed genoeg is. Een dergelijk doel kan alleen worden nagestreefd door de natuurlijke ongelijkheden tussen personen te erkennen en te exploiteren, door specialisatie en onderscheid in onderwijsniveaus aan te moedigen en door de variatie in prestaties die daaruit voortvloeit te accepteren. (Nagel 1991, 135)

Men zou bezwaar kunnen maken tegen deze beweringen door te stellen dat een voldoende hoeveelheid goederen die "slechts goed genoeg" zijn, in staat zou moeten zijn om op te wegen tegen een klein aantal werkelijk uitstekende goederen. Maar als de uitstekende goederen zwaarder worden gewogen, zoals aanbevolen door de prioritaire versie van perfectionisme, dan is deze mogelijkheid in de praktijk onwaarschijnlijk. (Veel hangt hier af van de kracht van de prioritaire multiplier.) Nagel lijkt de prioritaire visie te accepteren, want hij concludeert dat "er geen egalitarisme kan zijn dat zou toestaan dat haute cuisine, haute couture en exquise huizen verdwijnen omdat niet iedereen kan heb ze”(Nagel 1991, 138).

De prioriteitsversie van perfectionisme kan dus een licentie geven op aanzienlijke ongelijkheid in de verdeling van middelen. Het onwettige karakter van het uitzicht heeft echter enkele aantrekkelijke gevolgen. Als het wordt toegepast op de ethiek van de bevolking, kan het de 'weerzinwekkende conclusie' van Parfit vermijden. Zoals Parfit uitlegt:

We zouden kunnen beweren dat, zelfs als een of andere verandering een groot netto voordeel oplevert voor de getroffenen, het een slechte verandering is als het gaat om het verlies van een van de beste dingen in het leven (Parfit 1986, 163).

De focus ligt hier, zoals bij Nagels opmerkingen, op perfectionistische goederen in plaats van op het welzijn van de mens. Om de weerzinwekkende conclusie te vermijden, moet worden beweerd dat deze goederen - 'de soorten ervaring en activiteiten die het meeste doen om het leven de moeite waard te maken' - absolute prioriteit krijgen boven minder waardevolle ervaringen en activiteiten.

Deze claim is, zoals Parfit toestaat, kwetsbaar voor een tegenvoorbeeld. Het is moeilijk te geloven dat de beste artistieke ervaring oneindig veel beter is dan een iets minder goede, maar toch uitstekende artistieke ervaring. Een Picasso bekijken is misschien beter dan een Braque bekijken, maar niet oneindig veel beter. Het is dan plausibeler om de prioritaire versie van perfectionisme te interpreteren als het toekennen van een eindige positieve vermenigvuldiger aan de grotere perfecties. Maar hoewel een dergelijke opvatting niet kwetsbaar zou zijn voor het soort tegenvoorbeeld dat zojuist is opgevoerd, zou het haar beletten de Repugnant-conclusie te beantwoorden (Hurka 1993, 81-82).

De discussie tot nu toe heeft de perfectionistische zorg benadrukt met het creëren en behouden van de beste menselijke ervaringen en activiteiten. Deze zorg neigt perfectionisme naar ongelijkheid. Maar het is mogelijk om een egalitaire versie van het standpunt te verdedigen; en de geschiedenis van de perfectionistische ethiek bevat een aantal van dergelijke voorbeelden. Hier kunnen vier mogelijkheden worden genoemd om in het kort een egalitaire versie van perfectionisme te ontwikkelen.

(1) Zoals Spinoza deed, kan men stellen dat de belangrijkste perfectionistische goederen, zoals begrip, niet-concurrerend zijn. Hun realisatie door één mens belemmert hun realisatie in anderen niet en kan deze zelfs bevorderen. Maximale perfectie, zo begrepen, is verenigbaar met gelijkheid van materiële toestand (Spinoza 1667).

(2) Men kan stellen, zoals sommige schrijvers zoals TH Green deden, dat ongelijkheid in de verdeling van middelen de perfectie van allen belemmert, zowel de rijken als de armen. Perfectionistische waarden kunnen volgens deze opvatting alleen volledig worden gerealiseerd in een samenleving waarin elk lid ongeveer gelijk is qua macht en status (Green 1986; Brink 2003, 77–88).

(3) Men kan stellen dat de perfectie van elk mens er evenveel toe doet en dat de verdeling van middelen die waarschijnlijk de grootste algehele menselijke perfectie bevorderen, niet een is die grote ongelijkheden bevat. Een dergelijke opvatting zou de hierboven besproken prioritaire multiplicator verwerpen, in plaats daarvan volhoudend dat gelijke eenheidsverhogingen van perfectie voor degenen die weinig bereiken, hetzelfde tellen als gelijke eenheidsverhogingen van perfectie voor degenen die veel bereiken; een verhoging van 9 naar 10 heeft bijvoorbeeld dezelfde waarde als een verhoging van 99 naar 100.

(4) Men kan stellen dat perfectionisme neigt naar ongelijkheid, maar dat andere niet-perfectionistische principes een egalitaire beperking opleggen aan het nastreven van perfectionistische waarden.

Deze mogelijkheden laten zien dat er geen strak verband bestaat tussen perfectionisme en ongelijkheid. De mate waarin perfectionisme ongelijkheid toelaat, hangt af van antwoorden op een aantal moeilijke vragen, bijvoorbeeld welke versie van perfectionisme het beste is?, Hoe groot zijn de natuurlijke verschillen tussen mensen?, In hoeverre zijn perfectionistische goederen competitief ?, en wat, zo ja, niet-perfectionistische morele principes beperken het nastreven van perfectionistische waarden? De antwoorden op deze vragen worden binnen de perfectionistische moraal zeer betwist. Zonder stevige antwoorden daarop zou niemand perfectionistische ethiek uit de hand mogen wijzen vanwege een toewijding aan egalitaire waarden.

2.3 Zelfverantwoordelijke taken

Mensen moeten zich bekommeren om hun eigen perfectie en de perfectie van anderen. Zoals we hebben gezien, is de standaard van perfectie objectief in die zin dat het menselijk handelen leidt of zou moeten leiden, zelfs als het niet wenselijk is wat het aanbeveelt. Deze beweringen verklaren waarom perfectionisme een belangrijke plaats toekent aan zelfingenomen plichten. Een op zichzelf gerichte plicht om je talenten te ontwikkelen, als er een dergelijke plicht is, is categorisch. Men heeft de plicht of men het al dan niet wil vervullen.

De mogelijkheid van dergelijke zelfverantwoordelijke taken wordt soms om conceptuele redenen afgewezen. Morele plichten hebben betrekking op iemands behandeling van anderen, en daarom is een morele plicht jegens zichzelf een verward begrip. Maar deze zorg mag ons niet lang vasthouden. Het belangrijkste punt is dat we categorische redenen kunnen hebben om onze aard te ontwikkelen of om waardevolle, in plaats van waardeloze, activiteiten te ondernemen. Het is een ondergeschikte kwestie of we een plicht die zichzelf beschouwt moeten classificeren als een morele plicht of als (slechts) een categorische niet-morele plicht (Raz 1994, 40). Maar hoewel de zorg ons niet mag vasthouden, wijst het wel op een aantrekkelijk kenmerk van perfectionistische ethiek. Veel hedendaagse morele theorie negeert plichten voor zichzelf, al dan niet begrepen als morele plichten, en richt zich uitsluitend op onze plichten jegens anderen. Perfectionistische ethiek is een belangrijke correctie op deze tendens. Door het domein van ethische bezorgdheid uit te breiden, kan het de hedendaagse morele filosofie verrijken (Hurka 1993, 5).

Verschillende perfectionistische theorieën bieden verschillende verslagen over de inhoud van zelfverantwoordelijke taken. Over het algemeen is het nuttig om negatieve van positieve plichten aan jezelf te onderscheiden. Negatieve plichten zijn plichten om niet in te gaan op het beschadigen of vernietigen van iemands vermogen om een goed leven te leiden. Zo heeft men, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, de plicht af te zien van zelfmoord en zelfverminking. Positieve plichten zijn daarentegen plichten om iemands vermogen uit te oefenen om zijn aard te ontwikkelen en / of om perfectionistische goederen te realiseren. Je hebt bijvoorbeeld de plicht om je talenten te ontwikkelen en niet je leven volledig te wijden aan nietsdoen en plezier (Kant 1797).

Specifieke negatieve en positieve zelfverantwoordelijke plichten zijn afgeleid van de meer omvattende plicht jegens jezelf om te doen wat je kunt om een goed of uitstekend leven te leiden. Het is waarschijnlijk waar, zoals Aristoteles opmerkte, dat het succes van iemands leven afhangt van factoren waarover hij geen controle heeft. Zo ja, dan kan niemand de plicht hebben om een goed leven te leiden. Maar zonder de effecten van geluk uit te sluiten, kunnen we zeggen dat elk mens een min of meer succesvol leven zal leiden, afhankelijk van de beslissingen die ze nemen en de opties die ze nastreven. En we kunnen hieraan toevoegen dat ieder mens een alomvattende plicht heeft om een succesvol leven te leiden, in de mate dat het binnen zijn of haar macht ligt om dat te doen.

Op dit niveau van abstractie gesteld, ziet de perfectionistische reden om zelfingenomen plichten te bevestigen er niet bijzonder controversieel uit. Verzet daartegen zal waarschijnlijk voortkomen uit een van twee kwartalen. Sommigen zullen de mogelijkheid van categorische plichten verwerpen, zowel voor zichzelf als voor anderen. Anderen zullen de mogelijkheid van categoriale taken accepteren, maar staan erop dat ze beperkt zijn tot de behandeling van anderen. Deze laatste opvatting lijkt op zijn gezicht onstabiel. Het is waarschijnlijk ingegeven door de bezorgdheid dat als de zelfingenomen plichten worden erkend, de deur openstaat voor paternalistische inmenging. Om deze bezorgdheid aan te pakken, moeten we ons nu omkeren van perfectionistische ethiek naar perfectionistische politiek.

3. Perfectionisme in de politiek

De overgang van perfectionistische ethiek naar perfectionistische politiek is een natuurlijke overgang. Er kunnen politieke instellingen worden ingesteld en er kan een staatsbeleid worden aangenomen dat perfectionistische waarden op verschillende manieren en in verschillende mate bevordert of belemmert. Als men zich inzet voor perfectionistische ethiek, schept dit commitment een vermoeden ten gunste van perfectionisme in de politiek. Als andere zaken gelijk zijn, moet men de voorkeur geven aan politieke instellingen en staatsbeleid dat het beste doen om het goede te bevorderen in de context waarin zij van toepassing zijn. Belangrijk is dat dit natuurlijke vermoeden kan worden overwonnen. Om te beginnen is het politieke streven naar perfectionistische doeleinden misschien zelfvernietigend. Deze mogelijkheid wordt hieronder overwogen. Maar het zal nuttig zijn om te beginnen met de veronderstelling dat perfectionistisch staatsbeleid effectief kan zijn om hun doelen te bereiken.

Critici van perfectionistische politiek verwerpen vaak het idee dat er objectief betere en slechtere manieren van leven zijn. Subjectivisme of nihilisme over het goede staat vaak achter anti-perfectionistische verplichtingen. Maar de meest invloedrijke recente filosofische kritiek op perfectionistische politiek komt niet uit dit kwartaal. Verfijnde critici van perfectionisme kennen de beweringen van perfectionistische waardetheorie toe, al was het maar voor de discussie. Vervolgens proberen ze aan te tonen dat het perfectionistische staatsbeleid, ook al is het geïnformeerd door een goed begrip van het goede, toch onwettig zou zijn. Het karakter van perfectionistische politiek wordt het best gewaardeerd door deze argumenten en hun beperkingen in overweging te nemen.

3.1 Het principe van staatsneutraliteit

Veel hedendaagse politieke schrijvers verwerpen perfectionisme en zijn van mening dat de staat neutraal moet zijn tussen concurrerende opvattingen over het goede (Dworkin 1978; Ackerman 1980; Larmore 1987; Rawls 1993). Het principe van staatsneutraliteit, zoals het kan worden genoemd, legt een principiële beperking op voor toegestane of legitieme overheidsmaatregelen. De beperking kan en is op verschillende manieren geformuleerd. [6] Drie formuleringen van de beperking hebben de laatste tijd steun gekregen en kunnen hier kort worden genoemd. [7]

  1. De staat mag het goede niet bevorderen, noch met dwang, noch met dwang, tenzij degenen die onder het gezag van de staat vallen, ermee instemmen.
  2. De staat mag er niet naar streven het goede te bevorderen, tenzij er een maatschappelijke consensus bestaat om dit te doen.
  3. De staat mag niet rechtvaardigen wat hij doet door een beroep te doen op opvattingen van het goede waarover redelijkerwijs onenigheid bestaat.

Zoals deze formuleringen naar voren brengen, is het idee van staatsneutraliteit algemeen begrepen in de recente politieke filosofie. [8] Een natuurlijke interpretatie van het principe zou de staat in staat stellen het goede te promoten, zolang het dat maar op een gelijkwaardige manier deed. Maar de meeste voorstanders van staatsneutraliteit willen de staat ervan weerhouden om het goede helemaal te promoten, tenminste als het te promoten goed controversieel is of als er een redelijk meningsverschil over bestaat. [9]

Een perfectionistische benadering van de politiek verwerpt het principe van staatsneutraliteit op al deze formuleringen. Voor perfectionisten is er geen algemeen principe in de politieke moraal dat de staat verbiedt om rechtstreeks het goede te promoten, zelfs als er over het goede onenigheid bestaat. Het zal nuttig zijn om de implicaties van deze afwijzing van de neutraliteit van de staat wat gedetailleerder te beschrijven.

De eerste hierboven gepresenteerde formulering volgt uit een op toestemming gebaseerd verslag van politieke legitimiteit. Hedendaagse Lockeans verwerpen het optreden van de staat dat het goede bevordert niet, zolang het betreffende actie van de staat de instemming van de geregeerde geniet (Simmons 2005). Perfectionistische politieke theorie verwerpt instemmingstheorie en verwerpt dus deze formulering van de neutraliteitsbeperking. De tweede formulering doet eerder een beroep op maatschappelijke consensus dan op daadwerkelijke toestemming. Het is van mening dat de staat in grote pluralistische samenlevingen niet mag streven naar bevordering van het goede, aangezien wat als goed wordt beschouwd, vaak zal worden betwist. Deze formulering van de beperking is niet in het verlengde van de eerste,aangezien er een maatschappelijke consensus kan bestaan dat een instelling of praktijk goed is en door de staat moet worden ondersteund, ook als er geen universele overeenstemming over bestaat.

De tweede formulering is kwetsbaar voor het volgende bezwaar. Een staat zou opzettelijk een bepaalde religie kunnen promoten, en de naleving ervan werd ondersteund door een sterke maatschappelijke consensus. Deze staat lijkt geen neutrale staat te zijn. De tweede formulering confronteert een ander probleem. Het is gericht op de doelstellingen van overheidsfunctionarissen. Maar deze doelen staan niet altijd open voor de mening, en staatsambtenaren kunnen verschillende motieven in gedachten hebben bij het nemen van politieke beslissingen. Om deze reden zijn sommigen van mening dat het veelbelovender is om de neutraliteitsbeperking niet toe te passen op de doelstellingen van overheidsfunctionarissen, maar eerder op de rechtvaardigingen die zij in het openbaar geven voor de beslissingen die zij nemen. Dit levert de derde formulering van de neutraliteitsbeperking op. Verdedigers van staatsneutraliteit verdedigen vaak de leer door een beroep te doen op het ideaal van de openbare rede. Publieke redenen,ze stellen dat ze deelbaar moeten zijn op een manier die een beroep op controversiële idealen van het goede uitsluit. Staatsneutraliteit en publieke rechtvaardiging in de politiek komen dus naar voren als verschillende kanten van dezelfde medaille.[10]

Onlangs hebben sommige voorstanders van staatsneutraliteit betoogd dat de derde formulering van de beperking onvoldoende veeleisend is. Staatsoptreden kan een afdoende neutrale rechtvaardiging hebben en toch niet-neutraal blijven. Als bijvoorbeeld staatsoptreden die bedoeld was om een bepaalde religie te promoten gerechtvaardigd was omdat dit een effectief middel was om een neutraal doel te dienen, zoals burgerlijke vrede, dan zou de actie niet-neutraal blijven, zelfs als dit anderszins gerechtvaardigd was (Patten 2012, Kramer 2017). Als reactie hierop kunnen voorstanders van staatsneutraliteit een vierde formulering van de beperking voorstellen, een formule die elementen uit de tweede en derde formulering combineert.

De staat mag niet rechtvaardigen wat hij doet door een beroep te doen op opvattingen van het goede waarover redelijkerwijs onenigheid bestaat. Evenmin mag het neutrale doeleinden bevorderen door te streven naar een aantal toelaatbare opvattingen over het goede boven andere

Deze formulering van staatsneutraliteit is van toepassing op zowel de middelen als de doeleinden van het staatsoptreden. [11]

Formuleringen van de neutraliteitsbeperking, zoals die hier worden onderscheiden, komen voor in recente invloedrijke versies van de theorie van sociaal contract, met name die van Rawls en zijn volgelingen (Nagel 1991; Rawls 1993; Barry 1995). Deze opvattingen vertegenwoordigen de belangrijkste hedendaagse rivaal van de perfectionistische politieke theorie. Bij het ontwikkelen van een verslag van de politieke moraal, instrueren deze moderne contractualisten ons om ons volledige begrip van het menselijk welzijn te behartigen. Alleen door dit te doen, is het mogelijk om een verslag te presenteren van de politieke moraal die de trouw van burgers met zeer verschillende opvattingen over het goede hoopt te waarborgen.

De plausibiliteit van het principe van staatsneutraliteit staat in de hedendaagse politieke filosofie nog steeds zeer ter discussie. Voorstanders van het principe zijn van mening dat neutraliteit van de staat noodzakelijk is als de staat op gepaste wijze wil reageren op het feit dat redelijke burgers in moderne democratische samenlevingen zich inzetten voor tegenstrijdige opvattingen over het goede. Ze zijn ook van mening dat staatsneutraliteit van vitaal belang is voor het waarborgen van stabiele en wederzijds voordelige sociale samenwerking in deze samenlevingen. Diegenen die sympathiek zijn voor perfectionistische politiek gaan in tegen: (1) dat steun voor waardevolle levensvormen politieke actie vereist en dat strikte naleving van het beginsel van staatsneutraliteit "de overlevingskansen van vele gekoesterde aspecten van onze cultuur zou ondermijnen"; (Raz 1986,162) (2) Dat het mogelijk is om neutraliteit van de staat af te wijzen en waardepluralisme te omarmen en te stellen dat er een veelvoud aan goede, maar onverenigbare levensvormen is die volledig respect verdienen (Raz 1986); (3) Dat voorstanders van staatsneutraliteit de met overeenkomst verbonden goederen overschatten en andere goederen onderschatten (Wall 1998); en (4) Die staatsneutraliteit is niet nodig of voldoende voor stabiele sociale samenwerking en om misbruik van staatsmacht te voorkomen (Sher 1997).

Een groot deel van het debat over staatsneutraliteit gaat ervan uit dat er een strikte onverenigbaarheid bestaat tussen staatsneutraliteit en perfectionistische politiek. Maar in werkelijkheid is de relatie tussen de twee complexer. Hoewel perfectionisten het principe van staatsneutraliteit afwijzen op de gemeenschappelijke formuleringen, hoeven ze het niet af te wijzen op alle mogelijke formuleringen van het principe. Om uit te leggen: sommige perfectionisten omarmen, zoals zojuist opgemerkt, waarde pluralisme en zijn van mening dat er een veelheid aan goede, maar onverenigbare levensvormen is die volledig respect verdienen. Deze perfectionisten kunnen verder beweren dat de waarheid van waardevermeerdering verklaart hoe volledig redelijke mensen verschillende idealen van het goede kunnen aannemen en nastreven. Met dit idee in gedachten zouden ze het volgende beperkte beginsel van staatsneutraliteit kunnen voorstellen.

RNP: Als twee of meer goede idealen in aanmerking komen voor degenen die in een bepaalde politieke samenleving leven, en als deze idealen aanhangers hebben in die politieke samenleving, en als deze idealen niet door de rede als beter of slechter dan elkaar kunnen worden gerangschikt, dan moet de staat, voor zover ze het goede in deze politieke samenleving wil bevorderen, neutraal zijn tussen deze idealen bij de ondersteuning ervan. (Muur 2010)

RNP beperkt de reikwijdte van staatsneutraliteit tot idealen van het goede die volkomen redelijk zijn. Of het nu een gezond moreel principe is of niet, het is een principe dat zowel reageert op het feit van redelijk pluralisme als dat het beschikbaar is voor de politieke perfectionist. Aangezien RNP het optreden van de staat niet uitsluit dat redelijke boven onredelijke opvattingen van het goede bevordert, kan een voorstander van dit principe het accepteren en de perfectionistische bewering bevestigen dat 'bepaalde opvattingen van het goede waardeloos en vernederend zijn, en dat politieke actie kan en moet genomen om ze uit te roeien of in ieder geval in te perken '(Raz 1986: 133).

3.2 Respect voor personen

Toch blijft het principe van staatsneutraliteit, in zijn gemeenschappelijke formuleringen, een anti-perfectionistisch principe - een met een brede, zo niet volledig onbeperkte reikwijdte. Zijn voorstanders presenteren het echter zelden als een fundamentele normatieve verbintenis. Zoals hierboven vermeld, wordt staatsneutraliteit vaak verdedigd als een passend antwoord op het feit dat redelijke mensen in moderne samenlevingen te goeder trouw het oneens zijn over de aard van het goede en / of het goede leven voor de mens. Maar hoe zou staatsneutraliteit precies een passend antwoord zijn op dit vermeende feit?

Een populair antwoord doet een beroep op een morele norm van respect voor personen, waarbij personen worden begrepen als rationele agenten. Het onderscheidende kenmerk van personen is 'dat ze wezens zijn die op basis van redenen kunnen denken en handelen' (Larmore 1996, 137). Om een andere persoon te respecteren, moet men zijn vermogen inzetten om op redenen te reageren. In de politiek is het respecteren van een andere persoon 'erop te staan dat dwingende of politieke principes voor die persoon net zo gerechtvaardigd zijn als voor ons' (Larmore 1990, 137). De wederzijdse rechtvaardiging van politieke principes, zo wordt vervolgens beweerd, is alleen mogelijk als alle burgers hun controversiële opvattingen over het goede verdedigen en vanuit gemeenschappelijke grond proberen te argumenteren. Merk op dat deze manier om staatsneutraliteit te aarden verklaart waarom het principe, op zijn tweede en derde formuleringen,sluit de staatsbevordering van gedeelde of niet-controversiële opvattingen van het goede niet uit. Aangezien een gedeelde opvatting van het goede in gemeenschappelijke rechtvaardigingsgronden voor politieke principes zou kunnen voorkomen, hoeft de bevordering ervan geen gebrek aan respect voor een burger tot uitdrukking te brengen. Staatsneutraliteit is dus alleen van toepassing op betwiste opvattingen van het goede.

Stel nu dat een moderne staat een betwist ideaal van het goede begunstigt. We moeten uitleggen waarom deze actie voor sommige burgers respectloos zou zijn. De staat zou misschien een onwaardig ideaal voorstaan; maar als dat zo is, dan zou haar actie niet op perfectionistische gronden gerechtvaardigd zijn. We moeten dus aannemen dat het een klankideaal bevordert. Hoe zou deze actie, in deze veronderstelling, minachting tonen aan degenen wier meningen niet werden gewaardeerd? Voorstanders van staatsneutraliteit wijzen erop dat mensen zich kunnen vergissen, ook al zijn ze redelijk redelijk. (Deze mogelijkheid wordt vaak verklaard door te verwijzen naar wat Rawls 'de lasten van het oordeel' noemde.) Ze staan er dan op dat als iemand de juiste redelijkheid heeft, zijn mening over het goede niet door de staat mag worden beledigd. [12]

Dit argument roept meteen twee vragen op. Ten eerste, wat is het verband tussen het respecteren van iemands redelijke mening over het goede en haar respecteren? Ten tweede, hoe moeten we de zin passend redelijk interpreteren, dat wil zeggen: hoe redelijk is passend redelijk? De eerste vraag is dringend, aangezien het argument in zijn huidige vorm respect voor personen lijkt te verwarren met respect voor de opvattingen die zij momenteel onderschrijven. Mensen zitten tenslotte niet vast aan de opvatting van het goede dat ze bevestigen. Als rationele agenten kunnen ze hun mening herzien als reactie op bewijs, argument en reflectie (Raz 1998). Als dit juist is, is het, zolang de staat zijn capaciteiten als rationele agenten respecteert, onduidelijk waarom hij ook zijn verkeerde, zij het redelijk bevestigde, opvattingen moet respecteren.

Voorstanders van staatsneutraliteit kunnen reageren dat er een intiem verband bestaat tussen de opvattingen over het goede die een persoon na redelijk onderzoek bevestigt en zijn sociale identiteit. Door het eerste niet te respecteren, respecteert de staat het tweede niet. Zoals een schrijver uitlegt:

Het blijft natuurlijk zo dat respect voor personen is, niet voor hun leerstellingen. Maar deze doctrines maken zo diep deel uit van de zoektocht van mensen naar de zin van het leven dat de overheid door de overheid wordt beschuldigd van die doctrines, waardoor ze worden benadeeld, wat suggereert dat ze minder waard zijn dan andere burgers, en ze in feite niet zo volledig behandelen gelijke doelen op zich. (Nussbaum 2011, 22)

Bij het overwegen van deze beweringen is het belangrijk om in gedachten te houden dat we aannemen dat de staat de voorkeur geeft aan een gezond ideaal van het goede boven een verkeerd of verkeerd ideaal. Als we verder aannemen dat personen met verkeerde opvattingen over het goede niet rationeel zijn afgesloten van ware overtuigingen over het goede, dan kunnen we stellen dat de staat, die het klankideaal begunstigt, onder meer probeert de rationele krachten van zijn goed te gebruiken. burgers. Dit zal tenminste waar zijn als staatsfunctionarissen hun voorstander van het ideaal rechtvaardigen door een beroep te doen op de redenen die de soliditeit ervan bevestigen. Door dit te doen, zouden staatsambtenaren aantoonbaar respect tonen voor alle burgers die worden begrepen als rationele agenten (Galston 1991, 109).

We zijn tot twee verschillende opvattingen gekomen over de norm van respect voor personen. Laten we ze bij gebrek aan betere termen Respect (1) en Respect (2) noemen.

Respect (1): Respect voor personen, begrepen als rationele agenten, vereist dat de staat de rationele bevoegdheden van zijn burgers respecteert, inclusief hun capaciteiten om hun opvatting van het goede te onderzoeken en te herzien. Het vereist ook dat de staat zijn steun voor gezonde of ware opvattingen van het goede rechtvaardigt door zijn burgers geldige redenen te geven om te doen wat het doet.

Respect (2): Respect voor personen, begrepen als rationele agenten, vereist dat de staat de doctrines respecteert die zijn burgers bevestigen, inclusief hun opvattingen over het goede, al dan niet gezond, op voorwaarde dat deze doctrines (i) het product zijn van de naar behoren redelijke uitoefening van hun rationele bevoegdheden en (ii) verbonden met hun identiteitsgevoel.

Natuurlijk, als Respect (1) de favoriete mening is, dan zal een beroep op de norm van respect voor personen het beginsel van staatsneutraliteit niet baseren, althans niet op de gemeenschappelijke formuleringen ervan. Als Respect (2) daarentegen de favoriete mening is, kan dit een goede mate van ondersteuning voor het principe zijn. Het type en de mate van ondersteuning die het biedt, hangt echter af van hoe de clausules (i) en (ii) worden gespecificeerd.

Overweeg eerst clausule (ii). Het suggereert dat iemands overtuigingen over het goede verbonden kunnen zijn met haar identiteitsgevoel. We zouden deze identiteitsvormende verplichtingen kunnen noemen. Andere opvattingen over het goede staan misschien niet centraal in de identiteit van een persoon, noem ze perifere verplichtingen. Het onderscheid is niet scherp en een verbintenis die perifeer is voor de ene persoon kan identiteitsvormend zijn voor een ander. Toch, hoewel vloeiend, lijkt het onderscheid iets belangrijks te markeren. Bepaalde verplichtingen zijn zeer nauw verbonden met iemands gevoel van wie hij is, terwijl andere dat niet zijn. Het huidige bescheiden punt is dat, gezien Respect (2), respect voor personen van de staat verlangt dat de staat op de juiste manier reageert op de identiteit van zijn burgers die verplichtingen inhoudt. Het gaat niet over de vraag hoe de staat moet reageren op zijn perifere verplichtingen. Een beroep op Respect (2) zou dus niet verklaren waarom staatsoptreden die voorstander is van betwiste opvattingen van het goede die de identiteitsbepalende verbintenissen van een van zijn burgers niet in de weg staan, ongeoorloofd zou zijn.

Beschouw vervolgens clausule (i), die van groter belang is en ons brengt bij de vraag hoe we de uitdrukking "passend redelijk" moeten interpreteren in de verklaring van de norm voor respect voor personen. Respect voor personen, in respect (2), vereist dat de staat de opvattingen van het welzijn van zijn burgers respecteert, op voorwaarde dat deze opvattingen het product zijn van een naar behoren redelijke uitoefening van hun rationele bevoegdheden. De normen voor geschikte training kunnen hoog of laag worden gesteld. Stel je de volgende situatie voor. [13]

Volledig redelijk: een conceptie van het goede is passend redelijk zolang "de aanhangers ervan stabiel zijn om het te bevestigen wanneer ze nieuwe informatie verwerven en het aan kritische reflectie onderwerpen" (Cohen 2009, 52). Aanhangers van een dergelijke opvatting verdelen hun overtuigingen in hun bewijsmateriaal, zijn alert en alert op nieuw bewijsmateriaal en actualiseren hun overtuigingen op gepaste wijze wanneer er nieuw bewijsmateriaal beschikbaar komt.

Redelijk Redelijk: een conceptie van het goede is passend redelijk zolang de aanhangers ervan stabiel zijn om het te bevestigen, gezien het bewijs dat ze hebben, en gezien het feit dat ze voldoen aan minimale normen van coherentie en consistentie. Aanhangers van een dergelijke opvatting werken hun overtuigingen bij wanneer ze zich bewust worden van nieuw bewijs.

Minimaal redelijk: een conceptie van het goede is passend redelijk zolang het het product is van iemands inspanningen om betekenis of waarde in het leven te vinden. (Nussbaum 2011)

De eerste van deze specificaties is veeleisend, vooral als de normen voor kritische reflectie zelf veeleisend zijn. Veel opvattingen over het goede die door mensen in moderne samenlevingen worden bevestigd, zullen eronder niet kwalificeren als voldoende redelijk. De tweede specificatie verlaagt de normen, maar is ook niet in overeenstemming met een reeks opvattingen van het goede die eenvoudige eisen van consistentie negeren en niet reageren op bewijs, zoals die gericht zijn op astrologie of New Age-religies (Nussbaum 2011). Als een van deze specificaties wordt verwerkt in Respect (2), dan zal de norm van respect voor personen niet uitsluiten dat niet-neutrale overheidsmaatregelen sommige betwiste opvattingen van het goede begunstigen boven andere, minder redelijke opvattingen.

De eerste twee specificaties kunnen echter recht doen aan de gedachte dat respect voor personen respect is voor hun onderscheidend vermogen om te reageren op de voor hen geldende redenen. Het is veel minder duidelijk dat de derde specificatie dat kan. Aangezien irrationele en zelfs dwaze opvattingen van het goede het product kunnen zijn van pogingen om betekenis of waarde in het leven te vinden, hebben ze recht op volledig respect eronder. Aangezien deze opvattingen van het goede echter niet het product zijn van de uitoefening van rationele capaciteiten - behalve in de zeer minimale zin waarin elke overtuiging het product is van dergelijke capaciteiten - past de derde specificatie ongemakkelijk bij de gedachte dat respect voor personen respect is vanwege hun rationele vermogen om op redenen te reageren. Toch kan deze minimale specificatie van de redelijkheidsnormen - juist omdat ze zo weinigeisend zijn - een principe van staatsneutraliteit met brede reikwijdte ondersteunen.

Er is dus een spanningsveld tussen construals of Respect (2) die de bewering serieus nemen dat het onderscheidende kenmerk van personen hun vermogen is om te reageren op redenen en construals of Respect (2), dat een principe van staatsneutraliteit dat de soort van brede reikwijdte geassocieerd met gemeenschappelijke opvattingen van het principe. Er is misschien geen overtuigende interpretatie van Respect (2) dat beide recht doen aan de gedachte dat personen respect verschuldigd zijn op grond van hun rationele capaciteiten en een beginsel van staatsneutraliteit met een brede reikwijdte rechtvaardigen. Bovendien blijft respect (1) een in aanmerking komende interpretatie van de norm van respect voor personen en, zoals hier wordt benadrukt, kan het geen grondslag geven aan een beginsel van staatsneutraliteit zoals de voorstanders van het beginsel traditioneel wilden verdedigen.

In deze bijdrage kunnen geen conclusies worden getrokken over de beste interpretatie van de norm van respect voor personen. In het licht van de voorgaande discussie kunnen twee bescheiden punten worden geregistreerd. Ten eerste kan een eenvoudig en ongecompliceerd beroep op de norm van respect voor personen het principe van staatsneutraliteit (op alle gangbare formuleringen) niet rechtvaardigen of rechtvaardigen, aangezien deze norm, net als andere normatieve verplichtingen, onderworpen is aan een reeks interpretaties, die staan zeer ter discussie onder morele en politieke filosofen. Ten tweede kunnen perfectionisten en anti-perfectionisten accepteren dat respect voor personen een factor is die relevant is voor het beoordelen van de legitimiteit van staatsoptreden. Hun onenigheid over hoe deze norm het beste wordt gekenmerkt, wordt weerspiegeld in hun onenigheid over de neutraliteit van de staat.

3.3 Zelfrespect en maatschappelijke uitmuntendheid

Afgezien van respect voor anderen, wordt gedacht dat overwegingen van zelfrespect en de sociale omstandigheden die een veilig gevoel van zelfrespect ondersteunen, de wenselijkheid van perfectionistische politieke actie beïnvloeden. Met name beweerde Rawls dat een zeker gevoel van zelfrespect en de sociale voorwaarden die dit ondersteunen, een fundamenteel primair goed is, dat politieke instellingen zouden moeten waarborgen voor degenen die eraan onderworpen zijn. Zelfrespect, zo beweerde Rawls verder, vereist twee elementen: (i) een 'veilige overtuiging dat [je] conceptie van [je] goede, [je] levensplan waard is om uit te voeren' en (ii) 'vertrouwen in iemands vermogen, voor zover het binnen zijn macht ligt, zijn intenties te vervullen”(Rawls 1971, 440).

De eerste van deze elementen - de veroordelingsclaim - kan in tegenspraak zijn met overheidsmaatregelen die bedoeld zijn om sommige activiteiten en activiteiten boven andere te bevorderen, omdat ze bijzonder waardevol zijn of waardig zijn voor vooruitgang. Een dergelijke staatshandeling zou immers de mening kunnen uiten dat de ongunstige bezigheden niet even de moeite waard zijn en dit zou op zijn beurt het zelfrespect van degenen wier opvatting van het goede met hen verbonden is, kunnen schaden. Dit is vermoedelijk de reden waarom Rawls van mening was dat 'democratie bij het beoordelen van elkaars doelen de basis is van zelfrespect in een welgeordende samenleving' (Rawls 1971,442).

Twee perfectionistische reacties op deze gedachtegang kunnen hier kort worden genoemd. Ten eerste kunnen staatsinspanningen om excellentie te bevorderen, worden ontworpen om een breed scala aan menselijke prestaties aan te moedigen die kunnen worden gewaardeerd door velen die er niet rechtstreeks aan deelnemen. Bovendien kan het zelfrespect van mensen aanzienlijk worden beïnvloed door de uitmuntendheid die door hun samenleving wordt gerealiseerd. Als dat zo is, dan zou de staat, door maatschappelijke excellentie te bevorderen, het zelfrespect van zijn leden bevorderen (Kramer 2017). Deze positieve effecten op het zelfrespect van overheidsmaatregelen die excellentie bevorderen, moeten worden afgewogen tegen eventuele negatieve effecten van dergelijke maatregelen. Ten tweede is zelfrespect, zoals gekenmerkt door Rawls, misschien niet het relevante goed. Het relevante goed kan eerder verdienstelijk zelfrespect verdienen (Wall 2013b). Anders gezegd,elke persoon kan er oprecht belang bij hebben een waardevol en waardevol leven te leiden, en niet slechts een zekere overtuiging is waardevol en de moeite waard, of het nu in feite is of niet. In deze visie op zelfrespect kunnen perfectionistische politieke actie die de voorkeur geeft aan waardevolle bezigheden boven basale bezigheden, het relevante goed bevorderen door bij te dragen aan een sociale omgeving die het voedt. Zoals dit tweede antwoord naar voren brengt, brengen bezorgdheid over zelfrespect diepere vragen in de waardetheorie met zich mee die perfectionisten van veel van hun critici scheiden.perfectionistische politieke actie die de voorkeur geeft aan waardevolle bezigheden boven basale bezigheden, kan het relevante goed bevorderen door bij te dragen aan een sociale omgeving die het voedt. Zoals dit tweede antwoord naar voren brengt, brengen bezorgdheid over zelfrespect diepere vragen in de waardetheorie met zich mee die perfectionisten van veel van hun critici scheiden.perfectionistische politieke actie die de voorkeur geeft aan waardevolle bezigheden boven basale bezigheden, kan het relevante goed bevorderen door bij te dragen aan een sociale omgeving die het voedt. Zoals dit tweede antwoord naar voren brengt, brengen bezorgdheid over zelfrespect diepere vragen in de waardetheorie met zich mee die perfectionisten van veel van hun critici scheiden.

3.4 Het Harm-principe

Degenen die het principe van staatsneutraliteit verwerpen, vertrouwen de staat de taak toe om het goede te bevorderen. Dit kan aanleiding geven tot bezorgdheid dat een perfectionistisch politiek verslag onvoldoende gevoelig is voor de schade van dwang en voor de waarde van vrijheid. Als de staat niet neutraal hoeft te zijn onder rivaliserende opvattingen van het goede, staat de deur dan niet open voor het dwingende opleggen van staatsbeleid dat is ontworpen om het goede te bevorderen? In feite hebben veel versies van perfectionisme uit de geschiedenis van het politieke denken weinig aandacht besteed aan de waarde van individuele vrijheid. Het is dus van belang in hoeverre perfectionistische politiek kan worden verzoend met een juist respect voor individuele vrijheid.

Om dit probleem aan te pakken, is het nuttig om het zogenaamde schadeprincipe in overweging te nemen. Het schadeprincipe, zoals verwoord door schrijvers in de liberale politieke traditie van Mill tot Feinberg, wordt vaak beschouwd als een essentiële waarborg voor individuele vrijheid in de politieke samenleving. Tenminste in eerste instantie beperkt het schadeprincipe de macht van regeringen om het goede te bevorderen aanzienlijk. Het is van mening dat regeringen personen niet dwingend kunnen hinderen, tenzij dit noodzakelijk is om te voorkomen dat zij anderen duidelijke en directe schade berokkenen. Het schadeprincipe vereist interpretatie en kan op verschillende manieren worden begrepen. Maar voor de huidige doeleinden is onze vraag of het schadeprincipe het best kan worden opgevat als een anti-perfectionistisch principe - een principe dat redenen geeft voor het verwerpen of beperken van perfectionistische politiek.

Allereerst moet worden gezegd dat niet alle perfectionistische beleidsmaatregelen dwingend zijn. Regeringen kunnen en bevorderen het goede niet-dwingend. Een overheid kan bijvoorbeeld het goede promoten als ze kunst intelligent subsidieert. Dit perfectionistische beleid behoeft geen enkele dwingende inmenging te omvatten. [14] Dus het schadeprincipe, ook al is het gezond, zou niet alle perfectionistische beleidsmaatregelen in de weg staan. Het sluit alleen dwingend overheidsbeleid uit dat is ontworpen om bepaalde opties te bevoordelen en andere te ontmoedigen. De vraag is dan of deze beperking zelf anti-perfectionistisch is.

Hier moeten we voorzichtig zijn. De mate waarin perfectionisme de dwangmatige bevordering van het goede toelaat, hangt onder meer af van de mate waarin autonomie of vrijheid zelf wordt erkend als een perfectionistisch goed. Bij sommige versies van perfectionisme zou het schadeprincipe een anti-perfectionistisch principe zijn, terwijl dat bij andere niet het geval zou zijn. Overweeg in dit verband Mill's eigen verdediging van het schadeprincipe. “Individualiteit” is voor Mill een essentieel onderdeel van een goed mensenleven. Mill's idee van individualiteit kan worden opgevat als een conceptie van autonomie. Een persoon is autonoom voor Mill als hij zijn leven op zijn eigen voorwaarden leidt en zijn capaciteiten en vermogens ontwikkelt volgens 'zijn eigen manier om zijn bestaan uiteen te zetten' (Mill 1859, 64). Het belangrijkste punt voor de huidige doeleinden is niet Mill's specifieke karakterisering van autonomie, maar eerder de structuur van zijn visie. Autonomie wordt gezien als een essentieel aspect van een goed mensenleven, niet als een afzonderlijke norm. En de waarde van autonomie verklaart, althans gedeeltelijk, waarom Mill het schadeprincipe aanbeveelt.

De Milliaanse verdediging van het schadeprincipe past goed bij de perfectionistische focus op een goed mensenleven. (Brink 2013) De beschikbaarheid ervan illustreert mooi hoe perfectionistische politiek consistent kan zijn met een sterke afwijzing van staatsdwang. Maar het is normaal om te vermoeden dat Mill zijn zaak overdrijft. Zelfs als we erkennen dat 'individualiteit' een aspect is van een goed mensenleven, moeten we ons afvragen waarom het voorrang heeft op alle andere aspecten. Als een overheidsbeleid, bijvoorbeeld een beleid dat de verkoop en het gebruik van gevaarlijke recreatieve drugs strafbaar stelt, zou voorkomen dat velen hun leven zouden verpesten en de individualiteit van slechts enkelen zouden schenden, dan zou de regering, in tegenstelling tot Mill, het beter kunnen doen om haar plicht te vervullen een goed mensenleven te bevorderen door het beleid aan te nemen dan door het niet aan te nemen.

Dit punt kan verder worden geschoven. Autonomie kan worden betoogd, vereist dat men toegang heeft tot een toereikende reeks waardevolle of waardevolle opties (Raz 1986). Deze toereikendheidseis houdt niet in dat elke keer dat een optie wordt afgesloten, de autonomie wordt teruggeschroefd. Wat van waarde kan zijn, is bovendien niet per se een autonome dienst, maar een waardevolle autonome dienst. Joseph Raz legt uit: “Aangezien onze zorg voor autonomie een zorg is om mensen in staat te stellen een goed leven te leiden, geeft het ons reden om die autonomie te verzekeren die waardevol zou kunnen zijn. Het aanbieden, behouden of beschermen van slechte opties stelt iemand niet in staat waardevolle autonomie te genieten”(Raz 1986, 412). Als waardevolle autonomie, en niet per se autonomie, perfectionistische waarde heeft, dan wanneer regeringen elimineren of het voor mensen duurder maken om waardeloze opties na te streven,dan doen ze misschien geen perfectionistisch kwaad en veel perfectionistisch goed.

Volgens Raz wordt het schadeprincipe vervangen door een autonomieprincipe dat de waarheid erin vastlegt en de overdrijvingen ervan vermijdt. Het autonomieprincipe houdt in dat de staat negatieve plichten heeft om de autonomie van zijn burgers te respecteren, evenals positieve plichten om sociale omstandigheden te bevorderen en in stand te houden die bijdragen tot de verwezenlijking ervan. Het schadeprincipe, voor zover het gezond is, wordt gerechtvaardigd omdat het, gegeven bepaalde voorwaardelijke feiten, voortvloeit uit het autonomiebeginsel. Dit leidt ertoe dat Raz het schadeprincipe herformuleert als een principe 'dat de preventie van schade aan iedereen (inclusief hemzelf) beschouwt als de enige gerechtvaardigde reden voor dwangmatige inmenging bij een persoon' (Raz 1986, 412–13). Zo opgevat, zou het schadebeginsel de dwangmatige handhaving van ten minste een aantal zelfregulerende taken mogelijk maken.

Zowel Mill als Raz accepteren versies van het schadeprincipe. Maar ze accepteren het niet als een beperking van de perfectionistische politiek, maar eerder als een principe dat de juiste bevordering van het goede leidt. Hun politieke theorieën zijn voorbeelden van perfectionistisch liberalisme en hun discussies over het schadeprincipe laten zien hoe perfectionistische politiek de individuele vrijheid kan ondersteunen. Men kan echter tegenwerpen dat de verdediging van de individuele vrijheid door het perfectionistisch liberalisme onvoldoende is. Bedenk dat autonomie volgens het hier besproken perfectionistische standpunt een aspect is van een goed mensenleven. Het is geen aparte norm. Een sterke en compromisloze verdediging van het schadeprincipe, mag worden aangenomen, moet gebaseerd zijn op een ander begrip van de waarde van autonomie, een die stelt dat de autonomie van personen niet kan worden geschonden, zelfs als dat wel het geval is,alles bij elkaar genomen, in hun belang. Autonomie is in dit opzicht een soeverein recht, geen ideaal om te worden bevorderd (Feinberg 1989). De aard en plausibiliteit van deze alternatieve kijk op autonomie zijn echter geen zaken die hier kunnen worden behandeld.[15]

3.5 Manipulatie en onafhankelijkheid

De meeste perfectionistische schrijvers accepteren dat de staat soms onder dwang gebruik kan maken van het goede. Toch is dwang in het algemeen een onhandig instrument om perfectionistische doelen na te streven (Hurka 1993, 157). Niet-dwingend perfectionisme, zoals het subsidiëren van waardevolle bezigheden, het opleggen van sancties aan waardeloze of het creëren van nieuwe waardevolle opties, is vaak de betere methode om het goede te promoten. [16] Zelfs niet-dwingende perfectionistische maatregelen kunnen echter een bedreiging vormen voor de autonomie. Zoals een criticus de bezorgdheid uitdrukt,

Knoeien met de opties waarmee men wordt geconfronteerd, het veranderen van zijn uitbetaling kan worden gezien als manipulatie … Als het opzettelijk wordt gedaan, neemt het ook het beledigende aspect van manipulatie aan, want het behandelt de agent als iemand die niet in staat is om onafhankelijke morele beslissingen te nemen op grond van de verdiensten van de zaak. (Waldron 1989, 1145–1146)

Het bezwaar is dat perfectionisme van de niet-dwingende staat inherent manipulatief is. Het verstoort de rationele besluitvorming van burgers door de waarde van hun opties te veranderen. Het is ook beledigend - de staat behandelt zijn onderdanen alsof het kinderen zijn - en dit is verwerpelijk, naast elke impact die het heeft op hun autonomie.

Dit zijn belangrijke zorgen. Voordat we ze vollediger bespreken, moeten we hun karakter verduidelijken. De betrokken niet-dwingende perfectionistische maatregelen zijn paternalistisch in die zin dat ze bedoeld zijn om burgers te helpen een beter leven te leiden. Niet elk soort niet-dwingend perfectionisme van de staat is echter paternalistisch. Denk aan niet-humanistische versies van perfectionisme. Degenen die deze opvattingen accepteren, kunnen de staatssteun voor excellentie in wetenschap en kunst verkiezen, niet omdat burgers hierdoor een beter leven kunnen leiden, maar omdat de staat excellentie zou moeten bevorderen. Deze verdediging van het niet-dwingende staatspaternalisme veronderstelt niet dat sommige burgers niet goed zijn in het nemen van onafhankelijke morele beslissingen over hoe ze hun leven moeten leiden. Het bezwaar van manipulatie tegen niet-dwingend perfectionisme van de staat moet daarom gericht zijn op een deelverzameling van deze maatregelen.

Richt je dan op niet-dwingende perfectionistische maatregelen van de staat die bedoeld zijn om burgers te helpen betere beslissingen te nemen over hoe ze hun leven moeten leiden. Zelfs als deze maatregelen goed ontworpen zijn, kunnen ze de autonomie aantasten. En als autonomie zelf een perfectionistisch goed is, dan zouden er perfectionistische redenen zijn om tegen deze perfectionistische maatregelen in te gaan. Deze redenen betekenen niet dat dergelijke maatregelen niet mogen worden genomen. Vermoedelijk zouden de op autonomie gebaseerde redenen in sommige gevallen kunnen worden gecompenseerd, maar als we opnieuw aannemen dat autonomie een perfectionistisch goed is, zouden deze redenen aantonen dat er een pro tanto-zaak is tegen dit soort perfectionisme van de staat.

Is het waar dat niet-dwingend perfectionisme van de staat dat tot doel heeft burgers te helpen betere keuzes te maken, inherent manipulatief is op een manier die de autonomie binnendringt? Misschien niet. Geen enkele regering “kan niet vermijden om de voorkeuren van haar burgers nonrationeel te vormen of hen te stimuleren” (Sher 1997, 66). Dit is waar, aangezien zelfs als regeringen geen perfectionistische maatregelen nemen, de onbedoelde gevolgen van overheidsmaatregelen gevolgen zullen hebben voor de voorkeuren van burgers voor opties en voor de relatieve kosten van de verschillende opties waarmee ze worden geconfronteerd. Er kan dus worden gezegd dat "als alle politieke regelingen voorkeuren en prikkels non-fictief vormen, een regering de autonomie niet verder zal verminderen door deze effecten opzettelijk te produceren" (Sher 1997, 67).

Deze redenering kan verder worden uitgebreid. Elke politieke samenleving biedt haar leden een ethische omgeving, een omgeving die bestaat uit opties en druk, sommige rationeel en andere niet, die van invloed zijn op de perceptie van de opties. Er kan worden gezegd dat een politieke samenleving die zich niet bezighoudt met perfectionisme van welke staat dan ook, de ethische omgeving die voortvloeit uit haar politieke beslissingen, in stand houdt. (Het ondersteunt deze omgeving voor zover het beslissingen had kunnen nemen die haar zouden hebben beïnvloed, maar ervoor koos dit niet te doen.) Het is mogelijk dat een ethische omgeving die het resultaat is van geen perfectionisme door de staat, ideaal zal zijn voor de autonome besluitvorming van haar leden. Dit is echter niet altijd het geval. Niet-dwingende perfectionistische maatregelen van de staat kunnen mogelijk verschillende druk en invloeden tegengaan of opheffen die anders de rationele besluitvorming door haar burgers zouden belemmeren. Als ze goed zijn ontworpen, kunnen dergelijke maatregelen bijdragen tot een ethische omgeving waarin mensen het best in staat zijn te reageren op de redenen voor en tegen de opties waarmee ze worden geconfronteerd.

Dit argument legt de schijnwerpers op de effecten van perfectionistische maatregelen. Als deze maatregelen burgers helpen beter te reageren op de redenen voor en tegen de keuzes waarmee ze worden geconfronteerd, dan mogen ze de autonome besluitvorming niet binnenvallen, maar juist beschermen en bevorderen. Zo ja, dan kon dit perfectionisme van de staat niet worden weerstaan door een beroep te doen op de perfectionistische waarde van autonomie. Zelfs als dit argument zou worden aanvaard, zou het niet alle zorgen behandelen die het manipulatiebezwaar motiveren. Dit bezwaar wijst niet alleen op het effect dat niet-dwingend perfectionisme van de staat kan hebben op autonome besluitvorming, maar ook op het potentieel beledigende karakter ervan. En het potentieel beledigende karakter ervan is een functie van het feit dat het opzettelijk door de staat wordt ondernomen.

Perfectionisme zonder dwangmatige staat kan twee vormen aannemen. Het kan worden ontworpen om autonome instanties te beschermen en te promoten, of het kan worden ontworpen om burgers te helpen bij het nastreven of gebruiken van waardevolle opties (Wall 1998, 197–198). De tweede vorm lijkt misschien beledigend omdat de eerste dat niet is. Voor de eerste vorm van staatsprestionionisme is het alleen bedoeld om burgers in staat te stellen authentieke beslissingen te nemen over hoe ze hun eigen leven kunnen leiden. Het probeert hen niet aan te moedigen bepaalde bezigheden boven andere op zich te nemen, omdat dit een waardevollere uitoefening van hun autonome dienst zou zijn. Het is mogelijk dat mensen een fundamenteel recht op ethische onafhankelijkheid hebben, dat op zijn minst deze tweede vorm van perfectionisme van de staat uitsluit. [17]

We kunnen niet ontsnappen aan de invloed van onze ethische omgeving: we zijn onderworpen aan de voorbeelden, vermaningen en vieringen van andermans ideeën over hoe te leven. Maar we moeten erop staan dat die omgeving wordt gecreëerd onder auspiciën van ethische onafhankelijkheid: dat ze organisch wordt gecreëerd door de beslissingen van miljoenen mensen met de vrijheid om hun eigen keuzes te maken, niet door politieke meerderheden die hun beslissingen aan iedereen opleggen. (Dworkin 2011, 371)

Als er recht is op ethische onafhankelijkheid (en als mensen in het algemeen in het bestaan ervan geloofden), zou dit helpen om het bovengenoemde gevoel van belediging te verklaren. Staat perfectionisme, zou kunnen worden gezegd, neemt de verantwoordelijkheid van mensen om hun eigen leven te leiden naar eigen goeddunken, op voorwaarde dat ze anderen dezelfde vrijheid toestaan. Op die manier behandelt het volwassen burgers alsof het kinderen zijn.

Men kan denken dat het recht op ethische onafhankelijkheid voortvloeit uit iets dat nog fundamenteler is: de gelijke morele status van burgers. Vermeld perfectionistische maatregelen, al dan niet dwingend, die tot doel hebben sommige bezigheden aan te moedigen en anderen te ontmoedigen omdat ze een grotere ethische waarde hebben, beledigen deze status door te veronderstellen dat sommige burgers niet volledig in staat zijn een conceptie van het goede te vormen, na te streven en te herzien. (Quong 2011, 101–106). Deze ontkenning van een gelijke morele status verklaart waarom dergelijke maatregelen een beledigende boodschap afgeven, een boodschap die verwerpelijk is boven elke impact die het heeft op de autonomie van burgers.

Perfectionisten kunnen daarop stellen dat het beweerde recht op ethische onafhankelijkheid een overdrijving is van een belangrijke, maar bescheidener waarheid. Als autonomie een perfectionistisch goed is en als het een centraal onderdeel is van een goed geleefd leven, dan hebben personen het recht om belangrijke levensvormende beslissingen te nemen die regeringen moeten respecteren. Door deze rechten te erkennen en te eren, behandelen regeringen hun burgers niet als kinderen, maar als onafhankelijke morele agenten. Deze rechten vloeien echter niet voort uit, of komen niet overeen met, een algemeen recht op ethische onafhankelijkheid, een recht dat alle overheidsinspanningen om het goede te bevorderen uitsluit.

Verder kunnen perfectionisten beweren dat het niet beledigend is om iemands status als moraal te evenaren om hem te behandelen op manieren die veronderstellen dat zijn rationele capaciteiten niet perfect zijn, maar onderhevig zijn aan fouten. Ons vermogen om een opvatting van het goede te vormen, na te streven en te herzien, evenals ons vermogen tot een gevoel van rechtvaardigheid, kan ons tot verkeerde conclusies leiden. Wanneer de staat waardevolle bezigheden steunt boven waardeloze, ontkent hij evenmin de gelijke morele status van degenen die zijn actie afwijzen als wanneer hij een gezonde rechtvaardigheidsconceptie afdwingt die ter discussie staat. In beide gevallen wordt ervan uitgegaan dat burgers fouten kunnen maken, niet de mening dat zij de capaciteiten die een gelijke morele status vormen, missen of tekortschieten.

3.6 Indirecte argumenten

Het principe van staatsneutraliteit, het schadeprincipe en het vermeende recht op ethische onafhankelijkheid leggen allemaal morele beperkingen op aan de macht van regeringen om het goede te bevorderen of de middelen waarmee ze het goede kunnen promoten. Maar soms wordt niet beweerd dat perfectionistische politiek in principe onwettig is, maar eerder dat ze zelfvernietigend zijn of zouden zijn. Er wordt wel eens beweerd dat de staat de beste manier is om het goede te promoten, door zich nauwgezet te onthouden van alle directe inspanningen om het goede te promoten (Kymlicka 1990, 199–205). Een indirect argument tegen perfectionistische politiek geeft dus toe dat het voor de staat is toegestaan om goede mensenlevens te bevorderen, maar wil aantonen dat pogingen van de staat om dit te doen mislukken. Dergelijke indirecte argumenten hebben verschillende vormen. Sommige argumenten spreken de aard van het menselijk welzijn aan,terwijl anderen wijzen op de incompetentie van moderne regeringen.

Het meest invloedrijke argument dat de aard van het menselijk welzijn aanspreekt, is dat een activiteit of relatie om het leven van een persoon te verbeteren, de waarde ervan moet onderschrijven. Dit argument, dat vaak de bekrachtigingsbeperking wordt genoemd, stelt dat politieke maatregelen die mensen dwingen of leiden tot activiteiten of bezigheden die ze niet waarderen, contraproductief zullen zijn. Deze maatregelen zullen het leven van niemand verbeteren; en ze kunnen schade aanrichten door mensen weg te leiden van activiteiten en bezigheden die waarde aan hun leven zouden toevoegen.

De bekrachtigingsbeperking is gebaseerd op een eenvoudig idee. Om waarde toe te voegen aan een mensenleven, moet een activiteit of relatie van binnenuit worden bevestigd. 'Geen enkel leven gaat beter door van buitenaf geleid te worden volgens waarden die de persoon niet onderschrijft' (Kymlicka 1990, 203). Er kunnen vragen worden gesteld over wat de goedkeuring van een activiteit inhoudt. Vereist bekrachtiging bijvoorbeeld een positieve bevestiging van de waarde van een activiteit of vereist het alleen dat men er niet van wordt vervreemd? Er kunnen verschillende versies van de bekrachtigingsbeperking worden onderscheiden, afhankelijk van hoe het motief dat wordt gebruikt om de waarde van activiteiten te bepalen, wordt gekenmerkt. En verschillende versies van de bekrachtigingsbeperking zullen verschillende implicaties hebben voor het staatsbeleid. Stel, bijvoorbeelddat veel burgers geen enkele mening hebben over de waarde van kunst en dat ze worden verleid om kunstmusea bij te wonen omdat hun overheid hen daarvoor een belastingvoordeel geeft. Hier onderschrijven ze de activiteit niet in de sterke zin van het positief bevestigen van de waarde ervan. Desalniettemin kan het overheidsbeleid om belastingvoordelen te geven aan burgers die kunstmusea bezoeken, goed zijn als goedkeuring niet positieve bevestiging vereist. Als de burgers niet vervreemd zijn van de activiteit, dan kunnen ze er waarde aan ontlenen.het overheidsbeleid om belastingvoordelen te geven aan burgers die kunstmusea bezoeken, kan goed zijn als goedkeuring niet positieve bevestiging vereist. Als de burgers niet vervreemd zijn van de activiteit, dan kunnen ze er waarde aan ontlenen.het overheidsbeleid om belastingvoordelen te geven aan burgers die kunstmusea bezoeken, kan goed zijn als goedkeuring niet positieve bevestiging vereist. Als de burgers niet vervreemd zijn van de activiteit, dan kunnen ze er waarde aan ontlenen.

De bekrachtigingsbeperking ziet er bijzonder overtuigend uit wanneer bepaalde voorbeelden worden overwogen. Om een voorbeeld te noemen: algemeen wordt aangenomen dat voor religieuze aanbidding om waarde toe te voegen aan een leven, het waar moet zijn dat de persoon de waarde van religieuze aanbidding van binnenuit ziet. Critici van de bekrachtigingsbeperking beweren dat het argument overgeneraliseert uit deze plausibele voorbeelden (Wall 1998). Critici beweren ook dat de bekrachtigingsbeperking echt kracht heeft wanneer ze gericht is op staatsinspanningen om mensen te dwingen bepaalde activiteiten uit te oefenen, maar veel minder kracht wanneer ze gericht is op staatsinspanningen om bepaalde waardeloze activiteiten te ontmoedigen of te verbieden (Hurka 1995, 47-48). Als de staat bijvoorbeeld prostitutie strafbaar stelt, hoeft hij niemand te dwingen een activiteit uit te oefenen die hij of zij waardeloos acht. Door een waardeloze optie af te sluiten, kunnen veel waardevolle opties open blijven staan voor mensen om naar eigen oordeel na te gaan over de waarde van deze opties.

De bekrachtigingsbeperking kan worden versterkt, zodat deze in strijd is met de inspanningen van de staat om slechte opties af te schermen, zelfs wanneer deze inspanningen de burgers de vrijheid geven om waardevolle opties na te streven naar hun eigen oordeel. De bekrachtigingsbeperking, zo wordt soms beweerd, is nodig om ervoor te zorgen dat mensen een ethisch integer leven leiden. Om een leven van ethische integriteit te leiden, moet men goed reageren op de uitdaging waarmee het leven wordt geconfronteerd. En een dergelijke uitdaging, althans dat kan worden beweerd, kan niet worden verbeterd als 'deze van tevoren door anderen is versmald, vereenvoudigd en beknot' (Dworkin 1995, 271).

Deze verdediging van de bekrachtigingsbeperking vormt een basis voor een achtergrondconceptie van een goed mensenleven, die stelt dat de goedheid van een mensenleven ligt in "de inherente waarde van een bekwame uitvoering van het leven" (Dworkin 1995, 244). Deze achtergrondopvatting van een goed mensenleven (een opvatting die Ronald Dworkin "het uitdagingsmodel" noemt) is onderwerp van veel kritiek geweest (Arneson 2003); maar de beschikbaarheid ervan illustreert mooi hoe een ethische bekommernis om een goed mensenleven te bevorderen weerstand kan bieden aan perfectionistisch staatsbeleid dat erop gericht is zulke levens te bevorderen.

In plaats van een beroep te doen op een achtergrondconceptie van een goed mensenleven, doen indirecte argumenten vaker een beroep op meer alledaagse feiten over de competentie van moderne regeringen. Om verschillende redenen wordt vaak gedacht dat moderne regeringen simpelweg niet de taak hebben om het goede te promoten. Het zal nuttig zijn om lokale en globale versies van dit bezwaar te onderscheiden. Het is waar dat een bepaalde staat het goede niet rechtstreeks mag promoten. Degenen die aan de macht zijn in deze staat, kunnen bijvoorbeeld valse overtuigingen hebben over het goede. Bovendien zou het waar kunnen zijn dat staten in het algemeen bepaalde objectieve goederen niet rechtstreeks mogen promoten. Vriendschap is een goed dat plausibel bijdraagt aan de objectieve waarde van mensenlevens, maar als staten het rechtstreeks proberen te promoten, kunnen ze meer kwaad dan goed doen. Dit zijn beide voorbeelden van lokale zorgen over perfectionistische politiek.

Het globale bezwaar generaliseert uit een of beide van deze zorgen. Het stelt ofwel dat alle staten niet de bevoegdheid hebben om het goede te promoten of dat alle (of misschien wel de meeste) goederen van dien aard zijn dat het voor de staat contraproductief zou zijn om ze rechtstreeks te promoten. Lokale zorgen over de effectiviteit van perfectionistische politiek vormen geen diep probleem voor perfectionistische politieke theorie. Geen enkele serieuze schrijver over politiek deelt ze tot op zekere hoogte. Het wereldwijde wantrouwen tegen perfectionistische politiek lijkt echter een echt bezwaar te kunnen zijn. Als wereldwijd wantrouwen tegen de bevoegdheid van moderne regeringen om het goede te bevorderen gerechtvaardigd was, dan zou staatsneutraliteit het beste beleid kunnen zijn om te voeren. Om consequentialistische redenen zou een perfectionistische benadering van de politiek kunnen aanbevelen dat de staat er nooit naar streeft het goede te promoten.

Het globale bezwaar berust op zeer sterke claims. Perfectionisten kunnen antwoorden dat degenen die hen vooruit helpen geldige zorgen overdrijven over het potentieel van staten om hun macht te misbruiken. Bovendien kunnen ze stellen dat het globale bezwaar meer bedreigt dan perfectionistische politiek. Als staten het goede niet op competente wijze kunnen promoten, dan kunnen ze om dezelfde redenen ook niet in staat zijn om gerechtigheid op competente wijze af te dwingen (Caney 1991). Ten slotte kunnen perfectionisten stellen dat institutionele waarborgen, zoals wettelijk gecodificeerde rechten, effectief kunnen zijn om misbruik van staatsmacht te voorkomen, waaronder staatsmacht die perfectionistische goederen promoot (Sher 1997).

Hoe het ook zij, het is belangrijk om middelen niet met doelen te verwarren. Het einde van perfectionistische politiek is de bescherming en promotie van objectieve goederen en / of objectief waardevolle mensenlevens. De vraag waar en hoe vaak de staat moet vertrouwen op indirecte in plaats van directe maatregelen ter bevordering van het goede, is een vraag binnen de perfectionistische politieke theorie. [18]Hoewel er niets belangrijks aan de hand is, zou men een zienswijze kunnen categoriseren die stelt dat perfectionistische politieke doeleinden om voorwaardelijke redenen altijd het beste indirect worden nagestreefd als een echt voorbeeld van perfectionisme. Men kan zich inderdaad een opvatting voorstellen die stelt dat perfectionistische politieke doelen het best kunnen worden bereikt als geen enkele staatsfunctionaris de perfectionistische benadering van politiek accepteert. Dit zou een extreem beperkende zaak zijn - een zichzelf wegcijferend perfectionisme, maar misschien toch een perfectionistische theorie over politiek. Als alternatief zou men kunnen concluderen dat een perfectionisme dat altijd zijn eigen afwijzing bepleitte, de naam niet waardig zou zijn.

4. Conclusie

Perfectionisme heeft een voorname stamboom in de geschiedenis van ideeën, maar zoals vele theorieën in morele en politieke filosofie blijft het een werk in uitvoering. De onderwerpen die in deze entry-perfectionistische waardetheorie, perfectionistische ethiek en perfectionisme als een benadering van politiek worden besproken, zijn onderwerp van voortdurende controverse en ontwikkeling. Bovendien blijven deze onderwerpen, hoewel complementair, gedeeltelijk onafhankelijk van elkaar. Het is mogelijk om perfectionistische ethiek te bevestigen en perfectionisme te verwerpen als een benadering van politiek. Evenzo is het mogelijk om enkele van de beweringen van de perfectionistische waardetheorie te accepteren, terwijl de perfectionistische ethische en politieke conclusies worden afgewezen.

Bibliografie

Referenties aangehaald

  • Ackerman, B., 1980, Social Justice and the Liberal State, New Haven: Yale University Press.
  • Aristoteles, Nicomacheaanse ethiek, vertaald door WD Ross, in The Complete Works of Aristoteles, J. Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 2000, 'Perfectionisme en politiek', Ethiek, 111: 37–63.
  • –––, 2003, "Liberal Neutrality on the Good: An Autopsy", in Perfectionism and Neutrality, S. Wall en G. Klosko (red.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 191–208.
  • Barry, B., 1995, Justice as Impartiality, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, D., 2003, Perfectionisme en het algemeen welzijn, Oxford: Clarendon Press.
  • Brink, D., 2013. Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
  • Caney, S., 1991, 'Consequentialist Defences of Liberal Neutrality', The Philosophical Quarterly, 41: 457–77.
  • Chan, J., 2000, 'Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism', Philosophy and Public Affairs, 29: 5–42.
  • Dorsey, D., 2010, 'Drie argumenten voor perfectionisme', Noûs, 44: 59–79.
  • Dworkin, R., 1978, 'Liberalism', in Public and Private Morality, S. Hampshire (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 113–43.
  • –––, 1995, "Foundations of Liberal Equality", in Equal Freedom, S. Darwall (red.), Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • –––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Feinberg, J., 1989, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Foot, P., 2003, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
  • Galston, W., 1994, Liberal Purpose, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Green, TH, 1986, Lectures on the Principles of Political Obligation, P. Harris en J. Morrow (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Griffin, J., 1986, Welzijn: de betekenis ervan, meting en moreel belang, Oxford, Clarendon Press.
  • Hobhouse, LT, 1911, Liberalisme, Londen: Oxford University Press.
  • Hurka, T., 1993, Perfectionism, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1995, "Indirect Perfectionism: Kymlicka on Liberal Neutrality", Journal of Political Philosophy, 3: 36–57.
  • Kagan, S., 1989, The Limits of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1797, The Metaphysics of Morals, M. Gregor (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kymlicka, W., 1990, Contemporary Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Kramer, M., 2017, Liberalism with Excellence, Oxford: Oxford University Press.
  • Larmore, C., 1987, Patterns of Moral Complexity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1859, On Liberty, E. Rapaport (red.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978. (Pagina verwijst naar de afdruk uit 1978.)
  • Nagel, T., 1991, Gelijkheid en partijdigheid, New York: Oxford University Press.
  • Nietzsche, F., 1873/1876, Untimely Meditations, D. Breazeale (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
  • Nussbaum, M. 2011. 'Perfectionistisch liberalisme en politiek liberalisme', Filosofie en openbare aangelegenheden, 39: 3–45.
  • Pallikkathayil, J., 2016, 'Noch Perfectionism noch Political Liberalism', Philosophy and Public Affairs, 44: 171–196.
  • Parfit, D., 1986, 'Overpopulation and the Quality of Life', in Applied Ethics, P. Singer (red.), New York: Oxford University Press.
  • Pettit, P. en Smith, M., 2004, 'The Truth in Deontology', in Reason and Value: Thema's uit de morele filosofie van Joseph Raz, RJ Wallace, P. Pettit, S. Scheffler en M. Smith (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • Quong, J., 2011, Liberalism without Perfection, Oxford: Oxford University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1994, Ethics in the Public Domain, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1998, "Meningsverschil in politiek", The American Journal of Jurisprudence, 43: 25–52.
  • Scanlon, TM, 1998, Wat we aan elkaar verschuldigd zijn, Cambridge, Mass.,: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1982. The Rejection of Consequentialism, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1991, "Voorrechten zonder beperkingen", Filosofische perspectieven 6: 377–97.
  • Sher, G., 1997, Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1907, The Methods of Ethics, 7e editie, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Simmons, AJ, 2005, "Toestemmingstheorie voor libertariërs", Sociale filosofie en beleid, 22: 330–356.
  • Spinoza, B., 1667, Ethics in The Collected Works of Spinoza, volume 1, E. Curley (red.), Princeton: Princeton University Press, 1985.
  • Sumner, LW, 1996, Welfare, Happiness and Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Wall, S., 1998, Liberalism, Perfectionism and Restraint, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001, "Neutraliteit en verantwoordelijkheid", Journal of Philosophy, 98: 389–410.
  • –––, 2010, "Neutralism for Perfectionists: The Case of Restricted State Neutrality", Ethics, 120: 232–256.
  • ––– 2012, "Perfectionism", in The Routledge Companion to Social and Political Philosophy, G. Gaus en F. D'Agostino (red.), Abingdon: Routledge.
  • –––, 2013a, "Moral Environmentalism", in Paternalism: Theory and Practice, C. Coons en M. Weber (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2013b, "Handhaving van de moraal", Strafrecht en filosofie, 13: 455–71.

Andere werken

  • Arneson, R., 1999, 'Human Flourishing vs. Desire Satisfaction', Social Philosophy and Policy, 16: 113–42.
  • Bird, C., 1996, "Wederzijds respect en neutrale rechtvaardiging", Ethiek, 107: 62–96.
  • Brighouse, H., 1995, 'Neutraliteit, publiciteit en openbare financiering van de kunsten', Filosofie en openbare aangelegenheden, 24: 35–63.
  • Clarke, S., 2006, "Staatspaternalisme, neutraliteit en perfectionisme", Journal of Political Philosophy 14: 111–121.
  • de Marneffe, P., 1990, 'Liberalism, Liberty and Neutrality', Philosophy and Public Affairs, 19: 253–74.
  • –––, 2009, Liberalisme en Prostitutie, Oxford: Oxford University Press.
  • Galston, W., 1980, Justice and the Human Good, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gaus, G., 2003, "Liberal Neutrality: A Compelling and Radical Principle", in Perfectionism and Neutrality, S. Wall en G. Klosko (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield, pp. 137–65.
  • George, R. 1993, Making Men Moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Haksar, V., 1979, gelijkheid, vrijheid en perfectionisme, Oxford: Clarendon Press.
  • Humboldt, W. von., 1810, The Limits of State Action, vertaald door JW Burrow, Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
  • Kitcher, P., 1999, 'Essence and Perfection', Ethics, 110: 59–83.
  • Kraut, R., 1999, 'Politics, Neutrality and the Good', Social Philosophy and Policy, 16: 315–332.
  • Lecce, S., 2008, Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality, Toronto: University of Toronto Press.
  • McCabe, D., 2000, "Weten van het goede: een probleem met antiperfectionisme", Ethics, 110: 311-338.
  • Patten, A., 2012, "Liberal Neutrality: A Reinterpretation and Defense", Journal of Political Philosophy, 20: 249–272.
  • Rashdall, H., 1907, The Theory of Good and Evil, Londen: Oxford University Press.
  • Rasmussen, D. en Den Uyl, D., 2005, Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-Perfectionist Politics, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Raz, J., 1990, 'Facing Diversity: The Case of Epistemic Abstinence', Philosophy and Public Affairs, 19: 3–47.
  • –––, 1996, "Liberty and Trust", in Natural Law, Liberalism and Morality, R. George (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Sandel, M., 2005, Public Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Waldron, J., 1989, "Autonomy and Perfectionism in Raz's Morality of Freedom", Southern California Law Review, 62: 1097–1152.
  • Weinstock, D., 1999, "Perfectie neutraliseren: Hurka over liberale neutraliteit", Dialoog, 38: 45–62.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: