Plato's Cratylus

Inhoudsopgave:

Plato's Cratylus
Plato's Cratylus

Video: Plato's Cratylus

Video: Plato's Cratylus
Video: Plato | Cratylus - Full audiobook with accompanying text (AudioEbook) 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Plato's Cratylus

Voor het eerst gepubliceerd op 4 oktober 2006; inhoudelijke herziening do 23 aug.2018

Het formele onderwerp van de Cratylus is 'correctheid van namen', een hot topic in de late vijfde eeuw voor Christus toen de dialoog zijn dramatische setting had. Sophisten zoals Prodicus boden trainingen aan in dit onderwerp, soms misschien met weinig meer dan lessen in correcte dictie. Maar dat praktische probleem bracht de theoretische vraag voort: welke criteria bepalen de juiste naamkeuze voor een bepaald object? En in de twee belangrijkste gesprekspartners van de Cratylus Socrates, Hermogenes en Cratylus (waarvan Aristoteles meldt dat Aristoteles een vroege filosofische invloed op Plato is geweest), vertegenwoordigen twee diametraal tegenovergestelde antwoorden op die vraag.

Vooraf is het belangrijk om duidelijk te zijn over wat er met 'namen' wordt bedoeld. Het meervoud zelfstandig naamwoord onomata (enkelvoud onoma), vertaald met 'namen', varieert in feite tussen (a) een algemene term voor 'woorden', (b) enger, zelfstandige naamwoorden of misschien zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, en (c) in bepaalde contexten, eigennamen alleen. In (a), het meest generieke gebruik, komt het om de taal als zodanig aan te duiden. Uiteindelijk is de Cratylus om deze reden Plato's dialoog over taal, ook al zijn de taalelementen waarop het zich concentreert in feite voornamelijk zelfstandige naamwoorden. Eigennamen zijn opgenomen onder deze zelfstandige naamwoorden en worden soms behandeld als paradigmatische voorbeelden ervan.

De posities van Hermogenes en Cratylus zijn in de moderne wetenschap bekend geworden als respectievelijk 'conventioneel' en 'naturalisme'. Een extreem linguïstisch conventionist zoals Hermogenes stelt dat niets anders dan lokale of nationale conventie bepaalt welke woorden worden gebruikt om welke objecten aan te duiden. Dezelfde namen zouden aan heel verschillende objecten kunnen zijn gekoppeld, en dezelfde objecten hadden heel verschillende namen kunnen krijgen, zolang de gebruikers van de taal maar aan de conventie deelnamen. Cratylus, als een extreme linguïstische naturalist, is van mening dat namen niet willekeurig kunnen worden gekozen op de manier die het conventionisme beschrijft of verdedigt, omdat namen van nature tot hun specifieke objecten behoren. Als je probeert te spreken over iets met een andere naam dan de natuurlijke naam, dan slaag je er gewoon helemaal niet in om ernaar te verwijzen. Bijvoorbeeld,hij heeft Hermogenes tot grote ergernis van laatstgenoemde verteld, Hermogenes is eigenlijk niet zijn naam.

Socrates is de belangrijkste spreker in deze dialoog, en zijn argumenten worden over het algemeen genomen om Plato's eigen huidige opvattingen te vertegenwoordigen. Hij begint met het bekritiseren van het conventionele en overtuigt Hermogenes ervan dat een of andere vorm van naturalisme moet worden onderschreven. Dit leidt tot een lang centraal gedeelte waarin Socrates 'versie van naturalisme wordt beschreven door een beroep te doen op voorgestelde etymologieën van filosofisch belangrijke woorden: die woorden blijken niet louter willekeurig aan hun objecten te zijn gehecht, maar zijn gecodeerd beschrijvingen van hen. Tot dusver lijkt het argument Cratylus zijn gang te gaan. Maar in het laatste deel van de dialoog wendt Socrates zich tot Cratylus en laat hem zien dat zijn verwachtingen als naturalist onmogelijk hoog zijn: namen kunnen niet streven naar perfecte inkapseling van de essenties van hun objecten,en een element van conventie moet worden toegegeven.

De wetenschappelijke mening is al lang verdeeld over hoe Socrates 'eigen uiteindelijke positie moet worden opgevat - als een gekwalificeerde rechtvaardiging van het conventioneel, van naturalisme of van geen van beide. Als Socrates wordt gelezen als het feitelijk negeren van naturalisme, is het bijna onvermijdelijk dat zijn naturalistische etymologische decodering van woorden, waaraan ruim de helft van de dialoog is gewijd, moet worden opgevat als niet serieus bedoeld, en in feite als een grap over de hele etymologische praktijk. Dit is al meer dan een eeuw de meerderheidspositie onder tolken. Het berust gedeeltelijk op de overtuiging dat (a) de etymologieën belachelijk zijn, en (b) Plato net zo goed wist als wij dat ze belachelijk zijn.

Hier is echter op zijn minst enige voorzichtigheid geboden. De Grieken wisten weinig van de historische oorsprong van hun eigen taal, en de etymologie die Socrates in deze dialoog beoefende, verschilt niet erg - behalve misschien in haar uitvoerigheid - van die van een groot aantal oude schrijvers, een die zijn wortels had in Homer en Hesiodus. Geen van Plato's lezers in de oudheid, te beginnen met zijn eigen leerling Aristoteles, lijkt de Cratylus-etymologieën te hebben vermoed van niet-ernstig te zijn. De interpretatie volgens welke Plato de etymologische praktijk bespot, hoewel niet aantoonbaar verkeerd, kan ervan worden verdacht hem een anachronistisch inzicht te geven in de historische taalkunde. Dat Socrates 'lange etymologische extravaganza doorspekt is met humor staat buiten kijf,maar dat de humor als zodanig op de etymologieën moet worden gericht, is minder duidelijk. Socratische humor lezen is een grotendeels intuïtieve aangelegenheid, die regelmatig lezers verdeelt. Socrates 'humor in de Cratylus is op zijn minst gedeeltelijk gericht op zijn eigen onkarakteristieke vrijmoedigheid bij het declameren van lange reeksen woordafleidingen, in tegenstelling tot zijn bekende afwijzing van deskundige kennis over wat dan ook. Of er iets van over is om de etymologische onderneming zelf te laten leeglopen, is een vraag waarover lezers een beslissing moeten nemen. Maar dit artikel is gebaseerd op de tegenovergestelde veronderstelling dat de etymologische praktijk die in de dialoog wordt getoond serieus wordt bedoeld. Socrates 'humor in de Cratylus is op zijn minst gedeeltelijk gericht op zijn eigen onkarakteristieke vrijmoedigheid bij het declameren van lange reeksen woordafleidingen, in tegenstelling tot zijn bekende afwijzing van deskundige kennis over wat dan ook. Of er iets van over is om de etymologische onderneming zelf te laten leeglopen, is een vraag waarover lezers een beslissing moeten nemen. Maar dit artikel is gebaseerd op de tegenovergestelde veronderstelling dat de etymologische praktijk die in de dialoog wordt getoond serieus wordt bedoeld. Socrates 'humor in de Cratylus is op zijn minst gedeeltelijk gericht op zijn eigen onkarakteristieke vrijmoedigheid bij het declameren van lange reeksen woordafleidingen, in tegenstelling tot zijn bekende afwijzing van deskundige kennis over wat dan ook. Of er iets van over is om de etymologische onderneming zelf te laten leeglopen, is een vraag waarover lezers een beslissing moeten nemen. Maar dit artikel is gebaseerd op de tegenovergestelde veronderstelling dat de etymologische praktijk die in de dialoog wordt getoond serieus wordt bedoeld.dat de etymologische praktijk die in de dialoog wordt getoond, serieus wordt bedoeld.dat de etymologische praktijk die in de dialoog wordt getoond, serieus wordt bedoeld.

Waar hoort de Cratylus bij Plato's werken? Het is conventioneel, maar verre van onomstreden, om in zijn middenperiode een hele reeks dialogen met de 'klassieke theorie van vormen' te plaatsen (zie de vermelding over Plato's metafysica en epistemologie in het midden). En van drie daarvan - de Republiek, Phaedrus en Parmenides - wordt vaak gedacht dat ze laat in die periode thuishoorden, op grond van stilistische kenmerken. Voor degenen die dit schema accepteren, zou de Cratylus relatief vroeg in de groep moeten thuishoren, omdat het de klassieke theorie van vormen bevat, maar de late stilistische kenmerken mist. Het zou daarom, met enige plausibiliteit, dicht bij de Phaedo kunnen worden geplaatst, en deze datering is vaak favoriet geweest. Thematische links naar de interesses die in late dialogen zoals de Sophist werden onderzocht, hebben sommigen aangemoedigd om het later te dateren. Naast de manuscripten zijn er twee passages die sporen lijken te bevatten van een achterhaalde eerste editie van de dialoog, wat suggereert dat wat we hebben een herziene editie zou kunnen zijn, mogelijk van relatief late datum. Als dat het geval is, is het mogelijk dat de tekst zoals we die hebben niet zomaar een bepaalde periode van Plato's werk vertegenwoordigt.

  • 1. Openingsscène (383a – 385e)
  • 2. Een algemeen argument voor naturalisme (385e – 390e)
  • 3. De etymologieën (390e – 427d)
  • 4. De kritiek op extreem naturalisme (427d – 435d)
  • 5. Flux en formulieren (435d – 440e)
  • Bibliografie

    • Vertalingen
    • Griekse tekst
    • Commentaar
    • Interpretatie
    • Historische problemen
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Openingsscène (383a – 385e)

Terwijl de dialoog opent, benaderen Cratylus en Hermogenes Socrates om hun geschil (zie hierboven) over taal te beoordelen. Cratylus, klaagt Hermogenes, is waanzinnig geheimzinnig geweest over de details van zijn naturalistische proefschrift, en heeft de brutaliteit gehad om hem te informeren dat Hermogenes niet zijn echte naam is. Hoe kan dat, vraagt Hermogenes zich af, terwijl het alleen nodig is om een naam te noemen als iemands naam, is dat er een overeenkomst is door de relevante menselijke gemeenschap om die naam op die manier te gebruiken?

Hermogenes, ondervraagd door Socrates over de omvang van de relevante gemeenschap, is het ermee eens dat het in extreme gevallen zelfs kan gaan om het gebruik van privénamen door één persoon. En hij geeft toe dat Socrates dat zou kunnen als hij zou willen dat hij privé-bijnamen zou hebben die in strijd zijn met de openbare woordenschat van de stad, bijvoorbeeld door een man 'paard' te noemen en omgekeerd.

Dit kan worden gelezen als het eenvoudig vastleggen van de precieze termen van Hermogenes 'conventionaliteit. Hoewel het vaak wordt geïnterpreteerd als een reductie van zijn proefschrift tot een absurditeit, is er geen reden om aan te nemen dat dit het geval is, en in ieder geval is het pas in de volgende stap dat Socrates zichzelf voorstelt als een feitelijk bezwaar tegen Hermogenes 'conventionele standpunt.

2. Een algemeen argument voor naturalisme (385e – 390e)

Die volgende stap begint met Socrates, die Hermogenes 'afwijzing van door en door relativisme zoals dat van Protagoras verzekert. (Zie de vermelding Plato over kennis in de Theaetetus.) Dit verplicht hem op zijn beurt tot de opvatting dat dingen objectieve aard hebben, onafhankelijk van hoe ze ons kunnen voorkomen, en dat er objectief bepaalde vaardigheden zijn om ermee om te gaan: bijvoorbeeld de de juiste manier om iets te snijden wordt, onafhankelijk van onze eigen subjectieve voorkeuren, bepaald door de objectieve aard van dat ding. Net als knippen, zal ook naamgeving een objectieve wetenschap zijn. Net zoals een shuttle een hulpmiddel is om draden te scheiden, is een naam een 'hulpmiddel om te instrueren door het zijn te scheiden' (388a – c). Maar tools moeten worden gemaakt door geschikte experts, die zelf worden geadviseerd en begeleid door de bestemde gebruikers van de tools. Dus,net zoals de timmerman die de shuttle maakt, wordt geleid door de wever die zijn product in opdracht heeft gegeven, zo is ook de naammaker een expert die, idealiter tenminste, wordt geleid door die ultieme expert in woordgebruik, de dialecticus. Hieruit volgt dat namen, indien correct gemaakt, niet willekeurig kunnen worden aangenomen, zoals Hermogenes 'conventionaliteit zou impliceren, maar integendeel deskundig moeten worden gemaakt voor hun specifieke doel, op een manier die overeenkomt met de aard van de dingen die ze noemen.op een manier die overeenkomt met de aard van de dingen die ze noemen.op een manier die overeenkomt met de aard van de dingen die ze noemen.

Zoals elke goede vakman, meent Socrates, moet de naammaker (of 'wetgever', zoals hij ook enigszins mysterieus deze specifieke expert noemt) zijn geest richten op de juiste vorm, die hij vervolgens belichaamt in de materialen waarover hij beschikt, net zoals een timmerman die een shuttle of boormachine maakt, zijn blik naar de juiste vorm heeft gekeerd en deze vervolgens belichaamt in het specifieke hout of metaal waarover hij beschikt. Bij naamgeving is het geschikte materiaal niet hout of metaal, maar vocaal geluid. Impliciet, net zoals dezelfde shuttle Form kan worden belichaamd in verschillende houtsoorten en metalen, zo kan ook dezelfde naam Form worden belichaamd met evenveel succes in de verschillende geluidssystemen die verschillende talen gebruiken. Op deze manier wordt duidelijk gemaakt,het onmiskenbare feit dat hetzelfde wordt genoemd door veel verschillende namen over de hele wereld hoeft niet in strijd te zijn met de naturalistische stelling dat namen van nature bij hun objecten horen: elk van die namen is de juiste en natuurlijke manier om de naam ervan in de lokale taal weer te geven geluidssysteem (389d – 390a).

De relevante naam Formulieren waar een naammaker naar moet kijken, maakt Socrates duidelijk, zal niet alleen de generieke naamvorm zijn, maar ook een van de soorten, de specifieke vorm van de naam die momenteel wordt gezocht. Vermoedelijk is de generieke vorm van naam de functie van een naam als zodanig, die zoals we hebben gezien is te instrueren door zijn te scheiden. Als dat zo is, zal de vorm van een specifieke naam, zeg de vorm van de naam van een man, de functie van die naam zijn om te onderwijzen door het wezen van een man te scheiden. Anders gezegd, de naam 'man', of het equivalent in een andere taal, is een geschikte en goed gemaakte naam voor zover het zijn functie vervult om vocaal te scheiden wat het is om een man te zijn van wat het is om te zijn een hond, een regenpijp of iets anders. Daarbij 'instrueert' de naam ook. Het lijkt zo te zijn,idealiter door de educatieve middelen die een dialecticus zou gebruiken - door de discussie nauwkeurig te richten op het onderzoeksobject, in dit geval de mens, en zo de gesprekspartners te helpen om door te gaan met het definiëren, en daardoor begrijpen, van wat een man in wezen is. Maar op een meer alledaags niveau van taalgebruik lijdt het weinig twijfel dat de beoogde 'instructie' zal teruggaan tot de gewone informatieverstrekking - in dit geval bijvoorbeeld door aan te geven dat het item waarnaar in een zin wordt verwezen eerder een man is dan iets anders.het lijdt weinig twijfel dat de beoogde 'instructie' zich zal beperken tot de gewone verstrekking van informatie - in dit geval bijvoorbeeld door aan te geven dat het in een zin genoemde item een man is en niet iets anders.het lijdt weinig twijfel dat de beoogde 'instructie' zich zal beperken tot de gewone verstrekking van informatie - in dit geval bijvoorbeeld door aan te geven dat het in een zin genoemde item een man is en niet iets anders.

Alles hier beneden is uiteengezet in termen van Plato's eigen metafysica en heeft alle kenmerken van filosofische ernst. Namen zijn speciaal gemaakte delen van vocaal geluid, vakkundig geconstrueerd vanwege hun specifieke functie om dit of dat item te markeren. Dit is duidelijk een vorm van naturalisme, omdat het namen behandelt als passend gecorreleerd aan de specifieke aard van de objecten die ze noemen. Maar wat is die natuurlijke correlatie?

Het zou in ieder geval alleen kunnen bestaan uit het nauwkeurig in kaart brengen van de woordenschat van een taal op de natuurlijke geslachten en soorten die de werkelijkheid vormen, zodat elk woord overeenkomt met precies één entiteit. Maar zo'n mapping zou in principe kunnen worden gedaan, zelfs als de eigenlijke woorden willekeurig zouden worden gevormd en toegewezen, wat volledig compatibel zou zijn met Hermogenes 'conventionaliteit. Aangezien Socrates en Hermogenes het erover eens lijken te zijn dat die oorspronkelijke houding nu is ondermijnd, en aangezien het feitelijk maken van namen wordt gepresenteerd als een expertise, en niet alleen hun opdracht eenmaal is gemaakt, is het duidelijk dat het socratische naturalisme niet alleen moet liggen in een correcte mappingrelatie, maar in de formatie van elk woord als een specifiek passend voor het object. Wat voor soort geschiktheid is in het geding?

3. De etymologieën (390e – 427d)

Het voorgestelde antwoord van Socrates vult het zeer uitgebreide centrale deel van de dialoog. Kortom (om te zeggen dat het de capaciteit van dit artikel zou overtreffen), namen zijn geschikt voor hun objecten voor zover ze beschrijven wat ze zijn. Volgens een lange reeks door Socrates voorgestelde etymologieën is het Griekse vocabulaire zelf, wanneer het op de juiste manier wordt gedecodeerd, een uitgebreide reeks beschrijvingen van wat elk genoemd item is. Om verder te gaan met het reeds genoemde voorbeeld, het Griekse woord voor 'mens', anthrôpos, lijkt volgens Socrates op te splitsen in anathrôn ha opôpe, 'iemand die nadenkt over wat hij heeft gezien' (399c). Dat wil zeggen, de soort die op unieke wijze zowel gezichtsvermogen als intelligentie bezit, heeft een naam gekregen die precies die onderscheidende combinatie erkent.

Elke resterende sympathie voor de oorspronkelijke overtuiging van Hermogenes dat mens en paard net zo goed elkaars namen hadden kunnen krijgen, lijkt op dit punt te zijn verdampt. (Zelfs op 433e – 434a, bijna aan het einde van de dialoog, zal Socrates Hermogenes bewering van naamuitwisselbaarheid blijven afwijzen, dit keer met de voorbeelden van 'groot' en 'klein'.) Geleerden die betwijfelen dat Plato bedoelt om zulke genereuze concessies aan het naturalisme zijn geneigd om etymologieën zoals die van 'de mens' als niet-ernstig te beschouwen. Maar deze specifieke decodering werd algemeen aanvaard door latere schrijvers, niet allemaal platonisten, en er is geen bewijs dat iemand, inclusief Plato, het belachelijk vond. Dit laatste geldt evenzeer voor de rest van de etymologieën.

De andere etymologieën waaruit dit centrale deel bestaat, zijn systematisch gerangschikt om de belangrijkste objecten van het filosofische en wetenschappelijke discours te behandelen. Na een slechts gedeeltelijk succesvolle proefrun met persoonlijke namen, waaronder Homerische en mythologische (391c – 397b), gingen Socrates en Hermogenes aan de slag met het vocabulaire van de kosmologie (397c – 410e): de hiërarchie van intelligente wezens; ziel en lichaam; namen van goden; astronomische entiteiten; de elementen; en de principes van temporele regelmaat. Vervolgens wenden ze zich tot ethiek (411a – 421c): intellectuele deugden; morele deugden; technische deugden; generieke evaluatievoorwaarden; emotionele staten; oordeel; zullen; en tot slot de waarheid (vermoedelijk opgenomen in dit gedeelte omdat het de intellectuele deugden ten grondslag ligt). Tenslotteze zoeken de wortels van al deze betekenissen in de direct imiterende primaire klanken waaruit de eenvoudigste woorden zijn samengesteld (421c – 427d).

Socrates 'impliciete hoofdprincipes van etymologie, zoals ze in dit hele deel naar voren komen, aangevuld met de rest van de dialoog, kunnen als volgt worden samengevat:

  1. De namen van dingen zijn oorspronkelijk aan hen toegewezen door een of meer van onze vroege voorouders.
  2. Het is een bekend feit dat wanneer een naam wordt gemaakt, deze normaal gesproken beschrijft wat het doel ervan is (cf. onze 'computer', 'asbak', enz.), En ook de oorspronkelijke naammakers zullen in hun producten hun eigen inzichten - sommige beter, andere slechter - in de aard van de dingen die ze noemden.
  3. Die oorspronkelijke namen zijn bewaard gebleven in de taal van vandaag, maar zijn door de eeuwen heen gecorrumpeerd door geluidsverschuivingen, dus om hun oorspronkelijk bedoelde boodschap te onderscheiden, is speciale expertise vereist.
  4. Zelfs de originele coderingen waren misschien raadselachtig, omdat er behoefte was aan compressie in slechts een paar lettergrepen. (Moderne acroniemen zijn hier een nuttige parallel.)
  5. Een naam is een hulpmiddel, waarvan de functie is om te instrueren door het wezen van zijn object te scheiden.
  6. De 'kracht' (dunamis) van een naam ligt in het succes ervan door het zijn van het object te scheiden door middel van beschrijvende middelen.
  7. Twee namen hebben dezelfde 'kracht', mits beide erin slagen hetzelfde object af te bakenen, ook al doen ze dat door middel van verschillende beschrijvingen, dus zonder eenvoudige synoniemen te zijn (vgl. 394b – c).
  8. Omdat een naam duidt op beschrijving, kan worden gezegd dat het het wezen is van het object waaraan het is toegewezen. Het doet met vocale materialen wat een geschilderd portret doet met visuele materialen.
  9. Een dergelijke imitatie zou echter nooit volledig en perfect kunnen zijn. (Zie sectie 4 hieronder.)
  10. Een complexe naam is soms analyseerbaar in een predicatieve beschrijving (rhêma) van zijn object, soms in een volledige verklaring (logo's) erover.
  11. De eenvoudigere namen die complexe samenstellen, geven misschien verdere analyse toe, maar uiteindelijk moeten primaire namen worden bereikt.
  12. Primaire namen zijn te analyseren, niet in verdere namen, maar in elementaire klanken (of letters), die elk hun eigen imitatieve betekenis hebben. Socrates gebruikt de vergelijking van portretten, waarvan de primaire organische componenten (neus, vingertop, etc.) analyseerbaar zijn, niet in verdere organische delen, maar in direct imiterende kleuren.
  13. Elk elementair geluid kan meer dan één imiterende betekenis hebben, en het herkennen van de relevante zal dan afhangen van de context. (We kunnen de variabele betekenis van de letters vergelijken die moderne acroniemen vormen.)
  14. Een etymologische expert moet leren de opvallende semantische of fonetische componenten van elke naam te detecteren en de andere opzij te zetten. Om dit te illustreren met een zeer eenvoudig geval (393d – e), kunnen we, als we de namen van de letters alpha, beta etc. begrijpen, allemaal leren herkennen dat het alleen het eerste geluid is dat de betekenis bepaalt, en dat de andere kunnen veilig worden genegeerd.
  15. Wanneer een enkele naam twee of meer decoderingen blijkt toe te kennen, kunnen deze soms onderling complementair zijn en moeten daarom in combinatie worden onderschreven. Een voorbeeld is hêlios, 'zon', een woord waarvan de overtreffende trap alleen wordt gewaardeerd als we erachter komen dat het mogelijk is dat, door zijn opkomst, mensen 'assembleert' (halizeïne), die 'altijd rolt' (aei eilein iôn) rond de aarde, en die door zijn beweging 'variegates' (aiollein) de dingen die uit de aarde groeien (409a).
  16. Soms worden we gedwongen om te kiezen tussen concurrerende decoderingen van hetzelfde woord. In dergelijke gevallen heeft normaal gesproken de meest subtiele en / of complexe voorkeur de voorkeur (vgl. 399d – 400b).
  17. Een enkel Grieks woord kan het best worden begrepen door het profiel ervan in alle dialecten van de taal te onderzoeken. Soms brengen deze varianten verschillende aspecten naar voren die elkaar aanvullen (vgl. 401b – e).
  18. Sommige etymologieën zien er vergezocht uit, maar zelfs deze kunnen aan geloofwaardigheid winnen wanneer ze samen met verwante worden genomen (vgl. 415d-e).
  19. Een primaire naam kan een mix van geschikte, neutrale en ongepaste geluiden bevatten, en dus een min of meer imiterende 'correctheid' hebben. Maar (impliciet) het kon niet het overwicht hebben van geluiden die ongepast zijn voor zijn object en toch de naam van dat object zijn.
  20. Sommige namen zijn mogelijk ontstaan als leenwoorden uit andere talen en reageren daarom niet op (Griekse) etymologische analyse.

De aanname van Socrates en Hermogenes in de hele etymologische sectie is dat ze, door het filosofisch belangrijke Griekse vocabulaire te decoderen, daaruit de overtuigingen aflezen van die vroege leden van hun ras die de dingen voor het eerst hun naam gaven. Het is in die zin dat ze aannemen dat etymologie werkt: het kan echt woorden decoderen en dus de denkwijze van onze vroege voorouders lezen. Bovendien respecteert Socrates, in overeenstemming met de verering van zijn cultuur voor de oudheid, alle inzichten die de Ouden blijken te hebben gehad in veel kosmologische kwesties, vooral hun erkenning, die op bijna elke pagina naar voren komt, dat intelligentie de sleutelfactor is in de structuur van de wereld.

Maar Socrates laat die verering op geen enkel moment veranderen in een toekenning van autoriteit aan de Ouden, en dus in een overtuiging dat etymologie een weg is om de waarheid vast te stellen. Als de opvattingen van de ouden, eenmaal herontdekt, op hun verdiensten moeten worden beoordeeld, vindt hij dat hij, wanneer hij zich tot de ethische woordenschat wendt, in feite rampzalig heeft verblind. Want, stelt hij, het Griekse ethische vocabulaire wanneer het onder de loep wordt genomen, blijkt keer op keer positieve waarden te associëren met flux, negatieve waarden met stabiliteit. Door zo waarden te koppelen aan voortdurende verandering, suggereert hij, projecteerden de naammakers hun eigen intellectuele duizeligheid op de dingen die ze noemden.

Socrates 'blootstelling en kritiek op de fout van de ouden wijst ongetwijfeld op wat Plato ziet als het feit dat zijn filosofische voorlopers er niet in slagen de essentiële stabiliteit van waarden te erkennen. Plato ziet de twee - Socrates en hijzelf - als verantwoordelijk voor die belangrijke doorbraak. De manier waarop de oude naammakers de kosmologie zoveel beter hebben begrepen dan de ethiek, weerspiegelt Plato's relatieve waardering van de presocratische filosofen in dezelfde twee disciplines.

4. De kritiek op extreem naturalisme (427d – 435d)

Cratylus, die in de oudheid bekend werd als een voorstander van universele flux, wordt helemaal niet afgeschrikt door het fluxgehalte dat in het bestaande Griekse vocabulaire is ontdekt, en interpreteert de etymologische marathon van Socrates als een bevestiging van zijn eigen naturalistische standpunt. Maar vanaf nu wordt de extreme positie van Cratylus aangevallen. Hij is van mening dat alle namen perfect getrouwe beschrijvingen zijn van hun objecten, met als gevolg dat een geluidskolom die een minder dan nauwkeurige beschrijving van een object belichaamt, nooit de naam van dat object zou kunnen zijn. Als een verder gevolg is hij daarentegen ook van mening dat een klankreeks die erin slaagde de naam van het object te zijn, een gegarandeerde bron van kennis erover zou zijn. Dit zijn de dubbele doelen van de kritiek van Socrates.

Als een zogenaamd onnauwkeurige naam als 'Hermogenes' helemaal niet wordt genoemd, is het volgens Cratylus niet eens om iets vals te zeggen om Hermannes 'persoon te noemen, maar om simpelweg niets te zeggen. Op deze manier blijkt Cratylus te behoren tot die school van verfijnde denkers die paradoxaal genoeg ontkennen dat een valse verklaring mogelijk is (zie de vermelding over methode en metafysica in Plato's Sophist en Statesman).

Socrates 'antwoord hierop is erop gericht om toe te geven dat er in dergelijke naamgevingscontexten verschillende graden van correctheid zijn en dat geen enkele naamgevingshandeling ooit een perfecte nauwkeurigheid zou kunnen bereiken. Hij wint deze ronde uiteindelijk door een beroep te doen op een paar analogieën met schilderijen. Ten eerste (430a-431c), als het toevoegen van namen aan mensen is als het toewijzen van portretten aan hen, lijkt er geen reden te zijn waarom het hen niet zou kunnen lukken hen verkeerd het verkeerde portret en ook de verkeerde naam te geven. Ten tweede (432b – c), hoe goed een gelijkenis een naam ook is, er moet onvermijdelijk een kloof tussen de twee overblijven: anders zou het schilderen van een volledig nauwkeurig portret van Cratylus resulteren, niet in Cratylus plus zijn foto, maar in twee Cratyluses.

Hoewel Plato's jarenlange interesse in de falsiteitskwestie algemeen bekend is, is het belangrijkste doel hier om de overeenkomst van Cratylus af te dwingen op een punt dat al in de etymologische sectie is vastgesteld: dat hoewel namen inderdaad als namen fungeren door miniatuurbeschrijvingen van hun objecten te zijn, ze kunnen erin slagen om namen te zijn ondanks een aanzienlijke variatie in hun mate van beschrijvende nauwkeurigheid. Namen zijn 'voor zover mogelijk' gelijkenissen van hun objecten, maar de minimale voorwaarde dat ze de namen van die objecten zijn, is alleen dat ze hun 'overzicht' overbrengen (432e – 433e). Ook hier is de portretanalogie niet ver van de oppervlakte.

Socrates verzwakt dus niet alleen de principes van het naturalisme, maar hij maakt ook duidelijk dat hij daarmee een element van het conventioneel herintroduceert (434a – 435d). Dit wordt op twee manieren beargumenteerd.

Ten eerste, op het niveau van primaire geluiden, is overeengekomen dat het woord voor 'hardheid', sklêrotês, zowel een hardheidsgeluid, R als een zachtheidsgeluid, L. bevat (we mogen aannemen dat alle andere geluiden erin zijn in dit opzicht neutraal.) Hoe slagen mensen er dan in de betekenis ervan correct te begrijpen? Dankzij conventie is het ongelukkige antwoord dat Cratylus zich opdraagt, en geeft Hermogenes dus veel meer toe dan hij ooit van plan was (434e – 435b). Ten tweede wijst Socrates erop dat de namen van nummers onmogelijk uit te leggen zijn zonder een conventie-element op te nemen.

De moeilijke vraag over deze twee bewegingen, waarover de wetenschap is verdeeld, is in hoeverre de slinger nu terug is gekeerd naar het conventionisme. Er zijn redenen om op je hoede te zijn om de schommel te overdrijven. Wat het eerste argument betreft, is het van belang dat Socrates nergens in de dialoog enig geval erkent waarin de ongepaste elementen in een naam de geschikte overtreffen (vandaar punt 19 in de lijst van etymologische principes, paragraaf 3 hierboven). De testcase, die van sklêrotês, is er een waar de score gelijk is, dus die conventie moet worden ingeroepen om de impasse te doorbreken. En wat betreft het argument over cijfers, Socrates is expliciet dat conventie hier moet worden ingeroepen, niet om het naturalisme te vervangen, maar integendeel om het te rechtvaardigen: '[W] hier denk je dat je krijgt, om te solliciteren op nummers,een aanbod van namen die op elk van hen lijken, als u de toestemming en overeenkomst waarover u sprak niet toestaat om enige autoriteit te hebben met betrekking tot de juistheid van namen? ' (435b – c). En hij heeft een goed punt. Er kan geen eenvoudige set directe en ongemiddelde overeenkomsten zijn tussen cijfers en hun namen, omdat er oneindig veel nummers zijn, zodat een oneindige reeks nummernamen gemaakt uit de eindige voorraad letters geen limiet zou kunnen stellen aan de lengte van die namen. We moeten daarom regels hebben afgesproken voor het samenstellen van hun namen uit kleinere eenheden: zevenentwintig, tweehonderdveertig, enz. (Engels en Oudgrieks verschillen in dit opzicht niet erg.) En die regels zullen het element van de conventie sluipt binnen. Zo ja, dan is het resultaat dat de beschrijvende kracht van cijfernamen wordt bevestigd:dankzij deze eenvoudige reeks conventies kunnen we bij beschrijving een van de oneindige reeksen natuurlijke getallen benoemen. Dit is verre van het opgeven van het naturalisme.

5. Flux en formulieren (435d – 440e)

Het laatste onderwerp waar Socrates en Cratylus zich op richten is waar kennis vandaan moet komen. Cratylus, ondanks de schade die Socrates heeft toegebracht aan zijn extreme naturalisme, houdt nog steeds vast aan zijn overtuiging dat het bestuderen van de namen van dingen de bevoorrechte weg is naar kennis van de dingen zelf. Maar waarom, wil Socrates weten, moeten we aannemen dat de oorspronkelijke naamgevers onfeilbaar gelijk hadden in de beschrijvingen die ze codeerden? Cratylus, die naar voren komt als een aanhanger van de flux-theorie, wijst op de consistente nadruk op flux die in de voorgaande etymologieën is onthuld. Hierop antwoordt Socrates dat (a) men zowel consequent fout als goed kan zijn, en (b) andere etymologieën kunnen worden gevonden die de oorspronkelijke naammakers laten zien als niet zo consequent verbonden met flux.

Dit laatste punt mag niet worden aangezien voor een poging om de etymologische theorie als zodanig te weerleggen - dat wil zeggen de theorie dat etymologische analyse erin kan slagen de overtuigingen van de oorspronkelijke naammakers af te lezen. Want Socrates zal spoedig zijn eigen vertrouwen in de belangrijkste bevinding van de etymologieën bevestigen, dat de naammakers werkelijk geloofden dat alles in beweging was (439c). Hij vraagt zich alleen af hoe consistent en doelbewust ze waren om vast te houden aan dat geloof, en daagt daarom hun onfeilbaarheid en hun betrouwbaarheid als autoriteiten uit.

Er blijft, stelt Socrates, de vraag waar de oorspronkelijke naammakers hun kennis vandaan zouden hebben gehaald. Blijkbaar niet uit de studie van namen, wijst hij erop (438a – b). Het is nog maar een korte stap om af te spreken dat geen enkele tussenkomst, van namen of iets anders, tussen de potentiële kenner en het bekende object iets anders kan doen dan het leerproces belemmeren. In plaats daarvan stelt Socrates dat de werkelijkheid op zichzelf rechtstreeks moet worden bestudeerd. Sommigen hebben gedacht dat Plato hier een totaal niet-linguïstische manier van filosoferen voorstelt, hoewel zijn opmerkingen in feite voldoende kunnen worden begrepen als louter ontkennen dat namen moeten worden bestudeerd om kennis te verkrijgen, zonder enige bijbehorende ontkenning dat ze zelfs zouden moeten worden gebruikt.

Het laatste argument van de dialoog (439b – 440d) identificeert impliciet de Formulieren als de objecten die dat ongemedieerde onderzoek vereisen om kennis te verkrijgen. Zelfs Cratylus, inmiddels een gepassioneerde aanhanger van flux, kan het punt zien dat iets door de verandering stabiel moet blijven. Want zelfs zo zelfverzekerd een verklaring als de zelf-predicatie 'The Beautiful zelf is mooi' kon niet echt uit te spreken zijn, tenzij het genoemde formulier lang genoeg duurde om het predikaat eraan te hechten. Erger nog, kennis zou niet mogelijk zijn als dat object tijdens het leren van zijn object al in iets anders zou veranderen. Met deze argumenten uiteengezet, stelt Socrates zichzelf definitief in staat de waarheid van de universele-flux-stelling te ontkennen, terwijl Cratylus, zonder de waarschuwingen van Socrates te negeren, zijn eigen toewijding eraan bevestigt.

Deze slotscène wijst dus vooruit op twee diametraal tegenovergestelde ontwikkelingen. Een daarvan is de uiteindelijke overtuiging van Cratylus, zoals gerapporteerd door Aristoteles (Metaphysics 1010a7–15), dat de flux zo ongebreideld en uitzonderlijk is dat het onmogelijk wordt om van iets te spreken. De andere is Socrates 'vooruitgang in de richting van de stabiele ontologie, die op den duur het kenmerk van het platonisme zou zijn. Plato was in zijn vormende jaren op zijn beurt beïnvloed door zowel Cratylus als Socrates. De afsluiting van de dialoog symboliseert zijn eigen uiteindelijke filosofische keuze tussen beide.

Bibliografie

Vertalingen

  • Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Paris: Flammarion.
  • Fowler, HN, 1926, Plato: Cratylus, Parmenides, Greater Hippias, Lesser Hippias, Loeb Classical Library, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
  • Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Paris: Les belles lettres.
  • Reeve, CDC, 1997, Plato, Cratylus: vertaald met inleiding en aantekeningen, Indianapolis en Cambridge: Hackett; herdrukt in JM Cooper. (red.) Plato, Complete Works, Indianapolis en Cambridge: Hackett.

Griekse tekst

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (red.), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Commentaar

Ademollo, F., 2011, The 'Cratylus' of Plato: a Commentary, Cambridge: Cambridge University Press

Interpretatie

  • Ackrill, JL, 1994, 'Language and reality in Plato's Cratylus', in A. Alberti (red.) Realtà e ragione, Florence: Olschki: 9–28; repr. in Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33–52.
  • Annas, J., 1982, 'Kennis en taal: de Theaetetus en Cratylus', in Schofield en Nussbaum 1982: 95–114.
  • Barney, R., 2001, Namen en natuur in Plato's Cratylus, New York en Londen: Routledge.
  • Baxter, TMS, 1992, The Cratylus: Plato's Critique of Naming, Leiden: Brill.
  • Calvert, B., 1970, 'Forms and flux in Plato's Cratylus', Phronesis, 15: 26–47.
  • Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
  • Fine, G., 1977, 'Plato on naming', Philosophical Quarterly, 27: 290–301.
  • Gaiser, K., 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
  • Grote, G., 1865, Plato and the Other Companions of Sokrates, 3 vols., London: John Murray.
  • Kahn, CH, 1973, 'Language and ontology in the Cratylus', in EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (red.), Exegesis and Argument, New York: Humanities Press, 152-76.
  • Ketchum, RJ, 1979, 'Namen, vormen en conventionaliteit: Cratylus 383–395', Phronesis, 24: 133–47
  • Kretzmann, N., 1971, 'Plato over de correctheid van namen', American Philosophical Quarterly, 8: 126–38
  • Levin, SB, 2001, The Ancient Quarrel between Philosophy and Poetry Revisited. Plato en de literaire traditie, Oxford: Oxford University Press.
  • Mackenzie, MM, 1986, 'Putting the Cratylus in the place', Classical Quarterly, 36: 124–50.
  • Robinson, R., 1969, 'The theory of names in Plato's Cratylus' en 'A kritiek of Plato's Cratylus', in Essays in Greek Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 100–38.
  • Schofield, M., 1982, 'The dénouement of the Cratylus', in Schofield en Nussbaum 1982: 61–81.
  • Schofield, M., en Nussbaum, M. (red.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sedley, D., 2003, Plato's Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Silverman, A., 2001, 'The end of the Cratylus: limning the world', Ancient Philosophy, 21: 1–18.
  • Williams, B., 1982, 'Cratylus'-theorie van namen en de weerlegging ervan', in Schofield en Nussbaum 1982: 83-93.

Historische problemen

  • Ademollo, F., 2012, 'The Platonic origins of Stoic theology', Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
  • Allan, DJ, 1954, 'The problem of Cratylus', American Journal of Philology, 75: 271–87.
  • Kirk, GS, 1951, 'The problem of Cratylus', American Journal of Philology, 72: 225–53.
  • Luce, JV, 1964, 'The date of the Cratylus', American Journal of Philology, 85: 136–54.
  • Ross, WD, 1955, 'The date of Plato's Cratylus', Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Aanbevolen: