Verzoekschrift

Inhoudsopgave:

Verzoekschrift
Verzoekschrift
Video: Verzoekschrift
Video: Verzoekschrift indienen 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Verzoekschrift

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 15 augustus 2012; inhoudelijke herziening di 2 mei 2017

Gebed lijkt een opvallend kenmerk van elke religie te zijn. Wanneer mensen bidden, proberen ze te communiceren met speciale personen of entiteiten, zoals een God of goden, of overleden familieleden, of voorbeeldige mensen van wie wordt aangenomen dat ze een speciale status hebben.

Mensen bidden om allerlei redenen. Soms bidden mensen om te danken, soms om lof en aanbidding te brengen, soms om zich te verontschuldigen en vergeving te zoeken, en soms om dingen te vragen. De focus van dit artikel is petitioneel gebed, waarin een verzoeker iets vraagt. Historisch gezien zijn de meest interessante filosofische puzzels over petitionair gebed ontstaan ​​in verband met het traditionele monotheïsme dat wordt gedeeld door het jodendom, het christendom en de islam. Volgens het traditionele monotheïsme is God alwetend (weet alles wat bekend kan zijn), alomtegenwoordig (perfect goed), almachtig (kan alles doen wat compatibel is met de andere bovengenoemde kenmerken), onbegaanbaar (kan niet worden beïnvloed door een externe bron), onveranderlijk (onveranderlijk) en gratis. In dit artikel,we zullen de meest prominente filosofische puzzels onderzoeken die ontstaan ​​in verband met het idee om petitionaire gebeden aan God op te zeggen, zoals begrepen in de zojuist beschreven lijnen, samen met de meest invloedrijke pogingen om ze op te lossen. (Zie Davison 2017 voor een completere inventaris van deze puzzels en pogingen om ze op te lossen.)

  • 1. Het concept van effectief gebed
  • 2. Goddelijke onveranderlijkheid en ondoorlaatbaarheid
  • 3. Goddelijke alwetendheid
  • 4. Goddelijke morele perfectie
  • 5. Epistemologie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Het concept van effectief gebed

Wat zou het betekenen om te zeggen dat een smeekgebed tot God effectief was geweest? Petitionaire gebeden maken vaak een verschil voor degenen die ze aanbieden (zie Phillips 1981 en Brümmer 2008), maar de interessantere vraag is of dergelijke gebeden al dan niet een verschil maken voor God. En de vraag is niet of God zulke gebeden gewoon hoort of opmerkt - we zijn er immers van uitgegaan dat God alles weet wat er in de wereld gebeurt en perfect goed is. Wanneer filosofen de effectiviteit van petitionair gebed bespreken, vragen ze zich doorgaans af of petitionaire gebeden God ooit tot handelen aanzetten. Wat zou dit betekenen?

Filosofen gaan er meestal van uit dat een gebed effectief is als en alleen als God het gevraagde tot stand brengt vanwege het gebed, dus als het gebed niet was opgedragen, zou het betreffende ding niet zijn gebeurd. Dus als je morgen tot God bidt voor regen en het regent morgen, is dit op zichzelf niet genoeg om te zeggen dat je gebed om regen effectief was - het moet ook zo zijn dat God de regen eigenlijk gedeeltelijk heeft veroorzaakt, omdat van je gebed. Als het toch zou hebben geregend, zonder je gebed om regen, dan lijkt het niet dat je gebed om regen effectief was. Dus een effectief gebed zou een gebed zijn dat een verschil maakte door God te beïnvloeden om te handelen. (Voor meer informatie over deze vraag, zie Flint 1998, hoofdstuk 10, en Davison 2017, hoofdstuk 2.)

2. Goddelijke onveranderlijkheid en ondoorlaatbaarheid

Zoals hierboven vermeld, geloven traditionele theïsten dat God onveranderlijk is (niet kan veranderen) en niet overneembaar is (kan niet worden beïnvloed door iets externs). Deze ideeën zijn met elkaar verbonden, maar niet identiek: als God onveranderlijk is, dan is God ondoordringbaar. Maar alleen omdat God ondoordringbaar is, betekent dit niet dat God onveranderlijk is - God kan misschien veranderen zonder te worden beïnvloed door een externe bron. Als God zowel onveranderlijk als ondoordringbaar is, dan lijkt het erop dat geen petitionaire gebeden effectief zijn.

Een aantal reacties staat op dit moment open voor traditionele theïsten. Sommige theïsten hebben betoogd dat er onafhankelijke redenen zijn om te zeggen dat God niet onveranderlijk noch ondoordringbaar is. Veel mensen hebben bijvoorbeeld beweerd dat God medelevend en vergevingsgezind is. Maar om medelevend of vergevingsgezind te zijn, moet je reageren op de acties van anderen, dus misschien moeten we niet zeggen dat God toch onveranderlijk of onbegaanbaar is (zie de vermelding over concepten van God).

Een andere reactie op de puzzel hier zou zijn om de concepten van goddelijke onveranderlijkheid en onbegaanbaarheid te karakteriseren, zodat ze op God van toepassing zijn op een manier die de effectiviteit van petitionaire gebeden niet uitsluit. Dit is op zichzelf al een interessant filosofisch project (zie de discussies in Creel 1985 en de artikelen over Concepten van God en onveranderlijkheid), maar de vooruitzichten op succes vallen buiten het bestek van dit artikel.

Ten slotte zou een derde reactie erin bestaan ​​te beweren dat God in gevallen van schijnbaar effectief gebed niet echt op het gebed reageert, maar in plaats daarvan gebeurtenissen tot stand brengt als onderdeel van een voorzieningsplan, een plan dat zowel het gebed als het duidelijke antwoord daarop omvat. Een dergelijke stelling wordt gesuggereerd door de volgende opmerking van St. Thomas van Aquino: “We bidden niet om de goddelijke gezindheid te veranderen, maar omwille van het verkrijgen van een verzoekgebed wat God wil bereiken door gebed (geciteerd en uitgebreid besproken) in Stump 1979). " Gezien de manier waarop we effectief gebed hierboven hebben gekenmerkt, lijkt deze benadering echter te ontkennen dat petitionaire gebeden effectief zijn, dus het lost het probleem niet op.

3. Goddelijke alwetendheid

In verband met goddelijke alwetendheid, het idee dat God alles weet wat bekend kan zijn, ontstaat er een andere puzzel met betrekking tot de effectiviteit van petitionair gebed. Als God bijvoorbeeld al de toekomst kent, hoe kan petitioneel gebed dan een verschil maken? De toekomst is tenslotte slechts een verzameling dingen die zullen gebeuren. Als God de toekomst in al zijn details kent, dan lijkt het erop dat er geen ruimte is voor petitionaire gebeden om effectief te zijn: ofwel datgene wat in gebed wordt gevraagd, is iets waarvan God al weet dat het zal worden gedaan, of niet, en ofwel het lijkt erop dat het gebed geen verschil kan maken. Net als veel andere vragen in de theologie, roept deze puzzel een interessante vraag op over de grenzen van Gods kennis. Is het voor iedereen mogelijk, inclusief God,de toekomst in al haar details kennen? Filosofen zijn het hier sterk mee oneens. Hier zullen we kort drie mogelijke antwoorden op deze vraag onderzoeken. (Zie Borland 2006 (Other Internet Resources) en de vermeldingen over alwetendheid en profetie voor meer informatie hierover.)

Ten eerste, volgens de opvatting die bekend staat als 'open theïsme', kan God de delen van de toekomst die nog moeten worden bepaald niet kennen, zoals de toekomstige vrije acties van mensen, omdat er nog geen waarheden bekend zijn of omdat niemand, inclusief God, kan ze op geen enkele manier kennen (zie Hasker 1989, Rissler 2006, Other Internet Resources). Dit betekent niet dat de God niet alwetend is, volgens open theïsten, omdat God nog steeds alles weet wat bekend kan zijn (en dat is wat het betekent om alwetend te zijn). Dus open theïsten hebben een manier om de puzzel onschadelijk te maken voor petitionair gebed met alwetendheid over de toekomst: als onze gebeden vrij zijn, of Gods beslissing om ze al dan niet te beantwoorden gratis is (of beide), dan kunnen die dingen geen deel uitmaken van een vastberadenheid toekomst en God kan ze niet van tevoren weten.Maar open theïsme is controversieel omdat het (onder andere: zie Rissler 2006) iets lijkt te ontkennen dat theïsten traditioneel hebben bevestigd, namelijk dat God de toekomst in al zijn details kent.

Ten tweede is er iets dat de 'kennis van het midden' wordt genoemd. Deze posities houden in dat God de toekomst in al zijn details kent als een resultaat van het weten van zowel (1) wat iedereen en alles zou doen in elke mogelijke situatie als (2) in welke situaties alles en iedereen daadwerkelijk geplaatst zal worden (zie Flint 1998). Volgens dit beeld kent God de toekomst in al zijn details, maar wat God weet over de toekomstige vrije keuzes van mensen hangt af van wat ze zouden kiezen - en dat is iets dat aan de mensen in kwestie is, niet aan Naar god. Ook al weet God wat je in de toekomst gaat doen, volgens dit plaatje is het nog steeds aan jou. In feite, als je een vrije keuze maakt, heb je het vermogen om zoiets te doen als jij het zou doen, God zou altijd iets anders hebben gekend dan wat hij in feite weet.(Dit wordt vaak genoemd met "contrafeitelijke kracht" met betrekking tot Gods kennis: zie Flint 1998.)

Volgens de voorstanders van de gemiddelde kennis kan petitioneel gebed nog steeds een verschil maken, omdat God rekening kan houden met de gebeden die in de toekomst zullen worden uitgesproken wanneer God van plan is om de wereld in de tijd te scheppen. Het enkele feit dat God de toekomst in al zijn details kent, betekent niet dat deze toekomst bepaald is. De voorstanders van voorkennis hebben dus een manier om de puzzel over alwetendheid te beantwoorden. Maar de theorie van de voorkennis is zeer controversieel; critici vragen zich af of er waarheden zijn over wat iedereen en alles in elke situatie zou doen, en zelfs als dat zo was, hoe God zulke dingen zou kunnen weten (zie de vermelding over profetie.) en Zagzebski 2011).

Ten slotte zijn verdedigers van een visie die 'tijdloze eeuwigheid' wordt genoemd, van mening dat God de hele geschiedenis tegelijk kent, vanuit een oogpunt buiten de tijd (zie de vermelding over de eeuwigheid). Zoals de voorstanders van de middelste kennis, de verdedigers van de tijdloze eeuwigheid zal zeggen dat alleen omdat God de toekomst kent, dit niet betekent dat God die bepaalt. Ze zullen ook zeggen dat Gods enkele scheppingsdaad van buiten de tijd vele gevolgen heeft in de tijd, waaronder misschien antwoorden op gebeden die God verwacht vanuit het standpunt van de eeuwigheid. Op deze manier kunnen de verdedigers van tijdloze eeuwigheid de puzzel over alwetendheid beantwoorden. Maar net als open theïsme en de theorie van middenkennis, is het idee dat God tijdloos eeuwig is ook controversieel (zie Hasker 1989 en Zagzebski 2011).

Het is vermeldenswaard dat in dit gedeelte sommige filosofen hebben betoogd dat het niet alleen logisch is om voor de toekomst te bidden als God bestaat, maar dat het ook logisch is om voor het verleden te bidden, want zulke gebeden kunnen effectief zijn, afhankelijk van over de omvang van Gods kennis. Gezien de manier waarop we effectief petitionair gebed hebben beschreven, zou het bijvoorbeeld mogelijk kunnen zijn dat een gebed tot iets dat gisteren is gebeurd, effectief is, zolang het ding in kwestie gisteren ook daadwerkelijk is gebeurd. Dit komt omdat God kon weten dat ik het gebed in de toekomst zou opzeggen en daar gisteren rekening mee had kunnen houden, zolang God de toekomst maar kan kennen. Dus verdedigers van middenkennis en tijdloze eeuwigheid kunnen zeggen dat gebeden voor het verleden effectief kunnen zijn (maar het lijkt erop dat open theïsten dit niet kunnen zeggen: voor meer over deze vraag,zie Timpe 2005).

4. Goddelijke morele perfectie

Theïsten hebben traditioneel een aantal grenzen aan Gods daden erkend. Het is bijvoorbeeld gebruikelijk om erop te staan ​​dat Gods almacht niet impliceert dat God onmogelijke dingen kan doen, zoals stenen maken die te zwaar zijn om door God te worden opgetild. Het is ook gebruikelijk om erop te staan ​​dat God niet kan doen wat intrinsiek slecht is, omdat God moreel perfect is. (Voor een bespreking van smeekgebeden voor slechte dingen, zie Smilansky 2012.) Aangezien God voorzien is, zou men ook kunnen vermoeden dat God smeekgebeden niet zou beantwoorden voor dingen die Gods voorzienige plannen voor de wereld zouden verstoren. Binnen deze grenzen zou je je kunnen afvragen of er in de ruimte van Gods redenen genoeg ruimte is voor smeekgebeden om een ​​verschil te maken, en wat voor soort redenen dergelijke gebeden voor God zouden kunnen zorgen.

Sommigen hebben betoogd dat Gods morele perfectie inhoudt dat gebeden voor verzoekers geen verschil kunnen maken, omdat God zal doen wat het beste is voor iedereen, ongeacht of iemand ooit gebeden voor dat soort dingen opzegt. Als dat zo was, dan zou het lijken dat gebeden in een verzoekschrift nooit effectief zijn in de hierboven beschreven zin.

Als reactie op deze bezorgdheid hebben een aantal auteurs gesuggereerd dat het in sommige gevallen beter zou zijn als God bepaalde dingen tot stand zou brengen in antwoord op verzoekgebeden, dan diezelfde dingen te bewerkstelligen, onafhankelijk van dergelijke verzoeken. Om dit idee te onderzoeken, is het handig om een ​​onderscheid te maken. Soms bidden mensen voor zichzelf en soms bidden ze voor anderen. Laten we het eerste soort gebed 'zelfgestuurd' noemen, en laten we het tweede soort gebed 'anders gericht' noemen.

Overweeg eerst zelfgerichte gebeden. Eleonore Stump stelt dat God in sommige gevallen op ons wacht om iets te vragen alvorens het toe te staan, om te voorkomen dat we worden verwend of overweldigd. We zouden door God verwend kunnen worden als God al onze gebeden automatisch zou beantwoorden, en we zouden door God overweldigd kunnen worden als God ons alles goed zou doen zonder op ons te wachten om het eerst te vragen (Stump 1979). In dezelfde geest betogen Michael Murray en Kurt Meyers dat God ons, door de voorziening van bepaalde dingen afhankelijk te maken van verzoekgebed, afgoderij helpt te vermijden, wat een gevoel van volledige zelfvoorziening is dat God niet erkent als de bron van alles goede dingen. Ze zeggen ook dat het in sommige gevallen nodig heeft om een ​​smeekgebed te vragen, zodat we meer te weten komen over Gods wil als we de patronen in verhoorde gebeden herkennen (en niet beantwoorden):zie Murray en Meyers 1994 en sectie 5 hieronder).

Ten tweede: overweeg andere gerichte gebeden. Murray en Meyers stellen dat als God het voorzien van bepaalde dingen voor anderen afhankelijk maakt van onze gebeden voor hen, dit kan helpen om onderlinge afhankelijkheid en gemeenschap op te bouwen (Murray en Meyers 1994). Daarentegen beweren Richard Swinburne en Daniel en Frances Howard-Snyder dat God, door in sommige gevallen petitionaire gebeden te eisen, meer verantwoordelijkheid voor het welzijn van onszelf en anderen geeft dan we anders zouden genieten (Swinburne 1998, Howard-Snyder en Howard -Snyder 2011). Critici van deze benadering hebben zich afgevraagd of dit inhoudt dat God anderen gebruikt als middel om een ​​doel te bereiken (Basinger 1983) of dat dit onze verantwoordelijkheid voor anderen echt uitbreidt (Davison 2017, hoofdstuk 7).

Ten slotte merken sommige filosofen (bijvoorbeeld Basinger 2004) op dat er een aantal manieren zijn om Gods verplichtingen jegens geschapen personen te begrijpen, waarvan er slechts enkele suggereren dat Gods goedheid in het gedrang zou komen als God dingen achterwege zou laten omdat petitionaire gebeden niet werden aangeboden. Er zijn dus een aantal reacties die theïsten kunnen geven op de puzzel van petitionair gebed dat voortkomt uit goddelijke morele perfectie. (Voor meer informatie over deze vraag, zie Davison 2017, hoofdstuk 6.)

5. Epistemologie

Zou het ooit mogelijk zijn om te weten of redelijkerwijs te geloven dat God een bepaald smeekgebed heeft verhoord? Verschillende auteurs zijn het oneens over deze vraag. Sommige theïsten denken dat, voor zover we weten, God voor elke specifieke gebeurtenis die heeft plaatsgevonden onafhankelijke redenen heeft gehad om het te bewerkstelligen, dus we kunnen niet weten of God het heeft veroorzaakt door een gebed (in plaats van het teweeg te brengen) voor een andere reden - voor meer over dit argument, zie Basinger 2004 en Davison 2017, hoofdstuk 4). Deze gedachtegang is vooral interessant in het licht van de recente populariteit van het zogenaamde sceptische theïsme, dat op het probleem van het kwaad reageert door te beweren dat we nooit precies kunnen weten hoe bepaalde gebeurtenissen met elkaar verband houden en met goede of slechte gevolgen, sommige kunnen ons niet begrijpen (zie McBrayer 2010,Andere internetbronnen). Anderen beweren dat zolang mensen gerechtvaardigd zijn om in algemene termen te geloven dat God soms gebeden verhoort, het redelijkerwijs kan worden aangenomen dat iemands verzoekgebed is verhoord als men weet dat het gevraagde is geschied (zie Murray en Meyers 1994, Murray 2004).

Een aantal mensen heeft geprobeerd statistische onderzoeken uit te voeren om vast te stellen of verzoekgebed al dan niet effectief is. Deze studies proberen de verschillen tussen groepen mensen te meten, waarvan de ene het onderwerp is van gebeden en de andere niet. Hoewel sommige eerdere studies een positieve correlatie suggereerden tussen herstel van de patiënt en gebeden door verzoekers (zie Byrd 1998; Harris, et al. 1999; en Leibovici 2001), hebben recentere studies gesuggereerd dat het aanbieden van petitionair gebed (en de wetenschap dat dergelijke gebeden aangeboden) is niet positief gecorreleerd met het herstel van de patiënt (zie Benson et al. 2006).

Sommigen hebben echter gesuggereerd dat dit soort studies van meet af aan gebrekkig is (zie Brümmer 2008 en Davison 2017, hoofdstuk 5). Het zou moeilijk zijn om ervoor te zorgen dat een bepaalde groep mensen het onderwerp is van bijvoorbeeld geen verzoekgebeden, omdat het onmogelijk is te voorkomen dat mensen bidden voor degenen die ze kennen. Ook wordt gewoonlijk aangenomen dat God een vrij persoon is, geen natuurlijke kracht die in alle vergelijkbare gevallen automatisch handelt, dus we kunnen niet aannemen dat God eenvoudigweg de mensen negeert voor wie geen verzoekgebeden zijn uitgesproken. Dit betekent dat zelfs als een onderzoek een statistisch significant verschil tussen de twee groepen mensen zou laten zien, we er niet zeker van konden zijn dat het te wijten was aan het alleen opzeggen van gebeden, in tegenstelling tot een andere factor of factoren.

Bibliografie

  • Basinger, David, 1983, "Waarom een ​​almachtige, alwetende, geheel goede God smeken?" Godsdienstwetenschappen, 19: 25–42.
  • Benson, Herbert; Jeffery A. Dusek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; en Patricia L. Hibberd, 2006, "Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patienten: een multicenter gerandomiseerde studie van onzekerheid en zekerheid van voorbede gebed" American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
  • –––, 2004, “God reageert niet noodzakelijkerwijs op gebed” in Michael L. Peterson (red.), Contemporary Debates in Philosophy of Religion, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
  • Byrd, RC, 1988, "Positieve therapeutische effecten van voorbede in een populatie van coronaire zorgeenheden", Southern Medical Journal, 81: 826–9.
  • Brümmer, Vincent, 2008, wat doen we als we bidden? Over gebed en de aard van geloof, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
  • Creel, Richard, 1985, Divine Impassibility: An Essay in Philosophical Theology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davison, Scott, 2017, Petitionary Prayer: A Philosophical Investigation, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, "Prophecy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie zomer 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2011, "On the Puzzle of Petitionary Prayer: Response to Daniel and Frances Howard-Snyder", European Journal for Philosophy of Religion, 3: 227–37.
  • Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; en BD McCallister, 1999, "A Randomized, Controlled Trial of the Effects of Remote, Intercessory Prayer on Outcomes in Patients Admitted to the Coronary Care Unit", Archives of Internal Medicine volume, 159: 2273–8.
  • Hasker, William, 1989, God, Time and Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Helm, Paul, 2010, "Eternity", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Hoffman, Joshua, 1985, 'On Petitionary Prayer', Faith and Philosophy, 2 (1): 21–29.
  • Howard-Snyder, Daniel en Frances, 2011, "The Puzzle of Petitionary Prayer", European Journal for Philosophy of Religion, 3: 43–68.
  • Leftow, Brian, 2011, "Immutability", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie zomer 2011), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Leibovici, L., 2001, "Effecten van op afstand, retroactief voorbede op de uitkomsten bij patiënten met bloedbaaninfectie: gerandomiseerde gecontroleerde trial", British Medical Journal, 323: 1450–1.
  • Murray, Michael en Kurt Meyers, 1994, 'Vraag en u zal het krijgen', Religiewetenschappen, 30: 311–30.
  • –––, 2004, "God reageert op gebed" in Michael L. Peterson (red.), Contemporary Debates in Philosophy of Religion, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
  • Phillips, DZ, 1981, The Concept of Prayer, New York: Seabury Press.
  • Smilansky, Saul, 2012, 'A Problem About the Morality of Some Common Forms of Prayer', Ratio, 25 (2): 207–215.
  • Stump, Eleonore, 1979, 'Petitionary Prayer', American Philosophical Quarterly, 16: 81–91.
  • Swinburne, Richard, 1998, Providence and the Problem of Evil, Oxford: Oxford University Press.
  • Timpe, Keith, 2005, "Prayers for the Past", Religiewetenschappen 41.3: 305–322.
  • Wainwright, William, 2010, "Concepts of God", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie Winter 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Wierenga, Edward, "Omniscience", 2010, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2010 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Zagzebski, Linda, 2011, "Foreknowledge and Free Will", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Gebed, in The Catholic Encyclopedia.
  • Borland, Tully, 2006, "Omniscience and Divine Foreknowledge", in de Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • McBrayer, Justin P., 2010, "Skeptical Theism", in de Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Rissler, James, 2006, "Open Theism", in de Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Timpe, Kevin, 2006, "Free Will", in de Internet Encyclopedia of Philosophy.

Populair per onderwerp