Vragen

Inhoudsopgave:

Vragen
Vragen
Video: Vragen
Video: 10 Onmogelijke Vragen! Wat Kies Jij? 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Vragen

Voor het eerst gepubliceerd op 11 februari 2014; inhoudelijke herziening di 6 mrt.2018

De taalfilosofie sinds Frege de nadruk heeft gelegd op proposities en declaratieve zinnen, maar het is duidelijk dat vragen en vragende zinnen net zo belangrijk zijn. Wetenschappelijk onderzoek en uitleg vinden gedeeltelijk plaats door het stellen en beantwoorden van vragen, en interactie tussen mens en computer is vaak gestructureerd in termen van vragen en antwoorden.

Na enkele voorbereidingen te hebben doorlopen, zullen we ons concentreren op drie werklijnen voor vragen: één op het snijpunt van de filosofie van taal en formele semantiek, met de nadruk op de semantiek van wat Belnap en Steel (1976) elementaire vragen noemen; een tweede gelegen op het snijpunt van filosofie van taal en wetenschapsfilosofie, gericht op waarom-vragen en het begrip uitleg; en een derde op het snijvlak van taalfilosofie en epistemologie, gericht op ingebedde of indirecte vragen.

  • 1. Voorrondes

    • 1.1 Vragen, antwoorden en vooronderstellingen
    • 1.2 Soorten vragen
  • 2. De semantiek van elementaire vragen

    • 2.1 Klassieke semantische theorieën over vragen
    • 2.2 Vragen in dynamische semantiek
    • 2.3 Onderzoekende semantiek
    • 2.4 Gestructureerde vraagbetekenissen
    • 2.5 Wijzers voor verder lezen
  • 3. Waarom-vragen

    • 3.1 Een formele benadering: abnormale wetten
    • 3.2 Een pragmatische benadering: verklarend contrast
    • 3.3 Wijzers voor verder lezen
  • 4. Ingesloten (of indirecte) vragen

    • 4.1 Kennis-wh en de imperatief-epistemische theorie van wh-vragen
    • 4.2 Wh-aanvullingen als betekenisvolle eenheden
    • 4.3 Wh-aanvullingen contextueel gedefinieerd
    • 4.4 Informatievoorziening versus contextualisme
    • 4.5 Relativiteit van vragen
    • 4.6 Wh-aanvullingen als predikaten
    • 4.7 Rogatieve predikaten en responsieve predikaten
    • 4.8 Wijzers voor verder lezen
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Voorrondes

RG Collingwood (1939) was een vroege pleitbezorger van het serieus nemen van vragen. In de decennia sinds de publicatie van Collingwoods autobiografie heeft het onderwerp van vragen regelmatig aandacht gekregen van taalkundigen, logici en taalfilosofen, maar slechts weinigen hebben zich bij Collingwood (1939, 36–37) gevoegd door te suggereren dat de propositielogica wordt vervangen door een logica van vraag en antwoord waarin vraag noch stelling basaler is. In plaats daarvan passen de meeste vragen sinds de Tweede Wereldoorlog precies binnen het Fregese paradigma, waar proposities, declaratieve zinnen en beweringen voorrang hebben.Het primaat van de assertorica is duidelijk in het werk van velen die schrijven over de semantiek van wat Belnap en Steel (1976) elementaire vragen noemen en die een dergelijke vraag beschouwen als identificeerbaar met een verzameling of functie die de stellingen omvat die de antwoorden van de vraag zijn.

1.1 Vragen, antwoorden en vooronderstellingen

Bekende overwegingen uit de taalfilosofie maken duidelijk dat men vragende zinnen moet onderscheiden van hun inhoud en beide moet onderscheiden van de spraakhandelingen die kunnen worden uitgevoerd door het uitspreken van vragende zinnen. Belnap en Steel (1976, 3) zien bijvoorbeeld dat een vraag iets abstracts is waarvoor een vragende zin een stukje notatie is. Dit komt overeen met het onderscheid tussen stellingen en de verklarende zinnen die ze uitdrukken. De structuur en samenstelling van een vraag (begrepen als de abstracte inhoud van een vragende zin) varieert van theorie tot theorie. De spraakhandeling van het stellen van een vraag wordt door Searle (1969, 69) bijvoorbeeld standaard beschouwd als een speciaal geval van de illocutoire handeling van verzoeken.Searle onderscheidt het vragen van informatie (het stellen van een echte vraag) van het verzoeken van de toehoorder om kennis te tonen (het stellen van een examenvraag). Åqvist (1965) verbindt vragen met sprekerskennis in plaats van kennis van de luisteraar door voor te stellen dat het stellen van een vraag is om de toehoorder de opdracht te geven de spreker het antwoord van de vraag te laten weten.

Zoals al duidelijk is, is een belangrijk concept in de theorie van vragen dat van een antwoord, ook wel een direct antwoord genoemd. Theoretici zijn het er over het algemeen over eens dat een antwoord een stuk taal of semantisch object is dat, zoals Belnap en Steel (1976, 3) het uitdrukten, 'volledig, maar gewoon volledig, de vraag beantwoordt'. Een zin of stelling hoeft niet waar te zijn om een ​​direct antwoord te zijn. Of elke vraag in verband kan worden gebracht met een bepaalde reeks directe antwoorden is echter een controversiële kwestie. De meeste auteurs eisen dat antwoorden zinnen of stellingen zijn, zodat antwoorden op een vraag juist of onwaar zijn. Tichy (1978) is een opvallende uitzondering en stelt dat antwoorden van elk logisch type kunnen zijn. Beschouw dit voorbeeld eens:

  • (1) Wie was de president van de VS in 1978?
  • een. Jimmy Carter was in 1978 de president van de VS.
  • b. Gerald Ford was in 1978 de president van de VS.
  • c. Jimmy Carter
  • d. Gerald Ford
  • e. Iemand van meer dan vijf centimeter lang was de president van de VS in 1978.

De meeste theoretici zouden zeggen dat (1a) het juiste antwoord is op (1), dat (1b) een antwoord is maar niet het juiste antwoord, en dat (1c – e) helemaal geen antwoorden zijn op (1). Tichy zou zeggen dat onder (1a-e) alleen (1c-d) antwoorden zijn en (1c) het juiste antwoord is. Braun (2006) zou (1a – b) als antwoorden tellen en (1e) als zowel een antwoord als een correct antwoord opnemen.

Een tweede belangrijk basisconcept rond vragen is dat van een vooronderstelling. Belnap en Steel (1976, 5) definiëren een vraag als het veronderstellen van een bewering als en alleen als de waarheid van de bewering een logisch noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan ​​van een juist (dwz juist) antwoord op de vraag. (1a) veronderstelt bijvoorbeeld het volgende:

(2) De VS hadden in 1978 precies één president

Een vooronderstelling van een vraag ontkennen is een correctief antwoord op de vraag geven, maar de meeste theoretici sluiten zich bij Belnap en Steel aan om corrigerende antwoorden niet als directe antwoorden te tellen.

1.2 Soorten vragen

In de literatuur worden verschillende soorten vragen onderscheiden.

Of-vragen zijn vragen als 'Was er een quorum op de vergadering?' en 'Woont Jones in Italië, in Spanje of in Duitsland?'. Deze voorbeelden illustreren dat of-vragen in twee varianten voorkomen: een vraag-of-vraag kan van het ja-of-nee-type zijn, of het kan twee of meer alternatieve directe antwoorden bieden anders dan ja en nee. In beide gevallen geeft een vraag of het expliciet een eindig aantal directe antwoorden geeft. Beschouw het eerste voorbeeld:

  • (3) Was er een quorum tijdens de bijeenkomst?
  • a. Er was een quorum tijdens de vergadering.
  • b. Er was geen quorum tijdens de vergadering.

De antwoorden op (3) zijn (3a – b), en (3) veronderstelt dat de bijeenkomst heeft plaatsgevonden. Dus (4) is een correctief antwoord op (3):

(4) De bijeenkomst heeft niet plaatsgevonden

Vraag (5) is dubbelzinnig:

  • (5) Woont Jones in Italië, Spanje of Duitsland?
  • a.Jones woont in Italië.
  • b.Jones woont in Spanje.
  • c.Jones woont in Duitsland.

Vraag (5) kan worden gelezen als een ja-nee-vraag met twee directe antwoorden, maar het heeft ook een lezing waarop het precies drie directe antwoorden geeft, namelijk (5a-c). In laatstgenoemde lezing (5) wordt ervan uitgegaan dat Jones in Italië, Spanje of Duitsland woont; dus (6) is een correctief antwoord op (5):

(6) Jones woont niet in Italië, Spanje of Duitsland

Welke vragen zijn vragen als 'Wat is het kleinste priemgetal groter dan 12?', 'Welke kardinaal werd in 2013 tot paus gekozen?' En 'Wie schoot JR neer?' In tegenstelling tot een of-vraag, kan een welke-vraag een onbepaald of oneindig aantal directe antwoorden hebben.

Belnap en Steel (1976) noemen of- en welke-vragen elementaire vragen. We behandelen dit soort vragen in detail in paragraaf 2.

Een andere belangrijke categorie vragen zijn waarom-vragen. Het is al lang bekend dat waarom-vragen nauw verbonden zijn met het concept van uitleg. Hempel en Oppenheim (1948, 334) schrijven bijvoorbeeld als volgt:

Een wetenschappelijke verklaring kan worden beschouwd als een antwoord op een waarom-vraag, zoals "Waarom bewegen de planeten in elliptische banen met de zon in één focus?"

In paragraaf 3 gaan we uitgebreid in op waarom-vragen.

Weer een andere belangrijke categorie vragen zijn ingebedde of indirecte vragen, die voorkomen als wh-complement in declaratieve zinnen:

(7) John weet wie met Mary heeft gesproken

De kwestie van het begrijpen van ingebedde vragen ligt op het snijpunt van de filosofie van taal en epistemologie en wordt behandeld in paragraaf 4.

2. De semantiek van elementaire vragen

Deze sectie geeft een overzicht van enkele van de meest prominente behandelingen van elementaire vragen op het snijvlak van taalfilosofie en formele semantiek.

2.1 Klassieke semantische theorieën over vragen

2.1.1 Hamblin-semantiek

Een gemeenschappelijk uitgangspunt voor veel formele semantische vragenbehandelingen is het idee dat 'vragen een keuzesituatie creëren tussen een stel stellingen, namelijk die stellingen die als antwoorden daarop gelden' (Hamblin 1973, 48). Een manier om dit idee te implementeren is door een vraag te stellen om in een wereld (w) de reeks voorstellen aan te duiden die overeenkomen met een mogelijk antwoord op de vraag (Hamblin 1973). Een andere manier om hetzelfde idee te implementeren, is door een vraag in een wereld (w) de reeks voorstellen te laten aanduiden die overeenkomen met de echte antwoorden in (w) (Karttunen 1977). In beide systemen is de betekenis van een vraag een functie van werelden naar sets van proposities. In het systeem van Hamblin brengt deze functie elke mogelijke wereld in kaart met dezelfde set proposities, die overeenkomt met de set van alle mogelijke antwoorden; in het systeem van Karttunen,elke wereld is in kaart gebracht op een subset van alle mogelijke antwoorden, namelijk die welke waar zijn in de gegeven wereld. Zoals erkend door Karttunen (1977, 10), is het verschil niet essentieel. In beide gevallen wordt de betekenis van een vraag volledig bepaald door - en kan worden geïdentificeerd met - de reeks van alle voorstellen die overeenkomen met een mogelijk antwoord.

Een fundamenteel probleem met deze accounts is dat ze niet nader specificeren wat "mogelijke antwoorden" zouden moeten zijn. Natuurlijk bieden ze een compositorische semantiek voor een fragment van het Engels, en specificeren daarbij wat volgens hen de mogelijke antwoorden op de vragen in dat fragment zijn. Maar om deze theorieën te kunnen evalueren, moeten we eerst weten wat het idee van een 'mogelijk antwoord' moet bevatten. Bekijk het volgende voorbeeld om dit punt te illustreren:

  • (8) Wie komt er vanavond eten?
  • een. Paul komt eraan.
  • b. Alleen Paul en Nina komen.
  • c. Sommige meisjes uit mijn klas komen eraan.
  • d. Ik weet het niet.

In principe zouden alle antwoorden in (8a – d) gezien kunnen worden als mogelijke antwoorden op (8). Voor Hamblin en Karttunen geldt alleen (8a) als zodanig. Het is echter niet duidelijk wat de precieze criteria zijn om als een mogelijk antwoord te worden beschouwd, en op welke gronden (8a) moet worden onderscheiden van (8b-d).

2.1.2 Partitie semantiek

Groenendijk en Stokhof (1984) nemen een vraag om in elke wereld een enkele stelling aan te duiden die het echte uitputtende antwoord op de vraag in die wereld belichaamt. Als (w) bijvoorbeeld een wereld is waarin Paul en Nina komen eten en niemand anders komt, dan is de aanduiding van (8) in (w) de stelling uitgedrukt door (8b).

De betekenis van een vraag is dus een functie van werelden tot proposities. Deze stellingen hebben twee speciale eigenschappen: ze sluiten elkaar uit (omdat twee verschillende uitputtende antwoorden altijd onverenigbaar zijn) en vormen samen een dekmantel voor de hele logische ruimte (aangezien elke wereld compatibel is met ten minste één uitputtend antwoord). De betekenis van een vraag kan dus worden geïdentificeerd met een reeks stellingen die een verdeling van de logische ruimte vormen.

In veel gevallen is het intuïtief duidelijk wat het "echte volledige antwoord" op een vraag in een bepaalde wereld is, althans veel duidelijker dan wat alle "mogelijke antwoorden" op die vraag zijn. Dit betekent dat een partitiesemantiek in veel gevallen kan worden getoetst aan duidelijke intuïties, in tegenstelling tot een Hamblin-semantiek.

In sommige gevallen is het echter niet zo duidelijk wat het "echte volledige antwoord" op een vraag in een bepaalde wereld is. Beschouw de volgende voorbeelden (in (10) gebruiken we (uparrow) en (downarrow) om respectievelijk stijgende en dalende intonatie aan te geven):

  • (9) Als Ann komt, komt Bill dan ook? [voorwaardelijke vraag]
  • (10) Komt Ann (uparrow) of Bill (downarrow)? [alternatieve vraag]

Wat is het volledige antwoord op (9) in een wereld waar Ann komt en Bill ook komt? Een optie is de propositie ({w): Ann en Bill komen beide binnen (w }), maar een andere optie is de propositie ({w): als Ann binnenkomt (w) dan komt Bill ook binnen (w }). Pre-theoretisch is het niet helemaal duidelijk welke van deze twee opties het meest geschikt is. Merk op dat als we de tweede optie kiezen, we moeten aannemen dat het volledige antwoord op (9) in een wereld waar Ann komt maar Bill niet komt, ({w) is: als Ann binnenkomt (w) dan komt Bill niet binnen (w }). En dit zou betekenen dat deze twee 'uitputtende' antwoorden elkaar eigenlijk overlappen (ze bevatten allebei alle werelden waar Ann niet komt) en vormen dus geen partitie. Dit kan een reden zijn om in plaats daarvan voor de eerste optie te kiezen. Echter,deze redenering is puur theorie-intern; het lijkt onmogelijk om op theoretisch-externe gronden te beslissen wat de echte uitputtende antwoorden op een voorwaardelijke vraag moeten zijn.

Voorwaardelijke vragen zoals (9) vormen ook een andere uitdaging voor een partitiesemantiek, met betrekking tot antwoorden die het antecedent van het voorwaardelijke ontkennen (in dit geval het antwoord dat Ann niet komt). Dergelijke antwoorden verdrijven intuïtief het probleem dat door de vraag wordt opgeworpen, maar lossen het probleem niet op zoals bedoeld. Hun status verschilt van antwoorden die het probleem wel oplossen zoals bedoeld (in dit geval het antwoord dat Bill komt als Ann komt, en het antwoord dat Bill niet komt als Ann komt). In een standaard partitiesemantiek is het onmogelijk om dit vast te leggen. In werelden waar Ann niet komt, is het antwoord dat Ann vermoedelijk niet komt het echte volledige antwoord. Zijn speciale status kan echter niet worden vastgelegd.

Een soortgelijk probleem doet zich voor bij alternatieve vragen zoals (10). In dit geval heeft het antwoord dat Ann noch Bill komt en het antwoord dat Ann en Bill allebei komen een andere status dan het antwoord dat alleen Ann komt en het antwoord dat alleen Bill komt. Nogmaals, dit verschil in status kan niet worden vastgelegd in een eenvoudige partitiesemantiek.

2.2 Vragen in dynamische semantiek

2.2.1 Bijwerken van gelijkwaardigheidsrelaties

We richten onze aandacht nu op een werklijn die tot doel heeft de semantiek van vragen in een dynamisch kader vast te leggen. De eerste theorieën in deze werklijn zijn ontwikkeld door Jäger (1996), Hulstijn (1997) en Groenendijk (1999). Aloni et al. (2007b) bevat een verzameling documenten waarin deze vroege voorstellen worden uitgewerkt. Al deze theorieën herformuleren in wezen de partitietheorie van vragen in de vorm van een update-semantiek (Veltman 1996). Dit betekent dat ze expliciet betekenissen identificeren met mogelijkheden voor contextverandering, dat wil zeggen functies boven discourscontexten. Echter, in tegenstelling tot een eenvoudige update-semantiek waarbij discourscontexten worden gemodelleerd als sets van werelden, die de informatie bevatten die tot dusver in het discours is vastgelegd, bieden deze theorieën een meer verfijnd model van discourscontexten,een die ook de kwesties belichaamt die tot dusver zijn gerezen. Meer specifiek wordt een discourscontext gemodelleerd als een equivalentierelatie (R) over een set werelden (C). De verzameling werelden (C), dat wil zeggen het domein van (R), kan worden beschouwd als de contextverzameling, dwz de verzameling van alle werelden die compatibel zijn met de informatie die tot dusver in het betoog is vastgesteld. (R) zelf induceert een partitie op (C), en kan dus worden gebruikt om de problemen die tot dusver zijn gerezen te coderen. Meer specifiek kunnen we denken dat (R) twee werelden met elkaar verbindt (w) en (v) voor het geval het verschil tussen (w) en (v) (nog) niet kwestie, dwz de deelnemers aan het discours hebben nog geen interesse getoond in informatie die onderscheid zou maken tussen (w) en (v). Met andere woorden,(R) kan worden opgevat als een relatie die onverschilligheid codeert (Hulstijn 1997).

Zowel beweringen als vragen kunnen vervolgens worden genomen om de context waarin ze worden geuit te veranderen. Beweringen beperken de context set (C) tot die werelden waarin de gestelde zin waar is (strikt genomen verwijderen ze alle paren werelden (langle w, v \ rangle) uit (R) zodat de beweerde zin is vals in ten minste een van de twee werelden). Vragen verbreken werelden, dwz ze verwijderen een paar (langle w, v \ rangle) uit (R) voor het geval het echte volledige antwoord op de vraag in (w) verschilt van het echte volledige antwoord op de vraag in (v).

Zo biedt het dynamische raamwerk van Jäger (1996), Hulstijn (1997) en Groenendijk (1999) een idee van context en betekenis dat zowel informatieve als nieuwsgierige inhoud op een uniforme manier belichaamt. Het raamwerk erft echter verschillende problemen uit de klassieke partitietheorie van vragen, in het bijzonder die hierboven besproken met betrekking tot voorwaardelijke en alternatieve vragen.

Bovendien is er een conceptueel probleem met betrekking tot de equivalentierelatie (R). Als (R) in de eerste plaats wordt gezien als een relatie die onverschilligheid codeert, is het niet duidelijk waarom het altijd een equivalentierelatie zou moeten zijn. Met name is niet duidelijk waarom (R) altijd transitief moet zijn. De deelnemers aan het discours zouden heel goed geïnteresseerd kunnen zijn in informatie die (w) onderscheidt van (v), terwijl ze niet geïnteresseerd zijn in informatie die (w) of (v) onderscheidt van een derde wereld (u). Om zo'n situatie te modelleren, zouden we een onverschilligheidsrelatie (R) nodig hebben zodat (langle w, u \ rangle \ in R) en (langle u, v \ rangle \ in R) maar (langle w, v \ rangle \ not \ in R). Dit is onmogelijk als we eisen dat (R) transitief is.

2.2.2 De transitiviteit opgeven

Deze zorgen zijn aangepakt door Groenendijk (2009) en Mascarenhas (2009). De algehele architectuur van hun systeem lijkt veel op die van de hierboven besproken vroege dynamische systemen, alleen onverschilligheidsrelaties worden niet langer gedefinieerd als equivalentierelaties, maar eerder als reflexieve en symmetrische (niet noodzakelijkerwijs transitieve) relaties.

Groenendijk en Mascarenhas voerden aan dat deze aanpassing, naast het behandelen van het hierboven besproken conceptuele probleem met betrekking tot onverschilligheidsrelaties, ook een betere analyse van conditionele vragen en alternatieve vragen mogelijk maakt. Ciardelli (2009) en Ciardelli en Roelofsen (2011) laten echter zien dat, hoewel het voorgestelde systeem inderdaad beter werkt voor eenvoudige gevallen, het niet op een geschikte manier opschaalt naar complexere gevallen. In het bijzonder, terwijl alternatieve vragen met twee disjuncten, zoals (10) hierboven, op bevredigende wijze, of op zijn minst meer bevredigend worden behandeld dan in een partitiesemantiek, zijn alternatieve vragen met drie of meer disjuncten nog steeds problematisch.

De kern van het probleem kan worden geïllustreerd met een eenvoudig voorbeeld. Overweeg een taal met drie atoomzinnen, (p, q) en (r), en een informatiestatus die bestaat uit drie werelden, (w_ {pq}, w_ {qr}) en (w_ {pr}), waarbij de subscripts van elke wereld aangeven welke atoomzinnen waar zijn op die wereld. Merk op dat in deze informatie staat dat geen van de atoomzinnen bekend is. Overweeg nu een probleem dat is opgelost voor het geval dat ten minste één van de atoomzinnen is vastgesteld, dat wil zeggen, voor het geval we weten dat de werkelijke wereld zich binnen een van de ovalen bevindt die is afgebeeld in figuur 1.

een alternatieve vraag met drie disjuncten
een alternatieve vraag met drie disjuncten

Figuur 1: een probleem dat niet kan worden weergegeven in de paar-semantiek.

Het probleem met het systeem van Groenendijk (2009) en Mascarenhas (2009) komt tot uiting in het feit dat dit probleem niet kan worden weergegeven door middel van een onverschilligheidsrelatie. Een onverschilligheidsrelatie over de informatiestatus ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) bevat noodzakelijkerwijs alle reflexieve wereldparen en mogelijk een, twee of drie niet-reflexieve paren. In beide gevallen komt het resulterende probleem echter niet overeen met het probleem dat wordt weergegeven in figuur 1.

De algemene conclusie die uit dit probleem is getrokken, zoals in detail besproken door Ciardelli en Roelofsen (2011), is dat betekenissen van betekenissen niet op geschikte wijze kunnen worden gemodelleerd in termen van onverschilligheidsrelaties, zelfs als deze onverschilligheidsrelaties niet-transitief mogen zijn. Dit inzicht heeft geleid tot de ontwikkeling van een alternatieve logische notie van vraagbetekenissen, die de hoeksteen vormt van het raamwerk van inquisitieve semantiek, die hieronder zal worden besproken.

2.3 Onderzoekende semantiek

2.3.1 Het basissysteem

Herinner uit paragraaf 2.1.1 dat een fundamenteel probleem met de klassieke semantische theorieën van Hamblin (1973) en Karttunen (1977) is dat ze geen duidelijke criteria specificeren voor wanneer een antwoord als een "mogelijk antwoord" moet gelden. Partitie-semantiek (Groenendijk en Stokhof 1984) specificeert expliciet welke antwoorden als mogelijke antwoorden zouden moeten gelden, namelijk alleen die waar en uitputtend zijn. In veel gevallen is het duidelijk wat de echte en volledige antwoorden op een bepaalde vraag zijn. Dit is echter niet altijd het geval, zoals blijkt uit voorwaardelijke en alternatieve vragen. Een natuurlijke manier om door te gaan is dan om een ​​ander criterium te overwegen voor wat als een mogelijk antwoord zou moeten gelden.

Een natuurlijk criterium is het volgende. We zouden kunnen zeggen dat een antwoord op een vraag geldt als een juist antwoord, voor het geval dit het probleem oplost dat de vraag oproept. Als we dit criterium hanteren, moeten we ook een bepaalde voorwaarde stellen aan vraagbetekenissen. Dat wil zeggen, vraagbetekenissen kunnen niet zomaar worden gedefinieerd als willekeurige sets van stellingen, zoals in de theorieën van Hamblin (1973) en Karttunen (1977). Ze moeten eerder worden gedefinieerd als neerwaarts gesloten reeksen voorstellen. Dat wil zeggen, als een vraagbetekenis een bepaalde propositie (alpha) bevat, dan moet deze ook alle sterkere proposities (beta \ subseteq \ alpha) bevatten. Stel dat (alpha) een element is van de betekenis van een vraag (Q). Gezien ons antwoordcriterium betekent dit dat (alpha) overeenkomt met een probleemoplossend antwoord op (Q).Maar dan komt elke (beta \ subseteq \ alpha) overeen met een nog informatiever en dus ook probleemoplossend antwoord. Dus, gezien ons criterium voor het beantwoorden, moet (beta) ook een element zijn van de betekenis van (Q).

Deze opvatting van vraagbetekenissen vormt de hoeksteen van de meest basale implementatie van onderzoekende semantiek, het systeem (Inq_B) (Groenendijk en Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli en Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli et al. 2013, Ciardelli 2016)). In dit systeem worden vraagbetekenissen gedefinieerd als neerwaarts gesloten sets van proposities die samen de hele logische ruimte beslaan. [1] We zullen dergelijke verzamelingen aanduiden als nieuwsgierige betekenissen van vragen. [2]

Partities komen overeen met een specifiek soort onderzoekende vraagbetekenissen. Dat wil zeggen, voor elke partitie (rP) is er een corresponderende nieuwsgierige vraag die (I _ { rP}) betekent, bestaande uit alle proposities die zijn opgenomen in een van de blokken in (rP):

(I _ { rP}: = { alpha \ subseteq \ beta \ mid \ beta \ in \ rP })

Maar niet elke nieuwsgierige vraagbetekenis komt overeen met een partitie. In feite komt een nieuwsgierige vraag, wat betekent dat (I) overeenkomt met een partitie, al dan niet voor elke subset (I '\ subseteq I) zodanig dat (cap I' \ ne \ varnothing), (cup I ') staat ook in (I). Er zijn veel nieuwsgierige betekenissen die deze speciale eigenschap niet hebben. Het begrip vraagbetekenissen in (Inq_B) is dus algemener dan het begrip vraagbetekenissen in partitiesemantiek. De geïnteresseerde lezer wordt verwezen naar Ciardelli et al. (2015) voor een bespreking van verschillende systemen die vallen tussen (Inq_B) en partitiesemantiek in termen van expressieve kracht.

De verzameling van alle betekenissen in (Inq_B) vormt, samen met een passend begrip van entailment, een Heyting-algebra, net als de set van alle betekenissen in klassieke logica geordend op klassieke entailment (Roelofsen 2013). Zo kunnen de basisverbindingen (disjunctie, voegwoord, implicatie en negatie) worden geassocieerd met de basisalgebraïsche bewerkingen op betekenissen (samenvoegen, ontmoeten en (relatieve) pseudo-complementatie), net als in de klassieke logica. Dit is inderdaad hoe de connectieven worden behandeld in (Inq_B), hoewel andere behandelingen van de connectieven ook denkbaar zijn in deze setting (zie bv. Ciardelli et al. 2015).

2.3.2 Sommige extensies

Bij recent werk is het hierboven geschetste basissysteem in verschillende richtingen uitgebreid. Hieronder vindt u enkele verwijzingen naar enkele van deze extensies.

Ciardelli et al. (2012) beschouw een betekenisbegrip dat veel lijkt op het begrip aangenomen in (Inq_B), maar ook een vooronderstellingscomponent heeft. Een dergelijk begrip van betekenis is nodig om alternatieve vragen en welke vragen passend te behandelen.

Ciardelli et al. (2017) een typetheoretische onderzoekende semantiek ontwikkelen, die nodig is voor een compositorische semantische analyse van vragen.

Roelofsen en Farkas (2015) ontwikkelen een onderzoekende semantiek waarin de betekenis van een vraag niet alleen vastlegt wat nodig is om het probleem dat door die vraag wordt opgeworpen op te lossen, maar ook welke stellingen door de vraag beschikbaar worden gesteld voor latere anaforische referentie. Deze stellingen kunnen dienen als antecedenten voor polariteitsdeeltjes (bijv. Komt Paul? Ja / nee) en andere anaforische uitdrukkingen (bijv. Komt Paul? Dan / anders zal ik pasta maken).

Farkas en Roelofsen (2017) integreren onderzoekende semantiek met een op commitment gebaseerd discoursmodel, om de speciale discourseffecten van niet-canonieke soorten vragen, zoals tagvragen, vast te leggen (Paul komt toch?) en declaratieve vragen (komt Paul?).

Ten slotte ontwikkelen Ciardelli en Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) en van Gessel (2016) een systeem dat onderzoekende semantiek integreert met dynamische epistemische logica (van Ditmarsch et al. 2007), om de informatiestaten en nieuwsgierig formeel te modelleren toestanden van de deelnemers aan een verhandeling en hoe deze toestanden veranderen wanneer een vraag wordt gesteld of een verklaring wordt afgelegd. Het biedt ook een semantiek voor het inbedden van predikaten als 'weten' en 'verwonderen' (zie ook paragraaf 4).

2.4 Gestructureerde vraagbetekenissen

De theorieën die hierboven worden besproken, interpreteren vraagbetekenissen vooral als reeksen proposities en worden daarom proposition set-theorieën genoemd. Er wordt betoogd dat de betekenissen van vragen, zoals geconstrueerd door propositieset-theorieën, al te grof zijn om bepaalde taalverschijnselen te verklaren. Om dit probleem aan te pakken, zijn verschillende theorieën ontwikkeld die meer verfijnde, gestructureerde noties van vraagbetekenissen aannemen. Dergelijke theorieën zijn vastgelegd in verschillende semantische kaders, die allemaal verfijnder zijn dan het standaard mogelijke wereldkader. Zo is het voorstel van Krifka (2001) neergelegd in een gestructureerd betekenissenkader, dat van Ginzburg en Sag (2000) in de situatie-semantiek, dat van Ginzburg (2005), Cooper en Ginzburg (2012) in typetheorie met records, dat van Aloni et al. (2007a) in dynamische semantiek,en die van Blutner (2012) in ortho-algebraïsche semantiek. We zullen de algemene benadering hier illustreren door ons te concentreren op het voorstel van Krifka (2001), dat op zijn beurt zijn oorsprong vindt in eerder werk van Hull (1975), Tichy (1978), Hausser (1978), von Stechow en Zimmermann (1984), von Stechow (1991) en Ginzburg (1992).

Het centrale idee is dat vraagbetekenissen paren (langle B, R \ rangle) zijn, waarbij (B) de achtergrond wordt genoemd en (R) de beperking. (B) is een functie die, wanneer toegepast op de semantische waarde van een passend termantwoord op de vraag, een propositie oplevert. (R) specificeert wat de juiste term antwoorden zijn, dwz wat de semantische entiteiten zijn waarop (B) kan worden toegepast.

De betekenis die is toegewezen aan (11a) is bijvoorbeeld (11b): [3]

  • (11) een. Welke student belde?
  • b. (langle \ lambda x. \ lambda w.called (x) (w), \ text {students} rangle)

In dit geval is (B) een functie die elk individu (x) toewijst aan de propositie ({w: x) aangeroepen (w }), en (R) is de set van studenten. In het geval van een polaire vraag wordt (R) beschouwd als een set die bestaat uit twee functies op proposities, de identiteitsfunctie en de functie die elke propositie toewijst aan zijn complement, waarvan wordt aangenomen dat deze wordt uitgedrukt door ja en nee respectievelijk. Bijvoorbeeld:

  • (12) een. Heeft Mary gebeld?
  • b. (langle \ lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, \ lambda p. \ neg p } rangle)

Vanuit een gestructureerde vraag, wat betekent dat het altijd mogelijk is om de bijbehorende betekenis van de propositieset te verkrijgen, door (B) toe te passen op alle elementen van (R) (en de neerwaartse afsluiting van de resulterende set proposities te nemen voor het geval we dat willen) een onderzoekende vraag betekenis in de zin van (Inq_B). Het is niet mogelijk om de andere kant op te gaan, wat betekent dat gestructureerde vraagbetekenissen een meer expressieve kracht hebben dan door de propositie bepaalde betekenissen (bijv. von Stechow 1991, Krifka 2001).

Deze extra expressieve kracht is nodig om bepaalde verschijnselen te verklaren. De vragen in (13) en (14) hebben bijvoorbeeld exact dezelfde reeks uitputtende / oplossende antwoorden, wat betekent dat ze exact dezelfde semantische waarde krijgen in elk van de hierboven besproken propositiesetrekeningen.

  • (13) Staat de deur open? Ja. / Nee.
  • (14) Is de deur open of gesloten? *Ja. / *Nee.

Toch verschillen de twee vragen doordat de eerste de polariteitsdeeltjes beantwoordt, terwijl de tweede dat niet doet. In een benadering met gestructureerde betekenissen zijn de twee vragen semantisch te onderscheiden. Deze extra semantische fijnkorreligheid vormt de basis voor een overzicht van polariteitsdeeltjesreacties.

Merk op dat sommige van de uitgebreide implementaties van onderzoekende semantiek (bijv. Roelofsen en Farkas 2015) ook fijnmazig genoeg zijn om rekening te houden met polariteitsdeeltjesreacties. Zoals hierboven vermeld, omvat de betekenis van een vraag in deze implementaties niet alleen wat nodig is om het probleem op te lossen dat de vraag oproept, maar ook welke stellingen door de vraag beschikbaar worden gesteld voor latere anaforische referentie, bijvoorbeeld door polariteitsdeeltjes. In feite voegt het vastleggen van anaforisch potentieel ook structuur toe aan betekenissen. Deze implementaties behouden dus een propositieperspectief, maar voorzien tegelijkertijd ook in de behoefte aan rijkere semantische structuren. Een dergelijke synthese wordt ook bereikt in Aloni et al. (2007a).

2.5 Wijzers voor verder lezen

Het hier gegeven overzicht van semantische theorieën van elementaire vragen is natuurlijk niet uitputtend. Er zijn een aantal uitstekende recente artikelen in handboeken, die elk op verschillende aspecten zijn gericht. Groenendijk en Stokhof (1997) geven een grondige literatuurstudie tot 1997, met de nadruk op de partitietheorie, maar geven ook een diepgaande bespreking van de epistemisch-imperatieve benadering (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) en de behandeling van vragen in de theorie van spraakhandelingen (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) geeft een beknopt overzicht van een aantal recentere vragenanalyses, waaronder, naast de hier besproken, de inferentiële erotetische logica van Wisniewski (2001), de behandeling van vragen in de modale logica door Nelken en Francez (2002) en Nelken en Shan (2006), de dialooggebaseerde benadering van Ginzburg (1996), Ginzburg (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), onder andere de op SDRT gebaseerde benadering van Asher en Lascarides (1998), en de behandeling van vragen in dynamische epistemische logica ontwikkeld door van Benthem en Minică (2012). Voor vergelijking van deze laatste benadering met nieuwsgierige semantiek, zie Ciardelli en Roelofsen (2015) en Ciardelli (2016).

Ten slotte geeft Krifka (2011) een overzicht van de klassieke propositiesetrekeningen, vroege implementaties van onderzoekende semantiek en de benadering van gestructureerde betekenissen, met een meer taalkundig perspectief dan andere overzichtsartikelen. Krifka bespreekt niet alleen de semantiek van vragen, maar ook hun mogelijke syntactische configuraties en intonatiepatronen, met voorbeelden uit een breed scala aan talen.

3. Waarom-vragen

Voor of-vragen (inderdaad, voor alle elementaire vragen volgens sommigen), kan de vraag-antwoordrelatie in puur formele termen worden gedefinieerd. Een benadering van waarom-vragen is om te proberen de vraag-antwoordrelatie ook in dat geval formeel te maken, of op zijn minst zo formeel mogelijk. De belangrijkste voorstander van deze benadering is Bromberger (1966), wiens verslag ook het eerste invloedrijke verslag is van waarom-vragen. Van Fraassen (1980) is van mening dat de vraag-antwoordrelatie bijna puur pragmatisch is. We beschouwen beide theorieën hieronder in meer detail.

3.1 Een formele benadering: abnormale wetten

Als we Hempel volgen bij het beschouwen van een uitleg als antwoord op een waarom-vraag, kan Bromberger's theorie van waarom-vragen ook worden gezien als een theorie van uitleg, inderdaad, een theorie die Hempels deductief-nomologische model incorporeert en ernaar streeft om het te verbeteren.

Bromberger introduceert verschillende concepten voor gebruik in zijn verslag: de vooronderstelling van een waarom-vraag, abnormale wetten en hun antonieme predikaten, en algemene regels, met bijzondere aandacht voor algemene regels die worden aangevuld met abnormale wetten.

Bromberger veronderstelt dat (15) de algemene vorm is van een waarom-vraag:

(15) Waarom is het zo dat (p)?

De vooronderstelling van (15) is (p), en dit komt overeen met het gebruikelijke concept van vooronderstelling voor vragen, aangezien als (p) niet het geval is, (15) geen correct antwoord heeft. Een algemene regel is een (waar of niet waar) wetachtige verklaring van het formulier:

(forall x (Fx \ rightarrow G) x),

waar (Fx) en (Gx) in het algemeen conjuncties kunnen zijn. Een speciale abnormale wet is een echte, wetachtige verklaring van het formulier:

(forall x (Fx \ rightarrow (Ex \ leftrightarrow (A_1 x \ vee \ ldots \ vee A_n) x)))

Speciale abnormale wetten voldoen aan vijf aanvullende voorwaarden van niet-trivialiteit en niet-redundantie waar we ons niet in hoeven te verdiepen, en Bromberger (1966, 98) introduceert het ingewikkelder begrip van een algemene abnormale wet, die we voor huidige doeleinden ook kunnen negeren. Het predikaat (E) dat voorkomt in een bijzondere abnormale wet en (E) 's ontkenning zijn de antonieme predikaten van de abnormale wet. Bromberger (1966, 98) illustreert het concept van een abnormale wet met het volgende voorbeeld:

Geen enkel gasmonster zet uit tenzij de temperatuur constant wordt gehouden maar de druk afneemt, of de druk constant wordt gehouden, maar de temperatuur stijgt, of de absolute temperatuur stijgt met een grotere factor dan de druk, of de druk daalt met een grotere factor dan de absolute temperatuur.

De antonieme predikaten van deze bijzondere abnormale wet zijn 'breidt uit' en 'breidt niet uit', en de logische vorm die de theorie van Bromberger voor deze abnormale wet postuleert, is als volgt: [4]

(16) (forall x (Gx \ rightarrow (Ex \ leftrightarrow (Tx \ vee Px \ vee Ax \ vee Dx))))

Bromberger (1966, 99) definieert de voltooiing van een algemene regel door een abnormale wet als volgt:

Een abnormale wet is de voltooiing van een algemene regel als en alleen als de algemene regel onjuist is en kan worden verkregen door de "tenzij" -kwalificaties te schrappen. ([…] Dit vereist het negeren van het predicaat dat in de plaats komt van (E) - of het negeren van de negatie als het al is genegeerd - het verwijderen van de biconditionele connectie en het maken van de voor de hand liggende aanpassingen van de bracketing.)

Abnormale wet (16) is de voltooiing van de (valse) algemene regel 'Geen gas breidt uit':

(17) (forall x (Gx \ rightarrow \ neg Ex))

Bromberger (1966, 100) definieert vervolgens het juiste antwoord op een waarom-vraag als volgt: (q) is het juiste antwoord op (15) als en alleen als (i) er een abnormale wet bestaat (L) (die algemeen of speciaal kan zijn) en (p) is de stelling die het gevolg is van het predicaat van een individu van een van de antonieme predikaten van (L); en (ii) (q) samen met (L) en andere premissen (r_1, \ ldots, r_j) vormen een deductieve-nomologische verklaring met conclusie (p); en (iii) er is een onjuiste propositie (s) zodat (s) en (p) tegenstrijdig zijn en, ware het niet voor de onwaarheid van (s) en (L), premissen (r_1, \ ldots, r_j) en de algemene regel ingevuld door (L) zouden gelden als een deductief-nomologische verklaring van (s); en (iv) de algemene regel aangevuld met (L) is zodanig dat als een van de conjuncten van zijn antecedent wordt verwijderd,de resulterende algemene regel kan niet worden aangevuld met een abnormale wet.

Hier is een illustratie van de theorie van Bromberger gebaseerd op abnormale wet (16). Stel dat (a) een gasmonster is dat is uitgezet, en stel dat de druk constant werd gehouden, maar de temperatuur steeg, dwz (Ga), (Ea) en (Pa) zijn allemaal waar. Overweeg nu de vraag:

(18) Waarom is (a) uitgebreid?

Volgens de theorie van Bromberger is het juiste antwoord (Pa), dat wil zeggen,

(19) De druk van (a) werd constant gehouden terwijl de temperatuur van (a) toenam

Dit is het juiste antwoord omdat (Pa), samen met (Ga) en abnormale wet (16) het uitgangspunt vormen van een deductieve-nomologische verklaring met conclusie (Ea), maar wanneer (Pa) is geschrapt als uitgangspunt (waarbij (Ga) als uitgangspunt wordt gelaten) en algemene regel (17) wordt vervangen door abnormale wet (16) als uitgangspunt, krijgen we argument (20), dat zou gelden als een deductief-nomologische verklaring van (neg Ea), ware het niet dat (17) en (neg Ea) niet waar zijn:

(20) (a) is een gasmonster; geen gasmonster zet uit; daarom is (a) niet uitgebreid, dat wil zeggen (Ga); (forall x (Gx \ rightarrow \ neg Ex)); daarom (neg Ea)

Dus in deze toepassing van de theorie van Bromberger is (p) is (Ea), (q) is (Pa), (L) is (16), de algemene regel aangevuld met (L) is (17), (r_1) is (Ga) en (s) is (neg Ea).

Intuïtief maakt Bromberger's account (Pa) het juiste antwoord op (18) op grond van het idee dat (Pa) een volledige specificatie is van de speciale (of "abnormale") omstandigheden die de uitbreiding van (a) veroorzaken). Merk op dat een van de premissen van de deductief-nomologische uitleg van (Ea), namelijk (Ga), geen deel uitmaakt van het triggerpakket en geen deel uitmaakt van het juiste antwoord op (18). Twee factoren in het verslag van Bromberger zorgen er gezamenlijk voor dat (Ga) niet wordt opgenomen. De eerste is dat (Ga) niet alleen een premisse is in de feitelijke deductief-nomologische verklaring van (Ea), maar ook in de fictieve deductief-nomologische verklaring (20) van (neg Ea). Dus ten opzichte van (16) en (17) is (Ga) geen speciale of abnormale omstandigheid.Is er een ander abnormaal wet / algemeen regelpaar ten opzichte waarvan (Ga) zou worden opgenomen in het juiste antwoord op (18)? Blijkbaar niet, wat ons bij de tweede factor brengt die (Ga) uitsluit van het juiste antwoord op (18): als (Gx) wordt weggelaten van (17) krijgen we de algemene regel 'Niets breidt uit', wat lijkt dat er geen abnormale wet is voltooid.[5].

De theorie van Bromberger was gericht op het bewaren van bepaalde intuïties over wat wel en niet mag tellen als correcte antwoorden op waarom-vragen. Overweeg bijvoorbeeld een rechte, 40 voet hoge paal die loodrecht op de grond staat. Een strakke draad van 50 voet wordt aan de bovenkant van de paal bevestigd en aan een punt op de grond op 30 voet van de basis van de paal. Overweeg nu de vraag:

(21) Waarom is de hoogte van de paal 40 voet?

en het intuïtief onjuiste antwoord

(22) Omdat er een draad van 50 voet is die strak gespannen is tussen de bovenkant van de paal en een punt op 30 voet van de basis van de paal

Bromberger (1966, 105) stelt dat (22) niet gedeeltelijk als correct antwoord op (21) op zijn theorie telt, omdat het volgende geen abnormale wet is:

(23) Geen enkele paal die recht en loodrecht op de grond staat, is 40 voet hoog, tenzij er een draad van 50 voet strak gespannen is tussen de bovenkant van de paal en een punt op 30 voet van de basis van de paal

(23) zou evenmin een abnormale wet worden indien na "tenzij" aanvullende disjuncten zouden worden toegevoegd.

Teller (1974) beweert dat hoewel (22) misschien niet als een correct antwoord op (21) op de theorie van Bromberger telt, andere antwoorden die even verwerpelijk zijn als (22) wel als correcte antwoorden worden geteld, zoals dit "dispositionele" antwoord op (21):

(24) Omdat als een draad van 15 meter strak gespannen zou zijn van de bovenkant van de paal naar de grond, deze de grond zou raken op een punt op 30 voet van de basis van de paal

Teller (1974, 375) stelt dat de theorie van Bromberger vereist dat (24) geldt als een correct antwoord op grond van de volgende abnormale wet:

(25) Geen enkele paal die recht en loodrecht op de grond staat, is 40 voet hoog, tenzij deze zodanig is dat als een draad van 50 voet strak gespannen zou zijn van de bovenkant van de paal naar de grond, deze de grond zou raken op een punt van 30 voet vanaf de basis van de paal

Teller stelt andere tegenvoorbeelden voor door een methode te bedenken om voorbeelden om te zetten die aantonen dat Hempels deductief-nomologische verklaringsleer te tolerant is in voorbeelden die aantonen dat Bromberger's theorie van waaromvragen ook te tolerant is. De methode van Teller maakt gebruik van het feit dat wanneer abnormale wetten worden herschreven op bepaalde logisch gelijkwaardige manieren, de resulterende verklaringen dan ook moeten gelden als abnormale wetten.

3.2 Een pragmatische benadering: verklarend contrast

Een tweede belangrijke ontwikkeling in de theorie van waarom-vragen is het verslag van van Fraassen (1980, ch. 5). De theorie van Van Fraassen is ingegeven door het idee dat uitleg geen bijzondere relatie is tussen theorie en realiteit. Een verklaring is eerder een beschrijving van de werkelijkheid die een contextueel bepaald doel dient, namelijk het beantwoorden van een waarom-vraag. De theorie van Van Fraassen is dus een erotetische (dat wil zeggen vraagtheoretische) verklaringsleer, in tegenstelling tot een verklaring van waaromvragen in termen van uitleg. Hij biedt deze theorie aan in de context van de ontwikkeling van zijn relaas over constructief empirisme.

Voor van Fraassen kan een waarom-vraag (Q) worden geïdentificeerd met een triple (langle P, X, R \ rangle), waarbij (P) een echte propositie is (het onderwerp van de vraag); (X) is een verzameling voorstellen waartoe (P) behoort en waarvan (P) het enige lid is dat waar is (de contrastklasse van (Q)); en (R) is een contextueel bepaalde relatie van verklarende relevantie, die geldt tussen een propositie en het onderwerp / contrast-klasse paar (langle P, X \ rangle). De standaard taalkundige uitdrukking van (Q) is:

(26) Waarom (P) in tegenstelling tot de rest van (X)?

Denk bijvoorbeeld aan 'Waarom gaan vogels op het noordelijk halfrond voor de winter naar het zuiden, terwijl zoogdieren en reptielen dat niet doen?' In dit geval is (P) de stelling dat vogels op het noordelijk halfrond voor de winter naar het zuiden gaan, en (X) is de set met (P) samen met de stelling dat zoogdieren op het noordelijk halfrond gaan naar het zuiden voor de winter en de stelling dat reptielen op het noordelijk halfrond voor de winter naar het zuiden gaan. Met de parameter contrastklasse kan men verschillende waarom-vragen onderscheiden die hetzelfde onderwerp hebben. Men kan zich dus afvragen waarom vogels op het noordelijk halfrond (in plaats van zoogdieren of reptielen) voor de winter naar het zuiden gaan, en dit is iets anders dan de vraag waarom vogels op het noordelijk halfrond naar het zuiden gaan (in plaats van noord of west) voor de winter. Totdat men een contrastklasse specificeert, stelt van Fraassen,een specifieke waarom-vraag is niet geïdentificeerd of gesteld. Net als van Fraassen schetst Garfinkel (1981) een visie waarin verklarend contrast centraal staat, maar we zullen ons hier concentreren op de details van het verslag van van Fraassen. Zie Temple 1988 voor een vergelijking van de respectieve behandelingen van verklarend contrast van van Fraassen en Garfinkel.

Stel dat (X = {P, P_1, \ ldots, P_k, (ldots) }), en dat (P) niet tot de (P_k) s behoort. (Merk op dat (X) eindig of oneindig kan zijn.) Dan, waar (A) een zin is, definieert van Fraassen (1980, 144) een direct antwoord op (Q) om elke zin te zijn met de volgende waarheidscondities:

(27) (P) en, voor alle (k \ ge 1), (neg P_k) en (A)

De standaardformulering van een direct antwoord (28) op (Q) gebruikt het woord 'omdat' in plaats van de tweede 'en' in (27):

(28) (P), in tegenstelling tot de rest van (X), omdat (A)

Volgens Van Fraassen is de bijdrage van 'omdat' aan de waarheidscondities van (28) gewoon een booleaanse conjunctie, zoals weerspiegeld in (27). De rol van 'omdat' in (28) is om de pragmatische functie uit te oefenen om aan te geven dat (27) wordt gebruikt voor een verklarend doel, niet om een ​​niet-waarheid-functionele dimensie te geven aan de waarheidscondities van (28). Propositie (A) (de kern van antwoord (27) / (28)) zou relevant zijn voor (Q) als f (A) de relevantie-relatie (R) heeft voor (langle P, X \ rangle). In het algemeen is vragen waarom is om een ​​reden vragen, en (R) varieert afhankelijk van het soort reden waarom in een bepaalde context wordt verzocht. Men kan zich afvragen waarom om causale factoren aan te vragen, om een ​​rechtvaardiging te vragen, om een ​​doel te vragen, om een ​​motief te vragen, om een ​​functie aan te vragen, enzovoort.

Een waarom-vraag veronderstelt volgens van Fraassen (1980, 144–145) (i) dat het onderwerp waar is, (ii) dat in zijn contrastklasse alleen het onderwerp waar is, en (iii) dat ten minste één een stelling die de verklarende relevantie relatie met het onderwerp / contrast-klasse paar bevat, is waar. Wanneer de eerste of tweede vooronderstelling faalt (omdat de contextueel bepaalde hoeveelheid achtergrondkennis in het spel niet zowel (i) als (ii) omvat), rijst de waarom-vraag niet. Als de derde vooronderstelling faalt, heeft de waarom-vraag geen antwoord, zelfs niet als die zich voordoet. Veronderstel bijvoorbeeld dat parese bij sommige mensen met onbehandelde syfilis onbepaald treft. Als tien mensen dan onbehandelde syfilis hebben, en precies een van hen, John, parese oploopt, is er mogelijk geen antwoord op de vraag 'Waarom heeft John, in tegenstelling tot de andere negen,contractparese? ' Aangezien parese zich op onbepaalde wijze ontwikkelt uit syfilis, is er niets voor John (in tegenstelling tot de andere negen syfilispatiënten) omdat het waarschijnlijk is dat hij parese ontwikkelt. Aan de andere kant, als Bill en Sarah nooit syfilis hebben gehad, is de vraag 'Waarom ontwikkelde John, in tegenstelling tot Bill en Sarah, parese?' heeft wel een antwoord: 'John ontwikkelde parese, in tegenstelling tot Bill en Sarah, omdat John wel syfilis had, maar Bill en Sarah niet.' In dit geval, zoals in het eerste geval, vraagt ​​de waarom-vraag om causale factoren die ertoe leidden dat John parese kreeg terwijl de andere die in de contrastklasse werden genoemd dat niet deden. In beide gevallen speelt dus dezelfde relevantie-relatie (R) omdat dezelfde soort informatie wordt gevraagd, namelijk causale factoren die leiden tot de waarheid van het onderwerp in tegenstelling tot de andere leden van de contrastklasse.Als dergelijke oorzakelijke factoren niet bestaan, zoals in de eerste versie van de parese-zaak, moet de vraag worden afgewezen. Als er, zoals in de tweede versie van de parese-zaak, dergelijke factoren zijn, zodat ten minste één stelling de relevantie-relatie met het onderwerp / contrast-klasse-paar draagt, dan wordt een kandidaat-antwoord (A) beoordeeld volgens drie criteria: hoe acceptabel of waarschijnlijk (A) is, de mate waarin (A) (P) begunstigt ten opzichte van andere leden van (X), en of (A) irrelevant wordt gemaakt door andere antwoorden.hoe acceptabel of waarschijnlijk (A) is, de mate waarin (A) de voorkeur geeft aan (P) ten opzichte van andere leden van (X), en of (A) irrelevant wordt gemaakt door andere antwoorden.hoe acceptabel of waarschijnlijk (A) is, de mate waarin (A) de voorkeur geeft aan (P) ten opzichte van andere leden van (X), en of (A) irrelevant wordt gemaakt door andere antwoorden.

3.2.1 Hoe-vragen en verklarend contrast

Van Fraassen's theorie van waarom-vragen is bedoeld als verklarende theorie, maar waarom-verklaring lijkt niet de enige soort verklaring te zijn die er is. Cross (1991) stelt dat antwoorden op hoe-vragen ook verklaringen zijn en, voortbouwend op de theorie van waarom-vragen van van Fraassen, biedt Cross een theorie van hoe-vragen die uiteindelijk waarom- en hoe-uitleg verenigt in een enkele theorie van verklarende vragen.

Allereerst moet worden opgemerkt dat niet elke how-vraag om uitleg vraagt. Bijvoorbeeld: 'Hoe ver is het naar Cleveland?' vraagt ​​om een ​​afstand, geen uitleg. In het algemeen is, volgens Cross (1991, 248), een hoe-vraag het zoeken naar uitleg wanneer 'hoe' kan worden geparafraseerd als 'op welke manier'.

Ten tweede zijn er, net als redenen, verschillende soorten (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. Op welke weg (Hoe ben je hier gekomen?)
  • b.Op welke manier (Hoe gedroeg je je op het feest?)
  • c. door welk argument (Hoe ga je dit rechtvaardigen?)
  • d.Met welke methode (Hoe voert u een blindedarmoperatie uit?)
  • e.Wat betekent (Hoe kom je aan dat geld?)
  • f.In welk opzicht (hoe verschillen deze?)
  • g. door welk proces (hoe repliceren DNA-moleculen?)

Ten derde stelt Cross dat men fenomenen van verklarend contrast kan zien in hoe-vragen in voorbeelden als de volgende:

  • (30) a. Hoe repliceren DNA-moleculen (in tegenstelling tot moleculen van benzeen en hexaan)?
  • b.Hoe reproduceren reptielen (in tegenstelling tot zoogdieren en vogels)?

De linguïstische vorm (31) van een hoe-vraag en het antwoord (32) zijn volgens Cross als volgt, waar, zoals in de theorie van van Fraassen, de contrastklasse (X) een verzameling proposities is die (P):

  • (31) Hoe is (P) (in tegenstelling tot de rest van (X)) het geval?
  • (32) (P) (in tegenstelling tot de rest van (X)) op deze manier: (A).

Merk echter op dat terwijl in (30a) de stellingen in (X) anders dan (P) vals zijn, in (30b) alle drie de leden van (X) waar zijn: vogels, zoogdieren en reptielen reproduceren. Dit, stelt Cross, weerspiegelt het feit dat hoe-vragen twee verschillende soorten verklarende contrasten kunnen vertonen. Door te vragen (30a) vraagt ​​men om een ​​antwoord dat de speciale eigenschappen van DNA benadrukt die het mogelijk maken te repliceren en die benzeen en hexaan niet bezitten. Door (30b) te vragen, vraagt ​​men daarentegen om een ​​antwoord dat de verschillen benadrukt tussen de manier waarop reptielen zich voortplanten en de manier waarop zoogdieren en vogels zich voortplanten. Het laatste soort verklarend contrast lijkt ook een rol te spelen wanneer (30b) op deze manier opnieuw wordt geformuleerd:

(33) Ik weet hoe zoogdieren en vogels zich voortplanten, maar hoe reproduceren reptielen?

Met het oog hierop introduceert Cross een contextuele parameter in zijn verslag van hoe-vragen om aan te geven of een gegeven hoe-vraag veronderstelt dat alle leden van de contrastklasse waar zijn of dat het veronderstelt dat alle leden van de contrastklasse anders dan (P) zijn onwaar. In het resulterende account is een how-vraag een geordende viervoudige (langle P, X, R, n \ rangle), waarbij (P) het onderwerp van de vraag is; (X) is de contrastklasse, een verzameling proposities waartoe (P) behoort; (R) is een contextueel bepaalde relatie van verklarende relevantie, die geldt tussen een propositie en het onderwerp / contrast-klasse paar (langle P, X \ rangle), en (n) is de contrastwaarde 0 of 1. Als (n = 0), veronderstelt de vraag dat in (X) alleen (P) waar is; als (n = 1), veronderstelt de vraag dat alle leden van (X) waar zijn.De verklarende relevantie relatie (R) moet worden begrepen als variërend van context tot context, afhankelijk van wat voor soort manier in die context wordt gevraagd. Cross (1991, 252) definieert tot slot een direct antwoord op een hoe-vraag als volgt:

(34) Een propositie (B) is een direct antwoord op (langle P, X, R, n \ rangle) als er een propositie (A) is zodat (A) relevant is voor (langle P, X, n \ rangle) en als (n = 0), dan is (B) de propositie die waar is iff (A) en (P) zijn waar en elke (C) zodat (C \ in X) ({P }) onwaar is, en als (n = 1), dan is (B) de propositie die is true iff (A) en alle leden van (X) zijn true

Nadat hij voorbeelden heeft gevonden waarin hoe-vragen contrastwaarde 1 hebben, stelt Cross dat ook waarom-vragen kunnen veronderstellen dat de andere leden van hun contrastklassen waar zijn. Overweeg een therapiebijeenkomst voor alcoholisten waarbij elk lid van de groep de volgende vraag wordt gesteld:

(35) Waarom ben je (in tegenstelling tot de andere leden van de groep) te veel gaan drinken?

In dit geval lijkt het erop dat de vragensteller om een ​​antwoord vraagt ​​dat factoren benadrukt die het alcoholisme van de persoon aan wie de vraag is gericht, onderscheidt van dat van de anderen in de groep. Dit en ander bewijs brengt Cross tot de conclusie dat hoe- en waarom-vragen hetzelfde soort vraag zijn - beide zijn verklarende vragen - en beide kunnen worden weergegeven met de structuur (langle P, X, R, n \ rangle). Als een propositie (A) een reden moet zijn voor (P) (in tegenstelling tot de rest van (X)) om de relatie (R) met (langle P, X, n \ rangle), dan wordt de vraag gesteld met 'waarom' en het antwoord met 'omdat' als (A) een manier moet zijn waarop (P) het geval moet zijn (in tegenstelling tot de rest van (X)) om de relatie (R) met (langle P te kunnen dragen, X, n \ rangle), dan wordt de vraag gesteld met 'hoe' en het antwoord met 'door','op deze manier' of soortgelijke bewoordingen.

Het is mogelijk om de theorie van Cross te accepteren als een theorie van alleen hoe-vragen en om de laatste stap van het verenigen van hoe-en-waarom-vragen te weerstaan ​​in één soort vraag. De eenmaking die Cross voorstelt, veronderstelt dat waarom-vragen contrastwaarde 1 kunnen hebben, maar Risjord (2000, 73–4) stelt dat in plaats van te accepteren dat (35) een waarom-vraag is met contrastwaarde 1, men het in plaats daarvan kan analyseren een waarom-vraag met contrastwaarde 0 die verwijst naar de onderwerpen van andere waarom-vragen (ook met contrastwaarde 0) die in de gegeven context zijn of zouden kunnen worden gesteld.

3.2.2 Kritiek op de pragmatische / contrastivistische benadering

Kitcher en Salmon (1987) waren vroege critici van van Fraassen's theorie van waarom-vragen als verklarende theorie. Ze zijn van mening (1987, 319) dat het ontbreken van beperkingen op de relevantie-relatie (R) "zo ongeveer alles toelaat om als antwoord te gelden op zo ongeveer elke [waarom-] vraag." Andere critici van de theorie van van Fraassen zijn Ruben (1987) en Temple (1988), die stellen dat verklarend contrast een onnodige complicatie is omdat elke contrastieve waarom-vraag 'waarom (P) (in tegenstelling tot (Q))? ' is gelijk aan de niet-contrastieve waarom-vraag 'waarom P & (neg) Q?'. Risjord (2000, 70) weerlegt deze vermindering van het contrastieve naar het niet-contrastieve door te stellen dat het leidt tot het onhoudbare resultaat dat wanneer (P) zowel (neg) Q als (neg) R met zich meebrengt,'waarom (P) (in tegenstelling tot (Q))?' moet dan logisch gelijk zijn aan 'waarom (P) (in tegenstelling tot (R))?', aangezien (P \ amp \ neg Q) logisch gelijk is aan (P \ amp \ neg R) als (P) (neg Q) en (neg R) inhoudt. Maar vragen over deze vormen hoeven niet gelijk te zijn, omdat ze verschillende antwoorden kunnen vereisen. Als Art bijvoorbeeld veganist is en allergisch voor chocolade, een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van ijs te eten en het fruit over te slaan)?' zal noemen dat hij veganist is en niet zijn chocoladeallergie, terwijl een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van chocolade te eten en het fruit over te slaan)?' zal zijn chocoladeallergie aanhalen, maar niet dat hij veganist is.Maar vragen over deze vormen hoeven niet gelijk te zijn, omdat ze verschillende antwoorden kunnen vereisen. Als Art bijvoorbeeld veganist is en allergisch voor chocolade, een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van ijs te eten en het fruit over te slaan)?' zal noemen dat hij veganist is en niet zijn chocoladeallergie, terwijl een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van chocolade te eten en het fruit over te slaan)?' zal zijn chocoladeallergie aanhalen, maar niet dat hij veganist is.Maar vragen over deze vormen hoeven niet gelijk te zijn, omdat ze verschillende antwoorden kunnen vereisen. Als Art bijvoorbeeld veganist is en allergisch voor chocolade, een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van ijs te eten en het fruit over te slaan)?' zal noemen dat hij veganist is en niet zijn chocoladeallergie, terwijl een correct antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van chocolade te eten en het fruit over te slaan)?' zal zijn chocoladeallergie aanhalen, maar niet dat hij veganist is.terwijl een juist antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van chocolade te eten en het fruit over te slaan)?' zal zijn chocoladeallergie aanhalen, maar niet dat hij veganist is.terwijl een juist antwoord op 'Waarom at Art fruit als toetje (in plaats van chocolade te eten en het fruit over te slaan)?' zal zijn chocoladeallergie aanhalen, maar niet dat hij veganist is.

3.2.3 Andere versies van de contrastivistische benadering

Waar de theorie van van Fraassen weinig beperkingen oplegt aan de contrastklasse of folies van een waarom-vraag, hebben sommige auteurs betoogd dat de set van mogelijke folies op verschillende manieren wordt beperkt. Een voorbeeld is Sober (1986), die beweert dat de vooronderstellingen van 'Waarom (P) in plaats van (Q)?' omvatten een tweedelige veronderstelling van de gemeenschappelijke oorzaak, namelijk dat (1) de waarheid van (P) en de onwaarheid van (Q) teruggaan tot een gemeenschappelijke oorzaak, en (2) de gemeenschappelijke oorzaak discrimineert (P) van (Q) in die zin dat het (P) waarschijnlijker maakt dan (Q). Beide vooronderstellingen falen voor Sober's (1986, 145) voorbeeld van de onbeantwoordbare vraag: 'Waarom is Kodaly een Hongaar in plaats van een vegetariër?' Een andere auteur die pleit voor aanvullende beperkingen op folies is Lipton (1990), die gedeeltelijk probeert Lewis '(1986) verklaring van causale verklaring te verbeteren.Lipton stelt dat een oorzakelijk antwoord op 'Waarom (P) in plaats van (Q)?' moet een oorzaak van (P) en de afwezigheid van een overeenkomstige gebeurtenis in de geschiedenis van (neg Q) vermelden, dat wil zeggen een oorzakelijk verschil tussen (P) en (neg Q). Lipton (1990, 256) noemt dit The Difference Condition. De centrale vereiste voor een zinvolle contrasterende vraag is dat feit en (ontkende) folie een vergelijkbare oorzakelijke geschiedenis hebben waartegen de verschillen opvallen (Lipton 1990, 258). Volgens Barnes (1994) heeft Lipton gelijk met dat feit en (ontkende) folie moet een vergelijkbare oorzakelijke geschiedenis hebben, maar Barnes gaat verder en beweert dat een waarom-vraag veronderstelt dat het feit en de folie kunnen worden beschouwd als het hoogtepunt van enkele type natuurlijk oorzakelijk proces (Barnes 1994, 50).

3.3 Wijzers voor verder lezen

De laatste jaren is het onderwerp waarom-vragen door filosofen enigszins verwaarloosd, althans vergeleken met andere onderwerpen in de vraagstelling. Een opmerkelijke uitzondering hierop zijn Hintikka en Halonen 1995, die een theorie van waarom-vragen ontwikkelt in de context van Hintikka's ondervragingsmodel. Een andere opmerkelijke ontwikkeling is Skow 2016, die begint met twee sleutelideeën: ten eerste dat een theorie van uitleg een theorie van antwoorden op waarom-vragen zou moeten zijn, en ten tweede dat een theorie van antwoorden op waarom-vragen een theorie van de redenen waarom. Skow verdedigt vervolgens de opvatting dat redenen - waarom oorzaken of gronden zijn, en hij stelt die redenen - waarom er niveaus zijn. Zo zijn er op één niveau redenen waarom (P) en op een ander niveau redenen waarom (Q) een reden is waarom (P).

4. Ingesloten (of indirecte) vragen

Vragende uitdrukkingen kunnen worden ingebed (als wh-complement of indirecte vragen) in houdingscontexten om zinnen te vormen die declaratief zijn, zoals wanneer iemand zou weten, vertellen, geven of zich afvragen wie, wat, of, hoe of waarom. Waar de houding in kwestie kennis is, worden dit soort voorbeelden kennis-wh genoemd. Kennis in de zin van het bezit van vaardigheden, zoals in 'Smith weet hoe hij moet fietsen', heeft een eigen literatuur gegenereerd en wordt elders behandeld (zie de vermelding over kennis hoe).

De bespreking van kennis-wh heeft zich vooral gericht op de vraag of, wat, welke en wie complementeert, zoals in deze voorbeelden:

  • (36) John weet of de kast leeg is.
  • (37) John weet wat er in de kast staat.
  • (38) John weet wie naar de samenkomst kwam.
  • (39) John weet waar de bijeenkomst werd gehouden.

Groenendijk en Stokhof (1982) bieden een rijke bron van voorbeelden van intuïtief geldige en ongeldige gevolgtrekkingen met wh-complementen, zoals de volgende intuïtief geldige gevolgtrekking (179):

(40) John gelooft dat Bill en Suzy lopen; alleen Bill loopt; daarom weet John niet wie er loopt

4.1 Kennis-wh en de imperatief-epistemische theorie van wh-vragen

Kennis-wh komt expliciet voor in de imperatief-epistemische theorie van wh-vragen ontwikkeld door Åqvist (1965). Het imperatief-epistemische verslag wordt verder ontwikkeld door Hintikka (1975, 1976) en is van invloed geweest op wetenschapsfilosofen die geïnteresseerd zijn in modellen van onderzoek en ontdekking, zoals Kleiner (1993).

Volgens het imperatief-epistemische verslag is het stellen van een vraag het stellen van een dwingende eis dat de geadresseerde ervoor moet zorgen dat de spreker het antwoord op de vraag kent. Kennis-wh komt erin omdat het weten van het antwoord in een staat is die kan worden beschreven met behulp van een kennis-wh-zin. Volgens het imperatief-epistemische verslag moet vraag (41) bijvoorbeeld als imperatief worden begrepen (42):

  • (41) Zit de kat op de mat?
  • (42) Breng het over dat ik weet of de kat op de mat ligt!

en vraag (43) moet als noodzakelijk worden begrepen (44):

  • (43) Wanneer begint de bijeenkomst?
  • (44) Breng het over dat ik weet wanneer de samenkomst begint!

4.2 Wh-aanvullingen als betekenisvolle eenheden

Is een wh-complement in een langere zin een zinvolle eenheid? Zo ja, wat betekent het? Er kunnen verschillende vroege benaderingen van wh-complementen worden georganiseerd rond antwoorden op deze vragen.

Ervan uitgaande dat wh-complementen betekenisvolle eenheden zijn van de zinnen waarin ze voorkomen, is een optie (Groenendijk en Stokhof 1982) het nemen van wh-complementen om individuele stellingen aan te duiden. Een tweede optie (Karttunen 1977) is om wh-complementen te gebruiken om reeksen voorstellen aan te duiden. In beide gevallen bestaat John's weten wie loopt, uit het verkrijgen van een relatie tussen John en de aanduiding van de uitdrukking 'wie loopt'. Omdat wh-complements individuele proposities aanduiden, worden wh-complements en that-complements uniform behandeld, en Groenendijk en Stokhof (1982) stellen dat deze uniforme behandeling een deugd is van hun theorie. Lewis (1982) is voorstander van hetzelfde soort account, maar Lewis past het alleen toe op complementen.

Karttunen, een voorstander van de tweede optie, neemt wh-aanvullingen op duiden sets van ware proposities, dus dat is wat Johannes leest 'staat (Karttunen 1977, 20) “, een set die bevat, voor elk ding dat John leest, de stelling dat hij leest het. ' Op Groenendijk en Stokhof's rekening, daarentegen, 'wat Johannes leest' staat voor de stelling dat geldt in een mogelijke wereld als en alleen als de set van dingen die John leest in die wereld is gelijk aan de set van de dingen John in feite leest. Dat wil zeggen: 'wat Johannes leest' duidt een voorstel aan dat voor elk ding inhoudt dat John leest dat hij het leest en voor elk ding dat John niet leest dat hij het niet leest. Als iemand dus weet wat John leest, volgt op Groenendijk en Stokhofs verslag (maar niet op Karttunen) dat men weet wat John niet leest. Ook voor rekening van Groenendijk en Stokhof,het verschil tussen dat-weten en weten-wat komt neer op een verschil in wat we de starheid van het complement zouden kunnen noemen. Beschouw de bewering dat ik weet dat John Moby Dick leest en de bewering dat ik weet wat John leest. De term 'dat John Moby Dick leest' verwijst naar dezelfde stelling in elke mogelijke wereld; de term 'wat John leest' verwijst naar verschillende stellingen in werelden waarin John verschillende dingen leest (en verwijst naar de stelling dat John Moby Dick leest in die werelden waar Moby Dick het enige is dat John leest).De term 'dat John Moby Dick leest' verwijst naar dezelfde stelling in elke mogelijke wereld; de term 'wat Johannes leest' verwijst naar verschillende proposities op werelden waar John leest verschillende dingen (en verwijst naar de stelling dat John leest Moby Dick op die werelden waar Moby Dick is de ene en enige dat John gelezen).De term 'dat John Moby Dick leest' verwijst naar dezelfde stelling in elke mogelijke wereld; de term 'wat John leest' verwijst naar verschillende stellingen in werelden waarin John verschillende dingen leest (en verwijst naar de stelling dat John Moby Dick leest in die werelden waar Moby Dick het enige is dat John leest).

4.3 Wh-aanvullingen contextueel gedefinieerd

Als wh-complementen zijn niet zinvol eenheden van de zinnen waarin ze voorkomen, een optie is om wh-complementen interpreteren “contextueel”, zoals Russell geïnterpreteerd duidelijke beschrijvingen. Hintikka (1976, hoofdstuk 4) stelt dat kenniszinnen als (37) - (39) dubbelzinnig zijn tussen twee lezingen: een universele lezing en een existentiële lezing. In het geval van (37) zijn de twee metingen van Hintikka als volgt:

  • (45) een. (bestaat x (x) zit in de kast & John weet dat (x) in de kast zit)
  • b. (forall x (x) zit in de kast (rightarrow) John weet dat (x) in de kast zit)

Karttunen (1977, 7) betwist het bestaan ​​van Hintikka's ambiguïteit.

4.4 Informatievoorziening versus contextualisme

Braun (2006) biedt een heel ander verhaal van kennis aan, waarbij de vraag-antwoordrelatie die aan kennis ligt, veel minder formeel is, en dit maakt het heel gemakkelijk om kennis over Braun te hebben.

Beschouw dit voorbeeld eens:

(46) Wie is Hong Oak Yun?

Voorbeelden zoals (46) zijn identiteitsvragen, die intuïtief lijken te vragen om een ​​dimensie van contextafhankelijkheid die standaardtheorieën van de vraag-antwoordrelatie niet accommoderen. Het idee is dat verschillende manieren om Hong Oak Yun te identificeren relevant zijn in verschillende contexten; dienovereenkomstig tellen verschillende proposities als antwoorden (of als correcte antwoorden) tot (46) in verschillende contexten. Aloni (2005) geeft een recent voorbeeld van een theorie die is ontworpen om aan deze intuïtie tegemoet te komen. Braun (2006) verwerpt de intuïtie geheel.

Volgens Braun (2006, 26) informatievoorziening rekening te houden met vragen, “om een ​​vraag te beantwoorden is gewoon om informatie over het onderwerp van de vraag.” Dat wil zeggen, (46) wordt beantwoord door een propositie die informatie geeft over Hong Oak Yun, zelfs de stelling die wordt uitgedrukt door 'Hong Oak Yun is een persoon die ouder is dan drie duim lang'. Dit antwoord is misschien niet bevredigend of nuttig voor of informatief voor de spreker die poseert (46), maar het telt als een antwoord ondanks deze puur pragmatische tekortkomingen, volgens de theorie van Braun. Om te weten wie Hong Oak Yun is volgens Braun, is gewoon de waarheid van een propositie weten dat de antwoorden (46), dat wil zeggen, om de waarheid van elk voorstel dat informatie bevat over Hong Oak Yun biedt te leren kennen.De opvatting van Braun staat in contrast met het contextualisme van Boër en Lycan (1986), volgens welke het weten wie Hong Oak Yun is, een propositie moet kennen die contextueel relevante informatie over Hong Oak Yun biedt. Een ander contextualistisch alternatief voor de mening van Braun is de mening van Masto (2010), waarin (46) een contextueel bepaalde reeks mogelijke antwoorden aanduidt, en weten wie Hong Oak Yun is, bestaat erin dat hij daaruit het juiste antwoord kan kiezen of herkennen contextueel bepaalde set.en weten wie Hong Oak Yun is, bestaat uit het kunnen kiezen of herkennen van het juiste antwoord uit die contextueel bepaalde set.en weten wie Hong Oak Yun is, bestaat uit het kunnen kiezen of herkennen van het juiste antwoord uit die contextueel bepaalde set.

4.5 Relativiteit van vragen

Waar Boër en Lycan weten-wat als context-relatief beschouwen, beschouwt Schaffer (2007) het als vraag-relatief. Het probleem is volgens Schaffer dat als kennis-wh wordt herleid tot kennis-dat en niet vraagrelatief is, er geen onderscheid wordt gemaakt tussen kennis-wh die moet worden onderscheiden. Schaffer noemt dit het probleem van convergente kennis. Stel dat (47) waar is:

(47) John weet dat de kat op de mat ligt

Op een niet-vraagrelatief relaas van kennis-wh die kennis-wh reduceert tot kennis-dat, zullen alle drie de volgende gelijkwaardig zijn omdat ze alle drie kunnen worden teruggebracht tot (47):

  • (48) een. John weet of de kat op de mat ligt of in de garage.
  • b. John weet waar de kat is.
  • c. John weet wat er op de mat ligt.

Schaffer stelt dat zinnen als (48a – c) niet equivalent zijn. Volgens Schaffer's veronderstelling, als de kat inderdaad op de mat ligt, moet je weten waar de kat is, weten dat de kat op de mat zit met betrekking tot de vraag 'Waar is de kat?', Terwijl je moet weten wat er op de mat ligt is te weten dat de kat op de mat ligt ten opzichte van de vraag 'Wat ligt er op de mat?'. Schaffer stelt uiteindelijk dat alle kennis, inclusief kennis-dat, vraagrelatief is. Aloni en Égré (2010) bieden een andere kijk op Schaffer's probleem van convergente kennis, met het argument dat het een pragmatische dubbelzinnigheid onthult over wat het betekent om het antwoord op een wh-vraag te kennen.

4.6 Wh-aanvullingen als predikaten

Brogaard (2009) verwerpt zowel reductionistische opvattingen (die, zoals die van Hintikka, kennis-wh reduceren tot kennis-dat) en anti-reductionistische opvattingen (die, net als die van Schaffer, kennis-wh analyseren als vraag-relatieve kennis-dat), in plaats daarvan argumenterend dat wh-complementen zijn predikaten en kennis-wh is een speciaal soort re-kennis. Volgens Brogaard is de logische vorm van (48c) bijvoorbeeld:

(49) (bestaat x) (John weet dat (x) is wat er op de mat staat)

4.7 Rogatieve predikaten en responsieve predikaten

Kennis-wh is slechts een van een bredere categorie attitudes die overeenkomt met wat Lahiri (2002) responsieve predikaten noemt. Het is kenmerkend voor responsieve predikaten dat ze zowel vragende als declaratieve aanvullingen kunnen accepteren, zoals in 'Mary weet / onthoudt / vergeet wie rent' en 'Mary weet / onthoudt / vergeet dat John rent'. Responsieve predikaten staan ​​in contrast met wat Lahiri (2002) rogatieve predikaten noemt, zoals 'verwonderen', 'nieuwsgierig zijn' en 'informeren'. Rogatieve predikaten kunnen vragende aanvullingen aanvaarden, maar geen declaratieve aanvullingen. Men kan bijvoorbeeld informeren wie de laatste donut heeft gegeten, maar niet dat John de laatste donut heeft gegeten. Het onderscheid tussen rogatieve en responsieve predikaten blijkt zowel epistemologische als semantische betekenis te hebben,omdat het ten grondslag ligt aan het argument van Friedman (2013) dat er een categorie attitudes is die vragen hebben, geen stellingen, als hun inhoud. Friedman noemt dit de vragende attitudes en het zijn precies de attitudes die worden aangegeven door rogatieve predikaten.

Lahiri (2002, 287) onderscheidt binnen de categorie van responsieve predikaten het veridical van het niet-veridical. Op predikaten reagerend zijn onder meer 'weten', 'onthouden' en 'vergeten' niet-veridicaal reagerende predikaten omvatten 'wees zeker', 'eens (ongeveer)' en 'vermoeden (ongeveer)'. Terwijl een op veridisch reagerend predikaat een relatie uitdrukt met het juiste antwoord op zijn vragende complement, drukt een niet op veridicaal reagerend predikaat een relatie uit met een mogelijk (maar niet noodzakelijkerwijs het juiste) antwoord. Bijvoorbeeld: 'Jane herinnert zich die de loterij won' houdt in dat Jane heeft kennis die juist de vraag 'Wie won de loterij?' Antwoordt, terwijl 'Jane is zeker over wie de loterij won' houdt in dat Jane is zeker van de waarheid van een stelling die al dan niet juist dezelfde vraag beantwoordt.Er bestaan ​​andere classificaties van werkwoorden die de vraag insluiten en worden onderzocht door Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Wijzers voor verder lezen

Voor een gedetailleerde kritiek op de recente literatuur over kennis-wh, zie hoofdstuk 2 van Stanley 2011. Parent (2014) geeft een overzicht van de recente literatuur over kennis-wh rond drie thema's georganiseerd: de reduceerbaarheid van de kennis-wh om kennis die, de relativiteit van kennis-wh tot een contrastpropositie, en de vraag of de contextgevoeligheid van weten-wh moet worden begrepen als een semantisch of een pragmatisch fenomeen. Het Uegaki-manuscript dat hieronder wordt vermeld onder Andere internetbronnen, biedt een overzicht van recent werk over de semantiek van responsieve predikaten in het algemeen en is georganiseerd rond vier benaderingen: het verminderen van vragen tot stellingen, het verminderen van stellingen tot vragen, de uniformiteitsbenadering (waarop declaratief en vragende aanvullingen van een responsief predikaat zijn van hetzelfde semantische type),en de dubbelzinnigheidsbenadering (die verschillende voorstellen voor het nemen van voorstellen en vragen voorstelt van een bepaald responsief predikaat).

Bibliografie

  • Aloni, M., 2005, "A Formal Treatment of the Pragmatics of Questions and Attitudes", Linguistics and Philosophy, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark en R. van Rooij, 2007a, "The Dynamics of Topics and Focus", in Questions in Dynamic Semantics, M. Aloni, A. Butler, en P. Dekker (eds.), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler, en P. Dekker (red.), 2007b, Vragen in dynamische semantiek, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. en P. Égré, 2010, "Alternative Questions and Knowledge Attributions", Philosophical Quarterly, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Uppsala: University of Uppsala; herdrukt met een nieuw voorwoord in 1975 als een nieuwe benadering van de logische theorie van ondervragingen (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. en A. Lascarides, 1998, "Vragen in dialoog", taalkunde en filosofie, 21 (3): 237-309.
  • Barnes, E., 1994: 'Waarom (P) in plaats van (Q)? The Curiosities of Fact and Foil ', Philosophical Studies, 73 (1): 35-53.
  • Belnap, N., 1982, "Vragen en antwoorden in Montague grammatica", in processen, overtuigingen en vragen: Essays on Formal Semantics of Natural Language and Natural Language Processing, Synthese Language Library, Vol. 16, S. Peters en E. Saarinen (red.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 165–198.
  • Belnap, N. en T. Steel, 1976, The Logic of Questions and Answers, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. en Ş. Minică, 2012, "Toward a Dynamic Logic of Questions", Journal of Philosophical Logic, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, 'Vragen en antwoorden in een orthoalgebraïsche benadering', Journal of Logic, Language and Information, 21 (3): 237–277.
  • Boer, S. en W. Lycan 1986, te weten wie, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Braun, D., 2006, 'Now You Know Who Hong Oak Yun Is', Philosophical Issues, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, "What Mary Did Yesterday: Reflections on Knowledge-Wh", Philosophy and Phenomenological Research, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, "Why-Questions", in Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, R. Colodny (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, "Inquisitive Semantics and Intermediate Logics", Masters Thesis, Universiteit van Amsterdam, Institute for Logic, Language, and Computation.
  • –––, 2016, Questions in Logic, Ph.D. proefschrift, Instituut voor Logica, Taal en Computatie, Universiteit van Amsterdam.
  • Ciardelli, I. en F. Roelofsen, 2011, "Inquisitive Logic", Journal of Philosophical Logic, 40 (1): 55-94.
  • –––, 2015, "Inquisitive Dynamic Epistemic Logic", Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk en F. Roelofsen, 2013, "Inquisitive Semantics: A New Notion of Meaning", Language and Linguistics Compass, 7 (9): 459–476.
  • –––, 2015, "Over de semantiek en logica van verklaringen en ondervragingen", Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen en N. Theiler, 2017, "Composing alternative", Linguistics and Philosophy, 40 (1): 1–36.
  • Collingwood, R., 1939, An Autobiography, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. en J. Ginzburg, 2012, "Negatieve nieuwsgierigheid en op alternatieven gebaseerde negatie", in logica, taal en betekenis. Geselecteerde papers uit de 18e Amsterdam Colloquium, M. Aloni, V. Kimmelman, F. Roelofsen, G. Weidmann-Sassoon, K. Schulz, en M. Westera (red.), Berlin: Springer, pp 32-41..
  • Cross, C., 1991, "Verklaring en de theorie van vragen", Erkenntnis, 34 (2): 237–260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek, en B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. en F. Roelofsen, 2017, 'Division of Labor in the Interpretation of Declaratives and Interrogatives', Journal of Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013, "Vraaggestuurde attitudes", filosofische perspectieven, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981, Vormen van toelichting: Rethinking the Questions in Social Theory, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, "Action Models in Inquisitive Logic", Masters Thesis, Institute for Logic, Language, and Computation, University of Amsterdam.
  • Ginzburg, J., 1992, Vragen, vragen en feiten: een semantiek en pragmatiek voor ondervragingen, Ph.D. proefschrift, Stanford University, Department of Linguistics.
  • –––, 1995, 'Resolving Questions, I', Linguistics and Philosophy, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, "Dynamics and the Semantics of Dialogue", in Language, Logic, and Computation, volume 1, J. Seligman en D. Westerståhl (red.), Stanford, CA: CSLI Publications, pp. 221–237.
  • –––, 2005, "Abstractie en ontologie: vragen als propositionele abstracten in typetheorie met records", Journal of Logic and Computation, 15 (2): 113–130.
  • –––, 2010, “Vragen: logica en interactie”, in Handbook of Logic and Language, Second Edition, J. van Benthem en A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2012, The Interactive Stance: Meaning for Conversation, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. en IA Sag, 2000, Interrogative Investigations, Stanford, CA: CSLI Publications.
  • Groenendijk, J., 1999, "The Logic of Interrogation", in Semantics and Linguistic Theory, T. Matthews en D. Strolovitch (red.), Cornell University Press, pp. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, "Inquisitive Semantics: Two Possibility for Disjunction", in Seventh International Tbilisi Symposium on Language, Logic, and Computation, P. Bosch, D. Gabelaia, en J. Lang (red.), Berlin: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. en F. Roelofsen, 2009, "Inquisitive Semantics and Pragmatics", gepresenteerd tijdens de Workshop on Language, Communication, and Rational Agency in Stanford, mei 2009.
  • Groenendijk, J. en M. Stokhof, 1982, "Semantic Analysis of 'Wh'-Complements", Linguistics and Philosophy, 5 (2): 175–233.
  • –––, 1984, Studies on the Semantics of Questions and the Pragmatics of Answers, Joint Ph.D. scriptie, Universiteit van Amsterdam, afdeling Wijsbegeerte.
  • –––, 1997, “Questions”, in Handbook of Logic and Language, J. van Benthem en A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier, pp. 1055–1124.
  • Hamblin, CL, 1973, "Vragen in Montague English", Foundations of Language, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. en D. Zaefferer, 1978, "Questions and Answers in a Context-Dependent Montague Grammar", in Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages, F. Guenthner en SJ Schmidt (red.), Dordrecht: Reidel, pp. 339-358.
  • Hempel, C., 1965, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, New York: The Free Press.
  • Hempel, C. en P. Oppenheim, 1948, 'Aspects of Scientific Explanation', Philosophy of Science, 15 (2): 135–175; pagina verwijzing naar de herdruk in Hempel 1965.
  • Hintikka, J., 1974, "Vragen over vragen", in Semantics and Philosophy, M. Munitz (red.), New York: NYU Press.
  • –––, 1976, The Semantics of Questions and the Questions of Semantics: Case Studies in the Interrelations of Logic, Semantics, and Syntax (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • –––, 1983, "New Foundations for a Theory of Questions and Answers", in Questions and Answers, Ferenc Kiefer (red.), Dordrecht: Reidel, pp. 159–190.
  • Hintikka, J. en I. Halonen, 1995, "Semantics and Pragmatics for Why-Questions", Journal of Philosophy 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (red.), 1978, Vragen (Synthese Language Library, Volume 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, "A Semantics for Oppervlakkige en ingebedde vragen in natuurlijke taal", in Formal Semantics of Natural Language, E. Keenan (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, “Structured Information Staten: Raising en het oplossen van problemen”, in Proceedings van Mundial '97 (CIS Technisch rapport 106), A. Benz en G. Jäger (red.), München: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, "Only Updates: on the Dynamics of the Focus Particle Only", in Proceedings of the 10th Amsterdam Colloquium, P. Dekker en M. Stokhof (red.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, 'Syntaxis en semantiek van vragen', Taalkunde en filosofie, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. en W. Salmon, 1987, "Van Fraassen on Explanation", Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, The Logic of Discovery: a Theory of the Rationality of Scientific Research, Synthese Library 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Knowles, D. (red.), 1990, Explanation and Its Limits, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, "Voor een gestructureerde betekenisrekening van vragen en antwoorden", in Audiatur Vox Sapientia. Een Festschrift voor Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (red.), Berlijn: Akademie Verlag, pp. 287–319.
  • –––, 2011, "Questions", in Semantics: an international handbook of Natural Language Meaning, K. von Heusinger, C. Maienborn, en P. Portner (red.), Berlijn: Mouton de Gruyter, pp. 1742–1785.
  • Lahiri, U., 2002, Vragen en antwoorden in ingebedde contexten, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Issue-based Dialogue Management, Ph.D. proefschrift, Goteborg University, Department of Linguistics.
  • Lewis, D., 1982, '' Of 'Report', in Philosophical Essays Dedicated to Lennart Åqvist op zijn vijftigste verjaardag, T. Pauli (red.), Uppsala: Filosofiska Studier, pp. 194–206; herdrukt in Lewis 1998, pp. 45-56.
  • –––, 1986, “Causal Explanation”, in Philosophical Papers (Volume II), New York: Oxford University Press, pp. 214–240.
  • –––, 1998, Papers on Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990, "Contrastive Explanation", in Knowles 1990, pp. 247–266.
  • –––, 1991, Inference to the Best Explanation, Londen en New York: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, "Inquisitive Semantics and Logic", Masters Thesis, Universiteit van Amsterdam, Institute for Logic, Language, and Computation.
  • Masto, M., 2010, 'Vragen, antwoorden en kennis', Philosophical Studies, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. en N. Francez, 2002, “Bilattices and the Semantics of Natural Language Questions”, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. en CC Shan, 2006, "A Modal Interpretation of the Logic of Interrogation", Journal of Logic, Language, and Information, 15 (3): 251–271.
  • Parent, T., 2014, 'Knowing-Wh en Embedded Questions', Philosophy Compass, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, "Information Structure in Discourse", in OSU Working Papers in Linguistics, volume 49, J. Yoon en A. Kathol (red.), Ohio State University, pp. 91–136.
  • Roelofsen, F., 2013, "Algebraic Foundations for the Semantic Treatment of Inquisitive Content", Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. en D. Farkas, 2015, "Polariteitsdeeltjes reacties als een venster op de interpretatie van vragen en beweringen", Language, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, "Uitleg over contrasterende feiten", analyse, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, 'Het antwoord kennen', filosofie en fenomenologisch onderzoek, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016 Redenen waarom, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, "Explanatory Presupposition", Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, "Focusing and Backgrounding Operators", in discourse-deeltjes: beschrijvende en theoretische onderzoeken naar de logische, syntactische en pragmatische eigenschappen van discourse-deeltjes in het Duits, W. Abraham (red.), Amsterdam: John Benjamins, pp. 37-84.
  • von Stechow, A. en TE Zimmermann, 1984, "Term Answers and Contextual Change", Linguistics, 22 (1): 3–40.
  • Teller, P., 1974, “On Why-Questions”, Noûs, 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988, 'The Contrast Theory of Why-Questions', Philosophy of Science, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, 'Vragen, antwoorden en logica', American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Betekenis en spraakhandelingen: Principes van taalgebruik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, 'Defaults in Update Semantics', Journal of Philosophical Logic, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, 'Vragen en gevolgtrekkingen', Logique et Analyse, 173 (175): 5–43.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk en F. Roelofsen, 2012, Inquisitive Semantics, NASSLLI Summer School dictaten.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk en F. Roelofsen, 2017, Inquisitive Semantics, boekmanuscript.
  • Šimík, R., 2011, Introduction to the Semantics of Questions, EGG Summer School dictaten.
  • Uegaki, W., Semantic Approaches to Responsive Predicates, niet-gepubliceerd manuscript.

[Neem contact op met de auteurs voor andere suggesties.]

Populair per onderwerp