Redenen Voor Actie: Motivering, Motivatie, Uitleg

Inhoudsopgave:

Redenen Voor Actie: Motivering, Motivatie, Uitleg
Redenen Voor Actie: Motivering, Motivatie, Uitleg
Video: Redenen Voor Actie: Motivering, Motivatie, Uitleg
Video: MAKKELIJK HOGE CIJFERS HALEN! mijn geheimen + tips 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Redenen voor actie: motivering, motivatie, uitleg

Voor het eerst gepubliceerd zo 24 april 2016

Waarom lieg je altijd? Waarom mummificeerden de oude Egyptenaren hun doden? Had Huck Finn Jim moeten aangeven? Waarom verkoopt ze haar auto? Vragen die om redenen vragen, en met name redenen voor actie, behoren tot de meest voorkomende vragen die mensen hebben. Filosofen hebben geprobeerd de aard van dergelijke redenen te begrijpen. De meeste hedendaagse filosofen beginnen met het onderscheiden van twee soorten redenen voor actie: "normatieve" redenen - dat wil zeggen redenen die, grofweg, een actie begunstigen of rechtvaardigen, zoals beoordeeld door een goed geïnformeerde, onpartijdige waarnemer; en 'motiverende' redenen - wat weer grofweg redenen zijn die de 'agent' (dat wil zeggen de persoon die handelt) gebruikt om haar actie te begunstigen en te rechtvaardigen en die haar begeleidt bij het handelen. Maar er zijn daarnaast “verklarende” redenen,redenen die een actie verklaren zonder deze noodzakelijkerwijs te rechtvaardigen en zonder de redenen te zijn die de agent motiveerden.

Een duidelijk begrip van de redenen voor actie in hun rechtvaardigende, motiverende en verklarende functies is relevant voor de filosofie van actie, voor ethiek, politieke filosofie en de rechtsfilosofie. De essentiële kwesties over redenen - wat ze zijn en hoe ze zich verhouden tot menselijk handelen - zijn breder.

Deze inzending gaat in op de verschillende verslagen die filosofen hebben gegeven over deze verschillende soorten redenen en hun onderlinge verbanden, evenals de onenigheid onder hen over deze zaken. De focus zal liggen op redenen om te handelen - wat gewoonlijk "praktische redenen" wordt genoemd, afgezien van vragen die specifiek zijn voor andere redenen, bijvoorbeeld redenen om te geloven, te willen, emoties te voelen en attitudes te hebben, zoals hoop of wrok.

  • 1. De verscheidenheid aan redenen
  • 2. Normatieve redenen
  • 3. Motiverende en verklarende redenen

    • 3.1 Motiverende redenen
    • 3.2 Verklarende redenen
  • 4. Conclusie
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De verscheidenheid aan redenen

Mensen voeren praktische redeneringen uit: ze beraadslagen over wat ze moeten doen en hoe ze het moeten doen. En ze handelen vaak in het licht van redenen die hun acties vervolgens kunnen verklaren en ze ook kunnen rechtvaardigen. Deze ideeën gaan terug tot Plato (Protagoras en Republiek, Boek 4) en Aristoteles (De Anima, zie esp. III.10; zie ook Prijs 2011). Ze zijn een constant thema geweest in discussies over het karakter van menselijk gedrag in de geschiedenis van de filosofie. In de 18e eeuw boden David Hume en Immanuel Kant radicaal verschillende opvattingen over de rol en het belang van de rede (het vermogen van de rede) bij het begeleiden en rechtvaardigen van menselijk handelen. Hun bijdragen blijven vandaag van invloed, maar in de tweede helft van de 20 ste eeuw verschoof de focus van discussie over de faculteit van rede naar discussie over het concept van een reden en naar vragen over verschillende soorten redenen en hun onderlinge verbanden.

Zoals vermeld in de inleiding, wordt in hedendaagse debatten vaak onderscheid gemaakt tussen twee soorten redenen: 'normatieve' en 'motiverende' redenen. Jonathan Dancy (2000: 20ff. En appendix) bespreekt de geschiedenis van dit onderscheid. Er wordt soms gezegd dat het dateert uit Francis Hutcheson (1730), hoewel Dancy opmerkt dat het moderne onderscheid niet duidelijk aansluit bij eerdere. Wat de geschiedenis ook is, het onderscheid wordt nu geaccepteerd door de meeste, zo niet alle hedendaagse filosofen die over dit onderwerp schrijven (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; en Dancy 1995 en 2000 zijn representatieve voorbeelden).

Een normatieve reden is een reden (voor iemand) om de zin van TM Scanlon op te volgen, 'een overweging die telt voor' iemands handelen op een bepaalde manier (1998 en 2004). Een motiverende reden is een reden waarom iemand iets doet, een reden die in de ogen van de agent ertoe bijdraagt ​​dat zij op een bepaalde manier handelt. Wanneer een agent gedreven door een reden handelt, handelt ze 'in het licht van die reden' en de reden zal een uitgangspunt zijn in de praktische redenering, indien aanwezig, die tot de actie leidt. Motiverende redenen kunnen ook een rol spelen in de uitleg van acties die de redenen van agenten noemen, de zogenaamde 'redenverklaringen' van acties. Daarom worden ze soms 'verklarende' redenen genoemd, hoewel we deze beschrijving hieronder nader zullen onderzoeken.

Dancy suggereert dat het onderscheid tussen verschillende soorten redenen het best kan worden begrepen als een van de vragen die we erover kunnen stellen (een mening die hij ook vindt in Baier 1958):

Als we op deze manier spreken, van motiverende en normatieve redenen, mag dit niet betekenen dat er twee soorten redenen zijn, het soort dat motiveert en het soort dat goed is. Er zijn geen. Er zijn slechts twee vragen die we gebruiken met het enige idee van een reden om te beantwoorden. Als ik een reden "motiverend" noem, is het enige dat ik doe een herinnering dat de focus van onze aandacht momenteel ligt op motivatiekwesties. Als ik het 'normatief' noem, beklemtoon ik opnieuw dat we momenteel nadenken of het een goede reden is, een die de voorkeur geeft aan handelen op de voorgestelde manier (Dancy 2000: 2–3).

Er is volgens deze suggestie maar één idee van een reden die gebruikt wordt om verschillende vragen te beantwoorden: de vraag of er een reden is voor iemand om iets te doen (normatief) en de vraag wat iemands reden is om te handelen (motiverend). We kunnen bijvoorbeeld vragen of er een reden is voor de overheid van een land om suikerhoudende dranken (normatief) te belasten, en ook om de reden van de overheid om de dranken daadwerkelijk te belasten (motiverend). Dezelfde reden kan beide vragen beantwoorden: de reden dat de belastingheffing op de drank gunstig is, kan zijn dat de belasting zal bijdragen tot het verminderen van obesitas bij kinderen; en dat kan ook de reden zijn van de regering om de dranken te belasten. In dat geval is de overheid gemotiveerd om dranken te belasten om een ​​reden die daartoe gerechtvaardigd is, de reden die dit kan rechtvaardigen.Maar we handelen niet altijd om de redenen die onze acties bevoordelen. Zo kan de overheid bijvoorbeeld suikerhoudende dranken belasten omdat (of deels omdat) sommige van haar leden aandelen bezitten in een bedrijf dat suikerarme dranken verkoopt. In dat geval is de reden waarom de overheid besluit om suikerhoudende dranken te belasten niet, of niet alleen, de reden waarom zij dat doet. Het onderscheid tussen normatieve en motiverende redenen stelt ons daarom in staat om de vraag te scheiden welke redenen de agenten motiveren om te handelen (een psychologische vraag) en de vraag of dat goede redenen zijn: redenen die hun handelen bevoordelen en rechtvaardigen.de reden waarom de overheid besluit om suikerhoudende dranken te belasten, is niet, of niet alleen, de reden dat zij dat doet. Het onderscheid tussen normatieve en motiverende redenen stelt ons daarom in staat om de vraag te scheiden welke redenen de agenten motiveren om te handelen (een psychologische vraag) en de vraag of dat goede redenen zijn: redenen die hun handelen bevoordelen en rechtvaardigen.de reden waarom de overheid besluit om suikerhoudende dranken te belasten, is niet, of niet alleen, de reden dat zij dat doet. Het onderscheid tussen normatieve en motiverende redenen stelt ons daarom in staat om de vraag te scheiden welke redenen de agenten motiveren om te handelen (een psychologische vraag) en de vraag of dat goede redenen zijn: redenen die hun handelen bevoordelen en rechtvaardigen.

Als deze manier van begrijpen praten over verschillende soorten redenen juist is, is het plaatje misschien complexer dan de tweedeling van 'normatief versus motiverend' suggereert. Want er lijken minstens drie verschillende vragen te zijn over de relatie tussen redenen en acties. Er zijn vragen of er een reden is die iemands actie bevordert; vragen over welke reden iemand motiveert om te handelen; en ook vragen over welke redenen zijn actie verklaren. Beschouw het gedrag van Othello in het gelijknamige toneelstuk van Shakespeare. Othello vermoordt Desdemona in de overtuiging, opgewekt door Iago, dat ze hem ontrouw is geweest. De tragedie is echter dat ze dat niet heeft gedaan: Desdemona is onschuldig, ze houdt van Othello en is hem trouw. Er is duidelijk geen enkele reden die de moord rechtvaardigt: geen normatieve reden.Maar we kunnen twee dingen zeggen over Othello's reden voor acteren en zijn actie. Een daarvan is dat Othello gemotiveerd is om Desdemona te vermoorden door het (vermeende) feit dat Desdemona ontrouw is geweest. De andere is dat we kunnen verklaren waarom hij haar heeft vermoord door te verwijzen naar het feit dat hij gelooft dat Desdemona ontrouw is geweest. Hier lijken we dus twee verschillende redenen te hebben: een die motiveert: het (vermeende) feit dat Desdemona ontrouw is geweest; en een die verklaart - het (feitelijke) feit dat Othello gelooft dat ze heeft. We kunnen dus een onderscheid maken tussen de reden die de handeling van Othello verklaart (het feit dat hij gelooft dat Desdemona ontrouw is geweest) en de reden die hem motiveert om te handelen (de vermeende ontrouw zelf).Het is misschien verleidelijk om te denken dat Othello's motiverende reden gewoon het feit is dat hij gelooft dat Desdemona ontrouw is geweest. We zullen hieronder de redenen onderzoeken waarom de verleiding moet worden weerstaan. Daarom gaat het volgende verslag verder door de redenen voor actie in eerste instantie in twee categorieën te verdelen: normatief en motiverend-verklarend. Vervolgens wordt de motivering voor het afzonderlijk behandelen van motiverende en verklarende redenen uiteengezet.

Tot voor kort werd aangenomen dat het onderscheid tussen verschillende soorten redenen, al dan niet expliciet, impliceerde dat deze redenen verschillende soorten dingen waren. Normatieve redenen werden opgevat als feiten en werden daarom beschouwd als geestonafhankelijk: de feiten zijn wat ze onafhankelijk zijn, ongeacht of iemand ze kent of erover denkt. Motiverende en verklarende redenen werden daarentegen opgevat als mentale toestanden van agenten en als zodanig als entiteiten die afhankelijk zijn van iemands denken of geloven van bepaalde dingen (Audi 2001 en Mele 2003 zijn representatieve voorbeelden, maar zie ook Mele 2013). In de afgelopen jaren is deze veronderstelling echter in twijfel getrokken, wat aanleiding heeft gegeven tot een aantal geschillen over de ontologie van redenen - dat wil zeggen geschillen over wat voor soort dingen of dingen redenen zijn. Terwijl we verschillende soorten redenen onderzoeken,we zullen enkele van deze ontologische debatten tegenkomen. We beginnen met normatieve redenen.

2. Normatieve redenen

Er wordt gezegd dat een reden een "normatieve reden" is om te handelen omdat het de voorkeur geeft aan het handelen van iemand. Maar wat betekent het te zeggen dat een reden een actie 'begunstigt'? Een manier om deze bewering te begrijpen is in termen van rechtvaardiging: een reden rechtvaardigt of maakt het juist dat iemand op een bepaalde manier handelt. Daarom worden normatieve redenen ook wel 'rechtvaardigende' redenen genoemd.

De term 'normatieve reden' is afgeleid van het idee dat er normen, principes of codes zijn die acties voorschrijven: ze maken het goed of fout om bepaalde dingen te doen. Om een ​​relatief triviaal, cultureel bepaald voorbeeld te nemen, de etiquetterormen in sommige landen zeggen dat wanneer je iemand voor het eerst ontmoet, het juiste is om handen te schudden, terwijl in andere landen het juiste is om te doen kus ze op beide wangen. Dus het feit dat in het VK handen schudden de norm is van etiquette, is een reden die het juist maakt om dit in het VK te doen wanneer je iemand voor het eerst ontmoet. Er zijn veel andere, vaak belangrijkere, normen, principes en waarden, impliciet of expliciet, die het juist maken om bepaalde dingen wel of niet te doen. Het bestaan ​​van deze normen of waarden hangt af van verschillende dingen: logische en natuurlijke relaties,conventies, regels en voorschriften, enz. En de normen of waarden kunnen moreel, prudentieel, legaal, hedonisch (met betrekking tot plezier) of van een andere soort zijn. Er zijn dus normatieve redenen die overeenkomen met de verscheidenheid aan waarden en normen: normatieve redenen die moreel, prudentieel, juridisch, hedonisch, etc. zijn.

De verscheidenheid aan normen of waarden die aan normatieve redenen ten grondslag liggen, vereist enige wijziging van de bewering dat redenen die acties bevorderen, die acties juist maken. Als een reden mij bevalt om iets te doen, dan heb ik een 'pro-tanto'-reden om het te doen: het is pro tanto (dat wil zeggen, in die mate) goed voor mij om het te doen. Maar er kan een reden zijn waarom ik het niet doe: een pro-tanto reden om het niet te doen. Het feit dat een grap grappig is, kan een reden zijn om hem te vertellen; maar het feit dat iemand in verlegenheid wordt gebracht, kan een reden zijn om dat niet te doen. In dat geval heb ik een pro-tanto reden om de grap te vertellen en een andere pro-tanto reden om het niet te vertellen. Of het voor mij juist is om de grap te vertellen, of ik een 'alles overwogen' reden heb om het te vertellen, hangt af van het feit of een van de redenen sterker is dan de andere. Als,die reden zal de andere reden overschrijven of 'verslaan'. Alleen als de pro-tanto reden om de grap te vertellen ongeslagen is, zal het goed of gerechtvaardigd zijn alle dingen die voor mij in aanmerking komen om de grap te vertellen.

Maar wat is een normatieve reden? Wat geeft redenen hun normatieve kracht, zodat ze het voor iemand goed kunnen maken om iets te doen? En wat bepaalt of er een dergelijke reden is en op wie deze van toepassing is? Deze en aanverwante vragen hebben de afgelopen jaren veel filosofische aandacht gekregen.

Er bestaat consensus dat normatieve redenen feiten zijn (Raz 1975; Scanlon 1998), hoewel de consensus niet universeel is. De vraag wordt bemoeilijkt door onenigheid over welke feiten dan ook: zijn het concrete of abstracte entiteiten? Is een feit hetzelfde als de corresponderende ware propositie, of is het feit de 'waarheidmaker' van de propositie? Zijn er andere feiten dan empirische feiten, bijvoorbeeld logische, wiskundige, morele of esthetische feiten? Zo is met name door John Mackie beweerd dat er geen morele feiten zijn. Mackie argumenteerde gedeeltelijk tegen het bestaan ​​van morele feiten omdat ze metafysisch "vreemd" zouden zijn. Hij was van mening dat, als er morele feiten zijn, deze zowel objectief als noodzakelijk motiverend zouden moeten zijn voor degenen die zich ervan bewust zijn,en hij beweerde dat het volstrekt onaannemelijk was dat alles zulke eigenschappen kon hebben (Mackie 1977). Als Mackie gelijk heeft dat er geen morele feiten zijn, dan zijn beide morele redenen geen normatieve redenen; of op zijn minst enkele normatieve redenen, namelijk morele redenen, zijn geen feiten.

Onder degenen die van mening zijn dat normatieve redenen feiten zijn, zijn sommigen van mening dat feiten ware proposities zijn en daarom zijn redenen ook ware proposities (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Anderen verwerpen het idee dat normatieve redenen ware proposities kunnen zijn; Dancy (2000) doet dit bijvoorbeeld omdat proposities abstract en representatief zijn (ze vertegenwoordigen de manier waarop de wereld is), maar redenen moeten concreet en niet-representatief zijn (het zijn manieren waarop de wereld is). Deze problemen zijn complex en hebben veel gevolgen, maar we kunnen en hoeven ze hier misschien niet op te lossen, omdat de opvatting dat normatieve redenen feiten zijn, over het algemeen bedoeld is om een ​​zeer weinig veeleisend begrip van feiten te impliceren. Raz zegt dus dat hij 'wanneer hij zegt dat feiten redenen zijn' de term 'feit' gebruikt om aan te duiden

dat op grond waarvan waar of gerechtvaardigde verklaringen waar of gerechtvaardigd zijn. Met "feit" wordt simpelweg bedoeld wat kan worden aangeduid door het gebruik van de operator "het feit dat …". (1975: 17-18)

Er bestaat minder consensus over de basis van de normativiteit van praktische redenen: het vermogen van redenen om acties te rechtvaardigen. Volgens één voorstel hangt de normativiteit van praktische redenen af ​​van de goedheid, intrinsiek of instrumenteel, van doen wat er reden is om te doen. Deze opvatting wordt geassocieerd met Aristoteles die, in de Nicomacheaanse ethiek, het juiste verbindt (wat men reden heeft te doen) met wat bevorderlijk is voor het goede (intrinsiek of instrumenteel). Het idee kwam veel voor bij middeleeuwse filosofen, bijvoorbeeld Thomas van Aquino (Summa Theologiae, 1a, q.82), en in de 20 steeeuw stond het centraal in Elizabeth Anscombe's bespreking van opzettelijke acties (1957). Veel hedendaagse filosofen (bijv. Raz 1999 en Dancy 2000) hebben verklaringen gegeven over de normativiteit van redenen in overeenstemming met dit idee, dus een reden is een normatieve reden om iets te doen omdat het de goede eigenschappen of waarde van de relevante actie kiest. Zoals Raz het zegt: "redenen zijn feiten waardoor (…) acties in een bepaald opzicht en tot op zekere hoogte goed zijn" (1999: 23). Er zijn andere verslagen die de normativiteit van redenen baseren op het concept van rationaliteit (bijv. Korsgaard 1996, die wordt beïnvloed door Kant; en Smith 1994 en Gert 2004, die hun rekeningen baseren op het concept van de 'ideaal rationele agent'). Een ander voorstel, dat de opvattingen van Hume weergeeft over de relatie tussen rede en passies,beweert dat de normativiteit van redenen is gebaseerd op hun relatie met onze verlangens. Wat er reden is om te doen, hangt dus uiteindelijk af van iemands verlangens en motivaties. Iemand die een reden heeft om te handelen, heeft ruwweg een bepaalde motivatie nodig die zou worden gediend door te handelen op de manier die de vermeende reden voorstaat. De motivatie kan zaken zijn als wensen, plannen, langlopende projecten of waarden. En het kan iets zijn dat de agent daadwerkelijk heeft, of iets dat ze zou hebben als ze op de juiste manier zou redeneren vanuit haar huidige motivaties. Dergelijke op verlangens gebaseerde accounts zijn onlangs verdedigd door Williams 1979 en 1989, Schroeder 2008 en Goldman 2009.Iemand die een reden heeft om te handelen, vereist enige motivatie die zou worden gediend door te handelen op de manier die de vermeende reden voorstaat. De motivatie kan zaken zijn als wensen, plannen, langlopende projecten of waarden. En het kan iets zijn dat de agent daadwerkelijk heeft, of iets dat ze zou hebben als ze op de juiste manier zou redeneren vanuit haar huidige motivaties. Dergelijke op verlangens gebaseerde accounts zijn onlangs verdedigd door Williams 1979 en 1989, Schroeder 2008 en Goldman 2009.Iemand die een reden heeft om te handelen, vereist enige motivatie die zou worden gediend door te handelen op de manier die de vermeende reden voorstaat. De motivatie kan zaken zijn als wensen, plannen, langlopende projecten of waarden. En het kan iets zijn dat de agent daadwerkelijk heeft, of iets dat ze zou hebben als ze op de juiste manier zou redeneren vanuit haar huidige motivaties. Dergelijke op verlangens gebaseerde accounts zijn onlangs verdedigd door Williams 1979 en 1989, Schroeder 2008 en Goldman 2009.Dergelijke op verlangens gebaseerde accounts zijn onlangs verdedigd door Williams 1979 en 1989, Schroeder 2008 en Goldman 2009.Dergelijke op verlangens gebaseerde accounts zijn onlangs verdedigd door Williams 1979 en 1989, Schroeder 2008 en Goldman 2009.

Hoe we hun normativiteit ook uitleggen, normatieve redenen moeten agenten kunnen motiveren om te handelen, hoewel ze dat natuurlijk vaak niet doen. Daarom moet elk verslag van normatieve redenen een plausibele verklaring bieden voor de relatie tussen de normativiteit van redenen en het vermogen dat redenen hebben om agenten te motiveren om te handelen. Een verslag moet uitleggen hoe het denken dat er een reden voor mij is om iets te doen, mij kan motiveren om te handelen en om die reden te handelen. Op verlangens gebaseerde verklaringen van redenen lijken hier misschien de voorsprong te hebben. Als de redenen die voor mij van toepassing zijn, afhangen van mijn eerdere motieven (verlangens, plannen), dan is het aannemelijk dat ik gemotiveerd zal zijn om te doen wat naar mijn mening bijdraagt ​​aan de bevrediging of bevordering van die motivaties.Maar op verlangens gebaseerde accounts doen het minder goed om tegemoet te komen aan een andere centrale claim over normatieve redenen. Want het lijkt even aannemelijk dat er redenen zijn (bijvoorbeeld morele redenen) die gelden voor agenten, ongeacht hun motivatie. We hebben ongetwijfeld allemaal reden om te doen wat moraliteit dicteert, of we nu wel of niet zijn (of zouden zijn, als we consequent redeneren vanuit onze huidige motivaties), gemotiveerd door die redenen. (Voor een gedetailleerde bespreking van deze problemen, zie de vermelding over de redenen voor actie: intern versus extern.)gemotiveerd door die redenen. (Voor een gedetailleerde bespreking van deze problemen, zie de vermelding over de redenen voor actie: intern versus extern.)gemotiveerd door die redenen. (Voor een gedetailleerde bespreking van deze problemen, zie de vermelding over de redenen voor actie: intern versus extern.)

De bewering dat iets een normatieve reden voor actie is, wordt over het algemeen beschouwd als een 'relationele' claim: het legt een verband tussen een feit, een agent en een actiesoort. De relatie is die van 'een reden zijn' (zie Raz 1975 en 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Het feit dat iemand bijvoorbeeld een dodelijk

Filosofen zijn het oneens over hoe deze concurrerende beweringen met elkaar kunnen worden verzoend. Een manier om de spanning tussen hen op te lossen, is door te zeggen dat Othello geen normatieve reden heeft om Desdemona te doden, maar een motiverende reden heeft: namelijk de onwaarheid die hij gelooft. Smith (1994) en Dancy (2000) bieden beide dit soort suggesties (hoewel Smith Othello's overtuigingen "zijn normatieve redenen" noemt). Anderen, bijvoorbeeld Schroeder (2008), praten over "objectieve" en "subjectieve" normatieve redenen, zodat Othello een subjectieve normatieve reden zou hebben, maar geen objectieve normatieve reden om Desdemona te doden. Deze posities zijn allemaal 'objectivistisch' omdat ze veronderstellen dat of een agent een (objectieve) normatieve reden heeft om te handelen uitsluitend afhangt van de feiten en niet van de overtuigingen van de agent (zie Williams 1979). 'Perspectivisten' zien het anders.Ze beweren dat of iemand een normatieve reden heeft om iets te doen, niet onafhankelijk is van haar perspectief, waaronder haar overtuigingen vallen (zie Fantl en McGrath 2009 en Gibbons 2010). Bepaalde gevallen van onwetendheid en fouten helpen hun standpunt naar voren te brengen. Een veelbesproken zaak die door Williams (1979) is geïntroduceerd, betreft een agent, die hem Sam noemt, die een gin-tonic bestelt en, wanneer hij een glas met een vloeistof die op gin-tonic lijkt, wordt geserveerd, de overtuiging vormt dat het gin-tonic is, terwijl het glas in feite benzine en ijs bevat. Heeft Sam een ​​normatieve reden om te drinken wat er in het glas zit? De objectivisten zeggen dat het antwoord uitsluitend afhangt van de feiten, dus Sam heeft geen normatieve reden om de vloeistof te drinken. Perspectivisten daarentegen zeggen dat, gezien Sam's perspectief, dat een redelijk (hoewel onjuist) geloof omvat dat de vloeistof gin-tonic is,Sam heeft een normatieve reden om te drinken wat er in het glas zit.

Perspectivisten hebben de neiging hun standpunt te verdedigen door te verwijzen naar overwegingen van rationaliteit. Agenten bevinden zich vaak in situaties waarin ze niet alle relevante feiten kennen. En toch zeggen perspectivisten dat deze agenten, gezien hun perspectief, vaak doen wat redelijk of rationeel voor hen is. Als, zoals aannemelijk lijkt, rationeel handelt wanneer men handelt om redenen die het rationeel maken om zo te handelen, dan moet het perspectivisme gelijk hebben: agenten die fout of onwetend handelen, handelen vaak rationeel en als ze dat doen, handelen ze om redenen ze moeten doen wat ze doen. Kortom, zoals het perspectivisme zegt, de normatieve redenen die een agent heeft, hangen in belangrijke zin af van zijn epistemisch perspectief, en dus kan een agent een normatieve reden hebben die een verkeerde overtuiging is.Soortgelijke argumenten worden geformuleerd met betrekking tot rechtvaardiging (hoewel vaak vragen over rationaliteit en rechtvaardiging samen worden gevoerd). Het argument luidt zeker dat wat een agent gerechtvaardigd is, afhangt van het feit of hij redenen heeft om dat te doen. Maar nogmaals, er zijn gevallen waarin een agent zeker gerechtvaardigd zou zijn om iets te doen, ook al zijn er afdoende redenen om het niet te doen; en hij zou juist gerechtvaardigd zijn omdat hij die redenen niet kent. Het feit dat de cake bijvoorbeeld vergiftigd is, is een sluitende reden om hem niet aan je gasten aan te bieden. Maar het kan gerechtvaardigd zijn om het aan hen aan te bieden, zegt de perspectivist, als je het

Er zijn verschillende stappen die een tegenstander van het perspectivisme hier kan maken. Ze kan toegeven dat een agent die handelt vanuit zijn epistemisch perspectief maar zich laat leiden door een verkeerde overtuiging rationeel handelt, maar ontkent dat rationeel handelen vereist dat de agent om normatieve redenen handelt. In plaats daarvan zou de objectivist kunnen zeggen dat rationeel handelen alleen vereist dat je handelt op een manier die consistent is met je overtuigingen, zolang deze zelf maar rationeel zijn. Deze reactie zou kunnen steunen op bijvoorbeeld Derek Parfit's opvatting van rationaliteit, die vereist dat handelen wordt geleid door iemands werkelijke of schijnbare redenen (Parfit 2001, een 'klaarblijkelijke reden' is een onwaarheid die volgens een agent waar is, en behandelt deze als een normatieve reden) maar dat is geen normatieve reden, zie ook Kolodny 2005). Wat betreft de rechtvaardiging van actie,de objectivist kan ontkennen dat de acties van agenten die handelen in onwetendheid of geleid door een verkeerde overtuiging gerechtvaardigd zijn. Of de actie gerechtvaardigd is, zal de objectivist zeggen, hangt puur af van de vraag of de feiten het de juiste keuze maken, en niet van de overtuigingen van de agent. Dus in het bovenstaande taartvoorbeeld is de actie om de vergiftigde cake aan zijn gasten aan te bieden niet gerechtvaardigd: er is geen normatieve reden waarom het de juiste beslissing is. En dat is zo ongeacht wat de agent weet of gelooft. Een andere vraag, zal de objectivist zeggen, is of een agent die iets verkeerd doet vanwege zijn verkeerde overtuigingen of onwetendheid, zelf gerechtvaardigd en / of verwijtbaar is voor zijn handelen. Als de onwetendheid van onze gastheer over het

3. Motiverende en verklarende redenen

Hierboven werd gesuggereerd dat, hoewel redenen traditioneel in twee soorten worden verdeeld: normatief en motiverend / verklarend, er misschien een reden is om onderscheid te maken tussen motiverende redenen en verklarende redenen. De basis hiervoor zou het bestaan ​​zijn van drie verschillende vragen over redenen: of een reden een actie begunstigt; of een reden een agent motiveert; en of een reden de actie van een agent verklaart. De gedachte luidt dan ook dat we drie soorten redenen moeten herkennen: normatief, motiverend en verklarend. Deze manier om redenen te classificeren wordt expliciet geaccepteerd en / of verdedigd door verschillende auteurs (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); en er wordt door andere terminologie naar verwezen door anderen (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Deze driedelige classificatie lijkt misschien overdreven verfijnd: is het echt nodig of voordelig om motiverende en verklarende redenen te onderscheiden? Immers, een motiverende reden kan altijd de actie verklaren die het motiveert, dus de vraag welke reden een agent motiveert en welke reden haar actie verklaart, is, zou je denken, in wezen hetzelfde. Als dat zo is, zijn 'motiveren' en 'verklarend' zeker verschillende labels om dezelfde reden, althans in contexten van opzettelijke acties. En het lijkt geen duidelijk voordeel te hebben om motiverende en verklarende redenen als verschillende soorten te beschouwen.

Deze overwegingen tegen een driedelige indeling van redenen, hoewel plausibel, zijn niet doorslaggevend. Ten eerste toont het feit dat dezelfde reden verschillende vragen kan beantwoorden niet aan dat de vragen niet belangrijk verschillend zijn en dat de redenen waarom die vragen worden beantwoord dus niet van verschillende aard zijn. We hebben dat gezien om normatieve en motiverende redenen: dezelfde reden kan een vraag beantwoorden over motivatie en één over rechtvaardiging. En toch vervaagt dat het verschil tussen die vragen niet en ondermijnt het evenmin het belang van het erkennen van de overeenkomstige twee soorten redenen. Hetzelfde kan dus gelden voor motiverende en verklarende redenen.

Ten tweede, zelfs als dezelfde reden soms de twee vragen over motivatie en uitleg beantwoordt, is dit niet altijd het geval. Hoewel een reden die een actie motiveert, deze altijd kan verklaren, is een reden die de actie kan verklaren niet altijd de reden die haar motiveert. Dat hij bijvoorbeeld jaloers is, verklaart waarom Othello Desdemona vermoordt. Maar dat is niet de reden die hem motiveert om haar te vermoorden. Dit voorbeeld lijkt misschien niet to the point omdat een verklaring die verwijst naar zijn jaloezie geen rationalisatie is van Othello's actie: het verklaart zijn actie niet door zijn reden te noemen. Dat klopt en toch laat het voorbeeld nog steeds zien dat niet alle redenen die verklaren door psychologische factoren aan te halen, bijvoorbeeld jaloezie, redenen zijn die motiveren. Bovendien,wetende dat Othello uit jaloezie handelde, geeft een indicatie van Othello's reden (Desdemona's vermoedelijke ontrouw) en toch is de reden van jaloezie niet de motiverende reden van Othello. Bovendien kunnen de verklarende en motiverende redenen verschillen, zelfs in gevallen waarin de reden die verklaart naar de reden verwijst die motiveert. Stel dat John Peter slaat omdat hij erachter komt dat Peter hem heeft verraden. Het feit dat John weet dat Peter hem heeft verraden, is een reden die Johns actie verklaart. Dit is een verklarende reden. Maar dat feit over de mentale kennis van John is niet de reden waarom John Peter slaat. Die reden is een feit over Peter, namelijk dat hij John heeft verraden. Dat is de reden die John motiveert om Peter te slaan - zijn motiverende reden. In dit geval hebben we dus twee verschillende (hoewel gerelateerde) redenen:dat Peter John heeft verraden en dat John weet dat Peter hem heeft verraden, die verschillende rollen spelen. Een reden motiveert John om Peter (het verraad) te slaan; en de ander legt uit waarom hij het doet (de kennis van het verraad). Zeker, de laatste reden verklaart door verwijzing naar de eerste. Dit zijn echter verschillende redenen die verschillende vragen beantwoorden over respectievelijk motivatie en uitleg.

Maar is dit onderscheid niet oppervlakkig? Immers, het feit dat John motiveert, dat wil zeggen dat Peter hem heeft verraden, kan ook Johns actie verklaren - we hoeven Johns kennis van dit feit niet aan te halen. Zoals we hieronder zullen zien (3.2), is dit controversieel: sommige filosofen zijn van mening dat alle redenverklaringen verwijzen naar psychologische toestanden van de agent. Hoe het ook zij, overweeg een ander voorbeeld. Het feit dat Othello gelooft dat Desdemona ontrouw is, verklaart waarom hij haar vermoordt. Maar het feit dat hij in haar ontrouw gelooft, is niet de reden waarom hij haar vermoordt, de reden dat hij er in zijn ogen voor pleit haar te doden. Wat hij meent om haar te vermoorden, is het (vermeende) feit dat ze ontrouw is. Nogmaals, dit zijn belangrijk verschillende redenen:want het kan zo zijn dat Othello gelooft dat Desdemona ontrouw is zonder dat zij het is, en vice versa. Aangezien Desdemona niet ontrouw is, kan dat vermeende feit niet de reden zijn voor de handeling van Othello omdat iets dat niet het geval is niets kan verklaren, hoewel, zoals we hieronder zullen zien (ook 3.2), deze visie op uitleg ook controversieel is gebleken.

De fijne kneepjes van deze controverses suggereren dat het inderdaad nuttig kan zijn om vragen over motivatie en vragen over uitleg apart te houden, zelfs wanneer we te maken hebben met redelijke verklaringen van actie. De voordelen van het maken van dit onderscheid zullen duidelijk worden gemaakt bij het onderzoeken van debatten over motiverende redenen en de uitleg van actie. We zullen daar zien dat ogenschijnlijk concurrerende beweringen over motiverende redenen en de uitleg van actie vaak het best worden begrepen en opgelost als beweringen over respectievelijk motiverende of verklarende redenen. De volgende passage, waarin Stephen Darwall commentaar levert op een vermeend meningsverschil tussen Dancy en Michael Smith, helpt het punt van het onderscheid te illustreren:

'Motiverende rede' in Dancy's pen betekent de rede van de agent, het (veronderstelde, vermeende) feit in het licht waarvan de agent handelde. Smith gebruikt echter 'de normatieve reden van de agent' om hiernaar te verwijzen en 'motiverende reden' om te verwijzen naar de wens / overtuiging die nodig is om gedrag teleologisch te verklaren. (Darwall 2003: 442-3)

Met behulp van de hierboven geïntroduceerde terminologie kunnen we het punt van Darwall als volgt herformuleren. Als Dancy zegt dat redenen (vermeende) feiten zijn die agenten nemen om hun acties te begunstigen, heeft hij het over motiverende redenen. Als Smith daarentegen zegt dat redenen combinaties zijn van mentale toestanden van geloven en verlangen, heeft hij het over verklarende redenen. Dus Dancy en Smith zijn het misschien niet oneens, maar gebruiken eerder dezelfde term, 'motiverende reden' voor twee verschillende concepten: Dancy gebruikt het om te verwijzen naar de redenen in het licht waarvan een agent handelt, terwijl Smith het gebruikt om te verwijzen om de redenen die de handeling van een agent verklaren.

Een van de meest bediscussieerde kwesties met betrekking tot zowel motiverende als verklarende redenen is hun ontologie: wat zijn deze redenen? De filosofische literatuur van de laatste helft van de 20 steeeuw was gebaseerd op de min of meer expliciete veronderstelling dat motiverende en verklarende redenen, die destijds normaal niet expliciet werden onderscheiden, psychologische entiteiten waren, in het bijzonder mentale toestanden van agenten, zoals Othello's overtuiging dat Desdemona hem ontrouw is. Deze opvatting van de ontologie van redenen wordt vaak 'psychologisme' genoemd. Die consensus begon rond de eeuwwisseling te verdwijnen en het psychologisme werd voortdurend aangevallen. Het verzet daartussen wordt afwisselend bestempeld als 'niet-psychologisme', 'externalisme' en 'objectivisme'. De laatste twee labels worden ook gebruikt voor een verscheidenheid aan andere filosofische opvattingen, dus om verwarring te voorkomen, blijf ik bij de term 'niet-psychologisme'.

Donald Davidsons paper uit 1963, "Acties, redenen en oorzaken", wordt vaak aangehaald als de locus classicus van het psychologisme. In dat artikel typeert hij een reden als volgt:

C1. R is een primaire reden waarom een ​​agent actie A onder de beschrijving d alleen heeft uitgevoerd als R bestaat uit een professionele houding van de agent ten opzichte van acties met een bepaalde eigenschap, en een overtuiging van de agent dat A, onder de beschrijving d, dat heeft eigendom. (1963: 687)

Een primaire reden is een combinatie van twee mentale toestanden: een pro-houding en een overtuiging. Deze 'primaire redenen' zijn in feite verklarende redenen: redenen die acties verklaren. Davidson verdedigde het 'verlangen-geloof'-model van actie-uitleg, volgens welke redenen staten van geloven en verlangen zijn die acties verklaren omdat ze ze veroorzaken. Dit model staat centraal in Davidsons verslag van opzettelijke actie, die hij karakteriseert als een gebeurtenis die 'op de juiste manier' wordt veroorzaakt door een primaire reden. Davidsons paper was zeer invloedrijk; als gevolg hiervan werd psychologisme de dominante visie om zowel motiverende als verklarende redenen, die, zoals hierboven opgemerkt, toen niet expliciet werden onderscheiden.

Psychologie is erg aantrekkelijk. Want het lijkt terecht dat wanneer een agent met een reden handelt, hij gemotiveerd handelt door een doel dat hij wenst (een doel waar hij een 'pro-attitude' voor heeft) en geleid wordt door een overtuiging over hoe hij dat doel kan bereiken. Hierdoor is het mogelijk om zijn actie uit te leggen door zijn verlangen te citeren en de relevante dingen te geloven. Om terug te keren naar ons voorbeeld, we kunnen uitleggen waarom Othello Desdemona vermoordt door te citeren dat hij zijn eer wil verdedigen en dat hij gelooft dat, aangezien Desdemona ontrouw is geweest, haar de enige manier is om dat te doen. En dit soort uitleg in termen van geloof en verlangen ondersteunt de relevante contrafeiten: had Othello niet geloofd dat ze ontrouw was geweest of had hij niet geloofd dat het doden van haar de enige manier was om zijn eer te verdedigen, dan had hij niet gedood haar,zelfs als hij nog steeds zijn reputatie had willen herstellen; en als hij niet om zijn reputatie had gegeven, zou hij haar niet hebben vermoord, ondanks zijn overtuiging over haar verraad en wat nodig was om zijn eer te verdedigen. Dit soort overwegingen leidde tot een brede acceptatie van de opvatting dat verklarende redenen mentale toestanden zijn en aangezien deze laatste niet werden onderscheiden van motiverende redenen, leidde het ook tot de opvatting dat motiverende redenen mentale toestanden zijn.het leidde ook tot de opvatting dat motiverende redenen mentale toestanden zijn.het leidde ook tot de opvatting dat motiverende redenen mentale toestanden zijn.

Sommigen zeggen onder psychologen dat motiverende en verklarende redenen eerder mentale of psychologische feiten zijn dan mentale toestanden. Dit komt omdat psychologisme stelt dat redenen mentale toestanden zijn zoals "een agent gelooft (of wil, of weet) iets", en het is gemakkelijk om van de bewering dat iemands reden is dat hij iets gelooft (een mentale toestand) te verplaatsen naar de claim dat zijn reden is dat hij iets gelooft (een psychologisch feit). Het is bijvoorbeeld gemakkelijk om te zeggen dat Joe's reden voor hardlopen is dat hij gelooft dat hij te laat is (een mentale toestand), om te zeggen dat Joe's reden (het feit) is dat hij gelooft dat hij te laat is.

Deze verdedigers van psychologisme zijn het op het eerste gezicht niet oneens met voorvechters van niet-psychologisme over de ontologie van deze redenen. Want psychologische feiten zijn zelf geen mentale toestanden, maar wel feiten over mentale toestanden. Maar ze zijn het nog steeds niet eens met niet-psychologen over wat deze redenen zijn. Daarom hebben we een manier nodig om onderscheid te maken tussen psychologisme en niet-psychologisme, behalve in termen van ontologie - het soort ding dat elk kamp zegt dat redenen zijn - om de diepere onenigheid tussen hen te vangen. Misschien is een betere manier om dit te doen, te zeggen dat psychologisme stelt dat motiverende en verklarende redenen mentale toestanden of feiten zijn over mentale toestanden van agenten, terwijl niet-psychologisme zegt dat motiverende en verklarende redenen, zoals normatieve redenen, feiten zijn over allerlei soorten dingen,inclusief mentale toestanden van agenten.

De volgende secties gaan in op actuele debatten over psychologisme en andere kwesties met betrekking tot motiverende en verklarende redenen. Dit gebeurt om verschillende redenen afzonderlijk, aangezien dit de duidelijkheid in de verschillende debatten zal vergemakkelijken. We beginnen met motiverende redenen.

3.1 Motiverende redenen

De term 'motiverende reden' is een semi-technische filosofische term. Zoals we hierboven hebben gezien, wordt de uitdrukking nu algemeen in de literatuur gebruikt om te verwijzen naar een reden die de agent aanneemt om haar actie te begunstigen, en in het licht waarvan ze handelt. Motiverende redenen zijn ook overwegingen die als uitgangspunt kunnen fungeren in de praktische redenering die eventueel tot actie leidt. De termen "agentiële reden", "de normatieve reden van de agent", "subjectieve (normatieve) redenen", "de operatieve reden van de agent" en "bezeten redenen" worden soms ook gebruikt om dit idee van een reden vast te leggen. Omdat het concept enigszins technisch is, is verdere verduidelijking nodig.

Ten eerste sluit het huidige gebruik van de term sommige anders plausibele kandidaten uit als motiverende redenen. Iemands doel of intentie in acteren, iets wat de agent wenst (groenten telen, Desdemona doden), lijken motiverende factoren te zijn bij het acteren. Maar omdat dit geen overwegingen zijn in het licht waarvan men handelt, vallen ze niet onder de categorie "motiverende redenen" zoals momenteel begrepen (maar zie Audi 1993). Evenzo kan een staat van verlangen (wraak willen nemen), of een motief of emotie (bijvoorbeeld jaloezie) staten zijn "die motivatie omvatten", om de zinsnede van Mele te gebruiken, 2003: als iemand in zo'n mentale staat verkeert wordt men daardoor gemotiveerd om te handelen. Maar nogmaals, dit zijn geen motiverende redenen in de zin in kwestie, omdat het geen overwegingen zijn die de agent neemt om acteren te bevorderen. Bovendien,velen zijn van mening dat staten van verlangen vaak gebaseerd zijn op overwegingen over de goedheid of waarde van wat gewenst is - een standpunt verdedigd door onder meer Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 en Schueler 2003. Wanneer dit zo is, zijn de motiverende redenen om zowel te willen als ernaar te handelen de overwegingen over de goedheid of juistheid van wat gewenst is. Om ons voorbeeld voort te zetten: Othello's verlangen om Desdemona te doden is gebaseerd op de gedachte dat ze hem ontrouw is en dat het doden van haar een passende manier is om zijn reputatie te herstellen (zelfs als het verlangen wordt versterkt door zijn jaloezie). Deze overwegingen zijn zijn reden om haar te willen doden en zijn reden om dat te doen. Kortom, wat Othello verlangt (om Desdemona te doden), zijn doel (om haar verraad te herstellen), zijn staat van verlangen naar die dingen,of zijn motief (jaloezie) zijn dingen die hem motiveren om Desdemona te vermoorden, maar het zijn niet zijn motiverende redenen in de semi-technische zin van de hierboven genoemde zin. Zijn motiverende redenen, als we het erover eens zijn dat hij die heeft, zijn eerder de vermeende feiten dat ze hem ontrouw is en dat het doden van haar een passende manier is om zijn reputatie te herstellen.

Ten tweede, praten over de motiverende reden van een agent, of over "de reden van de agent", brengt altijd enige vereenvoudiging met zich mee. Het is een vereenvoudiging omdat een agent om meer dan één reden gemotiveerd kan zijn om te handelen: ik kan het huis 's morgens vroeg ophoesten, omdat ik er later geen tijd voor heb en omdat het mijn onattente buurman irriteert. Bovendien zal een feit voor mij een reden lijken om alleen in combinatie met andere feiten te handelen: dat ik later geen tijd zal hebben om te hooveren, zal een reden lijken om het nu pas te doen als het huis moet blijven zweven. Dus mijn reden is misschien wel een combinatie van ten minste twee feiten: dat het huis moet blijven zweven en dat ik het later niet zal kunnen doen. Ten slotte kan ik een feit in overweging nemen dat bijvoorbeeld in strijd is met het feit dat vroeg hoveren ook mijn andere buurman zal storen, die zeer attent is. Als ik nog steeds besluit te hooveren,Ik handel niet voor die 'tegenreden', maar ik laat me er misschien door leiden als ik er wat gewicht aan geef in mijn beraadslaging (zie Ruben 2009 voor een bespreking van 'tegenredenen').

Aangezien motiverende redenen overwegingen zijn die een agent neemt om acteren te begunstigen, en aangezien de redenen waarom acteren de voorkeur heeft, feiten zijn, lijkt het erop dat motiverende redenen ook feiten of op zijn minst vermeende feiten zijn in plaats van mentale toestanden. Echter, de opvatting dat het mentale toestanden waren, was, zoals eerder opgemerkt, de dominante opvatting tot de 20e eeuweeuw, en het is nog steeds erg populair vandaag. Een ogenschijnlijk overtuigend argument voor het adopteren van psychologisme om motiverende redenen is het volgende. Om een ​​reden om je te motiveren, moet het een reden zijn die je hebt. Dit vereist niet dat de reden oprecht voor u geldt. Maar het vereist dat u de reden 'bezit': u moet de overweging die de reden vormt, kennen of geloven. En dit lijkt de opvatting te ondersteunen dat redenen mentale toestanden van agenten zijn, of feiten over die toestanden. De tegenstander van psychologisme over motiverende redenen kan reageren door op te merken dat, hoewel het waar is dat je, om je te motiveren om te handelen, het ding dat een reden vormt, moet kennen of geloven, maar dat betekent niet dat de reden die je motiveert is je weten of geloven wat je doet. Uw reden is eerder wat bekend is of wordt aangenomen:een (vermeend) feit. Anders gezegd, motiverende redenen zijn de inhoud van mentale toestanden, maar niet de mentale toestanden zelf. Dit argument over motiverende redenen is daarom niet doorslaggevend voor psychologisme. En in feite zijn er verschillende overtuigende argumenten tegen psychologisme.

Een zeer invloedrijk argument, gevonden in Dancy 1995 en 2000, richt zich op de relatie tussen normatieve en motiverende redenen. Het argument hangt af van de bewering van Dancy dat elk verslag van motiverende redenen moet voldoen aan wat hij "de normatieve beperking" noemt:

Deze [normatieve beperking] vereist dat een motiverende reden, die in het licht waarvan men handelt, het soort ding moet zijn dat tot de redenen kan behoren die voorstander zijn van een dergelijk handelen; in die zin moet het mogelijk zijn om met een goede reden te handelen. (2000: 103)

Dancy's beschuldiging van psychologisme over motiverende redenen is dat het niet aan de beperking voldoet, want als psychologisme juist is, kunnen we nooit om een ​​goede reden handelen. Waarom? Om met een goede reden te handelen, moeten we handelen om een ​​reden die een feit is of zou kunnen zijn. Motiverende redenen zijn volgens psychologie echter mentale toestanden. Als dat zo is, zijn de redenen waarom we handelen mentale toestanden en geen feiten. Als daarentegen motiverende redenen waren, bijvoorbeeld feiten en vermeende feiten, dan zouden enkele van de redenen waarom we handelen feiten zijn, en daaruit volgt dat we om een ​​goede reden kunnen en soms ook handelen. Maar door te zeggen dat motiverende redenen mentale toestanden zijn, elimineert psychologisme deze mogelijkheid, want een mentale toestand kan nooit een feit zijn. Zoals Dancy het zegt,psychologisme heeft als gevolg dat "de redenen waarom we handelen nooit een van de redenen kunnen zijn om te handelen" (2000: 105). Het argument is gebaseerd op de 'identiteitsthesis' over redenen: de stelling dat je om een ​​goede reden handelt, alleen als je motiverende reden identiek is aan de normatieve reden die je actie bevordert (zie Heuer 2004 voor een nuttige uitleg).

Dancy (2000: 106ff.) Overweegt een mogelijke reactie: dat het om een ​​goede reden handelen kan vereisen dat je motiverende reden een mentale toestand is waarvan de inhoud een goede reden is. U handelt dus om een ​​goede reden als uw motiverende reden om bijvoorbeeld uw paraplu te nemen uw overtuiging is dat het regent, wat een mentale toestand is waarvan de inhoud 'het regent' een goede reden is om uw paraplu te nemen. Het succes van deze reactie op het argument van Dancy is onduidelijk. Enerzijds, als de reactie is dat de redenen die ons motiveren de inhoud zijn van onze mentale staat van geloven, voldoet dit aan de normatieve beperking, maar het is niet bevorderlijk voor psychologisme. Het voldoet aan de normatieve beperking omdat de inhoud is dat het regent en dat is een goede reden.Maar deze interpretatie komt neer op het opgeven van psychologisme omdat de inhoud van mentale toestanden niet zelf mentale toestanden zijn. Aan de andere kant is de reactie misschien gewoon de bewering dat een mentale toestand met de juiste inhoud een goede reden kan zijn om te handelen. Maar dit lijkt niet zozeer een reactie op het argument van Dancy, maar een weigering om zich ermee in te laten. Want het blijft onduidelijk hoe we volgens deze reactie ooit kunnen handelen om een ​​goede (dat wil zeggen een normatieve) reden (maar zie Mantel 2014 voor een poging om het bezwaar te ontwikkelen door de identiteitsthesis te verwerpen).volgens dit antwoord kunnen we ooit handelen om een ​​goede (dat wil zeggen een normatieve) reden (maar zie Mantel 2014 voor een poging om het bezwaar te ontwikkelen door de identiteitsthesis te verwerpen).volgens dit antwoord kunnen we ooit handelen om een ​​goede (dat wil zeggen een normatieve) reden (maar zie Mantel 2014 voor een poging om het bezwaar te ontwikkelen door de identiteitsthesis te verwerpen).

Dit brengt ons bij een ander, verwant argument tegen psychologisme, namelijk dat de overweging van welke agenten hun redenen om te handelen beschouwen, en van wat ze doorgaans geven en accepteren als hun redenen om te handelen, meetelt tegen psychologisme. Dus terwijl Othello overweegt wat hij moet doen, ook al is hij in de greep van zijn jaloezie, omvat zijn redenering geen overwegingen over de vraag of hij dit of dat gelooft, maar eerder overwegingen over wat Desdemona wel of niet heeft gedaan. De dingen die Othello overweegt, zijn dan niet zijn mentale toestand, maar eerder feiten of vermeende feiten over de wereld om hem heen, in het bijzonder over Desdemona. Dit argument wordt versterkt door te overwegen dat motiverende redenen de redenen zijn die als premissen kunnen worden beschouwd in een reconstructie van de praktische redenering van de agent, indien aanwezig. Opnieuw,deze premissen zijn soms overwegingen om te geloven dat men dit of dat gelooft; maar veel vaker zijn het overwegingen over de wereld, over de waarde of goedheid van dingen en mensen om ons heen, de middelen om die dingen te bereiken, enz. Kortom, hoewel praktische redenering soms psychologische feiten over zichzelf in haar gebouwen omvat, veel vaker verwijzen deze premissen naar (waargenomen of echte) feiten over de wereld buiten onze geest.veel vaker verwijzen deze premissen naar (waargenomen of echte) feiten over de wereld buiten onze geest.veel vaker verwijzen deze premissen naar (waargenomen of echte) feiten over de wereld buiten onze geest.

Deze argumenten geven substantiële steun aan niet-psychologisme en suggereren dat gemotiveerd worden door een reden niet handelen in het licht van of geleid door een mentale toestand, of door een feit over iemands mentale toestand. Samen met andere argumenten hebben ze veel filosofen geleid (zie Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland 1998; Williamson 2000, onder andere) om psychologisme te verwerpen. Maar niet-psychologisme is niet vrij van moeilijkheden. Een centraal probleem voor niet-psychologisme wordt gevormd door "foutgevallen". Als motiverende redenen feiten zijn, wat is dan de reden van de agent in gevallen, zoals die van Othello, waar de agent een fout maakt en wordt gemotiveerd om te handelen door een verkeerde overweging? In zo'n geval, wat de agent als reden zou zeggen,dat Desdemona ontrouw is geweest - is onjuist. Othello kan dus niet handelen in het licht van het feit dat Desdemona ontrouw is geweest. En niet-psychologisme lijkt geen duidelijk antwoord te hebben op wat de motiverende reden in deze gevallen is.

Niet-psychologen hebben verschillende voorstellen gedaan om tegemoet te komen aan foutgevallen. Een voorstel is om te zeggen dat agenten in foutgevallen handelen om een ​​reden die volgens de agent onwaar is. In het bovenstaande voorbeeld is de reden van Othello zijn verkeerde overtuiging over Desdemona. Merk op dat hij niet gelooft dat ze ontrouw is, wat ons terug zou brengen naar psychologie, maar zijn valse overtuiging (de inhoud). Volgens dit voorstel handelde Othello dus met een reden: een valse overtuiging, wat een vermeend feit is dat de agent als een feit beschouwt. Het standpunt wordt verdedigd of op zijn minst onderschreven door onder meer: ​​Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) en Comesaña en McGrath (2014). Jennifer Hornsby verdedigt het standpunt in het aanbieden van een disjunctieve opvatting van een reden voor acteren,analoog aan McDowell's "disjunctieve conceptie van verschijningen" (Hornsby 2008: 251), samengevat in de volgende passage:

We hebben nu de twee antwoorden op de vraag Wat is een reden om te handelen? Redenen om te handelen worden gegeven wanneer feiten worden vermeld: laten we deze "(F) -type redenen" noemen. Redenen om te handelen worden gegeven wanneer wordt gezegd wat een agent gelooft: laten we deze "(B) -type redenen" noemen. (2008: 247)

Dit antwoord op het probleem van foutgevallen is aannemelijk, maar er zijn ook afwegingen tegen. Een van die overwegingen is dat het vermelden van deze vermeende redenen vaak leidt tot paradox of ongunstige claims. Velen zouden beweren dat een bewering als 'Ellie's reden om op je tenen te trappen is dat je op haar tenen stapt, hoewel je niet op haar tenen stapt', is paradoxaal. Daarentegen is er geen enkele paradox in de bijbehorende bewering over Ellie's overtuigingen: "Ellie gelooft dat je op haar tenen stapt, hoewel je dat niet bent". Unger schrijft dus:

het is niet consistent om te zeggen "Zijn reden was dat de winkel zou sluiten, maar niet zou sluiten". (1975: 208)

Als dit juist is, dan is de telefoniste "haar reden is dat …", in tegenstelling tot "haar overtuiging is dat …" feitelijk is: de waarheid van de proposities uitgedrukt in zinnen gevormd met "haar reden is dat …" vereist de waarheid van de propositie uitgedrukt met de "dat" -clausule. Dit antwoord op de foutgevallen - dat een reden een leugen kan zijn - is daarom problematisch.

Een gerelateerde moeilijkheid is dat deze opvatting iemand ertoe brengt onhandige beweringen over redenen te doen, zoals de bewering van Dancy dat iemands reden om te handelen "een reden kan zijn die geen reden is" (Dancy 2000: 3; hij kwalificeert dit met het haakje "geen goede reden"), dat wil zeggen "), of Hornsby's bewering dat het soms zo is dat" er geen reden was om te doen wat hij deed, ook al deed hij het met een reden "(Hornsby 2008: 249; hoewel nogmaals, zij verduidelijkt dat de eerste clausule ontkent dat er een “F-type” reden is, een feit, terwijl de tweede stelt dat de agent een “B-type” had). De onhandigheid van deze beweringen wordt verder ondersteund door overwegingen over gebruik, want het lijkt erop dat beweringen over wat iemands reden is, vaak worden ingetrokken en gekwalificeerd wanneer ze vernemen dat de persoon zich vergiste in wat hij of zij geloofde.Als ik zeg dat Lisa's reden voor het bijwonen van het feest is dat James er zal zijn, en je zegt dat hij niet op het feest zal zijn, zou het paradoxaal klinken als ik erop sta dat haar reden is dat James op het feest zal zijn.

Het feit dat deze beweringen over redenen op het eerste gezicht paradoxaal of ongunstig zijn, is geen doorslaggevend argument tegen de opvattingen die ze genereren, maar het heeft sommige niet-psychologen ertoe aangezet alternatieve gevallen van foutgevallen aan te bieden. Een van die alternatieven is dat een agent in foutgevallen handelt naar iets dat hij als reden behandelt en in het licht waarvan hij handelt, maar dat in feite geen reden is. Dus in deze gevallen handelt een agent om een ​​"duidelijke reden" (Alvarez 2010 en Williamson komen eraan). Het standpunt wordt ook verdedigd door Parfit, die klaarblijkelijke redenen als volgt kenmerkt: "We hebben een duidelijke reden wanneer we een overtuiging hebben waarvan de waarheid ons die reden zou geven" (2001: 25). Volgens deze opvatting is een duidelijke motiverende reden niet alleen een slechte reden, maar simpelweg geen reden. Dus volgens dit alternatief,agenten die handelen naar valse overtuigingen worden door iets gemotiveerd, een valse overtuiging. Ze beschouwen die overtuiging als een reden en laten zich daarbij leiden door te handelen. Desalniettemin is die valse overtuiging geen motiverende reden omdat het geen feit is, maar slechts een schijnbaar feit, en dus slechts een duidelijke reden.

Het lijkt misschien dat het verschil tussen deze twee niet-psychologische alternatieven neerkomt op slechts een terminologisch geschil: sommige filosofen kiezen ervoor om deze valse overtuigingen "vals", "subjectief" of "slechte redenen" te noemen, enz., Terwijl anderen ervoor kiezen om noem ze "duidelijke redenen". Natuurlijk zou de gedachte verdwijnen, terminologie is een kwestie van keuze en niets van inhoud hangt af van deze keuze. Het gaat erom dat elk voorstel duidelijke definities bevat van hoe termen worden gebruikt. Een antwoord zou zijn dat sommige terminologische keuzes geschikter zijn dan andere omdat ze een genuanceerder of nauwkeuriger begrip van het relevante concept weerspiegelen. Het wezenlijke probleem achter dit debat lijkt te zijn of het idee van een reden die we in verschillende contexten toepassen, een verenigd idee is. Als het is,de keuze tussen de alternatieve niet-psychologische opvattingen die in de voorgaande paragrafen zijn geschetst, zal grotendeels afhangen van de kenmerken die voor dat idee essentieel worden geacht.

We hebben hierboven opgemerkt dat de meeste, zo niet alle, verslagen van het handelen om een ​​motiverende reden als voorwaarde stellen dat de agent zich in een soort epistemische relatie bevindt met de reden die haar motiveert. En we zagen ook dat een wijdverbreide opvatting is dat deze epistemische relatie er een is van overtuiging: als een agent handelt omdat p, moet de agent geloven dat p. Het is deze gedachte die velen ertoe heeft gebracht de opvatting te onderschrijven dat redenen mentale toestanden zijn (vaak als onderdeel van de 'wens-geloof'-opvatting van redenen voor actie die hierboven zijn beschreven). Maar de opvatting dat alleen het geloof niet voldoende is om met een reden te handelen, is de afgelopen jaren populair geworden. Velen hebben betoogd dat een agent, om te kunnen handelen in het licht van een feit dat een reden is, het relevante feit moet kennen. Het standpunt wordt uitdrukkelijk verdedigd door Unger (1975), Hyman (1999, 2011 en 2015),Williamson (2000 en binnenkort), Hornsby (2007 en 2008 (als onderdeel van haar disjunctieve conceptie hierboven genoemd)) en McDowell (2013) - maar vele anderen onderschrijven het ook. Het basisidee achter deze positie is dat een agent kan handelen op basis van een overtuiging, louter door die overtuiging (dat wil zeggen, wat zij gelooft) te beschouwen als een reden om te handelen. Als er echter een feit is op grond waarvan haar overtuiging waar is, handelt ze in het licht van dat feit, of laat zich door dat feit leiden, alleen als ze dat feit kent. Als de agent het feit niet weet, kunnen we niet zeggen dat ze erdoor werd geleid (Hyman) of dat ze er rationeel op reageerde (McDowell). Als de agent het feit niet weet, gaat het argument, de relatie tussen het optreden van de agent zoals zij deed en het feit is toevallig, een kwestie van geluk of toeval,en daarom niet voldoende om als reden voor haar optreden te dienen. En dit, zo stellen ze, is zelfs zo in gevallen waarin een agent gedreven is door een overtuiging die zowel waar als gerechtvaardigd is. Net zoals Gettier (1963) aantoonde dat het hebben van een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om kennis te hebben van het corresponderende feit, zo betogen deze auteurs dat handelen naar een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om te handelen in het licht van het overeenkomstige feit: de de verbinding tussen het feit en de actie is toevallig. (Zie artikelen over de analyse van kennis en epistemologie voor discussies over de argumenten van Gettier).Net zoals Gettier (1963) aantoonde dat het hebben van een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om kennis te hebben van het corresponderende feit, zo betogen deze auteurs dat handelen naar een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om te handelen in het licht van het overeenkomstige feit: de de verbinding tussen het feit en de actie is toevallig. (Zie artikelen over de analyse van kennis en epistemologie voor discussies over de argumenten van Gettier).Net zoals Gettier (1963) aantoonde dat het hebben van een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om kennis te hebben van het corresponderende feit, zo betogen deze auteurs, dat handelen naar een gerechtvaardigde ware overtuiging niet voldoende is om te handelen in het licht van het overeenkomstige feit: de de verbinding tussen het feit en de actie is toevallig. (Zie artikelen over de analyse van kennis en epistemologie voor discussies over de argumenten van Gettier).

Degenen die denken dat handelen om een ​​reden alleen iets hoeft te behandelen waarvan men gelooft dat het als een grond is, bijvoorbeeld door het te gebruiken als een uitgangspunt in je redenering, verwerpen deze karakterisering van het handelen om een ​​reden - Dancy (2011 en 2014) is een voorbeeld. Maar verdedigers van de kennisvoorwaarde klagen dat de opmerkingen van Dancy niet op het doel gericht zijn. Want hun punt is dat er een notie is van handelen om een ​​reden - misschien wel de centrale notie - die het idee omvat om te handelen geleid door een feit. Dit idee vereist niet alleen geloof, maar kennis van het feit dat dit een reden is. Anderen hebben betoogd dat het echter mogelijk is om te accepteren dat er een onderscheidend, centraal idee is om met een reden te handelen, maar ontkennen nog steeds dat een agent een feit moet kennen om zich daardoor te laten leiden. Dustin Locke (2015) bijvoorbeeldstelt dat het mogelijk is dat iemand handelt op basis van een feit dat hij niet kent. Locke gebruikt zogenaamde "nepschuur" -koffers om zijn punt te maken tegen de kennisvoorwaarde. Deze gevallen zijn te danken aan Alvin Goldman (1967) die ze heeft ontwikkeld ter verdediging van zijn kennistheorie. Stel dat een man op het platteland rijdt en een schuur ziet. Zonder dat hij het weet, rijdt hij in een 'nepschuurland', dat bezaaid is met nepschuren: schuurgevels die eruit zien als echte schuren. De algemeen aanvaarde consensus is dat een persoon in een nepschuursituatie die bij het zien van een echte schuur de overtuiging vormt dat er een schuur is, niet weet dat er een schuur is, ook al heeft hij daar een gerechtvaardigd waar geloof in effect. Locke gebruikt dit soort gevallen om te beweren dat een persoon in deze situatie bijvoorbeeldrijden naar een schuur geleid door het feit dat er daar een schuur is, zonder te weten dat die er is. Als dat zo is, stelt Locke, handelt de agent omdat er daar een schuur is, omdat hij zich door dat feit laat leiden. Toch weet hij niet dat er een schuur is. (Zie Hawthorne 2004, Brown 2008 en Neta 2009 voor verdere bespreking van praktische redenering, de kennisconditie en nepschuursituaties).

Deze discussies over motiverende redenen richten zich voornamelijk op wat voor soort motiverende redenen zijn en wat er nodig is om een ​​agent met een reden te laten handelen. We gaan nu in op wanneer en hoe redenen acties verklaren.

3.2 Verklarende redenen

De actie van een persoon kan op verschillende manieren worden uitgelegd: door te verwijzen naar het doel, de gewoonten of karaktereigenschappen van de agent, of door haar redenen om te handelen. We kunnen bijvoorbeeld zeggen dat Jess naar het ziekenhuis is gegaan om haar vader gerust te stellen, of dat ze is gegaan omdat ze altijd op dinsdag gaat, of omdat ze een plichtsgetrouwe dochter is, of omdat haar vader op de intensive care lag. Deze verklaringen verklaren waarom Jess naar het ziekenhuis is gegaan omdat ze, gegeven bepaalde achtergrondaannames, een derde persoon in staat stellen de actie van Jess te begrijpen: ze maken het begrijpelijk. In de zojuist gegeven voorbeelden geeft de eerste uitleg ons het doel van Jess om naar het ziekenhuis te gaan (om haar vader gerust te stellen), de tweede en derde plaats haar actie in de context van haar gewoonten (ze doet het elke dinsdag) en haar karakter (ze is plichtsgetrouw)en de vierde verklaring geeft een reden waarom ze het deed, dat was haar reden om het te doen: een reden die vanuit haar perspectief voor het ziekenhuis sprak (dat haar vader op de intensive care lag). Onder deze verscheidenheid aan mogelijke verklaringen (en er zijn er meer), is de laatste een onderscheidend type dat hier van bijzonder belang is omdat het een uitleg is van een opzettelijke actie die de actie rationaliseert: het verklaart de actie door de reden van de agent te noemen voor acteren. In Davidsons woorden:de laatste is een onderscheidend type dat hier van bijzonder belang is omdat het een uitleg is van een opzettelijke actie die de actie rationaliseert: het verklaart de actie door de reden van de agent te noemen. In Davidsons woorden:de laatste is een onderscheidend type dat hier van bijzonder belang is omdat het een uitleg is van een opzettelijke actie die de actie rationaliseert: het verklaart de actie door de reden van de agent te noemen. In Davidsons woorden:

Een reden rationaliseert een actie alleen als het ons ertoe brengt om iets te zien wat de agent zag of dacht te zien in zijn actie - een kenmerk, gevolg of aspect van de actie die de agent wilde, begeerd, gewaardeerd, dierbaar, dierbaar gehouden, voordelig, verplicht of aangenaam. (Davidson 1963: 685)

Een argument voor psychologisme om verklarende redenen die acties rationaliseren, hangt af van het volgende idee. Om een ​​reden te hebben om uw actie te kunnen rationaliseren, moet die reden deel uitmaken van uw psychologie: een feit dat alleen maar "daarbuiten" is, kan niet verklaren waarom u iets doet. Dat u dat feit gelooft of weet, kan daarentegen verklaren waarom u handelt. Dus de redenen die uw acties verklaren, moeten mentale toestanden zijn (overtuigingen, kennis, enz.).

Er kan op worden gereageerd dat, hoewel een feit geen reden kan zijn om iemands actie te verklaren, tenzij de persoon hiervan op de hoogte is, er niet volgt dat de uitleg van de actie zijn bewustzijn van de reden moet vermelden. We kunnen bijvoorbeeld uitleggen waarom Jess naar het ziekenhuis is gegaan door haar reden te noemen, namelijk dat haar vader op de intensive care was opgenomen - dit wijst op iets dat ze in de actie zag dat het wenselijk maakte: bijvoorbeeld dat ze zou dan op dit moeilijke moment bij haar vader kunnen zijn. De verklaring hoeft geen psychologisch feit te vermelden, zoals het feit dat ze wist dat haar vader was opgenomen, ook al veronderstelt de verklaring dit feit. Tegen deze suggestie in,een verdediger van het psychologisme zou om verklarende redenen erop kunnen aandringen dat deze verklaringen elliptisch zijn en wanneer ze volledig zijn uiteengezet (het deel van de uitleg dat de uitleg doet) feiten bevat over wat ze wist of geloofde. Maar zijn deze verklaringen echt elliptisch? Het lijkt onmiskenbaar dat een persoon niet kan handelen om de reden dat p, of op grond van p, tenzij ze in een epistemische relatie staat met p: ze moet geloven, weten, accepteren, enz. Dat p. Hieruit volgt echter niet dat alle volledige rationalisaties psychologische feiten moeten vermelden en dat, als ze dat niet doen, dit komt omdat ze in elliptische vorm zijn gegeven. Misschien is het feit dat de agent de relevante dingen weet, gewoon een noodzakelijke voorwaarde voor haar reden om de toelichters te zijn in een redenverklaring. Of zoals Dancy suggereert,haar weten of geloven kan een 'voorwaarde' zijn voor de uitleg (Dancy 2000: 127).

Maar over die kwestie van rationalisaties wordt beslist, er moeten twee dingen worden opgemerkt. Ten eerste, in "foutgevallen" - gevallen waarin een agent handelt op basis van een leugen die hij gelooft en behandelt als een reden om te handelen - moeten de verklaringen van een echte verklaring een psychologisch feit zijn. Zo kan de verklaring waarom Othello Desdemona vermoordt niet zijn wat hij gelooft, dat Desdemona ontrouw is geweest, maar eerder het feit dat hij het gelooft. Dit komt omdat verklaringen, zoals algemeen wordt aangenomen, feitelijk zijn: een echte verklaring kan geen leugen hebben als verklaring: we kunnen niet zeggen dat Othello Desdemona doodt omdat ze ontrouw is geweest terwijl ze dat niet heeft gedaan. Het tweede ding om op te merken is dat, zelfs als psychologisme om verklarende redenen juist is (dat wil zeggen, zelfs als alle redenverklaringen psychologische feiten noemen),daaruit volgt niet dat psychologisme om motiverende redenen juist is, omdat deze redenen niet hetzelfde hoeven te zijn. Met andere woorden, als men let op het onderscheid tussen de rollen van motivatie en uitleg die redenen kunnen spelen, mag er geen verleiding zijn om in sommige of in alle gevallen over te gaan van psychologisme om verklarende redenen naar psychologisme om motiverende redenen.

Niet alle tegenstanders van psychologisme accepteren de suggestie dat verklarende redenen in rationalisaties mentale toestanden zijn, of feiten daarover, zelfs voor foutgevallen. Dancy ontkent dit bijvoorbeeld in zijn boek uit 2000 en stelt dat we een actie altijd kunnen uitleggen door de reden te specificeren waarom deze is uitgevoerd, zelfs wanneer een agent op een verkeerde overweging heeft gehandeld. Het probleem met deze opvatting is dat het Dancy ertoe brengt te concluderen dat verklaringen om een ​​of andere reden niet-feitelijk zijn: een verklaring kan waar zijn, hoewel wat de uitleg niet is. Het zegt hem bijvoorbeeld te zeggen dat wat verklaart waarom ik mijn paraplu heb meegenomen, was dat het regende, ook al regende het niet. Voor de meeste filosofen is dit een onaanvaardbare conclusie: voor ware verklaringen is zeker de waarheid van zowel het verklaringsandum nodig (wat wordt uitgelegd:dat ik mijn paraplu meenam) en de uitleg (dat het regende). In een recent artikel (2014) heeft Dancy zijn eerdere opvatting verlaten dat redenverklaringen niet-feitelijk kunnen zijn, maar hij blijft om verklarende redenen zijn verzet tegen psychologisme behouden. Dus beweert hij nog steeds dat we een actie altijd kunnen uitleggen door de reden te specificeren waarom het is gedaan, zelfs als de 'reden' een leugen is die de agent geloofde en in het licht waarvan hij handelde. In die gevallen, zegt hij,zelfs als de "reden" een leugen is die de agent geloofde en in het licht waarvan hij handelde. In die gevallen, zegt hij,zelfs als de "reden" een leugen is die de agent geloofde en in het licht waarvan hij handelde. In die gevallen, zegt hij,

we kunnen zeggen dat wat de actie verklaart, is dat het is gedaan om de reden dat p, zonder ons ertoe te verplichten te zeggen dat wat de actie verklaart, is dat p. (2014: 90)

Hij voegt eraan toe dat in dergelijke gevallen de reden zelf "niet het geval hoeft te zijn en niet het soort duidelijke bijdrage levert aan de verklaring die ons in staat zou stellen om het als de verklarende woorden te beschouwen" (2014: 91). Filosofen kunnen het oneens zijn over de vraag of deze nieuwe suggestie bevredigend is. Sommigen denken misschien dat "Othello Desdemona vermoordde omdat Desdemona hem ontrouw was geweest, hoewel zij hem niet ontrouw was geweest", paradoxaal klinkt. Bovendien, om te zeggen dat de reden die een handeling verklaart, (het feit) is dat het is gedaan omdat p Dancy in staat stelt tegemoet te komen aan de opvatting dat verklaringen feitelijk zijn. Maar dit gaat ten koste van zijn bewering dat de redenen die verklaren ook de redenen zijn die motiveren. Want Dancy zegt dat de reden die Othello motiveert, is dat Desdemona ontrouw is, terwijl,volgens deze nieuwe suggestie is de reden die zijn actie verklaart (dat wil zeggen de verklarende woorden) dat het is gedaan omdat ze ontrouw is.

Wat men ook denkt van het nieuwe voorstel van Dancy, het is de moeite waard om nogmaals te benadrukken dat het onderscheid tussen verklarende en motiverende redenen ons in staat stelt deze kwesties te omzeilen. Men kan bijvoorbeeld zeggen dat de reden waarom Othello Desdemona vermoordt, het psychologische feit is dat hij gelooft dat ze ontrouw is geweest zonder te accepteren dat dat de reden is die hem motiveert. Zijn motiverende reden om haar te vermoorden is het vermeende feit dat ze ontrouw is geweest (wat, zoals we hierboven zagen, sommigen zouden omschrijven als slechts een duidelijke reden). Kortom, zelfs als een of andere vorm van psychologisme om verklarende redenen juist is, betekent dit niet dat het om motiverende redenen juist is: de twee kunnen in sommige gevallen van elkaar verschillen.

4. Conclusie

Ruimtebeperkingen beletten gedetailleerd onderzoek van andere debatten om praktische redenen. We sluiten de inzending af met een korte beschrijving van een relatief nieuw debat over de redenen voor actie die voortvloeien uit werk in de sociale wetenschappen. Het debat heeft betrekking op werk in de experimentele psychologie (waarvan sommige dateren uit de jaren zeventig, bijvoorbeeld Nisbett en Wilson 1977) dat beweert onze 'echte redenen' voor acteren te identificeren. In het kort hebben experimenten aangetoond dat factoren zoals de manier waarop items worden gepresenteerd in een situatie van keuze, de keuzes van mensen beïnvloeden zonder dat ze zich bewust zijn van deze invloed. In sommige van deze experimenten kiezen agenten, wanneer ze worden geconfronteerd met een keuze uit wat in feite identieke opties zijn, meestal het item aan de rechterkant. Dit lijkt in feite het gevolg te zijn van een rechter vooroordeel bij de meeste mensen. Echter,aangezien mensen zich niet bewust zijn van deze vooringenomenheid, noemen agenten, wanneer hen wordt gevraagd om hun keuze te rechtvaardigen, redenen betreffende een vermeend superieur kenmerk van hun gekozen optie. Deze en andere verschijnselen, zoals impliciete vooringenomenheid (die optreedt wanneer agenten vooringenomenheid vertonen op basis van ras, geslacht, enz. In hun gedrag, terwijl ze expliciet ontkennen dat ze dergelijke vooroordelen onderschrijven) en andere, lijken te laten zien dat agenten worden gemotiveerd door redenen die ze zijn zich niet bewust van, en op manieren waarvan ze zich niet bewust zijn, zelfs na zorgvuldige reflectie op hun redenen en motivaties. De algemene bewering is dan ook dat deze verschijnselen veel van onze gewone en filosofische veronderstellingen over onze redenen om te handelen ondermijnen, omdat ze aantonen dat agenten vaak niet op de hoogte zijn van hun echte redenen om te handelen,en als gevolg daarvan “verwarren” ze vaak wanneer ze hun gedrag uitleggen en proberen te rechtvaardigen (zie Hirstein 2009). Deze conclusies lijken, indien juist, een fundamentele bedreiging te vormen voor de autoriteit die we lijken te genieten over onze eigen redenen voor handelen, evenals de verklarende kracht van de gewone uitleg van actie die de redenen van de agent voor handelen noemt.

De plausibiliteit van deze conclusies hangt in grote mate af van de vraag of het idee van "de werkelijke reden van de agent" dat deze studies beweren te onthullen, hetzelfde is als het idee van een motiverende reden die in dit artikel is onderzocht. Een suggestie zou kunnen zijn dat deze zogenaamde "echte redenen" verklarende maar niet motiverende redenen zijn. En er is betoogd dat, hoewel deze verklarende redenen belangrijke bijdragen zouden kunnen leveren aan het verklaren van onze acties, dit feit op verschillende manieren verenigbaar is met onze gewone psychologische verklaringen in termen van motiverende redenen van agenten. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de soorten redenen die door deze experimenten aan het licht zijn gebracht, helpen verklaren waarom agenten worden gemotiveerd door de redenen die ze toegeven, hun redenen zijn om te handelen:de prevalentie van een rechtsvooroordeel bij de meeste mensen kan verklaren waarom het item rechts een agent meer aanspreekt. Maar dit komt overeen met de waarheid van de bewering van de agent dat haar reden om het item te kiezen het (vermeende) feit is dat het beter is dan de andere items (zie Sandis 2015 voor suggesties in deze zin).

Het bovenstaande is een overzicht van een reeks problemen over praktische redenen en hun wijdverbreide betekenis. Het zou voldoende moeten zijn om te laten zien hoe de problemen en hun vele gevolgen in veel aspecten van ons leven reiken en belangrijke gevolgen hebben voor ons begrip van onszelf als rationele agenten.

Bibliografie

  • Alvarez, M., 2007, "The Causalism / Anti-Causalism Debate in the Theory of Action: What it is and why it matter", in Action in Context, A. Leist (red.), Berlin / NY: De Gruyter, 103–123.
  • –––, 2009a, "Hoeveel soorten redenen?", Philosophical Explorations, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, "Redenen en de dubbelzinnigheid van" Geloof ", ', Philosophical Explorations, 11: 53–65.
  • –––, 2010, Kinds of Reasons: An Essay on the Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, Intention, Oxford: Blackwell.
  • Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (red.), 1960-73, London: Blackfriars.
  • Aristoteles, The Complete Works of Aristoteles: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (red.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, Action, Intention, and Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, The Architecture of Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Austin, JL, 1957, 'A Plea for Excuses: The Presidential Address', Proceedings of the Aristotelian Society 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958, The Moral Point of View, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008, 'Subject-Sensitive Invariantism and the Knowledge Norm for Practical Reasoning', Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, "Rechtvaardiging en waarheid", Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. en M. McGrath, 2014, "Having False Reasons", in Littlejohn en Turri 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, The Normative Web. Een argument voor moreel realisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, "Waarom er eigenlijk niet zoiets bestaat als de theorie van motivatie", Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 1–18.
  • –––, 2000, Practical Reality, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, Ethics Without Principles, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, "Acting in the Light of the Appearances", in McDowell and His Critics, C. Macdonald en G. Macdonald (red.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008, "Over hoe te handelen disjunctief", in disjunctivisme: perceptie, actie, kennis, A. Haddock en F. MacPherson (red.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
  • –––, 2011, “Acting in Ignorance”, Frontiers of Philosophy in China, 6 (3): 345–357.
  • –––, 2014, "Over het kennen van de eigen redenen", in Littlejohn en Turri 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2003, “Verlangens, redenen en oorzaken”, Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963, 'Acties, redenen en oorzaken', The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; herdrukt in zijn Essays on Actions and Events uit 1980, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. en J. Dutant (red.), Aanstaande, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
  • Fantl, J. en M. McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normativity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, 'Dingen die dingen redelijk maken', Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Reasons from Within: Desires and Values, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, A., 1967, 'A Causal Theory of Knowing', The Journal of Philosophy, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004, "Redenen voor daden en verlangens", Philosophical Studies, 121: 43-63.
  • Hieronymi, P., 2011, "Redenen voor actie", Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, “Confabulation” in The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans, en P. Wilken (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, "Knowledge, Belief, and Reasons for Acting", in Explaining the Mental, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (eds), Newcastle, UK: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • –––, 2008, "A Disjunctive Conception of Acting for Reasons", in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, A. Haddock en F. MacPherson (eds), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], Illustraties over de morele zin, B. Peach (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, "How Knowledge Works", Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011, “Handelen om redenen: antwoord op Dancy”, grenzen van de filosofie in China, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Action, Knowledge, and Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, "Waarom rationeel zijn?", Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Rechtvaardiging en de Truth Connection, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. en J. Turri (red.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015, "Knowledge, Explanation and Motivating Reasons", American, Philosophical Quarterly, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, Ethiek. Inventing Right and Wrong, London: Pelican Books.
  • Mantel, S., 2014, "No Reason for Identity: on the Relation between Motivating and Normative Reasons", Philosophical Explorations, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, "Zijn morele vereisten hypothetische imperatieven?", Aristotelian Society Supplementary Volume, 52: 13–29.
  • –––, 1982, "Redenen en acties", Philosophical Investigations, 5: 301–305.
  • –––, 2013, "Acting in the Light of a Fact", in Thinking About Reasons: Themes from the Philosophy of Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker en MO Little (red.), Oxford: Oxford University Press, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motivation and Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, "Acties, verklaringen en oorzaken", in redenen en oorzaken: causalisme en anti-causalisme in de wijsbegeerte, G. D'Oro en C. Sandis (red.), Palgrave Macmillan, pp. 160 –174.
  • Nagel, T., 1970, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986, The View from Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009, "Iets behandelen als reden voor actie", Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE en TD Wilson, 1977, 'Meer vertellen dan we kunnen weten: verbale rapporten over mentale processen', Psychological Review, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997, "Redenen en motivatie", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 71: 99–129.
  • –––, 2001, "Rationality and Reasons", in Exploring Practical Philosophy: From Action to Values ​​D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson en T. Rønnow-Rasmussen (red.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (red.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Price, A., 2011, Virtue and Reason in Plato en Aristoteles, Oxford: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993, "Rationality in the place", herdrukt in zijn 1994 Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., herdrukt, Oxford University Press, 1990 en 1999.
  • –––, 1997, “When We Are Our yourself: The Active and the Passive”, herzien en herdrukt in Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Engaging Reason: On the Theory of Value and Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009, “Con Reasons as Oorzaken”, in C. Sandis (red.), New Essays on the Explanation of Action, London: Palgrave Macmillan, 62-74.
  • Sandis, C., 2015, "Verbale rapporten en" echte redenen ": confabulatie en conflatie", ethische theorie en morele praktijk, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, wat we aan elkaar verschuldigd zijn, Cambridge, MA: Belknap Press van Harvard University Press.
  • –––, 2004, "Reasons: A Puzzling Duality", in RJ Wallace, S. Scheffler en M. Smith (red.), Reden en waarde: thema's uit de moraalfilosofie van Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press, 231–246.
  • –––, 2014, Realistisch zijn over redenen, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, “Having Reasons”, Philosophical Studies, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Redenen en doelen: menselijke rationaliteit en de teleologische verklaring van actie, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Redenen zonder rationalisme, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002, "The Ontology of Reasons", Topoi 21: 113–124.
  • –––, 2010, The Domain of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, Dingen die gebeuren omdat ze zouden moeten: een teleologische benadering van actie, Oxford: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998, "The Real Reasons", in Human Action, Deliberation and Causation, J. Bransen en SE Cuypers (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43-66.
  • Strawson, PF, 1949, 'Truth', Analysis, 9 (6): 83–97.
  • –––, 1987, "Causation and Explanation", herdrukt in zijn 1992 Analysis and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, Ignorance. A Case for Skepticism, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979, "Interne en externe redenen", herdrukt in zijn 1981 Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • –––, 1989, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, herdrukt in zijn 1995 Making Sense of Humanity, Cambridge: Cambridge University Press, 35-45.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, te verschijnen, “Acting on Knowledge”, in JA Carter, E. Gordon en B. Jarvis (red.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD en RE Nisbett, 1978, 'The Accuracy of Verbbal Reports About the Effects of Stimuli on Evaluations and Behavior', Social Psychology, 41 (2): 118–131.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Lenman, James, "Redenen voor actie: rechtvaardiging vs. uitleg", Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie voorjaar 2016), Edward N. Zalta (red.), URL = . [Dit was de vorige vermelding over Redenen voor actie: rechtvaardiging vs. uitleg in de Stanford Encyclopedia of Philosophy - zie de versiegeschiedenis.]

Populair per onderwerp