Afscheiding

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Afscheiding

Voor het eerst gepubliceerd op vr 7 februari 2003; inhoudelijke herziening do 22 juni 2017

Tot voor kort was afscheiding een ondergeschoven onderwerp onder filosofen. Twee factoren kunnen verklaren waarom filosofen nu hun aandacht op afscheiding zijn gaan richten. Ten eerste is er de afgelopen twee decennia een grote toename geweest, niet alleen in het aantal pogingen tot afscheiding, maar ook in succesvolle afscheiding, en filosofen reageren misschien gewoon op deze nieuwe realiteit en proberen er een normatieve betekenis aan te geven. De redenen voor de frequentie van pogingen tot afscheiding zijn complex, maar er zijn twee recente ontwikkelingen die het vooruitzicht van een staatsbreuk veelbelovender maken: verbetering van de nationale veiligheid en liberalisering van de handel. Naarmate de angst voor gedwongen annexatie afneemt en handelsbelemmeringen wegvallen, worden kleinere staten haalbaar en lijkt een onafhankelijke staat meer haalbaar voor regio's binnen staten. Ten tweede, in ongeveer dezelfde periode,het idee dat er een sterke reden is voor een vorm van zelfbestuur voor groepen die momenteel in staten zijn opgenomen, heeft terrein gewonnen. Zodra men de zaak voor speciale groepsrechten voor minderheden serieus begint te nemen - vooral als deze rechten van zelfbestuur omvatten - is het moeilijk om de vraag te vermijden of sommige van dergelijke groepen mogelijk recht hebben op volledige onafhankelijkheid.

• 1. Filosofische kwesties van afscheiding

  • 1.1 Het onderscheid tussen (louter) rechtvaardiging en het hebben van een claimrecht
  • 1.2 Constitutionele theorievorming over afscheiding

• 2. Theorieën van het recht op afscheiding

  • 2.1 Het recht op afscheiding als recht op grondgebied
  • 2.2 Theorieën over alleen rechtsherstel
  • 2.3 Plebiscitaire theorieën
  • 2.4 Ascriptivistische theorieën
  • 2.5 Situeringstheorieën binnen de theorieën van territoriale rechtvaardigheid
  • 2.6 Nauw versus wijdverbreide institutionele theorieën
• 3. Afscheiding en rechtvaardige oorlogstheorie
• 4. Afscheiding en de filosofie van het internationaal recht
• 5. Conclusie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Filosofische kwesties van afscheiding

Politicologen, sociologen en politieke economen proberen de oorzaken en gevolgen van secessionistische bewegingen en de reacties van staten daarop te beschrijven en te verklaren. Filosofen richten zich op de morele kwesties en op het verduidelijken van het conceptuele kader voor het denken over afscheiding. Filosofisch werk over afscheiding kan worden onderverdeeld in drie categorieën: (1) pogingen om de voorwaarden te formuleren waaronder een groep het morele recht heeft om zich af te scheiden; (2) onderzoek naar de verenigbaarheid of onverenigbaarheid van afscheiding met constitutionalisme, (3) pogingen om te bepalen welke positie het internationaal recht moet innemen met betrekking tot afscheiding. Tot dusver zijn filosofische theorieën over afscheiding niet geïntegreerd met twee gebieden van normatieve theorievorming die voor hen direct relevant zijn. De eerste is gewoon oorlogstheorie. Dit is verrassend,aangezien een deel van wat systematisch denken over afscheiding motiveert, een besef is dat pogingen om af te scheiden vaak grootschalig geweld met zich meebrengt of uitlokt. De tweede zijn theorieën over territoriale rechtvaardigheid. Dit is ook verrassend, omdat idealiter een theorie van afscheiding zou worden gesitueerd binnen een bredere normatieve theorie van een reeks claims op territorium, inclusief, maar niet beperkt tot claims op soevereine jurisdictie van het soort dat nu geassocieerd wordt met de staat.maar niet beperkt tot aanspraken op soevereine jurisdictie van het soort dat nu geassocieerd wordt met de staat.maar niet beperkt tot aanspraken op soevereine jurisdictie van het soort dat nu geassocieerd wordt met de staat.

Het is handig om afscheiding te onderscheiden van andere manieren waarop 'scheiding' of 'staatsbreuk' kan voorkomen. In wat klassieke afscheiding zou kunnen worden genoemd, probeert een groep in een deel van het territorium van een staat daar een nieuwe staat te creëren; secessionisten proberen te verlaten en de oorspronkelijke staat in gereduceerde vorm achter te laten. Ten tweede is er een irredentistische afscheiding, waarbij het niet de bedoeling is om een nieuwe staat te creëren, maar om het afgelegen territorium samen te voegen met een aangrenzende staat. Dit gebeurt meestal wanneer de meerderheid in het afgelegen gebied van dezelfde etnisch-nationale is als die in de aangrenzende staat. Een derde geval, geïllustreerd door de ontbinding van Tsjechoslowakije, doet zich voor wanneer er overeenstemming is tussen de bevolking of tenminste de leiders van twee regio's (die samen het hele grondgebied van de staat omvatten),om de staat op te splitsen in twee nieuwe staten. Een vierde geval is dat van een extern opgelegde verdeling van een bestaande staat in twee of meer nieuwe staten. In het verleden vond de verdeling meestal plaats wanneer er een deal werd gesloten tussen twee machtige naburige staten ten koste van de verdeelde staat, zoals bij de verdeling van Polen tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Op dit moment wordt een extern opgelegde partitie eerder beschouwd als een laatste redmiddel voor de behandeling van hardnekkige etnisch-nationale conflicten binnen een staat. In het navolgende ligt de focus op afscheiding in klassieke zin, maar met enige aandacht ook op irredentistische afscheiding. In het verleden vond de verdeling meestal plaats wanneer er een deal werd gesloten tussen twee machtige naburige staten ten koste van de verdeelde staat, zoals bij de verdeling van Polen tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Op dit moment wordt een extern opgelegde partitie eerder beschouwd als een laatste redmiddel voor de behandeling van hardnekkige etnisch-nationale conflicten binnen een staat. In het navolgende ligt de focus op afscheiding in klassieke zin, maar met enige aandacht ook op irredentistische afscheiding. In het verleden vond de verdeling meestal plaats wanneer er een deal werd gesloten tussen twee machtige naburige staten ten koste van de verdeelde staat, zoals bij de verdeling van Polen tussen nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Op dit moment wordt een extern opgelegde partitie eerder beschouwd als een laatste redmiddel voor de behandeling van hardnekkige etnisch-nationale conflicten binnen een staat. In het navolgende ligt de focus op afscheiding in klassieke zin, maar met enige aandacht ook op irredentistische afscheiding.de focus ligt op afscheiding in klassieke zin, maar met enige aandacht ook op irredentistische afscheiding.de focus ligt op afscheiding in klassieke zin, maar met enige aandacht ook op irredentistische afscheiding.

1.1 Het onderscheid tussen een (loutere) motivering en het hebben van een claimrecht

Hoewel velen die het eerste project nastreven dit niet expliciet maken, houden ze zich bezig met de morele rechtvaardiging van eenzijdige afscheiding of het morele recht om eenzijdig af te scheiden, dat wil zeggen met afscheiding die wordt ondernomen zonder toestemming van de staat en zonder constitutionele sanctie. Een theorie over het recht op eenzijdige afscheiding is het meest dringend nodig, niet alleen omdat eenzijdige afscheiding vaker voorkomt dan afscheiding bij consensus, maar ook omdat deze controversiëler is en eerder leidt tot grootschalig geweld.

Consensuele afscheiding is afscheiding die het gevolg is van een onderhandelde overeenkomst tussen de staat en de afscheidslieden (zoals gebeurde toen Noorwegen zich in 1905 van Zweden afscheidde) of door constitutionele processen (zoals het Hooggerechtshof van Canada zich onlangs voordeed voor de afscheiding van Quebec). ^[1] Constitutioneel gesanctioneerde afscheiding wordt bereikt door de uitoefening van een expliciet grondwettelijk recht op afscheiding (dat momenteel slechts enkele grondwetten bevatten) of door grondwetswijziging.

Soms is het niet duidelijk of een theoreticus een theorie naar voren brengt onder de voorwaarden waaronder afscheiding moreel gerechtvaardigd is, dat wil zeggen de voorwaarden waaronder een groep een moreel vrijheidsrecht heeft of louter morele toestemming om zich af te scheiden, of een theorie van de voorwaarden waaronder een groep het claimrecht tot afscheiding heeft. Praten over "het recht op afscheiding" is dubbelzinnig tussen deze alternatieven. Een claimrecht omvat niet alleen een vrijheidsrecht of louter toestemming (dat wil zeggen dat een groep gerechtvaardigd is zich af te scheiden in de zin dat ze daardoor niet ontoelaatbaar handelen), maar ook een correlatieve verplichting van de kant van anderen om de poging tot afscheiding niet te hinderen.

Het onderscheid tussen het vaststellen dat een groep moreel gerechtvaardigd is in (eenzijdige) afscheiding (in de zin van een vrijheidsrecht) en het vaststellen dat de groep een moreel claimrecht heeft om zich (eenzijdig) af te scheiden, is cruciaal, hoewel zelden expliciet getrokken door filosofen die schrijven over afscheiding. Het hebben van het vrijheidsrecht houdt niet in dat je het claimrecht hebt: een groep kan moreel gerechtvaardigd zijn in afscheiding en toch is het misschien niet zo dat anderen (inclusief de staat waarvan de groep zich afscheidt) verplicht zijn om zich niet te bemoeien met de poging van de groep om zich af te scheiden. Daarom is een argument dat volstaat om te bewijzen dat een groep gerechtvaardigd is zich onder dergelijke en dergelijke omstandigheden te scheiden, niet voldoende om vast te stellen dat de groep een (claim-) recht heeft om zich onder die voorwaarden af te scheiden. Maar wanneer filosofen proberen een morele theorie van afscheiding te ontwikkelen door een beroep te doen op intuïties over hypothetische voorbeelden van afscheiding, is het vaak onduidelijk of de opgewekte intuïtie gaat over de morele rechtvaardiging van de afscheiding (de loutere toelaatbaarheid) of over het bestaan van een morele claim -Rechtsaf.

1.2 Constitutionele theorievorming over afscheiding

Sommige filosofen hebben onderscheid gemaakt tussen de vraag of en, zo ja, onder welke voorwaarden een groep een moreel claimrecht heeft om zich af te scheiden, en de vraag of en, zo ja, onder welke voorwaarden een grondwet een recht op afscheiding zou moeten of kan bevatten.. Hoewel Cass Sunstein bijvoorbeeld erkent dat afscheiding soms moreel gerechtvaardigd is (wanneer dit vermoedelijk betekent dat de groep in kwestie het recht op afscheiding heeft), heeft hij betoogd dat de grondwettelijke erkenning van een recht op afscheiding onverenigbaar is met de beginselen van constitutionalisme (of in ieder geval democratisch constitutionalisme) ^[2](Sunstein 1991). Sunstein stelt dat een grondbeginsel van constitutionalisme is dat politieke instellingen, met inbegrip van de grondwet zelf, zodanig moeten worden ontworpen dat burgers worden aangemoedigd om deel te nemen aan het harde werk van democratische politiek, wat betekent dat zij op principiële gronden moeten concurreren op het openbare forum met een minimum aan strategische onderhandelingen. In navolging van Albert O. Hirschman (1970) stelt hij vervolgens dat als de grondwet een recht op afscheiding erkent, ontevreden minderheden in de verleiding zullen komen om het harde werk van principiële, democratische politiek te ontlopen, hetzij door zich daadwerkelijk af te scheiden wanneer de majoritaire beslissingen tegen hun voorkeuren ingaan of door de dreiging van afscheiding te gebruiken als een strategisch onderhandelingsinstrument als een feitelijk veto over de meerderheidsregel. In beide gevallen wordt de democratie ondermijnd.

Maar, zoals Buchanan (1991: 132) betoogde, verzuimt Sunstein zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat een grondwet het recht op afscheiding zo zou afdekken dat de dreiging van uittreding door minderheden tot aanvaardbare proporties wordt teruggebracht. De analogie hier is met het recht op grondwetswijziging zoals dat in de Amerikaanse grondwet staat. Dit recht is aanzienlijk afgedekt: twee supermeerheden, een in het Congres en de andere onder de Staten, zijn vereist voor wijziging. Evenzo is een naar behoren afgedekt recht op afscheiding niet onverenigbaar met de principes van constitutionalisme: goed doordachte procedurele hindernissen (supermeerderheid, wachttijden, enz.) Kunnen afscheiding voldoende moeilijk maken om een onaanvaardbaar risico van voortijdige uittreding of strategisch onderhandelen te voorkomen door minderheden, terwijl afscheiding onder passende voorwaarden nog steeds mogelijk is. De huidige Ethiopische grondwet bevat in feite zo'n afgedekt recht op afscheiding, waarvoor niet alleen twee supermeerheden nodig zijn voor afscheiding, maar ook een wachttijd. Dus hoewel een passend constitutioneel ontwerp met betrekking tot afscheiding het hoofd moet bieden aan de risico's dat afscheiding democratische processen schaadt, lijkt constitutionele erkenning van een recht op afscheiding niet onverenigbaar met constitutionalisme.

Wayne Norman gaat verder en stelt dat er aanzienlijke voordelen zijn aan het constitutionaliseren van conflicten over afscheiding (Norman 2003). Het Hooggerechtshof van Canada heeft onlangs hetzelfde standpunt ingenomen, met het argument dat het potentieel verstorende proces van afscheiding door Quebec aan de rechtsstaat kan worden onderworpen door middel van een onderhandelingsproces en grondwetswijziging. ^[3]

Er is nog een ander argument om het recht op afscheiding in een grondwet op te nemen. In sommige gevallen, wanneer een nieuwe politieke entiteit wordt opgericht uit twee of meer onafhankelijke of semi-autonome entiteiten, kan het nodig zijn om in de samenstelling van de nieuwe entiteit uit te treden als aansporing om toe te treden tot de nieuwe unie. Onder onzekere omstandigheden over hoe de nieuwe vakbond zal werken, kan constitutionele erkenning van een "reddingsplan" -optie nodig zijn om de nieuwe vakbond op gang te krijgen ^[4] (Buchanan 1991: hoofdstuk 4).

Er is veel filosofisch werk te doen over de vraag wanneer en zo ja hoe het recht op afscheiding zou kunnen worden geïnstitutionaliseerd. Het vereist zowel een verslag van de grondwettelijkheid en de moraliteit van afscheiding als een empirisch onderbouwde kennis van de voorwaarden waaronder van verschillende grondwettelijke regelingen redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze de grondwettelijkheidsprincipes realiseren op een manier die consistent is met de moraliteit van afscheiding.

2. Theorieën van het recht op afscheiding

In de filosofische literatuur wordt onderscheid gemaakt tussen twee theorieën over het recht op afscheiding (begrepen als een eenzijdig claimrecht): Remedial Right Only Theories en Primary Right Theories. ^[5]Theorieën over rechtsherstellend recht analiseren het recht om zich af te scheiden van het recht op revolutie en zien het als een recht dat een groep alleen krijgt als gevolg van schendingen van andere rechten. In dit opzicht is afscheiding alleen gerechtvaardigd als een laatste redmiddel voor hardnekkige en ernstige onrechtvaardigheden. Het aldus begrepen recht op eenzijdige afscheiding is niet primair, maar eerder afgeleid van de schending van andere, meer fundamentele rechten; vandaar het label 'alleen herstelrecht'. Soms wordt de term "Just Cause Theories" gebruikt om te verwijzen naar Theorie van Alleen Rechts Recht en de term "Choice Theories" om te verwijzen naar Theorieën over Primair Rechts.

Verschillende versies van alleen rechtsherstellende theorieën specificeren verschillende lijsten van de onrechtvaardigheden die het rechtsrecht kunnen aantonen. Beschouw bijvoorbeeld een theorie van alleen rechtsherstel die onder meer de (eenzijdige) bevoegdheid tot afscheiding omvat van het volgende: (a) grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten, (b) onrechtmatige inname van het grondgebied van een legitieme staat (waar afscheiding eenvoudigweg het terugnemen is van ten onrechte ingenomen grondgebied, zoals bij de afscheiding van de Baltische Republieken van de Sovjet-Unie in 1991), en (c) in bepaalde gevallen de aanhoudende schending van overeenkomsten door de staat om een minderheidsgroepering toe te kennen beperkt zelfbestuur binnen de staat (Buchanan 2004). Een strengere theorie over alleen rechtsherstel zou alleen (a) aanhoudende, grootschalige schendingen van de fundamentele mensenrechten erkennen (in het meest extreme gevalgenocide of andere massamoorden) als voldoende om eenzijdige afscheiding te rechtvaardigen.^[6]

Primaire rechtstheorieën van het eenzijdige afscheidingsrecht erkennen dat een groep op herstelgronden een recht op afscheiding kan hebben, maar zij beweren dat het (eenzijdige) afscheidingsrecht kan bestaan, zelfs wanneer de groep niet is onderworpen aan enig onrecht. Dit tweede type theorie houdt dus in dat er een recht is op eenzijdige afscheiding bovenop wat voor remediërende en dus afgeleide rechten er ook zijn.

Primaire rechtstheorieën zijn van twee soorten: Ascriptivistische (overwegend nationalistische) theorieën en plebiscitaire (of majoritaire) theorieën. De eerste zijn van mening dat bepaalde groepen waarvan het lidmaatschap wordt bepaald door wat soms beschrijvende kenmerken worden genoemd, simpelweg omdat ze dat soort groepen zijn, een eenzijdig (claim-) recht op afscheiding hebben. Ascriptieve kenmerken zijn die kenmerken die onafhankelijk van hun keuze aan individuen worden toegeschreven en omvatten dat ze van dezelfde natie zijn of een "apart volk" zijn. De meest voorkomende vorm van de ascriptivistische theorie is dat naties als zodanig een zelfbeschikkingsrecht hebben, waaronder het recht om zich af te scheiden om hun eigen staat te krijgen.

Plebiscitaire theorieën stellen daarentegen dat er een eenzijdig moreel claimrecht op afscheiding bestaat als een meerderheid die in een deel van de staat woont ervoor kiest daar een eigen staat te hebben, ongeacht of ze al dan niet gemeenschappelijke kenmerken hebben, al dan niet beschrijvend, behalve het verlangen naar onafhankelijkheid. Ze hoeven geen medeburgers te zijn of lid van een aparte samenleving.

Wat de twee soorten Primary Right Theories gemeen hebben, is dat ze onrechtvaardigheid niet vereisen als noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van een eenzijdig (claim-) recht op afscheiding. Het zijn Primary Right Theories omdat ze niet het eenzijdige (claim-) recht maken om derivaten af te scheiden bij schending van andere, meer basale rechten, zoals de Remedial Right Only Theories doen. ^[7]

Hier zal geen poging worden ondernomen om een alomvattende vergelijkende evaluatie van deze rivaliserende theorieën te geven (zie Buchanan 1997). In plaats daarvan zullen we alleen hun belangrijkste sterke en zwakke punten identificeren.

2.1 Het recht op afscheiding als recht op grondgebied

Zoals Lea Brilmayer terecht heeft benadrukt, is afscheiding niet simpelweg de vorming van een nieuwe politieke associatie tussen individuen of de verwerping door een groep personen van hun verplichting om de staatswetten te gehoorzamen (Brilmayer 1991). Het is de inname van een deel van het grondgebied dat door een bestaande staat wordt opgeëist. Bijgevolg moeten concurrerende theorieën over afscheiding worden opgevat als alternatieve verslagen over wat er nodig is om een groep te laten aanspraak maken op territorium dat op dat moment is opgenomen in het grondgebied van een bestaande staat. We ontdekken hieronder dat de ernstigste bezwaren tegen de twee varianten van primairrechtse theorieën de juistheid van hun verslagen in twijfel trekken over wat het precies is dat een groep binnen deze staat aanspraak maakt op een deel van het grondgebied dat door de staat wordt opgeëist. In tegenstelling tot,de benadering van alleen rechtsherstel lijkt een meer overtuigend verslag te geven van de aanspraak van de separatisten op territorium.

2.2 Theorieën over alleen rechtsherstel

Deze benadering van eenzijdige afscheiding erkent ten minste twee manieren waarop een groep de vereiste geldige aanspraak op grondgebied kan hebben: (a) door het grondgebied terug te vorderen waarover ze soeverein waren, maar dat hen onrechtmatig was ontnomen (zoals bij de afscheiding van de Baltische Republieken van de Sovjet-Unie) Union in 1991); of (b) door aanspraak te maken op soevereiniteit over het grondgebied als gevolg van het gebruik van een laatste redmiddel tegen ernstige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten. Een meer uitgebreide lezing van (b) zou onder de onrechtvaardigheden omvatten die een eenzijdig recht op afscheiding kunnen rechtvaardigen, niet alleen de schending van de fundamentele mensenrechten, maar ook de grote schendingen van, of eenzijdige intrekking van, intrastate autonomieovereenkomsten door de staat (zoals met Milosovic's vernietiging van de autonomie van Kosovo in 1989).

Met betrekking tot (a) is de basis van de aanspraak van de separatisten op het grondgebied eenvoudig: ze eisen simpelweg terug wat door het internationale recht als de hunne werd erkend. Met betrekking tot (b) begint de theorie van alleen rechtsherstel met de veronderstelling dat bestaande staten die krachtens internationaal recht legitimiteit hebben, geldige aanspraken op hun grondgebied hebben, maar stelt vervolgens dat dergelijke aanspraken kunnen worden opgeheven of vernietigd in het licht van aanhoudende patronen van ernstige onrecht tegenover groepen binnen de staat. Het idee is dat de geldigheid van de aanspraak van de staat op het grondgebied niet kan worden gehandhaafd wanneer afscheiding de enige remedie is die kan garanderen dat de grondrechten van de groep worden gerespecteerd.

Gezien de neiging tot eenzijdige afscheiding om massaal geweld uit te lokken, is de duidelijke kracht van de aanpak van alleen rechtsbijstand dat deze een aanzienlijke beperking oplegt aan eenzijdige afscheiding, namelijk de vereiste van een ernstige en aanhoudende grief van onrecht dat de secessionisten lijden. In zoverre legt het de intuïtie vast dat niet-consensuele staatsbreuk, zoals revolutie, een ernstige aangelegenheid is die een zware rechtvaardiging vereist. Meer in het bijzonder geeft deze opvatting een plausibele verklaring over hoe de staat zijn recht op het grondgebied kan verliezen: hij doet dit door niet te doen wat staten in de eerste plaats een morele aanspraak geeft om het grondgebied te beheersen, namelijk door gerechtigheid te bieden aan degenen binnen zijn rechtsgebied.

Een andere kracht van de aanpak van alleen rechtsbijstand is dat deze de juiste prikkels lijkt te bieden: staten die rechtvaardig zijn (of in ieder geval niet volhouden in zeer ernstige onrechtvaardigheden) zijn immuun voor wettelijk toegestane eenzijdige afscheiding en hebben recht op internationale steun bij het handhaven van hun territoriale integriteit. Aan de andere kant, als, zoals de theorie aanbeveelt, een eenzijdig recht op afscheiding wordt erkend als een remedie tegen ernstige en aanhoudende onrechtvaardigheden, zal dit staten een stimulans geven om rechtvaardiger te handelen.

Sommige critici hebben geklaagd dat de benadering van alleen rechtsherstellende eenzijdige afscheiding verontrustend irrelevant is voor de bezorgdheid van veel groepen die zelfbeschikking zoeken. Ze zeggen dat in de meeste gevallen het nationalisme de zoektocht naar zelfbeschikking voedt, en niet de grieven van onrecht op zich (Moore 1998a). Een pleitbezorger van de mening over alleen rechtsherstel zou kunnen antwoorden dat deze laatste slechts een verslag is van eenzijdige afscheiding, en geen alomvattende theorie van zelfbeschikking. De benadering van alleen rechtsherstel van unilaterale afscheiding is dus verenigbaar met een tamelijk tolerante houding ten opzichte van intrastatelijke autonomie, waaronder verschillende vormen van zelfbestuur voor nationale minderheden binnen de staat. Het gaat erom het eenzijdige (claim-) recht om zich af te scheiden van de verschillende legitieme belangen die groepen - waaronder nationale minderheden - kunnen hebben bij verschillende vormen van zelfbeschikking zonder staat te ontkoppelen.

Bovendien hoeft de benadering van alleen rechtsherstel de aanspraken op onafhankelijkheid van naties niet af te wijzen; het verwerpt alleen de veel sterkere bewering dat naties als zodanig een eenzijdig recht op afscheiding hebben. In veel gevallen zijn de groepen die aanhoudende ernstige onrechtvaardigheden lijden in feite naties en zouden daarom het recht krijgen om zich af te scheiden door de theorie van alleen rechtsherstel. In zoverre is het onnauwkeurig om te zeggen dat dit type theorie de realiteit van nationale zelfbeschikkingsbewegingen negeert. Maar net zo belangrijk, de theorie van alleen rechtsbijstand, wanneer geïntegreerd in een alomvattende theorie van zelfbeschikking die een principieel verslag bevat van wanneer intrastate autonome regelingen internationale steun rechtvaardigen, zal de zorgen van nationale minderheden aanpakken in gevallen waarin ze geen een eenzijdig recht op afscheiding.

Wat de aanpak van alleen rechtsherstel niet doet, is toegeven dat naties als zodanig, onafhankelijk van enig aanhoudend patroon van ernstige onrechtvaardigheden, een eenzijdig recht hebben om zich af te scheiden. Maar er kan worden beweerd dat dit een deugd is van het account, geen defect. Hiermee wordt het bezwaar vermeden waartegen de ascriptivistische theorieën kwetsbaar zijn, namelijk dat ze een eenzijdig recht op afscheiding voor alle naties onderschrijven in een wereld waarin vrijwel elke staat meer dan één natie bevat en waarin naties niet netjes zijn onderverdeeld in afzonderlijke regio's van het grondgebied van de staat, maar in plaats daarvan dezelfde gebieden claimen. Het gaat er niet alleen om dat de ascriptivistische opvatting niet haalbaar is; bovendien is haar steun voor het idee van de etnisch exclusieve staat een aansporing tot etnische zuivering, zo niet genocide. Echter,deze redenering kan een doeltreffend antwoord geven op het bezwaar dat de theorie van alleen rechtsherstellende theorieën het belang van nationalisme alleen negeert als het verhaal van het recht op afscheiding dat ze opwerpen naar behoren is gesitueerd in een plausibele, meer omvattende theorie van zelfbeschikking.

2.3 Plebiscitaire theorieën

De aantrekkingskracht van plebiscitaire theorieën is dat ze het bepalen van grenzen een kwestie van keuze lijken te maken, of beter gezegd, van meerderheidsregel. In zoverre proberen ze te koesteren in de populariteit van democratie (Philpott 1995). Plebiscitaire theorieën voegen typisch een andere noodzakelijke voorwaarde toe dan de voorkeur van de meerderheid (in de regio in kwestie) voor afscheiding: zowel de afscheidende eenheid als de overige staat moeten in staat zijn om de basisfuncties te vervullen die staten in de eerste plaats rechtvaardigen of legitimeren. Noem dit de State Viability Requirement.

De aantrekkingskracht van plebiscitaire theorieën is tweeledig. Ten eerste vermijden ze een probleem dat het andere hoofdtype van de primaire rechtstheorie, de ascriptivistische theorieën, treft, omdat ze geen verslag nodig hebben van wat een natie vormt, of een verklaring waarom naties recht hebben op hun eigen staat. Ten tweede zijn ze minder conservatief dan de Remedial Right Only Theories, die een democratisch pad mogelijk maken voor het opnieuw tekenen van staatsgrenzen, en dit kan aantrekkelijk zijn, aangezien, zoals eerder opgemerkt, bestaande grenzen mogelijk de nationale veiligheidsbehoeften weerspiegelen en de behoefte aan grote overwegingen van interne markten die niet meer zo belangrijk zijn in een tijdperk waarin oorlogen tussen staten vrij zeldzaam zijn en markten zich uitstrekken over de landsgrenzen heen.

Echter, gezien wat er op het spel staat bij afscheiding, is het verre van duidelijk dat het enkele feit dat een meerderheid van de personen die in een deel van een staat wonen onafhankelijkheid wenst, een voldoende reden zou zijn om hen een eenzijdig recht op afscheiding te geven, bij afwezigheid van eventuele klachten. Waarom zou men aannemen dat het enkele feit van verblijf in een gebied personen toestaat om bij meerderheid van stemmen te beslissen, niet alleen om hun eigen burgerschap te veranderen, maar ook om anderen (de niet-secessionisten) hun burgerschap te ontnemen en een deel van het grondgebied van de staat te verwijderen zonder toestemming van de burgers die toevallig buiten het betreffende gebied wonen?

Kortom, een ernstige zwakte van de bestaande plebiscitaire theorieën, zoals Brilmayer (1991) benadrukt, is dat ze geen verklaring geven voor de normatieve implicaties van bezetting van territorium. De meest ontwikkelde versies van de plebiscitaire theorieën baseren het recht op afscheiding in een recht op politieke vereniging, maar het recht op politieke vereniging op zich zegt niets over het recht op territorium. Wat nodig is, is een verklaring waarom het feit dat een groep die zich toevallig in een bepaalde regio van de staat bevindt, het recht heeft om hun politieke associatie in dat specifieke stuk gebied om te vormen tot soevereine jurisdictie erover.

Om het bot te zeggen: de plebiscitaire theorie lijkt in strijd te zijn met de doctrine van volkssoevereiniteit. Volgens die doctrine, die de kern vormt van de liberaal-democratische opvatting van de staat, wordt het grondgebied van de staat juist opgevat als het grondgebied van het volk als geheel, niet alleen degenen die op een bepaald moment in een deel ervan. Maar als dit zo is, is het moeilijk te begrijpen hoe het enkele feit dat een meerderheid van de burgers in een bepaald deel van het grondgebied van de volkeren dat gebied een onafhankelijke staat wil maken, hun het recht zou kunnen verlenen om het zich eenzijdig toe te eigenen.

Bij gebrek aan een verklaring van de normatieve betekenis van het feit van bewoning, pleiten de plebiscitaire theorieën er niet overtuigend voor dat meerderheidsvoorkeur plus tevredenheid van de staat levensvatbaarheid Proviso het recht op onafhankelijke staat impliceren. Merk op dat het niet voor de plebiscitaire theoreticus nodig is om de premisse toe te voegen dat een groep die het recht heeft (door het recht op politieke vereniging) om zijn eigen territorium te hebben. Dat zou niet verklaren waarom ze recht hebben op het specifieke gebied dat ze toevallig bezetten.

Bovendien hebben critici van de plebiscitaire visie erop gewezen dat de rechtvaardigingen voor democratisch bestuur binnen bepaalde politieke grenzen de stelling niet ondersteunen dat grenzen eenvoudigweg door meerderheidsregel kunnen worden verlegd (Buchanan 1998a). Er zijn twee hoofdredenen voor democratisch bestuur. De eerste is dat democratie intrinsiek waardevol is vanuit het oogpunt van een zeer fundamenteel moraalbeginsel, namelijk dat iedereen recht heeft op gelijke behandeling. De kerngedachte is dat de fundamentele morele gelijkheid van personen vereist dat ze een gelijke stem hebben in de beslissingen die het basiskarakter van hun staatsbestel bepalen. Maar het lijkt erop dat deze rechtvaardiging voor democratie niet inhoudt dat de beslissing om af te scheiden eenzijdig door een meerderheid moet worden beslist ten gunste van afscheiding in een deel van het grondgebied van een bestaande staat, in plaats van te worden bepaald door een meerderheid van alle burgers.

De eerste rechtvaardiging voor democratie vertelt ons dat iedereen die lid is van een bepaald staatsbestel - iedereen die moet leven onder één systeem van regels die het fundamentele karakter van het sociale leven bepalen - een gelijkwaardige zeggenschap moet hebben of als gelijkwaardig moet deelnemen aan de beslissing wat die regels zijn zijn. Maar het principe van democratisch bestuur kan ons niet vertellen wat de grenzen van het staatsbestel moeten zijn, omdat we, om het democratisch bestuur te implementeren, de grenzen van het staatsbestel al moeten hebben vastgesteld. Het recht op democratisch bestuur is een principe dat een gelijkheidsverhouding tussen leden van hetzelfde staatsbestel specificeert, en niet het recht om het lidmaatschap van een staatsbestel of hun territoriale grenzen te bepalen.

De tweede belangrijkste rechtvaardiging voor democratie is instrumenteel: het stelt dat democratisch bestuur de neiging heeft om belangrijke goederen te bevorderen, waaronder vrede, vrijheid en andere dimensies van welzijn. Nogmaals, de kracht van de rechtvaardiging hangt af van de veronderstelling dat wat wordt gerechtvaardigd, een besluitvormingsproces voor een staat is. De bewering is dat het welzijn van alle burgers het beste gediend is als alle burgers hun voorkeuren mogen uiten door te stemmen, althans over fundamentele kwesties die iedereen aangaan. Dit argument kan duidelijk niet de bewering ondersteunen dat slechts enkele burgers (die in een bepaald deel van het staatsbestel) eenzijdig zouden moeten kunnen beslissen over een aangelegenheid die alle burgers van het staatsbestel raakt. Daarom kan het de plebiscitaire rechtsopvatting van het eenzijdige recht op afscheiding niet ondersteunen. Omdat geen van de rechtvaardigingen voor democratie de plebiscitaire opvatting ondersteunt, wordt deze laatste niet veroorzaakt door de inzet voor democratie.

Er is nog een probleem dat voorstanders van de plebiscitaire benadering niet, althans niet expliciet, hebben aangepakt. Een geslaagde afscheiding kan veiligheidsrisico's met zich meebrengen voor de rest van de staat, en het is niet duidelijk dat hiermee uiteindelijk voldoende rekening wordt gehouden in de staatsbeschikkingsvoorwaarde van de volksraad. Het probleem is het duidelijkst in het geval van irredentistische afscheiding. Stel dat een deel van het grondgebied van een staat, S, waarvan de inwoners overwegend lid zijn van een etnische minderheidsgroep E1, zich afscheidt om dat grondgebied te laten samensmelten met het grondgebied van een aangrenzende staat S1, waarin de etnische groep E1 de meerderheid is. Afhankelijk van de relatie tussen S1 en S2 - misschien is er een geschiedenis van conflicten zoals het geval is met India en Pakistan - kan het resultaat van de afscheiding een onduldbare bedreiging zijn voor de veiligheid van S1.(Misschien bevat het afgelegen gebied natuurlijke belemmeringen voor invasie vanuit S2 en dure versterkingen). Het is in ieder geval de moeite waard om te vragen of het belang dat de separatistische groepering heeft om contact te maken met hun etnische kameraden in S2 moreel zwaarder is dan het belang van de meerderheid van de burgers van S1 in de nationale veiligheid. (Bedenk dat de secessionistische groep volgens hypothese geen onrecht heeft geleden door toedoen van S1). Zelfs als S2 S1 niet binnenvalt, kan de nieuwe veiligheidssituatie die wordt gecreëerd door de verandering van grenzen (en de vergroting van de S2-populatie) ertoe leiden dat S1 door S2 wordt overheerst. Het is niet duidelijk dat het criterium van de levensvatbaarheid van de plebiscitaire theorie voldoende middelen biedt om dit probleem aan te pakken. Het is niet dat S1 niet de capaciteit heeft om de legitimerende functies van een staat uit te voeren; liever,het probleem is dat het door de afscheiding kwetsbaar is geworden.

Overpeinzingen over het veiligheidsprobleem leiden tot een methodologisch punt. De contouren van een moreel recht op afscheiding kunnen afhangen van de institutionele middelen die buiten de staat bestaan om de belangen van de separatisten en / of de mensen van de rest van de staat te beschermen. Als internationale of regionale organisaties S1 effectieve garanties kunnen bieden dat als een deel van zijn grondgebied zich afscheidt en deel gaat uitmaken van een aangrenzende staat, het geen veiligheidsrisico zal lopen, dan zal het voor S1 moeilijker zijn om met geweld weerstand te bieden aan de sessie. Als de internationale veiligheidsregelingen daarentegen zwak zijn, lijkt het recht op afscheiding van de irredentistische groep twijfelachtiger in gevallen waarin er een ernstig veiligheidsrisico voor de staat bestaat als er zich irredentistische afscheiding voordoet. EvenzoAls er kan worden gerekend op regionale of internationale organisaties die steun verlenen aan intrastatelijke autonome regelingen zonder volledige onafhankelijkheid, dan kan het redelijk zijn om te concluderen dat een groep die aanzienlijk kan profiteren van dergelijke regelingen niet het recht heeft om zich af te scheiden. Als een ontevreden minderheidsgroep daarentegen niet kan vertrouwen op dergelijke externe middelen om haar belangen te beschermen door een zinvolle vorm van zelfbeschikking binnen de staat veilig te stellen, dan kan zij een sterkere reden hebben om zich te scheiden. In paragraaf 4 ontwikkelen we deze gedachtegang verder,een onderscheid maken tussen theorieën over afscheiding die ervan uitgaan dat alleen kenmerken van de staat en de nieuwe staat die er door afscheiding uit zou ontstaan, relevant zijn voor het bepalen van de contouren van het morele recht op afscheiding en theorieën die die feiten over regionale en internationale instellingen erkennen kan relevant zijn.

2.4 Ascriptivistische theorieën

Deze benadering van eenzijdige afscheiding heeft een lange stamboom en reikt in ieder geval terug tot negentiende-eeuwse nationalisten zoals Mazzini, die verkondigden dat elke natie zijn eigen staat zou moeten hebben. Critici van de Ascriptivistische variant van de Primary Right Theory (Buchanan 1991, Gellner 2008) beweren dat het een vrijwel onbeperkte eenzijdige, gedwongen grensverandering zou legitimeren omdat het aan elke natie (of "volk" of afzonderlijke samenleving) een recht op zijn eigen staat verleent. Om bovengenoemde redenen lijkt dit niet alleen onhaalbaar, maar een recept voor toenemende etnisch-nationale conflicten.

Degenen die de Ascriptivistische Theorie bepleiten, antwoorden echter dat het niet vereist dat elke natie (of afzonderlijke mensen) haar eenzijdige recht op afscheiding uitoefent en hebben verondersteld dat hun theorie algemeen werd aanvaard, niet elke groep waaraan zij dit recht verleent, zou ervoor kiezen zich af te scheiden. Desalniettemin blijft de zorg, gezien de historische geschiedenis van etnisch-nationalistisch conflict, de zorg dat het institutionaliseren van het principe dat elke natie recht heeft op een eigen staat het etnisch-nationale geweld zou verergeren, samen met de mensenrechtenschendingen die het onvermijdelijk met zich meebrengt. De morele kosten van het opnemen van de Ascriptivistische versie van de primaire rechtstheorie in het internationale recht kunnen dus onbetaalbaar lijken, vooral als er minder risicovolle manieren zijn om de legitieme belangen van naties te behartigen,zoals betere naleving van mensenrechtennormen en een beroep op intrastatelijke autonomieregelingen.

Er zijn varianten van de ascriptivistische theorie die op enige afstand de bezorgdheid wegnemen dat aanvaarding van de theorie brandstof zou geven aan de branden van etnisch-nationale conflicten door het unilaterale recht op afscheiding voor naties (of verschillende volkeren) op verschillende manieren te kwalificeren. De Ascriptivist kan bijvoorbeeld stellen dat er een vermoeden is dat elke natie of elk afzonderlijk volk het recht heeft op zijn eigen staat als hij dat wenst, of een prima facie eenzijdig recht om zich voor al dergelijke groepen af te scheiden, maar het internationale rechtssysteem is gerechtvaardigd door van sommige groepen te eisen dat zij genoegen nemen met autonomieregelingen die niet volledig onafhankelijk zijn, om gevaarlijke instabiliteit te voorkomen of soortgelijke claims van andere groepen op hetzelfde grondgebied op te vangen. Deze manier van reageren op de zorgen over het toevoegen van brandstof aan etnisch-nationale conflicten heeft een prijs:Wat oorspronkelijk werd aangemerkt als een eenzijdig recht van elke natie als zodanig op zijn eigen staat, lijkt nu meer op een zeer onhaalbaar vermoeden ten gunste van onafhankelijkheid voor naties. En tenzij een redelijk concreet verslag wordt gegeven van de omstandigheden waaronder het vermoeden niet wordt weerlegd, is het moeilijk te weten wat de praktische implicaties van deze gekwalificeerde ascriptivistische opvatting zijn. Wat nodig is, is een verslag van hoe het vermeende vermoeden ten gunste van een staat voor naties moet worden afgewogen tegen concurrerende claims en waarden. Tot dusver hebben de voorstanders van de ascriptivistische theorieën dit niet voorzien. En tenzij een redelijk concreet verslag wordt gegeven van de omstandigheden waaronder het vermoeden niet wordt weerlegd, is het moeilijk te weten wat de praktische implicaties van deze gekwalificeerde ascriptivistische opvatting zijn. Wat nodig is, is een verslag van hoe het vermeende vermoeden ten gunste van een staat voor naties moet worden afgewogen tegen concurrerende claims en waarden. Tot dusver hebben de voorstanders van de ascriptivistische theorieën dit niet voorzien. En tenzij een redelijk concreet verslag wordt gegeven van de omstandigheden waaronder het vermoeden niet wordt weerlegd, is het moeilijk te weten wat de praktische implicaties van deze gekwalificeerde ascriptivistische opvatting zijn. Wat nodig is, is een verslag van hoe het vermeende vermoeden ten gunste van een staat voor naties moet worden afgewogen tegen concurrerende claims en waarden. Tot dusver hebben de voorstanders van de ascriptivistische theorieën dit niet voorzien.

Eerder zagen we dat critici van de ascriptivistische versie van de primaire rechtstheorie de neiging hebben om zich te concentreren op de potentiële kosten in termen van verergerd etnisch-nationaal conflict om de visie in het internationaal recht op te nemen. Het is echter niet voldoende om de mogelijke kosten van aanvaarding van de Ascriptivistische theorie en de opname ervan in internationaal recht op te merken. Het is ook noodzakelijk om de vermeende voordelen te begrijpen van het hebben van een systeem waarin de rechten van naties op hun eigen staten worden erkend. Dienovereenkomstig heeft David Miller nuttig onderscheid gemaakt tussen twee manieren waarop ascriptivistische theorieën kunnen worden ondersteund: door argumenten om aan te tonen dat naties staten nodig hebben of door argumenten om aan te tonen dat staten mono-nationaal moeten zijn (Miller 1995).

Het eerste type argument heeft twee varianten: men kan stellen dat naties hun eigen staten moeten hebben, ofwel (1) om zichzelf te kunnen beschermen tegen vernietiging of tegen krachten die hun onderscheidend vermogen bedreigen, of (2) om dat medeburgers de institutionele middelen hebben om te kunnen voldoen aan de speciale verplichtingen die ze elkaar verschuldigd zijn als leden van een "ethische gemeenschap", in de zin van Miller. Beide overwegingen kunnen onder bepaalde omstandigheden in het voordeel zijn van een vorm van politieke zelfbeschikking voor naties, maar het is niet duidelijk dat beide voldoende zijn om een algemeen recht van alle naties op volledige onafhankelijkheid en dus een eenzijdig recht op afscheiding. Miller zet hen inderdaad aan tot steun voor een zwakkere conclusie: dat naties een "sterke aanspraak" hebben op zelfbeschikking,maar specificeert niet wanneer de claim een volwaardig recht vormt.

Het tweede type rechtvaardiging voor de opvatting dat naties recht hebben op hun eigen staten heeft ook twee varianten: De eerste, die in ieder geval teruggaat tot John Stuart Mill's Considerations On Representative Government (Mill [1861] 1991), stelt dat democratie alleen kan floreren in mono-nationale staten, omdat staten waarin meer dan één natie is, de solidariteit, het vertrouwen of gedeelde gevoelens en waarden missen die democratie vereist. De tweede, naar voren gebracht door David Miller, stelt dat staten mononationaal moeten zijn om verdelende rechtvaardigheid te bereiken, omdat verdelende rechtvaardigheid een aanzienlijke herverdeling van welvaart onder burgers vereist en de rijken alleen bereid zijn hun rijkdom te delen met hun minder fortuinlijke medeburgers als ze zien ze als medeburgers (Miller 1995). Beide vormen van het argument 'staten moeten mononationaal zijn' roepen zeer interessante vragen op over de motiverende voorwaarden die nodig zijn om cruciale staatsfuncties met succes uit te voeren.

Mill baseerde blijkbaar zijn oordeel dat multinationale staten onverenigbaar zijn met democratie op historische ervaring. Sommigen zouden echter beweren dat er gevallen zijn van multinationale democratische staten: Canada, België en misschien Zwitserland (afhankelijk van of men de laatste als multinationaal of alleen multi-etnisch beschouwt). Men zou ook de Verenigde Staten kunnen toevoegen, aangezien de meeste Indiase stammen een wettelijke status hebben die de soevereiniteit benadert.

Natuurlijk zouden moderne voorstanders van het argument van Mill er snel op willen wijzen dat het voortbestaan van België en Canada in twijfel wordt getrokken door nationalistische afscheidingsbewegingen. (Op dit moment lijkt de afscheiding van Quebec echter zeer onwaarschijnlijk.) Aan de andere kant kan worden gesteld dat Mill's generalisatie voortijdig pessimistisch is: echte democratieën zijn een zeer recent fenomeen en tot voor kort nog bijna geen serieuze pogingen, zelfs van de kant van democratische staten, om de beweringen van naties binnen staten te erkennen door middel van verschillende vormen van autonomie. ^[8]Dus als rechtvaardiging voor het erkennen van een recht op onafhankelijke staat voor alle naties, met het risico van instabiliteit en geweld dat dit met zich mee kan brengen, kan Mill's pessimisme over multinationale democratieën voor sommigen voorbarig lijken. De meest redelijke strategie lijkt te zijn om meer te doen om ervoor te zorgen dat staten de mensenrechten van hun minderheden respecteren en om intrastate autonomieovereenkomsten aan te moedigen in plaats van het idee van multinationale staten op te geven.

Ook de tweede versie van het argument 'staten moeten mono-nationaal zijn' stuit op ernstige bezwaren. Ten eerste hangt het af van het karakter van het nationalisme in kwestie of nationalisme grootschalige herverdeling van welvaart zal vergemakkelijken of in plaats daarvan zal blokkeren. Nationalistische solidariteit strekt zich mogelijk niet uit tot de bereidheid om rijkdom te herverdelen. Zoals socialisten vanaf Marx hebben opgemerkt, is de bevoorrechte minderheid vaak behoorlijk bedreven geweest in het aanspreken van nationalisme om de herverdelingsimpuls tegen te gaan. Ten tweede, zelfs in gevallen waarin nationalistisch sentiment herverdeling bevordert, moet men zich afvragen: wat faciliteert het nog meer? Miller lijkt te argumenteren vanuit het feit dat een moreel ongerepte,een sterk geïdealiseerd nationalisme zou de distributieve rechtvaardigheid (of democratie) vergemakkelijken door te concluderen dat naties als zodanig recht hebben op hun eigen staat of op zijn minst op een vermoeden daarvan. Maar er zijn veel historische gevallen waarin de nationale eenheid waarvan Miller aanneemt dat ze zal worden ingezet voor het nastreven van verdelende rechtvaardigheid, woest gericht is op verovering en tegen niet-onderdanen en tegenstemmende leden van de natie zelf.

De voorgaande vergelijkende evaluatie van de belangrijkste soorten theorieën van het eenzijdige (claim-) recht op afscheiding suggereert dat de remedial right only-benadering superieur is. Momenteel is het echter redelijk om te zeggen dat geen van de rivaliserende theorieën voldoende is uitgewerkt om een definitieve vergelijkende evaluatie mogelijk te maken. Voor elk type theorie zijn er onbeantwoorde vragen en mogelijke bezwaren. Bijvoorbeeld, Theorieën over alleen rechtsherstel die onrechtmatige annexaties van grondgebied omvatten onder de onrechtvaardigheden die een unilateraal (claim-) recht op afscheiding rechtvaardigen, moeten een bevredigende oplossing bieden voor wat elders het morele statuut van beperkingenprobleem wordt genoemd (Buchanan 1991: 88):hoe duurzaam zijn claims op onafhankelijkheid gebaseerd op eerdere onrechtvaardige aannames - hoe ver terug in de geschiedenis kan een groep gaan om te beweren dat ze recht hebben op hun eigen staat omdat ze er eerder een hadden?

Wat nog belangrijker is, een theorie van het alleen-rechtsrecht van het eenzijdige recht op afscheiding zal uiteindelijk alleen verdedigbaar zijn als het berust op een plausibele verklaring van wat een staat het recht geeft om in de eerste plaats controle over een gebied te hebben. Zonder een dergelijke verklaring lijkt de mening over alleen rechtsherstel willekeurig de status-quo te bevoorrecht door van secessionisten te eisen dat ze moeten aantonen dat ze ernstige en aanhoudende onrechtvaardigheden hebben geleden om hun aanspraak op territorium te bevestigen. Om dit bezwaar te beantwoorden, zou de theoreticus alleen voor rechtsherstel een op rechtvaardigheid gebaseerde theorie van legitimiteit moeten leveren, met als argument dat de grondaanspraak van de staat de rechtsvoorziening is, en dat het om deze reden is dat alleen ernstige onrechtvaardigheden ongeldig kunnen worden verklaard. die claim (een dergelijke legitimiteitsverklaring is in Buchanan 2013).

Alle drie soorten theorieën moeten op bevredigende wijze worden aangepakt wat het probleem van authentieke stem kan worden genoemd. Voor ascriptivistische en rechtsherstellende theorieën betekent dit een met redenen omkleed antwoord geven op de vraag "wat telt als een authentieke beslissing om te proberen zich af te scheiden?" (Is er een niet-willekeurige manier om aan te geven wat voor meerderheid nodig is voor afscheiding voordat er kan worden gezegd dat de groep in kwestie ervoor heeft gekozen haar recht op afscheiding uit te oefenen?). Evenzo moeten plebiscitair-rechtse theoretici een principieel verslag geven van hoe groot een meerderheid voor afscheiding moet zijn, voordat er kan worden gezegd dat het recht op afscheiding bestaat.

Bovendien moeten alle drie soorten theorieën een plausibel verslag uitbrengen over de rechten van degenen binnen het afgelegen gebied die zich verzetten tegen afscheiding. Zijn er bijvoorbeeld omstandigheden waarin de anti-secessionisten dubbel staatsburgerschap moeten krijgen, zodat ze hun staatsburgerschap kunnen behouden in de staat waaruit de afscheiding plaatsvindt? Zijn er omstandigheden waarin ze compensatie verdienen voor verliezen die ze lijden wanneer een nieuwe staat wordt opgericht, misschien met verschillende eigendomswetten?

Ten slotte moeten, zoals eerder gesuggereerd, de implicaties van elk type theorie voor het internationale recht met betrekking tot afscheiding worden uitgelegd. In de volgende paragraaf gaan we kort in op de relatie tussen opvattingen over het morele (claim-) recht op eenzijdige afscheiding en de vraag welke positie het internationaal recht moet innemen bij eenzijdige afscheiding.

2.5 Situeringstheorieën binnen de theorieën van territoriale rechtvaardigheid

De discussie geeft tot dusver aan dat alle drie soorten theorieën een ernstige onvolledigheid vertonen: ze plaatsen hun standpunt over afscheiding niet in de context van een alomvattende theorie van territoriale rechtvaardigheid. Een theorie van territoriale rechtvaardigheid zou een coherent verslag opleveren van geldige morele aanspraken op territorium van verschillende typen, van aanspraken op volledige soevereine jurisdictie tot aanspraken op de beperktere zeggenschap die nodig is voor verschillende vormen van intrastate autonomie (zelfbeschikkingsvormen kort voor volledige onafhankelijkheid), op aanspraken op deelname aan verschillende vormen van gezamenlijke bevoegdheid, op aanspraken op permanente bewoning. Ascriptivistische theorieën hebben zo'n theorie nodig om uit te leggen waarom naties (in tegenstelling tot andere soorten groepen) de meest robuuste aanspraak op territorium hebben, de jurisdictie over territorium dat soevereiniteit vormt. Plebiscitaire theorieën hebben, zoals we al hebben gezien, een dergelijke theorie nodig om uit te leggen waarom het feit dat een groep de meerderheid in een bepaald gebied is, haar aanspraak maakt op soevereiniteit over dat gebied - en waarom het feit dat degenen die in hetzelfde gebied wonen die afscheiding niet steunen hebben geen speciale aanspraak op dat gebied, zelfs niet een die niet voldoet aan de aanspraak van de meerderheid. Theorieën over alleen rechtsherstel hebben behoefte aan een verslag van welke vormen van controle over het grondgebied, zonder volledige soevereiniteit, geschikt zijn voor welke groepen, gezien de aard van het onrecht dat ze hebben geleden door de staat. Alle bestaande afscheidingstheorieën bevatten verslagen over wat een groep aanspraak maakt op soevereiniteit over grondgebied, maar om deze rekeningen volledig aannemelijk te maken, moeten ze ook uitleggen op welke gronden minder robuuste aanspraken op grondgebied berusten,en dat vereist de integratie van een theorie van afscheiding in een alomvattende theorie van territoriale rechtvaardigheid. De eerste inspanningen om systematische opvattingen over territoriale rechtvaardigheid te ontwikkelen, zijn pas onlangs verschenen en hun betekenis voor filosofische controverses over het recht op afscheiding is nog niet duidelijk (Kolers 2009; Meisels 2009; Negen 2012).

2.6. Smal versus wijdverbreide institutionele theorieën

Er is een andere manier om theorieën over afscheiding te sorteren die ook verhelderend is. Zoals opgemerkt in paragraaf 2.3, gaan sommige theorieën ervan uit dat alleen feiten over de institutionele middelen van de reststaat en de door secessie ontstane nieuwe staat relevant zijn voor het bepalen van de contouren van het morele recht op afscheiding, en anderen erkennen dat feiten over andere instellingen, of het nu regionale of internationaal kan relevant zijn. De door Altman en Wellman (2009) ontwikkelde plebiscitaire theorie is een voorbeeld van het eerste type theorie; Buchanan's Remedial Right Only-theorie is een voorbeeld van de laatste.

Of een groep het recht heeft zich af te scheiden hangt volgens Altman en Wellman alleen af van haar voorkeur voor een onafhankelijke staat en van het feit of de nieuwe staat die ze creëert en de rest van de staat de basisfuncties van de overheid naar behoren kunnen vervullen. In dit opzicht zijn de effecten die deze groep afscheidt of van andere partijen die het erover eens zijn dat zij het recht heeft om zich af te scheiden bij toekomstige afscheidingspogingen of de goede werking van de internationale orde volkomen irrelevant om te bepalen of deze groep het recht heeft zich af te scheiden. In feite behandelt deze theorie afscheiding strikt als een twee-partij-aangelegenheid, wat betreft het belang dat relevant is om te bepalen of een groep het recht heeft zich af te scheiden. Buchanans theorie daarentegen,erkent dat andere partijen legitieme belangen kunnen hebben die relevant zijn om te bepalen wat de rechten van de primaire partijen zijn.

Altman en Wellman zouden kunnen antwoorden dat hun State Viability Proviso wel rekening houdt met de belangen van derden. Meer in het bijzonder dient de nakoming van de Proviso de belangen van derden bij het hebben van levensvatbare staten en bij het verstrekken van recht dat hoort bij het vervullen van fundamentele staatsfuncties.

Het probleem met dit antwoord is dat, hoewel wordt erkend dat belangen van derden relevant kunnen zijn om te bepalen of een groep het recht heeft om zich af te scheiden, het geen reden biedt waarom legitieme belangen van derden aldus moeten worden beperkt. Waarom zijn de belangen die andere staten en hun bevolking hebben in een stabiele staat van staten en bij het vermijden van veiligheidscrises van het soort dat irredentistische afscheidingen kunnen veroorzaken (zoals hierboven geschetst), niet relevant voor het bepalen van de contouren van het recht op afscheiding? Of een groep het (claim-) recht op afscheiding heeft, hangt immers af van het feit of andere partijen voldoende reden hebben om af te zien van het proberen de afscheiding te voorkomen en dat kan op zijn beurt afhangen van het feit of de afscheiding een negatieve invloed zal hebben op verschillende legitieme belangen, waaronder,maar niet beperkt tot het belang in de overige staat en de nieuwe staat die levensvatbaar is.

Stel dat een groep binnen een legitieme, redelijk rechtvaardige staat de meerderheid is in een deel van het grondgebied van de staat en bij voorkeur een eigen staat heeft. Of ze het recht hebben om zich af te scheiden, hangt af van het feit of er voor andere staten voldoende redenen zijn om zich niet te bemoeien met hun poging tot afscheiding (omdat het recht in kwestie een claimrecht is). Maar of andere staten zich moeten onthouden van inmenging in een afscheiding of de pogingen van de staat om een afscheiding te voorkomen niet in de weg mogen staan, kan ervan afhangen of het zich op deze manier gedragen waarschijnlijk zal bijdragen tot de totstandkoming van een nieuwe norm van internationaal gewoonterecht die territoriaal geconcentreerde meerheden eenzijdig toestaat om hun eigen staten te vormen zonder inmenging. Als er geen onpartijdige instellingen zijn om te bepalen wanneer aan de voorwaarden voor gerechtvaardigde afscheiding volgens de plebiscitaire theorie wordt voldaan, zou een dergelijke nieuwe, veel tolerantere norm van internationaal gewoonterecht gevaarlijk zijn - het zou afscheidingen aanmoedigen die niet voldoen aan de eigen plebiscitaire theorieën criteria. Dus, zoals in het geval van de hierboven genoemde irredentistische afscheidingen, lijkt het erop dat ook onder deze omstandigheden, of andere staten een poging tot afscheiding zouden moeten verstoren, en dus of een groep het recht heeft om zich af te scheiden, van andere factoren kan afhangen dan die de Plebiscitaire Theorie laat tellen toe.zoals in het geval van de hierboven genoemde irredentistische afscheidingen, lijkt het erop dat ook onder deze omstandigheden, of andere staten een poging tot afscheiding zouden moeten belemmeren, en dus of een groep het recht heeft om zich af te scheiden, kan afhangen van andere factoren dan die van de volksraadpleging Theorie maakt tellen mogelijk.zoals in het geval van de hierboven genoemde irredentistische afscheidingen, lijkt het erop dat ook onder deze omstandigheden, of andere staten een poging tot afscheiding zouden moeten belemmeren, en dus of een groep het recht heeft om zich af te scheiden, kan afhangen van andere factoren dan die van de volksraadpleging Theorie maakt tellen mogelijk.

Als, zoals we hebben gesuggereerd, een reeks legitieme belangen relevant is voor het bepalen van de aard van het morele recht op afscheiding en als de mate waarin deze belangen worden beïnvloed door afscheiding afhankelijk is van de bestaande institutionele middelen, waaronder niet alleen die van de reststaat en de nieuwe staat, maar ook die van regionale en internationale organisaties, volgt daaruit dat een theorie van het morele recht op afscheiding rekening moet houden met de bestaande institutionele realiteit op alle niveaus. En als dat zo is, dan zal, in tegenstelling tot wat theoretici als Altman en Wellman aannemen, het onderzoeken van onze morele intuïties over heel verschillende fenomenen waarin de institutionele context heel anders is, geen betrouwbare gids zijn om de aard van het morele recht op afscheiding te begrijpen. Bijvoorbeeld,het analoog maken van de beslissing van een minderheidsgroep om zich los te maken en hun eigen staat te vormen met de beslissing van twee individuen om te trouwen, zal niet erg verhelderend zijn, omdat de veronderstelde analogie elke verwijzing naar de relevante institutionele feiten weglaat.

3. Afscheiding en rechtvaardige oorlogstheorie

Een ernstiger lacune in de filosofische literatuur over afscheiding dan het niet integreren ervan in een alomvattende theorie van territoriale rechtvaardigheid, is het ontbreken van een verband met een rechtvaardige oorlogstheorie. In echte conflicten waarbij een groep het recht op afscheiding oproept en de staat de geldigheid van de claim ontkent, neemt een van de partijen of beide partijen vaak een beroep op geweld. Maar alleen maar vaststellen dat een groep het recht heeft om zich af te scheiden, geeft geen uitsluitsel of het gerechtvaardigd is geweld te gebruiken om haar doel van onafhankelijke staat te bereiken. (Over het algemeen betekent het alleen hebben van een recht op X niet dat het gerechtvaardigd is om geweld te gebruiken om X te beveiligen). Evenzo, als de groep niet het recht heeft om zich af te scheiden, is het mogelijk nog steeds niet gerechtvaardigd dat de staat geweld gebruikt om te voorkomen dat het zich afscheidt. Opmerkelijk,filosofische theorieën over afscheiding maken geen onderscheid tussen het recht om zich af te scheiden en gerechtvaardigd te zijn om geweld te gebruiken om het recht uit te oefenen. Ze hebben ook niet gesproken over de voorwaarden waaronder staten het recht hebben geweld te gebruiken om afscheiding te weerstaan, terwijl de separatisten geen moreel recht hebben om zich af te scheiden. Dit is vooral verrassend, gezien de heropleving van filosofische theorievorming over rechtvaardige oorlog.

Het belangrijkste punt hier is dat de theorie van de rechtvaardige oorlog niet de bewering onderschrijft dat de schending van enig recht geweld kan rechtvaardigen, noch de bewering dat geweld gerechtvaardigd is als dit vereist is voor de succesvolle uitoefening van enig recht. In plaats daarvan is de dominante opvatting dat de lijst van rechtvaardige oorzaken (legitieme doelen die dienen door oorlog te voeren) beperkter is dan dat en de overtuiging moet weerspiegelen dat het gebruik van geweld alleen gerechtvaardigd is als het nodig is om zeer ernstige onrechtvaardigheden te verhelpen of voor de uitoefening van zeer belangrijke rechten.

Het is verre van duidelijk hoe rechtvaardige oorlogstheorie en de afscheidingstheorie met elkaar moeten worden verbonden. Het lijkt er echter op dat het gebruik van geweld door secessionisten voor sommige theorieën over secessie meer problematisch zou zijn dan voor andere. Stel bijvoorbeeld dat een meerderheid van de mensen in een deel van het grondgebied van een legitieme staat besluit dat ze daar hun eigen staat willen hebben, ondanks het feit dat ze geen slachtoffer zijn van onrechtvaardigheid door de staat. Wat de plebiscitaire theorie betreft, hebben ze het recht om zich af te scheiden (zolang de nieuwe eenheid en de rest van de staat de basisfuncties van de overheid naar behoren kunnen vervullen). Als de staat weigert zijn faciliteiten in die regio te verlaten, geeft u de controle over dat deel van de grens over aan de separatisten, enz.,is het gerechtvaardigd dat de secessionisten geweld gebruiken tegen de agenten van de staat? Rechtvaardigt de enkele voorkeur voor hun eigen staat het ondernemen van een actie die waarschijnlijk zal leiden tot grootschalig geweld? Het probleem hier is dat het doel dat de separatisten kunnen aanvoeren om een handelswijze te rechtvaardigen, niet goed lijkt te passen bij de gebruikelijke opvatting van de juiste oorzaak. In tegenstelling daarmee lijken corrigerende Right Only Theories consistent te zijn, althans in principe, met de reguliere rechtvaardige oorlogstheorie, omdat laatstgenoemde het herstel van ernstige onrechtvaardigheden (en niet alleen het verlangen om een eigen politieke eenheid te hebben) erkent als een rechtvaardige oorzaak. Niettemin,een volledig ontwikkelde theorie over alleen rechtsherstel zou moeten aangeven wanneer onrechtvaardigheden voldoende ernstig zijn om afscheiding te rechtvaardigen onder omstandigheden waarin er een aanzienlijk risico op grootschalig geweld bestaat. Ongeacht welk type theorie men omarmt, men zou ook een verslag nodig hebben van de omstandigheden waaronder de staat gerechtvaardigd zou zijn geweld te gebruiken om afscheiding te blokkeren. Zoals we al hebben opgemerkt, betekent het enkele feit dat de groep die probeert af te scheiden geen recht op afscheiding heeft, niet dat het gerechtvaardigd is dat de staat geweld gebruikt om afscheiding te voorkomen. Een morele theorie van afscheiding mag zich dus niet beperken tot het verwoorden en verdedigen van de karakterisering van het morele recht op afscheiding. Het moet ook een verslag geven van de moraliteit van het gebruik van geweld bij conflicten over afscheiding en een moraal die consistent is met zijn visie op het recht op afscheiding.

4. Afscheiding en de filosofie van het internationaal recht

Er is nog een ander desideratum voor een theorie van afscheiding: zoals eerder gesuggereerd, moeten de implicaties van elk type theorie voor het internationaal recht met betrekking tot afscheiding worden uitgelegd. In de volgende paragraaf gaan we kort in op de relatie tussen opvattingen over het morele (claim-) recht op eenzijdige afscheiding en de vraag welke positie het internationaal recht moet innemen bij eenzijdige afscheiding.

De tekortkomingen van het bestaande internationale recht inzake afscheiding motiveren het project om principiële hervormingsvoorstellen te ontwikkelen. Op dit moment erkent het internationaal recht slechts een zeer beperkt aantal omstandigheden waaronder het eenzijdige recht op afscheiding bestaat als een internationaal recht, namelijk wanneer een groep onderworpen is aan koloniale overheersing. De moeilijkheid bij deze opvatting van het internationaal recht op unilaterale afscheiding is dat, hoewel het duidelijk het idee belichaamt dat ernstige en hardnekkige onrechtvaardigheden een recht op eenzijdige afscheiding kunnen genereren, het onrecht dat het recht op het bijzondere geval van klassiek kolonialisme willekeurig veroorzaakt, beperkt., waar een grootstedelijke macht een raciaal en / of etnisch onderscheiden groep in een overzeese kolonie domineert. Een ander probleem is dat hoewel de internationale rechtspraktijk het eenzijdige recht om zich af te scheiden heeft beperkt tot de zogenaamde "zoutwater-dekolonisatie" -zaak, verschillende belangrijke internationale juridische documenten een verwijzing bevatten naar een ogenschijnlijk veel breder "zelfbeschikkingsrecht van alle volkeren", dat is zou het recht omvatten om voor volledige onafhankelijkheid te kiezen, en dus het recht om zich af te scheiden.^[9] Een manier om de hoofdtaak voor een morele theorie van het internationaal recht met betrekking tot afscheiding voor te stellen, is dat deze een met redenen omklede basis moet bieden voor het verwijderen van de willekeurige beperking waaraan de huidige wet lijdt, terwijl het gevaarlijk uitgebreide idee dat alle "volkeren" 'Hebben recht op hun eigen staat, in een wereld waarin vrijwel elke bestaande staat meer dan één' volk 'omvat, waarin verschillende' volkeren 'hetzelfde grondgebied claimen, en waarin er geen internationale institutionele principes of mechanismen zijn om uit te zoeken deze tegenstrijdige claims.

Een belangrijke keuze voor de moraaltheoreticus van het internationaal recht met betrekking tot afscheiding betreft de reikwijdte van het recht zelf. In de eerste plaats zou het internationaal recht onder bepaalde door de theorie te bepalen voorwaarden slechts het recht van een groep op zijn eigen staat moeten erkennen; Anderzijds moet in het internationale recht onderscheid worden gemaakt tussen (a) de voorwaarden waaronder een groep het recht moet krijgen om de jurisdictie van de staat over een deel van het grondgebied van de staat te verwerpen en te proberen daar zijn eigen controle te vestigen en (b)) de voorwaarden waaronder het internationaal recht de separatistische entiteit moet erkennen als een legitieme staat, met alle rechten, immuniteiten, voorrechten en verplichtingen die dit met zich meebrengt.

Het verschil tussen deze twee opties kan worden gewaardeerd als we het voorbeeld nemen van een benadering met alleen rechtsherstel bij voorstellen voor de hervorming van het internationaal recht inzake afscheiding. Stel voor de eenvoud dat de theorie van alleen rechtsherstel in kwestie alleen grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten erkent als grondslag voor het eenzijdige recht op afscheiding, en stel dat groep G dergelijke schendingen heeft geleden. In de eerste plaats is het voorstel dat het internationaal recht eenvoudigweg moet erkennen dat G het recht heeft op een eigen legitieme staat als het vormen van een nieuwe staat de laatste redmiddel is voor grootschalige, aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten van leden van G, waar dit betekent dat andere staten de nieuwe entiteit moeten erkennen als zijnde alle rechten, voorrechten, immuniteiten, bevoegdheden,en verplichtingen die deze status met zich meebrengt. Ten tweede zijn er twee verschillende vragen die in het internationale secession law moeten worden beantwoord: ten eerste heeft G geleden onder grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten en ten tweede voldoet G aan de voorwaarden voor erkenning als legitimiteit, voor erkenning als een legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.er zijn twee duidelijke vragen die in het internationale secession law moeten worden beantwoord: ten eerste, heeft G geleden onder grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten en ten tweede, voldoet G aan de voorwaarden voor erkenning als legitimiteit, voor erkenning als legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.er zijn twee duidelijke vragen die in het internationale secession law moeten worden beantwoord: ten eerste, heeft G geleden onder grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten en ten tweede, voldoet G aan de voorwaarden voor erkenning als legitimiteit, voor erkenning als legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.heeft G geleden onder grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten en, ten tweede, voldoet G aan de voorwaarden voor erkenning als legitimiteit, voor erkenning als legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.heeft G geleden onder grootschalige en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten en, ten tweede, voldoet G aan de voorwaarden voor erkenning als legitimiteit, voor erkenning als legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.om erkend te worden als een legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.om erkend te worden als een legitieme staat? De tweede opvatting zou volhouden dat hoewel de groep op grote schaal en aanhoudende schendingen van de fundamentele mensenrechten heeft geleden, voldoende is om haar recht te erkennen om de jurisdictie van de staat te verwerpen en te proberen een eigen staat op te richten, maar er is meer nodig voordat het internationaal recht zou erkennen de nieuwe entiteit als legitieme staat; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.iets meer is vereist voordat het internationaal recht de nieuwe entiteit als een legitieme staat zou moeten erkennen; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.iets meer is vereist voordat het internationaal recht de nieuwe entiteit als een legitieme staat zou moeten erkennen; de nieuwe staat moet met name geloofwaardige garanties bieden dat hij de rechten van minderheden op zijn grondgebied zal eerbiedigen.

De erkenning van legitieme staat op deze manier afhankelijk maken van het voldoen aan de basisvereisten van rechtvaardigheid, sluit duidelijk aan bij de benadering van alleen de rechtsherstellende theorie, die inhoudt dat staten worden beloond die de rechten eerbiedigen. Maar er is veel te zeggen om, ongeacht welke theorie van het recht op afscheiding wordt aangenomen, onderscheid te maken tussen het recht op afscheiding (begrepen als het recht om het gezag van de staat over een deel van zijn grondgebied af te wijzen en te proberen een nieuwe staat daar) en het recht op erkenning als legitieme staat. Nieuwe entiteiten die door afscheiding zijn opgericht, willen doorgaans erkenning van hun legitimiteit ontvangen vanwege de voordelen die dit biedt, waaronder toegang tot gunstige handelsregelingen, leningen en kredieten van internationale agentschappen zoals de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds,en het vermogen om als gelijke met andere staten deel te nemen aan het maken van internationaal recht. Door een onderscheid te maken tussen de vraag of een groep het recht heeft om zich af te scheiden (de jurisdictie van de staat te verwerpen en een eigen staat te vestigen) en of zij het recht heeft op erkenning als legitieme staat, kan het internationale rechtssysteem normatieve voorwaarden stellen aan erkenning in omstandigheden waarin welke nieuwe staten sterke prikkels hebben om hen tevreden te stellen. Door onderscheid te maken tussen de vraag of een groep het recht heeft om zich af te scheiden (de jurisdictie van de staat te verwerpen en een eigen staat te vestigen) en of zij het recht heeft op erkenning als legitieme staat, kan het internationale rechtssysteem normatieve voorwaarden stellen aan erkenning in omstandigheden waarin welke nieuwe staten sterke prikkels hebben om ze te bevredigen. Door onderscheid te maken tussen de vraag of een groep het recht heeft om zich af te scheiden (de jurisdictie van de staat te verwerpen en een eigen staat te vestigen) en of zij het recht heeft op erkenning als legitieme staat, kan het internationale rechtssysteem normatieve voorwaarden stellen aan erkenning in omstandigheden waarin welke nieuwe staten sterke prikkels hebben om ze te bevredigen.

Een volledig ontwikkelde filosofische theorie over wat het internationale secession law zou moeten zijn, zou behoorlijk ambitieus en complex zijn. Het zou niet alleen een verslag moeten bevatten van het verband tussen het recht op afscheiding en het recht op erkenning, maar ook een theorie van gerechtvaardigde interventie ter ondersteuning van of tegen afscheiding die zou passen in een algemener standpunt over het legitieme gebruik van geweld over de grenzen.

5. Conclusie

Filosofisch werk over afscheiding valt in drie hoofdcategorieën: (1) pogingen om een verslag te ontwikkelen van het morele recht op afscheiding (begrepen als een claimrecht of als louter vrijheid), (2) onderzoek naar de compatibiliteit of incompatibiliteit van afscheiding met constitutionalisme, en (3) pogingen om te bepalen welke houding het internationale recht moet aannemen met betrekking tot afscheiding. In elk van deze onderzoeksgebieden, evenals in de onderlinge verbanden, biedt verkenning van de morele kwesties van afscheiding een krachtige lens om enkele van de belangrijkste kwesties van de moraal-politieke theorie te onderzoeken, waaronder misschien wel de meest fundamentele kwestie en vooral: wat geeft een staat een geldige aanspraak op zijn grondgebied?

Bibliografie

• Altman, Andrew en Christopher Heath Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press.
• Brilmayer, Lea, 1991, 'Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation', Yale Journal of International Law, 16: 177–202.
• –––, 2015, “Secession and the Two Types of Territorial Claims”, ILSA Journal of International and Comparative Law, 21 (2): 325–332.
• Buchanan, Allen, 1991 Secession: The Legitimacy of Political Divorce From Fort Sumter to Lithuania en Quebec, Boulder: Westview Press.
• –––, 1997, “Theories of Secession”, Philosophy & Public Affairs, 26 (1): 31–61. doi: 10.1111 / j.1088-4963.1997.tb00049.x
• –––, 1998a, “Democracy and Secession”, in Moore 1998b: 14–30. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0002
• –––, 1998b, "What's So Special About Nations?", In Jocelyne Couture, Kai Nielsen en Michel Seymour (red.), Rethinking Nationalism, Calgary: University of Calgary Press.
• –––, 2002, "Politieke legitimiteit en democratie", Ethiek, 112 (4): 689–719. doi: 10.1086 / 340313
• –––, 2004, Justice, Legitimacy, and Self-Determination: Moral Foundations for International Law, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198295359.001.0001
• –––, 2006, "Ontkoppeling van afscheiding van nationalisme en autonome autonomie", in het onderhandelen over zelfbeschikking, Hurst Hannum en Eileen F. Babbitt (redactie), Lanham, MD: Lexington Books.
• –––, 2013, The Heart of Human Rights, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199325382.001.0001
• Catala, Amandine, 2013, "Remedial Theories of Secession and Territorial Motivering", Journal of Social Philosophy, 44 (1): 74-94. doi: 10.1111 / josp.12011
• –––, 2015, “Secession and Annexation: The Case of Crimea”, German Law Journal, 16 (3): 581–607.
• –––, 2017, “Secession and Distributive Justice”, Philosophical Studies, 174 (2): 529–552. doi: 10.1007 / s11098-016-0695-2
• Cavallero, Eric, 2003, "Popular Sovereignty and the Law of Peoples", rechtstheorie, 9 (3): 181-200. doi: 10.1017 / S1352325203000089
• –––, 2017, “Value Individualism and the Popular-Choice Theory of Secession”, Social Theory and Practice, 43 (1): 125–153. doi: 10.5840 / soctheorpract20174316
• Copp, David, 1998, "International Law and Morality in the Theory of Secession", The Journal of Ethics, 2 (3): 219-245.
• Gans, Chaim, 2003, The Limits of Nationalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gellner, Ernest, 2008, Nations and Nationalism, Ithaca: Cornell University Press.
• Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice en Loyalty, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kolers, Avery, 2009, Land, Conflict en Justice: A Political Theory of Territory, Cambridge: Cambridge University Press.
• Meisels, Tamar, 2009, Territorial Rights, tweede editie, Berlin: Springer.
• Mill, John Stuart, [1861] 1991, Overwegingen over de representatieve regering, New York: Prometheus Books.
• Miller, David, 1995, On Nationality, New York: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198293569.001.0001
• –––, 1997, “Secession and the Principle of Nationality”, Canadian Journal of Philosophy (Supplement), 26: 261–282.
• Moore, Margaret, 1998a, "Introductie", in Moore 1998b: 1–13. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0001
• –––, 1998b, National Self-Determination and Secession, Margaret Moore (red.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293844.001.0001
• –––, 2000, “The Ethics of Secession and a Normative Theory of Nationalism”, The Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 13 (2): 225–250.
• Negen, Cara, 2012, Global Justice and Territory, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199580217.001.0001
• Norman, Wayne, 2003, "Domesticating Secession", in Steven Macedo en Allen Buchanan (red.), Secession and Self-Determination (NOMOS XLV), New York: New York University Press.
• –––, 2006, Negotiating Nationalism: Nation-Building, Federalism, and Secession in the Multinational State, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293356.001.0001
• Philpott, Daniel, 1995, 'A Defense of Self-Determination', Ethics, 105 (2): 352–85. doi: 10.1086 / 293704
• Sunstein, Cass, 1991, "Constitutionalism and Secession", Law Review van de University of Chicago, 58 (2): 633–70.
• Wellman, Christopher Heath, 2005, A Theory of Secession: The Case for Political Self-Determination, Cambridge: Cambridge University Press.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• Het Liechtenstein Institute on Self-Determination, Princeton University, [Deze site linkt naar tal van academische centra, denktanks, internationale organisaties, overheidsinstanties, NGO's, tijdschriften en nieuwsorganisaties die zich bezighouden met zelfbeschikking en afscheiding.]