Onbepaalde Wetenschappelijke Theorie

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Onbepaalde wetenschappelijke theorie

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 12 augustus 2009; inhoudelijke herziening do 12 okt. 2017

De kern van de onderdefiniëring van wetenschappelijke theorie door bewijs is het simpele idee dat het bewijs dat ons op een bepaald moment ter beschikking staat, onvoldoende kan zijn om te bepalen welke overtuigingen we als antwoord daarop zouden moeten hebben. In een schoolvoorbeeld, als alles wat ik weet is dat je $ 10 hebt uitgegeven aan appels en sinaasappels en dat appels $ 1 kosten, terwijl sinaasappels $ 2 kosten, dan weet ik dat je geen zes sinaasappels hebt gekocht, maar ik weet niet of je een sinaasappel hebt gekocht en acht appels, twee sinaasappels en zes appels, enzovoort. Een eenvoudig wetenschappelijk voorbeeld is te vinden in de grondgedachte achter het verstandige methodologische gezegde dat 'correlatie geen oorzaak impliceert'. Als het kijken naar veel cartoons ertoe leidt dat kinderen gewelddadiger worden in hun speelgedrag,dan zouden we (behoudens complicaties) moeten verwachten een verband te vinden tussen de niveaus van cartoonkijken en gewelddadig speelgedrag. Maar dat is ook wat we zouden verwachten als kinderen die vatbaar zijn voor geweld meer geneigd zijn om naar cartoons te zoeken dan andere kinderen, of als de neiging tot geweld en meer cartoons worden beide veroorzaakt door een derde factor (zoals algemene verwaarlozing door ouders) of overmatig gebruik van Twinkies). Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek. Maar dat is ook wat we zouden verwachten als kinderen die vatbaar zijn voor geweld meer geneigd zijn om naar cartoons te zoeken dan andere kinderen, of als de neiging tot geweld en meer cartoons worden beide veroorzaakt door een derde factor (zoals algemene verwaarlozing door ouders) of overmatig gebruik van Twinkies). Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek. Maar dat is ook wat we zouden verwachten als kinderen die vatbaar zijn voor geweld meer geneigd zijn om naar cartoons te zoeken dan andere kinderen, of als de neiging tot geweld en meer cartoons worden beide veroorzaakt door een derde factor (zoals algemene verwaarlozing door ouders) of overmatig gebruik van Twinkies). Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek.of als de neiging tot geweld en toegenomen cartoonweergave beide worden veroorzaakt door een derde factor (zoals algemene verwaarlozing door ouders of overmatig gebruik van Twinkies). Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek.of als de neiging tot geweld en toegenomen cartoonweergave beide worden veroorzaakt door een derde factor (zoals algemene verwaarlozing door ouders of overmatig gebruik van Twinkies). Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek. Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek. Dus een hoge correlatie tussen cartoon kijken en gewelddadig speelgedrag is een bewijs dat (op zichzelf) simpelweg ondermaats is wat we moeten geloven over de causale relatie tussen beide. Maar het blijkt dat deze eenvoudige en vertrouwde hachelijke situatie slechts het oppervlak krast van de verschillende manieren waarop problemen van onderbepaling kunnen ontstaan tijdens wetenschappelijk onderzoek.

• 1. Een eerste blik: Duhem, Quine en de problemen van onbepaalde bepaling

• 2. Holistische onbepaalde bepaling en uitdagingen voor wetenschappelijke rationaliteit

  • 2.1 Holistische onbepaling: het idee zelf
  • 2.2 De rationaliteit van de wetenschap uitdagen

• 3. Contrastieve onbepaalde bepaling, empirische equivalenten en niet-bedachte alternatieven

  • 3.1 Contrastieve onderbepaling: terug naar Duhem
  • 3.2 Empirisch equivalente theorieën
  • 3.3 Niet-bedachte alternatieven en een nieuwe inductie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Een eerste blik: Duhem, Quine en de problemen van onbepaalde bepaling

De reikwijdte van de epistemische uitdaging die voortkomt uit onderbepaling is niet alleen beperkt tot wetenschappelijke contexten, zoals misschien het gemakkelijkst te zien is bij klassieke sceptische aanvallen op onze kennis in het algemeen. René Descartes ([1640] 1996) probeerde beroemd te twijfelen aan al zijn overtuigingen die mogelijk in twijfel zouden kunnen worden getrokken door te veronderstellen dat er een almachtige boze demon zou zijn die alleen maar probeerde hem te misleiden. De uitdaging van Descartes spreekt in wezen een vorm van onderbestemming aan: hij merkt op dat al onze zintuiglijke ervaringen precies hetzelfde zouden zijn als ze veroorzaakt zouden worden door deze Evil Demon in plaats van een externe wereld van tafels en stoelen. Hetzelfde,Nelson Goodman's (1955) 'New Riddle of Induction' zet het idee aan dat het bewijs dat we nu hebben, evengoed kan worden gebruikt om inductieve generalisaties te ondersteunen die heel anders zijn dan die we gewoonlijk nemen, met radicaal andere gevolgen voor de toekomst evenementen.^[1] Desalniettemin wordt gedacht dat onderdeterminatie in wetenschappelijke contexten ontstaat op een aantal onderscheidende en belangrijke manieren die niet zomaar zulke radicaal sceptische mogelijkheden recreëren.

John Stuart Mill verwoordde een duidelijk wetenschappelijke versie van de bezorgdheid met indrukwekkende helderheid in A System of Logic, waar hij schrijft:

De meeste denkers van enige mate van nuchterheid laten toe dat een hypothese … niet als waarschijnlijk waar wordt aangenomen omdat het alle bekende verschijnselen verklaart, aangezien dit een voorwaarde is die soms redelijk goed wordt vervuld door twee tegenstrijdige hypothesen … terwijl er waarschijnlijk duizend zijn meer die evengoed mogelijk zijn, maar die bij gebrek aan iets analoogs in onze ervaring niet geschikt zijn om zwanger te worden. ([1867] 1900, 328)

Echter, de traditionele locus classicus voor onderdeterminatie in de wetenschap is het werk van Pierre Duhem, een Franse natuurkundige en historicus en filosoof van de wetenschap, die aan het begin van de 20 leefden ^ste eeuw. In The Aim and Structure of Physical Theory formuleerde Duhem verschillende problemen van wetenschappelijke onderbepaling op een bijzonder opvallende en meeslepende manier, hoewel hij zelf betoogde dat deze problemen alleen serieuze uitdagingen vormden voor onze pogingen om theorieën in de natuurkunde te bevestigen. Halverwege de 20 ^steCentury, WVO Quine suggereerde dat dergelijke uitdagingen niet alleen van toepassing waren op de bevestiging van alle soorten wetenschappelijke theorieën, maar ook op alle kennisclaims, en zijn integratie en verdere ontwikkeling van deze problemen als onderdeel van een algemeen verslag van menselijke kennis was een van de belangrijkste ontwikkelingen van 20 ^steEeuwse epistemologie. Maar noch Duhem, noch Quine waren voorzichtig om systematisch een aantal fundamenteel verschillende denkwijzen te onderscheiden over onderbepaling die in hun werken kunnen worden onderscheiden. Misschien is de belangrijkste scheiding tussen wat we holist zouden kunnen noemen en contrastieve vormen van onderbepaling. Holistische onderbepaling (Sectie 2 hieronder) doet zich voor wanneer ons onvermogen om hypothesen afzonderlijk te testen, ons onderbepaald laat in onze reactie op een mislukte voorspelling of een ander stuk van niet-bevestigend bewijs. Dat wil zeggen, omdat hypothesen alleen empirische implicaties of gevolgen hebben wanneer ze worden gecombineerd met andere hypothesen en / of achtergrondopvattingen over de wereld,een mislukte voorspelling of vervalste empirische consequentie laat ons doorgaans de mogelijkheid open om een van deze achtergrondovertuigingen en / of 'hulp'-hypothesen de schuld te geven en op te geven in plaats van de hypothese die we in de eerste plaats wilden testen. Maar contrastieve onderbepaling (paragraaf 3 hieronder) houdt de geheel andere mogelijkheid in dat voor elk bewijsmateriaal dat een theorie bevestigt, er mogelijk andere theorieën zijn die ook goed worden bevestigd door datzelfde bewijsmateriaal. Bovendien kunnen beweringen over onderbepaling van een van deze twee fundamentele variëteiten op een aantal andere manieren in sterkte en karakter variëren: men zou bijvoorbeeld kunnen suggereren dat de keuze tussen twee theorieën of twee manieren om onze overtuigingen te herzien, tijdelijk tijdelijk wordt ondergewaardeerd door het bewijs dat we nu hebben,of in plaats daarvan permanent onderbepaald door alle mogelijke bewijzen. De verscheidenheid aan vormen van onderbepaling die zijn gesuggereerd om wetenschappelijk onderzoek te confronteren, en de oorzaken en gevolgen die voor deze verschillende variëteiten worden geclaimd, zijn inderdaad voldoende heterogeen dat pogingen om "het" probleem van onderbepaling voor wetenschappelijke theorieën aan te pakken vaak tot grote verwarring hebben geleid en argumentatie bij verschillende doeleinden.zijn voldoende heterogeen dat pogingen om "het" probleem van onderdefiniëring voor wetenschappelijke theorieën aan te pakken vaak tot grote verwarring en argumentatie bij kruisbestuivingen hebben geleid.zijn voldoende heterogeen dat pogingen om "het" probleem van onderdefiniëring voor wetenschappelijke theorieën aan te pakken vaak tot grote verwarring en argumentatie bij kruisbestuivingen hebben geleid.^[2]

Dergelijke verschillen in het karakter en de sterkte van verschillende beweringen van onderbepaling blijken bovendien cruciaal voor het oplossen van de betekenis van het probleem. In sommige recentelijk invloedrijke wetenschappelijke discussies is het bijvoorbeeld gebruikelijk geworden voor wetenschappers in een grote verscheidenheid aan academische disciplines om terloops beroep te doen op beweringen van onderbepaling (vooral van de holistische variëteit) om het idee te ondersteunen dat er iets anders dan bewijsmateriaal moet komen om het verdere werk doen van het bepalen van overtuigingen en / of veranderingen van overtuiging in wetenschappelijke contexten:misschien wel de meest prominente onder hen zijn aanhangers van de sociologie van de wetenschappelijke kennis (SSK) beweging en enkele feministische wetenschapscritici die hebben betoogd dat het typisch de sociaal-politieke belangen en / of het streven naar macht en invloed door wetenschappers zelf zijn die een cruciale en zelfs beslissende rol spelen rol bij het bepalen welke overtuigingen daadwerkelijk worden verlaten of behouden als reactie op tegenstrijdig bewijs. Zoals we in paragraaf 2.2 zullen zien, heeft Larry Laudan echter aangevoerd dat dergelijke beweringen afhangen van eenvoudige dubbelzinnigheid tussen de relatief zwakke of triviale vormen van onderbepaling die hun aanhangers erin hebben weten te brengen en de veel sterkere vormen waaruit ze radicale conclusies trekken over de beperkt bereik van bewijs en rationaliteit in de wetenschap. In de volgende secties zullen we proberen de verschillende vormen van zowel holistische als contrastieve onderbepaling die in wetenschappelijke contexten zijn gesuggereerd (waarbij we enkele belangrijke verbindingen daartussen opmerken) duidelijk te karakteriseren en te onderscheiden, de kracht en betekenis van de heterogene argumentatieve overwegingen die ter ondersteuning van en tegen hen worden aangeboden, en overweeg welke vormen van onderbepaling werkelijk consequente uitdagingen vormen voor wetenschappelijk onderzoek.en bedenk welke vormen van onderbepaling werkelijk consequente uitdagingen vormen voor wetenschappelijk onderzoek.en bedenk welke vormen van onderbepaling werkelijk consequente uitdagingen vormen voor wetenschappelijk onderzoek.

2. Holistische onbepaalde bepaling en uitdagingen voor wetenschappelijke rationaliteit

2.1 Holistische onbepaling: het idee zelf

Duhem's oorspronkelijke pleidooi voor holistische onderbepaling is, misschien niet verwonderlijk, nauw verbonden met zijn argumenten voor bevestigend holisme: de bewering dat theorieën of hypothesen alleen kunnen worden onderworpen aan empirische tests in groepen of verzamelingen, nooit afzonderlijk. Het idee hier is dat een enkele wetenschappelijke hypothese op zichzelf geen implicaties heeft voor wat we in de natuur zouden moeten waarnemen; we kunnen veeleer alleen empirische gevolgen van een hypothese afleiden wanneer deze samengaat met vele andere overtuigingen en hypothesen, waaronder achtergrondaannames over de wereld, overtuigingen over hoe meetinstrumenten werken, verdere hypothesen over de interacties tussen objecten in het oorspronkelijke hypotheseveld studie en de omgeving, etc. Duhem stelt daarom:wanneer een empirische voorspelling vervalst blijkt te zijn, weten we niet of de fout ligt bij de hypothese die we oorspronkelijk wilden testen of bij een van de vele andere overtuigingen en hypothesen die ook nodig waren en werden gebruikt om de mislukte voorspelling te genereren:

Een natuurkundige besluit de onnauwkeurigheid van een stelling aan te tonen; om uit deze stelling de voorspelling van een fenomeen af te leiden en het experiment in te stellen dat moet aantonen of dit fenomeen wel of niet wordt geproduceerd, om de resultaten van dit experiment te interpreteren en vast te stellen dat het voorspelde fenomeen niet wordt geproduceerd, doet hij dat wel zich niet beperken tot het gebruik van de desbetreffende stelling; hij maakt ook gebruik van een hele groep theorieën die door hem als onbetwistbaar worden geaccepteerd. De voorspelling van het fenomeen, waarvan de niet-productie is om het debat af te sluiten, vloeit niet voort uit de aangevochten stelling als ze op zichzelf wordt genomen, maar uit de stelling die in het geding is met die hele groep theorieën; als het voorspelde fenomeen niet wordt geproduceerd,het enige dat het experiment ons leert, is dat onder de stellingen die worden gebruikt om het fenomeen te voorspellen en om vast te stellen of het zou worden geproduceerd, er ten minste één fout is; maar waar deze fout ligt, is precies wat het ons niet vertelt. ([1914] 1954, 185)

Duhem ondersteunt deze bewering met voorbeelden uit de fysische theorie, waaronder een die is ontworpen om een gevierd verder gevolg te illustreren dat hij eruit haalt. Holistische onderbepaling verzekert, stelt Duhem, dat er niet zoiets bestaat als een "cruciaal experiment": een enkel experiment waarvan de uitkomst anders wordt voorspeld door twee concurrerende theorieën en die daarom het ene definitief bevestigt en het andere weerlegt. Bijvoorbeeld in een beroemde wetenschappelijke episode die bedoeld is om de voortdurende verhitte strijd tussen partizanen van de theorie op te lossen dat licht bestaat uit een stroom van deeltjes die met extreem hoge snelheid bewegen (de deeltje of "emissie" -theorie van licht) en verdedigers van het standpunt dat licht bestaat in plaats van golven die zich voortplanten door een mechanisch medium (de golftheorie),de fysicus Foucault ontwierp een apparaat om de beweringen van de twee theorieën over de snelheid van lichttransmissie in verschillende media te testen: de deeltjestheorie impliceerde dat licht sneller zou reizen in water dan in lucht, terwijl de golftheorie impliceerde dat het omgekeerde waar was. Hoewel het resultaat van het experiment werd genomen om aan te tonen dat licht sneller in de lucht reist dan in water,^[3] Duhem stelt dat dit verre van een weerlegging van de hypothese van emissie is:

wat het experiment met fouten bevlekt, is in feite de hele groep proposities die door Newton is geaccepteerd, en na hem door Laplace en Biot, dat wil zeggen de hele theorie waaruit we de relatie tussen de brekingsindex en de lichtsnelheid afleiden in verschillende media. Maar door dit systeem als geheel te veroordelen door het foutloos te verklaren, vertelt het experiment ons niet waar de fout ligt. Ligt het in de fundamentele hypothese dat licht bestaat uit projectielen die met grote snelheid worden uitgestoten door lichtgevende lichamen? Ligt het in een andere veronderstelling met betrekking tot de handelingen die lichte bloedlichaampjes ervaren als gevolg van de media waarin ze bewegen? Daar weten we niets van. Het zou roekeloos zijn om te geloven, zoals Arago lijkt te hebben gedacht, dat het experiment van Foucault voor eens en altijd de hypothese van emissie veroordeelt, dwzde assimilatie van een lichtstraal met een zwerm projectielen. Als natuurkundigen enige waarde aan deze taak hadden gehecht, zouden ze er ongetwijfeld in zijn geslaagd om op basis van deze veronderstelling een systeem van optica te vinden dat zou stroken met het experiment van Foucault. ([1914] 1954, p. 187)

Uit deze en soortgelijke voorbeelden trok Duhem de vrij algemene conclusie dat onze reactie op de experimentele of observationele vervalsing van een theorie op deze manier altijd onderbepaald is. Als de wereld onze op theorie gebaseerde verwachtingen niet waarmaakt, moeten we iets opgeven, maar omdat geen enkele hypothese ooit afzonderlijk wordt getest, vertelt geen enkel experiment ons precies welke overtuiging het is dat we moeten herzien of opgeven als fout:

Kortom, de fysicus kan een geïsoleerde hypothese nooit onderwerpen aan een experimentele test, maar alleen aan een hele groep hypothesen; als het experiment het niet eens is met zijn voorspellingen, leert hij dat ten minste een van de hypothesen waaruit deze groep bestaat onaanvaardbaar is en moet worden aangepast; maar het experiment geeft niet aan welke moet worden gewijzigd. ([1914] 1954, 187)

De hachelijke situatie die Duhem hier identificeert, is niet zomaar een regenachtige dagpuzzel voor wetenschapsfilosofen, maar een methodologische uitdaging die zich voortdurend voordoet in de loop van de wetenschappelijke praktijk zelf. Het is gewoon niet waar dat voor praktische doeleinden en in concrete contexten een enkele herziening van onze overtuigingen als reactie op niet-bevestigend bewijs altijd duidelijk correct is, of de meest veelbelovende, of de enige of zelfs meest verstandige weg die we moeten bewandelen. Om een klassiek voorbeeld te noemen: toen de hemelmechanica van Newton er niet in slaagde de baan van Uranus correct te voorspellen, lieten wetenschappers destijds de theorie niet zomaar varen, maar beschermden ze deze tegen weerlegging door in plaats daarvan de achtergrondveronderstelling aan te vechten dat het zonnestelsel slechts zeven planeten bevatte. Deze strategie wierp zijn vruchten af, ondanks de onjuistheid van de theorie van Newton:door de locatie te berekenen van een hypothetische achtste planeet die de baan van Uranus beïnvloedt, werden de astronomen Adams en Leverrier uiteindelijk in 1846 ertoe gebracht Neptunus te ontdekken. Maar dezelfde strategie mislukte toen hij werd gebruikt om de opmars van het perihelium in de baan van Mercurius te verklaren door postulerend het bestaan van "Vulcan", een extra planeet tussen Mercurius en de zon, en dit fenomeen zou een bevredigende verklaring kunnen weerstaan tot de komst van Einsteins algemene relativiteitstheorie. Het lijkt er dus op dat Duhem terecht niet alleen suggereerde dat hypothesen als een groep of een verzameling moeten worden getest, maar ook dat het geenszins een uitgemaakte zaak is welk lid van een dergelijke verzameling moet worden verlaten of herzien in reactie op een mislukte empirische test of valse implicatie. Inderdaad,juist dit voorbeeld illustreert waarom Duhem's eigen nogal hoopvolle beroep op het 'gezonde verstand' van wetenschappers zelf bij het beslissen wanneer een bepaalde hypothese moet worden opgegeven, weinig of geen verlichting biedt van de algemene moeilijkheidsgraad van holistische onderbepaling.

Zoals hierboven opgemerkt, was Duhem van mening dat het soort onderbepaling dat hij had beschreven alleen een uitdaging vormde voor de theoretische natuurkunde, maar het daaropvolgende denken in de wetenschapsfilosofie was vaak van mening dat de hachelijke situatie die Duhem beschreef van toepassing is op theoretische testen op alle gebieden van wetenschappelijk onderzoek. We kunnen bijvoorbeeld geen hypothese testen over de fenotypische effecten van een bepaald gen zonder een groot aantal verdere overtuigingen te veronderstellen over wat genen zijn, hoe ze werken, hoe we ze kunnen identificeren, wat andere genen doen, enzovoort. En in het midden van de 20 ^steCentury, WVO Quine zou bevestigingsholisme en de bijbehorende zorgen over onderbepaling opnemen in een buitengewoon invloedrijk kennisverslag in het algemeen. Als onderdeel van zijn beroemde (1951) kritiek op het algemeen aanvaarde onderscheid tussen analytische waarheden (per definitie waar, of als een kwestie van logica of taal alleen) en die synthetisch zijn (waar vanwege een voorwaardelijk feit over de manier waarop de wereld is), stelde Quine in plaats daarvan dat alle overtuigingen die we op een bepaald moment hebben, verbonden zijn in een onderling verbonden web, dat onze zintuiglijke ervaring alleen aan de rand tegenkomt:

De totaliteit van onze zogenaamde kennis of overtuigingen, van de meest informele zaken van geografie en geschiedenis tot de diepste wetten van de atoomfysica of zelfs van pure wiskunde en logica, is een door de mens gemaakt weefsel dat alleen langs de randen de ervaring raakt. Of, om de figuur te veranderen, totale wetenschap is als een krachtveld waarvan de randvoorwaarden ervaring zijn. Een conflict met ervaring in de periferie veroorzaakt aanpassingen in het binnenste van het veld. Maar het totale veld is zo onderbepaald door zijn randvoorwaarden, ervaring, dat er veel keuzevrijheid is in welke uitspraken opnieuw geëvalueerd moeten worden in het licht van een enkele tegengestelde ervaring. Er zijn geen bijzondere ervaringen verbonden met enige specifieke uitspraken in het binnenste van het veld, behalve indirect door overwegingen van evenwicht die het veld als geheel beïnvloeden.(1951, 42-3)

Een gevolg van dit algemene beeld van menselijke kennis is dat al onze overtuigingen alleen worden getoetst aan ervaring als een collectief lichaam - of zoals Quine het soms zegt: 'De eenheid van empirische betekenis is de hele wetenschap' (1951, p 42). ^[4]Een discrepantie tussen wat het web als geheel ons doet verwachten en de zintuiglijke ervaringen die we daadwerkelijk ontvangen, zal aanleiding geven tot enige herziening van onze overtuigingen, maar welke herziening we moeten aanbrengen om het web als geheel weer in overeenstemming te brengen met onze ervaringen, is radicaal onderontwikkeld door die ervaringen zelf. Als we onze overtuiging vinden dat er bakstenen huizen op Elm Street zijn die in strijd zijn met onze directe zintuiglijke ervaring, kunnen we onze overtuigingen over de huizen op Elm Street herzien, maar we kunnen in plaats daarvan onze overtuigingen over het uiterlijk van bakstenen wijzigen, of over onze huidige locatie, of talloze andere overtuigingen die het onderling verbonden web vormen - in een mum van tijd zouden we zelfs kunnen besluiten dat onze huidige zintuiglijke ervaringen gewoon hallucinaties zijn!Quine's punt was niet dat een van deze bijzonder waarschijnlijke reacties zijn op weerspannige ervaringen (inderdaad, een belangrijk deel van zijn verslag is de verklaring waarom ze dat niet zijn), maar dat ze even goed zouden dienen om het web van geloof als een geheel in lijn met onze ervaring. En als de overtuiging dat er bakstenen huizen aan Elm Street voor ons voldoende belangrijk waren, drong Quine aan, zou het voor ons mogelijk zijn om het te behouden 'wat er ook gebeurt' (in de vorm van empirisch bewijs), door voldoende radicale aanpassingen elders door te voeren in het web van geloof. Het staat ons in principe vrij, stelde Quine, om zelfs overtuigingen over logica, wiskunde of de betekenis van onze termen te herzien als reactie op recalcitrante ervaringen; het lijkt misschien een verleidelijke oplossing voor bepaalde hardnekkige problemen in de kwantummechanica, bijvoorbeeldom de wet van het uitgesloten midden van de klassieke logica te verwerpen (waardoor fysieke deeltjes zowel een bepaalde klassieke fysieke eigenschap als positie of momentum op een bepaald moment hebben en niet hebben). De enige test van een overtuiging, zo betoogde Quine, is of het past in een web van verbonden overtuigingen dat goed aansluit bij onze ervaring in het algemeen. En omdat hierdoor alle overtuigingen in dat web op zijn minst potentieel kunnen worden herzien op basis van onze voortdurende zintuiglijke ervaring of empirisch bewijs, drong hij aan, zijn er simpelweg geen overtuigingen die analytisch zijn in de oorspronkelijk veronderstelde zin van immuun voor herziening in licht van ervaring of waar, hoe de wereld er ook uitziet.

Quine erkende natuurlijk dat veel van de logisch mogelijke manieren om onze overtuigingen te herzien als reactie op weerbarstige ervaringen die voor ons open blijven, ons ad hoc, volkomen belachelijk of erger vinden. Hij stelt (1955) dat onze feitelijke herzieningen van het web van overtuiging de theoretische 'deugden' van eenvoud, vertrouwdheid, reikwijdte en vruchtbaarheid, samen met conformiteit met ervaring, willen maximaliseren, en elders suggereert dat we typisch trachten conflicten op te lossen tussen de web van onze overtuigingen en onze zintuiglijke ervaringen in overeenstemming met een principe van "conservatisme", dat wil zeggen, door een zo klein mogelijk aantal wijzigingen aan te brengen in de minst centrale overtuigingen die we kunnen volstaan om het web te verzoenen met ervaring. Dat is,Quine erkende dat wanneer we recalcitrante ervaringen tegenkomen, we meestal niet met verlies kunnen beslissen welke van onze overtuigingen we als reactie daarop moeten herzien, maar hij beweerde dat dit eenvoudigweg komt omdat we sterk geneigd zijn als een kwestie van fundamentele psychologie om de voorkeur te geven aan elke herziening vereist de meest minimale verminking van het bestaande web van overtuigingen en / of maximaliseert deugden die hij expliciet als pragmatisch van karakter erkent. Het lijkt er inderdaad op dat volgens Quine het idee dat een overtuiging meer centraal of perifeer is of in een kleinere of grotere "nabijheid" om ervaring te ervaren, zou moeten worden uitbetaald als een maatstaf voor onze bereidheid om deze te herzien als reactie op recalcitrante ervaringen. Dat is,het lijkt erop dat wat het betekent dat de ene overtuiging "dichter" bij de zintuiglijke periferie van het web ligt dan de andere, simpelweg is dat we eerder de eerste dan de tweede herzien als dat ons in staat zou stellen om het web als een geheel in overeenstemming met anderszins weerbarstige zintuiglijke ervaring. Quine zag het traditionele onderscheid tussen analytische en synthetische overtuigingen dus als het simpelweg registreren van de eindpunten van een psychologisch continuüm dat onze overtuigingen rangschikt op basis van het gemak en de waarschijnlijkheid waarmee we bereid zijn ze te herzien om het web als geheel te verzoenen met ons gevoel. ervaring. Quine zag het traditionele onderscheid tussen analytische en synthetische overtuigingen als het simpelweg registreren van de eindpunten van een psychologisch continuüm dat onze overtuigingen rangschikt volgens het gemak en de waarschijnlijkheid waarmee we bereid zijn ze te herzien om het web als geheel te verzoenen met onze zintuiglijke ervaring. Quine zag het traditionele onderscheid tussen analytische en synthetische overtuigingen als het simpelweg registreren van de eindpunten van een psychologisch continuüm dat onze overtuigingen rangschikt volgens het gemak en de waarschijnlijkheid waarmee we bereid zijn ze te herzien om het web als geheel te verzoenen met onze zintuiglijke ervaring.

2.2 De rationaliteit van de wetenschap uitdagen

Het is misschien niet verwonderlijk dat een dergelijke holistische onderbesteding vaak wordt beschouwd als een bedreiging voor de fundamentele rationaliteit van de wetenschappelijke onderneming. De bewering dat alleen het empirische bewijs onze reactie op mislukte voorspellingen of recalcitrante ervaringen ondermaats lijkt, lijkt misschien zelfs de suggestie te wekken dat wat systematisch in de bres stapt om het verdere werk te doen van het uitkiezen van slechts één of enkele kandidaat-antwoorden op niet-bevestigend bewijs is (zelfs als het 'pragmatisch' is) iets irrationeels of op zijn minst een redelijk karakter. Imre Lakatos en Paul Feyerabend suggereerden elk dat het verschil tussen empirisch succesvolle en niet-succesvolle theorieën of onderzoeksprogramma's vanwege onderdefinitie grotendeels een functie is van de verschillen in talent, creativiteit, besluitvaardigheid en middelen van degenen die hen voorstaan. En althans sinds het invloedrijke werk van Thomas Kuhn, heeft een belangrijke denkrichting over wetenschap aangenomen dat het uiteindelijk de sociale en politieke belangen (in een voldoende brede zin) van wetenschappers zelf zijn die dienen om hun antwoorden op ontkennend bewijs te bepalen en daarom de verdere empirische, methodologische en andere verplichtingen van een bepaalde wetenschapper of wetenschappelijke gemeenschap. Mary Hesse suggereert dat de Quineese onderbepaling heeft aangetoond waarom bepaalde "niet-logische" en "extra-empirische" overwegingen een rol moeten spelen bij de theoriekeuze, en beweert dat "het slechts een korte stap is van deze wetenschapsfilosofie naar de suggestie dat adoptie van dergelijke criteria, die voor verschillende groepen en in verschillende perioden verschillend kunnen zijn, moeten eerder door sociale dan door logische factoren worden verklaard”(1980, 33). En misschien wel de meest prominente moderne erfgenamen van deze denkwijze zijn die wetenschappers in de sociologie van wetenschappelijke kennis (SSK) beweging en in feministische wetenschappelijke studies die beweren dat het typisch de carrièrebelangen, politieke voorkeuren, intellectuele loyaliteiten, gendervooroordelen zijn, en / of macht en invloed nastreven door wetenschappers zelf die een cruciale of zelfs doorslaggevende rol spelen bij het bepalen welke overtuigingen precies worden opgegeven of behouden als reactie op tegenstrijdig bewijs. Het gedeelde argumentatieve schema hier is er een waarop holistische onderbepaling ervoor zorgt dat het bewijs alleen niet het werk kan doen van het uitkiezen van een enkel antwoord op dergelijk tegenstrijdig bewijs, dus er moet iets anders tussenkomen om het werk te doen, en sociologen van wetenschappelijke kennis, feministische critici van wetenschap,en andere door interesse gedreven theoretici van de wetenschap hebben elk hun favoriete suggesties bij de hand.

In een terecht gevierd debat stelt Larry Laudan (1990) dat de betekenis van een dergelijke onderbepaling sterk overdreven is. Onbepaaldheid komt eigenlijk in een grote verscheidenheid aan sterke punten, benadrukt hij, afhankelijk van wat er precies wordt beweerd over het karakter, de beschikbaarheid en (het belangrijkste) de rationele verdedigbaarheid van de verschillende concurrerende hypothesen of manieren om onze overtuigingen te herzien dat het bewijs zogenaamd laat ons vrij om te accepteren. Laudan onderscheidt op nuttige wijze een aantal verschillende dimensies waarbinnen claims van onderbepaling in sterkte variëren, en hij dringt erop aan dat degenen die dramatische betekenis toekennen aan de stelling dat onze wetenschappelijke theorieën niet worden bepaald door het bewijs onveranderlijk alleen de zwakkere versies van die stelling verdedigen,terwijl ze door de veel sterkere versies ernstige gevolgen en schokkende moraal trekken over het karakter en de status van de wetenschappelijke onderneming. Hij suggereert bijvoorbeeld dat de beroemde bewering van Quine dat elke hypothese kan worden bewaard 'wat er ook gebeurt', misschien simpelweg kan worden verdedigd als een beschrijving van wat het psychologisch mogelijk is voor mensen om te doen, maar Laudan benadrukt dat in deze vorm de stelling is eenvoudig beroofd van interessante of belangrijke gevolgen voor epistemologie - de studie van kennis. De sterke versie van het proefschrift in deze dimensie stelt in plaats daarvan dat het altijd normatief of rationeel verdedigbaar is om elke hypothese te behouden in het licht van welk bewijs dan ook, maar deze laatste, sterkere versie van de bewering, stelt Laudan, is er een die niet overtuigend is er is ooit bewijs of argument aangevoerd. Meer in het algemeen, zo benadrukt hij, gaan argumenten voor onderbepaling door op een ongeloofwaardige manier alle logisch mogelijke antwoorden op het bewijs te behandelen als even gerechtvaardigd of rationeel verdedigbaar. Laudan suggereert bijvoorbeeld dat we redelijkerwijs kunnen stellen dat de middelen van deductieve logica ontoereikend zijn om slechts één acceptabel antwoord op ontkennend bewijs te onderscheiden, maar niet dat deductieve logica plus de soorten versterkende principes van goede redenering die doorgaans in wetenschappelijke contexten worden ingezet, onvoldoende zijn om dit te doen. Evenzo zouden verdedigers van onderbepaling de bewering over de uniciteit kunnen beweren dat er voor een bepaalde theorie of web van overtuigingen ten minste één alternatief is dat ook kan worden verzoend met het beschikbare bewijs,of de sterkere egalitaire bewering dat alle tegenstellingen van een bepaalde theorie even goed kunnen worden verzoend met het beschikbare bewijs. En de bewering van een dergelijke "verzoening" verbergt zelf een breed scala aan andere alternatieve mogelijkheden: dat onze theorieën logisch compatibel kunnen worden gemaakt met elke hoeveelheid ontkennend bewijs (misschien door het simpele middel om enige bewering (en) waarmee het bewijs is verwijderd te verwijderen) in conflict), dat elke theorie geherformuleerd of herzien kan worden om elk stuk eerder niet-bevestigend bewijs met zich mee te brengen, of om eerder niet-bevestigend bewijs te verklaren, of dat elke theorie empirisch kan worden ondersteund door elke verzameling bewijs zoals elke andere theorie. En in al deze opzichten, beweert Laudan,partizanen hebben alleen de zwakkere vormen van onderbestemming verdedigd, terwijl ze hun verdere beweringen over en opvattingen van de wetenschappelijke onderneming op versies hebben gesterkt die veel sterker zijn dan die welke ze hebben beheerd of zelfs hebben geprobeerd te verdedigen.

Laudan heeft zeker gelijk als hij deze verschillende versies van holistische onderbepaling onderscheidt, en hij heeft ook gelijk als hij suggereert dat veel van de denkers waarmee hij wordt geconfronteerd, de grootse moraal met betrekking tot de wetenschappelijke onderneming hebben afgeleid van veel sterkere versies van onderbepaling dan ze kunnen verdedigen, maar de onderliggende situatie is iets complexer dan hij suggereert. De overkoepelende bewering van Laudan is dat voorstanders van holistische onderbestemming alleen aantonen dat een grote verscheidenheid aan reacties op onbevestigend bewijs logisch mogelijk (of zelfs gewoon psychologisch mogelijk) is, in plaats van dat deze allemaal rationeel verdedigbaar zijn of even goed worden ondersteund door het bewijs. Maar zijn rechttoe rechtaan beroep op verdere epistemische bronnen zoals versterkende principes van geloofsherziening die de louter logische mogelijkheden zouden moeten beperken tot die welke redelijk of rationeel verdedigbaar zijn, is zelf problematisch, althans als onderdeel van elke poging om op Quine te reageren. Dit komt omdat op Quine's holistische beeld van kennis dergelijke verdere versterkende principes die legitieme geloofsherziening beheersen, vanzelfsprekend zelf gewoon deel uitmaken van het web van onze overtuigingen, en daarom openstaan voor herziening als reactie op recalcitrante ervaringen - dit is inderdaad waar zelfs voor de principes van deductieve logica en de (daaruit voortvloeiende) vraag naar bepaalde vormen van logische consistentie tussen delen van het web zelf!Dus hoewel het waar is dat de versterkende principes die we momenteel omarmen niet alle logische of zelfs psychologisch mogelijke reacties op het bewijs voor ons openlaten (of ons vrijlaten om elke hypothese "wat er ook gebeurt" te behouden), onze voortdurende naleving van deze zeer principes, in plaats van bereid te zijn het geloofsweb te herzien om ze op te geven, maakt deel uit van het fenomeen waar Quine onderbepaald gebruik van maakt om onze aandacht te trekken en kan niet als vanzelfsprekend worden beschouwd zonder de vraag te stellen. Anders gezegd, Quine negeert niet simpelweg de verdere principes die werken om ervoor te zorgen dat we het web van geloof op de een of andere manier herzien,maar uit zijn verslag volgt dat dergelijke principes zelf deel uitmaken van het web en daarom kandidaten voor herziening zijn in onze pogingen om het web van overtuigingen in overeenstemming te brengen (door de lichten van het resulterende web) met zintuiglijke ervaring. Deze erkenning maakt duidelijk waarom het buitengewoon moeilijk zal zijn om te zeggen hoe de verschuiving naar een alternatief geloofsweb (met alternatieve versterkende of zelfs deductieve principes van geloofsherziening) moet worden beoordeeld of zelfs kan worden beoordeeld op rationele verdedigbaarheid - elke voorgestelde herziening zal maximaal zijn rationeel door de lichten van de principes die het zelf sancteert. Deze erkenning maakt duidelijk waarom het buitengewoon moeilijk zal zijn om te zeggen hoe de verschuiving naar een alternatief geloofsweb (met alternatieve versterkende of zelfs deductieve principes van geloofsherziening) moet worden beoordeeld of zelfs kan worden beoordeeld op rationele verdedigbaarheid - elke voorgestelde herziening zal maximaal zijn rationeel door de lichten van de principes die het zelf sancteert. Deze erkenning maakt duidelijk waarom het buitengewoon moeilijk zal zijn om te zeggen hoe de verschuiving naar een alternatief geloofsweb (met alternatieve versterkende of zelfs deductieve principes van geloofsherziening) moet worden beoordeeld of zelfs kan worden beoordeeld op rationele verdedigbaarheid - elke voorgestelde herziening zal maximaal zijn rationeel door de lichten van de principes die het zelf sancteert.^[5] Natuurlijk kunnen we met recht zeggen dat veel kandidaat-herzieningen in strijd zouden zijn met onze momenteel aanvaarde versterkende principes van rationele geloofsherziening, maar de voorkeur die we voor deze hebben en niet voor de alternatieven is op zichzelf een kwestie van hun positie in het bestaande geloofsweb. hebben geërfd en de rol die ze zelf spelen bij het begeleiden van de herzieningen die we geneigd zijn te maken op dat web in het licht van voortdurende ervaring.

Als we Quines algemene beeld van kennis accepteren, wordt het dus vrij moeilijk om normatieve en beschrijvende kwesties of vragen over de psychologie van de herziening van het menselijk geloof los te maken van vragen over de rechtvaardiging of rationele verdedigbaarheid van dergelijke herzieningen. Mede daarom suggereert Quine (1969, 82; zie ook p 75–76) dat epistemologie zelf 'op zijn plaats valt als een hoofdstuk van de psychologie en dus van de natuurwetenschap': het gaat er niet om dat epistemologie eenvoudigweg verlaten worden ten gunste van de psychologie, maar in plaats daarvan dat er uiteindelijk geen manier is om een zinvol onderscheid tussen de twee te maken. (James Woodward, in opmerkingen over een eerdere versie van dit bericht,wees erop dat dit het des te moeilijker maakt om de betekenis van de ondermaatsheid van Quinean te beoordelen in het licht van de klacht van Laudan of zelfs de regels daarvoor te kennen, maar op een belangrijke manier was dit probleem de reden van Quine!) Quine's bewering is dat "[e] elke man krijgt een wetenschappelijk erfgoed plus een voortdurend spervuur van sensorische stimulatie; en de overwegingen die hem leiden bij het verdraaien van zijn wetenschappelijke erfgoed om te passen bij zijn voortdurende zintuiglijke ingevingen zijn, waar rationeel, pragmatisch”(1951, 46), maar de rol van deze" pragmatische "overwegingen of principes bij het selecteren van slechts een van de vele mogelijke herzieningen van het web van geloof als reactie op recalcitrante ervaringen mag niet worden vergeleken met diezelfde principes die een rationele of epistemische rechtvaardiging hebben. In plaats van in tegenspraak te zijn met of zelfs maar orthogonaal te zijn voor de zoektocht naar waarheid en onze inspanningen om onze overtuigingen maximaal te laten reageren op het bewijs, dringt Quine erop aan om onze overtuigingen te herzien in overeenstemming met dergelijke pragmatische principes 'wat het eigenlijk is' (1955, 251). Of deze sterk naturalistische opvatting van epistemologie al dan niet uiteindelijk kan worden verdedigd, het is misleidend voor Laudan om te suggereren dat de stelling van onderbepaling triviaal of duidelijk onoverkomelijk wordt zodra we de rationele verdedigbaarheid onderzoeken in plaats van alleen de logische of psychologische mogelijkheid van alternatieve herzieningen aan het geloofsweb van de holist.is wat bewijs is”(1955, 251). Of deze sterk naturalistische opvatting van epistemologie al dan niet uiteindelijk kan worden verdedigd, het is misleidend voor Laudan om te suggereren dat de stelling van onderbepaling triviaal of duidelijk onoverkomelijk wordt zodra we de rationele verdedigbaarheid onderzoeken in plaats van alleen de logische of psychologische mogelijkheid van alternatieve herzieningen aan het geloofsweb van de holist.is wat bewijs is”(1955, 251). Of deze sterk naturalistische opvatting van epistemologie al dan niet uiteindelijk kan worden verdedigd, het is misleidend voor Laudan om te suggereren dat de stelling van onderbepaling triviaal of duidelijk onoverkomelijk wordt zodra we de rationele verdedigbaarheid onderzoeken in plaats van alleen de logische of psychologische mogelijkheid van alternatieve herzieningen aan het geloofsweb van de holist.

In feite is er een belangrijk verband tussen deze leemte in Laudans beroemde discussie en het verdere gebruik dat wordt gemaakt van het proefschrift van onderbepaling door sociologen van wetenschappelijke kennis, feministische epistemologen en andere vocale voorstanders van holistische onderbepaling. Wanneer ze worden geconfronteerd met het aanroepen van verdere versterkende normen of principes die sommige antwoorden op ontkenning als irrationeel of onredelijk uitsluiten, reageren deze denkers meestal door erop te staan dat het omarmen van dergelijke verdere normen of principes (of misschien hun toepassing op bepaalde gevallen) zelf is onderbepaald, historisch voorwaardelijk en / of onderhevig aan voortdurende sociale onderhandelingen. Om deze reden stellen ze voor,dergelijke oproepen (en hun succes of falen bij het overtuigen van de leden van een bepaalde gemeenschap) moeten worden verklaard aan de hand van dezelfde globaal sociale en politieke belangen waarvan zij beweren dat ze aan de basis liggen van theoretische keuze en geloofsverandering in de wetenschap in het algemeen (zie, bijvoorbeeld Shapin en Schaffer, 1982). In beide gevallen wordt ons antwoord op weerbarstig bewijs of een mislukte voorspelling op belangrijke manieren beperkt door reeds bestaande kenmerken van het bestaande web van overtuigingen, maar voor Quine wordt de blijvende kracht van deze beperkingen uiteindelijk opgelegd door de fundamentele principes van de menselijke psychologie (zoals onze voorkeur voor minimale verminking van het web, of de pragmatische deugden van eenvoud, vruchtbaarheid, enz.),terwijl voor door interesse gedreven theoretici van de wetenschap de voortdurende kracht van dergelijke beperkingen alleen wordt beperkt door de voortdurende onderhandelde overeenstemming van de gemeenschappen van wetenschappers die ze respecteren.

Zoals dit laatste contrast echter duidelijk maakt, erkent het erkennen van de beperkingen van Laudans kritiek op Quine en het feit dat we holistische onderdefinitie niet kunnen negeren met een eenvoudig beroep op versterkende principes van goede redenering op zichzelf niets om de verdere positieve beweringen over geavanceerde geloofsherziening te bevestigen door interesse gedreven theoretici van de wetenschap. Zelfs simpelweg toegevend dat theoretische keuze of geloofsherziening in de wetenschap inderdaad ondermaats wordt bepaald door het bewijs op de manier die Duhem en / of Quine suggereerden, laat volledig open of het in plaats daarvan de (voldoende brede) sociale of politieke belangen van wetenschappers zelf zijn die de verder onderzoek naar de specifieke overtuigingen of reacties op vervalst bewijs dat een bepaalde wetenschapper of wetenschappelijke gemeenschap daadwerkelijk overtuigend zal overnemen of vinden. Zelfs veel van die wetenschapsfilosofen die het sterkst overtuigd zijn van de algemene betekenis van verschillende vormen van onderbepaling zelf, blijven diep sceptisch over dit laatste proefschrift en zijn absoluut niet overtuigd door het empirische bewijs dat daarvoor wordt aangeboden (meestal in de vorm van case studies van bepaalde historische episodes in de wetenschap).

3. Contrastieve onbepaalde bepaling, empirische equivalenten en niet-bedachte alternatieven

3.1 Contrastieve onderbepaling: terug naar Duhem

Hoewel het ook een vorm van onderbepaling is, roept wat we in sectie 1 hierboven beschreven als contrastieve onderbepaling fundamenteel andere problemen op dan de holistische variant die in sectie 2 wordt overwogen (Bonk 2008 is een boeklengte behandeling van veel van deze problemen). Dit is duidelijk te zien in de originele geschriften van Duhem over zogenaamde cruciale experimenten, waarin hij wil aantonen dat zelfs wanneer we onze bezorgdheid over holistische onderbepaling expliciet opschorten, de contrastieve variëteit een belemmering blijft voor onze ontdekking van waarheid in de theoretische wetenschap:

Maar laten we even toegeven dat in elk van deze systemen [met betrekking tot de aard van licht] alles gedwongen wordt door strikte logica, behalve één enkele hypothese; Laten we daarom toegeven dat de feiten, bij het veroordelen van een van de twee systemen, voor eens en voor altijd de twijfelachtige veronderstelling die het bevat, veroordelen. Hieruit volgt dat we in het 'cruciale experiment' een onweerlegbare procedure kunnen vinden om een van de twee hypothesen die voor ons liggen om te zetten in een bewezen waarheid? Tussen twee tegenstrijdige stellingen van meetkunde is er geen ruimte voor een derde oordeel; als de ene onwaar is, is de andere noodzakelijkerwijs waar. Vormen twee hypothesen in de natuurkunde ooit zo'n streng dilemma? Zullen we ooit durven beweren dat er geen andere hypothese denkbaar is? Licht kan een zwerm projectielen zijn,of het kan een trilbeweging zijn waarvan de golven zich voortplanten in een medium; is het überhaupt verboden iets anders te zijn? ([1914] 1954, 189)

Contrasterende onderbepaling wordt zo genoemd omdat het het vermogen van het bewijs in twijfel trekt om een bepaalde hypothese tegen alternatieven te bevestigen, en de centrale focus van discussie in dit verband (even vaak beschouwd als "het" probleem van onderbepaling) betreft het karakter van de veronderstelde alternatieven. Natuurlijk staan de twee problemen niet geheel los van elkaar, omdat het ons openstaat om alternatieve mogelijke aanpassingen van het web van overtuigingen te beschouwen als alternatieve theorieën of theoretische 'systemen' waartussen alleen het empirische bewijs machteloos is om te beslissen. Maar we hebben al gezien dat men de alternatieve reacties op recalcitrante ervaringen niet hoeft te beschouwen als concurrerende theoretische alternatieven om het karakter van de uitdaging van de holist te waarderen,en we zullen zien dat men geen enkele versie van holisme over bevestiging hoeft te omarmen om het heel aparte probleem te waarderen dat het beschikbare bewijs meer dan één theoretisch alternatief zou kunnen ondersteunen. Het is hier misschien het nuttigst om holistische onderbepaling te beschouwen als te beginnen met een bepaalde theorie of verzameling overtuigingen en te beweren dat onze herziening van die overtuigingen als antwoord op nieuw bewijsmateriaal ondergedefinieerd kan zijn, terwijl contrastieve onderbepaling in plaats daarvan uitgaat van een gegeven hoeveelheid bewijsmateriaal en beweert dat meer dan één theorie door datzelfde bewijs kan worden ondersteund. Een deel van wat heeft bijgedragen aan het samenbrengen van deze twee problemen zijn de holistische vooronderstellingen van degenen die ze oorspronkelijk beroemd hebben gemaakt. Immers, volgens Quine herzien we gewoon het web van geloof als reactie op recalcitrante ervaringen,en dus is de suggestie dat er meerdere mogelijke herzieningen van het web beschikbaar zijn als reactie op een bepaalde bewijskracht, alleen maar de bewering dat er in feite veel verschillende "theorieën" zijn (dwz kandidaat-geloofswebben) die even goed worden ondersteund door alle gegeven gegevens.^[6]Maar als we zulke extreme holistische opvattingen over bewijs, betekenis en / of bevestiging opgeven, krijgen de twee problemen heel verschillende identiteiten, met heel verschillende overwegingen om ze serieus te nemen, heel verschillende gevolgen en heel verschillende kandidaat-oplossingen. Merk bijvoorbeeld op dat zelfs als we op de een of andere manier wisten dat geen enkele andere hypothese over een bepaald onderwerp goed werd bevestigd door een bepaalde hoeveelheid gegevens, dat ons niet zou zeggen waar we de schuld zouden kunnen geven of welke van onze overtuigingen we zouden moeten opgeven als de de resterende hypothese in combinatie met andere resulteerde vervolgens in een mislukte empirische voorspelling. En zoals Duhem hierboven suggereert, zelfs als we veronderstelden dat we op de een of andere manier precies wisten welke van onze hypothesen de schuld zouden krijgen als reactie op een mislukte empirische voorspelling,dit zou ons niet helpen om te beslissen of er al dan niet andere hypothesen beschikbaar zijn die even goed worden bevestigd door de gegevens die we daadwerkelijk hebben.

Een manier om te zien waarom niet, is door een analogie te overwegen die voorstanders van contrastieve onderbepaling soms hebben gebruikt om hun zaak te ondersteunen. Als we een eindige groep gegevenspunten beschouwen, onthult een elementair bewijs dat er een oneindig aantal verschillende wiskundige functies is die verschillende curven beschrijven die ze allemaal zullen passeren. Naarmate we meer gegevens aan onze oorspronkelijke set toevoegen, zullen we definitief functies elimineren die curven beschrijven die niet langer alle gegevenspunten in de nieuwe, grotere set bevatten, maar hoeveel gegevens we ook verzamelen, het bewijs garandeert dat er altijd een oneindig aantal resterende functies die curven definiëren, inclusief alle gegevenspunten in de nieuwe set en die daarom even goed lijken te worden ondersteund door het empirische bewijs. Geen enkele eindige hoeveelheid data zal ooit in staat zijn om de mogelijkheden te beperken tot slechts één enkele functie of zelfs tot een eindig aantal kandidaat-functies, waaruit de distributie van datapunten die we hebben kunnen zijn gegenereerd. Elk nieuw datapunt dat we verzamelen, elimineert een oneindig aantal curven die voorheen in alle data passen (dus het probleem hier is niet de uitdaging van de holist dat we niet weten welke overtuigingen we moeten opgeven als reactie op mislukte voorspellingen of onbevestigend bewijs), maar ook laat een oneindig aantal nog in discussie. Elk nieuw datapunt dat we verzamelen, elimineert een oneindig aantal curven die voorheen in alle data passen (dus het probleem hier is niet de uitdaging van de holist dat we niet weten welke overtuigingen we moeten opgeven als reactie op mislukte voorspellingen of onbevestigend bewijs), maar ook laat een oneindig aantal nog in discussie. Elk nieuw datapunt dat we verzamelen, elimineert een oneindig aantal curven die voorheen in alle data passen (dus het probleem hier is niet de uitdaging van de holist dat we niet weten welke overtuigingen we moeten opgeven als reactie op mislukte voorspellingen of onbevestigend bewijs), maar ook laat een oneindig aantal nog in discussie.

3.2 Empirisch equivalente theorieën

Natuurlijk is het genereren en testen van fundamentele wetenschappelijke hypothesen zelden of nooit een kwestie van het vinden van curven die passen bij verzamelingen datapunten, dus niets volgt rechtstreeks uit deze wiskundige analogie voor de betekenis van contrastieve onderbepaling in de meeste wetenschappelijke contexten. Maar Bas van Fraassen heeft een uiterst invloedrijke redenering aangevoerd, die moet aantonen dat een dergelijke contrastieve onderbepaling een serieuze zorg is voor de wetenschappelijke theorie in het algemeen. In The Scientific Image (1980) gebruikt van Fraassen een nu klassiek voorbeeld om de mogelijkheid te illustreren dat zelfs onze beste wetenschappelijke theorieën empirische equivalenten zouden kunnen hebben: dat wil zeggen alternatieve theorieën die dezelfde empirische voorspellingen doen, en die daarom niet beter of beter kunnen zijn erger ondersteund door enig mogelijk bewijs. Beschouw Newton's kosmologie,met zijn bewegingswetten en aantrekkingskracht. Zoals Newton zelf besefte, benadrukt Van Fraassen, worden exact dezelfde voorspellingen gedaan door de theorie of we aannemen dat het hele universum in rust is of aannemen dat het in plaats daarvan beweegt met een constante snelheid in een bepaalde richting: vanuit onze positie daarin, we hebben geen manier om constante, absolute beweging door het universum als geheel te detecteren. Van Fraassen stelt dus dat we hier worden geconfronteerd met empirisch gelijkwaardige wetenschappelijke theorieën: Newtoniaanse mechanica en gravitatie gingen samen met ofwel de fundamentele veronderstelling dat het universum in absolute rust is (zoals Newton zelf geloofde), of met een van een oneindige verscheidenheid aan alternatieven aannames over de constante snelheid waarmee het universum in een bepaalde richting beweegt. Al deze theorieën maken alle en slechts dezelfde empirische voorspellingen, dus geen enkel bewijs zal ons ooit toestaan om op empirische gronden tussen hen te beslissen.^[7]

Van Fraassen wordt algemeen (zij het ten onrechte) beschouwd als van mening dat het vooruitzicht van contrastieve onderbepaling gebaseerd op zulke empirische equivalenten vereist dat we onze epistemische ambities voor de wetenschappelijke onderneming zelf beperken. Zijn constructieve empirisme stelt dat het doel van de wetenschap niet is om echte theorieën te vinden, maar alleen theorieën die empirisch geschikt zijn: dat wil zeggen theorieën waarvan de beweringen over waarneembare verschijnselen allemaal waar zijn. Aangezien de empirische toereikendheid van een theorie niet wordt bedreigd door het bestaan van een andere die er empirisch gelijk aan is, hoeft het vervullen van dit doel niets te vrezen van de mogelijkheid van dergelijke empirische equivalenten. In antwoord,veel critici hebben gesuggereerd dat van Fraassen geen redenen geeft om geloof te beperken tot empirische toereikendheid die niet ook zou kunnen worden gebruikt om te pleiten voor het opschorten van ons geloof in de toekomstige empirische toereikendheid van onze beste huidige theorieën: er zouden natuurlijk empirische equivalenten kunnen zijn voor onze beste theorieën, maar er zouden ook theorieën kunnen zijn die even goed worden ondersteund door al het bewijs tot nu toe dat uiteenloopt in hun voorspellingen over waarneembare zaken in toekomstige gevallen die nog niet zijn getest. Deze uitdaging lijkt het punt van Van Fraassen's epistemisch vrijwilligerswerk te missen: zijn bewering is dat we niet meer maar ook niet minder moeten geloven dan nodig is om onze wetenschappelijke theorieën te begrijpen en er volledig gebruik van te maken, en een toewijding aan de empirische adequaatheid van onze theorieën, stelt hij voor, is het minste waar we in dit opzicht mee weg kunnen komen. Natuurlijk is het waar dat we een epistemisch risico lopen om zelfs in de volledige empirische geschiktheid van onze huidige theorieën te geloven, maar het risico is aanzienlijk kleiner dan wat we aannemen om in hun waarheid te geloven, het is het minimum dat we nodig hebben om volledig te nemen voordeel van de vruchten van onze wetenschappelijke inspanningen, en, zoals hij beroemd stelt, "het is geen epistemisch principe dat je net zo goed voor een schaap als een lam kunt hangen" (1980, 72).

In een invloedrijke discussie stellen Larry Laudan en Jarrett Leplin (1991) dat wetenschapsfilosofen zelfs de naakte mogelijkheid hebben geïnvesteerd dat onze theorieën empirische equivalenten hebben met een veel te veel epistemische betekenis. Ondanks de populariteit van de veronderstelling dat er voor elke theorie empirisch gelijkwaardige rivalen zijn, stellen ze dat de combinatie van verschillende bekende en relatief onomstreden epistemologische stellingen voldoende is om deze te verslaan. Omdat de grenzen van wat waarneembaar is veranderen naarmate we nieuwe experimentele methoden en instrumenten ontwikkelen, omdat aanvullende aannames altijd nodig zijn om empirische consequenties uit een theorie af te leiden (cf. bevestigingsholisme, hierboven), en omdat deze aanvullende aannames zelf aan verandering onderhevig zijn tijd,Laudan en Leplin concluderen dat er eenvoudigweg geen garantie is dat twee theorieën die op een bepaald moment empirisch gelijkwaardig worden geacht, zullen blijven zoals de stand van onze kennis vordert. Dienovereenkomstig is elk oordeel over empirische gelijkwaardigheid zowel haalbaar als relativerend voor een bepaalde stand van de wetenschap. Dus zelfs als twee theorieën op een bepaald moment empirisch equivalent zijn, is dit geen garantie dat ze dat zullen blijven, en daarom is er geen basis voor een algemeen pessimisme over ons vermogen om theorieën te onderscheiden die empirisch gelijkwaardig zijn aan elkaar op empirische gronden. Hoewel ze toegeven dat we goede redenen kunnen hebben om te denken dat bepaalde theorieën empirisch gelijkwaardige rivalen hebben, moet dit per geval worden vastgesteld in plaats van door een algemeen argument of vermoeden.

Een vrij standaard antwoord op deze redenering is om te suggereren dat wat Laudan en Leplin echt laten zien, is dat het begrip empirische gelijkwaardigheid moet worden toegepast op grotere verzamelingen van overtuigingen dan die traditioneel worden geïdentificeerd als wetenschappelijke theorieën - tenminste groot genoeg om de hulp te omvatten aannames die nodig zijn om er empirische voorspellingen uit te halen. In het uiterste geval betekent dit misschien dat het begrip empirische equivalenten (of in ieder geval tijdloze empirische equivalenten) niet kan worden toegepast op minder dan "systemen van de wereld" (dwz totale Quineese geloofswebben), maar zelfs dat is niet dodelijk: wat de voorvechter van contrastieve onderbepaling beweert, is dat er empirisch gelijkwaardige systemen van de wereld zijn die verschillende theorieën over de aard van licht of ruimtetijd of wat dan ook bevatten. Anderzijds,het lijkt misschien dat snelle voorbeelden zoals van Fraassen's varianten van Newtoniaanse kosmologie niet dienen om deze stelling zo plausibel te maken als de beperktere claim van empirische gelijkwaardigheid voor individuele theorieën. Het lijkt echter even natuurlijk om op Laudan en Leplin te reageren door simpelweg de variabiliteit in empirische gelijkwaardigheid toe te geven, maar erop te staan dat dit niet voldoende is om het probleem te ondermijnen. Empirische equivalenten vormen een ernstige belemmering voor het geloof in een theorie, zolang er maar een empirisch equivalent is aan die theorie op een bepaald moment, maar deze hoeft niet altijd dezelfde te zijn. In deze gedachtegang illustreren gevallen zoals het Newtoniaanse voorbeeld van van Fraassen hoe gemakkelijk het voor theorieën is om empirische equivalenten op een bepaald moment toe te geven,en vormen dus een reden om te denken dat er waarschijnlijk empirische equivalenten zijn of zullen zijn voor een bepaalde theorie op een bepaald moment dat we die beschouwen, en verzekeren dat wanneer de kwestie van het geloof in een bepaalde theorie zich voordoet, de uitdaging die haar wordt opgelegd door constrastieve onderbepaling ontstaat ook.

Laudan en Leplin suggereren echter ook dat, zelfs als het universele bestaan van empirische equivalenten zou worden toegegeven, dit veel minder zou betekenen om de betekenis van onderbepaling vast te stellen dan de kampioenen verondersteld hebben, omdat 'theorieën met precies dezelfde empirische gevolgen kunnen toegeven dat ze verschillen graden van bewijskracht”(1991, 465). Een theorie kan bijvoorbeeld beter worden ondersteund dan een empirisch equivalent, omdat de eerste, maar niet de laatste, kan worden afgeleid van een meer algemene theorie waarvan de gevolgen een derde, goed onderbouwde, hypothese omvatten. Meer in het algemeen hangt de geloofwaardigheid van een hypothese van cruciaal belang af van hoe deze is verbonden of gerelateerd aan andere dingen die we geloven en de bewijskracht die we hebben voor die andere overtuigingen. ^[8]Laudan en Leplin suggereren dat we het spook van ongebreidelde onderbepaling alleen hebben uitgenodigd door deze vertrouwde huiswaarheid niet in gedachten te houden en in plaats daarvan het bewijsmateriaal dat betrekking heeft op een theorie uitsluitend te identificeren met uitsluitend de eigen implicaties van de theorie of empirische gevolgen (maar zie Tulodziecki 2012). Deze verarmde kijk op bewijskracht is volgens hen op zijn beurt de erfenis van een mislukte, fundamentalistische en positivistische benadering van de wetenschapsfilosofie, die abusievelijk epistemische vragen assimileert over hoe te beslissen of een theorie al dan niet gelooft in semantische vragen over hoe de betekenis of waarheidscondities van een theorie.

John Earman (1993) heeft betoogd dat deze afwijzende diagnose geen recht doet aan de dreiging die wordt veroorzaakt door onderbestemming. Hij stelt dat zorgen over onderbepaling een aspect zijn van de meer algemene kwestie van de betrouwbaarheid van onze inductieve methoden voor het bepalen van overtuigingen, en merkt op dat we niet kunnen beslissen hoe ernstig een probleem van onderbepaling is zonder de inductieve methoden te specificeren (zoals Laudan en Leplin niet). we denken erover na. Earman beschouwt een versie van het Bayesianisme als onze meest veelbelovende vorm van inductieve methodologie,en hij laat verder zien dat uitdagingen voor de betrouwbaarheid op lange termijn van onze Bayesiaanse methoden kunnen worden gemotiveerd door overwegingen van de empirische niet te onderscheiden (in verschillende en nauwkeurig gespecificeerde betekenissen) van hypothesen die in een taal worden gesteld die rijker is dan die van het bewijs zelf dat niet alleen neerkomen op algemene scepsis over die inductieve methoden. Met andere woorden, hij laat zien dat er meer redenen zijn om je zorgen te maken over onderbepaling met betrekking tot gevolgtrekkingen van hypothesen over niet-waarneembare zaken dan bijvoorbeeld conclusies over niet-waarneembare waarnemingen. Hij betoogt ook dat ten minste twee echte kosmologische theorieën serieuze, niet-sceptische en niet-parasitaire empirische equivalenten hebben: de eerste vervangt in wezen het zwaartekrachtsveld in de Newtoniaanse mechanica door kromming in de ruimtetijd zelf,en niet-parasitaire empirische equivalenten: de eerste vervangt in wezen het zwaartekrachtsveld in de Newtoniaanse mechanica door kromming in de ruimtetijd zelf,en niet-parasitaire empirische equivalenten: de eerste vervangt in wezen het zwaartekrachtsveld in de Newtoniaanse mechanica door kromming in de ruimtetijd zelf,^[9] terwijl de tweede erkent dat Einsteins algemene relativiteitstheorie kosmologische modellen toelaat die verschillende mondiale topologische kenmerken vertonen die niet kunnen worden onderscheiden door enig bewijs binnen de lichtkegels van zelfs geïdealiseerde waarnemers die eeuwig leven. ^[10] En hij suggereert dat "de productie van een paar concrete voorbeelden genoeg is om de bezorgdheid te wekken dat alleen een gebrek aan verbeeldingskracht van onze kant ons ervan weerhoudt vergelijkbare voorbeelden van onderbepaling overal op de kaart te zien" (1993, 31), zelfs als hij geeft toe dat zijn zaak open laat in hoeverre de dreiging van onderbepaling zich uitstrekt (1993, 36).

De meeste wetenschapsfilosofen hebben het idee echter niet omarmd dat het alleen het gebrek aan verbeeldingskracht is dat ons belet empirische equivalenten te vinden voor onze wetenschappelijke theorieën in het algemeen. Ze merken op dat de overtuigende voorbeelden van empirische equivalenten die we hebben allemaal afkomstig zijn uit één enkel domein van sterk wiskundige wetenschappelijke theoretisering waarin de achtergrondbeperkingen voor serieuze theoretische alternatieven verre van duidelijk zijn, en suggereren dat het daarom redelijk is om te vragen of zelfs een een klein aantal van zulke voorbeelden zou ons moeten doen geloven dat er meestal empirische equivalenten zijn van de meeste van onze wetenschappelijke theorieën. Ze geven toe dat het altijd mogelijk is dat er zelfs empirische equivalenten zijn voor zelfs onze beste wetenschappelijke theorieën over elk domein van de natuur,maar sta erop dat we niet bereid zijn het geloof in een bepaalde theorie op te schorten totdat er daadwerkelijk een overtuigend alternatief voor kan worden geproduceerd: zoals Philip Kitcher het zegt: 'geef ons een concurrerende verklaring, en we zullen overwegen of het voldoende ernstig is om bedreig ons vertrouwen”(1993, 154; zie ook Leplin 1997, Achinstein 2002). Dat wil zeggen, deze denkers houden vol dat, totdat we in staat zijn om daadwerkelijk een empirisch equivalent alternatief voor een gegeven theorie te construeren, de enige mogelijkheid dat dergelijke equivalenten bestaan onvoldoende is om het opschortende geloof in de beste theorieën die we hebben te rechtvaardigen. En om dezelfde reden zijn de meeste wetenschapsfilosofen niet bereid om van Fraassen te volgen in wat zij beschouwen als de ongerechtvaardigde epistemische bescheidenheid van het constructieve empirisme. Zelfs als van Fraassen gelijk heeft over de meest minimale overtuigingen die we moeten hebben om ten volle te profiteren van onze wetenschappelijke theorieën, zien de meeste denkers niet in waarom we het minste moeten geloven waarmee we weg kunnen komen in plaats van het meeste te geloven waar we recht op hebben door het bewijs dat we hebben.

Wetenschapsfilosofen hebben op verschillende manieren gereageerd op de suggestie dat een paar of zelfs een handjevol serieuze voorbeelden van empirische equivalenten niet voldoende is om vast te stellen dat er in de meeste onderzoeksgebieden waarschijnlijk zulke equivalenten zijn voor de meeste wetenschappelijke theorieën. Een van die reacties was het uitnodigen van meer aandacht voor de details van bepaalde voorbeelden van vermeende onderbepaling: er is veel werk verricht om de dreiging van onderbepaling in het geval van bepaalde wetenschappelijke theorieën te beoordelen (zie voor recente voorbeelden Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl) 2013; Belot 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015 en anderen). Een andere reactie is geweest om te onderzoeken of bepaalde soorten theorieën of wetenschappelijke domeinen (bijvoorbeeld 'historisch' vs.'experimentele' wetenschappen) zijn kwetsbaarder voor problemen van onderbepaling dan andere en, zo ja, waarom (zie Cleland (2002), Carman (2005), Turner (2005, 2007), Stanford (2010), Forber en Griffith (2011)). Maar voorstanders van contrastieve onderbepaling hebben het vaakst gereageerd door te trachten te stellen dat alle theorieën empirische equivalenten hebben, typisch door zoiets als een algoritmische procedure voor te stellen om dergelijke equivalenten te genereren uit welke theorie dan ook. Stanford (2001, 2006) suggereert dat deze inspanningen om te bewijzen dat al onze theorieën empirische equivalenten moeten hebben, ruwweg maar betrouwbaar in globale en lokale variëteiten vallen, en dat geen van beide overtuigend pleit voor een onderscheidend wetenschappelijk probleem van contrastieve onderbepaling. Globale algoritmen zijn goed vertegenwoordigd door de suggestie van Andre Kukla (1996) dat we vanuit elke theorie T onmiddellijk empirische equivalenten als T 'kunnen genereren (de bewering dat de waarneembare gevolgen van T waar zijn, maar T zelf is vals), T ″ (de bewering dat de wereld zich gedraagt volgens T wanneer ze wordt waargenomen, maar anderszins een specifiek onverenigbaar alternatief), en de hypothese dat onze ervaring wordt gemanipuleerd door krachtige wezens op een zodanige manier dat het lijkt alsof T waar is. Maar dergelijke mogelijkheden, stelt Stanford, zijn niets meer dan het soort kwaadaardige bedrieger waar Descartes een beroep op deed om te twijfelen aan al zijn overtuigingen die mogelijk in twijfel kunnen worden getrokken (zie paragraaf 1 hierboven). Dergelijke radicaal sceptische scenario's vormen een even krachtige (of machteloze) uitdaging voor welke kennisclaim dan ook,ongeacht hoe het tot stand is gekomen of gerechtvaardigd, en dus geen speciaal probleem of uitdaging vormen voor overtuigingen die de theoretische wetenschap ons biedt. Als globale algoritmen zoals die van Kukla de enige redenen zijn die we kunnen geven om onderbepaling serieus te nemen in een wetenschappelijke context, dan is er geen onderscheidend probleem van de onderbepaling van wetenschappelijke theorieën door gegevens, alleen een opvallende herinnering aan de onweerlegbaarheid van klassiek cartesiaans of radicaal scepticisme.slechts een in het oog springende herinnering aan de onweerlegbaarheid van het klassieke cartesiaanse of radicale scepticisme.slechts een in het oog springende herinnering aan de onweerlegbaarheid van het klassieke cartesiaanse of radicale scepticisme.^[11]

In tegenstelling tot zulke globale strategieën voor het genereren van empirische equivalenten, beginnen lokale algoritmische strategieën in plaats daarvan met een bepaalde wetenschappelijke theorie en gaan ze door met het genereren van alternatieve versies die even goed worden ondersteund door alle mogelijke bewijzen. Dit is wat van Fraassen doet met het voorbeeld van de Newtoniaanse kosmologie, wat aantoont dat een oneindige verscheidenheid aan veronderstelde empirische equivalenten kan worden geproduceerd door verschillende constante absolute snelheden toe te schrijven aan het universum als geheel. Maar Stanford suggereert dat op deze manier gegenereerde empirische equivalenten ook onvoldoende zijn om aan te tonen dat er een onderscheidende en oprecht verontrustende vorm van onderbestemming is die wetenschappelijke theorieën aantast,omdat ze vertrouwen op het simpelweg opzadelen van bepaalde wetenschappelijke theorieën met verdere beweringen waarvoor die theorieën zelf (samen met welke achtergrondovertuigingen we ook hebben) impliceren dat we geen enkel bewijs kunnen hebben. Dergelijke empirische equivalenten nodigen uit tot de natuurlijke reactie dat ze onze theorieën dwingen om toezeggingen te doen die ze in de eerste plaats nooit zouden moeten doen. Dergelijke beweringen, zo lijkt het, moeten eenvoudigweg uit de theorieën zelf worden weggelaten, en laten alleen de beweringen achter die verstandige verdedigers zouden hebben gehouden, alles wat we in elk geval gerechtvaardigd waren te geloven. In het Newtoniaanse voorbeeld van van Fraassen zou dit bijvoorbeeld eenvoudig kunnen worden gedaan door geen verplichtingen aan te gaan met betrekking tot de absolute snelheid en richting (of het gebrek daaraan) van het universum als geheel. Om het anders te zeggen:als we een gegeven wetenschappelijke theorie geloven terwijl een van de empirische equivalenten die we daaruit zouden kunnen genereren door de lokale algoritmische strategie juist is, dan zal het meeste van wat we oorspronkelijk dachten toch waar zijn.

3.3 Niet-bedachte alternatieven en een nieuwe inductie

Stanford (2001, 2006) concludeert dat er geen overtuigende algemene reden is gegeven voor de veronderstelling dat er empirisch gelijkwaardige rivalen zijn voor alle of de meeste wetenschappelijke theorieën, of voor theorieën naast die waarvoor dergelijke equivalenten daadwerkelijk kunnen worden geconstrueerd. Maar hij benadrukt verder dat empirische equivalenten geen essentieel onderdeel zijn van de zaak voor een aanzienlijk probleem van constrastieve onderbepaling. Onze inspanningen om wetenschappelijke theorieën te bevestigen, stelt hij, worden niet minder bedreigd door wat Larry Sklar (1975, 1981) 'voorbijgaande' onderbepaling heeft genoemd, dat wil zeggen theorieën die niet empirisch equivalent zijn, maar evenzeer (of althans redelijk) goed worden bevestigd door al het bewijs dat we op dit moment in handen hebben, zolang deze tijdelijke situatie ook "terugkerend" is, dat wil zeggen,zolang we denken dat er (waarschijnlijk) ten minste één zo'n (fundamenteel verschillend) alternatief beschikbaar is - en dus de voorbijgaande hachelijke situatie zich opnieuw voordoet - wanneer we voor de beslissing staan om een bepaalde theorie op een bepaald moment te geloven. Stanford betoogt dat er inderdaad een overtuigende reden is voor een contrastieve onderbepaling van deze terugkerende, voorbijgaande variëteit en dat het bewijs daarvoor beschikbaar is in het historische verslag van het wetenschappelijk onderzoek zelf.en dat het bewijs daarvoor beschikbaar is in het historische verslag van wetenschappelijk onderzoek zelf.en dat het bewijs daarvoor beschikbaar is in het historische verslag van wetenschappelijk onderzoek zelf.

Stanford geeft toe dat de huidige theorieën niet van voorbijgaande aard worden bepaald door de theoretische alternatieven die we daadwerkelijk hebben ontwikkeld en tot nu toe hebben overwogen: we denken dat onze eigen wetenschappelijke theorieën aanzienlijk beter worden bevestigd door het bewijs dan welke rivalen we ook hebben geproduceerd. De centrale vraag, stelt hij, is of we moeten geloven dat er goed bevestigde alternatieven zijn voor onze beste wetenschappelijke theorieën die we momenteel niet bevatten. En de belangrijkste reden waarom we zouden moeten geloven dat er zijn, is volgens hem de lange geschiedenis van herhaalde voorbijgaande onderbepaling door voorheen niet-bedachte alternatieven in de loop van wetenschappelijk onderzoek. In de overgang van Aristotelisch naar Cartesisch naar Newtoniaans naar hedendaagse mechanische theorieën bijvoorbeeld,het bewijsmateriaal dat beschikbaar was op het moment dat elke eerdere theorie de praktijk van die tijd domineerde, bood ook dwingende ondersteuning voor elk van de latere alternatieven (destijds niet bedacht) die uiteindelijk zouden komen om het te verdringen. Stanfords "New Induction" over de geschiedenis van de wetenschap beweert dat deze situatie typisch is; dat wil zeggen dat "we gedurende de geschiedenis van wetenschappelijk onderzoek en op vrijwel elk wetenschappelijk gebied herhaaldelijk een epistemische positie hebben bekleed waarin we ons slechts één of enkele theorieën konden voorstellen die goed werden bevestigd door het beschikbare bewijsmateriaal, terwijl daaropvolgend onderzoek zou routinematig (zo niet onveranderlijk) verdere, radicaal verschillende alternatieven onthullen, die zowel worden bevestigd door het eerder beschikbare bewijsmateriaal als die we geneigd waren te aanvaarden op basis van dat bewijsmateriaal "(2006, 19). Met andere woorden,Stanford beweert dat we in het verleden herhaaldelijk hebben gefaald om de ruimte van fundamenteel onderscheiden theoretische mogelijkheden uit te putten die goed werden bevestigd door het bestaande bewijs, en dat we alle reden hebben om te geloven dat we waarschijnlijk ook de ruimte van dergelijke alternatieven niet uitputten worden goed bevestigd door het bewijs dat we momenteel hebben. Een groot deel van de rest van zijn zaak houdt zich bezig met het bespreken van historische voorbeelden die illustreren dat eerdere wetenschappers niet zomaar negeerden of afwezen, maar in plaats daarvan de serieuze, fundamenteel verschillende theoretische mogelijkheden bedachten die uiteindelijk zouden komen om de theorieën die ze verdedigden te verdringen, alleen om op hun beurt te worden verdreven door anderen die op dat moment even niet op de hoogte waren. Hij concludeert dat "de geschiedenis van wetenschappelijk onderzoek zelf een eenvoudige reden biedt om te denken dat er typisch alternatieven zijn voor onze beste theorieën die even goed worden bevestigd door het bewijs, zelfs als we ons er op dat moment niet bij kunnen voorstellen" (2006, 20; voor voorbehouden en kritiek op deze redenering, zie Magnus 2006, 2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013). Stanford geeft echter toe dat het historische record alleen een feilbaar bewijs kan bieden van een onderscheidend, algemeen probleem van contrastieve wetenschappelijke onderbepaling, in plaats van het soort deductieve bewijzen dat de voorvechters van de zaak typisch van empirische equivalenten hebben gezocht. Dus beweringen en argumenten over de verschillende vormen die onderbepaling kunnen aannemen, hun oorzaken en gevolgen,en de verdere betekenis die ze hebben voor de wetenschappelijke onderneming als geheel, blijft evolueren in het licht van de aanhoudende controverse, en de onderdefiniëring van de wetenschappelijke theorie door bewijs blijft een levend en onopgelost onderwerp in de wetenschapsfilosofie.

Bibliografie

• Achinstein, P., 2002, "Is er een geldig experimenteel argument voor wetenschappelijk realisme?", Journal of Philosophy, 99: 470–495.
• Bonk, T., 2008, Underdetermination: An Essay on Evidence and the Limits of Natural Knowledge, Dordrecht, Nederland: Springer.
• Belot, G., 2015, 'Down to Earth Underdetermination', Philosophy and Phenomenological Research, 91: 455–464.
• Butterfield, J., 2014, "On onbepaalde bepaling in de kosmologie", Studies in geschiedenis en filosofie van de moderne fysica, 46: 57–69.
• Carman, C., 2005, 'The Electrons of the Dinosaurs and the Center of the Earth', Studies in History and Philosophy of Science, 36: 171–174.
• Chakravartty, A., 2008, 'Wat u niet weet, kan u niet schaden: realisme en niet-opgevatte mensen', Philosophical Studies, 137: 149–158.
• Cleland, C., 2002, "Methodologische en epistemische verschillen tussen historische wetenschap en experimentele wetenschap", Wetenschapsfilosofie, 69: 474–496.
• Descartes, R., [1640] 1996, Meditaties over de eerste filosofie, trans. door John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press.
• Devitt, M., 2011, "Zijn niet-opgevatte alternatieven een probleem voor wetenschappelijk realisme", Journal for General Philosophy of Science, 42: 285–293.
• Duhem, P., [1914] 1954, The Aim and Structure of Physical Theory, trans. van 2 ^nd ed. door PW Wiener; oorspronkelijk gepubliceerd als La Théorie Physique: Son Objet et sa Structure (Parijs: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Earman, J., 1993, 'Onbepaalde bepaling, realisme en rede', Midwest Studies in Philosophy, 18: 19–38.
• Feyerabend, P., 1975, Against Method, London: Verso.
• Forber, P. en Griffith, E., 2011, 'Historische reconstructie: epistemische toegang krijgen tot het diepe verleden', filosofie en theorie in de biologie, 3. doi: 10.3998 / ptb.6959004.0003.003
• Gilles, D., 1993, 'The Duhem Thesis and the Quine Thesis', in Philosophy of Science in the Twentieth Century, Oxford: Blackwell Publishers, pp. 98–116.
• Glymour, C., 1970, 'Theoretische gelijkwaardigheid en theoretisch realisme', Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1970: 275–288.
• –––, 1977, “The Epistemology of Geometry”, Noûs, 11: 227–251.
• –––, 1980, Theory and Evidence, Princeton, NJ.: Princeton University Press.
• –––, 2013, “Theoretische gelijkwaardigheid en de semantische kijk op theorieën”, Wetenschapsfilosofie, 80: 286–297.
• Godfrey-Smith, P., 2008, "Recurrent, Transient Underdetermination and the Glass Half-Full", Philosophical Studies, 137: 141–148.
• Goodman, N., 1955, feit, fictie en voorspelling, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Halvorson, H., 2012, 'What Scientific Theories Could Not Be', Philosophy of Science, 79: 183–206.
• –––, 2013, “The Semantic View, If Plausible, Is Syntactic”, Philosophy of Science, 80: 475–478.
• Hesse, M., 1980, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, Brighton: Harvester Press.
• Kitcher, P., 1993, The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
• Kuhn, T., [1962] 1996, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 3 ^rd editie.
• Kukla, A., 1996, 'Heeft elke theorie empirisch gelijkwaardige rivalen?', Erkenntnis, 44: 137–166.
• Lakatos, I. 1970, "Vervalsing en de methodologie van wetenschappelijke onderzoeksprogramma's", in kritiek en de groei van kennis, I. Lakatos en A. Musgrave (red.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91–196.
• Laudan, L., 1990, "Demystifying Underdetermination", in Scientific Theories, C. Wade Savage (red.), (Series: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 14), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 267-297.
• Laudan, L. en Leplin, J., 1991, "Empirical Equivalence and Underdetermination", Journal of Philosophy, 88: 449–472.
• Leplin, J., 1997, A Novel Defence of Scientific Realism, New York: Oxford University Press.
• Lyons, T., 2013, "A historisch geïnformeerd Modus Ponens tegen wetenschappelijk realisme: articulatie, kritiek en herstel", International Studies in the Philosophy of Science, 27: 369–392.
• Magnus, P. 2006, 'Wat is er nieuw aan de nieuwe inductie?', Synthese, 148: 295–301.
• –––, 2010, "Inducties, rode haringen en de beste verklaring voor de Mixed Record of Science", British Journal for the Philosophy of Science, 61: 803–819.
• Manchak, J. 2009, "Can We Know the Global Structure of Spacetime?", Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 40: 53–56.
• Mill, JS, [1867] 1900, een systeem van logica, ratiocinatief en inductief, zijnde een verbonden kijk op de bewijsprincipes en de methoden van wetenschappelijk onderzoek, New York: Longmans, Green en Co.
• Miyake, T., 2015, "Underdetermination and Decomposition in Kepler's Astronomia Nova", Studies in History and Philosophy of Science, 50: 20–27.
• Norton, J. 2008, "Moet bewijs onbepaalde theorie bewijzen?", In The Challenge of the Social and the Pressure of Practice: Science and Values Revisited, M. Carrier, D. Howard en J. Kourany (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 17–44.
• Pietsch, W., 2012, "Hidden Underdetermination: A Case Study in Classical Electrodynamics", International Studies in the Philosophy of Science, 26: 125–151.
• Quine, WVO, 1951, "Two Dogmas of Empiricism", herdrukt vanuit een logisch oogpunt, ^2e ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 20–46.
• –––, 1955, “Posits and Reality”, herdrukt in The Ways of Paradox and Other Essays, ^2e ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 246–254.
• –––, 1969, "Epistemology Naturalized", in Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, blz. 69–90.
• –––, 1975, “On Empirically Equivalent Systems of the World”, Erkenntnis, 9: 313–328.
• –––, 1990, "Three Indeterminacies", in Perspectives on Quine, RB Barrett en RF Gibson, (red.), Cambridge, MA: Blackwell, pp. 1-16.
• Ruhmkorff, S., 2011, "Enkele moeilijkheden voor het probleem van niet-bedachte alternatieven", Wetenschapsfilosofie, 78: 875–886.
• Shapin, S. en Shaffer, S., 1982, Leviathan and the Air Pump, Princeton: Princeton University Press.
• Sklar, L., 1975, "Methodological Conservatism", Philosophical Review, 84: 384–400.
• –––, 1981, "Hebben ongeboren hypothesen rechten?", Pacific Philosophical Quarterly, 62: 17–29.
• –––, 1982, "Saving the Noumena", Philosophical Topics, 13: 49–72.
• Stanford, PK, 2001, "Weigeren het koopje van de duivel: wat voor soort onderbepaling moeten we serieus nemen?", Philosophy of Science, 68: S1-S12.
• –––, 2006, Overschrijding van onze greep: wetenschap, geschiedenis en het probleem van niet-bedachte alternatieven, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, “Realistisch worden: de hypothese van organische fossiele oorsprong”, The Modern Schoolman, 87: 219–243
• Tulodziecki, D., 2012, "Epistemic Equivalence and Epistemic Incapacitation", British Journal for the Philosophy of Science, 63: 313–328.
• –––, 2013, "Underdetermination, Methodological Practices, and Realism", Synthese: An International Journal for Epistemology, Methodology and Philosophy of Science, 190: 3731–3750.
• Turner, D., 2005, 'Local Underdetermination in Historical Science', Philosophy of Science, 72: 209–230.
• –––, 2007, Prehistorie maken: historische wetenschap en het debat over wetenschappelijk realisme, Cambridge: Cambridge University Press.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Werndl, C., 2013, "On Choosing Between Deterministic and Indeterministic Models: Underdetermination and Indirect Evidence", Synthese: An International Journal for Epistemology, Methodology and Philosophy of Science, 190: 2243–2265.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]