Montague Semantics

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Montague Semantics

Voor het eerst gepubliceerd op 7 november 2011; inhoudelijke herziening do 25 feb 2016

Montague semantiek is een theorie van natuurlijke taalsemantiek en van de relatie met syntaxis. Het is oorspronkelijk ontwikkeld door de logicus Richard Montague (1930–1971) en vervolgens aangepast en uitgebreid door taalkundigen, filosofen en logici. De belangrijkste kenmerken van de theorie zijn het gebruik van modeltheoretische semantiek die tegenwoordig algemeen wordt gebruikt voor de semantiek van logische talen en de naleving van het principe van de compositie - dat wil zeggen, de betekenis van het geheel is een functie van de betekenissen van zijn onderdelen en hun wijze van syntactische combinatie. Dit artikel presenteert de oorsprong van Montague Semantics, vat belangrijke aspecten van de klassieke theorie samen en schetst recentere ontwikkelingen. We sluiten af met een klein voorbeeld, dat enkele moderne kenmerken illustreert.

• 1. Inleiding

  • 1.1 Achtergrond
  • 1.2 Basisaspecten

• 2. Componenten van Montague Semantics

  • 2.1 Eenhoorns en betekenispostulaten
  • 2.2 Zelfstandige zinnen en gegeneraliseerde kwantoren
  • 2.3 Logica en vertalen
  • 2.4 Intensionaliteit en tautologieën
  • 2.5 Reikwijdte en afgeleide geschiedenis

• 3. Filosofische aspecten

  • 3.1 Van Frege tot Intensions
  • 3.2 Compositionaliteit
  • 3.3 Syntactische categorieën en semantische typen
  • 3.4 Pragmatiek
  • 3.5 Ontologie
  • 3.6 Psychologie

• 4. Slotopmerkingen

  • 4.1 Legacy
  • 4.2 Verder lezen
  • 4.3 Voorbeeld
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

1.1 Achtergrond

Montague semantiek is de benadering van de semantiek van natuurlijke taal die Richard Montague in de jaren zeventig introduceerde. Hij omschreef het doel van zijn onderneming als volgt:

Het basisdoel van semantiek is het karakteriseren van de notie van een ware zin (onder een gegeven interpretatie) en van vervulling (Montague 1970c, 223 fn).

De meest opvallende punten van Montague's aanpak zijn een model theoretische semantiek, een systematische relatie tussen syntaxis en semantiek, en een volledig expliciete beschrijving van een fragment van natuurlijke taal. Zijn aanpak vormde een revolutie: na de Chomskyan-revolutie die wiskundige methoden in syntax bracht, werden dergelijke methoden nu geïntroduceerd in de semantiek.

Montague's benadering werd van invloed, aangezien veel auteurs in zijn kader begonnen te werken en conferenties werden gewijd aan 'Montague grammatica'. Later werden bepaalde aspecten van zijn aanpak aangepast of gewijzigd, algemeen aanvaard of geheel verlaten. Tegenwoordig zouden niet veel auteurs hun eigen werk omschrijven als 'Montague semantiek', gezien de vele verschillen die sinds Montague's eigen werk in de semantiek vorm hebben gekregen, maar zijn ideeën hebben belangrijke sporen nagelaten en het semantische landschap voor altijd veranderd. In onze presentatie van Montague semantiek zal de focus op deze ontwikkelingen liggen.

Richard Montague was een wiskundige logicus die zich had gespecialiseerd in verzamelingenleer en modale logica. Zijn opvattingen over natuurlijke taal moeten worden begrepen met zijn wiskundige achtergrond in gedachten. Montague was van mening dat natuurlijke taal een formele taal was in dezelfde zin als predikaatlogica een formele taal was. Als zodanig behoorde de studie van natuurlijke taal volgens Montague tot de wiskunde en niet tot de psychologie (Thomason 1974, 2). Montague formuleerde zijn mening:

Er is naar mijn mening geen belangrijk theoretisch verschil tussen natuurlijke talen en de kunstmatige talen van logici; ik acht het inderdaad mogelijk om de syntaxis en semantiek van beide soorten talen te begrijpen met een enkele natuurlijke en wiskundig nauwkeurige theorie. (Montague 1970c, 222)

Soms wordt alleen het eerste deel van het citaat teruggeroepen, en dat kan de vraag oproepen of hij de grote verschillen niet heeft opgemerkt: bijvoorbeeld dat natuurlijke talen zich ontwikkelen zonder a priori regels, terwijl kunstmatige talen een expliciete syntaxis hebben en bedoeld zijn voor een speciaal doel. Maar het citaat als geheel drukt duidelijk uit wat Montague bedoelde met 'geen belangrijk theoretisch verschil' de 'enkele natuurlijke en wiskundig nauwkeurige theorie' die hij beoogde, wordt gepresenteerd in zijn paper 'Universal Grammar' (Montague 1970c). Hij werd het meest bekend na de verschijning van Montague 1973, waarin de theorie wordt toegepast op enkele fenomenen die in de filosofische literatuur van die tijd intensief werden besproken.

Montague's interesse in het veld ontstond tijdens het geven van inleidende logische cursussen. Standaard in dergelijke cursussen zijn oefeningen waarin men wordt gevraagd om natuurlijke taalzinnen in logica te vertalen. Om dergelijke oefeningen te beantwoorden was een tweetalig persoon nodig, die zowel de natuurlijke taal als de logica begreep. Montague voorzag voor het eerst in de geschiedenis in een mechanische methode om deze logische vertalingen te verkrijgen. Hierover zei Montague:

Benadrukt moet worden dat dit geen kwestie van vage intuïtie is, zoals bij elementaire logica-cursussen, maar een bewering waaraan we een exacte betekenis hebben toegekend. (Montague 1973, 266)

Vervolgens beschrijven we de basisideeën van Montague semantiek. In paragraaf 2 worden verschillende componenten van Montague semantiek in meer detail besproken. Sectie 3 bevat een bespreking van filosofisch interessante aspecten, en sectie 4 geeft een gedetailleerd voorbeeld en verder lezen.

1.2 Basisaspecten

Om zijn doelstelling te verwezenlijken, paste Montague de methode toe die standaard is voor logische talen: modeltheoretische semantiek. Dit betekent dat met behulp van constructies uit de verzamelingenleer een model wordt gedefinieerd en dat natuurlijke taaluitdrukkingen worden geïnterpreteerd als elementen (of verzamelingen of functies) in dit universum. Zo'n model mag niet worden opgevat als een model van realiteit. Aan de ene kant geeft het model meer dan de realiteit: natuurlijke taal spreekt niet alleen over verleden, heden en toekomst van de echte wereld, maar ook over situaties die mogelijk, denkbeeldig of helemaal niet kunnen zijn. Aan de andere kant biedt het model echter minder: het specificeert slechts de werkelijkheid zoals opgevat door de taal. Een voorbeeld: we spreken over massa-zelfstandige naamwoorden zoals water alsof elk deel van het water weer water is, alsof het geen minimale delen heeft,wat fysiek niet correct is. Zie Bach 1986b voor meer informatie over natuurlijke taalmetafysica.

Montague semantiek is niet geïnteresseerd in een bepaalde situatie (bijv. De echte wereld) maar in semantische eigenschappen van taal. Bij het formaliseren van dergelijke eigenschappen moet er worden verwezen naar een klasse van modellen, en daarom zal de interpretatie van een taal worden gedefinieerd met betrekking tot een reeks (geschikte) modellen. Zo vermeldden we in de inleiding dat de karakterisering van entailment een basisdoel was van semantiek. Dat begrip wordt als volgt gedefinieerd. Zin A houdt zin B in als in alle modellen waarin de interpretatie van A waar is, ook de interpretatie van B waar is. Evenzo geldt een tautologie in alle modellen en een tegenstrijdigheid in geen enkel model.

Een essentieel kenmerk van Montague semantiek is de systematische relatie tussen syntaxis en semantiek. Deze relatie wordt beschreven door het Principality of Compositionality dat luidt, in een formulering die tegenwoordig standaard is:

De betekenis van een samengestelde uitdrukking is een functie van de betekenissen van de delen en van de manier waarop ze syntactisch worden gecombineerd. (Partee 1984, 281)

Een voorbeeld. Stel dat de betekenis van lopen of zingen (voor elk model in de klas) wordt gedefinieerd als de verzameling individuen die respectievelijk de eigenschap lopen of de eigenschap zingen delen. Door een beroep te doen op het compositorische principe moet er, als er een regel is die deze twee uitdrukkingen combineert met het werkwoordzin lopen en zingen, een overeenkomstige regel zijn die de betekenis van die werkwoordszin bepaalt. In dit geval is de resulterende betekenis het snijpunt van de twee sets. Bijgevolg is in alle modellen de betekenis van lopen en zingen een subset van de betekenis van lopen. Verder hebben we een regel die het zelfstandig naamwoord zin John combineert met een werkwoordzin. De resulterende zin die John wandelt en zingt, betekent dat John een element is van de verzameling die wordt aangeduid met de werkwoordszin. Merk op dat in elk model waarin John een onderdeel is van het kruispunt van wandelaars en zangers, hij een onderdeel is van het stel wandelaars. Dus John loopt en zingt brengt John wandelingen met zich mee.

Een belangrijk gevolg van het compositorische principe is dat alle delen die een rol spelen in de syntactische samenstelling van een zin, ook een betekenis moeten hebben. Bovendien moet elke syntactische regel vergezeld gaan van een semantische regel die zegt hoe de betekenis van de verbinding wordt verkregen. De betekenis van een uitdrukking wordt dus bepaald door de manier waarop de uitdrukking wordt gevormd, en als zodanig speelt de afgeleide geschiedenis een rol bij het bepalen van de betekenis. Voor verdere discussie, zie paragraaf 2.5.

De formulering van het doel van de Montague-semantiek die in de inleiding wordt genoemd ('om de waarheid te karakteriseren en het meebrengen van zinnen') suggereert dat de methode zich beperkt tot declaratieve zinnen. Maar dit hoeft niet het geval te zijn. In Montague 1973 (248 fn) vinden we al suggesties voor het omgaan met imperatieven en vragen. Hamblin (1973) en Karttunen (1977) hebben een semantiek voor vragen gegeven door ze te beschouwen met een betekenis die is gebaseerd op zinnen (namelijk stellingen). Groenendijk en Stokhof (1989) beschouwen vragen als uitdrukkingen met betekenissen van hun eigen aard (namelijk partities).

Aangezien Montague alleen zinnen afzonderlijk beschouwde, wezen bepaalde commentatoren erop dat de strafgrens een ernstige beperking was voor de aanpak. Maar hoe zit het met het discours? Een voor de hand liggende vereiste is dat de zinnen uit een verhandeling één voor één worden geïnterpreteerd. Hoe dan de co-referentialiteit van anafora over zinsgrenzen behandelen? De oplossing die als eerste werd voorgesteld, was de discoursrepresentatietheorie (Kamp 1981). Dat was enerzijds een nakomeling van Montague's aanpak omdat er gebruik werd gemaakt van modeltheoretische semantiek, anderzijds was het een afwijking omdat (discours) representaties een essentieel ingrediënt waren. Tegenwoordig zijn er verschillende herformuleringen van DRT die passen in het raamwerk van Montague (zie van Eijck en Kamp 1997). Een latere oplossing was gebaseerd op een verandering van de logica;dynamische Montague semantiek werd ontwikkeld en dat leverde een procedure op voor het binden van vrije variabelen in de logica die effect heeft op volgende formules (Groenendijk en Stokhof 1991). Daarom is de zinsgrens geen fundamenteel obstakel voor Montague semantiek.

2. Componenten van Montague Semantics

2.1 Eenhoorns en betekenispostulaten

Montague's meest invloedrijke artikel was 'The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English' (Montague 1973). Het bevatte een fragment van het Engels dat verschillende fenomenen omvatte die in die tijd uitgebreid werden besproken. Een van de voorbeelden leidde tot het handelsmerk van de Montague-grammatica: de eenhoorn (verschillende publicaties over de Montague-grammatica worden geïllustreerd met eenhoorns).

Overweeg de twee zinnen die John een eenhoorn vindt en John een eenhoorn zoekt. Deze zijn syntactisch hetzelfde (subject-verb-object), maar zijn semantisch heel verschillend. Uit de eerste zin volgt dat er tenminste één eenhoorn bestaat, terwijl de tweede zin dubbelzinnig is tussen de zogenaamde de dicto-lezing die niet het bestaan van eenhoorns impliceert, en de herlezing waaruit het bestaan van eenhoorns volgt.

De twee zinnen zijn voorbeelden van een traditioneel probleem dat 'kwantificering in intensieve contexten' wordt genoemd. Traditioneel werd de tweede zin als geheel gezien als een intensieve context, en de nieuwigheid van Montague's oplossing was dat hij de objectpositie van zoeken als de bron van het fenomeen beschouwde. Hij formaliseerde zoeken niet als een relatie tussen twee individuen, maar als een relatie tussen een individu en een meer abstracte entiteit, zie paragraaf 2.2. Onder deze analyse volgt het bestaan van een eenhoorn niet. De herlezing wordt op een andere manier verkregen, zie paragraaf 2.5.

Het was de strategie van Montague om op alle uitdrukkingen van een categorie de meest algemene benadering toe te passen en deze waar nodig te beperken door postulaten te bedoelen. Dus in eerste instantie wordt vondst ook beschouwd als een relatie tussen een individu en zo'n abstracte entiteit, maar een of andere betekenis postulaat beperkt de klasse van modellen waarin we het fragment interpreteren tot alleen die modellen waarin de relatie voor zoeken de (klassieke) is relatie tussen individuen.

Als gevolg van deze strategie heeft Montague's paper veel betekenis postulaten. Tegenwoordig geven semantici er vaak de voorkeur aan om de semantische eigenschappen van individuele lexicale items rechtstreeks in hun lexicale betekenis uit te drukken, en dan wordt vind direct geïnterpreteerd als een relatie tussen individuen. Tegenwoordig worden betekenispostulaten voornamelijk gebruikt om structurele eigenschappen van de modellen uit te drukken (bijvoorbeeld de structuur van de tijdas), en om relaties tussen de betekenissen van woorden uit te drukken. Voor een bespreking van de rol van betekenispostulaten, zie Zimmermann 1999.

2.2 Zelfstandige zinnen en gegeneraliseerde kwantoren

Zelfstandige uitdrukkingen als een varken, elk varken en Babe gedragen zich in veel opzichten syntactisch hetzelfde: ze kunnen in dezelfde posities voorkomen, kunnen worden samengevoegd, enz. Maar een uniforme semantiek lijkt problematisch. Er waren voorstellen die zeiden dat elk varken het universeel generieke varken aanduidt en een varken een willekeurig varken. Dergelijke voorstellen werden afgewezen door Lewis (1970), die bijvoorbeeld de vraag opriep wat de kleur zou zijn van het universele varken, alle kleuren, of zou het kleurloos zijn?

Montague stelde de aanduiding van een beschrijvende zin voor als een set eigenschappen. Zo is de aanduiding van Johannes de verzameling bestaande uit eigenschappen die voor hem gelden, en van ieder mens de verzameling eigenschappen die voor elke mens geldt. Ze zijn dus semantisch uniform, en dan kunnen de conjunctie en / of disjunctie van willekeurige kwantificeringsfrases (waaronder bijvoorbeeld de meeste maar niet alle) op een uniforme manier worden behandeld.

Deze abstracte benadering heeft geleid tot gegeneraliseerde kwantificatietheorie, zie Barwise & Cooper 1981 en Peters & Westerståhl 2006. Door gebruik te maken van gegeneraliseerde kwantificatietheorie is een opmerkelijk resultaat behaald. Het gaat om 'items met een negatieve polariteit': woorden als nu en altijd. Hun optreden kan worden gelicentieerd door ontkenning: de 6:05 is aangekomen maar is uit, terwijl de 6:05 nog niet is aangekomen is OK. Maar er zijn meer contexten waarin items met negatieve polariteit kunnen voorkomen en syntactici zijn er niet in geslaagd ze te karakteriseren. Ladusaw (1980) deed dit door gebruik te maken van een karakterisering uit de gegeneraliseerde kwantificatietheorie. Dit was een groot succes voor formele semantiek! Zijn voorstel was ongeveer als volgt. Naar beneden gerichte uitdrukkingen zijn uitdrukkingen die gevolgtrekkingen van supersets naar subsets in licentie geven. Nee brengt neerwaarts met zich mee, want uit Niemand loopt volgt dat Geen vader loopt. Een item met een negatieve polariteit is alleen acceptabel als het wordt geïnterpreteerd in het kader van een neerwaartse uitdrukking, bijv. Niemand loopt ooit. Verder onderzoek toonde aan dat de analyse verfijnd moest worden en dat een hiërarchie van items met negatieve polariteit gebruikt moest worden (Ladusaw 1996).

2.3 Logica en vertalen

Een uitdrukking kan direct worden geassocieerd met een element uit het model. Loop bijvoorbeeld met een stel individuen. Dan moeten ook de bewerkingen op betekenissen direct worden gespecificeerd, en dat leidt tot formuleringen zoals:

G ₃ is die functie f ∈ ((2 ^I) ^{A × A}) ^{A ω zodat voor alle x ∈ A ω alle u, t ∈ A en alle i ∈ I: f (x) (t, u) (i) = 1 als en alleen als t = u. (Montague 1970a, 194)}

Dergelijke beschrijvingen zijn niet gemakkelijk te begrijpen en ook niet handig om mee te werken. Montague (1973, 256) zei: 'het is waarschijnlijk opvallender om indirect door te gaan.' Daartoe introduceerde hij een taal, 'intensional logic' genoemd. De hierboven beschreven bewerking wordt dan weergegeven door ^∧ λ t λ u [t = u]. De λ t zegt dat het een functie is die t als argument aanneemt, eveneens voor λ u. Dus λ t λ u [t = u] is een functie die twee argumenten nodig heeft en waar oplevert als de argumenten gelijk zijn, en anders onwaar. Het voorgaande ^∧ zegt dat we een functie beschouwen van mogelijke werelden en tijdmomenten tot de aldus gedefinieerde functie.

Twee kenmerken van de 'intensional logic' van de Montague trokken de aandacht.

1. Het is een logica van hogere orde. In die tijd waren taalkundigen, filosofen en wiskundigen alleen bekend met de logica van de eerste orde (de logica waarin er alleen variabelen zijn voor basisentiteiten). Omdat in Montague semantiek de delen van uitdrukkingen ook betekenis moeten hebben, was een logica van hogere orde nodig (we hebben al gezien dat elke man een reeks eigenschappen aanduidt).
2. De logica heeft lambda-abstractie, wat in Montague's dagen geen standaard ingrediënt van logica was. De lambda-operator maakt het mogelijk om uit te drukken met functies van hogere orde, en de operator maakte het mogelijk om verschillen tussen syntaxis en semantiek het hoofd te bieden. Bijvoorbeeld, in John loopt en hij praat er is slechts een optreden van John, terwijl John in de logica zou moeten optreden met het predicaat lopen en met het predicaat talk. Door het gebruik van lambda-operators kunnen we de betekenis van John op verschillende posities aansluiten. Het belang van lambdas wordt door Partee uitgedrukt tijdens een lezing over 'Het eerste decennium van Montague Grammar': 'Lambdas veranderde mijn leven' (Partee 1996, 24). Tegenwoordig zijn lambdas een standaardtool in alle artikelen in semantiek. In paragraaf 4.1 wordt een voorbeeld gegeven dat de kracht van lambdas illustreert.

Deze motivatie voor het gebruik van vertalingen (een hulpmiddel om opvallende representaties van betekenissen te verkrijgen) heeft bepaalde gevolgen.

1. Vertaling is een hulpmiddel om formules te verkrijgen die betekenissen vertegenwoordigen. Verschillende, maar gelijkwaardige formules zijn even acceptabel. In de inleiding van dit artikel werd gezegd dat de Montague-grammatica een mechanische procedure bood voor het verkrijgen van de logische vertaling. In feite is het resultaat van Montague's vertaling van Every man runs niet identiek aan de traditionele vertaling, hoewel het daarmee equivalent is, zie het voorbeeld in paragraaf 4.1.
2. De vertaling naar logica moet overbodig zijn. Dus in Montague semantiek gaat niets boven 'logische vorm' (die zo'n belangrijke rol speelt in de traditie van Chomsky).
3. Voor elke syntactische regel die een of meer uitdrukkingen combineert, is er een overeenkomstige semantische regel die de corresponderende representaties van de betekenissen combineert. Deze verbinding wordt de regel-tot-regel-hypothese gedoopt (Bach 1976). Misschien is het nuttig om te benadrukken dat (in het geval dat de syntactische bewerking behoud betekent) de overeenkomstige semantische regel de identiteitstoewijzing kan zijn.
4. Bewerkingen die afhankelijk zijn van specifieke kenmerken van formules zijn niet toegestaan. Janssen (1997) bekritiseerde verschillende voorstellen op dit aspect. Hij toonde aan dat voorstellen die in dit opzicht tekortschieten ofwel onjuist zijn (verkeerde voorspellingen doen voor nauw verwante zinnen), ofwel kunnen worden gecorrigeerd en gegeneraliseerd, en dus verbeterd.

De methode om een logica te gebruiken om betekenissen weer te geven heeft een lange geschiedenis. Men zou kunnen wijzen op filosofen als Dalgarno en Leibniz die formele talen ontwikkelden om filosofie duidelijk uit te drukken. In de 19e eeuw waren er verschillende voorstellen voor kunstmatige talen om wiskundige argumentatie transparanter te maken, bijvoorbeeld door Frege en door Peano. Frege's 'Begriffsschrift' (Frege 1879) kan worden gezien als de geboorte van de predikaatlogica: hij introduceerde kwantoren. Zijn motivatie kwam van wiskundige behoeften; zijn Begriffsschrift gebruikte hij niet in zijn artikelen over natuurlijke taal. Russell (1905) gebruikte logica om de betekenis van natuurlijke taal weer te geven. Een klassiek voorbeeld in zijn paper is de analyse van De koning van Frankrijk is kaal. Syntactisch heeft het de vorm subject-predikaat,maar als het logisch zou worden geconstrueerd als een subject-predikaat, dan kan de koning van Frankrijk, die niets aanduidt, niet het subject zijn. Er is dus een verschil tussen de syntactische vorm en de logische vorm: natuurlijke taal verdoezelt het zicht op de werkelijke betekenis. Dit werd bekend als de 'misleidende vormproef'. Daarom zagen taalfilosofen in die tijd de rol van logica als een middel om natuurlijke taal te verbeteren. Een interessant overzicht van de geschiedenis van het vertalen wordt gegeven in Stokhof 2007.de rol van logica als hulpmiddel om natuurlijke taal te verbeteren. Een interessant overzicht van de geschiedenis van het vertalen wordt gegeven in Stokhof 2007.de rol van logica als hulpmiddel om natuurlijke taal te verbeteren. Een interessant overzicht van de geschiedenis van het vertalen wordt gegeven in Stokhof 2007.

Merk echter op dat de semantiek van Montague niets te maken heeft met het doel de natuurlijke taal te verbeteren of de logische vorm ervan te geven.

2.4 Intensionaliteit en tautologieën

Montague definieerde de aanduiding van een zin als een functie van mogelijke werelden en momenten tot waarheidswaarden. Zo'n functie wordt een 'intentie' genoemd. Zoals hij zei (Montague 1970a, 218), maakte dit het mogelijk om de semantiek van veel voorkomende verschijnselen zoals modificatoren aan te pakken, bijvoorbeeld in Noodzakelijk is de vader van Kaïn Adam. De aanduiding ervan kan niet worden verkregen uit de waarheidswaarde van De vader van Kaïn is Adam: men moet de waarheidswaarde kennen voor andere mogelijke werelden en momenten van tijd. De intensieve aanpak maakte het ook mogelijk om verschillende klassieke puzzels aan te pakken. Twee voorbeelden uit Montague 1973 zijn: De temperatuur stijgt, wat niet moet worden geanalyseerd als een verklaring dat een aantal stijgt. En John wenst een vis te vangen en op te eten mag niet worden geanalyseerd als te stellen dat John een bepaalde vis in gedachten heeft,maar dat hij de vis wil eten die hij zal vangen.

Intensieve semantiek is bekritiseerd vanwege het feit dat alle tautologieën dezelfde betekenis krijgen (synoniem zijn). Inderdaad, een tautologie als John ziek is of hij niet ziek is, krijgt als functie de functie die voortdurend waar oplevert, en hetzelfde geldt voor andere tautologieën. Als men semantisch onderscheid wil maken tussen tautologieën, dan is een verfijning van de begrippen 'betekenis' en 'gelijkwaardigheid' nodig: 'betekenis' zou onderscheid moeten zien tussen tautologieën en 'gelijkwaardigheid' zou gevoelig moeten zijn voor het aldus verfijnde begrip van betekenis. De oudste voorstellen om dit probleem te verklaren zijn van Lewis (1970): voorstellen worden gestructureerd door in hun betekenissen ook de betekenissen van hun delen op te nemen. Dan is inderdaad groen gras groen en heeft witte sneeuw wit verschillende betekenissen. Lexicale synoniemen vormen echter nog steeds een probleem. Omdat bosmarmot en groundhog namen zijn voor dezelfde soort, gelooft John dat Phil een groundhog is, wat volgens deze mening equivalent is met John, gelooft dat Phil een bosmarmot is. Men zou geloofscontexten als een afzonderlijk probleem kunnen beschouwen,maar de meeste auteurs zien het als onderdeel van het probleem van de gelijkwaardigheid van alle tautologieën.

Later worden verschillende voorstellen gedaan om hiermee om te gaan. Bäuerle en Cresswell (2003) geven een overzicht van de oudere voorstellen en Fox en Lappin (2005) bekijken recentere. De laatste auteurs leggen uit dat er twee strategieën zijn: de eerste is het introduceren van onmogelijke werelden waarin bosmarmot en groundhog niet gelijkwaardig zijn, en de tweede is het introduceren van een gevolgrelatie met de eigenschap die identiteit niet volgt uit wederzijdse gevolgtrekking. Fox en Lappin volgen de tweede strategie.

2.5 Reikwijdte en afgeleide geschiedenis

Een bekend voorbeeld van dubbelzinnigheid is elke man houdt van een vrouw. Is er maar één vrouw bij betrokken (bv. Moeder Mary), of houdt elke man van een andere vrouw? De zin bevat geen lexisch dubbelzinnige woorden en er zijn geen syntactische argumenten om ze meer dan één samenstellende structuur toe te wijzen. Hoe rekenschap geven van de dubbelzinnigheid?

In Montague 1973 wordt de reikwijdte-ambiguïteit aangepakt door in de zin twee verschillende afleidingen te voorzien. In de lezing dat iedereen een brede reikwijdte heeft, wordt de zin van elke man gemaakt en houdt hij van een vrouw. Bij de lezing dat er slechts één vrouw bij betrokken is, wordt de zin verkregen van Elke man houdt van hem ₁. De him ₁ is een artefact, een placeholder of, zou je kunnen zeggen, een syntactische variabele. Een speciaal soort regel, de zogenaamde 'kwantificeringsregel', vervangt hem ₁door een zelfstandig naamwoord of een voornaamwoord (in het geval dat deze tijdelijke aanduiding vaker voorkomt). De tijdelijke aanduiding komt overeen met een logische variabele die wordt gebonden door de semantische tegenhanger van de kwantificeringsregel. Voor de besproken zin is het effect van de toepassing van de kwantificeringsregel op een vrouw en elke man houdt van hem _1, dat de gewenste zin wordt geproduceerd en dat de kwantificator die overeenkomt met een vrouw een breed toepassingsgebied krijgt. Wanneer we de afleiding ervan als een boom zouden weergeven, zou deze boom groter zijn dan de samenstellende structuur van de zin vanwege de introductie en latere verwijdering van hem ₁.

Deze kwantificeringsregel wordt door Montague ook voor andere fenomenen gebruikt. Een voorbeeld is co-referentialiteit: Mary houdt van de man met wie ze gekust wordt verkregen uit Hij ₁ houdt van de man die hij ₁ gekust. En het herlezen van John zoekt een eenhoorn wordt verkregen van een eenhoorn en John zoekt hem ₁.

Veel onderzoekers hielden niet van deze analyse waarin krachtige syntactische regels en kunstmatige symbolen (hem ₁) worden gebruikt. Hieronder bespreken we twee strategieën om dit te verhelpen.

De eerste strategie was om de dubbelzinnigheid te ontkennen. Sommige taalkundigen hebben betoogd dat de scoopvolgorde hetzelfde is als de oppervlaktevolgorde; dit staat bekend als 'Jackendoff's principe' (Jackendoff 1972). Maar er zijn zinnen waar dit niet werkt. Anderen zeiden dat het alleen voldoende is om de zwakste meting (elk breed toepassingsgebied) te verkrijgen en dat de sterkere meting wordt afgeleid wanneer aanvullende informatie beschikbaar is. Maar er zijn zinnen waarvan de verschillende scoopmetingen logisch onafhankelijk zijn, zoals in Elke vrouw houdt van één man.

De tweede strategie was om de dubbelzinnigheid op een andere manier vast te leggen dan door de kwantificeringsregels. Historisch gezien was de eerste methode om de interpretaties van de zelfstandig naamwoordzinnen in een winkel te plaatsen waar deze interpretaties indien nodig konden worden opgehaald: verschillende stadia van het ophalen komen overeen met verschillen in reikwijdte. Je zou dit kunnen zien als een grammatica waarin de directe overeenkomst tussen syntaxis en semantiek is versoepeld. De methode heet 'Cooper Store', naar de auteur die dit heeft voorgesteld (Cooper 1983). Een later voorstel is DRT (= discoursrepresentatietheorie), waarbij representaties worden gebruikt om dergelijke onduidelijkheden te verklaren (van Eijck & Kamp 1997).

Een recente methode is door middel van 'hijsregels' (zie Sectie 3.3): de betekenis van een zelfstandig naamwoord-zin wordt 'opgeheven' naar een meer abstract niveau, en verschillende niveaus leveren verschillende scoopmetingen op (zie Hendriks 2001 en Jacobson 2014).

Zelfs als de rol van afgeleide geschiedenis kan worden vermeden voor de reikwijdte en co-referentialiteit, blijven er andere fenomenen bestaan waarvoor afgeleide geschiedenissen een rol spelen. Een voorbeeld is dat John zich afvroeg wanneer Alice zei dat ze zou vertrekken. Dit is dubbelzinnig tussen John die vraagt om de tijd van vertrek, of om de tijd van zeggen. De zin is dus dubbelzinnig, ook al zijn er geen argumenten om er meer dan één constituerende structuur aan toe te wijzen. Pelletier (1993) presenteert deze zin en andere, en zegt: 'Om het Compositionality Principle te handhaven, hebben theoretici hun toevlucht genomen tot een aantal apparaten die allemaal min of meer ongemotiveerd zijn (behalve om het Principe te handhaven): Montagoviaanse' kwantificering in”Regels, sporen, hiaten, […]. ' Het bezwaar van Pelletier kan op prijs worden gesteld als men ervan uitgaat dat betekenistoewijzing rechtstreeks verband houdt met de samenstellende structuur. Maar zoals uitgelegd in paragraaf 1.2 is dit niet het geval. De afleiding specificeert welke regels in welke volgorde worden gecombineerd en deze afleiding vormt de invoer voor de betekenistoewijzingsfunctie. De samenstellende structuur wordt bepaald door de output van de syntactische regels, en verschillende afleidingsprocessen kunnen één en dezelfde samenstellende structuur genereren. Op deze manier wordt rekening gehouden met semantische dubbelzinnigheden. Men moet iets niet 'constituerende structuur' noemen als het niet als zodanig is bedoeld, en het vervolgens weerleggen omdat het niet de gewenste eigenschappen heeft.en verschillende afleidingsprocessen kunnen één en dezelfde samenstellende structuur genereren. Op deze manier wordt rekening gehouden met semantische dubbelzinnigheden. Men moet iets niet 'constituerende structuur' noemen als het niet als zodanig is bedoeld, en het vervolgens weerleggen omdat het niet de gewenste eigenschappen heeft.en verschillende afleidingsprocessen kunnen één en dezelfde samenstellende structuur genereren. Op deze manier wordt rekening gehouden met semantische dubbelzinnigheden. Men moet iets niet 'constituerende structuur' noemen als het niet als zodanig is bedoeld, en het vervolgens weerleggen omdat het niet de gewenste eigenschappen heeft.

Het onderscheid tussen een afleidingsboom en een constituerende boom wordt gemaakt in verschillende theorieën over grammatica. In Tree Adjoining Grammars (TAG's) verschillen de verschillende reikwijdte-lezingen van de zin over het liefhebben van een vrouw in de volgorde waarin de zelfstandig naamwoord-zinnen worden vervangen in de basisboom. Een klassiek voorbeeld in de grammatica van Chomsky is Het schieten van de jagers was bloederig, wat dubbelzinnig is tussen de jagers die schieten of de jagers die worden beschoten. De twee lezingen komen uit twee verschillende bronnen: een waarin de jagers het onderwerp van de zin zijn en een waarin het het object is.

3. Filosofische aspecten

3.1 Van Frege tot Intensions

Frege (1892) introduceerde het onderscheid tussen 'zin' en 'referentie'. Er wordt gezegd dat Montague dit onderscheid volgde en dat 'intentie' samenvalt met 'zin'. Maar dat klopt niet. Laten we eerst de argumentatie van Frege bekijken. Het betreft De Grieken wisten niet dat de morgenster de avondster is. Tijdens de klassieke oudheid was nog niet ontdekt dat zowel de ochtendster als de avondster de planeet Venus zijn. We zouden de zin echter niet willen analyseren omdat de Grieken niet wisten dat Venus hetzelfde is als Venus, dat wil zeggen dat ze een voor de hand liggende waarheid niet erkenden. Frege's theorie is dat in gewone contexten de uitdrukking de ochtendster zijn referent (een hemellichaam) aanduidt, maar in indirecte contexten duidt hij iets anders aan dat 'zijn betekenis' wordt genoemd. Dit begrip omvat niet alleen de referent, maar ook de manier waarop men naar een object verwijst. Aangezien de verwijzing naar een hemellichaam door de ochtendster verschilt van een verwijzing naar de avondster, is de zin De morgenster is de avondster geen analytische waarheid.

Frege's benadering werd verlaten omdat het niet echt bevredigend was. Het introduceerde een dubbelzinnigheid van de zin de morgenster, terwijl het geen lexicale dubbelzinnigheid is: er is geen zin die vanwege die zin verschillende lezingen heeft. Niettemin bracht Frege met die uitdrukking twee aanduidingen in verband. De situatie wordt nog erger: Carnap (1947) merkte op dat we onder Frege's benadering ook de 'sense of a sense' nodig zouden hebben enz. Daarom vereist Frege's benadering een oneindige hiërarchie van semantische denotaties (en dat voor een uitdrukking die nooit aanleiding geeft tot de dubbelzinnigheid van een zin). Carnap stelde een andere formalisering van hetzelfde idee voor, maar waarbij met één uitdrukking slechts één aanduiding wordt geassocieerd. Montague (1970c, 233) introduceerde met zijn 'intensional logic' een variant op dit idee. Het verschil met Frege (één aanduiding voor een uitdrukking in plaats van oneindig veel) was mogelijk dankzij twee nieuwigheden (zie Montague 1970a, 217–218): 'beschrijvende zinnen duiden geen individuen aan' en 'de aanduiding van een zin is dat niet een waarheidswaarde '.

Voor een meer uitgebreide discussie, zie Janssen 2011; voor informatie over de geschiedenis van intensieve logica, zie Montague 1970b (145).

3.2 Compositionaliteit

Voor Montague was het principe van de compositie geen onderwerp van overleg of discussie, omdat het voor hem als wiskundige logicus de enige manier was om verder te gaan. Hij beschrijft zijn methode in kanttekeningen met uitdrukkingen als 'Tarski volgen' of 'Frege volgen', zonder het ooit een principe te noemen. Latere auteurs identificeerden het principe van Compositionaliteit als de hoeksteen van Montague's werk. De reden was dat er discussies ontstonden en er werd gevraagd om een onderzoek naar de grondslagen van de Montague-grammatica.

Er wordt beweerd dat Montague zelf niet werkte in het geval van voornaamwoorden. Dit is echter niet het geval. Om het compositorische karakter van zijn behandeling van voornaamwoorden te verklaren, leggen zowel Janssen (1997) als Dowty (2007) uit hoe variabelen in logica worden geïnterpreteerd; we volgen hun uitleg. Beschouw de volgende clausules uit de traditionele Tarskische interpretatie van predikaatlogica.

1. ⟦Φ ∧ ψ⟧ ^g = 1 als en alleen als ⟦ϕ⟧ ^g = 1 en ⟦ψ⟧ ^g = 1
2. ⟦∀ x ϕ⟧ ^g = 1 als en alleen als voor alle h ∼ _x g geldt ⟦ϕ⟧ ^h = 1

De eerste clausule zegt: ϕ ∧ ψ is waar bij het gebruik van opdracht g als en alleen als ϕ en ψ waar zijn als de opdracht g wordt gebruikt. In de tweede clausule worden toewijzingen h geïntroduceerd (met ∼ _x g) die gelijk zijn aan g behalve misschien voor de waarde die ze toewijzen aan variabele x. Montague gebruikt hetzelfde formaat, met het verschil dat hij naast g ook i, de referentietijd en j, de mogelijke wereld, als superscripts heeft.

In de formulering van de clausules is er niets dat kan worden aangeduid als 'de betekenis', in feite is het een definitie van waarheid met g en h als parameters. Dus hoe is het mogelijk dat dit (en het werk van Montague) compositorisch zijn?

Het antwoord vereist een verschuiving in perspectief. De betekenis van een formule ϕ, kortweg M (ϕ), is de set opdrachten waarvoor de formule waar is. Vervolgens zegt de eerste clausule dat M (ϕ ∧ ψ) = M (ϕ) ∩ M (ψ), dus een eenvoudige set-theoretische combinatie op de twee betekenissen wordt uitgevoerd. En M (∀ x ϕ) = {h ∼ _x g ∣ g ∈ M (ϕ)}, wat kan worden omschreven als: breid de set M (ϕ) uit met alle x-varianten. Evenzo is in Montague semantiek de betekenis van een uitdrukking een functie die de triples als domein heeft.

Is het mogelijk om compositie te bereiken voor natuurlijke taal? Voor de hand liggende kandidaten voor tegenvoorbeelden zijn idiomen, omdat hun betekenissen niet lijken te zijn opgebouwd uit hun samenstellende woorden. Westerståhl (2002) presenteert echter een verzameling methoden, variërend van samengestelde basisuitdrukkingen tot afwijkende betekenissen voor samenstellende delen. Janssen (1997) weerlegt verschillende andere tegenvoorbeelden die in de literatuur naar voren worden gebracht.

Hoe sterk is de compositie? Wiskundige resultaten tonen aan dat aan elke taal een compositorische semantiek kan worden gegeven, hetzij door een onorthodoxe syntaxis te gebruiken (Janssen 1997), hetzij door een onorthodoxe semantiek te gebruiken (Zadrozny 1994). Maar hun bewijzen zijn in de praktijk niet nuttig. Hodges (2001) liet zien hoe een bepaalde compositorische semantiek voor een fragment kan worden uitgebreid tot een grotere taal.

Onder formele semantici kan men de volgende attitudes ten opzichte van de compositie vinden (bijna dezelfde lijst wordt gegeven in Partee 1996):

1. Compositionaliteit is een basismethodologisch principe; elk voorstel moet het gehoorzamen. Janssen (1997) en Jacobson (2014) zijn aanhangers van deze functie.
2. Compositionality is een goede methode, maar ook andere methoden kunnen worden gebruikt. Zo kan formele betekenisrepresentatie op een essentiële manier worden gebruikt. Een voorbeeld is DRT (discourse representation theory, Kamp 1981).
3. Compositionaliteit is een ideaal, maar een voorstel hoeft er niet aan te voldoen.
4. Het is een empirische kwestie of de compositie kan worden bereikt. Zie Dowty 2007 voor een discussie.

Een uitgebreide bespreking van de compositie wordt gegeven in Janssen 1997 en in de inzending over de compositie (Szabó 2007).

3.3 Syntactische categorieën en semantische typen

Volgens Montague is de syntaxis bedoeld om de input voor de semantiek te produceren:

Ik zie geen interesse in syntaxis, behalve als inleiding op semantiek. (Montague 1970c, 223)

Hoewel de syntaxis in zijn ogen ondergeschikt was, was hij volledig expliciet in zijn regels waarin hij enkele ad-hoc syntactische tools gebruikte.

In Montague 1970a wordt de relatie tussen syntactische categorieën en semantische typen alleen gegeven door een lijst. Montague (1973) definieert een systematische relatie die neerkomt op dezelfde relatie als in de categoriale grammatica. De syntaxis van Montague is echter geen categoriale syntaxis omdat de regels niet altijd categoriegedreven zijn en omdat sommige regels geen aaneenschakelingsregels zijn.

Voor elk van deze twee aspecten zijn voorstellen gedaan om de situatie te veranderen. Een van de richtingen was om dichter bij de idealen van categoriale grammatica te blijven, met alleen typegedreven regels, waarbij soms een beperkte uitbreiding van de macht van aaneenschakelingsregels mogelijk werd gemaakt. Zie bijvoorbeeld Morrill 1994 en Carpenter 1998. De andere benadering was om zoveel mogelijk de inzichten uit syntactische theorieën, met name afkomstig uit de traditie van Chomsky, in de grammatica van Montague op te nemen. Een eerste stap werd gezet door Partee (1973), die de grammatica structuren (gelabelde haakjes) liet maken. Een syntactisch geavanceerde grammatica (met Chomskyan-bewegingsregels) werd gebruikt in het Rosetta-vertaalproject (Rosetta 1994).

Montague introduceerde de en in John-wandelingen en Mary zingt niet vanuit een bepaalde lexicale vermelding, maar als een regel. Dit staat bekend als behandelen en syncategorematisch. Hij deed dit voor alle determinanten en ook voor ontkenning. Voor John wandelingen en zingt is een andere regel nodig dan voor John wandelingen en Mary zingt omdat syntactisch de eerste een combinatie is van werkwoordsuitdrukkingen en de tweede van zinnen. De twee betekenissen van en zijn nauw verwant en een generalisatie wordt gemist. Als algemene oplossing werd voorgesteld om regels (of als alternatief algemene principes) te gebruiken die de categorie van een uitdrukking veranderen in een andere categorie; een verandering die overeenkomt met een semantische regel die de betekenis 'opheft'. Bijvoorbeeld,de betekenis van en als connectief tussen werkwoordsuitdrukkingen wordt verkregen door de betekenis van zin connectief ∧ op te heffen naar λ P λ Q λ x [P (x) ∧ Q (x)]. Klassieke documenten over de aanpak met hijsregels zijn Partee en Rooth 1983, Partee 1987 en Hendriks 2001. In een monografie (Winter 2001) wordt het hele complex van samengevoegde zinnen behandeld.

Tegenwoordig speelt de syntactische kant meestal geen belangrijke rol in publicaties over Montague semantiek. Montague's methode om fragmenten met een volledig expliciete syntax te presenteren, wordt grotendeels verlaten. Men richt zich eerder op een semantisch interessant fenomeen, dat regels suggereert die alleen expliciet zijn over de semantische kant. Of en hoe het fenomeen bij de behandeling van andere fenomenen past, wordt niet overwogen. Maar Partee in Janssen 1997 en Jacobson 2014 geven argumenten tegen deze tendens. Jacobson 2014 biedt inderdaad een fragment.

3.4 Pragmatiek

De betekenis van zinnen wordt soms bepaald door factoren uit de gebruikscontext; Of ik gelukkig ben, is waar, hangt af van wie de spreker is. Andere voorbeelden zijn hier en dit. Montague schrijft over deze factoren in zijn paper 'Pragmatics' (Montague 1968) en in Montague 1970b. Hij geeft aan hoe dit kan worden gedaan door aanvullende parameters te introduceren (naast de tijd en de mogelijke wereld). Zijn papieren concentreren zich op het formele apparaat en hij werkt het alleen uit voor het voornaamwoord I.

Verschillende auteurs volgden de aanpak van Montague en breidden, indien nodig, de lijst met parameters uit. Een klassiek voorbeeld is Kaplan 1989, dat handelt over demonstratieven en indexen. Hij gebruikt 'context' als parameter, die in ieder geval bestaat uit agent, moment, locatie en mogelijke wereld. De inhoud van een zin, met betrekking tot een context, is een voorstel en de taalkundige betekenis of het karakter van een uitdrukking is een functie van context tot inhoud. Dit verschil tussen inhoud en betekenis wordt benut om zijn (invloedrijke) theorie van demonstratieven (zij, haar, dat) en indexicals (ik, vandaag) te ontwikkelen.

Cresswell (1973, 111) heeft een andere mening. Hij stelt dat de benadering met parameters vereist dat vooraf een eindige lijst van contextuele kenmerken wordt gegeven. Dat is volgens hem onmogelijk en biedt een alternatief. Zijn voorstel wordt niet gevolgd door andere auteurs.

Vooronderstellingen en implicaties worden vaak beschouwd als behorend tot pragmatiek. Het doel van een recursieve benadering van vooronderstelling hing altijd in de lucht, om de praktische reden dat het de enige manier lijkt om met vooronderstellingen om te gaan voor oneindig veel zinnen. Een voorbeeld van een compositorische behandeling is Peters 1979. Maar de verschijnselen zijn complex en latere behandelingen zijn niet altijd volledig compositorisch; er moet met verschillende correctiefactoren rekening worden gehouden (Beaver 1997).

Ten slotte is er pragmatiek in de zin van het gebruik van een taal in praktische situaties. Declaratieve zinnen kunnen worden gebruikt om vragen te stellen en bevelen te geven, en soms worden zinnen niet letterlijk, maar metaforisch gebruikt. Over dit aspect van pragmatiek is niet veel geschreven, maar Cresswell (1973) legt uit dat formele semantiek alle ingrediënten heeft om ermee om te gaan.

3.5 Ontologie

Montague's 'intensional logic' is een logica van hogere orde. Dit aspect veroorzaakte een zeer kritische aanval van Hintikka:

Het lijkt mij dat dit de strategie is van Montague Grammarians, die in feite sterk toegewijd zijn aan de compositie. […]. Er moet echter een prijs worden betaald. De entiteiten van hogere orde die in deze 'typetheoretische opkomst' worden opgeroepen, zijn veel minder realistisch filosofisch en psycholinguïstisch dan onze oorspronkelijke individuen. Vandaar dat de klim ongetwijfeld afbreuk doet aan het psycholinguïstische en methodologische realisme van de theorie. (Hintikka 1983, 20)

Hintikka's kritiek heeft niet veel supporters gevonden. Ironisch genoeg is Hintikka's alternatief (speltheoretische semantiek) ingekapseld in de traditionele Tarskiaanse benadering (zie Hodges 1997 of Caicedo et al. 2009); ze definiëren de betekenis van een formule als een verzameling van opdrachten.

In Montague's benadering zijn mogelijke werelden basisobjecten zonder interne of externe structuur. Verschijnselen die met geloof te maken hebben, vereisen een externe structuur, zoals een toegankelijkheidsrelatie voor geloofsalternatieven. Valsemunterijen hebben een afstandsbegrip nodig om werelden te karakteriseren die minimaal van elkaar verschillen. Structuren op mogelijke werelden worden vaak gebruikt.

Soms wordt een interne structuur voor mogelijke werelden voorgesteld. Een mogelijke wereld bepaalt een reeks stellingen (die stellingen die waar zijn met betrekking tot die wereld), en in Fox en Lappin 2005 wordt de omgekeerde volgorde gevolgd. Ze hebben proposities als primitieve begrippen en definiëren op basis daarvan mogelijke werelden. Ook Cresswell (1973) biedt een methode om mogelijke werelden met interne structuur te verkrijgen: hij beschrijft hoe je mogelijke werelden kunt bouwen op basis van basisfeiten. Geen van deze voorstellen voor interne structuur is door andere auteurs dan de indieners toegepast.

De filosofische status van bepaalde entiteiten is niet zo duidelijk, zoals pijn, taken, verplichtingen en gebeurtenissen. Deze zijn nodig bij het evalueren van zinnen zoals bijv. Jones had een pijn die lijkt op die van gisteren. In 'Over de aard van bepaalde filosofische entiteiten' (Montague 1969) beschrijft Montague hoe deze noties kunnen worden beschreven met zijn opzettelijke logica; het zijn eigenschappen van momenten in een mogelijke wereld. Van deze noties komen alleen gebeurtenissen voor in artikelen van andere auteurs, zij het niet op de manier zoals Montague suggereerde. Ze worden gezien als basis, maar zijn voorzien van een algebraïsche structuur die bijvoorbeeld subevents mogelijk maakt (Link 1998, ch. 10–12; Bach 1986a).

De verzameling E kan alles bevatten wat men zou willen beschouwen als basisentiteiten: getallen, mogelijke objecten en mogelijke individuen. Of een individu op een bepaald moment of in een bepaalde mogelijke wereld werkelijk als levend of bestaand wordt beschouwd, wordt niet rechtstreeks door het model bepaald; men moet een predikaat invoeren dat dit uitdrukt. Normaal heeft de set E geen interne structuur, maar voor massa-zelfstandige naamwoorden (die de karakteristieke eigenschap hebben dat elk deel van het water water is) is een structuur nodig, zie Pelletier & Schubert 2003. Ook meervouden kunnen een structuur op de set E oproepen, bijv. wanneer som-individuen worden gebruikt (zie Link 1983, 1998 (hoofdstukken 1-4) en Bach 1986a). Ook wanneer eigenschappen (liefdevolle John) worden beschouwd als entiteiten waarvoor predikaten kunnen gelden (Mary houdt van liefdevolle John) is structuur nodig:eigenschapstheorie geeft de instrumenten om ze te integreren (zie Turner 1983).

3.6 Psychologie

Toen de Montague-grammatica opkwam, was de belangrijkste theorie over de syntaxis de Chomskyan-grammatica. Die benadering beweerde dat het processen aan het licht bracht die zich in de hersenen afspeelden, en dat taalkunde een tak van de biologie was. In die tijd werd experimenteel aangetoond dat de passieve transformatie een echt proces in de hersenen was. Chomskyaanse grammatica is nog steeds een leidende theorie, en hoewel de meeste theorie aanzienlijk is veranderd (er is geen passieve transformatie meer), beschouwt ze zichzelf nog steeds als psychologisch reële processen. Montague had geen psychologische claim voor zijn theorie; integendeel, hij beschouwde taalkunde als een tak van de wiskunde en niet van de psychologie (Thomason (red.) 1974, 2).

Het veld bleef echter geïnteresseerd in psychologische aspecten. Partee (1977) legde tijdens een bijeenkomst van psychologen uit dat de theorie niet direct op de psychologie kan worden toegepast vanwege het enorme aantal entiteiten in de modellen (oneindig aantal functies van functies tot functies). Partee (1979) stelt dat er een diepe kloof bestaat tussen de wiskundige en de psychologische visie, vooral met betrekking tot propositionele attitude-werkwoorden en het gedrag van eigennamen in dergelijke contexten, en ze zegt dat deze kloof op de een of andere manier moet worden overbrugd.

Een argument dat vaak ter verdediging van de compositie wordt aangevoerd, betreft de psychologische motivatie. Het principe legt uit hoe iemand zinnen kan begrijpen die hij nog nooit eerder heeft gehoord; Frege (1923, 55) noemde dit argument al. Deze motivatie voor compositie wordt aangevallen door Schiffer (1987). Enerzijds stelt hij dat voor een verklaring van die macht geen compositie nodig is, en anderzijds dat een compositorische benadering niet werkt. Zijn argumentatie wordt geïllustreerd door Tanya dat Gustav een hond is. Schiffer overweegt verschillende compositietheorieën en stelt dat geen van deze theorieën een plausibele verklaring biedt voor de stelling die de inhoud van Tanya's overtuiging zou moeten zijn. Er is dus niets waaruit de betekenis van de zin compositorisch kan worden gevormd. Vandaar dat de samenstelling niet opgaat. Partee (1988) bespreekt de argumenten van Schiffer tegen compositie en legt uit dat Schiffer geen voldoende onderscheid maakt tussen semantische feiten en psychologische feiten. Partee wijst op de analogie tussen deze problemen met geloof en die met de semantiek van eigennamen (hoe kan men eigennamen correct gebruiken zonder bekend te zijn met de referent). Dit laatste wordt besproken en uitgelegd door Kripke (1972). Partee stelt voor om de geloofsproblemen langs dezelfde lijnen op te lossen. Schiffer (1988) antwoordt op dit artikel, maar hij reageert niet op haar analogie, noch op het belangrijkste punt: dat een semantische theorie moet worden onderscheiden van een psychologische theorie.en legt uit dat Schiffer niet voldoende onderscheid maakt tussen semantische feiten en psychologische feiten. Partee wijst op de analogie tussen deze problemen met geloof en die met de semantiek van eigennamen (hoe kan men eigennamen correct gebruiken zonder bekend te zijn met de referent). Dit laatste wordt besproken en uitgelegd door Kripke (1972). Partee stelt voor om de geloofsproblemen langs dezelfde lijnen op te lossen. Schiffer (1988) antwoordt op dit artikel, maar hij reageert niet op haar analogie, noch op het belangrijkste punt: dat een semantische theorie moet worden onderscheiden van een psychologische theorie.en legt uit dat Schiffer niet voldoende onderscheid maakt tussen semantische feiten en psychologische feiten. Partee wijst op de analogie tussen deze problemen met geloof en die met de semantiek van eigennamen (hoe kan men eigennamen correct gebruiken zonder bekend te zijn met de referent). Dit laatste wordt besproken en uitgelegd door Kripke (1972). Partee stelt voor om de geloofsproblemen langs dezelfde lijnen op te lossen. Schiffer (1988) antwoordt op dit artikel, maar hij reageert niet op haar analogie, noch op het belangrijkste punt: dat een semantische theorie moet worden onderscheiden van een psychologische theorie. Dit laatste wordt besproken en uitgelegd door Kripke (1972). Partee stelt voor om de geloofsproblemen langs dezelfde lijnen op te lossen. Schiffer (1988) antwoordt op dit artikel, maar hij reageert niet op haar analogie, noch op het belangrijkste punt: dat een semantische theorie moet worden onderscheiden van een psychologische theorie. Dit laatste wordt besproken en uitgelegd door Kripke (1972). Partee stelt voor om de geloofsproblemen langs dezelfde lijnen op te lossen. Schiffer (1988) antwoordt op dit artikel, maar hij reageert niet op haar analogie, noch op het belangrijkste punt: dat een semantische theorie moet worden onderscheiden van een psychologische theorie.

Een uitgebreide bespreking van de relatie tussen Montague semantiek en psychologie wordt gegeven in het laatste hoofdstuk van Dowty 1979. Hij begint zijn hoofdstuk met een beschrijving van de situatie. 'Hedendaagse linguïsten beweren, in tegenstelling tot veel taalfilosofen, bijna altijd dat ze zich bezighouden met de' psychologische realiteit 'van de theoretische concepten die ze postuleren in de semantische analyse' (Dowty 1979). Hij werkt dit punt uit en beschrijft vervolgens zijn eigen standpunt. 'Om meteen duidelijk te maken, moet ik bekennen dat ik geloof dat de modeltheoretische intentie van een woord in principe niets te maken heeft met wat er in het hoofd van een persoon gebeurt als hij een woord gebruikt. Desalniettemin probeert hij aan te tonen dat het begrip intentie een fundamenteel en onmisbaar concept is vanuit het oogpunt van 'psychologische semantiek'. Hij geeft drie redenen. De eerste is dat semantiek een theorie biedt die de implicatie (en synonimiteit, contradictie van validiteit enz.) Verklaart, allemaal begrippen die op de een of andere manier deel moeten uitmaken van een theorie van taalbegrip. Ten tweede moet de theorie van waarheid en referentie een bottom line zijn in elk algemeen verslag van 'betekenis' in natuurlijke taal. En ten derde, wanneer kan worden aangetoond dat bepaalde manieren om de betekenis van hun delen op een compositie af te leiden noodzakelijk zijn in een waarheidstheorie en referentie, kan worden geconcludeerd dat dezelfde compositieanalyse nodig is in een theorie van taalbegrip.de theorie van waarheid en referentie moet een bottom line zijn in elk algemeen verslag van 'betekenis' in natuurlijke taal. En ten derde, wanneer kan worden aangetoond dat bepaalde manieren om de betekenis van hun delen op een compositie af te leiden noodzakelijk zijn in een waarheidstheorie en referentie, kan worden geconcludeerd dat dezelfde compositieanalyse nodig is in een theorie van taalbegrip.de theorie van waarheid en referentie moet een bottom line zijn in elk algemeen verslag van 'betekenis' in natuurlijke taal. En ten derde, wanneer kan worden aangetoond dat bepaalde manieren om de betekenis van hun delen op een compositie af te leiden noodzakelijk zijn in een waarheidstheorie en referentie, kan worden geconcludeerd dat dezelfde compositieanalyse nodig is in een theorie van taalbegrip.

Deze voorbeelden illustreren de algemene opvatting dat de psychologische realiteit slechts zeer indirect kan worden geassocieerd met wat er in Montague semantiek gebeurt; slechts een paar artikelen bespreken de connectie.

4. Slotopmerkingen

4.1 Legacy

Montague zorgde voor een revolutie op het gebied van de semantische theorie. Hij introduceerde methodes en tools uit de wiskundige logica en zette standaarden voor explicietheid in semantiek. Nu weten alle semantici dat logica meer te bieden heeft dan alleen logica van de eerste orde. Bedenk ten slotte dat Barbara Partee zei: 'lambdas heeft mijn leven echt veranderd' in feite veranderde lambdas het leven van alle semantici.

4.2 Verder lezen

Een recente introductie is Jacobson 2014. Het is een zachte introductie in het veld, vooral voor taalkundigen en filosofen. Het presenteert verschillende successen die met de aanpak zijn behaald. Oudere inleidingen zijn Dowty et al 1981 en Gamut 1991, die technischer zijn en voorbereiden op het originele papier van Montague. Een overzicht van de geschiedenis van het veld wordt gegeven door Partee en Hendriks (1997). Verzamelingen van belangrijke papers zijn Portner en Partee (red.) 2002 en Partee 2004. Het 'Handbook of compositionality' (Werning et al 2011) bespreekt veel aspecten van de aanpak. Het belangrijkste tijdschrift op dit gebied zijn taalkunde en filosofie, natuurlijke taalsemantiek en semantiek en pragmatiek.

4.3 Voorbeeld

Een klein voorbeeld wordt hieronder gepresenteerd, het bestaat uit de twee zinnen die John zingt, en Iedereen zingt. Het voorbeeld wordt niet op de originele manier van Montague gepresenteerd, maar gemoderniseerd: er is een hijsregel, de determiner is een basisuitdrukking en er wordt geen rekening gehouden met intensieve aspecten.

De grammatica heeft vier basisuitdrukkingen:

1. John is een uitdrukking van de categorie Proper Name. De aanduiding ervan is een individu dat in logica wordt weergegeven door John.

2. Het onovergankelijke werkwoord sing duidt een set aan (de set zangers) en wordt voorgesteld door het predikaatsymbool sing.

3. De gewone naamman, die een verzameling aangeeft, voorgesteld door de mens.

4. De bepaler elke. De aanduiding is λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)]; een toelichting op deze formule wordt hieronder gegeven.

De grammatica heeft drie regels.

1. Een regel die als invoer een Proper Name neemt en een Noun Phrase produceert. Het invoerwoord wordt niet gewijzigd: het wordt naar een 'hogere' grammaticale categorie getild. Semantisch wordt de betekenis ervan opgetild naar een meer abstracte, een 'hogere' betekenis: de representatie van de aanduiding van Johannes als Zelfstandige Naam is λ P [P (John)]. Een uitleg van de formule is als volgt. P is een variabele boven eigenschappen: als we een interpretatie voor P hebben gekozen, kunnen we zeggen of P voor John geldt of niet, dwz of P (John) waar is. De λ P abstraheert van de mogelijke interpretaties van P: de uitdrukking λ P [P (John)] duidt een functie aan die als input-eigenschappen aanneemt en waar oplevert als de eigenschap geldt voor John, en falseanders. De aanduiding van Johannes is dus de karakteristieke functie van de verzameling eigenschappen die hij heeft.

2. Een regel die als invoer een naamwoordzin en een onovergankelijk werkwoord inneemt en als uitvoer een zin oplevert: van John en zingen produceert het John is zingen. De overeenkomstige semantische regel vereist dat de aanduiding van de zelfstandige naamzin wordt toegepast op de aanduiding van het intransitieve werkwoord. Dit wordt weergegeven als λ P [P (John)] (zingen). Toegepast op het argument sing, levert de functie die wordt voorgesteld door λ P [P (John)] true op als het predikaat sing geldt voor John, dus precies in het geval sing (John) waar is. Dus λ P [P (John)] (zing) en zing (John) zijn equivalent. De laatste formule kan worden verkregen door de λ P te verwijderen en sing te vervangen door P. Dit heet 'lambda-conversie'.

3. Een regel die een determinator en een gemeenschappelijk zelfstandig naamwoord als input gebruikt, en een naamwoorduitdrukking oplevert: van elke mens produceert hij elke man. Semantisch moet de aanduiding van de determinator worden toegepast op de aanduiding van de gewone naam, vandaar λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)] (man). Door lambda-conversie (zojuist uitgelegd) wordt dit vereenvoudigd tot λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)]. Dit resultaat geeft een functie aan die, wanneer toegepast op eigenschap A, waar oplevert voor het geval alle mensen eigenschap A hebben.

Het voorbeeld gegeven met de laatste regel helpt ons om de formule voor elke te begrijpen: dat geeft een relatie aan tussen eigenschappen A en B die geldt voor het geval elke A eigenschap B heeft.

De volgende stap is nu eenvoudig. Pas de regel toe voor het combineren van een zelfstandige naamwoord en een onovergankelijk werkwoord op het laatste resultaat, waardoor elke man zingt. De output van de semantische regel is λ Q ∀ x [ man (x) → Q (x)] (sing). Door lambda-conversie verkrijgen we ∀ x [ man (x) → sing (x)], wat de traditionele logische weergave is van Every man is singing.

Let op de rol van lambda-operators:

1. John en iedereen worden op dezelfde manier geïnterpreteerd: sets van eigenschappen. Deze sets kunnen worden weergegeven vanwege lambda-operators.

2. Elke man en zang bevinden zich syntactisch op hetzelfde niveau, maar semantisch zingen heeft een ondergeschikte rol: het vindt plaats ingebed in de formule. Deze niveau-omschakeling is mogelijk dankzij lambda-operators.

Bibliografie

• Angelelli, I. (red.), 1967, Gottlob Frege. Kleine Schriften, Hildesheim: Olms.
• Bach, E., 1976, "A extension of classic transformationational grammar", in Problems in Linguistic Metatheory (Proceedings of the 1976 conference), pp. 183–224. East Lansing, Michigan: Michigan State University.
• –––, 1986a, “The algebra of events”, Linguistics and Philosophy, 9: 5–16. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 324–33.
• –––, 1986b, "Natural language metaphysics", in R. Barcan Marcus, GJW Dorn en P. Weingartner (red.), Logica, Methodologie en Wetenschapsfilosofie VII, pp. 573–595, Amsterdam: Noord-Holland.
• Barwise, J. and Cooper, R., 1981, "Generalized quantifiers and natural language", Linguistics and Philosophy, 4: 159–219. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 75–126.
• Bäuerle, R. en Cresswell, MJ, 2003, "Propositionele attitudes", in Gabbay en Guenthner (red.) 2003, hoofdstuk 6, pp. 121–141.
• Bäuerle, R., Schwartz, C., en von Stechow, A. (red.), 1983, Betekenis, gebruik en interpretatie van taal, Berlin: de Gruyter.
• Beaver, DI, 1997, “Presupposition”, in J. van Benthem en A. ter Meulen (red.) 1997, hoofdstuk 17, pp. 939–1008.
• van Benthem, J. en ter Meulen, A. (red.), 1997, Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier.
• van Benthem, J. en ter Meulen, A. (red.), 2011, Handbook of Logic and Language. Tweede editie, Amsterdam: Elsevier MIT Press.
• Caicedo, X., Dechesne, F., en Janssen, TMV, 2009, "Equivalentie- en kwantificatieregels voor logica met imperfecte informatie", Logic Journal of the IGPL, 17: 91–129.
• Carnap, R., 1947, Betekenis en noodzaak: A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago: University of Chicago Press.
• Carpenter, B., 1998, Type-Logical Semantics, Cambridge: MIT Press.
• Cooper, R., 1983, Quantification and Syntactic Theory, Synthese Language Library 21, Dordrecht: Reidel.
• Cresswell, MJ, 1973, Logics and Languages, London: Methuen.
• Davidson, D. en Harman, G. (red.), 1972, Semantics of Natural Language (Synthese Library 40), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 1979, Word Meaning en Montague Grammar (Synthese Language Library 7), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., Wall, R., en Peters, S., 1981, Introduction to Montague Semantics (Synthese Language Library 11), Dordrecht: Reidel.
• Dowty, D., 2007, 'Compositionaliteit als een empirisch probleem', in C. Barker en P. Jacobson (redactie), Direct Compositionality (Oxford Studies in Theoretical Linguistics 14), hoofdstuk 2, pp., 23–101, Oxford: Oxford Universiteit krant.
• van Eijck, J. en Kamp, H., 1997, “Representing discourse in context”, in J. van Benthem en A. ter Meulen (red.) 1997, hoofdstuk 3, pp. 179–237; bijgewerkte herdruk in J. van Benthem en A. ter Meulen (red.) 2011, hoofdstuk 3, pp. 181–252.
• Fox, C. en Lappin, S., 2005, Foundations of Intensional Semantics, Malden, MA: Blackwell.
• Frege, G., 1879, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Herdrukt in Angelelli 1967, pp. 89-93.
• –––, 1892, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift für Philosophie und filosofophische Kritik, 100: 25–50. Herdrukt in Angelelli 1967, pp. 143–162. Vertaald als 'On Sense and Reference' in Geach and Black 1952, pp. 56–58.
• Gabbay, DM en Guenthner, F. (red.), 2003, Handbook of Philosophical Logic, 2e editie, volume 10, Dordrecht: Kluwer.
• Geach, PT en Black, M. (red.), 1952, vertalingen uit de filosofische geschriften van Gottlob Frege, Oxford: Basil Blackwell.
• Gamut, LTF, 1991, Logica, taal en betekenis. Volume 2 Intensional Logic and Logical Grammar, Chicago en Londen: The University of Chicago Press.
• Groenendijk, J. en Stokhof, M., 1991, "Dynamic predicate logic", Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
• –––, 1989, "Type-verschuivende regels en de semantiek van vragen", in Eigenschappen, Typen en Betekenissen. Vol. 2: Semantic Issues, G. Chierchia, BH Partee en R. Turner (red.), Dordrecht: Reidel, pp. 21–68. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 421-457.
• Hamblin, CL, 1973, "Vragen in Montague English", Foundations of Language, 10 (1): 41-53.
• Hendriks, H., 2001, 'Compositionaliteit en modeltheoretische interpretatie', Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 29–48.
• Hintikka, J., 1983, The Game of Language. Studies in speltheoretische semantiek en zijn toepassingen (Synthese taalbibliotheek 22), Dordrecht: Reidel.
• Hodges, W., 1997, "Compositionele semantiek voor een taal met imperfecte informatie", Logic Journal of the IGPL, 5 (4): 539–563.
• –––, 2001, “Formal features of compositionality”, Journal for Logic Language and Computation, 10 (1): 7–28.
• Jackendoff, RS, 1972, Semantic Interpretation in Generative Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jacobson, P., 2014, Compositionele semantiek. Een inleiding tot de syntaxis / semantiekinterface, Oxford: Oxford University Press.
• Janssen, TMV, 1997, “Compositionaliteit (met een appendix door B. Partee)”, in van Benthem en ter Meulen (red.) 1997, hoofdstuk 7, pp. 417–473.
• –––, 2001, “Frege, contextualiteit en compositionaliteit”, Journal of Logic, Language and Information, 10 (1): 115–136.
• –––, 2012, “Compositionaliteit: zijn historische context”, in Werning et. al. (red.), 2012, hoofdstuk 1, Oxford University Press. pp. 19–46.
• Kamp, H., 1981, "Een theorie van waarheid en semantische representatie", in J. Groenendijk, T. Janssen en M. Stokhof (red.), Formal Methods in the Study of Language, Centre for Mathematics and Computer Science, Amsterdam, pp. 1–14. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 189–222.
• Kaplan, D., 1989, "Demonstratives", in J. Almog, J. Perry, en H. Wettstein (redactie), Thema's van Kaplan, Oxford: Oxford University Press, pp. 481–563.
• Karttunen, L., 1977, "Syntaxis en semantiek van vragen", taalkunde en filosofie, 1: 3–44. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 382–420.
• Kripke, S., 1972, "Naamgeving en noodzaak", in Davidson en Harman (red.) 1972, 253–355. Herdrukt als 'Naamgeving en noodzaak', Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
• Ladusaw, WA, 1980, "On the not Affective in the analysis of negative-polarity items", Journal of Linguistic Research, 1: 1–16. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 457–470..
• –––, 1996, “Negation and polarity items”, in Lappin 1996, hoofdstuk 12, blz. 321–341
• Lappin, S., 1996, The Handbook of Contemporary Semantic Theory (Blackwell Handbooks in Linguistics 3), Oxford: Blackwell.
• Lewis, D., 1970, "General semantics", Synthese, 22: 18–67. Herdrukt in Partee (ed.) 1976, pp. 1-50.
• Link, G., 1983, "De logische analyse van meervoudsvormen en massatermen: een rooster-theoretische benadering", in Bäuerle et al. 1983, 302–323. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 127–146.
• –––, 1998, Algebraic Semantics in Language and Philosophy (CSLI Lecture Notes 74), Stanford: CSLI.
• Montague, R., 1968, "Pragmatics", in R. Klibansky (red.), Contemporary Philosophy. A Survey, Florence: La Nuova Italia Editrice, 102–122. Herdrukt in Thomason (ed.) 1974, pp. 95–118.
• –––, 1969, "Over de aard van bepaalde filosofische entiteiten", The Monist, 353: 159–194. Herdrukt in Thomason (ed.) 1974, pp. 148–187.
• –––, 1970a, "Engels als formele taal", in B. Visentini, et al. (redactie), Linguaggi nella Società e nella Tecnica, Milaan: Edizioni di Communita, 189–224; herdrukt in Thomason (ed.) 1974, pp. 188–221.
• –––, 1970b, “Pragmatiek en intensionele logica”, Synthese, 22: 68–94. Herdrukt in Thomason (ed.) 1974, pp. 119–147.
• –––, 1970c, “Universele grammatica”, Theoria, 36: 373–398. Herdrukt in Thomason (ed.) 1974, pp. 7–27.
• –––, 1973, "De juiste behandeling van kwantificering in gewoon Engels", in KJJ Hintikka, JME Moravcsik en P. Suppes (red.), Approaches to Natural Language (Synthese Library 49), Dordrecht: Reidel, 221–242. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 17–35.
• Morrill, GV, 1994, Type Logical Grammar. The Logic of Signs, Dordrecht: Kluwer.
• Partee, BH, 1973, "Some transformationele uitbreidingen van de Montague-grammatica", Journal of Philosophical Logic, 2: 509–534. Herdrukt in Partee 1976, pp. 51–76.
• –––, 1977, “Mogelijke wereldsemantiek en taaltheorie”, The Monist: 303–326.
• –––, 1979, "Semantics - mathematics or psychology?", In R. Bäuerle, U. Egli en A. von Stechow (red.), Semantics from Different Points of View, Berlin: Springer, pp. 1–14.
• –––, 1984, “Compositionality”, in F. Landman en F. Veltman (eds.), Varieties of Formal Semantics: Proceedings of the 4th Amsterdam Colloquium (Groningen-Amsterdam Studies in Semantics, nr. 3), blz. 281 –311, Dordrecht: Foris. Herdrukt in Partee 2004, pp. 153–181.
• –––, 1987, "Noun phrase interpretation and type-shifting principles", in J. Groenendijk, D. de Jongh, en M. Stokhof (red.), Studies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized Quantifiers (Groningen- Amsterdam Studies in Semantics, nr. 8), pp. 115–143, Dordrecht: Foris. Herdrukt in Partee 2004, pp. 203–224.
• –––, 1988, “Semantische feiten en psychologische feiten”, Mind & Language, 3: 43–52.
• –––, 1996, “The development of formal semantics in linguistic theory”, in Lappin 1996, hoofdstuk 12, blz. 11–38.
• –––, 2004, Compositionaliteit in formele semantiek. Selected Papers van BH Partee, (Explorations in Semantics 1), Malden, MA: Blackwell.
• Partee, BH met Hendriks, H., 1997, “Montague grammatica”, in van Benthem en ter Meulen (red.) 1997, hoofdstuk 1, 7–91, herdrukt in van Benthem en ter Meulen (red.) 2011, hoofdstuk 1, 3–94
• Partee, B. en Rooth, M., 1983, "Generalized conjunct and type ambiguity", in Bäuerle et al. 1983, pp. 361-383. Herdrukt in Portner en Partee (red.) 2002, pp. 334–356.
• Pelletier, FJ, 1993, "Opmerkingen met betrekking tot interne en externe semantiek", in J. MacNamara en G. Reges (red.), The Logical Foundations of Cognition, Oxford: Oxford University Press, 283–295.
• Pelletier, FJ en Schubert, LK, 2003, "Mass expressions", in Gabbay and Guenthner (eds.) 2003, hoofdstuk 6, 249–335.
• Peters, S., 1979, "Een waarheidsvoorwaardelijke formulering van Karttunen's vooronderstelling", Synthese, 40: 301–316.
• Peters, S. en Westerståhl, D., 2006, Quantifiers in Language and Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Portner, P. en Partee, B. (red.), 2002, Formal Semantics: the Essential Readings. Oxford: Blackwell.
• Rosetta, MT, 1994, Compositional Translation (Kluwer International Series in Engineering and Computer Science 230), Dordrecht: Kluwer.
• Russell, B., 1905, "On denoting", Mind, 14: 175–226. Herdrukt in RC Marsh (red.), Logica en kennis. Essays 1901–1950, pp. 33–56, New York: Macmillan.
• Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1988, “Reageren op opmerkingen”, Mind & Language, 3: 53–63.
• Stokhof, M., 2007, "Hand of hamer? Over formele en natuurlijke talen in semantiek”, Journal of Indian Philosophy, 35: 597–626.
• Thomason, RH (red.), 1974, Formele filosofie. Geselecteerde documenten van Richard Montague, New Haven: Yale University Press.
• Turner, R., 1983, "Montague semantics, nominalizations and Scott's domains", Linguistics and Philosophy, 6 (2): 259–288.
• Wernig, M., Hinzen, W. en Machery, E. (red.), 2012, The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: The Oxford University Press
• Westerståhl, D., 2002: “Over de samenstelling van idioom. Een abstracte benadering”, in D. Barker-Plummer, DI Beaver, J. van Benthem en PS di Luzio (red.), Words, Proofs and Diagrams (CSLI Lecture Notes 141), Stanford: CSLI, pp. 241–271.
• Winter, Yoad, 2001, Flexibility Principles in Boolean Semantics: Coordination, Plurality and Scope in Natural Language (Current Studies in Linguistics 37), Cambridge, MA: MIT Press.
• Zadrozny, W., 1994, "From compositioning to systematic semantics", Linguistics and Philosophy, 17: 329–342.
• Zimmermann, E., 1999, "Betekenis postulaten en de model-theoretische benadering van natuurlijke taalsemantiek", Linguistics and Philosophy, 22: 529–561.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]