Sense-Data

Inhoudsopgave:

Sense-Data
Sense-Data

Video: Sense-Data

Video: Sense-Data
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Sense-Data

Voor het eerst gepubliceerd op vrijdag 21 mei 2004; inhoudelijke herziening vr 25 februari 2011

Sense data zijn de vermeende geestafhankelijke objecten waarvan we ons direct bewust zijn in waarneming, en die precies de eigenschappen hebben die ze lijken te hebben. Sense data-theoretici zeggen bijvoorbeeld dat men bij het bekijken van een tomaat in normale omstandigheden een beeld van de tomaat in zijn hoofd vormt. Dit beeld is rood en rond. Het mentale beeld is een voorbeeld van een 'zintuiglijke datum'. Veel filosofen hebben het begrip zintuiglijke gegevens verworpen, hetzij omdat ze geloven dat waarneming ons direct bewustzijn van fysieke verschijnselen geeft, in plaats van alleen mentale beelden, of omdat ze geloven dat de mentale verschijnselen die bij waarneming betrokken zijn, niet de eigenschappen hebben die ons lijken (ik heb bijvoorbeeld een visuele ervaring die een rode, ronde tomaat voorstelt, maar mijn ervaring is zelf niet rood of rond). Verdedigers van sense data hebben onder meer betoogd:die zintuiggegevens zijn nodig om fenomenen als perspectivische variatie, illusie en hallucinatie te verklaren. Critici van sense-data hebben bezwaar gemaakt tegen de toewijding van de theorie aan dualisme tussen lichaam en geest, de problemen die deze opwerpt voor onze kennis van de externe wereld, de moeilijkheid om sense-data in de fysieke ruimte te lokaliseren en haar klaarblijkelijke toewijding aan het bestaan van objecten met onbepaalde eigenschappen.

  • 1. Wat zijn betekenisgegevens?

    • 1.1. De standaardconceptie
    • 1.2. Variaties
  • 2. Argumenten voor Sense Data

    • 2.1. Het argument van perspectiefvariatie
    • 2.2. Het argument van illusie
    • 2.3. Het argument van feilbaarheid
    • 2.4. Het argument van hallucinatie
    • 2.5. Het argument van Double Vision
    • 2.6. The Time Gap Argument
    • 2.7. De illusie van secundaire kwaliteiten
  • 3. Bezwaren tegen detectiegegevens

    • 3.1. Het beroep op het fysicalisme
    • 3.2. Epistemologische bezwaren
    • 3.3. Waar zijn de gegevens?
    • 3.4. Het argument van onbepaaldheid
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Wat zijn betekenisgegevens?

1.1. De standaardconceptie

Bij de meest voorkomende opvatting hebben sense data (enkelvoud: "sense datum") drie bepalende kenmerken:

  1. Zintuiglijke gegevens zijn het soort dingen waarvan we ons direct bewust zijn in perceptie,
  2. Sense-gegevens zijn afhankelijk van de geest en
  3. Zintuiglijke gegevens hebben de eigenschappen die ons perceptueel verschijnen.

Elk van deze voorwaarden vraagt om opheldering.

Ten eerste voorwaarde (i): Iedereen in de filosofie van perceptie is het ermee eens dat perceptie ons ergens bewust van maakt. De meesten zijn van mening dat er een onderscheid is tussen de dingen die de waarneming ons direct bewust van maakt, en de dingen waar we ons indirect van bewust worden, waar we ons indirect van iets bewust zijn, is ruwweg ons ervan bewust te zijn op een manier die afhangt van de bewustzijn van iets anders. Er zijn minstens twee manieren om dit idee verder uit te leggen. Een van de manieren die Jackson (1977, pp. 15-20) heeft aangenomen, is te zeggen dat we iets indirect waarnemen als we het waarnemen door iets anders waar te nemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn perceptie van de tafel voor me. Ik neem niet de hele tafel waar; Ik kan alleen het buitenoppervlak zien, en inderdaad alleen het deel van dat oppervlak dat naar mij toe is gericht. Toch zeggen we nog steeds dat ik de tafel zie. Ik beschouw het als het zien van de tafel omdat ik iets anders zie, namelijk het oppervlak van de tafel. Daarom zou Jackson zeggen dat ik de tafel alleen indirect zie. Zintuiglijke gegevens zijn in dit opzicht dingen die men niet zou kunnen waarnemen op grond van het waarnemen van iets anders.

Een andere manier om direct en indirect bewustzijn te onderscheiden, is door ruwweg te zeggen dat men indirect bewustzijn van x heeft wanneer zijn bewustzijn van x wordt veroorzaakt door zijn bewustzijn van iets anders (zie Huemer [2001, pp. 55–7] voor een meer spelling -out versie van deze aanpak). Ik zou bijvoorbeeld de temperatuur van een pot water indirect willen bepalen met een thermometer in plaats van mijn hand in het water te steken. In zo'n geval zou ik me eerst bewust worden van de aflezing op de thermometer, en daardoor zou ik me bewust worden van de temperatuur van het water. Mijn bewustzijn van de temperatuur van het water zou dus indirect zijn. In deze visie zouden sense-data dingen zijn waarvan ons bewustzijn niet causaal afhankelijk is van enig ander bewustzijn.

Ten tweede voorwaarde (ii): Sense datatheoretici zijn van mening dat de dingen waarvan we ons direct bewust zijn in waarneming afhankelijk zijn van de geest van de waarnemer - ze kunnen niet ongezien bestaan. Dergelijke dingen worden ook wel 'mentale beelden', 'ideeën', 'indrukken', 'verschijningen' of 'waarnemingen' genoemd.

Ten derde, voorwaarde (iii): "De eigenschappen die ons perceptueel verschijnen" verwijst naar de kwaliteiten die we lijken te zien om dingen om ons heen te hebben. Als ik bijvoorbeeld een tomaat waarneem en hij ziet er rood en rond uit, dan zijn roodheid en rondheid eigenschappen die mij perceptueel verschijnen. Volgens degenen die in sense data geloven, is er in dit geval iets waarvan ik me direct bewust ben, dat zowel rood als rond is, en dat voor mijn bestaan afhankelijk is van mijn geest. Voorwaarde (iii) geldt ook al ben ik onderworpen aan een zintuiglijke illusie of hallucinatie. Dus als de tomaat echt groen is, maar door een soort kleurillusie rood lijkt voor mij, dan is mijn zintuiglijke rood, niet groen. Bovendien, als er in werkelijkheid geen tomaat aanwezig is, maar ik hallucineer een tomaat, dan zal ik een tomatenachtig zintuiglijk gegeven hebben.

Degenen die zintuiggegevens accepteren, zijn van mening dat zintuiggegevens bestaan wanneer een persoon iets waarneemt, door een van de zintuigen, en ook wanneer een persoon een kwalitatieve ervaring heeft zoals waarnemen, zoals een hallucinatie.

Zo opgevat, contrasteert de sense data theorie met twee concurrerende stromingen in de filosofie van perceptie. Ten eerste houdt direct realisme in dat we ons bij waarneming direct bewust zijn van fysieke verschijnselen en alleen fysieke verschijnselen - bijvoorbeeld een tafel of een deel van het tafeloppervlak. Directe realisten ontkennen dus dat er iets is dat aan beide voorwaarden (i) en (ii) hierboven voldoet, en ontkennen daarom dat er zintuiglijke gegevens zijn. Direct realisme komt in ten minste twee varianten voor: een disjunctivistische variëteit (McDowell 1994; Dancy 1995) en een intentionalistische variëteit (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

Ten tweede stelt de adverbiale theorie, in één versie, dat we bij perceptie direct op de hoogte zijn van een bepaald soort mentale toestand of gebeurtenis, maar dat deze mentale toestand niet de eigenschappen bezit die ons verschijnen (Chisholm 1977, pp. 29-30). Het is bekend dat adverbialisten deze mentale toestand karakteriseren in termen als 'rood verschijnen'. Wanneer een persoon in de mentale staat van zijn is, lijkt hij rood, zeggen de adverbialisten, volgt daar niet op dat iets eigenlijk rood is. Adverbialisten ontkennen dus dat er iets is dat aan alle voorwaarden (i), (ii) en (iii) voldoet, en ontkennen daarom dat er zintuiglijke gegevens zijn.

Degenen die zintuiggegevens accepteren, zijn van mening dat zintuiggegevens bestaan wanneer een persoon iets waarneemt, door een van de zintuigen, en ook wanneer een persoon een kwalitatieve ervaring heeft zoals waarnemen, zoals een hallucinatie.

1.2. Variaties

De term "sense data" is niet altijd gebruikt in de hierboven beschreven zin. Sterker nog, toen de term werd voor het eerst geïntroduceerd door het begin van de 20 ste-eeuwse filosofen zoals HH Price, GE Moore en Bertrand Russell, het was alleen bedoeld om aan te geven datgene waarvan we ons direct bewust zijn in perceptie. De betekenis van de term zou neutraal zijn tussen directe en indirecte realistische theorieën over waarneming, zodat niet aangenomen kon worden dat zintuiggegevens per definitie geestafhankelijk moeten zijn of dat ze geestonafhankelijk moeten zijn (Russell 1912 [1997], p.12; Moore 1953, p.30). Dus, GE Moore debatteerde met zichzelf, niet inclusief, over de vraag of "sense data" wel of niet typisch delen waren van de oppervlakken van fysieke objecten. Broad (1925) dacht dat sensorgegevens noch mentaal noch fysiek waren. En meer recentelijk heeft Bermúdez (2000) verdedigd wat hij een sense data-theorie noemt, volgens welke de oppervlakken van visueel waargenomen fysieke objecten "sense data" zijn.

Degenen die de term "sense data" hebben gebruikt, hebben echter zo vaak geconcludeerd dat wat we direct waarnemen in waarneming, in feite afhankelijk is van de geest dat de term nu gewoonlijk wordt beschouwd als een aanname van geestafhankelijkheid.

Sense datatheoretici verschilden ook van mening over hoe de relatie van de geest met zijn sense-gegevens precies moet worden beschreven. De meeste sense data theoretici hebben gezegd dat we sense data waarnemen of, in het geval van visuele sense data, dat we ze letterlijk zien (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Anderen zeggen alleen dat we ons bewust zijn van, bekend zijn met, of gewoon zintuiglijke gegevens voelen (Robinson 1994; Prijs 1950, pp. 3-4), misschien met de gedachte dat de termen "waarnemen", "zien" en dergelijke moet worden gereserveerd voor onze relatie tot de fysieke objecten die onze zintuiggegevens veroorzaken.

In de rest van dit artikel worden sense data begrepen in de zin verwoord in paragraaf 1.1, en de Sense Data Theory wordt simpelweg begrepen als de theorie dat er zulke dingen zijn, dat wil zeggen dat men zich in perceptie direct bewust is van geestafhankelijke dingen die de eigenschappen hebben die ons perceptueel verschijnen.

2. Argumenten voor Sense Data

De sense data-theorie was in het begin van de twintigste eeuw erg populair, misschien de orthodoxe opvatting in de filosofie van de waarneming. De theorie werd naar voren gebracht door Russell (1912); Broad (1925); Prijs (1950); en Ayer (1956). Moore (1953, pp. 40–44) beschreef de theorie als 'de aanvaarde visie', hoewel hij de theorie zelf niet onderschreef of verwierp. (Hoewel Moore de term 'sense data' gebruikt, veronderstelt hij niet dat wat hij 'sense data' noemt mentaal moet zijn.) Sinds het midden van de twintigste eeuw is de populariteit van de visie sterk afgenomen, hoewel verschillende filosofen deze zijn blijven verdedigen (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

Waarom is deze theorie populair geweest? Er zijn verschillende argumenten gegeven voor het herkennen van sense data:

2.1. Het argument van perspectiefvariatie

Perspectivale variatie is het soort variatie in iemands zintuiglijke ervaringen dat normaal gesproken gepaard gaat met veranderingen in iemands ruimtelijke of andere fysieke relatie met de fysieke objecten die men observeert. Perspectivale variatie is in deze zin alomtegenwoordig. Stel dat u een tafel bekijkt. Als je dichter bij of verder van de tafel komt, verandert je zintuiglijke ervaring. Als je lateraal beweegt ten opzichte van de tafel, zal je zintuiglijke ervaring op een andere manier veranderen (Russell 1912 [1997], pp. 8–11). In een beroemde passage probeerde Hume dit fenomeen te gebruiken om te laten zien dat wat we onmiddellijk waarnemen in waarneming niet de echte, externe objecten kunnen zijn, maar in plaats daarvan alleen beelden in de geest moeten zijn:

De tabel die we zien, lijkt te verminderen naarmate we er verder uit verwijderen. Maar de echte tafel, die onafhankelijk van ons bestaat, verandert niet. Het was daarom niets anders dan het beeld dat in de geest aanwezig was. Dit zijn de voor de hand liggende redenen van de rede, en niemand die erover nadenkt, twijfelde er ooit aan dat de existenties die we beschouwen wanneer we dit huis en die boom zeggen niets anders zijn dan percepties in de geest, en vluchtige kopieën of representaties van andere existenties die uniform en onafhankelijk blijven. (Hume 1758, sectie XII.1; nadruk van Hume; interpunctie is gemoderniseerd)

Dit argument en andere soortgelijke argumenten worden gewoonlijk gekarakteriseerd als versies van 'het argument van illusie', hoewel dat label misleidend kan zijn, aangezien het fenomeen waar Hume in de bovenstaande passage een beroep op doet er eerder een is van perspectivische variatie dan van illusie. In dit artikel onderscheid ik het argument van perspectiefvariatie van het argument van eigenlijke illusie; illusies zullen in de volgende sectie worden besproken.

Hoewel Hume niet de term “sense data”, de mentale beelden waarvoor hij beweert zijn wat 20 ste eeuwse denkers met het label “sense data.” Hier is een manier om het argument van Hume te begrijpen:

  1. In het fenomeen van perspectiefvariatie lijkt het ding waarvan we ons direct bewust zijn te veranderen - bijvoorbeeld de schijnbare grootte of vorm verandert.
  2. Het echte externe object verandert op dit moment niet.
  3. Daarom is het ding waarvan we ons direct bewust zijn niet het echte, externe object.

Als we eenmaal zijn overeengekomen dat het onmiddellijke object van gewaarzijn niet het echte, externe object is, moeten we daaruit afleiden dat het een soort beeld moet zijn van het fysieke object in onze geest, dat we misschien verwarren met het fysieke object.

Zoals Reid (1983, pp. 178–9) opmerkt, is het argument van (1) en (2) tot (3) ongeldig, aangezien het eerste uitgangspunt spreekt van schijnbare verandering, terwijl het tweede uitgangspunt betrekking heeft op daadwerkelijke verandering. Het is niet tegenstrijdig om te stellen dat het externe object lijkt te veranderen, maar in feite niet verandert.

Het argument kan logisch geldig worden gemaakt door het als volgt weer te geven:

  1. In het fenomeen van perspectiefvariatie zijn we direct op de hoogte van veranderingen.
  2. Het echte externe object verandert op dit moment niet.
  3. Daarom is het ding waarvan we ons direct bewust zijn niet het echte, externe object.

Critici van het argument stellen nu dat premisse (4) vals is of vragen bedenkt (Austin 1962, p. 30; Jackson 1977, p. 107-8; Huemer 2001, p. 125) - het is minstens zo natuurlijk om Zeg dat het ding waarvan we ons direct bewust zijn (namelijk het fysieke object) alleen lijkt te veranderen zonder daadwerkelijk te veranderen. Misschien is dit een vergissing, maar Hume heeft geen onafhankelijke reden gegeven om deze aanvankelijk plausibele beschrijving van de situatie te verwerpen. Sense datatheoretici hebben vaak aangenomen dat het intuïtief duidelijk is dat wanneer we ons direct, perceptueel bewust zijn van iets, dat ding de eigenschappen moet hebben die het lijkt te hebben (Prijs 1950, p. 3; Robinson 1994, p. 32; Martin 2000)., pp. 218-19). Tegenstanders van sense data vonden deze aanname doorgaans ongemotiveerd; JL Austin,de bekendste criticus van het argument van illusie en verwante argumenten voor sense data is een goed voorbeeld:

Als, om een heel andere zaak te nemen, een kerk sluw gecamoufleerd was zodat het op een schuur leek, hoe zou er dan een serieuze vraag kunnen worden gesteld over wat we zien als we ernaar kijken? We zien natuurlijk een kerk die er nu uitziet als een schuur. We zien geen immateriële schuur, een immateriële kerk of iets anders immaterieel. (1962, p. 30; nadruk van Austin)

Het punt van Austin lijkt te zijn dat, net zoals een kerk er gewoon uit kan zien als een schuur zonder dat er iets is dat een schuur is, de tafel die we zien in Hume's voorbeeld misschien alleen maar kleiner lijkt te worden, zonder dat er iets is dat daadwerkelijk kleiner wordt.

Hier is een alternatieve manier om het argument te onderscheiden vanuit perspectiefvariatie:

  1. Een ervaring geldt alleen als bewustzijn van x als de eigenschappen van de ervaring samenhangen met bepaalde eigenschappen van x, zodat wanneer x verandert, de ervaring verandert en wanneer x niet verandert, de ervaring niet verandert.
  2. In het fenomeen van perspectiefvariatie verandert onze zintuiglijke ervaring, maar het echte, externe object verandert niet.
  3. Daarom geldt onze zintuiglijke ervaring niet als gewaarwording van het echte, externe object.

Er kunnen wijzigingen in dit argument worden aangebracht om het aannemelijker te maken: het eerste uitgangspunt kan eerder contrafeitelijk worden geformuleerd dan in termen van daadwerkelijke veranderingen; "Direct bewustzijn" kan "bewustzijn" vervangen; en men zou nauwkeuriger kunnen specificeren in welke opzichten de eigenschappen van ervaring moeten samenvallen met die van het object van gewaarzijn. Zoiets als dit argument kan zijn wat Hume in gedachten had, al was het maar impliciet.

Critici van deze versie van het argument kunnen beide uitgangspunten in twijfel trekken. Thomas Reid lijkt het uitgangspunt (8) te ontkennen, met het argument dat het externe object verandert met betrekking tot bepaalde relationele eigenschappen. Wanneer men bijvoorbeeld verder van een tafel af beweegt, neemt de hoekafmeting van de tafel ten opzichte van de eigen positie af, waarbij dit de grootte is van de hoek die wordt gecreëerd door de uiteinden van de tafel te verbinden met het punt in de ruimte van waaruit de tafel wordt bekeken. Hoewel deze eigenschap relationeel is, is de relatie een puur fysieke relatie tussen fysieke dingen zoals de tafel en het oog, dus er zou kunnen worden gezegd dat het niet nodig is om geestafhankelijke zintuiggegevens te introduceren als objecten van bewustzijn (Reid 1983, pp. 176–8; Huemer 2001, pp. 120–23; Cornman 1975, pp. 58–9).

2.2. Het argument van illusie

The Argument from Illusion is het bekendste en meest historisch invloedrijke argument voor het bestaan van sense data. Een illusie is een geval waarin iemand een object waarneemt, maar het object is in sommige opzichten niet hoe het eruit ziet. Als je bijvoorbeeld een rechte stok ziet die half ondergedompeld is in water, kan de stok er verbogen uitzien. Aangezien het in feite niet gebogen is, is dit een illusie. Sommige filosofen hebben betoogd dat de mogelijkheid van dergelijke zintuiglijke illusies aantoont dat wat we direct waarnemen in waarneming nooit het echte, fysieke object is (Ayer 1963, pp. 3–11). Als we de illusie van een gebogen stok als voorbeeld gebruiken, zou je kunnen beweren:

  1. Bij het bekijken van een rechte stok half ondergedompeld in water, is men direct op de hoogte van iets verbogen.
  2. In deze situatie is er geen relevant fysiek ding gebogen.
  3. Daarom is men zich in deze situatie direct bewust van iets niet-fysieks.
  4. Waar men zich in deze situatie direct van bewust is, is hetzelfde soort dingen waarvan men zich direct bewust is in normale, niet-illusoire perceptie.
  5. Daarom is men bij normale waarneming direct op de hoogte van niet-fysieke dingen.

Een achtergrondaanname is dat er maar één stokachtig ding is dat men in het voorbeeld ziet, en dat ding is ofwel een werkelijke, fysieke stok, ofwel een zintuiglijke datum van een stok. Het argument concludeert dat het niet de fysieke stok is, dus het moet een zintuiglijke datum zijn.

Stap (4) lijkt aannemelijk, omdat men zich kan voorstellen dat u de stok eerst normaal waarneemt en hem vervolgens in het water beweegt. Het zou onwaarschijnlijk zijn om vol te houden dat je de fysieke stok ziet tot het moment dat het het water raakt, waarna het object van je bewustzijn plotseling verandert in een zintuiglijke datum.

Tegenstanders van sense data maken bezwaar tegen premisse (1) om redenen die vergelijkbaar zijn met die welke in paragraaf 2.1 worden overwogen: het kan namelijk zijn dat waar men zich direct van bewust is, slechts gebogen lijkt maar in feite niet gebogen is. Sense datatheoretici en hun tegenstanders zijn het wederom oneens over de vraag of een object van direct bewustzijn precies de kenmerken moet hebben die het lijkt te hebben.

2.3. Het argument van feilbaarheid

AJ Ayer, die door Austin (1962) ter discussie was gesteld vanwege het argument van illusie, probeerde zintuiggegevens te verdedigen met een ander argument (hoewel Ayer lijkt te denken dat het hetzelfde argument is):

Wat het argument van illusie… stelt duidelijk vast… dat er geen perfect toeval is tussen uiterlijk en realiteit. Het laat zien dat als we altijd als het ware de schijn zouden nemen dat we soms fout zouden gaan en, wat hier belangrijk is, dat we voorspellend fout zouden moeten gaan. Wanneer we een object verkeerd identificeren, de eigenschappen verkeerd inschatten of de status verkeerd interpreteren, bijvoorbeeld als een fysieke vaste stof terwijl het in feite een beeld is, stellen we een concept op over onze verdere ervaringen die ze niet eren. Maar dit impliceert opnieuw dat onze waarnemingsoordelen in mijn zin afleidend zijn. (Ayer 1967, p.129)

Met 'oordelen van waarneming' bedoelt Ayer overtuigingen over de fysieke wereld die uitdrukken wat we lijken te zien als het geval; als ik bijvoorbeeld een stoel zie, maak ik normaal gesproken het 'perceptuele oordeel' dat een fysieke stoel aanwezig is. Het centrale uitgangspunt van Ayer lijkt te zijn dat al dergelijke overtuigingen over de fysieke wereld feilbaar zijn; op de een of andere manier zou dit de conclusie moeten afdwingen dat dergelijke overtuigingen inferieur zijn. Dat zou op zijn beurt de sense data-theorie moeten ondersteunen.

Misschien is de impliciete redenering van Ayer dit:

  1. Als iemand zich direct van iets bewust is, dan kan men niet-afhankelijke kennis van feiten erover hebben. (Premisse.)
  2. Als men niet-inferentieel die p kent, dan is men van mening dat p onfeilbaar is. (Premisse.)
  3. Geen enkele overtuiging over de fysieke wereld kan onfeilbaar zijn. (Gevestigd door de mogelijkheid van illusie, hallucinatie, etc.)
  4. Daarom kan niemand non-inferentiële kennis hebben over de fysieke wereld. (Van 2, 3.)
  5. Daarom is niemand direct op de hoogte van iets fysieks. (Van 1, 4.)

Conclusie (5) is niet voldoende om het bestaan van sense-data vast te stellen, maar door de concurrerende direct-realistische theorie uit te sluiten, zou Ayer een aanzienlijke afstand nodig hebben om de sense-data-theorie te rechtvaardigen. Als aannemelijk kan worden gemaakt dat overtuigingen over zintuiglijke gegevens onfeilbaar zijn, en als men uitgaat van een fundamentalistische epistemologie, zouden overtuigingen over zintuiglijke gegevens uitstekende kandidaten zijn voor het vormen van niet-inferentiële kennis. Dit zou logische gegevens zijn die zeer plausibele kandidaten zijn voor objecten van direct bewustzijn.

Helaas geeft Ayer geen motivering voor premisse (2), die door de meeste hedendaagse grondleggers wordt afgewezen (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, pp. 100–101).

2.4. Het argument van hallucinatie

Een hallucinatie is een geval waarin men een kwalitatieve ervaring heeft zoals perceptie, maar er is geen extern object dat men waarneemt. Bijvoorbeeld, een grote dosis LSD kan ervoor zorgen dat ik de ervaring heb dat ik een roze rat op deze tafel zie, terwijl er in werkelijkheid niets roze-ratachtig is.

Sommigen zijn van mening dat de mogelijkheid van hallucinaties aantoont dat zelfs normale waarneming altijd zintuiglijke gegevens omvat (Robinson 1994, pp. 151–62; Jackson 1977, pp. 50ff.). Stel je twee mensen voor, Sally en Sam, die elk een ervaring hebben alsof ze een ananas lijken te zien. Sally ziet een ananas gewoon op de normale manier. Sam heeft echter een ongelooflijk realistische hallucinatie van een ananas, veroorzaakt door hersenwetenschappers die geavanceerde technologie hebben om Sam's hersenen elektrisch te stimuleren. En veronderstel, zoals theoretisch mogelijk is, dat de hersentoestand die causaal relevant is voor Sally's visuele ervaring dezelfde is als de hersentoestand die causaal relevant is voor Sam's visuele ervaring. Ik noem deze hersentoestand B. Sam zou zijn ervaring niet kunnen onderscheiden van een normale perceptie van een ananas.

Waar is Sam in dit scenario direct van op de hoogte? Zeker geen fysieke ananas, aangezien er geen fysieke ananas aanwezig is. Het lijkt er dus op dat hij zich bewust moet zijn van een louter mentaal beeld van een ananas. Dit mentale beeld wordt veroorzaakt door hersentoestand B.

Hoe zit het met Sally? Sally's hersentoestand werd op een andere manier veroorzaakt dan die van Sam - die van Sally werd veroorzaakt door een echte ananas, terwijl die van Sam werd veroorzaakt door de hersenwetenschappers. Maar dat neemt niet weg dat Sally nu in dezelfde hersentoestand verkeert als Sam. We hebben al gezegd dat hersentoestand B bij Sam een mentaal beeld van een ananas veroorzaakte. Daarom lijkt het erop dat als iemand anders toestand B zou hebben, dit voor hen ook een mentaal beeld van een ananas zou veroorzaken. Daarom lijkt het erop dat Sally ook een mentaal beeld moet hebben van een ananas, aangezien ze zich in toestand B bevindt. Daarom omvat normale waarneming zintuiglijke gegevens, net als hallucinatie. Dit argument is gebaseerd op het principe dat, als een causale reeks gebeurtenissen tot enig effect leidt, E,dan zal elke reeks gebeurtenissen die het laatste lid van de causale keten dupliceert ook E opleveren, ongeacht of de eerdere leden van de keten worden gedupliceerd. Zolang Sally en Sam in dezelfde hersentoestand komen, ongeacht hoe ze daar terecht zijn gekomen, zouden beiden alle effecten van die hersentoestand moeten ervaren.

Een manier voor een criticus van sense data om op dit argument te reageren zou zijn te ontkennen dat toestand B ervoor zorgt dat Sam een mentaal object van bewustzijn heeft. Volgens het intentionalistische verslag van perceptie heeft Sam een mentale toestand die ten onrechte aangeeft dat er een ananas is. Sally heeft ook een mentale toestand die aangeeft dat er een ananas is, hoewel in haar geval de voorstelling waar is. Er kan worden aangenomen dat Sam's mentale toestand geen object van bewustzijn heeft omdat het volkomen vals is, terwijl Sally's mentale toestand de fysieke ananas als object van bewustzijn heeft. In geen van beide gevallen moeten we dus een mentaal object van gewaarwording poneren, zoals in de zin datatheorie (Huemer 2001, pp. 127–8).

2.5. Het argument van Double Vision

Hume vertelt ons dat iemand een geval van dubbelzien bij zichzelf kan veroorzaken door slechts met één vinger op één oog te duwen. De mogelijkheid van dubbelzien, meent hij, toont aan dat de onmiddellijke objecten van gewaarzijn bij perceptie niet de echte, fysieke objecten zijn (Hume 1739, I. IV.ii; zie ook Broad 1925, pp. 187–8). Het bedoelde argument kan er ongeveer als volgt uitzien:

  1. In het geval van dubbelzien zie je iets van twee.
  2. Er zijn in deze situatie niet twee (relevante) fysieke objecten.
  3. Daarom ziet men bij dubbelzien iets niet-fysieks.

Het zou onwaarschijnlijk zijn om te volhouden dat een van de twee dingen een zintuiglijke datum is, terwijl de andere een echt object is. Een van de redenen waarom dit onaannemelijk zou zijn, is dat er niets relevant lijkt te verschillen tussen de twee dingen waardoor een van hen het 'echte' object zou kunnen worden. Daarom moet men concluderen dat beide dingen die we zien zintuiglijke gegevens zijn, in plaats van fysieke objecten.

Critici zouden op dit argument kunnen reageren door te beweren dat men in het geval van dubbelzien, in plaats van twee dingen te zien, één ding ziet dat slechts op twee plaatsen lijkt te staan (Huemer 2001, pp. 130–31).

2.6. The Time Gap Argument

Er is altijd een tijdsvertraging tussen elke gebeurtenis in de fysieke wereld en onze perceptie ervan. Dit is het sterkst in het geval van verre sterren, die kunnen uitbranden en toch duizenden jaren later nog "gezien" worden, terwijl het licht de afstand tussen de ster en ons blijft reizen.

Stel je twee personen voor, Sally en Sam, die elk omhoog kijken naar de nachtelijke hemel en kwalitatief vergelijkbare sterren 'zien' - of lijken te zien. De ster die verantwoordelijk is voor Sally's ervaring bestaat nog steeds. Maar de ster die uiteindelijk verantwoordelijk was voor Sam's ervaring hield 1000 jaar geleden op te bestaan. Sam "ziet" het nog steeds omdat de ster meer dan 1000 lichtjaar verwijderd was.

Wat weet Sam direct? Zeker geen echte ster, aangezien er momenteel geen ster bestaat op de plaats waar hij kijkt. Het moet slechts een mentaal beeld zijn van een ster waarvan hij zich direct bewust is. Net als in het geval van het argument van hallucinatie, kunnen we nu beweren dat aangezien Sally zich in dezelfde hersentoestand bevindt als Sam, ze ook een mentaal beeld van een ster moet hebben. Daarom zijn zintuiggegevens betrokken bij de normale waarneming, zelfs wanneer het fysieke object dat verantwoordelijk is voor de waarneming nog steeds bestaat. (Russell 1912 [1997], p. 33; Robinson 1994, pp. 80–84. Ayer [1956, pp. 102–4] bespreekt het argument zonder het te onderschrijven.)

Je zou in de verleiding kunnen komen om te zeggen dat Sam lichtstralen ziet in plaats van een zintuiglijke datum. Maar als uit het tijdsverschil blijkt dat Sam de ster niet rechtstreeks waarneemt, moet het ook aantonen dat Sam ook niet direct iets anders buiten hem waarneemt, aangezien er enige tijdsvertraging, hoe klein ook, is tussen een externe gebeurtenis en Sam's corresponderende sensorische ervaring. Sam's visuele ervaring als een ster zal op zijn minst iets later optreden dan wanneer de lichtstralen op zijn netvlies vallen.

Het natuurlijke antwoord voor theoretici die zich tegen zingegevens willen verzetten, is te beweren dat men 'in het verleden kan kijken', dat wil zeggen dat iemands perceptuele ervaringen verleden stand van zaken kunnen vertegenwoordigen, of objecten kunnen vertegenwoordigen zoals ze in een eerdere tijd waren (Cornman 1975), blz. 49–50; Huemer 2001, blz. 131–5).

2.7. De illusie van secundaire kwaliteiten

Veel filosofen zijn van mening dat de zogenaamde 'secundaire kwaliteiten' - waaronder kwaliteiten als kleuren, smaken, geuren en geluiden - niet bestaan in de buitenwereld, en dat we ze in plaats daarvan moeten herkennen als eigenschappen van sense data. Overweeg het geval van kleuren. Een sense data-theoreticus zou kunnen beweren:

  1. Alles wat we direct zien heeft kleur.
  2. Geen enkel fysiek ding is gekleurd.
  3. Daarom is alles wat we direct zien niet-fysiek.

(Zie Russell 1912 [1997], pp. 8–11; Jackson 1977, pp. 120–37; Robinson 1994, pp. 59–74.) Het eerste uitgangspunt lijkt op het eerste gezicht duidelijk. Het tweede uitgangspunt lijkt misschien ongelooflijk, maar er zijn verschillende argumenten voor.

Een van deze argumenten doet een beroep op verschillen in kleurperceptie bij mensen. Niet alleen kleurenblinde mensen, maar zelfs mensen met een normaal gezichtsvermogen verschillen onderling enigszins in hoe zij de kleuren van dingen waarnemen (Hardin 1988, pp. 79–80; Byrne en Hilbert 1997, pp. 272–4). Als er echt kleuren zijn, dan zou er een antwoord moeten zijn op de vraag: wiens kleurperceptie is juist? Maar niet alleen is er geen manier om het antwoord daarop te bepalen; het lijkt moeilijk te bedenken welke feiten de kleurwaarneming van een persoon correcter kunnen maken dan die van een ander. Een verwant argument doet een beroep op de verschillen in kleurperceptie tussen verschillende diersoorten (zie hierover, zie Jacobs 1981, hoofdstuk 5; Varela et al. 1993). Nogmaals, er lijkt geen antwoord te zijn op de vraag welke soort juist is.

Een ander argument doet een beroep op het feit dat onze kleurervaringen worden veroorzaakt door de golflengten van licht die fysieke objecten weerkaatsen. Daarom lijkt het erop dat als kleuren tot fysieke objecten behoren, ze herleidbaar moeten zijn tot spectrale reflectantieverdelingen (zoals Byrne en Hilbert [1997] beweren). Er is echter in het algemeen geen enkele spectrale reflectantieverdeling, of zelfs maar een enkel continu bereik van spectrale reflectantieverdelingen, die overeenkomt met elk van de kleuren die we zien. Twee objecten met zeer verschillende spectrale reflectieverdelingen kunnen ons bijvoorbeeld onder normale lichtomstandigheden oranje zien. (Dit fenomeen staat bekend als 'metamerisme'.) Sommigen zijn van mening dat dit feit onze reductie van kleuren tot spectrale reflectie-eigenschappen uitsluit (Hardin 1988, pp. 7, 46–8).

Sommige filosofen zijn van mening dat kleuren neigingen zijn om bepaalde soorten zintuiglijke ervaringen bij ons te veroorzaken, in plaats van neigingen om licht op bepaalde manieren te reflecteren. Anderen zijn echter van mening dat dit niet zo is, omdat kleuren eigenschappen zouden moeten zijn die we rechtstreeks waarnemen als dingen die we moeten hebben, terwijl we niet zien dat dingen geneigd zijn om ervaringen in ons te veroorzaken.

Er is veel te zeggen over kleur en er moet nog veel worden opgelost. De uiteindelijke aanvaardbaarheid van premisse (2) van het bovenstaande argument zal afhangen of een reductieve theorie over de aard van kleuren verdedigbaar is.

3. Bezwaren tegen detectiegegevens

De sense data-theorie is op zijn minst aan vier hoofdsoorten bezwaren onderworpen.

3.1. Het beroep op het fysicalisme

Een van de redenen waarom de sense data-theorie de gunst heeft verloren, is ongetwijfeld de opkomst van het fysicalisme in de filosofie van de geest. Fysici geloven dat de wereld volledig fysiek is; in het bijzonder zijn ze van mening dat mentale toestanden niet bestaan of herleidbaar zijn tot fysieke toestanden, zoals hersentoestanden. Physicalisme staat in contrast met dualisme, dat stelt dat mentale toestanden / gebeurtenissen verschillen van fysieke toestanden / gebeurtenissen.

Om verschillende redenen omarmen de meeste hedendaagse denkers in de filosofie van de geest een of andere vorm van fysicalisme en verwerpen het dualisme. Als ze dat juist doen, dan is er een reden om zintuiggegevens te verwerpen: namelijk, die zintuiggegevens lijken niet te passen in het fysicalistische beeld (Martin [2000, p. 222] bespreekt, maar onderschrijft deze gedachtengang niet).

Sense-gegevens zouden de eigenschappen moeten hebben die ons perceptueel verschijnen. Maar in het geval van een normale waarneming zijn de enige fysieke dingen die de eigenschappen hebben die ons perceptueel verschijnen, de externe objecten die de directe realisten zeggen dat we waarnemen; en in het geval van illusies en hallucinaties zijn er geen fysieke dingen die de eigenschappen hebben die ons waarneembaar verschijnen. In het bijzonder hebben onze hersentoestanden duidelijk niet de eigenschappen die ons perceptueel verschijnen (behalve in het vreemde geval dat we toevallig naar een brein kijken). Dus sense data, als ze bestaan, moeten niet-fysieke dingen zijn.

O'Shaughnessy (2003, p. 186) tracht deze consequentie te vermijden door de plaats waar een zintuiglijke datum is te onderscheiden van de plaats waar het 'ons ervaringsgericht wordt gegeven'. Vermoedelijk zou hij een soortgelijk onderscheid maken voor andere eigenschappen van het zintuiglijke gegeven. Zijn opvatting lijkt te zijn dat zintuiggegevens identiek kunnen zijn aan hersentoestanden, zodat de zintuiggegevens die men ervaart in feite de eigenschappen, zoals vorm, locatie en misschien kleur, van iemands hersentoestanden hebben, ook al worden ze ervaringsgericht gegeven met verschillende en incompatibele sets van eigenschappen. O'Shaughnessy legt niet uit wat het is dat een ding ervaringsgericht wordt gegeven als bezit, maar hij lijkt de traditionele leer te verlaten dat zintuiglijke gegevens letterlijk de kenmerken hebben die ons perceptueel verschijnen.

Een meer opvallende reactie op het argument van het fysicalisme is om simpelweg het dualisme van lichaam en geest te omarmen (Jackson 1982).

3.2. Epistemologische bezwaren

Er zijn ten minste drie soorten epistemologische bezwaren tegen de sense data-theorie opgeworpen. De eerste en meest voorkomende beschuldiging is dat de sense data-theorie ons kwetsbaar maakt voor scepticisme van de buitenwereld. Als we ons alleen maar direct bewust zijn van onze eigen zintuiggegevens en andere niet-fysieke verschijnselen, zo wordt gezegd, dan is het onduidelijk welke reden we hebben om te geloven dat er iets fysieks bestaat. Sense data-theoretici zullen over het algemeen toegeven dat het logisch mogelijk is dat iemand precies dezelfde sense-gegevens zou hebben die ik bijvoorbeeld heb, en toch dat er geen fysieke objecten rond die persoon zijn van het soort dat ik meen dat ik mezelf omring door. Berkeley (1710, sectie 20) nam dit punt beroemd om te laten zien dat ik geen goede reden heb om in zulke fysieke objecten te geloven. Maar zoals Jackson (1977, pp. 141-2) opmerkt,het punt laat eigenlijk alleen zien dat we het bestaan van fysieke dingen niet op geldige wijze kunnen afleiden uit feiten over onze zintuiggegevens; het blijft open dat we het bestaan van fysieke dingen niet-demonstratief zouden kunnen afleiden. Om dit uit te sluiten, kan men een beroep doen op het sceptische argument van Hume (1758, XII.1), volgens hetwelk alle niet-demonstratieve redeneringen voortkomen uit inductie en alle inductieve redeneringen erin bestaan te generaliseren vanuit ervaringen uit het verleden. In deze visie moet men, om niet-demonstratief enige conclusie over fysieke objecten af te leiden, eerst ervaring hebben opgedaan met fysieke objecten waaruit men generalisaties zou kunnen trekken. Als, zoals de sense data-theorie stelt, iemands onmiddellijke ervaring alleen maar sense data betreft, dan kunnen zijn inductieve gevolgtrekkingen alleen generalisaties trekken over sense data.

Sense datatheoretici kunnen op deze sceptische uitdaging reageren door voor te stellen dat onze overtuigingen over de fysieke wereld worden gerechtvaardigd door af te leiden tot de beste verklaring (Jackson 1977, pp. 142–5; Russell 1912 [1997], pp. 22–4). Overweeg een analogie: we kennen het bestaan van moleculen, ondanks dat we een molecuul nooit rechtstreeks hebben waargenomen, omdat de theorie die moleculen bevat de beste verklaring biedt voor bepaalde andere dingen die we weten over het gedrag van macroscopische lichamen. Evenzo kennen we misschien het bestaan van fysieke objecten in het algemeen, hoewel we er nooit rechtstreeks een hebben waargenomen, omdat de theorie die fysieke objecten stelt de beste verklaring biedt voor andere dingen die we weten over het gedrag van sense-gegevens.

Een tweede breed epistemologisch bezwaar beweert dat de sense data theoreticus geen verklaring kan geven voor ons concept van fysieke objecten, of voor ons vermogen om de eigenschappen van fysieke objecten te bedenken. Dit komt omdat, volgens de sense data-theorie, fysieke objecten in principe niet direct kunnen worden geobserveerd zoals sense data dat wel kan. Dus hoewel een zintuiglijke datum bijvoorbeeld rood en rond kan zijn, zijn alle fysieke objecten onzichtbaar (ze kunnen niet worden gezien). Het heeft geen zin om te zeggen dat een kleur lijkt op iets dat onzichtbaar is, en soortgelijke argumenten kunnen worden aangevoerd voor alle andere waarneembare eigenschappen naast kleur; daarom kunnen fysieke objecten in principe niet op sense-gegevens lijken. Aangezien we zogenaamd nooit direct op de hoogte zijn van fysieke objecten of hun eigenschappen, en ze kunnen niet lijken op de dingen waarvan we ons direct bewust zijn,er wordt beweerd dat we geen idee konden hebben van de aard van fysieke objecten (Berkeley 1710, secties 8-10; Searle 1983, pp. 59-60).

Sense datatheoretici zullen eerst antwoorden door te ontkennen dat fysieke objecten volgens hen "onzichtbaar" zijn. Zij zijn eerder van mening dat wat het is om een fysiek object te zien, is om een zintuiglijk gegeven te hebben dat dat object vertegenwoordigt, dus fysieke objecten worden volgens hen vaak gezien (O'Shaughnessy 2003, pp. 175, 178–9). Ten tweede verkrijgt het bezwaar van de voorgaande paragraaf een onverdiende plausibiliteit door het gebruik van het woord 'lijken op'. De verklaring dat A op B lijkt, kan betekenen dat A op B lijkt. Sense datatheoretici zijn niet toegewijd om te beweren dat zintuiggegevens op fysieke objecten lijken. Ze zijn echter vastbesloten te beweren dat zintuiggegevens ten minste enkele van de eigenschappen hebben die fysieke objecten doorgaans hebben. In het bijzonder zullen de meeste sense data theoretici het erover eens zijn dat fysieke objecten, zoals sense data, vormen hebben,hoewel ze doorgaans zullen ontkennen dat fysieke objecten kleuren of andere secundaire eigenschappen hebben (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120–37). Pace Berkeley, het is niet onverstaanbaar om over een object te spreken waarvan men direct weet dat het dezelfde vorm heeft als een object waarvan men zich niet direct bewust kan zijn. Niemand denkt bijvoorbeeld dat omdat een individuele H2 O molecuul is niet te zien, daarom is het niet te verstaan over de vorm van het molecuul.

Een derde epistemologisch bezwaar komt voort uit Wilfrid Sellars (2000), die het traditionele verhaal van fundamentele empirische kennis (kennis die direct uit ervaring komt) in twijfel trekt. De epistemologische opvatting die traditioneel wordt ingenomen door sense data-theoretici is ongeveer in deze lijn (Russell 1912):

  1. Ten eerste heeft men een zintuiglijke datum.
  2. Als iemand een zintuiglijke datum heeft, is hij zich noodzakelijkerwijs onmiddellijk en onfeilbaar bewust van die zinsdatum. Dit onmiddellijke gewaarzijn staat bekend als 'waarnemen' of 'bekend zijn' met het zintuiglijke gegeven.
  3. Door deze kennis is men in staat te weten dat men een zinvol gegeven heeft van het soort dat men in feite heeft.
  4. Vervolgens trekt men conclusies over de fysieke wereld om de reeks zintuiggegevens die men heeft uit te leggen.

Het eerste epistemologische bezwaar dat hierboven is besproken, heeft betrekking op stap (d). Sellars stelt echter stap (c) in vraag. Hij stelt een dilemma voor sense data theoretici: ofwel het onmiddellijke bewustzijn van een sense datum genoemd in (b) en (c) is propositioneel van vorm (dat wil zeggen, het is het besef dat het sense datum F heeft, waarbij F een eigenschap is), of het is niet-propositioneel. Als het bewustzijn propositioneel is, zegt Sellars, dan vereist het de toepassing van concepten. Om je er bijvoorbeeld van bewust te zijn dat een zinsdatum rood is, moet je eerst het concept van roodheid hebben. Dit is problematisch omdat algemeen wordt aangenomen dat perceptueel bewustzijn vooraf moet gaan en onafhankelijk moet zijn van concepten. Aan de andere kant, als het bewustzijn in stap (b) niet-propositioneel is, kan het je niet de kennis geven die in stap (c) is geponeerd,omdat die kennis propositioneel is - het houdt de kennis in dat iemands zintuiglijke gegeven van een bepaalde soort is - en een niet-propositionele staat kan een propositie niet ondersteunen (Sellars 2000, deel I).

Een antwoord namens de sense data theoreticus is op te merken dat Sellars 'dilemma niet specifiek gericht is op de sense data theorie, ondanks dat Sellars het in die termen formuleert. Dat wil zeggen, als het argument van Sellars overtuigend is, zou een versie ervan even goed van toepassing zijn op directe realistische, idealistische of bijwoordelijke perceptietheorieën. Sellars 'echte bezwaar is tegen het idee dat elke vorm van direct bewustzijn ons kennis verschaft, of het nu gaat om bewustzijn van zintuiglijke gegevens, fysieke objecten, verschijningsvormen of iets anders. De door Sellars beoogde oplossing voor het probleem lijkt in de richting van een coherentietheorie te liggen. Maar het is onduidelijk waarom een theoretische datatheoreticus niet evengoed een beroep zou kunnen doen op overwegingen van coherentie,desondanks zijn historisch gezien alle of meest zintuiglijke datatheoretici in feite grondleggers geweest.

Een tweede antwoord namens de grondlegger van sense data is dat Sellars propositioneel bewustzijn heeft verward met conceptueel bewustzijn. Men zou een onmiddellijk besef van een zintuiglijk gegeven kunnen hebben als een bepaalde specifieke kleurtint waarvoor men geen reeds bestaand concept heeft. Het bewustzijn zou dus niet-conceptueel maar propositioneel zijn: men is zich bewust van het feit dat a F is, waarbij a het zintuiglijke gegeven is en F de niet-geconceptualiseerde eigenschap is die men voelt als hebbend (Huemer [2001, pp. 71–7] neemt een vergelijkbare lijn, maar aangepast aan een direct realistisch beeld).

3.3. Waar zijn de gegevens?

Als zintuiglijke gegevens de eigenschappen hebben die ons perceptueel verschijnen, dan hebben onder andere visuele zintuiggegevens afmetingen en vormen. Zo ja, dan nemen ze ruimte in. Het is daarom redelijk om te vragen waar ze zich in de ruimte bevinden. Maar daar lijkt geen aannemelijk antwoord op te bestaan (Huemer 2001, pp. 149–68).

  1. Je zou kunnen voorstellen dat je zintuiggegevens letterlijk in je hoofd zitten. Deze opvatting lijkt waarschijnlijk alleen aannemelijk als men zintuiggegevens identificeert met hersentoestanden (zoals Russell [1927, p. 383] en O'Shaughnessy [2003, p. 186] doen). Maar dit is problematisch omdat iemands hersentoestanden over het algemeen niet de eigenschappen hebben die iemand perceptueel lijkt. De hersentoestand die betrokken is bij het zien van een tafel, is bijvoorbeeld niet tafelvormig. Als iemands zintuiglijk gegeven tafelvormig is, is het zintuiglijke gegeven niet de hersentoestand.
  2. Men zou kunnen stellen dat sense-data zich bevinden waar de fysieke objecten die ze veroorzaken ook zijn. Dus als ik naar een tafel kijk, bevindt mijn zintuiglijke gegeven van een tafel zich precies daar waar de tafel is. Maar deze opvatting zou moeite hebben met het assimileren van de sense data die vermoedelijk betrokken zijn bij hallucinaties. Om deze reden zou de sense data theoreticus waarschijnlijk naar de volgende opvatting kunnen worden geduwd.
  3. Men zou kunnen stellen dat zintuiggegevens zich bevinden waar ze zich ook bevinden (dit lijkt Jackson's mening [1977, pp. 77–8, 102–3]). Een probleem met deze visie betreft ervaringen van niet-bestaande locaties. Je zou bijvoorbeeld een levendige droom kunnen hebben over een fictieve locatie. Als zintuiggegevens betrokken zijn bij illusies en hallucinaties, dan is vermoedelijk zoiets ook betrokken bij dromen. Maar in dit geval, aangezien de gedroomde plaats niet bestaat, kan men niet zeggen dat de zintuiggegevens zich daar bevinden.

Een verder bezwaar tegen beide antwoorden (2) en (3) is dat ze in strijd zijn met de speciale relativiteitstheorie, aangezien ze in sommige gevallen zouden vereisen dat iemands hersentoestand een zintuiglijk gegeven laat verschijnen buiten zijn voorste lichtkegel, en de relativiteitstheorie sluit causale relaties uit met gebeurtenissen die zich zo bevinden.

Niet in staat om enige plausibele locatie voor zintuiggegevens in de fysieke ruimte te vinden, hebben sommige filosofen voorgesteld dat zintuiggegevens hun eigen, afzonderlijke ruimte innemen, ook wel "fenomenale ruimte" genoemd (Broad 1925, p. 181; Russell 1927, p. 252–3; Prijs 1950, pp. 246–52; Smythies 2003). Deze visie roept vragen op over hoe gebeurtenissen in de fysieke ruimte kunnen interageren met die in een fenomenale ruimte, en het is ook in strijd met de theorie van speciale relativiteitstheorie, die het soort scheiding tussen ruimte en tijd uitsluit dat de doctrine van fenomenale ruimte vereist

3.4. Het argument van onbepaaldheid

Zoals we hebben opgemerkt, wordt verondersteld dat zintuiggegevens precies de eigenschappen hebben die ons in perceptuele ervaring worden gepresenteerd. Als iemand de ervaring heeft iets schijnbaar rood te zien, dan is zijn zintuiglijke gegeven rood; even belangrijk, als iemand niet de ervaring heeft iets schijnbaar rood te zien, dan heeft hij geen rood gevoel.

Een probleem hiermee wordt opgeworpen door de waarneming dat het soms onbepaald is welke eigenschappen objecten ons lijken te hebben. Zeggen dat het onbepaald is welke eigenschappen een object lijkt te hebben, is te zeggen dat het object een bepaalbaar feit lijkt te instantiëren, maar er is geen specifiek determinaat dat onder dat bepaalbare valt dat het lijkt te instantiëren. Het kan bijvoorbeeld lijken dat een object binnen een bepaald kleurenbereik valt, terwijl er geen exacte kleurtint is die het lijkt te hebben. Chisholm (1942) bespreekt een geval waarin je een gespikkelde kip even ziet, maar je kunt niet zeggen hoeveel spikkels je hebt gezien. Ayer (1963, pp. 124–5) impliceert dat er in zo'n geval geen bepaald aantal spikkels is dat het zintuiglijke gegeven had. Anders,misschien meer overtuigende bewijsstukken voor onbepaalde verschijningen omvatten ons onvermogen om precies te zeggen hoe ver bepaalde objecten lijken te zijn, ons onvermogen om in sommige gevallen alleen te zeggen op basis van schijn of twee objecten dezelfde kleur hebben, en ons onvermogen om te lezen wazige of verre woorden. Hardin (1985) bespreekt psychologische experimenten die de onbepaaldheid van kleur- en vormverschijningen lijken aan te tonen: in sommige gevallen kunnen proefpersonen het bestaan van een object visueel detecteren zonder enige zichtbare kleur te kunnen onderscheiden, kunnen ze beweging detecteren zonder zich bewust te zijn van de vorm of kleur van het bewegende object, enzovoort.en ons onvermogen om vage of verre woorden te lezen. Hardin (1985) bespreekt psychologische experimenten die de onbepaaldheid van kleur- en vormverschijningen lijken aan te tonen: in sommige gevallen kunnen proefpersonen het bestaan van een object visueel detecteren zonder enige zichtbare kleur te kunnen onderscheiden, kunnen ze beweging detecteren zonder zich bewust te zijn van de vorm of kleur van het bewegende object, enzovoort.en ons onvermogen om vage of verre woorden te lezen. Hardin (1985) bespreekt psychologische experimenten die de onbepaaldheid van kleur- en vormverschijningen lijken aan te tonen: in sommige gevallen kunnen proefpersonen het bestaan van een object visueel detecteren zonder enige zichtbare kleur te kunnen onderscheiden, kunnen ze beweging detecteren zonder zich bewust te zijn van de vorm of kleur van het bewegende object, enzovoort.

Als de schijnbare eigenschappen van waarnemingsobjecten soms onbepaald zijn, dan zouden de betrokken sense-gegevens metafysisch onbepaald moeten zijn - dat wil zeggen dat ze eigenlijk bepaalde kenmerken zouden moeten missen. Dit is echter logisch onmogelijk - een object kan niet worden gespikkeld, maar heeft geen bepaald aantal plekken; een object kan niet worden gekleurd, maar heeft geen specifieke kleurtint; enzovoort. Dit soort problemen doet zich alleen voor wanneer men, zoals sense datatheoretici doen, uiterlijk zodanig analyseert dat er altijd een echt object moet zijn dat alle en alleen de eigenschappen heeft die aan het onderwerp verschijnen (Huemer 2001, pp. 168–73); Armstrong 1993, pp. 218-21).

Een aanverwant probleem wordt opgeworpen door gevallen van inconsistente verschijningen, zoals in het geval van de watervalillusie. Dit is een illusie waarin objecten op elk moment gedurende een langere tijdsperiode lijken te bewegen, maar ze veranderen nooit van positie in het gezichtsveld. De sense data theory lijkt in zo'n geval sense data te vragen met inconsistente eigenschappen (Hardin 1985, p. 489).

Sense-datatheoretici kunnen op deze problemen reageren door Ayer te ontkennen dat die gegevens precies de eigenschappen hebben die ze lijken te hebben. Het is onduidelijk hoeveel van de oorspronkelijke motivatie voor het introduceren van "sense data" overblijft nadat het idee aldus is herzien.

Bibliografie

  • Alston, William, 1976. "Is het fundamentalisme weerlegd?" Filosofische studies, 29: 287–305.
  • Armstrong, David, 1961. Perceptie en de fysieke wereld, Londen: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. A Materialist Theory of the Mind, herziene editie London: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983. "Foundationalisme en epistemische afhankelijkheid", Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. The Problem of Knowledge, Londen: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. The Foundations of Empirical Knowledge, Londen: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. "Heeft Austin de Sense-Datum Theory weerlegd?" Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Verhandeling over de principes van menselijke kennis, in The Works of George Berkeley, Bishop of Cloyne, AA Luce en TE Jessop (red.), London: Thomas Nelson and Sons, 9 delen, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Three Dialogues between Hylas and Philonous, in MR Ayers (ed.), Philosophical Works, London: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. "Genaturaliseerde zintuiggegevens", Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 61: 353–74.
  • Broad, CD, 1925. The Mind and Its Place in Nature, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex en David Hilbert, 1997. "Colors and Reflectances", blz. 263–88 in Readings on Color, vol. 1, onder redactie van Alex Byrne en David Hilbert Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. 'A Defense of Sense-Data', Philosophy and Phenomenological Research, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. 'Het probleem van de gespikkelde kip', Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Waarnemen: een filosofische studie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Theory of Knowledge, 2e editie Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Perceptie, gezond verstand en wetenschap, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995. "Arguments from Illusion", Philosophical Quarterly, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. A Defense of the Given, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. The Nature of Perception, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001. "Sense-Data: The Sensible Approach", Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985. "Frank Talk about the Colors of Sense-Data", Australasian Journal of Philosophy, 63: 485–93.
  • Hardin, CL, 1988. Kleur voor filosofen, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. "Hallucinatie, sense-data en direct realisme", Philosophical Studies, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Scepsis en de sluier van perceptie, Lanham, Md.: Rowman & Littlefield.
  • Hume, David, 1739. A Treatise of Human Nature, uitgegeven door LA Selby-Bigge, 2e ed. herzien door PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. An Enquiry Concerning Human Understanding, in Inquiries about Human Understanding and about the Principles of Morals, onder redactie van LA Selby-Bigge, 3e editie herzien door PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Perceptie: een representatieve theorie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982. 'Epiphenomenal Qualia', Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Vergelijkende kleurenvisie, New York: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. 'The Obscure Object of Hallucination', Philosophical Studies, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. An Essay Concerning Human Understanding, onder redactie van Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. "Beyond Dispute: Sense-Data, Intentionality and the Mind-Body Problem", blz. 195-231 in History of the Mind-Body Problem, red. Tim Crane en Sarah Patterson London: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Enkele belangrijke problemen van de filosofie, Londen: George, Allen en Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. "Sense Data", pp. 169–88 in John Searle, ed. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Price, HH, 1950. Perception, 2e editie London: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Inquiry and Essays, onder redactie van Ronald Beanblossom en Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Perception, Londen: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. The Analysis of Matter, New York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. The Problems of Philosophy, New York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. 'Empiricism and the Philosophy of Mind', pp. 205–76 in Knowledge, Mind, and the Given, ed. Willem deVries en Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Oorspronkelijk gepubliceerd in 1956.
  • Smith, AD, 2002. The Problem of Perception, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003. "Ruimte, tijd en bewustzijn", Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios en Timothy Goldsmith, 1993. "Color Vision of Birds", blz. 77–98 in Vision, Brain en Behavior bij Birds, ed. H. Philip Zeigler en Hans-Joachim Bischof Cambridge, Mass.: MIT Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • De epistemologiepagina van DeRose
  • E-teksten van beroemde werken:

    • Principles of Human Knowledge, door George Berkeley.
    • Drie dialogen tussen Hylas en Philonous, door George Berkeley.
    • Verhandeling van de menselijke natuur, door David Hume.
    • Essay Concerning Human Understanding, door John Locke.
    • Problemen van de filosofie, door Bertrand Russell.
  • Contemporary Papers about Sense Data:

    • Andrew Chrucky, "De vermeende misvatting van de Sense Datum Inference."
    • Roderick Firth, "Sense Data and the Percept Theory."
    • Frank Jackson, 'Enkele reflecties op het representationalisme' (pdf).