Middeleeuwse Semiotiek

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Middeleeuwse semiotiek

Voor het eerst gepubliceerd op vr 19 december 2003; inhoudelijke herziening wo 11 mei 2011

Deze inzending geeft een overzicht van de belangrijkste stadia van de middeleeuwse geschiedenis van de semiotiek door een algemeen chronologisch overzicht te geven van de belangrijkste bronnen en theoretische ontwikkelingen van het middeleeuwse tekenbegrip.

• 1. Semiotiek: haar plaats in het kader van schoolse disciplines

• 2. De laat-antieke bronnen van middeleeuwse semiotiek

  • 2.1 Augustinus (354–430)
  • 2.2 Boethius (480-528)
• 3. Semiotisch begin in de 11e en 12e eeuw

• 4. Het ontstaan van een uitgebreide gebarentheorie in de tweede helft van de 13e eeuw

  • 4.1 Ps.-Robert Kilwardby
  • 4.2 Roger Bacon (ca. 1214-ca. 1293)
• 5. Grammatica Speculativa en zijn critici
• 6. Mentale concepten als tekens
• 7. Het teken als centraal begrip in de 14e-eeuwse logica
• 8. Het concept van teken in scholastische logica van de 15e en vroege 16e eeuw
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Semiotiek: haar plaats in het kader van schoolse disciplines

Over middeleeuwse semiotiek spreken is niet spreken van een nauwkeurig gedefinieerde discipline naast, en onderscheiden van, andere middeleeuwse kunsten en wetenschappen; het is eerder te spreken van een complex veld van min of meer - meestal meer - uitgebreide reflecties op het concept van teken, de aard, functie en classificatie ervan. Om te begrijpen in hoeverre dergelijke theorieën tijdens de middeleeuwen groeiden, moeten enkele fundamentele formele kenmerken van de scholastische kennisorganisatie in gedachten worden gehouden. Ten eerste is scholastisch leren in wezen een commentaartraditie. De meeste geschriften zijn ofwel expliciete commentaren op wat destijds als canonieke teksten werd beschouwd (zoals bijvoorbeeld de werken van Aristoteles, de zinnen van Peter Lombard, de grammatica van Priscianus,of de Summulae Logicales van Peter van Spanje of Buridan) of zijn op zijn minst samengesteld met constante verwijzing naar de onderwerpen die daar behandeld worden. Een tweede punt, dat nauw verwant is met het eerste, is de gangbare scholastieke praktijk waarbij veel aandacht wordt besteed aan de conceptuele analyse van de basisbegrippen en begrippen. Dus overal waar termen als 'teken' (signum) of 'representatie' (repraesentatio) voorkwamen in de teksten waar commentaar op werd gegeven, voelden scholastieke auteurs zich verplicht om ofwel een expliciet verslag te geven van deze concepten, ofwel om tenminste te kunnen verwijzen naar een plaats waar dit is gedaan. Met het oog hierop was het feit dat Aristoteles in zijn On Interpretation het woord overigens een 'teken' (semeion,symbool) van het mentale concept of dat Augustinus het sacrament had genoemd, werd een 'heilig teken' (signum sacrum) het belangrijkst voor de latere ontwikkeling van de semiotiek. In beide gevallen was het resultaat een groot aantal gedetailleerde verkenningen van de aard en indeling van tekens. Beide punten gecombineerd leidden tot een algemene tendens naar toenemende complexiteit en verfijning van het scholastieke discours. Want het maakt deel uit van de intrinsieke logica van elke commentaartraditie - een nauwe parallel is te vinden in de Indiase traditie van logica en semiotiek die we hier niet bespreken - dat alle latere commentaren, die in veel gevallen eigenlijk meta-commentaren zijn, om te concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking te overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren. In beide gevallen was het resultaat een groot aantal gedetailleerde verkenningen van de aard en indeling van tekens. Beide punten gecombineerd leidden tot een algemene tendens naar toenemende complexiteit en verfijning van het scholastieke discours. Want het maakt deel uit van de intrinsieke logica van elke commentaartraditie - een nauwe parallel is te vinden in de Indiase traditie van logica en semiotiek die we hier niet bespreken - dat alle latere commentaren, die in veel gevallen eigenlijk meta-commentaren zijn, om te concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking te overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren. In beide gevallen was het resultaat een groot aantal gedetailleerde verkenningen van de aard en indeling van tekens. Beide punten gecombineerd leidden tot een algemene tendens naar toenemende complexiteit en verfijning van het scholastieke discours. Want het maakt deel uit van de intrinsieke logica van elke commentaartraditie - een nauwe parallel is te vinden in de Indiase traditie van logica en semiotiek die we hier niet bespreken - dat alle latere commentaren, die in veel gevallen eigenlijk meta-commentaren zijn, om te concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking te overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren. Beide punten gecombineerd leidden tot een algemene tendens naar toenemende complexiteit en verfijning van het scholastieke discours. Want het maakt deel uit van de intrinsieke logica van elke commentaartraditie - een nauwe parallel is te vinden in de Indiase traditie van logica en semiotiek die we hier niet bespreken - dat alle latere commentaren, die in veel gevallen eigenlijk meta-commentaren zijn, om te concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking te overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren. Beide punten gecombineerd leidden tot een algemene tendens naar toenemende complexiteit en verfijning van het scholastieke discours. Want het maakt deel uit van de intrinsieke logica van elke commentaartraditie - een nauwe parallel is te vinden in de Indiase traditie van logica en semiotiek die we hier niet bespreken - dat alle latere commentaren, die in veel gevallen eigenlijk meta-commentaren zijn, om te concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking te overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren.moeten concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren.moeten concurreren met de vorige en deze bij de uitwerking overtreffen door hun argumenten en terminologische onderscheidingen op te nemen, te evalueren of erop te reageren.

Er zijn verschillende gebieden binnen het scholastische systeem van kunst en wetenschappen waar door de eeuwen heen een rijke traditie van semiotische vragen en antwoorden is opgebouwd (Maierù 1981; Meier-Oeser 1997, 42–170; Fuchs 1999). Het belangrijkste zijn die plaatsen in het rijk van het zogenaamde trivium (dat wil zeggen grammatica, retoriek en logica), vooral in de logica waar al de bepaling van het primaire onderwerp en de bespreking van de logische basisbegrippen (zoals 'term 'of' betekenissen ') leidden tot expliciete opmerkingen over het begrip teken. De meest relevante loci classici van logische bijdragen aan een algemene theorie van teken en betekenis zijn: de commentaren op Aristoteles 'inleidende hoofdstuk van On Interpretation (esp. 1. 16a3–8), "het gemeenschappelijke uitgangspunt voor vrijwel alle middeleeuwse theorieën over semantiek" (Magee 1989, 8),evenals de commentaren (vooral van de 15^th en begin 16 ^ste eeuw) op de eerste kanaal van de zogenaamde Summulae Logicales van Peter van Spanje, en alle teksten of delen van logische leerboeken die gerelateerd zijn aan een van de bovengenoemde passages. Verdere overwegingen die relevant zijn voor semiotiek op het gebied van logica zijn, zij het minder vaak, te vinden in de commentaren op het laatste hoofdstuk van de Prior Analytics (2, 27, 70a-b), waar Aristoteles zijn leer van afleiding uit tekens had uiteengezet. ^[1] Nog steeds binnen de sfeer van trivium, diverse pogingen om de grammatica te ontwikkelen tot een normale wetenschap overeenkomt met de aristotelische normen geleid, in de tweede helft van de 13 ^steeeuw, naar benaderingen van taal, ofwel vertrekkend van het algemene concept van teken (Bacon, Ps.-Kilwardby) of grammatica als een theorie die reflecteert op de fundamentele structuur van gebarensystemen (grammatica speculativa).

Ook in de theologisch-filosofische traditie is een rijke bron van semiotisch materiaal te vinden. De loci classici van semiotische discussies in de commentaren op het boek der zinnen (Liber Sententiarum) van Peter Lombard, het basisschoolleerboek in de theologie, zijn met name de commentaren op boek 1, onderscheiding 1: het teken als onderwerp en middel voor alle instructies; bk. 1, dist. 3: de verschillen tussen afbeeldingen en sporen en hun respectievelijke epistemische waarde; bk. 1, dist. 27: mentale concepten, gesproken woorden en hun betekenis; bk. 2, dist. 10: de communicatie van engelen; ^[2] en last but not least bk. 4, dist. 1: het sacramentele teken en het teken in het algemeen. ^[3] Buiten het filosofische en theologische discours speelde het begrip teken traditioneel een belangrijke rol in de theorie en praktijk van medische diagnostiek (Maierù 1981: 64ff).

2. De laat-antieke bronnen van middeleeuwse semiotiek

De kern van ideeën en doctrines waaruit middeleeuwse filosofen hun semiotische theorieën ontwikkelden, werd hen voornamelijk verschaft door twee laat-oude schrijvers. Naast Boethius (480–528), die de aristotelische semantiek overdroeg aan de Latijnse middeleeuwen, is de tekenleer van Augustinus (354–430) het belangrijkste knooppunt van de oude en middeleeuwse theorieën over teken en betekenis. De leer van Augustinus moet ook worden gezien als een beslissend keerpunt in de geschiedenis van de semiotiek.

2.1 Augustinus (354–430)

Augustine's beweringen en opmerkingen, hoewel ze niet gelijkmatig over de gehele concept van de teken te bieden, waren van fundamenteel belang voor de ontwikkeling van middeleeuwse semiotische, en vormden zij de enige uitgewerkte theorie van borden tot de 13 ^e eeuw (met uitzondering van de oorspronkelijke theorie van Peter Abelard). In zijn onvolledige vroege werk, De Dialectica, put Augustinus massaal uit de terminologie van de stoïcijnse taalfilosofie, hoewel hij op veel punten de betekenis ervan fundamenteel wijzigt. ^[4]Het is vooral in het concept van teken waar zijn verschil met stoïcijnse leerstellingen duidelijk wordt. Want volgens de meest verfijnde theorie van de stoïcijnse logici werd een teken in de juiste technische zin (semeion) gezien als de abstracte propositionele inhoud van een zin voor zover het functioneert als het antecedent in een echte implicatie waarmee een tot nu toe onbekende waarheid is onthuld. Augustinus is daarentegen voorstander van een reifying concept van teken. Een teken, zoals hij het definieert in overeenstemming met de beschrijvingen gegeven door Cicero en de Latijnse retoriektraditie, ^[5]is 'iets dat zichzelf aan de zintuigen laat zien en iets anders dan zichzelf aan de geest' (Signum est quod se ipsum sensui et praeter se aliquid animo ostendit) (Augustine De dial. 1975, 86). Het concept van teken, aldus gedefinieerd in termen van een triadische relatie (een teken is voor sommigen altijd een teken van iets), vormt de algemene basis voor Augustinus 'taaltheorie: "Spreken is een teken geven in gearticuleerde stem" (Loqui est articulata voce signum dare) (Augustine De dial. 1975, 86). Spraak wordt, in tegenstelling tot de stoïcijnse semantiek, in wezen gekenmerkt door zijn communicatieve functie. Een woord is per definitie een 'teken van iets dat door de toehoorder kan worden begrepen wanneer het door de spreker wordt uitgesproken' (uniuscuiusque rei signum, quod ab audiente possit intelligi, a loquente prolatum) (Augustine De dial. 1975, 86). De communicatieve functie^[6] is dus essentieel voor het linguïstische teken: "Er is geen reden om aan te geven, dat wil zeggen om tekens te geven, behalve om in de geest van iemand anders over te brengen wat de tekengever in zijn eigen geest heeft" (Nec ulla causa est nobis significandi, id est signi dandi, nisi ad… traiciendum in alterius animum id quod animo gerit qui signum dat) (Augustinus De doctr. chr. II 3, 1963, 34: 17–20). In zijn dialoog De Magistro (On the Teacher), geschreven kort na De Dialectica, ontkent Augustinus echter dat woorden of tekens de kracht hebben om iets te 'tonen' in de zin dat ze iets voor het begrip aanwezig maken (Non… mihi rem, quam significat, ostendit verbum…) (Augustine De magistro X 32, 1974, 191). Om deze reden, nog steeds beïnvloed door de leerstellingen van de sceptische traditie uit die tijd, ^[7]Augustinus beperkte de capaciteit van het teken tot zijn vermanende of herdenkingsfunctie (Augustine De magistro XI 36, 1974, 194).

Maar in De Doctrina Christiana, na het verlaten van de sceptische positie, herdefinieert Augustinus het teken dienovereenkomstig en beweert dat "een teken iets is dat zichzelf aanbiedt aan de zintuigen en iets anders aan het intellect overdraagt (Signum… est res praeter speciem quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem venire) (Augustine De doctr. chr. II 1, 1963, 33). In tegenstelling tot zijn vroegere opvatting, schrijft hij nu een fundamentele epistemische functie toe aan het teken, met de bewering dat "alle instructie ofwel over dingen gaat ofwel over tekens; maar dingen worden geleerd door middel van tekens”(Omnis doctrina vel rerum est vel signorum, sed res per signa discuntur) (Augustine De doctr. chr. I 1, 1963, 9). De grens tussen dingen en tekens en dus het teken zelf is eerder functioneel dan ontologisch gedefinieerd:tekenen zijn dingen die worden gebruikt om iets aan te duiden (res… quae ad significandum aliquid adhibentur) (Augustine De doctr. chr. I 1, 1963, 9). Augustinus verdeelt het teken in de twee hoofdklassen natuurlijke tekens (signa naturalia) en gegeven tekens (signa-gegevens). "Natuurlijke tekens zijn tekens die, afgezien van elke intentie of wens om ze als tekens te gebruiken, toch tot de kennis van iets anders leiden",^[8] zoals bijvoorbeeld rook als het op vuur duidt, de voetafdruk van een voorbijgaand dier of het gelaat van een boze of bedroefde man. "Conventionele tekens daarentegen zijn die welke levende wezens onderling uitwisselen om zo goed mogelijk de gevoelens van hun geest, of hun waarnemingen, of hun gedachten te tonen." ^[9] Of en in hoeverre een dergelijke "intentie om te signeren" (voluntas significandi) kan worden aangenomen in het geval van communicatie van tekens van dieren laat Augustinus open. ^[10]

De tekens die bij menselijke communicatie worden gebruikt, zijn verder onderverdeeld met betrekking tot de zintuigen waarop ze zich richten: "sommige hebben betrekking op het gezichtsvermogen, sommige op het gehoor, een paar op de andere zintuigen". De meest vooraanstaande rol tussen allerlei 'gegeven tekens', die Augustinus opeist voor de woorden, vloeit niet voort uit hun kwantitatieve overwicht, maar eerder uit het feit dat, zoals hij opmerkt, alles wat wordt aangegeven door non-verbale tekens kan worden gebruikt woorden, maar niet andersom (Augustinus De doctr. chr. II 7, 1963, 35). 'Woord' (verbum) in zijn eigen betekenis betekent - althans voor de vroege Augustinus - 'gesproken woord'. Schrijven (litterae), geïntroduceerd door de mens om de gesproken taal permanent te maken, is slechts een secundair systeem van tekens, dat bestaat uit "tekens van woorden" (signa verborum) en niet uit woorden zelf (Augustinus,De doctr. chr. II 8, (Ibid.); De wijzerplaat. 1975, 86f.).

Analoog aan deze devaluatie van het geschreven woord tegen het gesprokene, pleit Augustinus in zijn latere theorie van verbum mentis (mentaal woord) voor de devaluatie van het gesproken woord en het externe teken in het algemeen tegen de interne sfeer van mentale cognitie. Het is nu het mentale of innerlijke woord (verbum interius), dat wil zeggen het mentale concept, dat wordt beschouwd als woord in de meest correcte zin, terwijl het gesproken woord slechts een teken of stem van het woord is (signum verbi, vox verbi) (Augustinus, De Trinitate XV 11 20, 1968, 486f.). ^[11]Gedachten (cogitationes) worden uitgevoerd in mentale woorden. Het verbum mentis, dat overeenkomt met wat later het conceptus mentis of intellectus werd genoemd, is geenszins een 'taalkundige' entiteit in de juiste zin, want het is "nullius linguae", dat wil zeggen, het behoort niet tot een bepaalde gesproken taal zoals Latijn of Grieks. We worden dus geconfronteerd met de paradoxale situatie dat taalkundige terminologie (bijv. Verbum, locutio, oratio, dicere, enz.) Wordt gebruikt om een fenomeen te beschrijven waarvan de onafhankelijkheid van welke taal dan ook sterk benadrukt wordt.

Ondanks alle interne breuken en inconsistenties, is Augustinus 'tekenleer gebaseerd op een definitie van het teken dat voor het eerst zowel het natuurlijke indexicale teken als het conventionele taalkundige teken wil omarmen als soort van een alomvattend generiek begrip teken, en markeert daarmee een keerpunt in de geschiedenis van de semiotiek.

2.2 Boethius (480-528)

Hoewel Boethius, in overeenstemming met de aristotelische geschriften die hij becommentarieerde, zich concentreert op het concept van taalkundige betekenis en nauwelijks spreekt van tekens (notae) in het algemeen (Magee 1989, 61ff.), Is hij, naast Augustinus, de belangrijkste bron voor middeleeuwse theorieën over tekens. Dit wordt verklaard door het feit dat, onder invloed van Augustinus, de semantiek van taaltekens de focus werd van de semiotische theorie, en dat Boethius met zijn vertalingen van en commentaar op delen van het Aristotelische Organon (vooral Peri Hermeneias) de belangrijkste is, en lange tijd de enige beschikbare bron voor middeleeuwse kennismaking met de semantiek van Aristoteles en zijn neoplatonische commentatoren van de late oudheid. Zo bekeken de middeleeuwse filosofen eerst de logica van Aristoteles door de ogen van Boethius,die enkele invloedrijke beslissingen heeft genomen met betrekking tot semantische terminologie (Engels 1963), evenals de interpretatie van de aristotelische tekst. Wat ze door zijn geschriften leerden, waren onder meer het inzicht in het conventionele karakter van taal, de opvatting dat betekenis wordt gevestigd door een handeling van 'opleggen', dat wil zeggen naamgeving of referentiebepaling, en het invloedrijke idee dat betekent (significare) is om 'een begrip te vestigen' (intellectum constituere).en het invloedrijke idee dat 'betekenis (betekenis)' betekent, is 'een begrip te vestigen' (intellectum constituere).en het invloedrijke idee dat 'betekenis (betekenis)' betekent, is 'een begrip te vestigen' (intellectum constituere).

Vooral in zijn meer uitgebreide tweede commentaar op Peri Hermeneias bespreekt Boethius uitvoerig de onderlinge relaties tussen de vier elementen van taalkundige semeiose die Aristoteles noemt, dat wil zeggen tussen externe objecten of dingen (res), mentale concepten of representaties (passiones, intellectus), gesproken woorden (zang) en geschreven woorden (scripta). Deze elementen zijn zo gerangschikt dat ze opbouwen wat Boethius de 'spreekvolgorde' noemt (ordo orandi) (Magee 1989, 64–92), dat wordt gekenmerkt door het feit dat onder de genoemde elementen de eerste telkens ontologisch voorafgaat aan de laatste.. Dus zonder het bestaan van dingen zouden er geen concepten zijn, zonder concepten geen gesproken woorden en zonder gesproken woorden geen geschreven. Dit echteris in die zin niet omkeerbaar dat het gebruik van geschreven karakters in ieder geval de kennis vereist van de door hen aangegeven vocale uitdrukkingen, dat er altijd een concept achter een gesproken woord zit, en dat elk concept naar een echt ding verwijst als zijn object (Boethius In Periherm. Ed. Sec., 1880: 21, 28–30). In ieder geval bepaalt de ordo orandi de richting van taalkundige betekenis: geschreven karakters duiden gesproken woorden aan, terwijl gesproken woorden in de eerste plaats mentale concepten betekenen en, met laatstgenoemde, secundair de dingen aanduiden. Dus, scriptura weggelaten, zijn de resterende drie elementen structureel georganiseerd volgens de lijnen van de prominente 'semiotische driehoek', volgens welke tekens door middel van concepten naar dingen verwijzen (Boethius In Periherm. Ed. Sec., 1880: 24, 33). In zijn verdere bespreking van de ordo orandi verdeelt Boethius,met verwijzing naar Porphyrius en de Aristotelianen (peripatetici), drie niveaus van spreken: naast - of liever aan de basis van - geschreven en gesproken discours is er een mentale spraak (oratio mentis) waarin het denken wordt uitgevoerd.^[12] Het is, net als het Augustijnse mentale woord, niet samengesteld uit woorden van enige nationale taal, maar eerder uit transidiomatische of zelfs niet-linguïstische mentale concepten die, zoals Aristoteles beweerde, voor alle mensen hetzelfde zijn.

3. Semiotic begin in de 11 ^e en 12 ^e eeuw

In de late 11 ^e eeuw Anselmus van Canterbury (1033-1109) nieuw leven ingeblazen de Augustijnen leer van de verbum mentis, te combineren met de aristotelische visie op mentale concepten beschreven in het eerste hoofdstuk van Peri Hermeneias. Zo werden de twee aspecten van het mentale woord - die al min of meer impliciet in het werk van Augustinus voorkomen - expliciet in Anselm. Ten eerste: mentale woorden zijn natuurlijke woorden en dus identiek voor alle mensen (ze zijn "verba … naturalia … et apud omnes gentes eadem") (Anselm of Canterbury, Monolog., 1968: 25); en ten tweede: het zijn similitudes en mentale beelden van dingen (similitudines et imagines rerum). ^[13] Hierdoor duiden ze hun objecten op een meer expressieve manier (expressius signant) aan dan welk ander woord dan ook, en dus zijn ze, zoals Anselm het met Augustinus eens is, wat 'woord' in de meest juiste zin moet worden genoemd (Anselm van Canterbury, Monolog., 1968: 25).

Een constitutieve factor voor de opkomst van een middeleeuwse gebarentheorie in de context van grammatica en logica is de hervatting van Augustinus 'praktijk om het concept van taal in te bedden in het algemene tekenbegrip. Reeds Peter Abelard (1079-1142), in vele opzichten de belangrijkste auteur van de 12 ^steCentury wijst erop dat het fenomeen van de taalkundige betekenis (significatio vocum), dat binnen de bevoegdheid van de logica valt, niet het hele scala van tekenprocessen omvat (Abelard: De dial., 1956: 111). Want dingen in de ruimste zin kunnen ook als tekens fungeren als ze zo met elkaar verbonden zijn dat de perceptie van de een leidt tot de cognitie van de ander. Dit kan het geval zijn wanneer het ene een beeld is van het andere, wanneer dingen willekeurig worden opgelegd om de functie van betekenis uit te oefenen (significandi officium), zoals bijvoorbeeld de beroemde circulus vini, een krans van bladeren, bevestigd buiten de herberg, wat aangeeft dat wijn binnen wordt verkocht, of de conventionele gebaren van monastieke gebarentalen, ^[14]of wanneer twee dingen, door herhaaldelijk samen opgemerkt te worden, gewoonlijk (secundum consuetudinem) met elkaar geassocieerd zijn, of, ten slotte, wanneer ze een soort relatie met elkaar hebben (secundum aliquam earum ad se habitudinem). ^[15]

Abelard is zich kennelijk terdege bewust van het feit dat het concept van het teken dat voortvloeit uit het in aanmerking nemen van al deze gevallen als gevallen van betekenis niet alleen algemeen maar ook niet-specifiek is. Om gevallen van 'behoorlijk betekenisvol' (proprie significare) uit zo'n 'pansemiotische' setting te kunnen onderscheiden, introduceert hij een onderscheid, waarbij hij onderscheid maakt tussen tekens die simpelweg betekenen (signa significantia) en tekens die als betekenisvolle tekens zijn (signa significantativa), dwz als betekenisdragers betrokken bij processen van beoogde sign-giving (Abelard De dial., 1956: 111; Log. 'Ingredientibus', 1927: 336ff).

4. Het ontstaan van een uitgewerkte theorie van tekens in de tweede helft van de 13 ^ste eeuw

Het ontstaan van een uitgewerkte theorie van tekens in de tweede helft van de 13 ^ste eeuw is het resultaat van een complex samenspel van Aristotelische en Augustijnse invloeden. Sinds het midden van de 13 ^ste eeuw Augustijner uitzicht, tot dan toe voornamelijk effectief in theologische discussies, beginnen met de faculteiten van kunst binnen te vallen. Hierdoor wordt het teken steeds meer beschouwd als het basisconcept van de 'taalwetenschap' (scientia sermocinalis): ^[16] "Spraak is niets anders dan een teken" (Sermo totaliter signum est), stelt Robert Kilwardby (Kilwardby De ortu scientiarum), 1976, 160). Roger Bacon prijst het bord zelfs als het belangrijkste instrument van alle liberale kunsten. ^[17]Het is waar, het bewustzijn dat woorden tekens zijn, is niets nieuws. Vanaf dit punt geeft het echter, in eerste instantie in het kader van de grammaticatheorie, aanleiding tot semiotische reflecties die verder gaan dan wat bekend is uit eerdere eeuwen.

4.1 Ps.-Robert Kilwardby

De onbekende auteur, nu gewoonlijk Ps.-Robert Kilwardby genoemd, opent zijn commentaar op Priscianus maior (geschreven ergens tussen 1250 en 1280) ^[18] door Augustinus 'prominente gezegde dat "alle instructies gaan over dingen of over tekens" te wijzigen in de sterkere en meer een 'semiotisch denkende' stelling dat 'elke wetenschap gaat over tekens of dingen die worden aangeduid' (scientia omnis aut est de signis aut de rebus significatis) (Ps.-Robert Kilwardby: Comment. on "Prisc. Maior", 1975, 1).). Deze stelling neemt hij als uitgangspunt voor een uitvoerige bespreking van de vraag of er een (bijzondere) tekenwetenschap kan bestaan ^[19] en, zo ja, hoe die zou zijn ten opzichte van de wetenschappen. ^[20]Ps.-Kilwardby wijst erop dat er verschillende 'wetenschappen van tekens' (diversae sunt scientiae de signis) zijn volgens de verschillende soorten tekens (Ps.-Robert Kilwardby: Comment. On "Prisc. Maior", 1975, 3). Aangezien echter elke discipline, om te voldoen aan de Aristotelische wetenschappelijke standaard zoals die toen begon te worden geaccepteerd, een algemeen onderwerp moet hebben, overweegt de scientia de signis noodzakelijkerwijs het teken "in termen van een universeel begrip dat is afgeleid van de bijzondere tekens '(sub ratione universalis abstracti a particularibus signis) (Ps.-Robert Kilwardby: Comment. on "Prisc. Maior", 1975, p.4). In het geval van natuurlijke tekenen (signa naturalia) en "morele tekens" (signa moralia), zoals acties met betrekking tot de goede of slechte wil, kan de theorie van de tekens niet los worden gezien van de theorie van de dingen die worden bedoeld; daaromdeze tekens vallen respectievelijk onder de natuur- en moraalwetenschap (Ps.-Robert Kilwardby: Comment. on "Prisc. Maior", 1975, p. 6). De linguïstische tekens die door het menselijk begrip worden voortgebracht om zijn ideeën te communiceren, zijn echter het onderwerp van een rationele wetenschap (scientia rationalis), de wetenschap van tekens.

4.2 Roger Bacon (ca. 1214-ca. 1293)

Roger Bacon is waarschijnlijk de belangrijkste middeleeuwse theoreticus van het teken - hij is tenminste de auteur van het meest uitgebreide middeleeuwse traktaat op tot dusver bekende tekens. ^[21]Uitgaande van een minutieuze analyse van het begrip teken en de verschillende indelingen ervan, ontwikkelt Bacon zowel in De signis (ca. 1267) als in zijn Compendium studii theologiae (1292) een algemene conceptie van betekenis en een gedetailleerde theorie van het taalteken, zodat ook hier, zoals in Augustinus, de semantiek wordt geïntegreerd in een bredere gebarentheorie in het algemeen. Volgens Bacon behoort het begrip teken tot de categorie van de relatie. Om precies te zijn: een teken, zoals al in de definitie van Augustinus werd opgemerkt, is een triadische relatie, zodat het in principe een teken is van iets voor iemand. Deze manier om het punt te zeggen, roept echter de vraag op of beide relata van deze relatie even essentieel zijn voor het bestaan ervan. Wat zou er gebeuren als een van deze relata niet bestond? Wat als het aangewezen ding ophoudt te bestaan? En wat als er geen cognitieve kracht was die het teken opmerkte of zelfs maar kon opmerken?

Bonaventura (ca. 1217–1274), een van de meest gerenommeerde theologen van die tijd, legt nadrukkelijk de nadruk op de relatie van het teken met de betekenis en beweert dat

… Een teken heeft een tweeledige vergelijking: zowel met wat het betekent, als met datgene wat het betekent; en het eerste is essentieel en het teken heeft het altijd in werking, maar het tweede heeft het gewoonte; en het is vanaf het eerste dat het een teken wordt genoemd, niet vanaf het tweede. Vanwaar een cirkel boven een taverne altijd een teken is, ook als niemand ernaar kijkt. ^[22]

In tegenstelling tot deze algemeen aanvaarde manier van presenteren, legde Bacon de nadruk op de 'pragmatische' relatie met de tekeninterpreter, want het begrip teken is, zoals hij beweert, 'in wezen gebaseerd op iemand voor wie het betekent. … Want als niemand iets door het bord kon bedenken, zou het leeg en ijdel zijn, nee, het zou geen teken zijn. ' (Roger Bacon, De signis, 1978, 81). Afgezien van de essentiële relatie van een werkelijk teken tot zijn tolk, die in ieder geval een zogenaamde 'echte relatie' (relatio realis) moet zijn, kan de relatie tot de significantie een zogenaamde 'relatie van rede' zijn. (relatio rationis), want, zoals Bacon eraan toevoegt: 'Het volgt niet' er is een teken in werking, daarom bestaat het ding dat wordt aangeduid ', omdat non-entiteiten kunnen worden aangeduid met woorden net als entiteiten' (Roger Bacon, De signis, 1978, 81). Er zijn nog andere belangrijke punten waarin Bacon afwijkt van de algemene mening: hij definieert het teken als "dat wat aan de zintuig of het intellect wordt aangeboden, iets aan het intellect zelf aanduidt" (illud quod oblatum sensui vel intellectui aliquid designat ipsi intellectui), en benadrukt dat, in tegenstelling tot wat de algemene beschrijving zegt, er tekenen zijn die alleen aan het intellect worden aangeboden.^[23]

Bacon presenteert een gedetailleerde classificatie van tekens ^[24] door het opnemen, combineren en wijzigen van elementen van verschillende eerdere gebarentypologieën. De verdeling van de twee hoofdklassen natuurlijke en gegeven tekens is afkomstig van Augustinus, het onderscheid tussen noodzakelijke en waarschijnlijke tekens is ontleend aan Aristoteles (an. Pr. II, 27, 70a3-b5), en hun onderverdeling volgens hun temporele referentie is een traditioneel element in de theorieën van het sacramentele teken. ^[25]

• 1. NATUURLIJKE TEKENS

  • 1.1 betekenend door gevolgtrekking, gelijktijdigheid, gevolg

    • 1.1.1 betekent noodzakelijkerwijs

      • 1.1.1.1 duiden op iets aanwezig (grote extremiteiten → kracht)
      • 1.1.1.2 duiden op iets uit het verleden (borstvoeding → geboorte van een kind)
      • 1.1.1.3 wat iets toekomst betekent (zonsopgang → naderende zonsopgang)

    • 1.1.2 betekenend met waarschijnlijkheid

      • 1.1.2.1 betekent sth. aanwezig zijn (moeder zijn → liefde)
      • 1.1.2.2 betekent sth. verleden (natte grond → vorige regen)
      • 1.1.2.3 betekent sth. toekomst (rode lucht in de ochtend → regen)
  • 1.2 betekenend door configuratie en gelijkenis (afbeeldingen, afbeeldingen, soorten kleur)
  • 1.3 betekenisgeving door causaliteit (sporen → dier)

• 2. TEKENEN GEGEVEN EN GERICHT DOOR EEN ZIEL

  • 2.1 betekent instinctief zonder overleg (zucht → pijn; gelach → vreugde)
  • 2.2 betekenend met beraadslaging (woorden)
  • 2.3 onderbrekingen

De algemene klasse van natuurlijke tekens die onbedoeld door hun essentie (1) betekenen, wordt verdeeld volgens de relatie tussen een teken en zijn betekenis in de drie subklassen van (1.1) inferentiële tekens op basis van een min of meer constante gelijkheid van teken en betekenis, (1.2) iconische tekens, gebaseerd op overeenkomst in uiterlijk, en (1.3) tekens gebaseerd op een oorzakelijk verband tussen het teken en het betekende. De tekenen van gevolgtrekking (illatio) zijn onderverdeeld in (1.1.1) noodzakelijke en (1.1.2) waarschijnlijke tekenen, die beide verder worden gedifferentieerd volgens de drie mogelijke richtingen van temporele referentie (heden, verleden, toekomst). Bacon geeft te begrijpen dat hij inferieure en iconische tekens als tekens beter beschouwt dan de leden van de derde klasse, dat wil zeggen,tekens gebaseerd op een oorzakelijk verband (later in het Compendium studii theologiae zal hij deze klasse volledig laten vallen). Hij rechtvaardigt dit door te wijzen op het fundamentele verschil tussen tekenrelaties en causale relaties: terwijl tekenrelaties noodzakelijkerwijs worden gevormd door een tolk, bestaan causale relaties onafhankelijk van zo'n persoon alleen vanwege de aardorde.^[26]

De algemene klasse van tekens die door een ziel worden gegeven en geleid (signa ordinata ab anima) (2) wordt verdeeld naargelang het levende wezen het teken (2.1) voortbrengt samen met een beraadslaging door rede en wilskeuze (cum deliberatione rationis et verkiezingsvrijwilligheden), of (2.2) door een natuurlijk instinct of impuls (instictu naturali et impetu naturae). De reden voor het onderscheiden van twee wijzen van natuurlijke betekenisgeving, zoals die voorkomen in (1) en (2.1), is enerzijds een dubbelzinnigheid van het begrip natuur, wat betekent "substantie of essentie van iets" (substantia sive essentia cuiuslibet)), evenals "kracht die zonder deliberatie handelt" (virtus agens sine deliberatione) (De signis, 1978, 85f.) en, anderzijds, het inzicht dat, in tegenstelling tot wat in de eerste zin geldt voor de natuurlijke tekens,in het laatste geval is er altijd een tekengever, niet alleen iemand die iets als teken aanneemt. Interjections (2.3) worden beschouwd als een hybride van de twee andere soorten gegeven tekens.

Opgemerkt moet worden dat in Bacons, evenals in elke andere middeleeuwse gebarentypologie, de klassen van tekens - hoewel dit niet expliciet door de auteurs zelf wordt vermeld - onderscheidingswijzen onderscheiden in plaats van tekens in de zin van teken- voertuigen. Daarom kan een en hetzelfde feit of feit in verschillende opzichten onder verschillende en zelfs tegengestelde tekenklassen vallen. Dit feit is vooral belangrijk voor het volledige verslag van tekenprocessen waarbij gesproken taal betrokken is.

De primaire bedoeling van de semiotische analyses van Bacon is, zoals al bij Augustinus, de basis te leggen voor de semantiek van de gesproken taal. ^[27] Volgens Bacon moet een adequaat en volledig verslag van de "moeilijke kwestie" (difficilis dubitatio) van wat de betekenis van een vocale expressie is, rekening houden met drie verschillende aspecten: 1) de betekenis van vocale expressies naast impositio, dwz, afgezien van hun begiftiging met (conventionele) betekenis door 'oplegging', 2) hun betekenis volgens oplegging, en 3) hun betekenis boven oplegging.

1) Elke vocale uitdrukking kan onafhankelijk van de oplegging ervan dienen als een natuurlijk teken (De signis, 1978, 86f.) Woorden geven bijvoorbeeld aan dat de spreker dichtbij is, en ze kunnen iets over hem 'vertellen' op dezelfde manier als een kunstwerk de vaardigheden van de kunstenaar aanduidend. Bovendien is het gesproken woord een natuurlijk teken dat impliceert dat de spreker het concept van het object dat met het woord wordt bedoeld, bezit volgens zijn normale betekenis. Voor het betekenisvolle gebruik van taal veronderstelt de aanwezigheid van een concept in de geest van de spreker dat overeenkomt met het aangegeven object (De signis, 1978, 85f., Comp. Studii theol., 1988, 64). Dus de relatie tussen de vocale expressie en het mentale concept is, in tegenstelling tot wat de algemene mening was sinds de dagen van Augustinus en Boethius,geen uitdrukkingsrelatie maar eerder een indexische betekenis.

2) In zijn verslag van de betekenis van woorden met betrekking tot hun 'impositio' benadrukt Bacon de willekeur van betekenis. ^[28] Maar ook al is de eerste 'oplichter' (naamgever) vrij om een woord of teken op te leggen aan wat dan ook, hij verricht het opleggen volgens het paradigma van de doop: 'alle namen die we aan dingen opleggen' we leggen ons op voor zover ze bij ons aanwezig zijn, zoals in het geval van namen van mensen in de doop”. ^[29] In tegenstelling tot de eerbiedwaardige traditie van de aristotelische, boethische of porfier-semantiek, ^[30]Met die gesproken woorden, althans onmiddellijk, mentale concepten aanduidend, is Bacon voorstander van de opvatting dat woorden, volgens hun oplegging, onmiddellijk en correct de dingen zelf betekenen. Met deze rekening van taalkundige betekenis Bacon Abandons het model van de semantische driehoek ^[31] en markeert een belangrijk keerpunt op de weg van de traditionele intensionalist semantiek aan de extensionalist referentie semantiek als het steeds in de 14 werd aanvaard ^ste eeuw. ^[32]

Bacon is zich echter terdege bewust van het feit dat het gebruik van namen en woorden in het algemeen niet beperkt is tot de betekenis die door de eerste oplegging is verleend (de term 'homo' duidt niet alleen op de mannen die aanwezig waren toen de de oorspronkelijke handeling van de oplegging ervan heeft plaatsgevonden); evenmin worden woorden opgehouden te worden gebruikt wanneer hun oorspronkelijke significata (dingen die worden aangeduid) niet langer fysiek bestaan (Bacon, De signis, 1978, 128). Bacon is van plan de resulterende moeilijkheden (waarmee elke causale theorie van betekenis gebaseerd op de begrippen 'referentie-instelling' en 'referentie-lenen' te maken heeft) op te lossen door twee soorten oplegging te onderscheiden. Dit kan worden gezien als zijn meest inventieve bijdrage aan semantiek. ^[33]Naast de 'formele' manier van opleggen die wordt uitgevoerd door een 'perlocutaire' stemuitdrukking zoals 'ik noem dit …' (modus imponendi sub forma impositionis vocaliter expressa), vindt er stilzwijgend een andere soort plaats (sine forma imponendi vocaliter expressa) wanneer een term is toegepast (transumitur) op elk ander object dan de voornaamgever, heeft 'gedoopt' (Bacon, De signis, 1978, 130). Terwijl de formele manier van opleggen verwijst naar de mythische situatie van een eerste uitvinding van taal of naar het expliciet bedenken van een nieuw woord, beschrijft het tweede soort opleggen wat er werkelijk gebeurt tijdens het dagelijkse taalgebruik. Deze wijziging van de betekenis van woorden vindt voortdurend plaats zonder dat de spreker of iemand anders zich hiervan bewust is. Want gewoon door taal te gebruiken, 'leggen we de hele dag namen op zonder ons bewust te zijn van wanneer en hoe' (nos tota die imponimus nomina et non advertimus quando et quomodo) (Bacon, De signis, 1978, 100, 130f.)

3) Ook al is impositio in de beschreven betekenis van cruciaal belang voor de opbouw van taalkundige betekenis, de betekenis van woorden is er zeker niet beperkt tot: “een vocale uitdrukking betekent veel dingen waarvoor het niet is opgelegd, aangezien het alle betekent die dingen die een essentiële relatie hebben met de zaak waarvoor het woord is opgelegd. ' ^[34] Op deze manier beweert Bacon dat woorden als het ware oneindig veel dingen betekenen. ^[35]

5. Grammatica Speculativa en zijn critici

Het idee, fundamenteel voor zowel Bacon als Ps.-Kilwardby, dat grammatica een gewone wetenschap is in plaats van een propedeuse, wordt gedeeld door de school van de zogenaamde "modistische grammatici" (modistae) die rond 1270 opduikt in de Faculteit der Letteren van de Universiteit van Parijs en culmineerde in de Grammatica Speculativa van Thomas van Erfurt rond 1300. De leden van deze school gingen er vanzelfsprekend van uit dat het doel van elke reguliere wetenschap was om de feiten te verklaren door ze te motiveren in plaats van simpelweg te beschrijven maken er hun taak van om de grammaticale kenmerken die alle talen gemeen hebben, af te leiden uit universele zijnswijzen door middel van overeenkomstige manieren van begrijpen. Zo ontwikkelt de traditie van speculatieve grammatica (grammatica speculativa) de algemeen aanvaarde Aristotelische claim (De Interpretatione 1.16a3–9) dat de mentale concepten, evenals de dingen, hetzelfde zijn voor alle mensen (eadem apud omnes) naar aanleiding van de stelling van een universele grammatica gebaseerd op de structurele analogie tussen de 'wijzen van zijn' (modi essendi), de "wijzen van begrip" (modi intelligentendi) en de "wijzen van betekenis" (modi significandi) die voor alle talen hetzelfde zijn. Langs deze lijn, Boethius Dacus (Boethius de Deen), een van de belangrijkste theoretici van speculatieve grammatica,Boethius Dacus (Boethius de Deen), een van de belangrijkste theoretici van speculatieve grammatica,Boethius Dacus (Boethius de Deen), een van de belangrijkste theoretici van speculatieve grammatica,^[36] stelt dat

… alle nationale talen zijn grammaticaal identiek. De reden hiervoor is dat de hele grammatica is ontleend aan de dingen … en net zoals de aard van de dingen vergelijkbaar is voor degenen die verschillende talen spreken, zo zijn ook de manieren van zijn en de manieren van begrijpen; en bijgevolg zijn de wijzen van aanduiding vergelijkbaar, vandaar ook de wijzen van grammaticale constructie of spraak. En daarom is de hele grammatica in de ene taal vergelijkbaar met die in een andere taal. ^[37]

Hoewel de woorden willekeurig worden opgelegd (van waaruit de verschillen tussen alle talen ontstaan), zijn de wijzen van aanduiding uniform verbonden met de zijnswijzen door middel van de manieren van begrijpen (vanwaaruit de grammaticale overeenkomsten tussen alle talen ontstaan). Door zich te concentreren op de termen 'teken' en 'betekenis', schrijft speculatieve grammatica, als wetenschap van algemene cognitief-linguïstische structuren, voor uit alle verschillende nationale talen - en zelfs uit vocale taal als zodanig. Het is, zoals Martinus Dacus opmerkt, niet essentieel voor speculatieve grammatica om met vocale uitdrukkingen of met structuren van vocale tekensystemen om te gaan, omdat elk soort teken het onderwerp zou kunnen zijn van de overwegingen van een modistische grammaticus. Dat hij zich meer bezighoudt met taaltekens dan met gebaren of de 'taal van de ogen', is alleen te danken aan het feit dat vocale uitdrukkingen, in vergelijking met andere soorten tekens, geschikter zijn voor menselijke communicatie.^[38]

Al snel na 1300 kreeg de modistische benadering veel kritiek. Het belangrijkste punt waar critici als Ockham tegen zijn, is niet de aanname van een universele basisgrammatica, want zo'n bewering wordt ook geïmpliceerd in Ockham's concept van mentale grammatica. Twee andere aspecten van modisme staan centraal in deze kritiek: (1) de bewering van een nauwe structurele analogie tussen gesproken of mentale taal en externe realiteit (consimilis distinctio inter voces vel intentes in anima significantes et inter ipsa significata) (William of Ockham, Expos. In lIbid, Porphyrii de praed., 1978, 158); (2) de ontoelaatbare herformulering van de modus significandi volgens de beschrijving als een bepaalde kwaliteit of vorm die aan de gearticuleerde stem (dictioni superadditum) is toegevoegd door oplegging. Zeggen dat vocale uitdrukkingen verschillende betekenissen hebben, is,zoals Ockham opmerkt, slechts een metaforische manier van spreken; want wat bedoeld wordt, is simpelweg het feit dat verschillende woorden betekenen wat ze op verschillende manieren betekenen.^[39] Volgens John Aurifaber (fl. Ca. 1300) is een vocale term betekenisvol, of is het een teken, uitsluitend door betekenisvol te worden gebruikt, niet op grond van iets dat inherent is aan het geluid. ^[40] Om betekenis in werkelijkheid een juiste plaats te geven, moet ze eerder aan het intellect worden toegeschreven dan aan het vocale geluid (significare est accidens intellectus; sed vox est illud quo significat intellectus) (Aurifaber, Determ. De modis signif., 1967, 226). De kritiek van fat grammatica is gebaseerd op een fundamentele herdefiniëring van het begrip teken, komt tot stand na het midden van de 13 ^steeeuw. Want de translocatie van betekenis in de juiste zin van het woord naar het intellect is gebaseerd op de vooronderstelling dat, wat Augustinus ook zei, mentale concepten zelf tekens zijn.

6. Mentale concepten als tekens

In de 12 ^ste - en begin 13 ^ste -eeuwse logische leerboeken het concept van teken heeft nog een belangrijke rol spelen. 'Teken' wordt in technische zin opgevat als de naam van de zogenaamde syncategorematische termen (bijv. Omnis [elke], nullus [nee] als signa universalia of universele tekens, quidam [een bepaalde], aliquis [sommige] als signa particularia of bepaalde tekens) (LM de Rijk, 1965–67, II / 2.383). ^[41] In overeenstemming met de tekst van Aristoteles 'Peri Hermeneias en de vertaling ervan door Boethius, zouden alleen geschreven en gesproken woorden betekenen. Mentale concepten (passiones animae, intellectus, conceptus) werden eerder gezien als gelijkenissen (similitudines) dan als tekenen van dingen. Nogmaals, het is midden 13 ^deeeuw waarin een conceptuele verandering plaatsvindt die, hoewel het in eerste instantie een kwestie van nuance lijkt, een van de belangrijkste momenten in de geschiedenis van de semiotiek blijkt te zijn: mentale concepten - zonder eerst hun status van zijn te verliezen gelijkenissen van dingen - beginnen te worden gekenmerkt als tekenen van dingen (signa rerum). Het is waar dat er enkele passages zijn in Boethius, Anselm en Abelard die al in deze richting wijzen (Boethius, In Periherm. Ed. Sec., 1880, 24; cf. Magee, 1989, 71; Anselm of Canterbury, Monolog., 1968, 25; Abelard, Log. 'Ingredientibus', 1927, 315f.). Maar het is pas in de tweede helft van de 13 ^e eeuw dat dit idee realiseert algemene acceptatie en winsten relevantie voor de theorie van de teken. ^[42]

De consequenties van deze opvatting zijn talrijk: bijvoorbeeld de afwijzing, of althans de wijziging, van Augustinus 'eerbiedwaardige definitie van het teken, en de nieuwe mogelijkheid om de relatie tussen het concept en zijn object te beschrijven zonder te verwijzen naar het begrip gelijkenis. Bovendien kan in de semantische driehoek de Boethische ordo orandi nu volledig worden beschreven in termen van teken en betekenis. ^[43]Voor zover concepten overeenkomen met vocale uitdrukkingen in hun functie van teken zijn, is het logisch om denkprocessen op te vatten als een soort mentale spraak (oratio mentalis) die nauwe analogieën vertoont met gesproken discours. Dit maakt opnieuw de weg vrij voor de ontwikkeling van een mentalistische logica, waarvan de belangrijkste objecten niet langer de vocale termen en proposities zijn, maar eerder de corresponderende mentale handelingen. De definitie van mentale concepten als signa rerum vormt ook de basis voor een nauwe verwevenheid van logica en epistemologie, aangezien het vooral kenmerkend is voor de latere middeleeuwen. In samenhang hiermee vindt een herdefinitie van het begrip betekenis (significantie) plaats. Waar de mentale concepten, dat wil zeggen de handelingen van begrip (intellectus), als tekens zelf worden beschouwd,de Aristotelische definitie van significantie (betekenis) als begrip (constituere intellectum) kan niet langer als adequaat worden beschouwd. Als gevolg hiervan wordt de terminologie van 'representatie' (repraesentatio, repraesentare, facere praesens), oorspronkelijk voornamelijk gebruikt in epistemologische contexten, van toenemend belang voor logische semantiek door te versmelten met de terminologie van 'significatie'. Ten slotte kan de beschrijving van mentale concepten als tekens ook worden gezien als een van de belangrijkste motieven voor het algemene verhaal van tekens zoals die in de laatmiddeleeuwse logica naar voren komen. Alleen onder deze voorwaarde houdt de logica zich niet langer uitsluitend bezig met willekeurige tekens, maar ook - en zelfs vooral - met natuurlijke tekens.

7. Het teken als centraal begrip in de 14e ^- eeuwse logica

Hoewel in de 13e ^- eeuwse terministische logica 'significatio' wordt gezien als de basis van alle 'eigenschappen van termen' (proprietates terminorum), is de generatie van William of Sherwood en Peter van Spanje niet bijzonder geïnteresseerd in het concept van betekenisgeving. Significatio wordt kort beschreven als "presentatie van een of andere vorm aan het intellect" (praesentatio alicuius formae ad intellectus) ^[44] of als "representatie van een ding door middel van een conventionele vocale expressie" (rei per vocem secundum placitum repraesentatio) (Peter van Spanje, Summule logicales, 1972, 79). Maar de gedetailleerde logische discussie begint meteen met het concept suppositio (veronderstelling), dat wil zeggen vanuit het vermogen van inhoudelijke termen om ergens voor te staan in een propositionele context.

Bij Willem van Ockham (ca. 1285–1347 / 49) beginnen de begrippen teken en betekenis echter centraal te staan in de logica (Biard 1981, 452; Biard 1989, Lenz 2003, Panaccio 2004). Logica wordt gezien als uitsluitend betrokken bij tekens, voornamelijk bij mentale tekens, ten tweede bij vocale of geschreven tekens. Ockham integreert het concept van veronderstelling in zijn definitie van teken. Hij erkent dat het algemene idee van teken als iets waardoor iets anders in de cognitie terechtkomt, te breed is om bruikbaar te zijn in de logica en de semantische theorie; daarom voegt hij aan de definitie het criterium toe dat een teken, wat het gebruik ervan in de logica betreft, geschikt moet zijn om te staan voor datgene wat het tot cognitie brengt,of anders moet het zodanig zijn dat het kan worden toegevoegd aan een dergelijk teken dat ergens voor staat (natum est pro illo supponere vel tali addi in propositione) (William of Ockham, Summa log., 1974, 9).^[45] Ockham's logische concept van teken is dus beperkt tot wat later een 'propositioneel teken' (signum propositionale) zal worden genoemd (John Raulin, In log. Arist. Comment., 1500, fol. A5 ^r b). Vanwege de centrale positie van het begrip teken in zijn logica, heeft men het recht om de logica van Ockham te karakteriseren als "geregeerd door het concept van teken" ("régie par le concept de signe") (Biard 1989, 102). Ockham, voortdurend verwijzend naar het begrip teken, waagt zich in veel gevallen aan een semiologische herdefiniëring van logische basisconcepten (Biard 1989, 102–25), die hem op zijn beurt in staat stelt traditionele ontologische kwesties te herformuleren, zoals bijvoorbeeld de vragen van universalia, de aantal categorieën, of de ontologische status van relaties, als semantische vragen.

Ockham's logica markeert een belangrijke, maar niet de enige belangrijke stap in het proces die kan worden omschreven als een progressieve 'mentalisatie' van teken. Het idee achter dit proces is de bewering dat zonder enige vorm van 'intentionaliteit' de verschijnselen van teken, betekenis en semiose in het algemeen ondenkbaar moeten blijven. Deze neiging om de noties van teken en betekenis te verplaatsen van het gebied van gesproken woorden naar de sfeer van de geest is kenmerkend voor de mentalistische logica die opkwam in de vroege 14 ^deeeuw, en bleef dominant gedurende de latere middeleeuwen. Woorden of tekens, voor zover ze rationeel discours betreffen, werden traditioneel beschouwd als het essentiële onderwerp van logica. Volgens mentalistische logica zijn de 'woorden' of 'tekens' die primair relevant zijn voor logica echter niet de gesproken woorden, maar de trans-idiomatische mentale woorden (verba mentis) of mentale concepten. Dus, in latere middeleeuwse logica, zoals al in Burleigh en Ockham, zal het mentale teken de focus zijn van logische semantiek. Volgens een onderscheid door Peter van Ailly (1330-1421) geïntroduceerd in de tweede helft van de 14 ^e eeuw,

… een ding kan in twee betekenissen een teken worden genoemd. In de eerste zin omdat het leidt tot een daad van weten waarvan het een teken is. In een tweede zin, omdat het zelf de handeling is om het ding te kennen. In de tweede zin kunnen we zeggen dat een concept een teken is van een ding waarvan zo'n concept een natuurlijke gelijkenis is - niet dat het leidt tot een handeling van het kennen van dat ding, maar omdat het juist de daad zelf is van het kennen van het ding, [een handeling die] dat ding op natuurlijke en juiste wijze weergeeft (Peter of Ailly, Concepts, 1980, 17).

Zelfs als Ockham's semantiek, evenals zijn theorie van mentale taal die wordt beheerst door een trans-idiomatische mentale grammatica, de stellingen van terministische logica transformeert in een theorie van denkprocessen (William of Ockham, Summa log., 1974, 11ff), ^[46] was geenszins onomstreden, en kreeg zware kritiek van zijn tegenstanders en niet minder ernstige wijzigingen van zijn 'volgelingen'. Wat, ondanks alle verschillen, logische auteurs uit de 14 ^eeeuw over het algemeen gemeen hebben is hun besef van het belang van het concept van teken - hoewel er natuurlijk uitzonderingen op deze regel waren. Sommige realistisch ingestelde theologen, zoals John Wyclif (1330–1384) of Stanislas van Znoymo (fl. Ca. 1400), bekritiseren de vermeende overschatting van het teken door de "leraren van tekens" (doctores signorum), zoals de laatste roept ze. Volgens Stanislas is de menselijke 'dwaling door de ijdele en nutteloze tekens' van logica niets anders dan het noodzakelijke gevolg van de val van de mensheid (in penam peccati sumus noodzakelijk in zijn vacuis et inanis signis erranter ambulare) (Stanislas van Znoymo, De vero et falso, 1971, 207). ^[47]

8. Het begrip teken scholastieke logica 15 ^e en begin 16 ^e -eeuwse

Bij Ockham wordt het concept teken een centraal begrip van de logische theorie. Echter, als gevolg van Ockham's focus op het propositionele teken als het enige logische teken, werd aanvankelijk slechts een beperkt deel van semiotische onderwerpen behandeld in de logica. In tegenstelling tot Ockham, wordt laat-scholastische terministische logica gekenmerkt door een benadering van het bespreken van logico-semantische onderwerpen op basis van een algemeen begrip van het relevante vocabulaire (bijv. Terminus, significare, repraesentare, signum etc.). Door deze praktijk begonnen onderwerpen van semiotische relevantie, hoewel niet van direct logisch belang, zich op te hopen aan de rand van het logische discours. Het hoogtepunt van deze ontwikkeling wordt bereikt in de Parijse school van John Major (John Mair, 1469–1547),het belangrijkste en meest invloedrijke centrum van laat-scholastische logische studies.^[48]

De leden van deze school nemen betekenis of "betekenen" in de algemene betekenis van "(iemand) laten weten (iets)" (facere cognoscere) (Petrus Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 148), ^[49] en vat het op in de trant van de oudere beschrijving van 'repraesentare' in de breedste zin van het woord, waarbij de functie van representatie zou kunnen worden toegeschreven aan alles wat "op de een of andere manier bijdraagt aan een bekend worden" (quod aliquo modo facit ad hoc quod res cognoscatur). ^[50] Bijgevolg wordt "duiden" vaak gekenmerkt als "iets vertegenwoordigen voor een intellect" (aliquid intellectui respraesentare) (Albert of Saxony, Quaest. In artem vet, 1988, 472; John Raulin, In log. Arist. Comment, 1500, fol. G4 ^vb). Om ervoor te zorgen dat deze definitie zowel niet-intellectuele gebarentolken (dieren) ^{[51] omvat} als de zogenaamde syncategorematische termen die 'iets' (aliquid) niet goed aanduiden, werd een nog algemenere versie voorgesteld, waarin de handeling van het aanduiden als 'iets of sommige dingen vertegenwoordigen of op de een of andere manier een cognitieve kracht vertegenwoordigen (aliquid vel aliqua vel aliqualiter potentiae cognitivae repraesentare) (Gaspar Lax, Parve divis. term., ca. 1502, fol a4 ^v b). Deze definitie komt grosso modo uitdrukt wat is eigenlijk onomstreden met betrekking tot het concept van betekenis onder logici van eind 14 ^e tot begin 16 ^steeeuw. Ook al waren er talloze definities van het begrip betekenis, die vaak aanleiding gaven tot controverses, toch waren al deze variaties gemeenschappelijk, vooral hun epistemologische oriëntatie. In tegenstelling tot het concept van teken van Ockham, is het niet de logische functie om te verwijzen naar een significatum dat op de voorgrond staat, maar eerder de relatie van het teken met een cognitieve kracht. Met andere woorden, het teken wordt niet primair gekenmerkt door zijn geschiktheid om een semantische functie te vervullen in de context van een propositie, maar eerder door zijn vermogen om epistemologisch efficiënt te handelen op een cognitieve kracht: “Een teken is iets dat doet denken”(Signum est res faciens cogitare) (Petrus Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 146). In tegenstelling tot het semantische tekenconcept van Ockham,die van de latere auteurs is overwegend pragmatisch.

Deze neiging is al duidelijk wanneer Peter van Ailly de handeling van het aanduiden definieert als "iets vertegenwoordigen, of sommige dingen, of op de een of andere manier naar een cognitieve kracht door het vitaal te veranderen" (aliquid vel aliqua vel aliqualiter potentiae cognitivae ipsam vitaliter immutando repraesentare) (Peter van Ailly, Concepts, 1980, 16). ^[52] Met het deeltje 'het vitaal veranderen' (vitaliter immutare) dat de definitie van 'significare' betreedt, wordt de verwantschap met cognitie of met een cognitieve kracht een essentiële factor van betekenis. Want, zoals John Gebwiler later onderstreept: "zonder zo'n essentiële verandering wordt niets aan wie dan ook betekend" (absque vitali immutatione nihil cuipiam significatur) (John Gebwiler, Magistralis totius parvuli artis log. Compil., 1511, fol. H4 ^r- h4 ^v).

Met het oog hierop moet het duidelijk zijn dat de wijdverbreide mening volgens welke het teken in de middeleeuwse filosofie werd gekenmerkt door de "klassieke definitie" of de "beroemde formule van aliquid stat pro aliquo" (iets staat voor iets) ^[53] verkeerd is. Het is suppositio, niet significant, die wordt gekenmerkt door die formule. ^[54] Zelfs in het concept van teken van Ockham, dat het dichtst bij een dergelijke beschrijving komt, is de aanleg om ergens voor te staan slechts één onderdeel van de hele functie van het teken. In geen enkel geval is het teken of de handeling van betekenissen opgevat als een eenvoudige tweeledige relatie van "iets dat voor iets staat".

Aan de hand van een uitgebreide notie van teken, de auteurs van de late 15 ^e - en begin 16 ^ste.. Eeuwse logica besproken onderwerpen als de verschillende soorten van betekenis en representatie (Gaspar Lax, Parve Divis term, ca. 1502 fol. a5 ^[55] of het traditionele onderscheid tussen natuurlijke en conventionele tekens, wat aantoont dat er tussenvormen bestaan, zoals die tekens die volgens gewoonte betekenen (ex consuetudine) (Hagenau, Comment. in prim. et quart. tract. Petri Hisp, 1495, fol. A7 ^v; Conrad Pschlacher, Compendiarius parv. Log. Liber, 1512, fol. 6 ^r -6 ^v), die noch door de natuur, noch door oplegging zijn ingesteld, maar eerder door herhaling (frequentatio) zijn vastgesteld (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 109).

De universaliteit van het concept van teken, volgens welke in een bepaald opzicht "alles in de wereld een teken is" (omnis res mundi est signum) (Peter Margallus, Logices utriusque scholia, 1520, 146f.), Wordt gecompenseerd door de nadruk die wordt gelegd op het mentale teken (signum mentale) dat de basis vormt voor het hele scala van tekenprocessen. Gesproken woorden kunnen, net als alle uiterlijke tekens in het algemeen, alleen betekenen door bemiddeling van een onmiddellijke betekenis, geboden door de mentale concepten. ^[56]Dus, zoals Petrus a Spinosa zegt, hangt de hele betekenis af van de mentale term (tota significatio dependet a [termino] mentali) (Pedro de Espinosa, Tractatus terminorum, geciteerd in Muñoz Delgado, 1983, 152f.). In sommige opzichten is deze bewering zelfs gaat verder dan de stelling van John Gerson, dat "betekenis niet goed of toepasselijk wordt begrepen, behalve met betrekking tot een intellectueel karakter dat in staat is om het teken te gebruiken" (Significatio nec proprie nec handiger accipitur, nisi per respectum ad naturam intellectualem, quae potest uti signo) (John Gerson, De modis significandi, 1706, 816). Want wat een betekenis mogelijk maakt, de cognitieve handeling, wordt opgevat als een teken of een handeling van betekenis in de meest juiste zin,zodat elk ander teken of betekenis alleen als zodanig kan worden aangeduid met verwijzing naar het mentale teken (ipsa cognitio formalis… est propriissima significatio, ita quod alia dicuntur significare per attributionem ad istam) (Hieronymus de S. Marcho, Compendium praeclarum, 1507, fol. B1^[57]

Terwijl volgens Augustinus het teken per definitie een externe entiteit was, uitgesloten van de sfeer van de geest, is het nu het mentale teken, dat wil zeggen het mentale concept of de mentale term (terminus mentalis), dat wordt gezien als de primaire en meest hoofdteken (signum mentale est primum et principalissimum signum, sine quo voces et scripta significare non possunt) (Florentius Diel, Modernorum summulae log., 1489, fol. a5 ^v) en de ultieme grond van alle betekenissen. ^[58] Zonder een dergelijke ultieme en onmiddellijke betekenis die wordt uitgewerkt in de formele betekenis van het mentale concept, zou er, zoals John Raulin opmerkt, een oneindige regressie (processus in infinitum) in elke betekenis zijn, zoiets als een Peircean 'oneindige semeiose'. ^[59]In tegenstelling tot de oneindige semeiose van Peirce, zou zo'n regressie volgens laat-middeleeuwse auteurs echter niet het karakter hebben van een gestage en permanente differentiatie van betekenis, maar eerder, zoals John Major het noemt, een "afgrond in betekenend" zijn (abyssus in significando) (John Major: Introd. perutile in Arist. dial. (1527: fol. 14 ^r a), dat wil zeggen een proces dat nooit tot een daadwerkelijke betekenis heeft geleid.

Samen met de opzettelijk uitgebreide noties van 'teken' en 'term' en de nadruk op de rol van het mentale teken, ontstaat rond 1500 een fundamentele herdefinitie van geschreven tekens, dat wil zeggen inscripties. Uitgaande van de visie van Peter van Ailly, de latere auteurs bevrijden het geschreven teken van zijn traditionele ondergeschiktheid aan het vocale teken door het onmiddellijk ondergeschikt te maken aan het mentale teken (Florentius Diel, Modernorum summulae log., 1489, fol. D5 ^v; Peter Tartaretus, Expos. In samenvattingen Petri Hisp, 1514, fol. 37 ^r b- ^v a; Antonius Coronel, Termini, 1506, fol. B3 ^r a-b; Hieronymus Pardo, Medulla dyalect., 1505, fol. 7 ^r b; John Eck, Samengevat Petri Hisp., 1516, fol. 5 v ^b). Zodoende is scriptura, dat niet langer wordt gezien als een secundair tekensysteem en slechts als een aanvulling op vocale spraak, niet langer beperkt tot alfabetisch schrijven. Dit vormt op zijn beurt ook de basis voor een dramatische veralgemening van het begrip geschreven teken. Wanneer het logische discours zijn grenzen verlegt om een verklaring te geven van allerlei tekens, het hele scala aan tekens in het traditionele logische raamwerk te integreren en tegelijkertijd deze tekens moeten worden beschreven langs de lijnen van het traditionele onderscheid van mentale, vocale en geschreven termen, dan is het de geschreven term (terminus scriptus) die de meest geschikte gelegenheid biedt voor een dergelijke integratie. Dit veronderstelt natuurlijk een radicaal uitgebreid begrip van inscripties zoals het ontstond in de Parijse logica rond 1500,waar een inscriptie niet langer wordt gekarakteriseerd in termen van zijn afgeleide relatie tot gesproken taal, maar eerder in termen van zijn specifieke relatie tot het menselijke zintuiglijke apparaat. In die zin definiëren John Major en anderen de geschreven term als een "term die kan worden waargenomen door een lichamelijk oog" (terminus scriptus est terminus qui oculo corporali percipi potest) (John Major, Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, 1508, fol.4Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, 1508, fol. 4Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, 1508, fol. 4^[60] En Juan de Oria stelt explicieter: "Een geschreven term wordt niet zo genoemd omdat het een inscriptie is die bestaat uit letters of letters, maar eerder omdat hij iets voorstelt aan de cognitieve faculteit door middel van gezichtsvermogen" (non enim dicitur terminus scriptus, quia sit scriptura ex caracteribus aut litteris constans, sed quia potentie cognitive aliquid proprie representat, mediante visu) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 106). Nu de geschreven term aldus is gedefinieerd, kan zelfs de circulus vini gelden als een geschreven term (John Maior, Libri…, 1508, fol. 4 ^veen). Sommige auteurs breiden het begrip schrijven nog verder uit en noemen terminus scriptus "een term die door andere zintuigen dan zingeving kan worden waargenomen" (terminus alio sensu quam auditu perceptibilis) (Peter Margallus, Log. Utriusque scholia, 1520, 92) zodat elk lichamelijk waarneembaar is door een van de vier externe zintuigen die anders zijn dan horen, kan een voorbeeld zijn van geschreven termen (omne sensibile corpus quattuor externis sensibus posse esse terminum scriptum) (Peter Margallus, Log. utriusque scholia, 1520, 162f.)

Het basisidee achter deze theoretische uitbreiding van het begrip inscriptie is de onverschilligheid van de tekenfunctie voor de materiële instantiatie van het teken. Deze willekeur van het medium van het teken geldt niet alleen voor de tekens met betrekking tot hun communicatieve capaciteit, maar ook met betrekking tot hun functie bij logische operaties. Zoals Paulus van Venetië opmerkt, zou het in principe mogelijk zijn om syllogismen te vormen of conclusies te trekken door stokken en stenen te gebruiken in plaats van woorden of zinnen (… possemus cum baculis syllogizare et cum lapidibus concludere) (Paul van Venetië, Logica magna, prima pars, Tract. de terminis, 1979, 78). Het feit dat we dit in het algemeen niet doen en dat we niet communiceren door middel van zinnige eigenschappen zoals warmte of geur, maar eerder vocale of geschreven termen in strikte zin gebruiken,is alleen te danken aan hun grotere bruikbaarheid (Paul van Venetië, Logica magna, prima pars, Tract. de terminis, 1979, 78).^[61] Want we kunnen gearticuleerde geluiden uitbrengen wanneer we dat willen, maar we kunnen niet met hetzelfde gemak en onderscheidingsvermogen de mogelijke objecten van de andere zintuigen produceren, zoals bepaalde kleuren of geuren. ^[62]

Door het begrip terminus uit te breiden, wordt de horizon geopend om rekening te houden met verdere semiotische kwesties, zoals het onderscheid tussen termen die absoluut betekenen (terminus absolute significans) en termen die vanwege omstandigheden betekenen (terminus ex circumstantia significans) (Juan de Oria, Summul Vol. Primum, 1987, 106f.) Terwijl gesproken of geschreven woorden tot de eerste klasse behoren, bestaat de tweede klasse uit elk ander soort conventionele tekens, zoals de klokkengel, het kruisbeeld of de circulus vini. Met dit onderscheid onderstreept Johannes de Oria de invloed van de situationele context op de betekenis van niet-linguïstische tekens. Zoals hij opmerkt, hangt het van de omstandigheden van tijd en plaats af of het luiden van een bel een uitnodiging is om naar de kapittelgemeente te gaan of om te eten;een afbeelding van de gekruisigde Christus geeft aan dat hij alleen aanbeden moet worden in de situationele context van een kerkgebouw, maar niet in het atelier van de schilder of beeldhouwer (imago crucifixi in ecclesia posita, representat quod est adoranda, ubi non sic representaret in domo pictoris vel statuifici) (Juan de Oria, Summul. vol. Primum, 1987, 106f.); een krans van gebladerte duidt de wijnverkoop alleen aan wanneer deze buiten een taverne is bevestigd, maar niet in het bos (Peter Margallus, Log. utriusque scholia, 1965, 166). Bovendien worden de termen die wegens omstandigheden betekenen volgens John van Oria gekenmerkt door het feit dat ze regelmatig een stand van zaken betekenen en dus functioneren als propositionele tekens (terminus ex circumstantia significans regulariter representat aliquid esse vel non esse. Ex quo fit quod omnis talis terminus est propositio) (Juan de Oria, Summul. Vol. Primum, 1987, 106).

Terwijl in West-Europa, in het kader van de toenemende invloed van het humanisme, de scholastieke traditie van terminist logica kwam een einde in het derde decennium van de 16 ^ste eeuw, het had een krachtige, maar niet ongewijzigd, vervolg op het Iberisch schiereiland tot de 18 ^ste eeuw. Vanaf daar was het opnieuw geïmporteerd naar de universiteiten en academische scholen in West-Europa, na het einde van de 16 ^e en begin 17 ^e eeuw, voornamelijk maar niet uitsluitend in de katholieke gebieden. Zelfs als de scholastische leerstelling van tekens door auteurs als Domingo de Soto in een zogezegde "lichte versie" werd gepresenteerd ^[63]en Franciscus Toletus, de beginselen van middeleeuwse semiotiek die door hun geschriften werden overgebracht, vormden de basis waarop een groot aantal zeventiende ^- eeuwse logici een zeer uitgebreide gebarentheorie aan het ontwikkelen was (Meier-Oeser 1997, 171–335). De belangrijkste hiervan zijn de zogenaamde Conimbricenses, John of St. Thomas (alias John Poinsot), Peter of Candamo en Silvester Aranha, maar een groot aantal teksten wacht nog op verkenning.

Bibliografie

Primaire bronnen

• Albert van Saksen: 1522, Perutilis logica, Venetië, rpt. Hildesheim: Olms, 1974.
• Albert van Saksen: 1988, Quaestiones in artem veterem, ed. A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia.
• Anselm of Canterbury: 1968, Monologion, in: S. Anselmi Cantuariensis Archiepiscopi Opera Omnia, vol. 1, uitg. FS Schmitt. Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Fromann Verlag.
• Antonius Andreas: 1508, Scriptum in arte veteri, Venetië.
• Antonius Coronel: 1506, Termini, Parijs.
• Antverps: 1486, Loycalia duodecim tractatuum Petri hyspani et tractatus exponibilium cum pulcherrimo commento ex doctissimorum virorum … betwist … collecto, Antverps.
• Augustinus: 1963, De doctrina christiana, in: Sancti Augustini Opera, ed. WM Green, CSEL 80, Wenen.
• Augustinus: 1967, De trinitate, in: Aurelii Augustini Opera, pars 16,2, ed. WJ Mountain (CCSL 50) Turnhout: Brepols.
• Augustinus: 1970, De magistro, in: Aurelii Augustini Opera, pars 2,2, ed. K.-D. Daur (CCSL 29) Turnhout: Brepols.
• Augustinus: 1975, De dialectica, ed. Jan Pinborg, vertaling met introd. en notities van B. Darrel Jackson, Dordrecht: Reidel.
• Bartholomaeus Arnoldi van Usingen: 1507, Summa compendiaria totius logicae, Basel.
• Bernardus Borgensis: Explanatio brevis sive introductorium in samenvattingen Petri Hispani, Florence 1514.
• Bernhard of Cluny: 1987, De notitia signorum, in: J. Umiker-Sebeok en Th. A. Sebeok (Eds.): Monastic Sign Languages, Approaches to Semiotics 76, Amsterdam: Benjamins, 345–49.
• Boethius Dacus: 1969, Modi Significandi sive Quaestiones super Priscianum Maiorem, ed. J. Pinborg, H. Roos en PJ Jensen, Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, 4/1, Kopenhagen: GEC Gad.
• Boethius, AMS: 1880, In Perihermeneias editio secunda, ed. C. Meiser, Leipzig: Teubner.
• Bonaventura: 1889, Commentarius in quartum librum Sententiarum, Opera omnia, t. 4, Quaracchi: Collegium S. Bonaventurae.
• Conimbricenses: 1607, In libros Aristotelis de interprete, in: Commentarii collegii Conimbricensis e Societate Jesu in universam dialecticam Aristotelis, Cologne, rpt. Hildesheim: Olms 1976.
• Conimbricenses: 2001, Some Questions on signs, vertaald met een inleiding en notities door John P. Doyle, Milwaukee, Wisc.: Marquette Univ. Druk op.
• Domingo de Soto: 1554, Summulae, vijfde ed. Salamanca, rpt. Hildesheim: Olms 1980.
• Florentius Diel: 1489, Modernorum summulae logicales, Speyer.
• Franciscus Toletus: 1615, Introductio in universam Aristotelis logicam, in: Opera omnia philosophica, vol. 1, Keulen, rpt. Hildesheim: Olms, 1985.
• Gaspar Lax: ca. 1502, Parve divisies terminorum, Parijs.
• Gerard Frilden: 1507, Exercitium veteris artis, Rostock.
• Giles of Rome: 1499, Super libros Priorum analeticorum Aristotelis expositio et interpretatio, Venetië.
• Giles of Rome: 1507, Expositio in artem veterem, Venetië, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1968.
• Hagenau 1495, Commentum in primum et quartum tractatum Petri Hispani, Hagenau, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1967; De herdruk heeft vals Marsilius van Inghen als auteur.
• Hieronymus de S. Marcho: Compendium praeclarum quod parva logica seu summulae dicitur, Keulen 1507.
• Hieronymus Pardo: 1505, Medulla dyalectices, Parijs.
• Hugolino of Orvieto: 1972, Physikkommentar, ed. W. Eckermann, Berlijn: W. de Gruyter.
• John Altenstaig: 1514, Dialectica, Hagenau.
• John Aurifaber: 1967, Determinatio de modis significandi, ed. J. Pinborg: Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter XLII.2, Münster: Aschendorff.
• John Dorp: 1499, Perutile compendium totius logicae Joannis Buridani cum praeclarissima… Joannis dorp expositione, Venetië, rpt. Frankfurt / M.: Minerva, 1965.
• John Dullaert: 1515, Quaestiones super duos libros Peri hermeneias Aristotelis, Paris, first ed. 1509.
• John Eck: 1516, Samengevat Petri Hispani extemporaria et succinsta sed succosa verklarende per superioris Germaniae scholasticis, Augsburg.
• John Eck: 1517, Aristotelis Stagyrite Dialectica, vol. 2, Augsburg.
• John Gebwiler: 1511, Magistralis totius parvuli artis logices compilatio, Bazel.
• John Gerson: 1706, De modis significandi, Opera omnia, t. 4, uitg. Louis Ellies du Pin, Antverps, rpt. Hildesheim 1987.
• John Major: 1508, Libri quos in artibus in collegio Montis Acuti Parisius regentando compilavit, Lyon, eerste editie Paris 1506.
• John Major: 1527, Introductorium perutile in Aristotelis dialecticen, Parijs.
• John of St. Thomas: 1948, Ars logica seu forma et materia ratiocinandi, in: Cursus philosophicus thomisticus, t.1, 2. herziene ed. B. Reiser, Torino: Marietti 1948.
• John Poinsot [ook bekend als John van St. Thomas]: 1985, Tractatus de signis: The Semiotic of John Poinsot. Interpretatieve regeling door John N. Deely in overleg met Ralph Austin Powell, Berkeley: University of California Press.
• John Raulin: 1500, In logicam Aristotelis commentarium, Parijs.
• John Tinctoris: 1486, Dicta Tinctoris supersamenvattingen Petri Hispani, Reutlingen.
• John Versor: 1494, Quaestiones super totam veterem artem Aristotelis, Keulen, repr. Frankfurt / M.: Minerva 1967.
• Juan de Celaya: ca. 1511, Introductiones dialecticae, Parijs.
• Juan de Oria: 1987, Summularum volumen primum, in: Opera logica I: ed. V. Muñoz Delgado, Madrid: CSIC
• Juan Dolz: ca. 1511, Termini, Parijs.
• Lambert van Auxerre: 1971, Logica. Summa Lamberti, uitg. F. Alessio, Florence: La nuova editrice.
• Magnus Hundt: 1507, Compendium totius logices, Leipzig.
• Martinus de Dacia: 1961, Modi significandi, in: Opera, ed. H. Roos, Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi 2, Kopenhagen: GEC Gad.
• Menghus Blanchellus: 1492, Commentum cum quaestionibus super logicam Pauli Veneti, Venetië.
• Paul van Venetië: Logica magna, prima pars, Tractatus de terminis, ed. N. Kretzmann, Oxford: Oxford Univ. Druk op 1979.
• Peter Abelard: 1927, Logica 'Ingredientibus', Glossae super Peri hermeneias, Philosophische Schriften, ed. B. Geyer, in: Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter 21, 3, Münster: Aschendorff.
• Peter Abelard: 1956 Dialectica, ed. LM de Rijk, Assen: Van Gorcum.
• Peter Margallus: 1520, Logices utriusque scholia, Salamanca, rpt. Lissabon 1965.
• Peter of Ailly: Concepten en onoplosbare stoffen. Een geannoteerde vertaling door PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
• Peter van Candamo: 1697, Opusculum de signis, notitiis et conceptibus per quaestiones et capita divisum, Valladolid.
• Peter van Spanje: Tractatus noemde daarna Summule logicales. Eerste kritische editie uit de manuscripten met een inleiding door LM de Rijk, Assen: Van Gorcum 1972.
• Peter Tartaretus: 1514, Expositio in samenvattingen Petri Hispani, Bazel.
• Ps. - Robert Kilwardby: 1975, het commentaar op "Priscian Maior" toegeschreven aan Robert Kilwardby, KM Fredborg, et al. (red.), in Cahiers de l'Institut du Moyen-Age grec et latin 15: 1–146.
• Pschlacher, Conrad: 1512, Compendiarius parvorum logicalium liber, Wenen.
• Robert Kilwardby: 1976, De ortu scientiarum, ed. AG Judy, Auctores Britannici Medii Aevi, 4, Londen: Oxford Univ. Druk op.
• Roger Bacon: 1978, De signis, ed. KM Fredborg, L. Nielsen en J. Pinborg, in: Traditio 34: 75–136.
• Roger Bacon: 1986, Summulae-dialectica. I. De termino II. De enuntiatione, red. A. de Libera, in: Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen 53 jaar: 139–289.
• Roger Bacon: 1988, Compendium studii theologiae, ed. Th. S. Maloney, Leiden: Brill.
• Silvester Aranha: 1745, Disputationes logicae…, pars tertia: de signis, 2. ed., Coimbra (1. ed. 1736).
• Stanislas of Znoymo: 1971, De vero et falso, ed. V. Herold, Praag.
• Walter Burley: 1497, Super artem veterem, Venetië, rpt. Frankfurt / M: Minerva, 1967.
• William Manderston: Compendiosa Dialectices Epitome, Parijs 1528.
• Willem van Militona: 1961, Quaestiones de sacramentis, Quaracchi: Collegium S. Bonaventurae.
• William of Ockham: 1974, Summa logicae, ed. Ph. Boehner et al., Opera Philosophica I, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.
• William of Ockham: 1978, Expositio in librum Porphyrii, in librum Praedicamentorum Aristotelis, in librum Perihermeneias…, ed. EA Moody et al., Opera Philosophica II, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.

Secondaire bronnen

• Ashworth, E. Jennifer: 1969, “De leer van de veronderstelling in de 16 ^e en 17 ^e eeuw”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 51: 260-285.
• Ashworth, E. Jennifer: 1974, taal en logica in de post-middeleeuwse periode, Dordrecht: Reidel.
• Ashworth, E. Jennifer: 1977, The Tradition of Medieval Logic and Speculative Grammar, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
• Ashworth, E. Jennifer. 1982. "De structuur van mentale taal: enkele problemen besproken door logici uit het begin van de zestiende eeuw", Vivarium, 20: 59–83 (rpt. In Ashworth 1985, hoofdstuk V).
• Ashworth, E. Jennifer. 1985. Studies in post-middeleeuwse semantiek. Londen: Variorum Reprints.
• Ashworth, E. Jennifer: 1987, "Jacobus Naveros (fl. Ca. 1533) over de vraag: 'Betekenen gesproken woorden concepten of dingen?'", In Logos en Pragma, ed. LM de Rijk en CAG Braakhuis, Nijmegen: Ingenium, 189–214.
• Ashworth, E. Jennifer: 1990, "Domingo de Soto (1494-1560) en de leer van tekens", in De ortu grammaticae: studies in middeleeuwse grammatica en taaltheorie ter nagedachtenis aan Jan Pinborg, ed. GL Bursill-Hall, S. Ebbesen en EFK Koerner, Amsterdam: Benjamins, 35–48.
• Beuchot, Mauricio: 1980, “La doctrina tomistica clásica sobre el signo. Domingo de Soto, Francisco de Araújo en Juan de Santo Tomás”, Critica, 12: 39–60.
• Biard, Joël: 1981, La redéfinition Ockhamiste de la signification, In Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (= Varia Mediaevalia 13 / 1–2), ed. W. Kluxen et al., Berlijn, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 451-58.
• Biard, Joël: 1989, Logique et théorie du signe au XIV ^e siècle, Vrin, Parijs.
• Biard, Joël (red.): 2009, Le langage mental du moyen âge à 'âge classique, Leuven, Parijs: Éditions Peeters.
• Borsche, Tilman: 1994, "Zeichentheorie im Übergang von den Stoikern zu Augustin", Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 19: 41–52.
• Braakhuis, HAG: 1985, "Kilwardby vs Bacon? De bijdrage aan de discussie over de eenduidige betekenis van wezens en niet-wezens gevonden in een sofisme toegeschreven aan Robert Kilwardby”, in: Medieval Semantics and Metaphysics, ed. EP Bos, Nijmegen: Ingenium, 111–142.
• Broadie, Alexander: 1985, The Circle of John Mair. Logica en logici in Pre-Reformation Scotland, Oxford: Oxford University Press.
• Broadie, Alexander: 1989, Notion and Object. Aspecten van de laat-middeleeuwse epistemologie, Oxford: Clarendon.
• Bursill-Hall, GL: 1971, Speculative Grammars of the Middle Ages: The Doctrine of the partes orationis of the Modistae, Approaches to Semantics, 11, Den Haag: Mouton.
• Bursill-Hall, GL: 1976, "Enkele aantekeningen over de grammaticale theorie van Boethius van Dacia". In History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics, ed. H. Parret, Berlijn: W. de Gruyter, 164–88.
• de Rijk, Lambert Marie: 1962–67, Logica modernorum. Een bijdrage aan de geschiedenis van Early Terminist Logic, Assen: Van Gorcum.
• Duchrow, Ulrich: 1965, Sprachverständnis und biblisches Hören bei Augustinus, Tübingen: Mohr.
• Ebbesen, Sten: 1983, "The Odyssey of Semantics from the Stoa to Buridan", in: History of Semiotics, ed. A. Eschbach en J. Trabant, Amsterdam: Benjamins, 67–85.
• Ebbesen, Sten. 1995. “Introductie”, in: S. Ebbesen (red.), Sprachtheorien in Spätantike und Mittelalter (= P. Schmitter, red., Geschichte der Sprachtheorie 3). Tübingen: Gunter Narr Verlag, XI-XX.
• Eco, Umberto: 1988, “Wer ist schuld an der Konfusion von Denotation und Bedeutung? Versuch einer Spurensicherung”, Zeitschrift für Semiotik, 10: 189–207.
• Eco, Umberto et al.: 1989, Over dierentaal in de middeleeuwse classificatie van tekens, in On the Medieval Theory of Signs, ed. U. Eco en C. Marmo, Amsterdam: Benjamins, 3–41.
• Engels, J.: 1962, La doctrine du signe chez Saint Augustine, in Studia Patristica, ed. FL Cross, Berlijn: Akademie-Verlag, 366-73.
• Engels, J.: 1963, Origine, sens et survie du terme boécien "secundum placitum", Vivarium, 1: 87–114.
• Eschbach, Achim en Trabant, Jürgen: 1983, History of Semiotics, Amsterdam: Benjamins.
• Faes de Mottoni, Barbara: 1986, "Enuntiatores divini silentii: Tommaso d'Aquino e il linguaggo degli angeli"; Medioevo, 12: 197–228.
• Faes de Mottoni, Barbara: 1988, "Voci, 'Alphabeto' e altri segni degli angeli nella quaestio 12 del de cognitione angelorum di Egidio Romano"; Medioevo, 14: 71-105.
• Fredborg, Karin Margareta: 1980, "Universele grammatica volgens sommige 12e-eeuwse grammatici", in Studies in Medieval Linguistic Thought, ed. Konrad Koerner et al., Historiagraphia Linguistica, VII.1 / 2, John Benjamins, Amsterdam, 69–84.
• Fredborg, Karen Margarete: 1981, "Roger Bacon on 'Impositio vocis ad significandum'", in: English Logic and Semantics: From the End of the Twelfth Century to the Time of Ockham and Burleigh, ed. HAG Braakhuis, CH Kneepkens en LM de Rijk, Nijmegen: Ingenium, 167–191.
• Fuchs, Michael: 1999, Zeichen und Wissen. De Verhältnis der Zeichentheorie zur Theorie des Wissens und der Wissenschaften im dreizehnten Jahrhundert, Aschendorff, Münster in Westfalen.
• Gill, Harjeet Singh: 1999, "The Abélardian Tradition of Semiotics". In Signs and Signification, vol. 1, uitg. H. Singh Gill en G. Manetti, New Delhi: Bahri, 35–67.
• Glidden, David: 1983, "Skeptic semiotics", Phronesis, 28: 213–55.
• Grassi, Onorato: 1986, Intuizione e significato. Adam Wodeham heeft de problemen met XIV secolo, Jaca, Mailand opgelost.
• Haller, Rudolf: 1962, "Untersuchungen zum Bedeutungsproblem in der antiken und mittelalterlichen Philosophie", Archiv für Begriffgeschichte, 7: 57–119.
• Häring, Nikolaus M.: 1956, “Caracter, Signum und Signaculum. Der Weg von Petrus Damiani bis zur eigentlichen Aufnahme in die Sakramentenlehre im 12. Jahrhundert”, Scholastik, 31: 41–69.
• Howell, Kenneth: 1987, "Twee aspecten van Roger Bacons semiotische theorie in De signis", Semiotica, 63: 73–81.
• Hübener, Wolfgang: 1968, Studien zur kognitiven Repräsentation in der mittelalterlichen Philosophie. Niet-gepubliceerde Habilitationsschrift. Berlijn.
• Hübener, Wolfgang: 1974, "Der theologisch-filosofophische Konservativismus des Jean Gerson". In Antiqui und moderni: Traditionsbewusstsein und Fortschrittsbewusstsein im späten Mittelalter (= Varia mediaevalia 9), ed. A. Zimmermann, Berlijn, New York: W. de Gruyter, 171-200.
• Hübener, Wolfgang: 1981, "'Oratio mentalis' und 'oratio vocalis' in der Philosophie des 14. Jahrhunderts". In Sprache und Erkenntnis im Mittelalter (= Varia Mediaevalia 13 / 1–2), W. Kluxen et al. (redactie), Berlijn, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 488–97.
• Hübener, Wolfgang: 1990, "Wyclifs Kritik an den Doctores signorum". In Die Gegenwart Ockhams, red. W. Vossenkuhl en R. Schönberger, Weinheim: VCH, 128–46.
• Jackson, B. Darrell: 1969, "The Theory of Signs in St. Augustine's De doctrina christiana", Revue des Études Augustiniennes, 15: 9–49.
• Jolivet, Jean: 1969, Arts du langage et théologie chez Abélard, Paris: Vrin.
• Kaczmarek, Ludger: 1983, Significatio in der Zeichen- und Sprachtheorie Ockhams. In History of Semiotics, uitg. Achim Eschbach en Jürgen Trabant, Benjamins, Amsterdam, Philadelphia, 87–104.
• Kneepkens, CH: 1995, "The Priscianic Tradition", in Sprachtheorien in Spätantike und Mittelalter, ed. Sten Ebbesen, Gunter Narr Verlag, Tübingen, 239–64.
• Kretzmann, Norman (red.): 1988, Betekenis en gevolgtrekking in de middeleeuwse filosofie, Dordrecht: Kluwer.
• Lenz, Martin: 2003, Mentale Sätze: Wilhelm von Ockhams Thesen zur Sprachlichkeit des Denkens, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
• Magee, John: 1989, Boethius over betekenis en geest, Leiden: Brill.
• Maierù, Alfonso: 1981, "'Signum' dans la culture médiévale". In Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, red. W. Kluxen et al. (= Varia Mediaevalia 13 / 1-2), Berlijn, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 51–71.
• Maloney, Thomas S.: 1983a, "The Semiotics of Roger Bacon", Medieval Studies, 45: 120–154.
• Maloney, Thomas S.: 1983b, "Roger Bacon over de betekenis van woorden". In Archélogie du signe, red. L. Brind'Amour en E. Vance, Recueils d'Études Médiévales 3, Ontario, Toronto.
• Markus, Robert A.: 1957, “St. Augustinus op tekenen”, Phronesis 2: 60–83.
• Marmo, Costantino: 1994, Semiotica e linguaggio nella scolastica: Parigi, Bologna, Erfurt, 1270–1330. La semiotica dei Modisti, Roma: Instituto Storico Italiano per il Medioevo.
• Marmo, Constantino (red.): 1997, Vestigia, Imagines, Verba. Semiotiek en logica in middeleeuwse theologische teksten (XIIe-XIVe eeuw), Brepols: Turnhout.
• Meier-Oeser, Stephan: 1995a, "Semiotik, Semiologie". In Historisches Wörterbuch der Philosophie, ed. J. Ritter en K. Gründer, vol. 9, Bazel: Schwabe, 601-607.
• Meier-Oeser, Stephan: 1995b, "Signifikation". In Historisches Wörterbuch der Philosophie, ed. J. Ritter en K. Gründer, vol. 9, Bazel: Schwabe, 759–795.
• Meier-Oeser, Stephan: 1997, Die Spur des Zeichen. Das Zeichen und seine Funktion in der Philosophie des Mittelalters und der Fruehen Neuzeit, Berlijn, New York: W. de Gruyter.
• Meier-Oeser, Stephan: 1998, "Synkategorem". In Historisches Wörterbuch der Philosophie, ed. J. Ritter en K. Gründer, vol. 10, Bazel: Schwabe, 787–799.
• Meier-Oeser, Stephan: 2004, "Mental Language and Mental Representation in Late Scholastic Logic", in S. Ebbesen en RL Friedman (red.), John Buridan en Beyond. The Language Sciences, and their Connection to the Theories of Mind 1300–1700, Copenhagen: Reitzel, pp. 237–265.
• Meier-Oeser, Stephan: 2009, "Walter Burley's 'propositio in re' en de systematisering van de 'ordo significationis'", in Philosophical Debates in Paris in the Early Fourteenth Century, ed. SF Brown, Th. Dewender en Th. Kobusch (red.), Leiden, Boston: Brill, p. 483–505.
• Muñoz Delgado, Vicente: 1964, La Lógica Nominalista en la Universidad de Salamanca (1510-1530), Madrid: Revista Estudios.
• Muñoz Delgado, Vicente: 1966, 'La lógica como' scientia sermocinalis 'en la obra de Pedro Sánchez Ciruelo (1470–1554)”, Estudios, 22: 23–52.
• Muñoz Delgado, Vicente: 1970, "La obra lógica de los españoles en Paris (1500–1525)", Estudios, 26: 209–280.
• Muñoz Delgado, Vicente: 1983, "Pedro de Espinosa y la logica en Salamanca hasta 1550", Anuario filosofico, 16: 119–208.
• Nuchelmans, Gabriel: 1980, Late-Scholastic and Humanist Theorys of the Proposition, Amsterdam: North Holland Publications.
• Marmo, Costantino: 1999, "The Semantics of the Modistae", in Medieval Analyses in Language and Cognition, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10–13 januari 1996, ed. Sten Ebbesen en Russell L. Friedman, Koninklijke Deense Academie van Wetenschappen en Letteren, Kopenhagen: CA Reitzel, 83–104.
• Panaccio, Claude: 1996, "Le langage mental en discussie: 1320–1355". Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
• Panaccio, Claude: 1999a: "Grammar and Mental Language in Pseudo-Kilwardby", in Medieval Analyses in Language and Cognition, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10–13 januari 1996, ed. Sten Ebbesen en Russell L. Friedman, Koninklijke Deense Academie van Wetenschappen en Letteren, Kopenhagen: Reitzel, 397–413.
• Panaccio, Claude: 1999b, Le discours intérieur de Platon a Guillaume d'Ockham, Parijs: Seuil.
• Panaccio, Claude: 2004, Ockham on Concepts, Aldershot: Ashgate.
• Pinborg, Jan: 1962, "Das Sprachdenken der Stoa und Augustins Dialektik", Classica et Mediaevalia, 23: 148–77.
• Pinborg, Jan: 1967, Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelalter, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie im Mittelalter XLII.2, Münster: Aschendorff.
• Pinborg, Jan: 1971, “Bezeichnung in der Logik des XIII Jahrhunderts”. in Der Begriff der repraesentatio im Mittelalter, Stellvertretung - Symbol - Zeichen - Bild, ed. A. Zimmermann (= Varia mediaevalia 8) Berlijn, New York: W. de Gruyter, 237–281.
• Pinborg, Jan: 1972, Logik und Semantik im Mittelalter. Ein Überblick, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
• Pinborg, Jan: 1976, "Sommige problemen van semantische representatie in middeleeuwse logica". In History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics, ed. H. Parret, Berlijn, New York: W. de Gruyter, 254–78.
• Pinborg, Jan: 1981, "Roger Bacon on Signs: A Newly Recovered Part of the Opus maius", in Sprache und Erkenntnis im Mittelalter, ed. W. Kluxen et al. (= Varia Mediaevalia 13 / 1-2), Berlijn, New York: W. de Gruyter, vol. 1, 403–412.
• Pinborg, Jan: 1982, "Speculative Grammar", in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, ed. Norman Kretzmann, Anthony Kenny en Jan Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 254–69.
• Posner, Roland, Robering, Klaus en Sebeok, Thomas A. (Eds.): 1997, Semiotik - Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur, vol. 1, Berlijn, New York: W. de Gruyter.
• Rosier, Irène: 1994, La parole comme acte. Sur la grammaire et la sémantique au XIIIe siècle, Parijs: Vrin.
• Rosier, Irène: 1995, "Res significata et modus significandi: Les implications d'une distinction médiévale", in Sprachtheorien in Spätantike und Mittelalter, ed. Sten Ebbesen, Gunter Narr Verlag, Tübingen, 135-68.
• Rosier-Catach, Irène: 2000, Aristoteles en Augustinus. Twee modellen van westerse middeleeuwse semantiek, in: In Signs and Signification, vol. 2, uitg. H. Singh Gill en G. Manetti, New Delhi: Bahri, 41-62.
• Rosier-Catach, Irène: aanstaande Signes et sacrements. La parole efficace, Parijs: Seuil.
• Ruef, Hans 1981, Augustin über Semiotik und Sprache. Sprachtheoretische analyses op Augustins Schrift “De Dialectica”, Bern: Wyss Erben.
• Simone, Raffaele: 1972, "Sémiologie augustinienne". Semiotica, 6: 1-31.
• Sirridge, Mary: 1999, "'Quam videndo intus dicimus': Seeing and Saying in De Trinitate XV" in Medieval Analyses in Language and Cognition, Acts of the Symposium, 'The Copenhagen School of Medieval Philosophy', 10–13 januari 1996, uitg. Sten Ebbesen en Russell L. Friedman, Koninklijke Deense Academie van Wetenschappen en Letteren, Kopenhagen: Reitzel, 318–330.
• Tabarroni, Andrea: 1989, "Mentale tekens en de representatietheorie in Ockham", in On the Medieval Theory of Signs, ed. U. Eco en C. Marmo, Amsterdam: Benjamins, 195–224.
• Tweedale, Martin: 1990. "Mental Representation in Later Medieval Scholasticism", in: Historical Foundations of Cognitive Science, ed. J.-C. Smith, Dordrecht: Kluwer, 35-52.
• Umiker-Sebeok, J. en Sebeok, Thomas A. (Eds.): 1987, Monastic Sign Languages, Approaches to Semiotics 76, Amsterdam: Benjamins.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]